Статьи

После многолетних попыток 12 ноября с. г. Верховная Рада, наконец, приняла Закон «О Государственном бюро расследований». Только во время подготовки его к повторному второму чтению от народных депутатов поступило 83 поправки. Всего же за время работы над законопроектом №2114 парламентариями было подано 206 поправок и предложений, 120 из которых учтены. Принятый Закон, в случае подписания его Президентом, вступает в силу со дня создания Кабинетом министров Украины Государственного бюро расследований, но не позднее 1 марта 2016 г. (за исключением положений по формированию конкурсной комиссии, которые вступают в силу с 1 января 2016 г.). Следовательно, уже спустя несколько месяцев в Украине заработает новый орган, который переберет на себя полномочия по досудебному расследованию преступлений, совершенных высокими должностными лицами, судьями и прокурорами. В перипетиях создания Государственного бюро расследований, а также в основах его работы и функциональных обязанностях разбиралась «Судебно-юридическая газета».

Юрисдикционный вопрос

Законодатели установили, что Государственное бюро расследований (ГБР) не нуждается в присвоении специального статуса, как, к примеру, Национальное агентство по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных преступлений. ГБР является центральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоохранительную деятельность с целью предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений.

10 ноября с. г. парламентарии приняли законопроект №2542а, которым были внесены изменения в Уголовный процессуальный кодекс. Разграничив ими подследственность уголовных преступлений, законодатели фактически «наградили» ГБР дополнительными обязанностями. Кроме уже возложенных на него функций по проведению предварительного расследования преступлений, совершенными должностными лицами, судьями и сотрудниками правоохранительных органов, бюро предстоит расследовать преступления, совершенные прокурорами и руководителем Специальной антикоррупционной прокуратуры. Отнесли к юрисдикции Государственного бюро расследований и военные преступления, фактически исключив их из функциональных обязанностей Службы безопасности Украины. Таким образом, ГБР будет выполнять задания по предотвращению, выявлению, прекращению, раскрытию и расследованию следующих преступлений:

совершенных должностными лицами, занимающими особо ответственное положение в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «О государственной службе», лицами, должности которых отнесены к 1–3 категориям должностей госслужащих, судьями и работниками правоохранительных органов, кроме случаев, когда досудебное расследование этих преступлений отнесено к подследственности Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ);

совершенных должностными лицами Национального антикоррупционного бюро, заместителем Генерального прокурора – руководителем Специализированной антикоррупционной прокуратуры или другими прокурорами Специализированной антикоррупционной прокуратуры, кроме случаев, когда досудебное расследование этих преступлений отнесено к подследственности детективов подразделения внутреннего контроля НАБУ;

против установленного порядка несения военной службы (военные преступления), кроме преступлений, предусмотренных ст. 422 Уголовного кодекса.

Систему ГБР составляют центральный аппарат, территориальные органы, специальные подразделения (следственные, оперативные и др.), учебные заведения и научно-исследовательские учреждения. Организационную структуру утверждает директор ГБР по согласованию с Кабмином. Территориальные органы (управления) ГБР создаются:

- во Львове – распространяет свою деятельность на Волынскую, Закарпатскую, Ивано-Франковскую, Львовскую, Тернопольскую области;

- в Хмельницком – на Винницкую, Житомирскую, Ровненскую, Хмельницкую, Черновицкую области;

- в Николаеве – на Кировоградскую, Николаевскую, Одесскую области;

- в Мелитополе – на АРК, Запорожскую, Херсонскую области и Севастополь;

- в Полтаве – на Днепропетровскую, Полтавскую, Сумскую, Харьковскую области;

- в Краматорске – на Донецкую и Луганскую области;

- в Киеве – на Киев, Киевскую, Черкасскую и Черниговскую области.

Полномочия и кадры

Государственное бюро расследований в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции: осуществляет оперативно-розыскную деятельность и предварительное расследование преступлений, отнесенных к его подследственности; осуществляет розыск лиц, скрывающихся от следствия и суда за преступления, расследование которых отнесено к его подследственности; использует гласных и негласных штатных и внештатных работников, соблюдая условия добровольности и конфиденциальности этих отношений, материально и морально поощряет лиц, оказывающих помощь в предупреждении, выявлении, пресечении и расследовании уголовных преступлений, отнесенных к его подследственности; принимает меры по возмещению нанесенного государству ущерба и вреда, обеспечивает возможности для конфискации средств и другого имущества, полученного в результате совершения преступлений; принимает меры для возвращения в Украину из-за границы средств и иного имущества, полученных в результате совершения уголовных преступлений, отнесенных к его подследственности; исключительно с целью осуществления своих полномочий имеет доступ как пользователь к информационным системам органов государственной власти, перечень которых устанавливается КМУ; организует обеспечение личной безопасности лиц рядового и начальствующего состава, госслужащих бюро и других определенных законом лиц, а также защиту лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, от противоправных посягательств и т. д.

К работникам Государственного бюро расследований относятся лица рядового и начальствующего состава, государственные служащие, работники, заключившие трудовой договор с Бюро. На службу на конкурсной основе в добровольном порядке (по контракту) принимаются граждане Украины, которые способны по своим личным, деловым и моральным качествам, возрасту, образовательному и профессиональному уровню (квалификационные требования, а также критерии профессиональной пригодности утверждаются директором бюро) и состоянию здоровья эффективно выполнять соответствующие служебные обязанности. Назначение на должности осуществляется по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, определенном директором на основе Типового порядка проведения открытого конкурса, утвержденного Кабмином. Кандидаты на должности, не имеющие опыта практической работы по специальности, проходят обязательную стажировку в ГБР сроком от 6 месяцев до одного года. Следует также отметить, что Законом установлено регулярное, но не реже одного раза в 2 года прохождение работниками бюро обязательного повышения квалификации, в т. ч. по специальным программам за рубежом.

Парламентариями установлена граничная численность центрального аппарата и территориальных управлений Бюро – 1500 человек. При соотношении большого количества функциональных обязанностей и количественного состава будущего органа остается вопросом эффективность и в целом возможность его работы в нормальном режиме. Такое соотношения может с легкостью привести к коллапсу в новосозданном органе, вызванному большой загруженностью служащих.

Руководство деятельностью ГБР осуществляет его директор, который часть своих полномочий реализует совместно с первым заместителем и заместителем. Требования ко всем трем должностям одинаковые: гражданин Украины, не младше 35 лет, высшее юридическое образование, стаж работы в области права не менее 10 лет (после получения высшего юридического образования), опыт работы на руководящих должностях не менее 5 лет, владение государственным языком, не является членом ни одной политической партии и/или организации, запрещенной законом или судом, имеет высокие моральные качества и безупречную репутацию, по состоянию здоровья способен выполнять соответствующие служебные обязанности. Директор, первый заместитель и заместитель назначаются сроком на 5 лет. Одно и то же лицо не может занимать эти должности более 2 сроков подряд.

Директор ГБР, его первый заместитель и заместитель назначаются на должности Президентом по представлению Премьер-министра в соответствии с представлением комиссии по проведению конкурса на занятие должности. Участвовать в конкурсе могут лица, которые соответствуют вышеуказанным требованиям. Не позднее 30 дней со дня назначения на должность директор ГБР обязан подготовить стратегическую (на 5 лет) программу деятельности бюро.

Директоры территориальных органов, руководители подразделений центрального аппарата Бюро назначаются на должность и увольняются директором ГБР по представлению конкурсной комиссии. Директор территориального органа не позднее 30 дней со дня назначения на должность обязан подготовить годовую программу деятельности территориального органа, которая должна содержать в т. ч. задачи, которые необходимо выполнить; объем и последовательность реализации задач территориального органа; меры сотрудничества с общественностью; приоритеты работы; критерии выполнения/невыполнения определенных задач и приоритетов.

Ответственность работников и контроль

Работники ГБР самостоятельно принимают решения в пределах своих полномочий, определенных этим и другими законами, и за свои противоправные действия или бездействие несут ответственность по закону. В случае нарушения работником Бюро при исполнении им своих служебных обязанностей прав или свобод человека именно ГБР в пределах своей компетенции принимает меры по восстановлению этих прав и свобод, возмещению причиненного материального и морального ущерба и привлечению виновных к ответственности.

Для рассмотрения вопросов применения дисциплинарных взысканий к работникам ГБР создается дисциплинарная комиссия в составе 5 человек, трое из которых определяются советом общественного контроля при Бюро. Дисциплинарная комиссия на основании служебного расследования, проводимого подразделением внутреннего контроля, составляет заключение о наличии или отсутствии в действиях работника Бюро дисциплинарного проступка и оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности с определением рекомендованного вида дисциплинарного взыскания. Решение о применении дисциплинарного взыскания принимает дисциплинарная комиссия, и оно может быть обжаловано в суд.

Контроль за деятельностью ГБР осуществляется в порядке, определенном Конституцией, законами «О демократическом гражданском контроле над Военной организацией и правоохранительными органами государства», «О Государственном бюро расследованиях» и др. С целью предупреждения и выявления правонарушений в деятельности работников Государственного бюро расследований в его центрального аппарата и территориальных органов действуют также подразделения внутреннего контроля, которые подчиняются непосредственно директору ГБР. Подразделение внутреннего контроля имеет следующие обязанности:

- предупреждение совершения правонарушений работниками Бюро в соответствии с требованиями законов «О предотвращении коррупции» и «О государственной службе»;

- осуществление контроля за соблюдением работниками правил этического поведения, требований по недопущению возникновения конфликта интересов;

- проведение проверок работников на добродетельность и мониторинга способа их жизни;

- проведение с лицами психофизиологических интервью с применением полиграфа при поступлении на службу и прохождении службы в ГБР;

- проверка информации, содержащейся в обращениях физических и юридических лиц, средствах массовой информации, других источниках, в т. ч. полученной через специальную телефонную линию, страницу в сети интернет, средства электронной связи Государственного бюро расследований, о причастности работников Бюро к совершению правонарушений;

- проведение служебного расследования в отношении работников ГБР и т. д.

В случае выявления информации о возможном совершении работником ГБР уголовного преступления подразделение внутреннего контроля немедленно сообщает об этом Генеральному прокурору или его заместителю.

Следует также отметить, что надзор за соблюдением ГБР законов при проведении оперативно-розыскной деятельности и досудебного расследования осуществляет Генеральный прокурор непосредственно и через уполномоченных им прокуроров.

Суммируя вышеизложенное, можно констатировать, что законодатели максимально регламентировали деятельность и функциональные обязанности Государственного бюро расследований. Органы прокуратуры будут избавлены от ведения досудебного расследования – эти полномочия будут переданы новосозданному органу. Но есть опасения, что при исполнении столь широкого ряда функций ГБР может столкнуться с проблемой небольшого штата сотрудников.

Прокуратуру лишили полномочий досудебного расследования

Еще с принятием УПК 2012 г. было задекларировано лишение органов прокуратуры функции досудебного расследования. Однако возможность воплощения этой нормы ограничивалась законодателями моментом формированием Государственного бюро расследований. Именно ГБР и Национальное антикоррупционное бюро возьмут на себя исполнение досудебного расследования преступлений, совершенных должностными лицами, занимающими особо ответственное положение в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «О государственной службе», лицами, должности которых отнесены к 1–3 категориям должностей госслужащих, судьями и работниками правоохранительных органов. К примеру, расследование по делу судьи, совершившего убийство, сегодня в компетенции органов прокуратуры, а в случае вступления Закона в силу будет отнесено к функциям исключительно следователей ГБР. Следует отметить, что в случае совершения указанными выше лицами коррупционных преступлений расследование по ним предстоит проводить НАБУ

Военные преступление больше не подследственны СБУ

ГБР переданы полномочия по расследованию военных преступлений, которые на сегодня осуществляет СБУ. В случае совершения военных преступлений, в т. ч. судьями или прокурорами, досудебное расследование будет проводить Государственное бюро расследований.

Комментарии

Дмитрий Шпенов, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия

– Создание Государственного бюро расследований предусматривалось новым УПК еще в 2012 г. Но в идее создания бюро закладывалось досудебное расследование уголовных правонарушений, совершенных должностными лицами, занимающими особо ответственное положение на государственной службе, судьями и работниками правоохранительных органов. Я не хотел бы входить в теоретическую дискуссию по поводу расширения полномочий бюро или по поводу того, справится ли штат в 1,5 тыс. человек с объемом возложенных на них обязанностей. Но хотел бы обратить внимание на очень важную деталь: директора бюро расследований назначает Президент по представлению Премьер-министра после результатов конкурсной комиссии. Это означает, что нужны изменения в Конституцию. Конституционный Суд Украины неоднократно обращал внимание на неконституционность расширения законом полномочий Президента. Так, в решении №7-рп/2003 от 10.04.2003 КСУ отметил, что полномочия Президента Украины исчерпывающе определены Конституцией Украины, а это делает невозможным принятие законов, устанавливающих иные его полномочия. Кроме того, Главное юридическое управление к законопроекту, подготовленному ко второму чтению, высказало замечания на 14 листов. Очень жаль, что политическая целесообразность (быстро проводить реформы) опять взяла верх над юридической (качественно проводить реформы).

Андрей Помазанов, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия

– Вопрос создания независимого органа досудебных расследований в Украине уже давно активно обсуждался гражданами и поддерживался международным сообществом, в т. ч. Советом Европы. Органы прокуратуры давно следовало лишить несвойственной им функции следствия. Теперь расследовать дела будут специально созданный для этого орган (ГБР) и следователи, которые пройдут тщательный отбор на прозрачных публичных конкурсах. Настала пора избавиться от многолетнего «правления» прокуроров в стране. Бюро расследований должно стать тем связующим звеном между новосозданной национальной полицией и обновленными органами прокуратуры, деятельность которого будет направлена на поддержание демократии, верховенства права и соблюдение прав и интересов граждан. Депутаты парламента уже сделали все зависящее от них, теперь дело за Президентом. Он должен безотлагательно подписать принятый ВР закон, чтобы он как можно скорее вступил в силу. Принятие закона – это еще не победа, а только первый шаг в борьбе с коррупцией. Нам еще предстоит большая работа по созданию структуры данного органа и набору сотрудников.

Андрей Кожемякин, председатель Комитета ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности

– Если говорить коротко, то на ГБР планируется возложить обязанности по расследованию преступлений, которые сейчас подследственны прокуратуре, в частности, преступлений, совершенных высшими должностными лицами, государственными служащими, судьями и сотрудниками правоохранительных органов, кроме случаев, когда эти преступления отнесены к подследственности детективов Национального антикоррупционного бюро, и военных преступлений. Таким образом, прокуратура будет окончательно лишена функции досудебного расследования.

При рассмотрении законопроекта в повторном втором чтении на заседании Комитета велась дискуссия: что это должен быть за орган, каким должен быть его статус? Это будет центральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоохранительную деятельность, или государственный? Члены Комитета склонились к мнению, что этот орган должен быть в системе центральных органов исполнительной власти. В то же время, мы договорились (и это главное, что послужило причиной отправки законопроекта на повторное второе чтение), о том, что назначение директора ГБР будет происходить по представлению Премьер-министра Президентом Украины.

Василий Юрченко, судья Высшего административного суда Украины

– Считаю, что из всех новосозданных органов Государственное бюро расследований – наиболее удачный. Это необходимость, которая давно напрашивается. Дело в том, что когда досудебным расследованием занимаются милиция, прокуратура, Служба безопасности и т. д., теряется квалификация. Ведь следствие – это очень серьезная вещь. Следователь должен быть на уровне судьи, иметь определенную квалификацию, опыт и знания. Думаю, в Государственном бюро расследований должны сконцентрироваться наилучшие работники, т. е. профессионалы, специалисты. Единственное, есть риск, что создадут еще одну структуру, а люди останутся на старых местах в органах досудебного расследования, которые на сегодняшний день существуют. Если же действительно они перейдут в ГБР и тем самым создадут профессиональную структуру, работать будет намного легче. Какие дела они будут расследовать, это очевидно – самые тяжелые. Ведь что такое следователь по особо важным делам? Это человек, который должен быть организованным, должен учить других и т. д. Я думаю, так и будет.

Дела относительно судей, по моему мнению, не являются особо специфической категорией. Какая разница, кто брал взятку – судья, прокурор или другой госслужащий? Подобные дела по своему характеру, способу доказывания одинаковые. Хотя взяточничество само по себе относится к сложной категории дел, и доказывание требует кропотливой работы.

Олег Присяжнюк, судья Апелляционного суда Киева

– Что можно сказать о Государственном бюро расследований, если этот орган только создается? Чтобы как-то его оценивать, надо видеть результаты работы. Это же не полиция, которая ездит по городу с маячками, чтобы можно было посчитать количество маячков. Нужно какое-то время, чтобы ГБР показало свою работу. Лишь тогда можно давать оценку. Существует много мнений, но что будет – покажет время.

Александр Кравец, судья Одесского апелляционного административного суда

– Позитивным в вопросе создания Государственного бюро расследований является то, что создается отдельное следственное учреждение. Если это следствие будет отделено от других правоохранительных органов, в любом случае будет позитив.

Алексей Баганец, заместитель Генерального прокурора Украины в 2014–2015 и в 2000–2002 гг.

– Обязательства по созданию Государственного бюро расследований мы взяли еще в 2012 г., когда принимали Уголовный процессуальный кодекс Украины. Несмотря на то, что Европейский суд в своих решениях неоднократно акцентировал внимание Украины на необходимости создания именно ГБР, мы его не создали, а начали создавать, по моему мнению, абсолютно безосновательно, отдельный правоохранительный орган, который будет наделен функциями не только проведения следствия, но и оперативно-розыскной работы – Национальное антикоррупционное бюро. Т. е. взяв на себя обязательства по созданию органа для расследования всех преступлений в отношении чиновников, а не только коррупционных, фактически продублировав часть функций, создали отдельный орган, который принимает на себя часть функций Государственного бюро расследований, поскольку создание НАБУ не исключало создание ГБР. Фактически оба эти органа будут заниматься досудебным расследованием преступлений не в отношении субъекта, а в отношении категории преступлений. Возникнут параллелизм и нездоровая конкуренция, в т. ч. по выполнению требований УПК. В частности, она будет возникать на стадии решения вопроса, как именно необходимо передавать ведение дела по подследственности в антикоррупционное бюро, и до какого момента следствие должно проводиться непосредственно самим ГБР. По моему мнению, антикоррупционное бюро должно было существовать как отдельный департамент при Государственном бюро расследований.

ГБР будут переданы такие категории дел по уголовным правонарушениям, что оно просто утонет в них. Основное его назначение – это расследования преступлений против чиновников. Фактически же сейчас он превращен в орган, который утонет в расследовании преступлений военных, связанных с терроризмом и т. д. Я понимаю, что сегодня большая нагрузка на бюджет. Исходя из своего 37-летнего опыта, могу сказать, что государство не получит весомого ожидаемого результата. Если законом установлено, что предельный штат работников ГБР должен составлять 1500 человек, то им необходимо оставить одну категорию дел, и больше никаких дел следователям не доверять, постольку с установленной в настоящее время нагрузкой они никогда не справятся. Дела тогда будут расследоваться годами и без результата.

Павел Костенко, зампредседателя Комитета ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности

– Создание органа, подобного ГБР по организационной структуре и перечню полномочий, было запланировано еще при принятии Конституции 1996 г., в заключительных и переходных положениях которой было указано, что прокуратура будет продолжать выполнять функцию предварительного следствия до введения в действие законов по формированию системы досудебного следствия и законов, регулирующих ее функционирование. Это было обусловлено тем, что функция досудебного следствия не соответствует современной концепции функционирования органов прокуратуры и не применяется в европейских странах. А украинская прокуратура такие функции получила в наследство еще с советских времен.

Следующим этапом создания Государственного бюро расследований стало принятие нового УПК 2012 г., согласно которому отдельные нормы УПК вводятся в действие со дня создания ГБР. Также создание ГБР было предусмотрено в Законе «О прокуратуре», принятом 14 октября 2014 г., в п. 4, 5, 11 разд. XIII переходных положений. А коалиционное соглашение предусматривает, что к ГБР должны перейти следственные функции органов и частично Службы безопасности.

Информация о материале

Опубликовано: 27 ноября 2015

КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену» 16 листопада за результатами тендеру уклало угоду з ТОВ «Експресбуд» щодо поставки компресорно-конденсатних блоків та іншого устаткування для нової станції «Перемога» вартістю 3,37 млн грн. Про це повідомляється у «Віснику державних закупівель».

Придбано два двухконтурні компресорно – конденсаторні блоки в комплекті з манометром, фазовим монітором й антивібраційними опорами. Крім того замовлено 8 повітряних завіс, 27 інверторних спліт-систем. Весь товар має бути адаптовано до електричної мережі метрополітену.

Подібні повітряні завіси в інтернеті продаються за вдвічі нижчою ціною.

Подібна різниця й зі спліт-системами. Наприклад, спліт-система MSZ-FH50VE/MUZ-FH50VEHZ продається за ціною до 70 тис грн., тоді як тендерна ціна склала понад 124 тис грн.

В торгах прийняли участь три фірми.

До торгів не було допущено ТОВ «ССМ-Світові сучасні матеріали», через відсутність деяких документів. Але яких саме, тендерний комітет не вказав, бо в тендерній документації відсутній протокол відхилення. ТОВ «ССМ-Світові сучасні матеріали» належить Олександру Ладоні та Іллі Маяцькому, їх пропозиція була дорожчою від пропозиції переможця.

Єдиним конкурентом «Експрес буд» на торгах було ТОВ «Єврокліма Центр». Засновниками підприємства є Вартан Ялагузян, Олександр Бучинський, Ігор Півторак. Керівник – Галина Пономаренко. Пропозиція цієї фірми була 3,60 млн грн.

ТОВ «Експресбуд» належить Володимиру Сухову та Василю Кравченко.

№	Найменування товару	Вартість одиниці товару з ПДВ, грн
1	Компресорно-конденсаторнi блоки ТМ Hidros (Італія): компресорно-конденсаторний блок СDA/CN060 SP для внутрішньої установки з центробіжними вентиляторами,   2-ма холодильними контурами, потужність 63,44 кВт	863 321
2	Повітряна завіса з електричним теплообмінником ТМ Sonniger (Польща): повітряна завіса GUARD 150E. L=1,5м, потужність 6/9 кВт, витрати повітря 1800 м3/г, пульт керування	29 739
3	повітряна завіса з електричним теплообмінником ТМ Sonniger (Польща): повітряна завіса GUARD 200E. L=2м, потужність 9/12 кВт, витрати повітря 2550 м3/г, пульт керування	38 947
4	спліт-системи інверторні Q хол.= 2.5 кВт ТМ Fujitsu (Японія): інверторна спліт-система ASYG09LMCB/AOYG09LMCBN для настінної установки, Qx = 2.5 кВт, Qт = 3.2 кВт	41 535
5	спліт-системи інверторні Q хол.= 5 кВт ТМ Mitsubishi Electric (Японія): інверторна спліт-система MSZ-FH50VE/MUZ-FH50VEHZ Zubadan для настінної установки, Qx = 5 кВт, Qт = 6 кВт	124 455

 

Информация о материале

Опубликовано: 27 ноября 2015

За останні півтора року проблемними було визнано більше шести десятків банківських установ України, тобто більше третини від загальної їх кількості.

Тисячі вкладників не можуть отримати свої гроші. Особливі труднощі виникають у вкладників, які розмістили на банківських рахунках більше 200 тис грн.

З метою захисту прав вкладників парламент прийняв закон «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Документ, зокрема, визначає порядок виплати відшкодування за вкладами та засади діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і їх ліквідації.

Фонд виконує спеціальні функції у цій сфері. Органи державної влади та Національний банк не мають права втручатися в діяльність фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Тобто фонд має статус установи, що стоїть вище державних органів, понад державою.

Його основне завдання - забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Кожний вкладник може отримати від фонду щонайменше 200 тис грн. Гранична сума відшкодування коштів за вкладами не може бути зменшена. Однак фактично вкладник може розраховувати лише на 200 тис грн, і то не завжди.

Є випадки невключення до реєстру вкладників та ненадання фонду інформації щодо вкладника. Отримання сум понад 200 тис грн можливе лише в судовому порядку через складні механізми, наприклад, визнання бездіяльності Нацбанку.

При значному ж розмірі вкладу, наприклад, 100 млн грн, отримання 200 тис грн від фонду суттєво не впливає на захист інтересів вкладника.

Кілька великих вкладників банку «Таврика», оспорюючи правомірність рішень НБУ про визнання банку неплатоспроможним та його ліквідацію, звернулися через голову Верховного суду до Конституційного суду з питанням щодо конституційності закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Їх позиція полягала в тому, що застосування цього закону до неплатоспроможних банків ставить вкладників у нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів.

Пленум Верховного суду, обґрунтовуючи це конституційне подання, зазначив, що закон «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порушуючи положення Конституції, наділяє фонд повноваженнями органа влади, яким фонд не є.

Фонд як юридична особа публічного права не є органом державної влади, частково дублює за своїми повноваженнями НБУ в питаннях нагляду за банками. При цьому фонд не підпорядковується жодному владному органу чи установі, а лише співпрацює та координує свою діяльність, зокрема, з Нацбанком.

Крім того, Верховний суд у своєму конституційному поданні звернув увагу на те, що існують труднощі з отриманням коштів за депозитними договорами, строк дії яких не закінчився на момент введення тимчасової адміністрації в банк, та з черговістю отримання коштів вкладниками.

Так, за законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд отримує кошти раніше за вкладників. При цьому до прийняття цього закону діяв порядок, згідно з яким Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримував відшкодування лише після відшкодування вкладів фізичним та юридичним особам.

Суд вважає, що закон «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порушуючи Конституцію, надав фонду непритаманні для нього повноваження.

На думку суду, вкладники протиправно позбавляються права власності на вклад, адже у разі відсутності коштів після здійснення фондом повноважень щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, особи, які мали вклад у банку на суму понад 200 тис грн, його не отримують.

Вважаю, що аргументи Верховного суду були обґрунтованими, та у Конституційного суду були достатні підстави для відкриття провадження за конституційним поданням Верховного суду та його задоволення.

Верховний суд звернувся до Конституційного суду з поданням ще 3 липня 2015 року і просив розглянути його протягом місяця, однак Конституційний суд лише 12 листопада 2015 року вирішив питання, чи можливий взагалі розгляд подання.

З липня 2015 року до прийняття рішення Конституційним судом суди саботували розгляд спорів з проблемними банками щодо повернення вкладів. Суди негласно посилалися на розгляд Конституційним судом питання невідповідності Конституції закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Більшість суддів відмовлялися розглядати по суті спори з проблемними банками, а деякі навіть зупиняли провадження, посилаючись на наявність подання Верховного суду. Хоча законодавство не передбачає такої підстави для зупинення провадження ні в адміністративних, ні в цивільних, ні в господарських спорах.

При цьому спори щодо стягнення заборгованості за кредитними боргами перед проблемними банками суди розглядали без особливих перешкод.

Врешті 12 листопада 2015 року Конституційний суд відмовив у відкритті конституційного провадження у справі. Таким чином, закон «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є конституційним та продовжує діяти без змін.

Безумовно, для великих вкладників проблемних банків це невтішна новина. Однак більшість вкладників проблемних банків - це вкладники з сумами до 200 тис грн.

Для цієї категорії громадян таке рішення Конституційного суду позитивне, оскільки у разі визнання закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» таким, що не відповідає положенням Конституції, вони б не отримали навіть 200 тис грн.

До прийняття нового законодавства отримання вкладів відбувалося б за законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Цей закон містить складні процедури входження до складу кредиторів та отримання відшкодування, і навряд чи особи, вклади яких не перевищують 200 тис грн, змогли б ефективно захистити свої права.

Таким чином, великим вкладникам не вдалося захистити свої інтереси шляхом визнання закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» неконституційним, однак права громадян, що мають в неплатоспроможних банках до 200 тис грн, залишилися захищеними.

Сподіваюся, в подальшому система гарантування вкладів буде удосконалена, і кожен вкладник зможе отримати відшкодування свого вкладу.

Информация о материале

Опубликовано: 27 ноября 2015

После мучительных споров о том, стоит ли продлевать мораторий на продажу сельхозземель, власть неожиданно «сдалась». Но то, что аграрный комитет поддержал продление моратория, как раз ожидаемо. Он (комитет) напичкан представителями агролобби, предприятия которых сейчас за копейки арендуют паи у населения и в открытом рынке не заинтересованы. Но кто поднял веки другим народным избранникам, до этого ломавшим копья в битве за землю? Почему все вдруг заговорили о неготовности рынка, эмоциональном напряжении, проблемах с кадастром? Пропал интерес? Отнюдь.

Пока спикер парламента Владимир Гройсман заверял всех в том, что он всегда был против отмены моратория, но стеснялся об этом сказать, другие нардепы из президентской обоймы ударили на поражение, зарегистрировав законопроект, позволяющий красиво, без шума, пыли и ненужного «эмоционального напряжения» получить в пользование лет эдак на 50 сельхозземли страны фактически бесплатно. А и действительно, зря что ли человек президентом становился?

Операция «Святой Петр»

Споры о продлении или отмене моратория велись почти год. За это время никто из лоббистов свободного рынка земли во власти не сделал фактически и шага для того, чтобы этот рынок стал цивилизованным. Люди, с пеной у рта отстаивавшие «права бабушек», не предприняли ничего для реальной защиты этих самых бабушек. Оставшихся без ответов на вопросы о возможных роялти для собственников земель, их концентрации общинами, правовой помощи от государства, определении приоритетности прав выкупа. Объективный максимум — это красиво сверстанный иск в Европейский суд по правам человека, который может заполнить каждый несогласный с продлением моратория владелец пая (для интересующихся — http://www.farmland.in.ua). То есть, проведя общественные обсуждения в Киеве и регионах, встречи с экспертами и участниками рынка, сделав вагон презентаций и разместив тележку PR-статей, сторонники свободного рынка не добрались до конструктива и реальной подготовки рынка к открытию, а решили завалить Страсбург исками от украинских пайщиков. Ну что ж, «перспективная» и «эффективная» работа…

Создание законопроекта об обороте земель, который должен законодательно закрепить понятные и прозрачные правила работы на земельном рынке, — в планах. Его должны подготовить к марту следующего года, но с учетом оперативности и трудового рвения отечественных чиновников его вообще может не быть. Да и потребность в нем пропадет, ведь лица, заинтересованные в расширении своих земельных банков, нашли альтернативу, и теперь никакой мораторий им не мешает.

Депутаты от Блока Петра Порошенко — Анатолий Матвиенко (Агрохолдинг «Авангард»), его напарник еще со времен партии «Собор» и по совместительству — глава предвыборного штаба президента Порошенко в Ивано-Франковской области Михаил Довбенко и ветеран «винницкой команды» гаранта Григорий Заболотный — зарегистрировали законопроект об улучшении инвестиционного климата в сфере производства сельхозпродукции (№3002). Цели, естественно, благие — привлечь инвесторов, нарастить экспортный потенциал, усилить продовольственную безопасность Украины.

Для этого парламентарии, тесно связанные с хозяином Банковой и, очевидно, озвучивающие его взгляд на вопрос, предлагают распространить действие Закона «О соглашениях о разделе продукции» на агропромышленность.

Суть следующая: соглашение о разделе продукции — один из способов привлечь частные инвестиции в добывающую промышленность. Инвестор за собственные средства осуществляет поиск и добычу полезных ископаемых на предоставленном ему государством во временное пользование участке и получает за это часть добытых им полезных ископаемых.

Депутаты предлагают аналогичную схему сотрудничества аграриям, предоставив им в пользование сельхозземли государства и попросив взамен часть выращенной на них продукции.

По мнению авторов проекта, это создаст стабильные условия инвестиционной деятельности в секторе, значительно увеличит производство зерна и другой сельхозпродукции, будет стимулировать внедрение современных ресурсо- и энергосберегающих технологий выращивания сельхозкультур и другой продукции, применения почвозащитных систем земледелия. Почему? Потому что пользование земельными участками на долгосрочной основе якобы потребует от пользователей заботливого отношения к земле.

Долгосрочная основа — это 50 лет, именно на такой срок могут заключаться договоры согласно законодательству, а потом могут продлеваться автоматически, по согласию сторон. Вот только уверенности в том, что все эти 50 лет новые хозяева будут бережно относиться к земле, нет. Слишком долгий срок планирования бизнес-деятельности для Украины, в которой любой бизнес с окупаемостью в пять лет считается рисковым и невыгодным. Очевидно, что новые землевладельцы постараются выжать из земли все и сразу, ведь кто знает, что будет через три года, как изменится законодательство, кто будет у власти, как будет в очередной раз перекроен рынок?

При этом, если для добытчиков ископаемых устанавливаются конкретные сроки для поиска, разведки и добычи, невыполнение которых может быть поводом для расторжения такого договора, то от аграрных инвесторов, хронически работающих на грани рентабельности, государство ничего не требует и никаких возмещений потерь не ждет.

Будут ли агробароны думать о добросовестном земледелии, если они, по сути, получают карт-бланш от государства на столь долгий срок? Законопроект предусматривает прекращение договоров аренды в случае подписания соглашений о разделе продукции, а также запрет приватизации и передачи под залог таких земель. То есть сначала мы боремся за удержание арендаторов и продление минимальных сроков аренды, а потом на государственном уровне создаем механизм, предполагающий, что действующий договор об аренде земли можно будет расторгнуть без согласия действующего арендатора. И достаточно для этого будет решения КМУ заключить с новым инвестором соглашение о разделе продукции относительно участка, уже находящегося в аренде. Кажется, в цивилизованных странах, из которых мы тщетно тужимся привлечь стратегических инвесторов, подобный подход характеризуется словосочетанием «правовой беспредел».

Никакой критики не выдерживают аргументы о создании новых высокооплачиваемых рабочих мест, повышении урожайности, развитии сельскохозяйственных территорий и связанных отраслей. ZN.UA уже множество раз писало о том, что агрохолдинги убивают села, а экспорт сырья уничтожает экономику. И если мы действительно хотим создавать рабочие места, развивать инфраструктуру и смежные отрасли, то должны делать ставку также на развитие фермерства и создание добавочной стоимости экспортируемых товаров. Но об этом в законопроекте ни слова, очевидно, не в этом интерес.

«Нужны ли государству столь кардинальные нововведения для привлечения инвестиций в отрасль, которая и без того растет и интересна для вложений? Где земельный банк по большей части уже распределен, и инвесторы (внутренние и иностранные) борются за него, зачастую в прямом смысле слова (репортажи о «рейдерских захватах» сельхозпредприятий и паев многочисленны)? Или стоит подозревать попытку предоставления Кабинету министров Украины инструментов для перераспределения земель? — задает резонный вопрос адвокат Ирина Кузина, руководитель Харьковского офиса ЮФ «Ильяшев и Партнеры». — Ведь в части земельных отношений Закон «О соглашениях о разделе продукции» будет иметь приоритет перед Земельным кодексом Украины. Право пользования земельным участком на основании соглашения о разделе продукции выделяется в отдельный вид прав на землю наряду с правом собственности, постоянного пользования и аренды земли».

Все уже украдено до нас

Государство при этом ежегодно будет получать значительный объем основных сельскохозяйственных культур для наполнения госрезерва, того самого, в котором «все уже украдено до нас». Впрочем, об этом речь идет только в пояснительной записке, в самом тексте документа конкретной процедуры передачи товара нет. «Цель укрепления продовольственной безопасности страны декларируется. Однако, согласно содержанию законопроекта, аграрный фонд не будет иметь исключительного права на приобретение продукции, произведенной в результате аграрного соглашения о разделе продукции, — как государственной части, так и части, оставленной в собственности инвестора, — недоумевает Ирина Кузина. — А потому о применении аграрных соглашений в качестве источника для наполнения государственного резерва речь не идет».

Но даже если мы и сэкономим на закупках зерна и овощей госсредства, как и где мы будем весь этот скарб хранить? Есть ли реальная необходимость в этом? Тут сразу вспоминается, что Госрезерв недавно в публикации для ZN.UA задекларировал планы по созданию холдинга по хранению и переработке зерна, который объединит элеваторы и комбинаты хлебопродуктов. По словам Вадима Мосийчука, холдинг будет иметь «правильную» (что бы это ни значило) корпоративную структуру: наблюдательный совет, независимых директоров, качественное корпоративное управление. Работать он будет прозрачно, тарифы будут унифицированы и прочее. Такой подход, по мнению чиновника, позволит гарантировать отсутствие коррупционной составляющей независимо от того, кто возглавит этот холдинг или Государственный резерв в целом.

Гарантии хилые, конечно. Украина на примере многих комбанков уже видела, что наличие корпоративной структуры, набсовета и прочих достижений современного менеджмента не гарантирует вообще ничего. И если мы говорим о холдинге, который объединит сразу несколько предприятий, то давайте быть честными: прозрачной его деятельность вряд ли будет. Или давайте сразу говорить о том, что сэкономленные на закупках зерна деньги мы ежегодно будем тратить на международный аудит холдинга, а иначе никак.

Более того, глава Госрезерва прямо говорил о намерениях все, что выходит за пределы минимальной номенклатуры стратегического резерва государства, хранить у частного сектора. С частными компаниями государство будет заключать соответствующие договоры. И компании, которые за счет государства будут хранить государственные же резервы, будут выбираться на легендарных открытых и прозрачных тендерах.

С учетом того, что вся деятельность Госрезерва покрыта мраком «экономической безопасности», верится в эту прозрачность слабо. Реально получить доступ к информации о том, что конкретно и в каких объемах находится в его хранилищах, невозможно.

Но главный вопрос, конечно, зачем нам столько? И что с этим всем делать? Ежегодное потребление, например, пшеницы населением в среднем составляет 4,5 млн т в год, еще 10 млн т идет на корм для скота. Собрали пшеницы в 2015-м, который из-за умеренных осадков сложно назвать урожайным, 27,3 млн т (по данным Госстата). Мы уже производим намного больше, чем потребляем, и разговоры о продовольственной безопасности не более чем спекуляции. Нагромоздив запасы зерновых, как мы планируем их хранить?

При сборе зерновых в 55–60 млн т хранить Украина, по самым грубым подсчетам, может только половину. А хранение в ненадлежащих условиях гарантирует потери до 30% урожая. И даже сотрудничество Госрезерва с частным сектором не поможет решить вопрос. Ведь при нынешних темпах строительства элеваторов нам потребуется минимум 30(!) лет для того, чтобы обеспечить хранение всего урожая. При этом большинство украинских элеваторов было построено в 50–60-е годы прошлого века, они настолько устарели, что их модернизация считается бесперспективным и неадекватно затратным вложением.

Но даже если мы найдем места для хранения зерна, его избыток обязательно спровоцирует легендарные усыпку, усушку и утруску. Кто и как будет проверять сохранность госрезервов и какие появились основания для уверенности, что не повторятся громкие истории о пропаже миллионов тонн зерна, всплывавшие еще в начале этого года?

Оцените красоту игры

Важно понимать, что соглашения о разделе продукции являются специальным механизмом для привлечения инвестиций именно в поиск и добычу полезных ископаемых (нефти и газа), а не универсальным механизмом, который может использоваться в любой сфере экономики, в том числе и в сельском хозяйстве. Применение соглашений о разделе продукции в нефте- и газодобыче объясняется тем, что деятельность в этой сфере требует значительных материальных затрат, определенного опыта, технологий и является достаточно рискованной, поскольку существует значительная вероятность того, что промышленные запасы полезных ископаемых в итоге не будут найдены или их добыча в результате окажется экономически нецелесообразной . То есть главными факторами применения соглашений о разделе продукции являются необходимость значительных материальных затрат, наличие определенного опыта и технологий у инвестора и их отсутствие у государства. Можно ли то же сказать об АПК? Да и соизмеримы ли риски и затраты газодобытчиков и аграриев?

Аналитики Экономического дискуссионного клуба, оценившие проект по просьбе ZN.UA, отмечают, что при заключении соглашений о разделе продукции в сфере добычи полезных ископаемых четко известен вид продукции, получаемой в течение всего периода действия такого договора. «В случае с аграрным производством может быть множество вариантов, исходя из численности видов растений для культивирования или животных для выращивания. При этом инвестор будет исходить из собственного бизнес-интереса и рынка, и не факт, что этот интерес будет совпадать с потребностью государства в том или ином виде продовольствия. Поэтому в случае введения практики соглашений о разделе в сфере агропроизводства, для того чтобы были соблюдены интересы двух сторон, необходимо будет ежегодно согласовывать план производства, что вряд ли будет привлекательным для инвестора, — отмечают аналитики. — Следует заметить, что подавляющее большинство рынков аграрной продукции являются конкурентными, а наполняемость внутреннего рынка основными видами продовольствия собственного производства превышает его потребность, за исключением разве что рыбы. В таких условиях реализация продовольствия, аккумулированного в государственных ресурсах сверх норм накопления, может вызывать определенные трудности и повлечет за собой бюджетные расходы».

Настораживает и тот факт, что право пользования земельным участком на условиях соглашений о разделе продукции приобретается как путем проведения конкурса, так и без него. Причем согласно проекту речь идет о землях, уже находящихся в пользовании, и землях запаса (!). В частности, о землях, выделенных для научно-исследовательских и учебных целей, находящихся в постоянном пользовании государственных и коммунальных научных учреждений, учебных заведений, сельхозпредприятий. Так что речь может идти о тысячах, если не о десятках тысяч гектаров.

Основания для заключения соглашений о разделе продукции — это набор общих фраз, под которые можно подогнать любой земельный участок. При этом устанавливается упрощенный механизм изъятия у нынешних собственников соответствующих земель. Проект перечисляет ряд не менее обтекаемых условий, запускающих процедуру отчуждения, причем для этого хватит хотя бы одного из них. Например, недостаточного финансирования научно-исследовательских работ, которое достаточным никогда не было. Решения об отчуждении принимаются исключительно правительством.

И вот складывается удручающий пазл — Кабмин собственноручно принимает решение об отчуждении государственных земель, оспорить которое юридически невозможно, сам же, без конкурса, выбирает инвестора (подозреваем, что из числа находящихся во власти аграриев) и передает ему землю на 50 лет. И мораторий действует, и жаждущие пополнения своих земельных банков латифундисты довольны. А значимая часть переданной в Госрезерв продукции либо гниет, либо «уходит» в неизвестном направлении, обогащая причастных чиновников. И волки сыты, и овцы целы, и свободному рынку земли вечная память, ибо надежды на то, что, потеряв всякий интерес к земельному вопросу, удовлетворенные персоны во власти продвинутся в создании цивилизованных условий его работы, нет.

Информация о материале

Опубликовано: 27 ноября 2015