Статьи
В конце прошлого месяца Минздрав утвердил список лекарств, которые запрещено рекламировать . Под запрет попали препараты для лечения туберкулеза, венерических заболеваний, рака, диабета, импотенции и ожирения. В МОЗ считают, что введение такого табу поможет искоренить пристрастие украинцев к самолечению и заставит их записываться за консультацией не к бабушке из соседнего подъезда, а к дипломированным врачам. Правда, для начала нужно дождаться осени, чтобы парламент внес соответствующие изменения в действующее законодательство.
Рекламу медикаментов в Украине действительно стоило бы как-то упорядочить. Ведь, к примеру, именно таблетки и мази сегодня возглавляют список самых рекламируемых товаров на украинском телевидении. А о вреде самолечения сегодня не слышали разве что детсадовцы. Однако борьба государства с привязанностью населения к аптекам в который раз напоминает ситуацию из старого анекдота про грабли. Ведь сколько власть не принимает решений, становится только хуже. В прошлом году парламент обязал производителей лекарств размещать на упаковке текст: «Самолечение может быть вредным для вашего здоровья». Затем Рада запретила использовать образ врача в рекламе, а совсем недавно Гослекарств обязало убрать рекламные и информационные вывески с витрин аптек. Но стоит зайти в ближайшую аптеку, как становится ясно: ничегошеньки за этот год не изменилось.
Эксперты отмечают, что ограничивать рекламу лекарственных средств действительно нужно. Вот только методы стоило бы выбрать другие. К примеру, зачем запрещать рекламу лекарств, которые отпускаются по рецепту? Именно к таким относятся лекарства для больных туберкулезом или раком. Зато этим указом МОЗ лишний раз подчеркнул: усилить контроль за отпуском рецептурных препаратов без соответствующего рецепта министерству так и не удалось.
«Все то, что выпускается по рецепту, не должно рекламироваться. А то, что Минздрав определяет как препараты общего доступа, – имеет право на рекламу. Я бы запретил рекламу политиков, потому что она несет еще больший урон, чем реклама лекарственных средств», - отметил в беседе с «Комментариями» глава Совещательного совета сообществ по вопросам доступа к лечению в Украине Дмитрий Шерембей. Эксперт уверен, что принятие нового указа ни что иное, как яркая иллюстрация неспособности Минздрава регулировать рынок лекарственных препаратов в целом. «МОЗ не может обеспечить достойную зарплату медработникам, которым приходится продвигать препараты в больницах. Теперь фармкомпании будут вливать деньги в аптеки, поскольку провизор станет единственным источником информации о том, какой препарат лучше купить», - возмущается Шерембей.
Критически относятся к нововвведениям Минздрава и сами фармацевты. Заместитель генерального директора фармацевтического холдинга STADA CIS Иван Глушков побаивается, что запрет рекламы лекарств вместо борьбы с самолечением может просто увести рекламный бизнес «в тень». «Поскольку спрос на препараты сохранится, а выбор покупки по-прежнему остается за пациентом, такое ограничение вытеснит рекламу из традиционных каналов распространения в «серую» малоконтролируемую зону (интернет-аптеки, прямая рассылка и прочее)», - отметил эксперт.
Примечательно, что и производители лекарств, и медики, и защитники прав пациентов не отрицают того факта, что регулировать рынок рекламы действительно нужно. Президент Всеукраинского совета защиты прав и безопасности пациентов Виктор Сердюк отмечает, что проблема не столько в количестве рекламы, сколько в ее качестве. «Реклама таблеток или микстур в других странах мира подается в совершенно другой тональности. Она ориентирована на то, чтобы обратить внимание на те или иные симптомы болезни, напомнить о том, что нужно сходить к врачу. А у нас ты можешь пить полгода сироп от кашля, не зная, что у тебя туберкулез», - говорит Сердюк.
Между тем, в европейских странах, на опыт которых любит ссылаться нынешняя власть, реклама безрецептурных лекарств разрешена. Правда, с теми или иными поправками. Так, например, в Дании запрещено рекламировать медикаменты на корпусах и в салонах общественного транспорта, на первых и на последних страницах изданий, а также в интернете, а в Норвегии реклама лекарств запрещена только на телевидении.
В Украине же в который раз пытаются спутать грешное с праведным, беря под одну гребенку и хорошую, и недобросовестную рекламу. Причем горький опыт предыдущих «рецептурных» и «рекламных» неудач не только ничему не научил чиновников в Минздраве, но еще и подхлестнул их к изобретению более изощренных запретов. Хотя во всем мире с самолечением и недобросовестной конкуренцией фармацевтов борются самыми разными методами: от увеличения доли рецептурных препаратов до повышения ответственности врачей за назначенные лекарства
В Украине же альтернативой безрецептурным лекарствам могут остаться «вечные» народные целительницы с целебными примочками и энергетическими заклинаниями. А препараты, которые можно купить в аптеке, обычному украинцу заботливо подскажет фармацевт. Вот только МОЗ не сможет гарантировать, что при выборе лекарства провизор будет руководствоваться его эффективностью, а не количеством цифр в цене.
- Информация о материале
Малый и средний бизнес официально поддерживается государством вплоть до разрывания тельняшки на груди. Но реальные истории реальных предпринимателей свидетельствуют: открывающий свое дело в Украине человек демонстрирует (по Адаму Смиту) нерациональное экономическое поведение. Потому что ни его вложения, ни права на приобретенную вроде бы собственность и на выделенную якобы землю ничем не обеспечены и не подкреплены.
В чем на своем опыте убедились и продолжают убеждаться владельцы нескольких магазинов на привокзальной площади Донецка…
Демонстрация лояльности к чиновникам при этом тоже ничего не гарантирует. Местные власти Донецка, например, всегда любили прибегать к услугам предпринимателей для решения проблем города. Малый бизнес спасал мегаполис от тотальной безработицы в 90-х, нанимая оставшихся не у дел шахтеров и металлургов. На тех же «нэпманов» перекладывали значительную часть забот о благоустройстве — при строительстве, скажем, магазина, офиса, кафе частник обустраивал «в нагрузку» тротуар, клумбу, газон или остановку общественного транспорта. В ответ власти обещали содействие в оформлении необходимых документов и вообще режим благоприятствования.
Это мог быть полезный симбиоз, если бы все стороны воспринимали друг друга как равноправных партнеров на основе взаимного уважения. Но короткая память власть имущих обернулась черной неблагодарностью. Так, предпринимателям, которых несколько лет назад хвалили за то, что они (за свой счет!) «привели в современный вид» привокзальную площадь Донецка, теперь с той же площади велено убираться, да поскорее. Что характерно — без обсуждения вопроса о какой-либо компенсации сделанных вложений.
На самом деле злоключения группы владельцев небольших магазинов у вокзала должны были закончиться максимум с финальным свистком подслеповатого венгерского арбитра Виктора Кашшаи. Потому что первоначальное требование властей о демонтаже «современного вида» аргументировалось необходимостью реконструкции площади к Евро-2012. Но чемпионат закончился, а желание мэрии выгнать предпринимателей никуда не делось. И по судебным инстанциям эта история до сих пор ходит со ссылками на нормативные документы, регламентирующие вопросы подготовки к турниру.
Застройка привокзальной площади Донецка торговыми павильонами началась еще в 2003 году и продолжалась шесть лет. Последняя, третья очередь, стала возводиться в 2006-м, и тогда мэр Донецка Александр Лукьянченко и его присные, по словам предпринимателей, убеждали их в том, что это «всерьез и надолго». Властям поверили, и сто человек вложили в эту стройку кто кредитные деньги, кто многолетние сбережения, а кто и выручку от продажи своих квартир… Последние из пострадавших торговцев получили договоры аренды земельных участков только в 2009-м. Но уже через два года городской совет вдруг решил досрочно разорвать эти договоры и предписал демонтировать постройки, аргументируя реконструкцией «под Евро».
Вера в силу слова представителя власти, в какие-либо «гарантии» государства и любых его органов в нашей стране уже может и должна считаться иррациональной.
«Верую, ибо абсурдно», только ссылкой на максиму Квинта Септимия Тертуллиана можно объяснить странную готовность доверять этому виртуальному доминанту. И снова разочаровываться, терять силы, время, здоровье и деньги.
…Отставной милицейский подполковник Федор Ярчук, открывая после выхода на пенсию свое дело, рассчитывал заработать на спокойную старость. «А вместо этого я узнал, что такое бессонница и корвалол по ночам. Я не мог спать от мыслей о том, что вот так глупо и обидно могут пропасть деньги, взятые в кредит и вложенные в покупку магазина. Я был вынужден ограничивать в расходах свою семью, чтобы поскорее рассчитаться хотя бы с банком и, в случае чего, выйти из этой ситуации без потерь», — говорит он. С горькой иронией вспоминает о том, как в предвыборную пору уверял своих коллег по новому торговому делу, что «Азаров — это голова» (на основании личного знакомства с Николаем Яновичем в те времена, когда нынешний премьер возглавлял налоговую Донецкой области, а сам Ярчук служил в органах).
«Для меня теперь Партия регионов и немецкие каратели, которые приходили с огнеметами и сжигали дома и все накопленное добро в деревнях, ничем не отличаются. Разница только в том, что каратели честно говорили: мы — каратели», — еще один активист протестного движения привокзальных торговцев, Александр Дворянов, настроен зло и решительно.
Его злость, как и обида его товарищей по несчастью, более всего подогревается необходимостью безрезультатно доказывать очевидное — что купленные по 1500 долл. за квадрат магазины являются недвижимостью, а не «малой архитектурной формой». Хотя в упомянутых выше договорах аренды черным по белому говорится, что «на земельном участке размещены объекты недвижимого имущества». И заместитель донецкого градоначальника Владимир Тарабановский своей подписью засвидетельствовал, что так оно все и обстоит.
Тем не менее, предпринимателям, когда дело дошло до судов, пришлось заказывать соответствующую экспертизу. Судебный эксперт Вадим Игнатьков, добросовестно изучив спорные здания, подтвердил: «Исследуемые строения … являются объектами недвижимости. Классифицируются кодом 1230.1 «торговые центры, универмаги, магазины». По его заключению, эта недвижимость, разделенная между сотней предпринимателей, находится в удовлетворительном состоянии и стоит 33,4 млн. грн.
В этой терминологической разнице — глубокая подоплека: «объект недвижимости» при возврате земли в муниципальную собственность следует у владельца выкупать, а МАФ можно просто демонтировать и перевезти в другое место.
Например, при реконструкции вокзала первая очередь торгового комплекса, возведенная еще в 2003-м, была таки снесена, но владелец, которым здешние предприниматели считают Бориса Колесникова, компенсацию получил. Правда, как уточнил в комментарии ZN.UA Александр Лукьянченко, все-таки не деньгами, а земельными участками. «Деньгами мы никому ничего не даем», — заверил градоначальник. Он при этом затруднился ответить, что получат остальные торговцы взамен потерянных магазинов, сказав только, что готовится меморандум о взаимопонимании.
В качестве замены этим участкам горсовет предложил другие — в чистом поле на окраине Донецка, возле нового автовокзала «Западный». В решении сессии, где официально сформулировано это предложение, содержится замечательный бюрократический перл: «В случае согласия… выполнить демонтаж (магазинов. — Е.Ш.) в связи с переносом на территорию, примыкающую к Красноармейскому шоссе в Куйбышевском районе». Демонтировать то, что сами же чиновники в договоре аренды назвали «объектом недвижимости»?
Выселение предпринимателей продолжается через суды. Хозяйственный суд Донецкой области стал на сторону властей. Окружной административный, не найдя доказательств того, что эту часть площади действительно собирались реконструировать к Евро-2012, принял сторону привокзальных торговцев. Обжалование всех вынесенных решений продолжается. При этом госисполнители уже успели оштрафовать нескольких предпринимателей за неисполнение решения суда и пригрозить перспективой открытия уголовного дела.
Обращения к высшим руководителям страны результатов не дали. Президент Виктор Янукович, которого, кстати, местные торговцы единодушно поддержали на выборах, не ответил ни на одно письмо. Не проявила заинтересованности и голова премьера Николая Азарова. Из всех нардепов, к которым донетчане направляли призывы о помощи, отреагировал депутатским запросом в донецкую прокуратуру только Анатолий Гриценко.
Больше всего в этой истории удивляет, что зазывали и благодарили предпринимателей за вклад в благоустройство города, а теперь выгоняют их одни и те же люди — за десять лет команда местной власти не обновилась ни на йоту.
Не единожды осмеянный предвыборный лозунг партии власти гласит, что разруха, мол, преодолена, а стабильность наконец-то достигнута. Что вынуждает в очередной раз напомнить прописные истины: стабильность как уверенность в сегодняшнем и завтрашнем (а в идеале — и послезавтрашнем) дне зиждется на незыблемости собственного экономического фундамента каждого. Попросту говоря — на неприкосновенности собственности и капиталов. В стране перманентного передела, где каждый крепко держится за свое, чтобы не уволокли «под шумок», нет возможности работать и развиваться — руки-то заняты…
- Информация о материале
Всё больше моих знакомых задумываются о том, как бы обзавестись «стволом». Жизнь становится тяжелее, а главное — опаснее. Все хотят защитить себя, родных, свой дом. Пистолет кажется идеальным аргументом в споре с преступником. Для тех, кому не приходилось стрелять в людей.
В украинских СМИ и среди пользователей соцсетей ходит множество мифов об оружии. Именно мифов, поскольку 99,9% людей, выступающих за свободную продажу огнестрельного оружия, никогда не применяло «огнестрел» против другого человека. Здесь мы развенчаем главные мифы.
Оружие = защита
В условиях военных действий или безвластия — совершенно верно. Когда началась война или в стране смута, никого, кому вы не можете доверять, нельзя подпускать ближе, чем на расстояние выстрела. Пистолет, помповое ружье, автомат Калашникова в таких условиях — жизненная необходимость, без них вы эти времена не переживете. Ещё лучше — установите пулемет на чердаке и заминируйте подходы к дому.
Но в мирное время — другое дело. Когда идет война, где свой, где чужой — более-менее понятно. Бандиты же, грабители и убийцы на улицах не носят опознавательных знаков. Как правило, осознание того, что вы попали в экстремальную ситуацию, приходит, когда субъект, вознамерившийся совершить относительно вас преступление, уже слишком близко, и возможность достать и применить оружие ничтожно мала.
Типичный сценарий ограбления: вы — в безлюдном месте, из ниоткуда появляется один или несколько типов, в следующую секунду вы — на земле, в крови и без сознания. За эту секунду выхватить пистолет, снять его с предохранителя и дослать патрон в патронник сможет далеко не каждый. Легче научиться избегать опасных мест и экстремальных ситуаций, чем натренироваться так мастерски обращаться с оружием.
«Каждый, кто научился стрелять и овладел правовой и нормативной базой, понимает, что в 99,9% случаев оружие для самообороны применять нельзя, — заявил в интервью журналу „Тыждень" Борис Гущин, вице-президент Национальной федерации стрельбы Украины. — Грань, отделяющая законную самооборону от преступления, очень зыбкая, её не всегда в состоянии определить даже квалифицированные юристы, что уж говорить о далеких от юриспруденции граждан».
Он приводит практический пример: если злоумышленник находится более чем в 7 метрах от потенциальной жертвы, по законам Украины объект нападения даже не имеет права угрожать оружием в целях самозащиты. Но эти 7 метров можно преодолеть за секунду и выхватить у обороняющегося пистолет. А вот сделать прицельный выстрел для самообороны, например, в ногу, за эту секунду даже не каждый спецназовец сумеет.
Преступники побоятся нападать на людей, зная, что потенциальная жертва может быть вооружена
Люди, которые так считают, имеют весьма поверхностное представление о криминальной психологии, и наивно предполагают, что преступник мыслит так же, как и законопослушный гражданин.
Гражданин является законопослушным, когда у него есть совесть, какие-то моральные устои и понимание того, что за проступок он может понести наказание. А субъекты, склонные к насильственным преступлениям, в той или иной мере подвержены социопатии, известной также как психопатия (подробнее об этом вы можете почитать в «Википедии»). Это не мои личные умозаключения, а результаты исследований более умных людей. Больше об этом можете прочитать в статье моих коллег, которая называется «Преступные намерения».
Так вот. В отличие от, образно говоря, нормального человека, гражданин, склонный к насильственным преступлениям, не имеет способности учиться на негативном опыте. То есть, он не может извлекать уроки из наказания. Наказание он считает случайной несправедливостью, а не закономерной неизбежностью. Помните диалог из пьесы Леся Подервянского:
— Поїхали в Дубки, відп...о армян!
— А якщо мєнти?
— Ми і їх відп...о!
— А якщо вони нас?
— А нас за що?!
В это диалоге отображен образ мыслей социопата: избить кого-то он не считает предосудительным, но недоумевает, если его бьют в ответ.
Подобный субъект испугается вашей «пушки» только тогда, когда вы его подстрелите. Если у вас получится.
Надлежаще зарегистрированное оружие невозможно использовать в преступных целях
Да, если оружие зарегистрировано на вас, то, если вы кого-то подстрелите, через пару дней за вами придут. Если оружие зарегистрировано на вас, но выстрелит из него кто-то другой, всё равно придут к вам.
Дело в том, что всё оружие в преступном обороте когда-то было в легальном (за исключением кустарно изготовленного) обороте. В большинстве преступлений, совершенных в Украине с использованием огнестрельного оружия, фигурируют охотничьи карабины и ружья (или их обрезы), которые у нас разрешены. А также различные «резинострелы», разрешение на ношение которых получить сложно, но можно.
Несложно предположить, что если в легальную продажу поступит короткоствольное оружие (пистолеты и револьверы), возрастет их количество и в нелегальном обороте.
Чем больше на руках у населения оружия, тем ниже преступность
Действительно, во многих странах с либеральными оружейными законами уровень преступности довольно низок. Другой вопрос, связано ли большое количество стволов на 100 тыс. населения с уровнем преступности?
Один известный украинский блоггер как-то написал:
Согласно американской статистике за 2007 год (на 100 тыс. жителей) в округе Колумбия было совершено 30,8 убийств, в штате Вирджиния — 5,3, а в штате Вермонт — 1,9. По странному стечению обстоятельств, в округе Колумбия действуют крупнейшие в стране законодательные ограничения по оружию. Запрещено ввозить оружие в пределы округа, также запрещено продавать и покупать оружие, не говоря уже о ношении. В соседней Вирджинии, где каждый гражданин, достигший возраста в 21 год и прошел спецкурсы, имеет право скрыто носить ствол.
Блоггеры подбросили мне еще немного цифр.
В Эстонии на 1,3 миллиона жителей республики приходится более 123 тысяч единиц огнестрельного оружия. Уровень убийств с 1995 года снизился с 16,58 на 100 тысяч человек до 6,3 убийств в 2010 году.
В Латвии количество убийств с 1993 года снизилось с 11,45 случаев на каждые 100 тысяч жителей до 3,6 убийств в 2010 году. На каждые 100 жителей в стране приходится 19 единиц огнестрельного оружия...
В Молдавии к владению и ношению в стране разрешены пистолеты калибра не более 9 мм и револьверы калибра не более 9 мм под патрон «Магнум». Закон не оговаривает способ ношения оружия — скрыто или открыто. Статистика убийств имеет тенденцию снижения с 8,39 на каждые 100 тысяч жителей в 1995 году до 5,9 в 2007 году.
Я ради интереса сравнил эти данные с украинской статистикой.
Согласно официальным данным МВД, в 2010 году в Украине (где проживает без малого 46 млн человек, царит беззаконие, силы правопорядка коррумпированы и не исполняют возложенные на них обязанности, а рядовые граждане не имеют права носить огнестрельное оружие для самозащиты) было совершено 2356 убийств и покушений на убийство. Это — 5,1 на 100 тыс. населения. Это больше, чем в Латвии, но меньше, чем в американской Вирджинии, в Эстонии и Молдове, где хорошие парни имеют право покупать стволы, чтобы плохим неповадно было.
Мои оппоненты обращают внимание на динамику: с момента введения разрешения на ношение оружия в упомянутых странах снизился уровень преступности. Забывая о том факте, что уровень преступности прежде всего зависит от социально-экономической ситуации.
Есть другие страны, где уровень преступности ещё ниже, чем в Украине, а количество огнестрельного оружие на душу населения выше, чем в Америке. И тут мы приступим к развенчанию ещё одного мифа.
В цивилизованных странах граждане покупают оружие для защиты от преступных посягательств
Это заблуждение. В США и в Европе граждане покупают оружие прежде всего ради активного отдыха, например, спортивной стрельбы в тире или охоты, также многие собирают собственные оружейные коллекции.
Например, возьмём такую криминогенно спокойную страну, как Швейцария. Здесь самый высокий в Европе показатель количества стволов на 100 жителей — 45,7. Но этот показатель не имеет ничего общего с уровнем преступности. Всё дело в оборонной доктрине страны — многие швейцарцы находятся в кадровом резерве армии и обязаны хранить дома табельное оружие. На случай, если на эту нейтральную страну нападет неприятель, а не для защиты от преступных посягательств сограждан. Если швейцарец рискнет разгуливать с табельным оружием по улицам, его упекут за решетку.
Далее по уровню вооруженности следует Финляндия — 45,3 ствола на 100 человек. Здесь охота — национальный спорт.
Потом — Сербия, которая не так давно прошла через кровопролитную войну. За ней — Республика Кипр, постоянно находящаяся под угрозой турецкого вторжения.
Миролюбивые норвежцы тоже вооружены до зубов — 31,6 ствола на 100 человек. Они любят пострелять по мишеням в тире и лосям в лесу. Но никто не носит с собой «пушку» для самообороны. Поэтому Брейвик имел возможность расстреливать детей, пока у него не кончились патроны.
И напоследок
Премьера одного из самых ожидаемых фильмов года про Бэтмена «Темный рыцарь: Возрождение легенды» в пригороде Денвера обернулась самой настоящей бойней. Вскоре после начала показа на территории торгового центра, где находится кинотеатр, молодой мужчина в противогазе открыл огонь по окружающим. Жертвами стрелка стали 12 человек, еще 50 получили ранения.
В большинстве американских штатов вход в кинотеатр с оружием запрещен. Запрет на убийцу-психопата не подействовал. Многие считают, что были бы зрители при оружии, жертв было бы меньше — преступника уничтожили бы ответным огнем. Но тут есть одна загвоздка.
Смоделируем ситуацию. Вы — в переполненном кинозале. У вас, как и у большинства присутствующих, в кармане пистолет. Раздаётся выстрел, кто-то падает замертво. Вы выхватываете пистолет, чтобы защитить себя. Оружие выхватывает большинство находящихся вместе с вами, поскольку а) они тоже хотят защищаться; б) у них есть чем. Но в кого стрелять? Логично, что в того негодяя, который застрелил бедолагу. И, логично, что застрелить его мог лишь тот, кто вооружен. Но оружие в руках у большинства присутствующих. Как поступите вы, и как поступят остальные?
Вместо постскриптума
Юрий Живоглядов, вице-президент Киевской ассоциации практикующих психологов и психотерапевтов:
«В психологии есть понятие экзистенциальных страхов и тревог, связанных с природой человека. Это нормальные состояния, которые люди переживают на фоне социальной дисадаптивности. Человек стремится к хорошей жизни, которой мешают не реальные бандиты за дверью, а мысли о них. Ему кажется, что сбалансировать ощущение тревоги можно, имея оружие».
- Информация о материале
О недостаточном финансировании армии вообще и денежном довольствии офицеров в частности не говорил разве что ленивый. При этом почти никто не обращает внимания на абсурдность самой системы денежного довольствия военнослужащих. Попытаемся насколько возможно восполнить этот пробел.
Это не детальный анализ, а скорее заметки на полях. При этом будем руководствоваться в первую очередь здравым смыслом и потому не станем сравнивать существующие системы финансирования офицеров других армий, ибо у каждого свои традиции. Но все же без сравнения не обойтись, потому в качестве реперной точки возьмем более близкий нам опыт догорбачевской Советской армии.
Денежное довольствие советского офицера складывалось из денежного содержания (должностной оклад + оклад по воинскому званию), надбавок и доплат. В целом должностной оклад, строго говоря, есть размер номинальной месячной заработной платы, установленный работнику в соответствии с занимаемой им должностью. Номинальной — то есть выраженной денежной стоимостью без доплат и надбавок.
Следовательно, он является самодостаточной денежной компенсацией требуемого уровня образования, физических и психических усилий, умения и навыков, необходимых для успешного выполнения возложенных обязанностей, и потому — вещь объективная, так как цена перечисленных качеств определяется рынком труда. Самодостаточность должностного оклада офицера подтверждается тем, что в штатном расписании никаких других выплат ему не предусмотрено.
Представляется разумным и логичным то, что должностные оклады советских офицеров примерно соответствовали должностным окладам штатских специалистов с аналогичным объемом работы и уровнем образования. Например, должностной оклад по первичной должности офицера — «командир взвода» (110+20 руб.) примерно соответствовал должностному окладу рядового инженера на предприятии. («+20» — денежная компенсация пайка. В некоторых случаях выдавалась продуктами.) Оно и понятно, размерность имеющегося пространства решений*, необходимый уровень образования и объем работы у них были почти одинаковы.
Существенная разница между военнослужащими и штатскими, скажем, между командиром батальона и директором птицефабрики, заключалась в том, что первый имел воинское звание.
Воинские звания устанавливают наглядное старшинство между военнослужащими. Уставом предусмотрено, что старший по званию является начальником для определенных категорий младших по званию с вытекающими полномочиями, даже если они из разных воинских формирований (например, полковник является начальником абсолютно для всех военнослужащих от капитана и ниже). Что весьма кстати в определенных ситуациях (вспомните капитана Иванова из «Живых и мертвых» Симонова).
«Звезды» свидетельствуют о полномочиях. У директора же птицефабрики таких ситуаций не бывает, и «звезды» ему без надобности. С этой точки зрения (а другой быть не может) «звезды» на плечах, скажем, таможенников или штатских прокуроров, свидетельствуют только о сорочьей любви к блестящему и больше ни о чем.
«Звезды» удобны еще и тем, что позволяют платить офицеру своего рода компенсацию за тяготы воинской службы, ограничение личной свободы, безоговорочную готовность к самопожертвованию. Более того, они позволяют требовать этого в приказном порядке.
Эта компенсация называется «оклад по воинскому званию». Оценить личную свободу, а тем более жизнь, трудно. Поэтому, в отличие от должностного оклада, оклад по воинскому званию — вещь субъективная. Ясно одно — чем выше воинское звание офицера, тем его жизнь ценнее для государства.
В СА, например, не мудрствуя лукаво оклады по воинскому званию примерно приравняли к должностным окладам. Так, должностные оклады, соответствующие званию, скажем, «полковник», находились в пределах 180 — 220 руб. при окладе полковника по званию 200 руб. У лейтенанта же оклад по званию был 120 руб. Таким образом, каждый офицер имел денежное содержание приблизительно в два раза больше, чем штатский специалист или руководитель такого же уровня.
Как видим, оклад по воинскому званию, как и само звание, никакого отношения, даже косвенного, к должностному окладу не имел, ибо определял не стоимость работы, а стоимость офицера. Поэтому несмотря на то что штатным расписанием для командира полка предусмотрено звание «полковник», оно (расписание) лишь устанавливало верхнюю границу.
Сплошь и рядом в СА полками командовали майоры и подполковники, а в чрезвычайных ситуациях — и капитаны (тот же капитан Иванов). Полковники — командиры полков скорее были исключением, чем правилом. Были и обратные случаи — полковники командовали батальонами. Особенно после 1975 г., когда всех участников войны повысили в звании на одну ступень независимо от занимаемой должности.
Чтобы заинтересовать офицеров служить дольше, в соответствии со сроком службы выплачивалась надбавка за выслугу лет (от 5 до 25% обоих окладов). Тоже неудивительно. Надбавки за непрерывный стаж были и на гражданских предприятиях. Вот, собственно, и все доходы советского офицера. Подавляющее большинство офицеров никаких других регулярных доходов не имели.
Напомню, что курс рубля в 80-х составлял в среднем 65 коп. за доллар. Легко посчитать, что четверть века назад лейтенант получал в среднем 370 тогдашних долларов, а полковник с учетом выслуги лет — 740. За службу в особых условиях (Заполярья, например) существовали отдельные надбавки, действующие только в период службы в этих условиях. Просто, логично и понятно. Для некоторых категорий офицеров предусматривались и другие надбавки и доплаты, например надбавка за классность в авиации или доплаты за прыжки с парашютом в ВДВ. Такие надбавки и доплаты увеличивали денежное довольствие, иногда существенно.
Теперь обратимся к практике и опыту украинской армии, которая, как и вся страна, пошла по своему, никому не ведомому, пути. Денежное содержание офицера, как и положено, состоит из должностного оклада и оклада по воинскому званию. Должностной оклад командира полка в среднем составляет 1100 грн.
Осмыслим сказанное: должностной оклад, как мы говорили, это размер номинальной месячной заработной платы, и как величина самодостаточная, по определению должен соответствовать по крайней мере законодательно установленному размеру зарплаты за простой, неквалифицированный труд, ниже которого не может устанавливаться оплата за выполненную работником месячную норму работы.
В данном случае дух закона соблюден, хотя труд офицера, требующий знаний как минимум военного института (то есть военного инженера) и военного университета (то есть оперативно-тактического образования), а также умений и навыков, приобретенных не менее чем за 15-летнюю службу в армии, оценивается государством на уровне минимальной зарплаты и по материальному критерию сопоставим с трудом дворника.
Но как быть с тем, что средние должностные оклады от командира взвода (минимум 3 танка, БМП или БТР) до командира батальона (минимум 31 танк, БМП или БТР) составляют от 800 до 1050 грн. соответственно, что ниже оклада дворника (1 метла, 1 лопата)? Речь идет уже не о духе, а о запахе закона. Где Уполномоченный по правам человека и Генпрокурор со «звездами»?
Компенсация же лейтенанту за заложенную государству жизнь — оклад по воинскому званию — 110 грн. (полковнику — 135). Даже с учетом этого — ведь выслуги лет у лейтенанта еще нет — его денежное содержание не дотягивает до минимальной зарплаты. Если учесть, что «звезды» по внешнему содержанию всего лишь признак, по которому, собственно, только и можно отличить человека с ружьем от человека с метлой, а по внутреннему содержанию определяют социальный статус, то в данном случае надо признать, что внутреннего содержания у них нет.
И вот доказательство: когда вы последний раз видели офицера на улицах Киева? А ведь их в столице тысячи. Постойте возле любой воинской части — вы увидите, что офицеры приходят на службу и уходят в штатской одежде, переодеваясь в части. То есть уже ведут себя как дворники, переодевающиеся в робу на работе. «Звезды» носят все кому не лень, кроме тех, кто их носить обязан.
В этой связи резонно поинтересоваться — чем занимается минис... Ах да! Ему, как и его предшественникам-маркитантам, не до мелочей, он озабочен продажей земель, войсковых объектов и имущества. Но есть еще Верховный главнокомандующий, который, к счастью, по совместительству является гарантом Конституции. Он чем занимается и что думает по этому поводу?
Говорят, нечего шуметь — с учетом надбавок и премий денежное довольствие офицеров дотягивает до оклада дворника. Это правда. Но только до оклада, ибо дворник тоже имеет надбавки и премии, порой превосходящие оклад. Дворнику в минимальную зарплату засчитывают только чистый оклад без премиальных и надбавок, а лейтенанту считают чохом.
Кстати, о надбавках и доплатах. Несмотря на то что в украинской армии они в некоторых случаях действительно существенно увеличивают денежное довольствие офицера, сами слова «надбавка» и «доплата» предполагают дифференциацию. Это компенсации за что-то сверх должностных обязанностей. Это «что-то» не может быть одинаковым для всех. Следовательно, наверняка найдется молодой лейтенант, который надбавок и доплат не имеет. Если же надбавка обязательна для всех поголовно (как поголовно обязательна премия, например), то это уже не надбавка.
Иностранные шпионы, незнакомые с украинскими реалиями, узнав о такой премии, могут сделать вывод, что это свидетельство о недостижимом для их армий уровне боеготовности наших Вооруженных сил. Что интенсивная боевая подготовка не прекращается ни на минуту. Что войска месяцами не вылезают с поля: водят, стреляют, форсируют, летают, десантируются, бомбят и т. д. Мы-то понимаем, что это чушь. Но в ЦРУ, ФСБ, Моссаде и других интеллидженсах этого могут и не знать! Не проще ли включить такую надбавку в должностной оклад, а иностранные разведки вводить в заблуждение другим способом?
Кто придумал эту систему денежного довольствия и зачем? Придумал, конечно же, с умыслом. Дело в том, что в условиях непрекращающейся инфляции необходимо было как-то увеличивать денежное довольствие офицеров, но с таким расчетом, чтобы пенсии уволившихся в запас до независимости исчислялись по-прежнему. Ведь им пенсии исчислялись только из должностного оклада, оклада по воинскому званию и надбавки за выслугу лет. Других доходов у них не было.
Чтобы не увеличивать оклады, придумали кучу несуразных обязательных надбавок, которые уже учитывались в пенсию офицерам, уволившимся в годы независимости. Но в 2004—2005 гг. ущемленные в своих правах военные пенсионеры доказали в судах, что тоже имели отношение к секретной работе, выполняли особо важные задания, прыгали с парашютом, несли боевое дежурство и уж во всяком случае достойны премии хотя бы потому, что служили в армии действительно боеспособной. Пенсии сравнялись, а антиконституционная система осталась.
В результате офицерский корпус в значительной мере пополняется не отчаянными, физически развитыми, умными, решительными, готовыми к самопожертвованию ребятами, а неудачниками, не нашедшими себя в штатской жизни, согласными как-нибудь тянуть лямку за гарантированную премию, торгуясь за внеурочные и при этом не нося «звезды».
Извините, господа офицеры, если что-то не так сказалось.
- Информация о материале
Кабинет Министров объявил в Украине старт новой «эпохальной» реформы. Под условным названием - «борьба за безопасность на дороге». Ради успеха дела премьер-министр Николай Азаров еще в понедельник посетил столичную автошколу. Чтобы уже в среду на заседании раздать подчиненным поручения по подготовке новой «дорожной» 4-летней Концепции и 8-летнего Плана действий по безопасности на дорогах.
Основную суть нововведений глава Кабмина очертил еще в среду: все начинается с автошколы, поэтому, в первую очередь, нужно «поработать» с ними.
«Требования к качеству подготовки водителей и к экзаменам для получения удостоверения водителя нужно усилить. Повысить критерии аккредитации автошкол. Возможно, предусмотреть более жесткие санкции за «брак» в подготовке». Ведь на самом деле каждая авария по вине водителя – это в какой-то мере «брак» в работе тех, кто его готовил к участию в дорожном движении. Необходимо создать национальную информационную систему, которая позволит дать оценку каждой автошколе в зависимости от того, сколько ДТП случилось по вине ее выпускников», - объяснил «план» нововведений Николай Янович.
Спору нет - необходимость в радикальных изменениях на дорогах Украины назрела давно. А то и перезрела, если судить по цифрам статистики. А цифры говорят такое: Украина вторая (с конца) в Европе по смертности в ДТП. В нашей стране, в сравнительных цифрах, в год случается в 5 раз больше аварий, чем, скажем в Германии. А в этой стране, к примеру, система обучения вождению где-то напоминает украинскую: те же автошколы, та же теория с практикой, те же экзамены.
«В нашей автошколе научится водить невозможно», - рассказывает «Комментариям» Виктор. Он три дня в неделю обучает учеников киевской автошколы вождению. А остальные три дня занимается частными уроками. «В автошколах и занижены нормы обязательных уроков вождения, и машины устаревшие, мягко говоря. Я работаю в школе только для того, чтобы «подобрать» свою клиентуру».
Кстати, сегодня в Киеве записаться к частному инструктору по вождению не так-то и просто. У многих учителей уроки расписаны на несколько недель наперед. Да и цены «непростые» – в среднем около 20 долларов за урок (полтора часа). Правда, эта расценка где-то соответствует и уровню цен обычных автошкол. Ведь за последние пять лет их услуги в столице (да и по всей Украине) подорожали в три-четыре раза. И закончить сегодня автошколу в среднем стоит 500-600 долларов.
«Кто хочет, тот и сегодня может взять в автошколе дополнительные уроки и подогнать свой уровень вождения. Учителя всегда готовы помочь. Кстати, сами автошколы ведут статистику ДТП своих учеников. И для успешных автошкол это дополнительная реклама. Но внедрять эту шкалу официально, на мой взгляд, было бы неправильно», - говорит преподаватель киевской автошколы Руслан. «Многое же зависит не от преподавателя, а от ученика. То есть, важно не только качество обучения, но и качества водителя. Поэту вводить шкалу брака некорректно», - считает генеральный директор «Ассоциация страхователей Украины» Леонид Хорин.
В свою очередь страховщики обращают внимание, что самыми дисциплинированными водителями на дорогах являются «зеленые» выпускники автошкол. «У каждой страховой компании свои расчеты при автостраховке. Если говорить о градации, то для водителей со стажем до 1 года они максимальные, при страховании водителей со стажем от 2 до 10 лет этот процент не учитывается, а после 10 лет, наоборот существует скидка. Но как показывает практика, самые дисциплинированные водители – те, кто имеет опыт до года - они еще всего боятся, очень аккуратно ведут себя на дороге. А вот после 2 лет езды они начинают чувствовать себя «профи», и максимальное количество страховых случаев приходится именно на этих водителей», рассказал «Комментариям» Заместитель директора департамента клиентского сервиса СК «Украинская страховая группа» Игорь Ваулин.
То есть, получается, что выпускники автошкол выходят на дорогу дисциплинированными водителями. Но теряют эти навыки после близкого знакомства с украинской действительностью. Это когда становится очевидным, что соблюдать правила дорожного движения нет необходимости. Ведь все равно придется привыкнуть «правильно» общаться и с ГАИ, и с авто с «блатными» номерами, заправляться на АЗС «бодягой» и выживать среди ям на «европейских» дорогах Украины. А еще наблюдать помпезные кортежи наших «слуг народа», которым, как известно, правила не писаны. Так почему эти правила должны выполнять другие?
Кстати, полтора года назад автошколы массово проходили перелицензирование. Все закончилось очередным повышением цен за обучение для будущих водителей. Да и ростом «расценок» в МРЭО за сдачу экзаменов. Но вот статистика ДТП все равно почему-то не улучшилась.
- Информация о материале
На прошлой неделе копилка украинско-российского стратегического партнерства (которому, видимо, «придали новый импульс» во время недавней высокой встречи в Крыму) пополнилась очередным «дружеским» высказыванием очередного российского чиновника.
Вообще-то пространное заявление официального представителя Следственного комитета РФ (СКР) Владимира Маркина от 8 августа 2012 г. было приурочено к четвертой годовщине начала российско-грузинской войны. Представитель государства, до сих пор оккупирующего 20 процентов территории Грузии, которое по сей день не выполнило положение Соглашения о прекращении огня от 12 августа 2008 г. (!) об отводе вооруженных сил на довоенные позиции и которое, в отличие от Грузии, на Женевских переговорах по-прежнему отказывается (несмотря на призывы ЕС и НАТО) взять на себя обязательство о неприменении силы, поведал миру о некоторых результатах расследования «уголовного дела о событиях в Южной Осетии в августе 2008 г.».
В принципе, никто и не сомневался, что россияне получат «неопровержимые доказательства причастности к совершению преступлений против мира и безопасности человечества» на территории Южной Осетии и «высших должностных лиц Грузии», и «воинских начальников грузинских силовых структур различного ранга». Эти обвинения звучат из Москвы все четыре года после военного конфликта и уже никого не удивляют.
Но, оказывается, помимо этого «при проверке жалоб граждан Грузии в рамках уголовного дела СКР очень внимательно изучалась версия о якобы противоправных действиях российских военнослужащих на территории грузинских населенных пунктов». И что бы вы думали? Правильно: «эта версия не нашла своего подтверждения».
Но кто же тогда издевался над гражданами Грузии, кто грабил грузинские села в форме российских солдат — защитников и освободителей? Есть ответ у СКР! Это коварные грузинские власти и беспринципные украинские наемники совместными усилиями пытались дискредитировать российскую армию в глазах мирового сообщества, утверждают в Москве: «Так, следствием получены показания лиц, работавших в незаконно избранном правительстве Дмитрия Санакоева, о том, что после того как российская армия начала вытеснять грузинские войска из города Цхинвала и прилегающих сел, руководством Грузии были предприняты действия с целью дискредитации военнослужащих российских вооруженных сил и создания негативного облика российского солдата. Так, трупы погибших грузинских военнослужащих переодевали в гражданскую одежду, чтобы специально смонтировать фото- и видеокадры о якобы имевших место значительных жертвах среди мирного населения грузинских сел. Также получены показания свидетелей о том, что до вступления российских войск в город Гори и другие населенные пункты, расположенные на границе с Грузией, в целях пропаганды и введения в заблуждение жителей Грузии и мирового сообщества, украинских наемников переодели в форму российской армии и при их участии монтировали фото- и видеокадры о якобы имевших место фактах насилия и мародерства российских солдат в отношении мирного населения, проживающего в грузинских селах».
Эхма, как сюжет закрутили затейники! И кого он в Украине «зацепил»?
«Понимая неизбежность ответственности за свои действия в Грузии, российские официальные представители пытаются переложить ответственность на третью сторону. Это циничная и бесперспективная политика». «Целеустремленное вооружение Российской Федерацией нелегитимных сепаратистских образований на территории Грузии стало не только нарушением международных норм, но и одной из главных причин «размораживания» грузино-осетинского конфликта и его перехода в стадию активных боевых действий. Ответственность за это несет российская сторона». «Не российские ли военные инструкторы круглосуточно готовили сепаратистские военные образования как в Южной Осетии, так и в Абхазии?»
Знаете откуда эта подборка цитат? Из официального заявления МИД Украины. Честное слово. Правда, датировано оно 8 октября 2008 г. И было сделано по поводу обвинений нашей страны со стороны России в якобы незаконных поставках оружия в Грузию.
Может, и излишне эмоционален был украинский МИД времен В.Огрызко, но сегодня некоторые его тогдашние утверждения удостоверяет сам президент РФ, разоткровенничавшийся в день четвертой годовщины конфликта и признавший, что в Южной Осетии Россия действовала в рамках заранее подготовленного плана. «План был, и, по-моему, это не секрет, именно в рамках этого плана российская сторона и действовала, — поделился В.Путин, рассказав также, что этот специальный документ был подготовлен Генштабом в конце 2006-го — начале 2007 года. — Он был мной утвержден, согласован. Более того, в рамках этого плана проводилась и подготовка южноосетинских ополченцев».
Понятно, что комментариев украинской стороны по поводу этого откровения Путина ожидать не приходится (боже упаси!), но и на заявление представителя СКР об «украинских наемниках» реакция Киева (как официального, так и общественно-политического) была более чем вялой, едва различимой. То ли жара и отпускная пора притупили чувство национального достоинства, то ли никто не хочет портить обновленный «дух стратегического партнерства», то ли все ушли на выборы. Лишь Юрий Ехануров, возглавлявший в 2008 г. украинское Министерство обороны, заявил, что украинских военных на территории Грузии и Южной Осетии во время конфликта не было, а все разговоры об украинских наемниках — «мифы и легенды».
Да еще во внешнеполитическом ведомстве сообщили «Интерфаксу-Украина», что «в данное время МИД Украины не известно о наличии какой-либо доказательной базы этих утверждений, диссонирующих с конструктивным духом украинско-российского стратегического партнерства». В связи с этим, по словам неназванного собеседника информагентства, МИД Украины не считает целесообразным комментировать заявления «чиновника среднего звена структуры, который не имеет никаких полномочий на обнародование заявлений внешнеполитического характера». Вот и вся реакция.
Представители же официального Тбилиси по многим причинам куда свободнее в своих суждениях и высказываниях, чем их украинские коллеги. Поэтому ZN.UA обратилось с просьбой прокомментировать заявление представителя Следственного комитета РФ к заместителю секретаря Совета безопасности Грузии Левану ДУЧИДЗЕ, что тот охотно и сделал:
— С одной стороны, это заявление несерьезное, и трудно на него отвечать серьезно. С другой, ничего удивительного в нем нет, поскольку российской стороне приходится искать выдуманные аргументы и факты, чтобы, как и во времена советской пропаганды, доказать всему миру, будто жертва сама же во всем и виновата. Мы все прекрасно помним, каким было c самого начала объяснение российского вторжения в Грузию — якобы грузинские власти устроили в Южной Осетии геноцид. Но мы также хорошо помним, что буквально через несколько дней организация «Хьюман Райтс Вотч» (Human Rights Watch) доказала, что ничего подобного не было — ни геноцида, ни массового преследования осетинского народа.
В то же время факт остается фактом: грузинские территории по-прежнему оккупированы, и как раз российские войска убивали, грабили и преследовали грузинское население, изгоняли его из собственных домов, а потом уничтожали даже следы его пребывания там — сжигали дома, имущество, в общем, все, что напоминало о проживании там десятков тысяч грузинского населения. И вот эти факты нужно как-то скрывать. Нас подобные попытки не удивляют, потому что, как я уже сказал, это в лучших традициях советской пропаганды: то же самое в свое время было в Венгрии, в Чехословакии. Да и мы сами тоже помним: когда в начале 90-х годов в Абхазии российские вооруженные силы бомбили грузинские села, трудно было доказать это всему миру. Но так случилось, что один российский самолет упал и разбился, у нас появились доказательства: вот, пожалуйста, российский военный самолет, который отбомбил грузинские позиции и грузинские села. Но тогда от министра обороны РФ Грачева мы услышали, что, мол, да, самолет нашли, но на самом деле это грузинский самолет, это грузины предварительно его перекрасили в российские цвета, чтобы ввести весь мир в заблуждение и подорвать авторитет российских вооруженных сил…
Сейчас же проблема у них была посложнее: ведь не скажешь, что это грузины перекрасились, чтобы выглядеть как российские солдаты. Вот они и придумали, что это были «украинские наемники», которые откуда-то там взялись, а потом непонятно куда делись на своих танках и украденных унитазах. В общем, перестарались. Но надо же России было найти хоть какое-то объяснение, ведь, с одной стороны, это государство, претендующее, чтобы с ним считались, чтобы мировые проблемы решались с его участием, а с другой — российская армия вторгается на территорию суверенного государства с целью устранить там демократически избранную власть, сменить геополитическую ориентацию, упразднить суверенитет и реальную независимость, и к тому же эта армия занимается убийствами, грабежом мирных жителей, унося все, что под руку попадет — старые кроссовки, серебряные ложки, велосипеды, унитазы. Все это есть на фотографиях и видеозаписях, все это видно. Наверное, кому-то за это стало стыдно, неловко, вот они и решили, что надо свалить все на грузинскую сторону и, конечно, на кого-то еще, кого можно было бы выдать за российских военнослужащих. Так вот и появились «украинские наемники».
— Как вы думаете, насколько серьезна угроза россиян обратиться в Международный уголовный суд?
— Они что, будут Международному суду доказывать, что грузины наняли украинских наемников, чтобы те грабили и преследовали грузинских же мирных граждан? Ну, это абсолютно несерьезно!
Кстати, вчерашний день был очень занятным не только потому, что мы узнали об «украинских наемниках». Мы услышали от самого президента России (тогдашнего премьер-министра), что Россия не только готовилась к этой войне с 2006 года, но также снабжала и тренировала так называемых осетинских ополченцев, которые, как гордо подчеркнул г-н Путин, очень хорошо себя показали. Так что, на наш взгляд, все абсолютно ясно. Я думаю, что даже у самых пессимистично настроенных по отношению к Грузинскому государству и грузинской власти людей вопросов не осталось, потому что президент России признался, что его государство, его Генштаб готовились к войне, они начали войну и довольны тем, как развивались тогда события.
- Информация о материале
Страница 1111 из 1561
