Статьи
С обретением независимости перед Украинским государством встал вопрос формирования системы национальных органов государственной власти, а также принятия правовой основы деятельности таких органов.
Знаменательным событием в закладке правового фундамента, основ деятельности органов государственной власти, определении основополагающих принципов и основ их деятельности, а также функций и полномочий отдельных из них стало принятие 28 июня 1996 года Конституции Украины.
Не обошел Основной Закон Украины своим вниманием и органы прокуратуры, определив в разделе VII правовые основы их деятельности. Конституционные положения статьи 121 охарактеризовали прокуратуру как единую систему, на которую возлагаются поддержка государственного обвинения в суде; представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом; надзор за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание, досудебное следствие; надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, а также при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан.
Кроме того, пункт девятый Переходных положений Конституции Украины (раздел XV) временно возложил на органы прокуратуры дополнительные полномочия к тем, которые закреплены в главе VII. В частности, в этом пункте сказано, что прокуратура продолжает выполнять в соответствии с действующими законами функцию надзора за соблюдением и применением законов и функцию предварительного следствия — до введения в действие законов, регулирующих деятельность государственных органов по контролю за соблюдением законов, и до формирования системы досудебного следствия и введения в действие законов, регулирующих ее функционирование.
Возникает закономерный вопрос: введены ли в действие соответствующие законы и сформирована ли система досудебного следствия, то есть наступили ли юридические факты, с которыми Конституция Украины связывает прекращение выполнения прокуратурой так называемой функции общего надзора.
В свое время вопрос осуществления прокуратурой функции предварительного следствия был решен Конституционным судом Украины. В решении от 10 сентября 2008 года положение статьи 17 (следователи прокуратуры) Закона Украины «О прокуратуре» от 5 ноября 1991 года № 1789-XII было признано соответствующим Конституции Украины. При этом в мотивировочной части приведенного решения указано: «системный анализ действующего законодательства, нормирующего деятельность следственных подразделений в органах, на которые возложена функция расследования уголовных преступлений, свидетельствует о незавершенности процесса создания системы досудебного следствия и реформировании органов расследования уголовных преступлений».
Между тем вопрос о возможности осуществления прокуратурой, согласно пункту 9 Переходных положений Конституции Украины, функции надзора за соблюдением и применением законов (далее — общий надзор) оставался открытым.
На сегодняшний день «действующим» законом, в смысле п. 9 Переходных положений Конституции Украины, регулирующим деятельность прокуратуры, является Закон Украины «О прокуратуре». В нем вопросам общего надзора посвящен ряд статей, в частности статья 1 главы 1 раздела III (надзор за соблюдением и применением законов). Однако такое законодательное обеспечение, учитывая конституционно установленный временный характер функции общего надзора прокуратуры, постоянно вызывало ряд вопросов и нареканий.
Попытка придать этой функции постоянный статус была сделана в 2004 году. Тогда Верховная Рада Украины статью 121 Основного Закона Украины дополнила пунктом 5, согласно которому на прокуратуру Украины, кроме прочего, возлагалось осуществление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, соблюдением законов по этим вопросам органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами. Однако 30 сентября 2010 Конституционный суд Украины признал соответствующий закон неконституционным. Как следствие, данный закон утратил силу, в том числе утратило силу и положение пункта пятого, которым была дополнена статья 121 Конституции Украины.
Итак, на повестке дня вновь вопрос о возможности осуществления прокуратурой общего надзора в современных условиях. Сторонники постоянного прокурорского надзора утверждают, что прокуратура должна продолжать осуществлять надзор за соблюдением и применением законов — дескать, законы, предусмотренные пунктом девятым Переходных положений Конституции, не введены в действие, а посему и надзор якобы конституционно обусловлен. Так ли это?
После 28 июня 1996 года законодательная база Украины предстала существенно обновленной и модернизированной. В частности, в сфере регулирования деятельности государственных органов по контролю за соблюдением законов был принят и введен в действие ряд законов.
Закон Украины «О беженцах и лицах, нуждающихся в дополнительной или временной защите» от 8 июля 2011 года, определяющий полномочия органов исполнительной власти, участвующих в решении вопросов, связанных с беженцами и лицами, нуждающимися в дополнительной или временной защите.
Закон «О доступе к публичной информации» от 13 января 2011 г. определяет органы, осуществляющие контроль за обеспечением доступа к публичной информации. Закон «О государственном рыночном надзоре и контроле непищевой продукции» от 2 декабря 2010 года определяет полномочия Кабмина в сфере рыночного надзора и контроля продукции.
Закон «О Кабинете министров Украины» от 7 октября 2010 года определяет его полномочия, в том числе контрольные.
Регламент ВРУ посвящает отдельную главу VI вопросам осуществления контрольных функций парламента.
Налоговый кодекс Украины отмечает, что в кодексе определяется компетенция контрольных органов, полномочия и обязанности их должностных лиц при осуществлении налогового контроля.
Законы «О судоустройстве и статусе судей» и «О Конституционном суде Украины» регулируют деятельность судов общей юрисдикции и КСУ в вопросах фактического осуществления судебного контроля за соблюдением и применением Конституции и законов Украины.
В законе «О государственном контроле за использованием и охраной земель» подчеркивается, что государственный контроль за использованием и охраной земель осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов.
Национальный банк Украины наделен целым рядом контрольных полномочий. В частности, он осуществляет банковское регулирование и надзор.
Среди основных функций Совета национальной безопасности и обороны Украины соответствующий закон называет, в частности, координацию и контроль за деятельностью органов исполнительной власти в сфере национальной безопасности и обороны.
Милиция в соответствии со своими задачами обязана: обеспечивать в пределах своих полномочий выполнение требований закона, выполнение и контроль за решениями сельских, поселковых, городских советов по охране общественного порядка, вопросам торговли, содержания животных в домашних условиях, соблюдения тишины в общественных местах и ??т.п., а также контролировать содержание в надлежащей чистоте улиц, придомовых территорий и дворов в городах и других населенных пунктах.
Одной из основных задач органов государственной налоговой службы соответствующий закон определяет осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджеты, государственные целевые фонды налогов и сборов (обязательных платежей), а также неналоговых доходов, установленных законодательством.
Такие примеры можно приводить еще долго. Данный анализ хотя и не полной законодательной базы, однако достаточно репрезентативной части, свидетельствует, что на сегодняшний день выполнены установленные Переходными положениями Конституции Украины отлагательные условия, позволявшие прокуратуре осуществлять функцию общего надзора. А именно: вступили в силу законы, регулирующие деятельность государственных органов по контролю за соблюдением и применением законов.
И, по сути, практически любой закон определяет органы государственной власти, закрепляет их функции и полномочия по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением норм, регулирующих отношения в конкретной сфере жизнедеятельности.
Таким образом, согласно Конституции Украины, прокуратура уже давно должна была бы прекратить осуществлять надзор за соблюдением и применением законов.
По сути, общий надзор прокуратуры — это лишь рудимент советской эпохи, который дословно перекочевал из Конституции УССР 1978 года в Закон Украины «О прокуратуре». Сегодня возможность осуществления прокуратурой Украины общего надзора — это не только вопрос конституционности такой деятельности, но и ответ на вопрос, какую страну мы строим — страну прошлого или страну будущего? На сегодняшний день законы, регулирующие деятельность государственных органов по контролю за соблюдением законов, уже введены в действие, а потому дальнейшее осуществление прокуратурой Украины функции общего надзора является неконституционным.
- Информация о материале
История с закупкой для Харькова чешских трамваев получила вполне ожидаемое продолжение. Несмотря на усиленный пиар "благотворительной" акции от неких "благодетелей" Салтовского депо, транспортное управление Праги (Чехия) предоставило вполне ясные ответы о причинах списания трамваев в Чехии.
Фото с сайта "Харьковчане за электротранспорт"
Редакция "Главного" обратилась за помощью в получении информации к коллегам издания "Пражский экспресс". Редакция еженедельника передала наши вопросы в Транспортное управление Праги и уже через день получила ответ чешских чиновников.
Итак, по порядку:
Во-первых, трамваи у Транспортного предприятия г. Праги купил некий посредник, который обратился в ТПП с просьбой продать ему списанные трамваи Т3 для Харькова. Формальный способ сотрудничества между этим субъектом и Харьковом Транспортному управлению Праги неизвестен.
Во-вторых, как следует из официального ответа чешской стороны, Харькову были проданы 10 трамваев Т3 на общую сумму 700 тыс.крон (без НДС). Указанная сумма составляет примерно 28 тысяч евро или немногим более трехсот тысяч гривен. Другими словами, стоимость одного вагона составляет 30 тысяч грн., а не 150-160, как об этом заявил журналистам директор Департамента транспорта и связи Харьковского горисполкома Сергей Дульфан.
Даже если учесть, что чешская сторона под словом "трамвай" предполагала сцепку из двух вагонов, то стоимость одного вагона выходит и того меньше – всего 15 тыс. грн.
Выходит, что Дульфан завысил стоимость вагона в 5-10 раз!
И теперь самое важное – причина списания трамваев в Праге. Как следует из ответа Транспортного предприятия чешской столицы, трамваи были списаны в силу того, что отъездили предельный километраж (пробег), отведенный для пассажирского транспорта. Их дальнейшая эксплуатация в Чехии была попросту невозможна!
Что касается дальнейшей закупки трамваев в Чехии, о которой заявляли чиновники Харьковского горисполкома, то, как отмечает в своем ответе "Пражскому экспрессу" пресс-секретарь Транспортного предприятия Праги Илона Высоудилова, "город Харьков проявил предварительный интерес к закупке следующей партии трамваев Т3 из парка ТПП г.Праги, но никакого договора о намерениях не было заключено. В случае серьезного интереса г.Харькова, переговоры будут вестись о конкретном числе Т3, которые будут одобрены к списанию в связи с поставками новых трамваев".
Напомним, 07 ноября 2011 года городской голова Харькова Геннадий Кернес сообщил журналистам, что подвижной состав города пополнился новыми трамваями.
"Эти трамваи уже были в употреблении, но перед продажей их отремонтировали. Это не последняя покупка трамваев. Скоро по всему Харькову будет ездить новый электротранспорт», - цитирует Кернеса "Объектив".
Кроме того, в январе 2010 года тогдашний директор департамента транспорта и связи Харьковского горисполкома Е.Водовозов письменно уведомил лиц, предлагавших закупку бывших в употреблении трамваев из Чехии, о неэффективности таких мер.
- Информация о материале
В парламенте зарегистрированы несколько законопроектов о декриминализации ст. 365 УК Украины, по которой осуждена экс-премьер Юлия Тимошенко. Но первопроходцем и единственным принятым в первом чтении является президентский проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности)» № 9221 от 27.09.2011.
И хотя он не предполагает отмены статьи, по которой осуждена лидер оппозиции, похоже, законопроект разрабатывался именно с этой целью. Не исключено, что в будущем, его пополнит норма о декриминализации ст. 365 УК (превышение служебных полномочий).
Сегодня существует немало вариантов изменения ст. 365 УК (к примеру, не применять ее только к лицам, занимающим политические должности). Но это никак не решит проблемы избирательного применения законодательства правоохранителями и судами, чьи неправомерные действия также подпадают сегодня под ст. 365. А практика такова, что в Украине процветает презумпция виновности. Следователи могут оформлять документы 31 апреля, а суды, по внутреннему убеждению (которое порой зависит от внешних факторов), — выносить приговоры, основываясь на сомнительных доказательствах обвинения, но полностью игнорируя неопровержимые факты защиты.
Ярмарка индульгенций
Законопроектом № 9221 предлагается «гуманизировать» около двух десятков статей УК. При этом в основном они не изымаются из кодекса. А следовательно, за соответствующие деяния наступает именно уголовная ответственность со всеми вытекающими последствиями. Но авторы документа предлагают за такие преступления карать не лишением свободы, а штрафами. К примеру, за неуплату налогов сегодня можно получить срок до 10 лет. Вместо этого предлагается максимально наказывать за такое преступление штрафом в 425 тыс. грн. Логика документа в том, что экономические преступления, которые не несут повышенной общественной опасности, должны караться не лишением свободы, а финансово. В этом свете несколько странным выглядит предложенная санкция за подделку валюты: вместо трех--семи лет лишения свободы — до 595 тыс. грн штрафа. Ведь подделать можно и 1 млн грн — 2 тыс. купюр по 500 грн…
Также предлагается «монетизировать» ответственность за должностные преступления руководителей частных предприятий и лиц, которые предоставляют публичные услуги (нотариусы, аудиторы, оценщики и т. д.). В частности, максимальный срок лишения свободы за такие преступления, совершенные указанными лицами, в зависимости от тяжести, сегодня может составлять до восьми лет. Теперь максимальная кара — штраф до 20 тыс. н. м. д. г. (340 тыс. грн). К слову, соответствующие статьи были внесены в УК антикоррупционным законом лишь в апреле нынешнего года и вступили в силу с 1 июля. Очевидно, снова применяется принцип: сначала закручиваем гайки по полной, потом немножко отпускаем под видом гуманизации.
Некоторые статьи предлагается все таки именно декриминализировать. То есть извлечь их из УК. В частности, речь идет о контрабанде. Согласно законопроекту, уголовно наказуемым будет лишь незаконный ввоз в Украину культурных ценностей, отравляющих веществ, оружия и т. п. За это, как и ранее, можно загреметь за решетку на 12 лет. А контрабанда других товаров максимально будет караться штрафом в 200% стоимости товара с его конфискацией. Это уже побудило некоторых экспертов заявить об ожидаемом росте контрабанды и усилении коррупции на таможне. Также не будет, в случае принятия законопроекта, уголовной ответственности за обман покупателей, ведение хоздеятельности без регистрации и пр.
Сытый голодному не сокамерник
«Основная цель (законопроекта — ред.) — не пополнение государственного бюджета, хотя такая задача тоже ставится, а оживление инвестиционного климата, — объяснил советник президента Андрей Портнов. — Речь идет о создании таких условий, чтобы предприниматель ни в коем случае не попал за решетку».
Но перспективы попасть а тюрьму все же есть — если осужденный не накопил на штраф. Отметим, что максимальный штраф вырастет в 50 раз — с 17 тыс. грн до 850 тыс. грн. А в некоторых случаях сумма может быть и больше. Правда, суд вправе учесть материальное положение преступника и дать ему рассрочку на полгода. Если же и в этот срок он не соберет необходимую сумму, воли ему не видать. То, что осужденному просто неоткуда взять денег, а почку он продавать не хочет, во внимание не берется. «Проект не предусматривает отсутствие умысла на неуплату штрафа, т. е. декларируется, что все неуплаты умышленные, — говорит партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Анжелика Сицко. — В связи с этим изменяется подход к лицам, не уплатившим штраф: если отсутствуют основания для рассрочки — лишаешься свободы».
При этом срок будет зависеть от суммы штрафа. Самое легкое — если человек приговорен к выплате до 3 тыс. н. м. д. г. (51 тыс. грн). Тогда ему могут присудить общественные работы на срок исходя из формулы: один час за каждые 17 грн штрафа (за 50 тыс. грн — около 3 тыс. часов или 367 восьмичасовых рабочих дней). Либо же исправительные работы по формуле: один месяц за каждые 340 грн. Правда, и в первом, и во втором случае такое наказание не может превышать двух лет. Хуже, если преступление более тяжкое и штраф, соответственно, свыше 3 тыс. н. м. д. г. Тогда осужденного ждет лишение свободы на срок по формуле: один день за каждые 8 н. м. д. г. (136 грн). За минимальный штраф в таком случае придется отсидеть за решеткой год и 10 дней. А, скажем, за уклонение от уплаты налогов в сумме свыше 2,35 млн грн преступнику придется сидеть более 8,5 лет. Также предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств штраф может быть уменьшен судом на сумму до 25%. Отметим, что сегодня, если человек не может заплатить штраф, он искупает свою вину исключительно на исправительных или общественных работах. «Действующий подход более гуманен, — рассказывает Анжелика Сицко. — Более того, пользы государству от лица, работающего на его благо, гораздо больше, чем от лица, находящегося в заключении. Вместе с тем стоит отметить, что свобода не должна покупаться». Схожего мнения придерживаются и специалисты главного экспертного управления ВР. «Отдельные изменения, предложенные проектом, не только не смягчают ответственность, а наоборот, усиливают ее. В частности, вряд ли можно признать гуманизацией предоставление возможности суду заменять неуплаченную сумму штрафа лишением свободы», — говорится в заключении управления.
Интересно, что если следовать логике законопроекта и посчитать «от обратного», гуманизация приговора Юлии Тимошенко могла бы потянуть примерно на 349 тыс. грн штрафа вместо семи лет лишения свободы (7 лет = 2566 дней; 2566 х 136 грн = 348 976 грн). Впрочем, вряд ли экс-премьер согласится на такие уступки.
Залог свободы
Не менее важные изменения может претерпеть и Уголовно-процессуальный кодекс. Законопроект № 9221 предлагает несколько положительных изменений в УПК. В частности, предусмотрено разрешить прокуратуре заводить уголовные дела по определенным статьям лишь по письменной жалобе потерпевшего. Без заявления последнего не заведут уголовное дело за незаконный оборот компактдисков, противодействие законной хоздеятельности, доведение до банкротства, незаконное использование товарного знака и пр. То есть подразумевается, что если нет пострадавшего — значит, нет убытков, а соответственно, и преступления.
Прогрессивным можно считать предложение ограничить возможности взятия под стражу. Нередко обвиняемых, если они не пишут сразу чистосердечное, садят в СИЗО, мол, на свободе они будут препятствовать следствию. Однако настоящим мотивом таких действий может быть давление на обвиняемого. Теперь предполагается, что взять под стражу можно будет лишь обвиняемого в преступлении, за которое предусмотрен срок более пяти лет. Иным же предложат другую меру пресечения: подписка о невыезде или залог. При этом если преследуемому лицу угрожает штраф более 51 тыс. грн, к нему может быть применен исключительно залог (но не подписка), а уж если залог не внесен — взятие под стражу. Также в законопроекте в новой редакции изложена процедура внесения залога. Его определяет суд в размере от 5,1 тыс. грн до 289 тыс. грн. Но в исключительных случаях сумма может быть и больше. Однако залог не может быть меньшим суммы гражданского иска или причиненного имущественного вреда. Залог нужно внести на протяжении пяти дней после решения суда.
Но также предусмотрена возможность возложить на обвиняемого, кроме меры пресечения, еще и дополнительные обязательства (являться по вызову милиции, прокуратуры, не отлучаться из населенного пункта, удерживаться от общения с определенными лицами и т. д.). Нарушение одного из таких обязательств может повлечь за собой взятие под стражу. Причем залог в таком случае идет в доход государства. Потому не исключены, к примеру, ситуации, когда лицу, которое внесло в залог пару сотен тысяч гривен, скажем, формально пошлют повестку явиться в милицию. И за неявку данное лицо попадет в СИЗО, а деньги уйдут в бюджет.
Оправдает ли средство цель
Все же большинство юристов и экспертов считают инициативу президента своевременной. «К сожалению, реалии таковы, что заниматься предпринимательством сейчас не только сложно, но и опасно», — объясняет Анжелика Сицко. Впрочем, результаты внесения таких изменений в законодательство будут зависеть от практики его применения. По мнению партнера ЮФ «КПД Консалтинг» Кирилла Козака, для экономической ситуации декриминализация будет положительна при условии адекватного применения законопроекта — согласно заявленным целям.
| Предложения по гуманизации Уголовного кодекса Украины | ||
| Преступление | Наказание до гуманизации | Наказание после гуманизации |
| Подделка денег, государственных ЦБ, билетов гослотереи | Лишение свободы на срок от 3 до 7 лет | Штраф в сумме от 10 тыс. до 35 тыс. н. м. д. г. (170–595 тыс. грн) |
| Подделка платежных карт, махинации с банковскими карточками | Штраф 500–1000 н. м. д. г. (8,5–17 тыс. грн) или лишение свободы на срок до 5 лет | От 3 тыс. до 10 тыс. н. м. д. г. (51–170 тыс. грн) |
| Обман покупателей и заказчиков | Штраф до 50 н. м. д. г. (850 грн), или общественные работы от 100 до 200 часов, или исправительные работы до 2 лет Для рецидивистов — штраф от 100 до 500 н. м. д. г. (1700–8500 грн) или ограничение свободы до 3 лет | Норму изъято из УК. Теперь такие действия будут считаться правонарушением. Согласно КоАП, если они нанесли вред на более чем 1411,5 грн — будут караться штрафом в 340–850 грн |
| Нарушение порядка занятия хозяйственной деятельностью | Деятельность без регистрации или лицензии — штраф от 100 до 250 н. м. д. г. (1700–4250 грн), или исправительные работы до 2 лет, или ограничение свободы до 2 лет | Норму изъято из УК. Согласно КоАП, предусмотрен штраф от 20 до 500 н. м. д. г. (340–8500 грн) |
| Занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности | Штраф от 50 до 100 н. м. д. г. (850–1700 грн), если доход был получен в больших размерах — лишение свободы до 5 лет | Норму изъято из УК. Согласно КоАП — от 100 до 2 тыс. н. м. д. г. (1,7–34 тыс. грн) |
| Занятие игральным бизнесом | От 10 тыс. до 50 тыс. н. м. д. г. (17–850 тыс. грн), за повторное преступление — лишение свободы до 5 лет | От 10 тыс. до 40 тыс. н. м. д. г. (17–680 тыс. грн) с конфискацией оборудования, за повторное преступление — 40–50 тыс. н. м. д. г. (680–850 тыс. грн) с конфискацией оборудования |
| Фиктивное предпринимательство | 300–500 н. м. д. г. (5100–8500 грн) или ограничение свободы до 3 лет, за повторное преступление — лишение свободы от 3 до 5 лет | Норму изъято из УК. Но лицо может быть привлечено по другим статьям (нарушение порядка занятия хоздеятельностью, уклонение от уплаты налогов и т. д.) |
| Противодействие законной хозяйственной деятельности | Исправительные работы на срок до 2 лет или ограничение свободы до 3 лет | От 1 тыс. до 3 тыс. н. м. д. г. (17–51 тыс. грн) |
| За преступление, совершенное повторно, или группой лиц по сговору, или с угрозами физической расправы — лишение свободы от 3 до 5 лет | От 3 тыс. до 10 тыс. н. м. д. г. (51–170 тыс. грн) или лишение свободы от 3 до 5 лет | |
| Преступление, совершенное организованной группой или служебным лицом, — лишение свободы от 5 до 10 лет | От 10 тыс. до 25 тыс. н. м. д. г. (170–425 тыс. грн) или лишение свободы от 5 до 10 лет | |
| Уклонение от уплаты налогов | За уклонение уплаты налогов на сумму: |
|
| более 470,5 тыс. грн — 300–500 н. м. д. г. (5100–8500 грн); | 1–2 тыс. н. м. д. г. (17–34 тыс. грн); | |
| свыше 1,4115 млн грн — от 500 до 2 тыс. н. м. д. г. (8,5–34 тыс. грн), или исправительные работы до 2 лет, или ограничение свободы до 5 лет; | 2–3 тыс. н. м. д. г. (34–51 тыс. грн); | |
| более 2,3525 млн грн — лишение свободы на 5–10 лет. | 15–25 тыс. н. м. д. г. (255–425 тыс. грн). | |
| Незаконная приватизация государственного и коммунального имущества | Лишение свободы от 3 до 5 лет | От 5 тыс. до 10 тыс. н. м. д. г. (85–170 тыс. грн) |
| Если имущество стоило более 470,5 тыс. грн — лишение свободы от 5 до 12 лет | От 25 тыс. до 35 тыс. н. м. д. г. (425–585 тыс. грн) | |
- Информация о материале
Многие знают, что ведение бизнеса в нашей стране сопряжено с рядом трудностей, в том числе связанными со взаимоотношениями с налоговыми, правоохранительными, прокурорскими органами. Нередки случаи, когда при проведении проверок сотрудники проводят выемку документов и других предметов на предприятии, при этом забирая с собой все, что они считают нужным. В этой статье мы попробуем разобраться о правомерности действий правоохранительных органов при проведении такого следственного действия как выемка.
В каких случаях проводится выемка документов?
В статье 178 Уголовно-процессуального кодекса Украины изложены основания для проведения выемки. Так, выемка документов проводится лишь в тех случаях, когда есть точные данные, что предметы или документы, которые имеют значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте. Выемка проводится исключительно на основании мотивированного постановления следователя.
Казалось бы, все понятно, но давайте разложим все по полочкам.
Первое. Выемка документов – это следственное действие, которое может быть проведено исключительно при наличии возбужденного уголовного дела. Поэтому письма правоохранительных органов с требованиями предоставить последним документы без указания на наличие уголовного дела являются противоправными.
Второе. Следователь должен иметь точные данные о предметах и документах, которые подлежат выемке. Поэтому требования органов предоставить "все документы", "последние документы", "касающиеся того или иного", "за период…" и с другими подобными формулировками также являются такими, которые не соответствуют закону. При выемке должно быть конкретно указано название документа (его номер, дата) или предмета (с четкими распознавательными признаками), а также конкретное лицо или место (его адрес, местонахождение), где находятся документы или предметы. Если не будет указана данная информация, то следственное действие можно фактически считать обыском. Но для обыска нужны иные основания и требуется соблюдение иного порядка.
Третье. Предметы и документы, которые подлежат выемке, должны иметь значение для дела. Таким образом, следователь должен указать, какое отношение к делу имеют те или иные документы или предметы, которые подлежат изъятию. Это достаточно важное замечание, поскольку в последнее время участились случаи, когда изымаются при выемке все документы, в том числе и те, которые абсолютно не имеют никакого значения для дела, никаким образом не повлияют на установления объективной истины. К примеру, проводится проверка по конкретным контрагентам предприятия за определенный период, а изымаются документы совершенно по другим компаниям, совершенно за другой период деятельности.
Четвертое. Выемка документов проводится исключительно на основании постановления следователя, в производстве которого находится дело. Иные письма, к примеру, оперативных подразделений и т.п. не должны приниматься во внимание.
У судов – проблема с мотивировкой
Особое внимание вызывает выемка из жилья или другого владения лица, оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов. Данное следственное действие проводится исключительно по мотивированному постановлению суда.
Ключевым моментом является именно мотивированное постановление. К сожалению, в последнее время наблюдается проблема с такой мотивировкой у суда. Нередки случаи, когда судьи рассматривают представления следователей на формальном уровне, без детального изучения материалов дела. Бывают случаи, когда уголовное дело состоит из десятков томов, а следователь приносит представление лишь на одной страничке, и суд удовлетворяет его, не изучив основания для проведения следственного действия, и, самое главное, не убедившись в том, а не будут ли нарушены права лица, соответствует ли представление требованиям закона и т.п. Сложность вызывает то, что если постановление следователя хоть можно обжаловать в прокуратуру или в суд (для рассмотрения на стадии предварительного заседания), то постановления судьи невозможно обжаловать, так как в законе такое действие не предусмотрено.
Предусмотреть обжалование незаконных действий
Анализируя такое положение, считаю, что законодатель ввел такое ограничение только лишь для того, чтобы суд, как последняя инстанция, в точности с законом принимал ответственное решение об ограничении прав человека или юридического лица. Жаль, что такая последняя инстанция или в силу своей загруженности, или в силу формальности, или в силу нежелания – игнорирует такие действия, как проверка действий следователя на предмет соответствия их закону при удовлетворении представлений. Если у нас такой порядок рассмотрения представлений следователя, давайте тогда упростим уголовный процесс, пусть все решают следователи без суда. Тогда и время следователя экономится и будет хоть малейший шанс на обжалование незаконных действий.
Это, конечно же, не единственная проблема уголовного процесса, но одна из важных. Вывод один: необходимо в новом Уголовно-Процессуальном кодексе Украины, который готовится к принятию, в обязательном порядке предусмотреть обжалование незаконных действий, как следователя, так и суда. В противном случае мы никогда не сможем побороть предвзятость, коррупцию, злоупотребления и, соответственно, никогда не станем по-настоящему европейским правовым государством.
- Информация о материале
От недавнего заседания правительства с участием Президента многие наблюдатели и эксперты ожидали громких кадровых решений, которые должны были остудить социальное недовольство в стране. Однако, Президент ограничился призывами помочь народу почувствовать реформы.
Первым на «вылет» эксперты сегодня называли министра финансов Федора Ярошенко. Ведь на последнем подобном совещании в начале июля Янукович уже выносил «китайские предупреждения» ряду министров за низкие темпы продвижения реформ. С того времени мало что изменилось.
Ярошенко первым и покинул совещание. Но улетел не в отставку, а в командировку. К отчету «о проделанных реформах» Федора Ярошенко у Президента не возникло никаких вопросов. В отличие от, например, доклада министра здравоохранения Александра Анищенко. Сначала от своего земляка Янукович пытался добиться, почему он «работает из-под палки», а потом и вообще заключил, что ему с министром «тяжело работать».
Собственно. само заседание правительства правильно было бы назвать заседанием комитета экономических реформ с приглашением министров и губернаторов. По сценарию заседания, министры вызвались на трибуну и докладывали, как они выполняют план проведения реформ на этот год. Потом та же участь постигла губернаторов. Подытожила выполнения плана первая замглавы Администрации Ирина Акимова.
Мало кто знает, но львиную долю «реформ» правительство смогло выполнить в последние две недели, когда узнало о визите Президента. Был установлен настоящий рекорд – за это время было принято Кабмином 90 нормативных актов. Или 20% всей годовой работы, как подсчитала первый замглавы Администрации.
Собственно, по подсчетам Комитета экономических реформ, возглавляемого той же Акимовой, на конец года не выполненным остается только 14% от плана. Удалось полностью сделать задуманное на 58%, и еще 28% сделано частично. Так что, если довериться статистике, отставание в реформировании очень незначительное – каких-то 14%.
Лучше всех продвигает реформы команда Андрея Клюева. Хуже всех – Федора Ярошенко. Это если верить данным упомянутой Ирины Акимовой. У премьер-министра Николая Азарова своя «математика». В своем выступлении он больше всех раскритиковал министра образования Дмитрий Табачника (за показуху) и министра обороны Михаиля Ежеля (за скандальность). Досталось и главному в этой стране по инвестициям Владиславу Каськиву – за отсутствие собственно каких-либо инвестиций. По подсчетам Азарова, внешние вложения в страну за год составили $500 млн., $400 млн. из которых «привез» из Китая сам Виктор Янукович.
Многие наблюдатели указывают на то, что именно среди фигурантов критики премьера и следует искать «добровольцев», которые скоро покинут министерские посты. Источники «Комментариев» в правительстве говорят, что паковать вещи пришел «совет» четырем министрам: Дмитрию Табачнику, Михаилу Ежелю, Михаилу Кулиняке и Александру Анищенко. Дескать, их судьба будет решена в пятницу. Хотя другие, не менее компетентные инсайдеры, утверждают, что эта «дезинформация» для отвода глаз недовольным происходящих в стране.
Правда, сам Янукович в заключительном слове пообещал в ближайшее время кадровыми вопросами себя не нагружать. Посоветовав тем чиновникам, кто не выдерживает марша «по дороге за лучшую жизнь людей», добровольно сойти с пути. Янукович пообещал их за недостатки не бить. Да и люди, как говорит глава государства, пока «бить» власть не готовы и не хотят. Только какие-то провокаторы то займутся скупкой оружия по стране, то выведут ручных «чернобыльцев».
Закрывая совещания, Янукович вдруг обратил внимание на министра экологии Николая Злочевского.
«Злочевский, а Вы почему не принимаете участие в реформах»?», - как-то некстати спросил Президент.
«Принимаю», - министр резко вскочил.
«Да?», - подозрительно переспросил Президент. - «Ну, садитесь».
Министр теперь смог заняться обдумыванием «плана реформ» уже на следующий год.
- Информация о материале
Инвестиционная тема — одна из наиболее заезженных в информационном пространстве – уже давно набила всем невероятную оскомину. Главным образом из-за отсутствия на этом поприще каких-либо значимых результатов. Счет в заявлениях чиновников о потребностях нуждающихся в качественном обновлении и модернизации сфер экономики уже давно пошел на десятки миллиардов долларов по отдельности и на сотни миллиардов — сообща. Реально же привлекаемые в страну инвестиции остаются минимум на два порядка слабее. И на качественное улучшение ситуации в ближайшем будущем, судя по последним «достижениям» как на внешнем, так и на внутреннем поприще, пока не приходится.
Украинская действительность: ракурс извне
Главный эксперт-оценщик адекватности реализуемой в стране макроэкономической политики, как известно, — Международный валютный фонд. Конечно, безрезультатность переговоров о возобновлении финансирования в ходе работы в Киеве последней миссии фонда (находилась в Украине с 25 октября по 4 ноября с.г.) прогнозировать было несложно.
И все-таки развенчание надежд, хоть и слабых, на достижение компромисса и позитивного решения в переговорах разочаровало. Как и информация о крайне низком уровне понимания сторон.
Особые надежды на результативность срочного визита в Вашингтон ответственных за это переговорное направление вице-премьер-министра Сергея Тигипко и министра финансов Федора Ярошенко возлагать тоже, наверное, не стоит.
Значительно более критическая, нежели у предшественника, позиция по отношению к Украине нынешнего первого лица МВФ Кристин Лагард уже не первый месяц ощущается и по значительно более жесткой тональности заявлений и по значительно меньшей готовности фонда к тем или иным компромиссам.
Значимость этих компромиссов была бы на порядок ниже, если бы власти удалось достичь консенсуса и нормального взаимопонимания с соотечественниками и национальным бизнесом. Однако и здесь, несмотря на многие усилия или имитацию бурной деятельности, результаты в основном разочаровывают.
О том, что план задекларированных реформ пока выполняется лишь наполовину, на заседании Кабмина 2 ноября заявил президент Янукович. Из 79 законопроектов, которые должны были подать в парламент, на сегодня внесено только 39. Как уже сообщало ZN.UA, в ходе последнего заседания комитета по реформам глава администрации президента Сергей Левочкин раскритиковал собравшихся за то, что исполнительной властью выполняется не более 30% распоряжений президента и реализуется примерно такая же часть инициатив.
В опубликованном недавно очередном рейтинге условий для ведения бизнеса (Doing Business 2012) группы Всемирного банка Украина в очередной раз скатилась на несколько ступенек вниз — со 145-го места на 152-е. И позади Украины среди всех государств бывшего СССР остался только Узбекистан
(166-я позиция). Среди передовиков — Грузия (16-я), Латвия (21-я), Эстония (24-я), Литва (27-я), Казахстан — 47-й. Россия в прошлом году тоже сумела упрочить свои позиции на четыре пункта, поднявшись на 120-е место.
Представители ВБ дипломатичны: реформы в Украине тоже идут, но, увы, слишком медленно. И можно, конечно, сожалеть, что многие из принятых в Украине в регуляторной сфере законов оказались неучтенными в исследовании из-за запоздалого вступления в силу, что-то попало в разряд «неучтенки» из-за особенностей и несовершенства методологии рейтинга, а что-то — в результате предвзятости и субъективности оценок местных экспертов, в его составлении участвующих.
Так, даже если не считать столь неоднозначного нормативного документа, как Налоговый кодекс, из поданных в 2010—2011 годах по инициативе Госкомпредпринимательства 22 законодательных инициатив парламент утвердил 15. Из них 11 оказались неучтенными рейтингом. Уже состоявшаяся отмена свыше 35 тыс. из действовавшей несусветной тьмы (58,6 тыс.) регуляторных актов тоже заслуживает всяческой похвалы. Снижение с 93 до 23 количества разрешительных документов и процедур в сфере строительства (время их прохождения сокращено в шесть раз) тоже наверняка возымеет эффект после полной имплементации.
Значительное упрощение многих других процедур в сферах регуляторной политики в целом, открытия и ликвидации бизнеса, разрешительной системы и лицензирования, государственного контроля и технического регулирования тоже в некоторой мере облегчит жизнь предпринимателям.
Но факт остается фактом — для потенциальных внешних инвесторов, ориентирующихся на оценки группы Всемирного банка, украинская регуляторная среда для предприятий легального сектора остается одной из самых обременительных в мире.
И изнутри
Как, впрочем, и для потенциальных внутренних частных инвесторов, которые, судя по оценкам о хождении в теневом обороте порядка 70—90 млрд. долл., тоже могли бы придать мощный импульс развитию «светлой» части экономики, росту бюджетных поступлений и повышению занятости.
В нынешнем году IFC (Международная финансовая корпорация) провела уже третье по счету исследование бизнес-среды на основании опроса отечественных предпринимателей. Выборка составила 1636 предприятий и 415 частных фирм. Результаты, подытоженные в отчете «Инвестиционный климат в Украине: каким его видит бизнес», свидетельствуют, что соблюдение только трех регуляторных процедур (в сфере разрешений, проверок и технического регулирования) обошлось частному сектору Украины в прошлом году в общей сложности минимум в 7,2 млрд. грн.
Выводы исследования гласят, что регуляторные процедуры в последнее время все-таки существенно упрощаются. Так, сокращается количество необходимых разрешений и время на их получение, при этом все чаще применяется принцип молчаливого согласия в этой сфере. Однако, несмотря на это, разрешительная система остается слишком обременительной и обошлась украинскому бизнесу минимум в 1,8 млрд. грн.
Кроме того, регуляторная реформа серьезно буксует из-за ненадлежащего выполнения законов и их слишком медленной имплементации.
На процедуры технического регулирования украинские предприятия потратили в прошлом году 2,2 млрд. грн. Проверки же надзорных и контролирующих органов, по подсчетам IFC, в 2010 году обошлись отечественному бизнесу в 3,2 млрд. грн. Хотя бы раз в год проверяющие приходят к трем четвертям (74%) предприятий, а продолжительность проверок (в среднем 14 дней) остается слишком высокой по сравнению с большинством соседей (в Грузии — шесть, Беларуси — девять, Узбекистане — десять дней).
Надо сказать, что частота проверок все-таки постепенно снижается — их среднегодовое количество на одном предприятии в прошлом году составило 4,5 по сравнению с 5,5 в 2008-м, 6,5 — в 2006-м, 9 — в 2004-м.
При этом наиболее активными контролирующими органами остаются налоговая служба (проверила в прошлом году 46% предприятий), пожарный надзор (39%) и санэпидемстанция (29%).
Эта же «великолепная» тройка оказалась и в первой пятерке структур, которые наиболее часто приходят к предпринимателям с проверками. Санэпидемстанция приходит на среднестатистическую фирму в среднем 2,4 раза в год, Госкомветмедицины — 2,4, пожарный надзор — 1,9, налоговые органы — 1,9 и Госпотребстандарт — 1,4 раза.
Действия налоговиков (причем далеко не всегда в рамках и в соответствии с нормами Налогового кодекса) являются и одним из главных факторов, вынуждающих частных предпринимателей уходить в тень. Заявления, что таких оказалось как минимум треть, могут опровергаться официальной статистикой налоговых служб, но от этого реальная ситуация все равно не улучшится (подробнее в статье И.Чалого «Малое предпринимательство: сезон охоты открыт»).
Выводы: новое повторение многократно пройденного
Наверное, мало для кого секрет, что одной из главных задач инициированных в последние полтора года в Украине налоговых и регуляторных новшеств была попытка вынудить находящихся на полулегальном состоянии СПДшников перейти на более цивилизованную и прозрачную форму существования малых предприятий путем создания полноценных юридических лиц.
На это были направлены и запретительные налоговые новшества для единоналожников, и инициированная ревизия регуляторной среды вместе с налоговыми послаблениями для новосоздаваемых фирм.
Однако же оказалось, что жить по закону в Украине все еще слишком сложно, поэтому и начался массовый переход предпринимателей на нелегальное или полулегальное положение.
А происходит так по целому ряду причин. Во-первых, несовершенство и противоречивость самого регуляторного и фискального поля делают практически нереальным полное выполнение многих заложенных в нем норм. Тем более что многие из нормативных актов именно с этой целью (сложности выполнения) и создавались. А как вы прикажете уполномоченному должностному лицу жить и кормить семью при зарплате, ориентированной на прожиточный минимум, но до реальных жизненных стандартов далеко не дотягивающей?
Вот и получается, что на все претензии и требования пожарников, санэпидемстанции, таможенников и множества других предпринимательских надсмотрщиков им проще отвечать, так сказать, неформально, значительно экономя при этом силы, нервы, время и средства.
Высовывающихся и протестующих система круговой чиновничье-властной поруки быстро ломает и нагибает до нужного состояния.
И надо сказать, что взяточно-откатная система поборов во многих наиболее привлекательных «отраслях» (на таможне и в МВД, налоговой и многих других контролирующих и правоохранительных органах) приобрела очень стройную централизованность и системность значительно ранее официальной вертикали власти. Тотальная и всепроникающая коррупция (что тоже сотни тысяч раз говорено) — проблема номер один украинского государства. И без ее решения задача перехода из разряда банановых республик в категорию полноценных членов европейского или другого цивилизованного сообщества не решаема в принципе. Согласно выводам IFC, коррупция остается неотъемлемой чертой украинской бизнес-среды. Так, если в 2008 году в использовании неофициальных способов решения вопросов с госорганами сознались 35% опрошенных предприятий, то в 2010-м — уже 45%. Если в 2008-м подарки госслужащим, чьи решения могли повлиять на их деятельность, доводилось дарить каждому пятому (20%), то в 2010 году — каждому четвертому (25%) предприятию.
Средняя доля доходов предприятий, потраченных на коррупцию в 2008-м, составила 6%, в 2010-м — уже 10%.
Однако и эти оценки могут оказаться серьезно заниженными (в способствовании коррупции мы не любим сознаваться), хотя каждому, наверное, приходилось это делать в той или иной степени.
О верховенстве права сказано тоже бессчетное количество раз, но закон по-прежнему не только как дышло используется, но и применяется очень выборочно. Законы попирают все, начиняя от гаранта Конституции и судей и заканчивая последним мелким лавочником. Увы, и сами законы слишком часто с его нарушением создаются — в обход законодателями необходимых регламентов и процедур.
И, наконец, одна из «свеженьких», но уже очень четко обозначившихся тенденций. Надежные гарантии защиты прав собственности в Украине в последнее время могут быть обеспечены (как для олигарха, так и для небольшого предпринимателя в каком-то захолустье) только при условии передачи контрольного или блокирующего пакета прав собственности в руки наиболее влиятельных пользователей властной вертикали или их уполномоченных представителей практически на всех ее уровнях.
Перефразируя хорошо известный рекламный слоган: если вы владеете хоть сколько-нибудь успешным бизнесом — мы уже пришли к вам. И если в тени или подполье еще есть (хотя и тщетная) надежда спрятаться, то у легального бизнеса шансы даже теоретически ничтожны. Вопрос — зачем тогда задумывать и создавать, мучиться, поднимать и лелеять свое бизнес-детище, чтобы его потом, если оно выживет и вырастет, все равно отберут?
- Информация о материале
Страница 1259 из 1561
