Статьи
17 июля исполнился год, как недалеко от Тореза был сбит Boeing-777 Malaysia Airlines, выполнявший рейс MH17 Амстердам—Куала-Лумпур. Основываясь на перехватах разговоров боевиков, записи в «Вконтакте» Игоря Гиркина (Стрелкова), опросах свидетелей, видео из района катастрофы, снимках со спутников, журналисты и эксперты, проводившие многочисленные независимые расследования, пришли к выводу: причиной гибели 298 чел. была ракета класса «земля—воздух», выпущенная из ЗРК «Бук».
Признают это и в Москве, хотя Следственный комитет России продолжает утверждать, что «Боинг» поразили ракетой «воздух—воздух» «нероссийского производства». На Западе и в Украине доказывают, что MH17 был сбит российской зенитно-ракетной установкой из Снежного, а в РФ настаивают, что это сделали с территории, подконтрольной украинскому правительству.
Для родственников жертв — немцев, голландцев, малайзийцев, австралийцев — важно, чтобы виновные в трагедии MH17 были не только установлены, но и понесли наказание: «Пепел Клааса стучит в мое сердце!». Это важно и нам, украинцам. Потому что самолет сбили над территорией Украины. Потому что Кремль обвиняет в этом украинских граждан. Потому что публика в России смеется и называет «гениальной» шутку Михаила Задорнова, «схохмившего»: «Малайзийский «Боинг» упал потому, что был тяжелее воздуха»…
Но, по информации ZN.UA, проект отчета, подготовленный Советом безопасности Нидерландов (Dutch Safety Board, DSB) и разосланный представителям Малайзии, Украины, России, США, Великобритании и Австралии, не дает четкого ответа на вопрос «Кто сбил MH17?».
Не будет его, скорее всего, и в окончательном варианте отчета, ожидаемом в октябре. Почему? Потому что это не входит в сферу компетенции голландского ведомства, занимающегося технической стороной расследования. Главная задача DSB — не искать виновных, а определить причины крушения самолета и установить, обеспечивались ли все меры безопасности рейса MH17.
Впрочем, по информации ZN.UA, в предварительном отчете говорится о районе, из которого была выпущена ракета. Судя по всему, это и послужило основанием для источника CNN утверждать, что MH17 сбили «пророссийские повстанцы». По словам этого же источника, в документе содержится критика действий компании Malaysia Airlines, которая не учла предостережений, и ее самолеты продолжали летать над опасной зоной.
Не исключено, что в докладе будут даны оценки и действиям Украины по обеспечению безопасности полетов. Украинские власти не передвинули воздушный коридор для гражданской авиации и не подняли высоту полета. Но у Киева есть все шансы доказать, что он действовал в соответствии с правилами: ни в одном вооруженном конфликте, подобном войне на Востоке, небо полностью не перекрывалось. Тем более что украинские власти закрывали маршруты на тех высотах, где работала наша авиация.
Сбором доказательств для ответа на вопросы «Кто сбил MH17?» и «Кому принадлежит это оружие?» занимается Объединенная команда следователей (Joint Investigation Team, JIT), в которую входят представители пяти стран — Малайзии, Украины, Нидерландов, Бельгии и Австралии. Эта группа как раз и проводит уголовное расследование трагедии, его результат следует ожидать в конце 2015 г. — начале 2016 г. Напомним, что в Украине данная авиакатастрофа квалифицируется как террористический акт.
Поскольку участники JIT представляют национальные правоохранительные органы, ради беспристрастного процесса расследования и усиления его легитимности эти же пять стран решили обратиться в Совет Безопасности ООН с предложением создать Международный уголовный трибунал.
По словам пресс-секретаря Генпрокуратуры Нидерландов Вим де Брюна, по итогам уголовного расследования причин крушения малайзийского «Боинга» могут быть выдвинуты обвинения в убийстве и военных преступлениях. «Мы не ожидали, что так далеко продвинемся (в расследовании. — Ред.)», — сказал В. де Брюн в интервью британской газете The Daily Telegraph.
Поэтому у всех пяти стран есть основания утверждать: это преступление представляет угрозу как гражданской авиации, так и международному миру и безопасности. А значит вопрос создания трибунала находится в сфере компетенции Совета Безопасности ООН.
В прошлом СБ ООН уже создавал Международные трибуналы — по бывшей Югославии (1993 г.) и Руанде (1994 г.). Они учреждались для судебного преследования лиц, ответственных за преступления против человечности, военные преступления, геноцид.
«Пятерка» подготовила проект устава Международного трибунала и, по словам главы украинского внешнеполитического ведомства Павла Климкина, он уже передан на рассмотрение членами СБ ООН. «Достигнута договоренность, что на следующей неделе мы будем работать с проектом резолюции и проектом устава на министерском уровне», — сообщил глава МИДа Украины.
Для Киева, равно как и для других участников JIT, создание классического Международного трибунала решением СБ ООН означает не только максимальную легитимизацию механизма привлечения к ответственности. Это также накладывает и определенные обязательства на страны, входящие в Организацию Объединенных Наций. В том числе, и в вопросе выдачи граждан, виновных в трагедии.
Россия — сегодня единственная страна, выступающая категорически против создания трибунала. Владимир Путин назвал предложения создать трибунал «преждевременными» и «контрпродуктивными». Представитель России в СБ ООН Виталий Чуркин считает, что предложение о создании Международного трибунала «далеко выходит за грани разумного», и оно бесперспективно. По его мнению, Совету Безопасности ООН в этом вопросе «нечего делать». При этом Москва постоянно обвиняет украинских военных в том, что это они сбили MH17.
Аргументы российской дипломатии выглядят, мягко говоря, натянутыми. Например, замглавы российского МИДа Геннадий Гатилов заявил, что Россию в принципе не устраивает идея создания трибунала для уголовного преследования ответственных за сбитый Boeing-777, так как расследование данного инцидента еще не завершено, и прецедентов для создания подобных органов не было.
Но история говорит об обратном: ни в одном случае на момент создания международного трибунала расследование не было завершено. И это логично, поскольку трибунал предусматривается как политически нейтральный инструмент, а его создание будет еще более проблематичным, когда следователи точно определят обвиняемых.
В свою очередь, В.Чуркин уверяет, что подобные инциденты с самолетами случались и ранее, но никаких международных трибуналов после этого не создавалось. Представитель России в СБ ООН также считает, что нельзя учитывать опыт трибуналов по войне в Югославии и геноциду в Руанде, это «скорее отпугивает».
Наконец, россияне обвиняют страны, участвующие в JIT, что нет «чистоты расследования». Одновременно В.Чуркин заявляет, что российские эксперты отстранены от расследования катастрофы малайзийского лайнера.
Отношение Москвы к идее Международного трибунала говорит о том, что российская власть никогда не согласится на его создание. Хотя сама позиция россиян наводит международное сообщество только на одну мысль: на воре и шапка горит. Вопрос в том, какие шаги будет предпринимать Россия, чтобы не допустить создания трибунала. Исходя из «законов жанра», российская дипломатия может попытаться собрать большинство в СБ ООН, чтобы «торпедировать» предложение «пятерки».
Если посмотреть на состав СБ ООН, то из 15 его постоянных и непостоянных членов семь — Ангола, Венесуэла, Китай, Нигерия, Россия, Руанда и Чад — страны, имеющие в своей истории либо драматические вооруженные конфликты, либо авторитарный стиль управления. На этом и играет российская дипломатия. Но если у нее не получится собрать большинство, тогда РФ будет вынуждена применить право вето. Так, как она уже сделала это в начале июля, когда заблокировала проект резолюции СБ ООН о признании массового убийства мусульман в Сребренице геноцидом.
Тогда десять членов Совета Безопасности ООН одобрили документ, предложенный Великобританией. Еще четыре страны — Китай, Нигерия, Ангола и Венесуэла — воздержались от голосования. Но глава российской делегации В.Чуркин заявил: принятие данного проекта резолюции контрпродуктивно и грозит обострением ситуации в Боснии и Герцеговине, поскольку в этой стране отсутствует консенсус по вопросу резни в Сребренице.
Вывод из истории с резолюцией по Сребренице может быть один: Россия боится уголовной ответственности своих граждан, принимавших участие в конфликтах на территории бывшей Югославии и, вполне вероятно, имеющих отношение к совершенным там преступлениям. Ведь тот же Игорь Гиркин воевал в начале 90-х на Балканах на стороне сербов.
18 семей, чьи родные погибли в результате катастрофы малайзийского «Боинга», уже подали иск против бывшего командира боевиков Игоря Гиркина на общую сумму 900 млн долл. в суд американского Чикаго. Как сообщает The Telegraph, в документе сказано, что И.Гиркин действовал «с благословения» Кремля, когда его подчиненные сбили самолет.
И мало кто верит в случайное совпадение, когда в июле Конституционный суд РФ объявил, что российское законодательство имеет приоритет над решениями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Хотя интерпретация, как считают российские эксперты, будет касаться решений международных судов, а не только ЕСПЧ. В том числе и в вопросе выдачи российских граждан.
Применение Россией вето для блокирования создания Международного трибунала несет Кремлю очередные серьезные репутационные потери. Но что родственникам жертв из сбитого авиалайнера имиджевая дискредитация России, если на свободе люди, распорядившиеся тайно транспортировать «Бук» (не «макаров», не калашников и не белый грузовик с гранатами) на территорию другого государства, отдававшие приказ и нажимавшие на кнопки ЗРК? Да и что для Москвы репутация после аннексии Крыма и развязывания войны на Востоке, когда Кремль игнорирует международное право и создает для внутреннего потребителя параллельную реальность?
Поэтому и возникает вопрос: какими еще средствами страны, обратившиеся в СБ ООН с предложением создать Международный трибунал, могут добиться справедливости, если Россия воспользуется правом вето? Имеется ли у «пятерки» план «Б»?
История различных международных судебных инстанций демонстрирует: помимо классических трибуналов по бывшей Югославии и Руанде были еще и «гибридные» трибуналы, созданные на основе соглашений ООН и конкретного государства. Например, в 2007 г. ООН и Ливаном совместно был создан Специальный трибунал для установления виновных в убийстве бывшего ливанского премьер-министра Рафика Харири и привлечения их к уголовной ответственности.
В 2003 г. был учрежден Чрезвычайный трибунал Камбоджи: основанный при поддержке ООН, он вел обвинительные дела в отношении четырех самых высокопоставленных руководителей «красных кхмеров». В
2002 г. появился Специальный суд по Сьерра-Леоне: он был создан совместно правительством этой западноафриканской страны и ООН для преследования в судебном порядке лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права и национального законодательства.
Эти и другие международные суды имеют множество особенностей. Как отличаются между собой и авиакатастрофы. Например, когда в 1988 г. американским ракетным крейсером Vincennes был сбит над Персидским заливом иранский пассажирский самолет A300B2-203 авиакомпании Iran Air, Иран подал иск к США в Международный суд ООН с требованием компенсации ущерба и признания Соединенных Штатов виновными в нарушении конвенций о международных воздушных перевозках. В 1996 г. между Вашингтоном и Тегераном было подписано мировое соглашение, после чего дело было прекращено.
Но история со сбитым иранским авиалайнером не может служить примером. Как отмечают юристы, там были иные обстоятельства. В частности, было понятно, кто сбивал пассажирский самолет. В отличие от ситуации с рейсом MH17, где надо найти виновных и доказать их вину. Суд же, в отличие от международного трибунала, не имеет следственных функций.
Президент комитета Совета Европы по предотвращению пыток и бесчеловечного обращения Николай Гнатовский обратил внимание ZN.UA на два прецедента — Специальный трибунал по Ливану и процесс по «делу Локерби».
Специальный трибунал по Ливану интересен тем, что рассматривает террористический акт: по мнению большинства юристов, теракты — это сфера национального уголовного права, а не международного. Кроме того, это был «гибридный» трибунал: Совет Безопасности ООН утвердил соглашение между ООН и Ливаном. Для Киева данный прецедент интересен еще и тем, что за убийством Рафика Харири стояли спецслужбы Сирии.
Что касается процесса по «делу Локерби», то для Украины и прочих стран, заинтересованных в беспристрастном расследовании, этот прецедент важен, поскольку речь идет о самолете. Напомним, что 21 декабря 1988 г. над шотландским городом Локерби с помощью взрывчатки семтекс был взорван Boeing-747-121 авиакомпании Pan American. Погибло 270 чел.
Следствие установило, что бомбу заложили два ливийца, сотрудника спецслужб Ливийской Джамахирии. После отказа Муамара Каддафи выдать подозреваемых СБ ООН ввел санкции против Ливии. В 1999 г. лидер Джамахирии согласился выдать сограждан при условии, что суд состоится на нейтральной территории. В результате суд проходил в Нидерландах, на территории бывшей американской военной базы Camp Zeist, но действовал по шотландским законам, т.е. в рамках национальной юрисдикции.
В ситуации, когда расследование трагедии рейса MH17 должно обязательно привести к судебному разбирательству, Россия будет всячески тормозить идею «гибридного» трибунала (создание которого она также может заблокировать) и подталкивать страны к варианту «национальный суд на нейтральной территории». Кремлю это более выгодно, поскольку дает российской дипломатии больше возможностей для того, чтобы подвергать сомнению легитимность национального суда в деле по MH17 и дискредитировать его результаты.
Остается вопрос, как будет вести себя Россия в ситуации, когда результаты расследования трагедии рейса MH17 укажут на потенциальных виновных. Какой из возможных вариантов — Международный трибунал, созданный по решению СБ ООН, «гибридный» трибунал или рассмотрение дела в национальных судах стран, имеющих юрисдикцию по данному делу (прежде всего Украины), — будет «по душе» Российской Федерации? Признает ли Кремль какой-либо из этих вариантов легитимным, а соответствующие судебные решения — подлежащими исполнению? Даже если они будут касаться российских граждан.
Выбор за Кремлем. Но для России политическая расплата придет не через годы любого из судов, а после публикации официального отчета DSB, где будет четко сказано о месте пуска ракеты.
- Информация о материале
Господарський суд міста Києва поновив розгляд справи за позовом ТОВ «Готель «Київський», в якому фірма вимагає від Харківської обласної ради виплатити компенсацію в розмірі 40,56 млн грн. Таке рішення суд прийняв6 липня. Справа стосується семиповерхової будівлі споруди 1987 року в самому центрі Харкова по вул. Культурна, 4. Корисна площа готелю на 64 номери становила 5 тис кв м.
Так виглядав готель "Київський”…
Цю будівлю у 2008 році на аукціоні Харківської облради за 35,50 млн грн. викупила фірма ПП «Берн-К», яка була ліквідована і її правонаступником стало ТОВ «Готель «Київський». Обидві фірми близькі Арсена Авакова, який з 2005 по 2010 роки очолював Харківську обласну державну адміністрацію.
Так, директором готелю була Наталья Переєденко, дружина Андрія Переєденка, тодішнього топ-менеджера компанії «Інвестор». Головою наглядової ради «Інвестору» до переходу на державну службу був сам Аваков. А зараз власниками акцій «Івестору» є його дружина та син.
За часів президента Віктора Януковича Аваков був у бігах через конфлікт з мером Харкова Геннадієм Кернесом і губернатором Михайлом Добкіним. І тоді ж місцева влада домоглась рішення про повернення готелю до комунальної власності. Спочатку суд визнав недійсним договір купівлі-продажу, а в грудні 2012 року ліквідував ТОВ «Готель «Київський». Після чого мерія Кернеса взагалі знесла цю будівлю.
…А так нині виглядає місце, де стояв готель "Київський”
Ще в 2013 році «Готель «Київський» подав до суду, вимагаючи компенсувати йому за втрачений готель 40,06 млн грн. Крім заплачених на аукціоні за готель 35,50 млн грн, фірма вимагала компенсувати їй 5,06 млн грн. за проведений нею капітальний ремонт. Але суд припинив провадження у справі через ліквідацію реєстрації фірми.
В грудні 2014 року суд відновив реєстрацію ТОВ «Готель «Київський» за поданням самої фірми. Після цього відроджена фірма домоглася поновлення справи про компенсацію за знесений готель.
В прес-службі Харківської міської ради «Нашим грошам» повідомили, що перше засідання за позовом ТОВ «Готель Київський» мало відбутися 14 липня, але у вівторок засідання було перенесено на невизначений термін.
ТОВ «Готель «Київський» нині записано на ПП «Діатрек», бенефіціарами якого є мешканці Кіпру Георгіос Влакоу та Сідера Пенелопі.
Саме на цих кіпріотів записано АТ «ТРК «Право А/ТВК», яке володіє одноіменним харківським телеканалом. Директором фірми з кінця 2014 року є Сергій Бордовський. До цього Бордовський протягом п’яти років був членом правління «Інвестору» Арсена Авакова.
- Информация о материале
На днях директор департамента финансовой стабильности НБУ Виталий Ваврищук сообщил о прекращении оттока средств населения с депозитов и банковских счетов. Так, в июне гривневые сбережения во всех платежеспособных банках выросли на 4%, а отток с валютных вкладов составил менее 1%. «Депозиты в гривне прирастают с апреля. По валютным вкладам ситуация не столь оптимистичная, но банки уже почти дошли до той точки, когда она станет стабильной, и произойдет это в перспективе одного-двух месяцев», — заявил Ваврищук.
Понять и простить
Оптимизм чиновника объясним, особенно если учесть, что с начала года банковская система потеряла в целом 17,7 млрд. грн. и $3,4 млрд. И, видимо, восстановление хоть какого-то притока средств является хорошим сигналом.
Однако следует помнить: для того, чтобы на фоне массового недоверия к отечественным финучреждениям заманить вкладчиков в банки, последним пришлось пойти на беспрецедентное повышение депозитных ставок. Так, ныне средняя доходность по годовым вкладам физлиц в гривне составляет почти 22%, в долларах — 9,4%, в евро — 8,6%.
Такие условия, кроме прочего, позволили НБУ в начале лета увеличить лимиты на снятие средств с гривневых счетов до 300 тысяч гривен в сутки. Тем не менее забрать свою валюту, как и прежде, можно лишь в сумме не более 15 тыс. грн. в эквиваленте.
Учитывая ситуацию на валютном рынке страны, регулятор рисковать не готов. Видимо, во многом именно эта осторожность и позволяет удерживать отток валютных вкладов населения на нынешнем относительно низком уровне.
Между тем тонкий депозитный ручеек воодушевил банкиров, и финансисты стали аккуратно внушать гражданам мысль о том, что банки уже не столь остро нуждаются в деньгах, как раньше, и могут начать пересматривать условия депозитов.
Безвалютная зона
Участники рынка прогнозируют снижение депозитных ставок на 3–5% в самое ближайшее время. «С 20 июля будут снижены ставки по срочным вкладам», — сообщил первый зампред правления ПриватБанка Олег Гороховский. «Продолжение повышения ставок — путь в никуда, — говорит и.о. председателя правления Укрсоцбанка Тамара Савощенко, — доходность и так высокая. Ставки для срочных депозитов должны остаться на нынешнем уровне, а по текущим счетам — снизиться».
Впрочем, в первую очередь банки пересмотрят проценты по гривневым вкладам. Валюта по-прежнему в дефиците, ведь клиенты не спешат доверять ее системе. «Введенные регулятором ограничения привели к колоссальной дифференциации депозитного портфеля в валюте. Клиентов подтолкнули к непрерывному изъятию валюты в пределах допустимых лимитов. При этом мы не наблюдаем подобной ситуации с вкладами в гривне», — отмечает член правления Пиреус Банка Илиас Музакис.
Добавим, что общеэкономические и политические риски в Украине по-прежнему велики, и, несмотря на первые признаки остановки оттока денег из банков, говорить о светлом будущем системы в сколько-нибудь обозримой перспективе достаточно сложно. «Очень немногие банки могут рассчитывать на приток депозитов от населения, — считает зампред правления Сбербанка России Ирина Князева. — Прежде всего это те финучреждения, акционеры которых явно демонстрируют желание сохранить бизнес в Украине».
«Важно, чтобы регулятор последовательно проводил политику, направленную на возврат доверия к банковской системе, и постепенно снимал ограничения, временно введенные для стабилизации национальной валюты», — добавляет начальник управления пассивных, комиссионных и сервисных продуктов ВТБ Банка Марина Кшинина.
- Информация о материале
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міськради 7 липня уклав угоди з ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» про капітальний ремонт вулиць на суму 40,37 млн грн. Про це повідомляється у «Віснику державних закупівель».
Найбільше 18,28 млн грн. виділять на ремонт вулиці Трінклера. Довжина ремонтованої ділянки складає 1,2 км. Передбачено ремонт покриттів проїжджої частини, трамвайного шляху, тротуарів, перевлаштування перибриків, заміну люків, встановлення пандусів, кронування дерев і корчування пнів.
Ще 6,78 млн грн. піде на капремонт вулиці Лялі Убийвовк на ділянці між вул. Клочківська і вул. Олексіївська протяжністю 1 км.
Також 8,18 млн грн. коштуватиме ремонт вул. Халтуріна на ділянці від Салтівського шосе до просп. П’ятдесятиріччя СРСР протяжністю 1,3 км.
Вулицю Руставелі на ділянці від площі Руднєва до вул. Кірова ремонтуватимуть за 5,40 млн грн. Протяжність ділянки – близько 1 км.
Ремонт вулиці Маяковського від вул. Сумської до вул. Трінклера обійдеться в 1,74 млн грн. Йдеться про ділянку довжиною 160 м.
Всі ці підряди дісталися ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» яке заснували депутат Чугуївської райради Валерій Пєвнєв, обраний від Партії регіонів, та компанія з управління активами «Фінекс-капітал» Ігоря Когута та Лади Крімерман.
- Информация о материале
14 июля, президент Украины подписал поправки к закону «О прокуратуре Украины», посадив по левую руку от себя генерального прокурора Виктора Шокина, а по правую – его заместителя Давида Сакварелидзе, и объявив их единой командой. Так был заморожен конфликт между представителями старой команды ГПУ и прокурорами-реформаторами.
Это решение позволяет временно сохранить порядок внутри ведомства, но не устраивает общественность и политиков, наблюдавших вчера на пике противостояния явную попытку команды генпрокурора развалить уголовное дело против его коллег-взяточников.
За время, прошедшее после Майдана в Украине не сел ни один обвиняемый в тяжких преступлениях высокопоставленный чиновник, не расследованы дела о расстрелах на Институтской. Зато поменялись три генеральных прокурора.
О первом, постмайданном руководителе ГПУ, свободовце Олеге Махницком до сих пор ходят легенды. Мол, несколько месяцев в кресле генерального прокурора помогли ему приобрести пятизвездочную гостиницу Hyatt в столице. Махницкий их, конечно же, опровергает.
Предыдущий генпрокурор Виталий Ярема ушел в отставку, не доведя до суда ни одного резонансного дела. Запомнился разве что тем, что неистово защищал своего заместителя и по совместительству близкого друга Александра Даниленко, когда вокруг него разгорелся коррупционный скандал, связанный с незаконным завладением большого земельного участка.
Вслед за ним эту должность занял Виктор Шокин, и ряд громких расследований получили ход. Но появилась другая тенденция – как только вероятность наказания становится реальной, фигуранты криминальных дел беспрепятственно покидают страну.
Примеры бежавшего экс-главы Апелляционного суда Киева Антона Чернушенко и народного депутата Сергея Клюева стали серьезным ударом по доверию к новому составу ГПУ.
Поэтому неудивительно, что известие о задержании двух прокуроров по подозрению во взяточничестве вызвало большой общественный резонанс, а факты препятствования следствию – негодование и призывы к отставке руководства ведомства.
Новые против старых
Обыски у замглавы главного следственного управления ГПУ Владимира Шапакина и заместителя прокурора Киевской области Александра Корнийца состоялись утром 5 июля.
У первого было найдено 500 тысяч долларов, у второго 65 бриллиантов. Оба были задержаны по подозрению во взяточничестве.
Расследование и спецоперация инициировала «новая команда» в Генеральной прокуратуре: заместители генпрокурора Давид Сакварелидзе и Виталий Касько. Для проведения обыска в кабинетах прокуроров пришлось привлечь спецназ СБУ «Альфа».
Тогда же в СМИ появилась информация о распоряжении первого заместителя Генпрокурора Владимира Гузыря – возбудить уголовное производство против Давида Сакварелидзе по статье 341 УК: «захват государственных или гражданских зданий или сооружений».
Владимир Гузырь – представитель «старой команды».
Как и Виктор Шокин, он работает в органах прокуратуры с начала 1980-х. Вместе с ним в ГПУ работает его сын Дмитрий, у Виктора Шокина среди родственников в прокуратуре есть экс-падчерица, ее муж и тесть Татьяна, Алексей и Николай Горностаевы.
Шапакина и Корнийца тоже нельзя назвать случайными людьми в органах.
По словам народного депутата Мустафы Найема, Александр Корниец – «близкий товарищ и Владимира Гузыря и Виктора Шокина» (его жена работает в его же подчинении в областной прокуратуре), а Владимир Шапакин «считается человеком Шокина».
После встречи с президентом шестого июля Владимир Гузырь заявил, что не возбуждал уголовное дело против Давида Сакварелидзе.
Но противостояние между старой и новой командами в ГПУ продолжало нарастать.
Восьмого июля господин Гузырь подписал приказ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей прокуроров Шапакина и Корнийца в связи с проведением служебного расследования их «позорного поступка».
То есть, подозреваемых не только не уволили, сохраняя им заработную плату, но и дали оценку их действиям без какого бы то ни было упоминания уголовной ответственности.
А уже девятого июля суд отпустил Владимира Шапакина под залог в размере 3,2 млн грн.
Это вызвало возмущение Давида Сакварелидзе – он назвал эту сумму «бесспорно, ничтожно малой для людей такого уровня».
В понедельник 13 июля в Едином реестре досудебных расследований было зарегистрировано дело, возбужденное старшим следователем управления по расследованию особо важных дел ГПУ Дмитрием Сусом.
Согласно его фабуле, «служебные лица Генпрокуратуры по предварительному сговору с сотрудниками СБУ и работниками Апелляционного суда Киева внесли недостоверные сведения в официальные документы».
Речь идет о подчиненных Давида Сакварелидзе, проводивших все процессуальные действия по задержанию прокуроров Шапакина и Корнийца.
Одновременно следователь Сус затребовал у руководства СБУ личные данные всех сотрудников, принимавших участие в обысках у прокуроров.
В ответ на следующий день,14 июля, в 9 утра под стенами ГПУ собрался митинг гражданских активистов, организованный «Автомайданом» и Центром противодействия коррупции под общим лозунгом: «Гузыря на нары, а не на Канары» и с требованием отставки первого замгенпрокурора, который «оказывает давление на следствие против прокуроров-взяточников».
Принуждение к миру
В течение 14 июля напряжение стремительно возрастало.
Около часа дня Дмитрий Сус отправился в Печерский районный суд Киева требовать санкции на обыск у следователей Сакварелидзе. Виктор Шокин, по сообщениям народных депутатов и активистов, тем временем поехал в Апелляционный суд Киева, попытаться признать незаконными обыски у Шапакина и Корнийца.
Сам Виктор Шокин в своем комментарии «Украинской правде» опроверг визит в Апелляционный суд, как и всякое вмешательство в расследование.
В это же время Виталий Касько подтвердил факт давление на следствие в деле прокуроров-взяточников.
«Руководство ГПУ продолжает оказывать давление на команду следователей и прокуроров. – заявил Касько. – Звучат угрозы увольнения процессуального прокурора, который давал разрешения на все аресты и обыски».
В Верховной Раде возобновился сбор подписей за отставку Виктора Шокина, в соцсетях – «шторм» комментариев с требованием назначить на должность нового Генпрокурора Давида Сакварелидзе.
Поскольку назначает на эту должность президент, к вечеру Петр Порошенко оказался в ситуации, когда должен был принимать решительные меры.
С одной стороны, уволив Виктора Шокина, он признал бы свою очередную кадровую ошибку.
С другой – позволив генпрокурору развалить дело прокуроров-взяточников, он спровоцировал бы волну протестов.
Из этой ситуации Петр Порошенко решил выйти с нейтральным решением, никого не увольняя. В половину седьмого вечера вторника он усадил за один стол Виктора Шокина и Давида Сакварелидзе.
В их присутствии подписал поправки к Закону Украины «О прокуратуре», позволяющие реформировать прокуратуру. В частности проводить открытый конкурс на должности в ведомстве и независимые расследования преступлений, совершаемых самими прокурорами.
Президент несколько раз подчеркивал, что Виктор Шокин и Давид Сакварелидзе – одна неделимая команда, руководствующаяся общими целями и общим видением идей их реализации.
«Главное, что вы оба пользуетесь твердой поддержкой президента и твердой поддержкой общества», – заявил Петр Порошенко.
Он добавил, что дело прокуроров-взяточников будет доведено до конца. «Это принципиальная позиция генерального прокурора», – сказал президент.
Генеральный прокурор послушно закивал.
Пока Давид Сакварелидзе и Виктор Шокин находились у президента, уголовное производство против следователей Сакварелидзе исчезло из реестра.
Так примирение двух команд состоялось на бумаге
На своей страничке в Facebook в семь вечера господин Сакварелидзе назвал подписание поправок «победой Украины», напомнил о словах президента про «нулевую толерантность к коррупции», и выразил благодарность «простым людям, общественным активистам, журналистам».
«Всем тем, кто постоянно поддерживает нас и нашу команду следователей и прокуроров, оперативных работников подразделения «К» при СБУ в нашей борьбе против коррупционеров».
Осталось неясным, какую оценку получат действия Виктора Шокина и Владимира Гузыря в поддержку подозреваемых Шапакина и Корнийца, за которыми вчера в течение всего дня наблюдали «простые люди, общественные активисты и журналисты».
После заседания у президента блогосфера наполнилась шутками, вроде «президент заявил о полной поддержке Горбатого и Шарапова».
Сегодня утром народные депутаты разных фракций обращались к президенту с трибуны Верховной Рады с требованием уволить Виктора Шокина.
Глава парламентского комитета по борьбе с коррупцией Егор Соболев заявил корреспонденту УП, что уверен – расследование против прокуроров-взяточников «будут тянуть, тянуть и тянуть, пока мы не устанем об этом говорить, а вы – писать».
«Давида будут пытаться на чем-то поймать и дискредитировать – это то, что они задумали. – считает Соболев. – Гузырь – разоблаченный взяточник, Порошенко и Шокин крышуют разоблаченных взяточников. Значит, очистить Генпрокуратуру мы должны путем гражданского и парламентского давления».
- Информация о материале
Массовые фальсификации, подкуп, административный ресурс на местных выборах 2010 г., парламентских выборах 2012-го и промежуточных выборах народных депутатов в пяти округах 2013 г. привели к неспособности режима Виктора Януковича убедить общество в том, что его можно отстранить от власти посредством института голосования. И общество взорвалось осенью 2014 г. — зимой 2015-го известными революционными событиями.
Внеочередные президентские и парламентские выборы 2014 г. сопровождались нескрываемым, но сдержанным оптимизмом международных и национальных наблюдателей.
Ключевое отличие выборов 2014 г. и выборов во времена Януковича заключается в том, что органы государственной власти, политически связанные с отдельными участниками электоральной гонки, воздержались от массового вмешательства в избирательный процесс. В 2012 г. наиболее распространенным нарушением на выборах стало злоупотребление административным ресурсом, когда вся властная вертикаль работала на одну политическую силу и ее выдвиженцев в избирательных округах. После отстранения Януковича этот тип нарушения законодательства и общепризнанных стандартов выборов отошел на второй план, но сохранились проблемы с подкупом избирателей, непрозрачностью финансирования предвыборной агитации, засильем технических кандидатов и партий, несбалансированностью влияния на деятельность избирательных комиссий.
На протяжении февраля—июня 2014 г. Гражданская сеть ОПОРА в партнерстве с Международным фондом избирательных систем (IFES), отправляя соответствующие запросы, провела промежуточный мониторинг эффективности правоохранительных органов Украины в расследовании преступлений против избирательных прав, совершенных на внеочередных выборах народных депутатов Украины 26 октября 2014 г. Кроме того, проводились постоянный мониторинг и анализ судебных решений в отношении избирательных преступлений, обнародованных в Едином реестре судебных решений.
Актуальность этой проблематики очевидна. Результативность реакции правоохранительных органов на преступления против избирательных прав граждан, зафиксированные на парламентских выборах 2014 г., определит общие условия проведения запланированных на этот год местных выборов.
Если правоохранители и суды не продемонстрируют, что неотвратимость наказания в избирательной сфере не пустой звук, то у кандидатов в местных кампаниях будут развязаны руки. Сухая статистика ярко продемонстрирует уровень политической и должностной ответственности руководителей государства в целом и руководства правоохранительной системы в частности, которые публично брали на себя ответственность обеспечить действенное наказание фальсификаторов выборов.
По состоянию на июнь 2015 г., через восемь месяцев после дня голосования на внеочередных выборах народных депутатов Украины, следует констатировать, что пугать потенциальных фальсификаторов на будущих местных выборах практически нечем. Как мыльные пузыри лопнули громкие заявления о резонансных расследованиях в отношении одиозных победителей в одномандатных избирательных округах.
На внеочередных выборах народных депутатов Украины в 2014 г. органы внутренних дел Украины начали 291 криминальное производство по ст. 157–160 Уголовного кодекса Украины, которыми устанавливается ответственность за преступления против избирательных прав общин.
Больше всего уголовных производств — 181 — было начато по ст. 157 УКУ, которая содержит широкий перечень состава преступлений, связанных с препятствованием осуществлению избирательного права. По поводу фактов фальсификации избирательных документов, предоставления ложных сведений в орган ведения Государственного реестра избирателей (ст. 158 УКУ) — 46 производств.
Третьей наиболее распространенной статьей Уголовного кодекса на парламентских выборах стала новая статья — 160 — о подкупе избирателей. По ней возбуждено 37 производств.
Значительно меньше расследований касалось незаконного использования бюллетеней, голосования избирателем более одного раза (17 производств по ст.158-1 УКУ), нарушения порядка финансирования избирательной кампании
(9 производств по ст.159-1 УКУ), незаконного уничтожения избирательной документации (одно производство по ст.158-2 УКУ).
Зато по статье 159 УКУ (нарушение тайны голосования) не было возбуждено ни одного уголовного производства.
Регионами-лидерами по количеству начатых уголовных производств в отношении избирательных преступлений оказались г. Киев (52), Донецкая (50), Одесская (41), Киевская (29), Черниговская (28) и Харьковская (20) области. Но, как известно, количество не всегда переходит в качество.
На конец июня 2015 г. только 13 из 291 уголовного производства завершились направлением обвинительных актов в суды. Это около 5% от общего количества начатых уголовных производств.
222 уголовных производства (76% от общего количества) уже закрыто без обращения в суд, то есть завершились безрезультатно. И расследование 55 (19%) уголовных производств до сих пор продолжается. Еще в одном уголовном производстве органы следствия направили ходатайство об освобождении обвияемого от уголовной ответственности.
Тенденция заключается в закрытии ежемесячно до 20 уголовных производств и неизменности количества судебных решений.
Обращает на себя внимание то, что регионы — лидеры по количеству начатых уголовных производств плетутся в хвосте по количеству доведенных до суда результатов следствия. К примеру, в городе Киеве, где был начат рекордный для страны массив уголовных производств, ни одно из них пока что не дошло до суда. Все уголовные производства уже закрыты еще в одном регионе-рекордсмене — Черниговской области. В Донецкой области лишь одно из 50 уголовных производств дошло до суда, в Киевской — ноль из 29, Харьковской — ноль из 20.
Условными передовиками по количеству доведенных до суда расследований являются Днепропетровская, Черкасская, Житомирская, Кировоградская и Хмельницкая области, в которых до суда дошло аж по два уголовных производства.
Региональный аспект расследования избирательных преступлений подталкивает к мысли, что осенью 2014 г. происходило некое соревнование по количеству начатых уголовных производств, связанное с общественным запросом на заявления политиков и чиновников о суровом наказании фальсификаторов. Достаточно сравнить Киев и Хмельнитчину. В столице начаты 52 производства, и ни одно до сих пор не дошло до суда. Зато в Хмельницкой области следствие проводилось лишь по двум делам, и оба доведены до суда.
Единый реестр судебных решений позволяет проследить основные тенденции судебного разбирательства единичных избирательных преступлений, которые органы следствия смогли довести до логического завершения.
Доступные общественности 10 решений судов свидетельствуют, что в судебном порядке больше всего было рассмотрено дел, связанных с предоставлением членами участковых избирательных комиссий избирательных бюллетеней лицам, не имевшим права на них получение (три приговора по ч. 2 ст.158-1 УКУ).
Два приговора и одно постановление об освобождении от уголовной ответственности касались незаконного получения избирательного бюллетеня, голосование больше одного раза (ч 1. ст.158-1 УКУ).
По одному из самых распространенных нарушений парламентской кампании — незаконному переписыванию протоколов членами УИК — вынесен лишь один судебный приговор и одно постановление об освобождении лица от уголовной ответственности.
Зато два приговора были вынесены в производстве о препятствовании свободному осуществлению избирательного права путем подкупа (ч.1 ст.157 УКУ). На подкупе избирателей следует остановиться отдельно.
Изменениями в Уголовный кодекс подкуп избирателей был выведен в отдельный состав преступления лишь за несколько дней до даты голосования на последних парламентских выборах. Значительная часть фактов подкупа, по которым была реакция правоохранительных органов, рассматривалась в рамках «широкой» ст. 157 УКУ, а не новой ст. 160, поскольку более суровая мера наказания не могла применяться задним числом.
Затягивание с принятием парламентом и подписанием президентом изменений в Уголовный кодекс в октябре 2014 г. в отдельных случаях определило действенность наказания за подкуп избирателей. В частности, в одномандатном округе №102 Кировоградской области, где народным депутатом был избран Олесь Довгий, уголовные производства по подкупу избирателей закрыли на том основании, что из статьи 157 Уголовного кодекса, по которой их открывали, было изъято слово «подкуп».
Логика подсказывает, что переведение подкупа избирателей из способа препятствования избирательному праву в статус самостоятельного преступления не означает его декриминализации. Впрочем, следователи толковали эту ситуацию по-другому, а потому громкие заявления о необходимости особенно придирчиво расследовать нарушения в скандальном округе завершились политическим и информационным пшиком.
А теперь о главном. Никто на сегодня не получил реального срока тюремного заключения за преступления, совершенные на последних выборах. Абсолютное большинство обвиняемых в процессе следствия признали свою вину, а почти в половине случаев было заключено соглашение о признании вины с целью смягчения меры наказания. Например, в одном из двух дел о подкупе избирателей соглашение о признании вины, утвержденное судом, предусматривало штраф 5100 грн. Очевидно, что кандидатов такое наказание не заставит отказаться от технологий подкупа избирателей.
Ни в одном из принятых судами решений не говорится о привлечении к ответственности организаторов фальсификаций. Человек, имеющий хотя бы минимальное представление о противозаконных избирательных технологиях, понимает, что «финансовые пирамиды» на выборах, массовая раздача избирателям продуктовых наборов или других благ, вбрасывание бюллетеней не могут реализовать один человек или неорганизованная группа лиц.
Отсутствие реально наказанных за фальсификации на внеочередных парламентских выборах уже провоцирует новые нарушения. На промежуточных выборах народного депутата Украины в округе №205 Чернигова изобилует «гречка», а штабы кандидатов обсуждают перспективы денежного подкупа.
Для предстоящих местных выборов безнаказанность нарушителей образца 2014 г. — это мина замедленного действия. И мы должны понимать, что безнаказанность влияет не только на политиков. Деформация правового сознания распространяется и на рядовых членов избирательных комиссий, готовых «за просто так» перерисовывать протоколы. На избирателей, которые до сих пор не знают об ответственности за получение предвыборной взятки.
Что делать при такой пессимистической ситуации? Обеспечить общественный контроль за расследованием тех уголовных производств, которые еще не закрыты. А остались, как можно думать, самые сложные дела (из 55 актуальных производств 17 касаются подкупа избирателей). И добиться накануне старта местной кампании публичного отчета Министерства внутренних дел о расследовании избирательных преступлений, совершенных на последних парламентских выборах. Общество имеет право знать, достаточные ли усилия приложило государство для наказания виновных в нарушении избирательных прав граждан. Если открытие резонансных производств широко анонсировалось должностными лицами, то и закрываться они должны с должным информированием общества. Это дело политической ответственности.
Новый закон о местных выборах, который не прошел должного профессионального анализа и полноценной дискуссии в парламенте, обостряет риски манипуляций в локальных кампаниях. В частности, на пленарном заседании Верховной Рады поправки и предложения, внесенные во втором чтении, содержательно даже не рассматривались.
Кулуарность подготовки и принятия закона не позволила экспертам и депутатам полноценно проверить избирательные процедуры на чувствительность к фальсификациям. Но предложенная для местных выборов в Украине избирательная система, учитывая опыт практического применения аналогичной в отдельных регионах Российской Федерации, не настраивает на оптимистичные прогнозы.
В России использование системы, подобной украинской, не только не привело к уменьшению коррупционности избирательного процесса, но и стало причиной массовых взаимных фальсификаций между кандидатами, выдвинутыми одной партией в разных территориальных округах.
Такая избирательная система предусматривает «закрепление» не более одного кандидата в относительно небольших территориальных округах, на которые разбивается город, район или область. Порядок очередности получения мандатов кандидатами от проходной партии определяется сравнением процентов (не абсолютного количества голосов), полученных партией в разных территориальных округах. Как показывает российская практика, кандидаты мотивированы противозаконно занижать явку и результаты в округах своих однопартийцев или завышать результативность собственной партии в своем округе. То есть в Украине к фальсификациям со стороны разных партий могут добавиться внутрипартийные манипуляции с голосами избирателей.
В России подобная избирательная система сопровождалась эффектами так называемого недопредставительства и чрезмерного представительства территорий. В одном округе могут избрать нескольких депутатов от разных партий, в другом — ни одного, в третьем победителем станет не тот кандидат, который набрал наибольшее количество голосов. В политически активном украинском обществе указанных эффектов избирательной системы избиратели могут не воспринять, что потенциально угрожает массовыми локальными конфликтами.
В таких условиях роль общественного контроля и независимого наблюдения на выборах многократно возрастает. С чем украинское общество и можно поздравить.
- Информация о материале
Страница 575 из 1561
