Статьи
Из-за нехватки капитала большинство финучреждений нарушают нормативы Нацбанка. На конец года среди крупнейших банков такими нарушителями были ПриватБанк, Укрсоцбанк, ВТБ Банк, ОТП Банк и ПУМБ. На сегодняшний день банковская система нуждается в 45 млрд грн. капитальных вливаний – причинами этого стали девальвация гривны и потери активов в Крыму и на Донбассе. Банки, акционеры которых не внесут деньги, НБУ признает неплатежеспособными.
Из-за недостаточного уровня капитализации был признан неплатежеспособным 26-й по размеру банк – «Киевская Русь». «Решение принято в связи с неспособностью акционеров банка обеспечить капитализацию по результатам диагностического обследования банков в 2014 году»,– сообщила пресс-служба НБУ.
Дело в том, что впервые в истории Украины норматив достаточности капитала (Н2) по всей банковской системе страны оказался ниже необходимого минимума в 10%. На 1 марта он составил всего 7,37%. Это значит, что у коммерческих банков на сегодняшний момент ощутимо недостаточный уровень капитализации. «По данным на начало 2015 года из ТОП-20 наиболее остро нехватку капитала испытывали Укрсоцбанк, ВТБ Банк и ОТП Банк, а также Дельта Банк, который в начале марта этого года был признан неплатежеспособным. Суммарная потребность в докапитализации первых трех из названных банков составляет более 1,5-2 млрд грн»,– рассказала начальник отдела рейтингов финансовой сферы IBI-Rating Анна Апостолова.
Еще в прошлом году Нацбанк завершил стресс-тест крупнейших и крупных банков, его результаты показали, что крупнейшие банки страны необходимо докапитализировать на 56 млрд грн, а крупные, такие как «Киевская Русь», на 10 млрд грн. Последние должны были найти деньги до февраля 2015 года. Поскольку «Киевская Русь» докапитализацию не провела, ее и признали неплатежеспособной. Пока от крупнейших банков НБУ требует внести минимальный взнос в размере 25% от капитала. Если они его не увеличат, регулятор запретит им развивать кредитование, выдавать новые кредиты инсайдерам и возвращать им депозиты.
Поскольку и среди крупнейших банков не все смогли докапитализировать себя, то НБУ дал им время до конца июля 2015 года. Иначе они тоже будут признаны неплатежеспособными.
«Основная причина выхода из нормативов достаточности капитала – девальвация гривны,– отмечает пресс-секретарь ПриватБанка Олег Серга.– Когда валютные кредиты выдавались, был один курс, а сегодня гривневый эквивалент этих кредитов вырос в разы». 45% активов системы – валютные, добавляет начальник отдела стратегического планирования Укрсоцбанка (UniCredit Bank) Агшин Мирзазаде. Поэтому активы банков раздуваются из-за девальвации гривны.
Поскольку капитал сформирован в гривне, то он становится меньше относительно активов банков. А значит, падает и норматив достаточности регулятивного капитала. Также «съедает» капитал ухудшение качества активов. «С одной стороны, капитал разъедается, так как банки несут огромные убытки по причине роста стоимости фондирования и ухудшения качества портфеля (что заставляет увеличивать резервы)»,– говорит Агшин Мирзазаде. Еще один важный фактор – огромные убытки банков в зоне АТО и Крыму. НБУ решил, что банки должны признать эти убытки сразу. Поэтому банки сегодня и не могут придерживаться нормативов. Чтобы решить проблему Нацбанк разработал план для банков по наращиванию капитала и вхождения в нормативы.
«Есть три реперные точки по достаточности капитала. Первая – середина этого года, где капитал в любом случае даже при признании убытков должен быть позитивным. Он может составлять и одну копейку, но быть позитивным»,– рассказал первый заместитель председателя правления Нацбанка Александр Писарук. Согласно этому плану, на конец 2015 года у банков уровень достаточности капитала должен быть не менее 5%, на конец 2017-го – 7%, а на конец 2018-го – 10%. Т. е. за четыре года банки должны достичь минимально необходимого уровня. «Важно, чтобы банки на эти реперные точки соответствовали требованиям,– подчеркнул господин Писарук.– Если в середине этого года у какого-либо банка останется отрицательный капитал, то у него будут проблемы».
Еще одна причина, почему банки начали массово нарушать нормативы, по мнению чиновников Нацбанка, заключается в том, что сегодня банки начали показывать правду. Из-за вступившего в силу закона об ответственности собственников банков сотрудники финучреждений стали меньше искажать отчетность. Ведь теперь за искажение предусмотрена ответственность, пояснил Александр Писарук.
Чтобы вписаться в нормативы, у банка сегодня два варианта. Первый – увеличить уставный капитал. Второй – сократить активы, продать их или погасить. Сегодня банки начали друг за другом объявлять об увеличении капитала. Например, ПриватБанк пообещал 6 апреля на собрании акционеров принять решение об увеличении капитала на 6 млрд грн. Напомним, что акционеры банка в прошлом году уже увеличивали уставный капитал на 1 млрд грн.
ПУМБ увеличил регулятивный капитал на 300 млн грн путем присоединения к себе дочернего банка «Ренессанс Капитал». 21 апреля банк «Финансы и Кредит» проведет собрание акционеров, на котором также планирует принять решение об увеличении уставного капитала: в марте 2015 года акционеры уже внесли 616,4 млн грн.
Но вливаний, которые были определены стресс-тестом в прошлом году, явно недостаточно. Тогда стресс-тест делался исходя из двух прогнозов – базового и худшего. Базовый предполагал средний курс гривны в текущем году на уровне 10,8 грн/$ и 11 грн/$ – на конец года. Доля негативно классифицированных активов оценивалась в 12,9% для валютных кредитов бизнеса и в 55,9% – для валютных кредитов населения.
Согласно худшему сценарию, среднегодовой курс нацвалюты составит 12,1 грн/$, а на конец года – 12,5 грн/$. Для такого показателя значение проблемной задолженности принималось на уровне 18,8‑70,6% кредитного портфеля. Как видим, украинским финструктурам не удалось вписаться даже в параметры худшего сценария.
Поэтому в меморандуме МВФ заложено, что в 2015 году НБУ проведет два новых стресс-теста для 20-ти первых по размеру активов банков. Кроме того, регулятор проведет оценку качества активов. Первый тест будет проведен до конца июля на основе финансовой отчетности за 2014 год. Второй – до конца сентября – на основе отчетности на конец первого квартала.
Цель – определить убытки, связанные с войной на востоке и ухудшением экономической ситуации до конца 2017 года. К этому времени регулятор должен спрогнозировать возможные потери. До конца марта НБУ уже должен утвердить вместе с МВФ техническое задание для такого стресс-теста. «По предварительным оценкам, опираясь на данные по состоянию на 1 марта, можно утверждать, что для достижения значения норматива Н2 не менее 10% потребность банковской системы Украины в докапитализации оценивается в пределах 42-45 млрд грн»,– посчитала Анна Апостолова.
- Информация о материале
В эпоху, когда мир еще не превратился во «всемирную деревню» (по определению Маршалла Маклюэна), литературные, научные и прочие премии выполняли в первую очередь ту функцию, которая сегодня лежит на грантах. То есть, материально обеспечив писателя, художника, ученого, дать ему возможность на несколько лет вместо того, чтобы заботиться о хлебе насущном, работать не на себя, а на общество. Или, если формулировать иначе, думать не о прокорме, а об идеалах. Недаром Альфред Нобель четко обозначил в завещании, что премия его имени по литературе должна вручаться тому, кто создаст «наиболее значительное литературное произведение идеалистической направленности».
Сегодня положение коренным образом изменилось. За исключением нобелевки, величина которой составляет в разные годы от миллиона до полутора миллионов долларов и действительно может считаться солидной пожизненной пенсией, остальные премии дают не столько деньги, сколько статус.
Или, говоря языком современного маркетинга, делают имя обладателя премии брендом, одновременно повышая его капитализацию на глобальном рынке. Примеров тому — легион.
Безналичные деньги
Занимающая второе место по престижности в литературном мире после Нобелевской Букеровская премия, вручаемая за роман, написанный на английском языке, составляет всего 50 тыс. фунтов стерлингов (а до 2002 года — и вовсе только 21 тыс.). Эта сумма сейчас примерно равна двухгодичной зарплате рядового британского клерка и обеспечивает достаточно скромное существование писателя на уровне этого самого клерка ровно на тот срок, который нужен для создания достойного Букера романа. Причем, как правило, только один раз. За сорок пять лет существования Букеровской премии ее дважды лауреатами становились только три писателя, а больше двух раз ее не получал никто.
Основная выгода от Букера — повышение маркетингового статуса его обладателя, причем прежде всего — в сегменте англоязычной литературы, который занимает (и будет занимать) доминирующее положение на глобальном издательском рынке.
Поэтому, кстати, французская Гонкуровская премия уступает в масштабах «глобальной деревни» по престижности Букеру — хотя, казалось бы, исторический вес французской литературы в целом будет побольше, чем у английской. Разгадка кроется все в том же маркетинге — на мировом рынке сегмент франкоязычной литературы хоть и велик, но меньше англоязычного. (Конечно, определенную корректировку следует сделать на переводы, но мы говорим о тенденции в целом.) Зато Гонкуровская премия интересна именно как пример литературной премии, работающей, прежде всего, на брендирование и капитализацию писательского имени. Ведь она составляет всего десять евро, и весь реальный, а не символический доход от нее базируется на резком всплеске интереса издателей и читателей к новому обладателю премии.
То же можно сказать, продолжая оставаться во Франции, и о заветной мечте каждого кинорежиссера и продюсера — «Золотой пальмовой ветви», главной награде самого престижного в мире кинофестиваля в Каннах. Денежная составляющая этого приза равна нулю, однако права на прокат фильма-обладателя главного приза Каннского кинофестиваля тут же покупают более чем вста странах мира. (Один пример из жизни теперь уже бывшего советского кинематографа — получивший в 1958 году в Каннах «Золотую пальмовую ветвь» фильм «Летят журавли» принес СССР больше экспортных доходов, чем все остальные советские киноленты за все годы вместе взятые.)
Наконец, то же самое можно сказать и о безденежной премии американской киноакадемии — знаменитом «Оскаре», который благодаря своим многочисленным номинациям повышает капитализацию не только самого фильма, но и практически всех его создателей, от режиссера и актеров до костюмеров и специалистов по спецэффектам. Поэтому каждый артхаусный режиссер в США знает, что если у него есть хороший сценарий, появляется и шанс пригласить в свой фильм почти любую высокооплачиваемую суперзвезду, которая согласится работать за небольшие деньги, но рассчитывая на «Оскар».
Обратная сторона медали
У ситуации, когда литература и искусство начинают работать по законам бизнеса, есть и обратная сторона. Бизнес суров, но справедлив и не прощает пренебрежения объективными законами рынка. Как только та или иная престижная премия несколько раз подряд вручается по явно субъективным причинам (политическим, корпоративным и т.п.), тут же начинает снижаться и капитализация (другими словами — престиж) самой премии.
Самый наглядный пример — Нобелевская премия по литературе, критерии присуждения которой остаются, за исключением явно ощутимой политкорректной составляющей, весьма туманными. Недаром в свое время было принято решение засекречивать протоколы заседаний Нобелевского комитета на полвека. А от чтения протоколов, которые несколько лет назад были рассекречены, волосы встают дыбом — настолько далекими от литературы, конъюнктурными, а иногда и мелочными оказались критерии, которыми руководствовались члены комитета, рассматривая кандидатуру того или иного писателя.
Но даже без рассекречивания протоколов список обладателей литературной нобелевки последних лет был настолько непонятен, что престиж премии начал резко падать. Не среди писателей, для которых миллион, а то и больше долларов по-прежнему заветная мечта, а среди читателей и, соответственно, издателей. Пришлось академикам наконец-то сделать вменяемый выбор и в 2010 году присудить Нобелевскую премию бесспорному классику не только латиноамериканской, но и мировой литературы — перуанскому писателю Марио Варгасу Льосе, что на некоторое время снова подняло престиж награды. Впрочем, урок не пошел впрок, и дальше премию снова начали получать писатели, имена которых становились известными большинству почитателей литературы только в связи с самим присуждением.
Однако уже одно то, что даже небожители из Нобелевского комитета были вынуждены прислушаться к доводам здравого смысла, работает на прогноз, что в дальнейшем маркетинговые соображения будут играть при присуждении премий все большую роль. Причем не только для их обладателей, но и для самих наград.
- Информация о материале
Менее чем за год Министерство социальной политики планирует ликвидировать неэффективные льготы и монетизировать оставшиеся, сделав всю социальную помощь исключительно адресной. Идеи абсолютно правильные, рациональные и неоднократно звучавшие из уст многих украинских чиновников разных мастей и рангов. Но объективно, для того чтобы воплотить в жизнь все запланированное, может не хватить ни времени, ни желания. К сожалению, действующей системе соцобеспечения способно помочь только чудо.
Международный банк реконструкции и развития (группа Всемирного банка) согласился предоставить правительству заем в 300 млн долл. для реализации проекта «Модернизация системы социальной поддержки населения Украины». В рамках проекта планируют повысить эффективность администрирования социальных выплат и внедрить механизмы, снижающие количество ошибок и уровень мошенничества в системе соцпомощи. На аналогичные нужды средства уже когда-то выделялись тем же Всемирным банком (ВБ), вот только, взяв у кредитора, правительство «забыло» их выделить для создания системы. В результате Украина имеет еще не сделанную, но уже устаревшую на пять лет систему, которая требует доработки.
Трезво оценив «достижения» прошлых лет, ВБ решил лично возглавить создание новой системы, взяв на себя все обязательства — от проведения тендеров до поиска экспертов. Минсоцполитики, в свою очередь, постарается реанимировать и доработать старую систему.
В результате обе они будут объединены в единую базу данных, учитывающую все льготы, компенсации, субсидии, виды социальной помощи, доходы, собственность и прочее. Проект очень амбициозный, и единственное, что заставляет поверить в его реализацию, — это непосредственное участие международных финансовых организаций.
В целом же реформа социальных выплат согласно видению действующего правительства ничем не отличается от многих предлагаемых ранее. Она стоит на трех китах: эффективности, адресности и монетизации. На первом этапе реализации должны быть ликвидированы все неэффективные льготы (даже их точное число пока неизвестно), но «часть из них никогда не финансировалась», как доложил недавно министр Розенко. Кто и по каким параметрам будет определять эффективность оставшейся части, не совсем понятно, зачастую неэффективность льготы упирается в слишком сложное ее администрирование и/или коррупционную составляющую. И первое, и второе — парафия социальных служб, но начнут реформу, увы, не с них.
«Все будет зависеть от принципов, на которых будет построена система адресной помощи льготникам, и, в конечном итоге, критериев, по которым будут рассчитываться (монетизироваться) подлежащие компенсации потребности конкретного льготника. Так, если расчеты будут проводиться в контексте «борьбы за выживание», что имеет место, к примеру, при расчете того же прожиточного минимума, то среднестатистический льготник потеряет», — объяснил ZN.UA Алексей Христофоров, руководитель Харьковского офиса ЮФ «Ильяшев и Партнеры».
По словам юриста, для нахождения разумного баланса в вопросе экономии бюджетных средств и при этом для максимально возможного учета реальных потребностей, прав и интересов незащищенных слоев населения необходимо проводить соответствующие исследования (сложно сказать, проводились ли они у нас вообще когда-либо), привлекать зарубежных экспертов, изучать опыт других стран. Такая работа требует как временных, так и кадровых ресурсов, надлежащего уровня квалификации и желания что-то реально менять.
После устранения неэффективных льгот правительство планирует перейти к адресной помощи и монетизированным льготам. На самом деле об усилении адресности эксперты говорят давно. По разным оценкам, для предоставления всех существующих льгот государству необходимо от 180 до 500 млрд грн. Почему такой разброс и нельзя посчитать точнее? Потому что в стране с огромным количеством льготников нет системы их учета. При этом, по разным оценкам, от 17 млрд до <br> 25 млрд грн государственной помощи выделяется людям, которые в принципе не относятся к малоимущим и претендовать на льготы не могут. Но для этого, с одной стороны, потребуется проведение мониторинга за уровнем доходов людей, претендующих на льготы, а с другой — объединение всех видов помощи в одну программу социальной защиты с созданием единой базы данных получателей. Пока ни одно из этих направлений не реализовано.
«На сегодняшний день ни один специалист отрасли не может ответить на вопрос, сколько в Украине льготников. А начинать нужно именно с этого. Один и тот же человек может получать льготы по нескольким законам и проходить по разным реестрам. Когда-то работа по созданию системы льготных карт, предоставляющих полную информацию о льготниках, действительно велась. Была даже идея создания электронного паспорта для всех без исключения граждан, так как каждый из нас в тот или иной период жизни может претендовать на льготы: как студент, как мать малолетних детей, как пенсионер. Но до конца проект не довели. Более того, с 2010 г. об этом вопросе вообще не вспоминают», — рассказала ZN.UA Виктория Близнюк, кандидат экономических наук Института экономики и прогнозирования НАН Украины.
И если с адресностью все в целом понятно: задача необходимая, но трудновыполнимая и уж точно не за год, то вопрос монетизации остается спорным даже с точки зрения внедрения. Тем не менее Львовская область уже подхватила идею Минсоцполитики и объявила себя реализатором пилотного проекта по монетизации. Но настоящим пионером монетизации является Волынь, там с октября 2010 г. монетизированы все льготы по оплате электроэнергии. Эксперимент, вне всякого сомнения, можно считать удавшимся, задолженностей по выплатам нет, по оплате электроэнергии — тоже. Люди, получающие монетизированные льготы — деньги на оплату электроэнергии, стали более экономными, так как сумма денежной компенсации выплачивается в полном объеме, независимо от реального потребления электричества. Казалось бы, одни плюсы. Вот только речь в эксперименте шла об услуге, которой пользуются все. А что делать с неравномерно распределенными льготами, например бесплатным проездом?
Из-за банального отсутствия информации монетизация заходит в тупик, еще не начавшись. Допустим, человек является одновременно и инвалидом, и чернобыльцем, по обеим категориям он имеет определенные льготы, которые могут совпадать. Как в таком случае его льготы монетизировать? В каком объеме? Как исключить коррупцию, ведь речь идет уже о конкретных денежных выплатах? При необдуманном подходе расходы государства могут, наоборот, вырасти, а вот благосостояние населения — не обязательно.
Судите сами. Право на льготный железнодорожный проезд в Украине имеют свыше 25 категорий льготников. И они активно это право используют, особенно когда речь идет о пригородном сообщении. Долг местных администраций перед железнодорожниками за льготные перевозки в электричках за 2014 г. превысил 161 млн грн. Фактически каждый второй льготник ездил бесплатно. И несмотря на все претензии к «Укрзалізниці», тот факт, что компенсации от местных администраций покрываются лишь на 45%, в правовом обществе неприемлем. А в случае, если льготники получат не право на сниженный тариф, а «живые» деньги, количество бюджетных трат только вырастет. Ведь оплатить льготу придется как тем, кто регулярно ездит на дачу, так и тем, кто льготу имеет, но по ряду причин ее не использует. Для пенсионера это однозначный плюс — дополнительные вливания в скромный бюджет. Но готово ли государство к покрытию таких трат, если сейчас оно не способно оплатить проезд в электричках даже тех, кто реально льготой пользуется?
По мнению Виктории Близнюк, в нынешних условиях важно определиться не только с количеством льгот, но и с объемом финансов, которые государство готово на эти льготы тратить. В нынешних условиях, когда возможности госбюджета ограничены, рациональнее сначала понять, сколько страна готова выделить помощи, а уже потом отобрать тех, кому эта помощь необходима в первую очередь. Если сейчас монетизировать льготу для всех, кто претендует на бесплатный проезд, она не превысит 9 грн в месяц на одного льготника. Сумма выглядит смешной, и очевидно, что равномерно распределить ее на всех не получится.
Например, на бесплатный проезд претендуют свыше 12 млн украинцев. Все ли они и как часто пользуются этим правом? Так ли необходим бесплатный проезд в автобусе пенсионерке, живущей в селе и крайне редко из него выезжающей? Для нее эта льгота, простите, пустой звук, если она все равно не может ею воспользоваться. И здесь мы подходим к вопросу справедливости и равенства. Допустим, мы выясним, что в поселке автобуса нет, получается, что льгота на бесплатный проезд проживающим там не нужна. А в соседнем городе есть автобус и не один. Справедливо ли льготникам из села льготу не дать, а поселковым льготникам — предоставить? Ведь Конституция закрепляет равные права за всеми.
В столице, например, сейчас действует «прогрессивная» система «карты киевлянина», дающей пенсионеру право пользоваться льготным проездом в транспорте. Введя эту карту, киевские власти нарушили права всех остальных пенсионеров, в Киеве не проживающих, но приезжающих в столицу, пусть даже время от времени. Ведь право на льготу имеют все жители Украины, независимо от их места проживания. Хоть кто-нибудь обратил на это внимание? Причем сами же столичные власти уже поспешили откреститься от монетизации, аргументируя это невозможностью практического внедрения системы.
К сожалению, Минсоцполитики решило пойти по самому простому пути и оставить льготы только тем, кто без них не протянет. В итоге из 12 млн претендующих на бесплатный проезд граждан останутся 3,5–4 млн льготников. Минсоцполитики не предоставило своих расчетов по монетизации, но и без них ясно, что если 12 млн должны были получить по 9 грн в месяц, то на каждого из 4 млн придется в среднем около 27 грн. При нынешней стоимости на проезд в муниципальном транспорте и эта сумма выглядит несерьезно. При этом все работающие граждане льгот могут лишиться. «Я придерживаюсь очень жесткой позиции и считаю, что все профессиональные льготы нужно отменить, как и льготы для работающих граждан. Если человек работает, он получает зарплату, а не «подачки» от государства. Зачем, например, прокурорам или судьям право на бесплатный проезд? Льгота должна быть адресной и максимально простой, рассчитываемой исключительно на основании дохода», —озвучил ZN.UA свою позицию глава Минсоцполитики Павел Розенко.
Но декларируемая министром простота может сыграть злую шутку с правительством. Эксперты, например, уже критикуют упрощенную систему предоставления субсидий. Этот широкий, без сомнения, популистский жест власти увеличит не только число получающих субсидии в четыре раза (с 1 до 4 млн домохозяйств), но и государственные затраты, которые могут оказаться нерациональными.
«Когда создавалась система субсидий, объемы теневых доходов в стране были намного меньше. Сейчас ситуация с зарплатами в «конвертах» изменилась, но систему, наоборот, решили упростить, отменяя многие требования. Это настораживает. Конечно, люди с высокими доходами за субсидией не обратятся, а вот люди со средними доходами в условиях существенного повышения тарифов в субсидии заинтересованы. И если они получают низкую официальную заработную плату, то вполне могут претендовать и на субсидию. При этом проследить, получают ли они «серую» зарплату, сложно, а поддерживать на государственном уровне людей, которые работают в теневой экономике, — неправильно, — считает Глеб Вышлинский, замдиректора компании GfK Ukraine. — Прошлая система предоставления субсидий создавала бюрократический барьер, который позволял таких людей «отсеять». Упростив ее, государство упростит жизнь мошенникам».
По мнению эксперта, подходить к вопросу нужно несколько иначе, упрощая систему предоставления соцпомощи для тех, кто потенциально должен ее получать, — инвалидов, многодетных семей, одиноких пенсионеров, однако для остальных оставить старую систему, предполагающую более жесткий контроль за ее неправомерным получением. В условиях дефицита госфинансов такой подход выглядит более рациональным и не позволит за счет бюджетных средств содержать тех, кто в деньгах особо не нуждается.
Это не означает, что действующая сейчас система предоставления социальной помощи не требует изменений. Ее механизмы действительно усложнены до невозможности, порядок предоставления непрозрачен, растраты бюджетных средств колоссальны. В результате в стране существует свыше 700 видов льгот, но четверть населения продолжает жить за чертой бедности, и лишь половина бедняков льготы реально получает. Реформа нужна, но какая? И позволит ли она избежать тех правонарушений, которыми опутана система социальной помощи, не создаст ли новых возможностей для манипуляций?
С одной стороны, монетизация льгот — мировая практика, позволяющая оптимизировать государственные траты. С другой — сам процесс монетизации трудоемкий, сложный и, что очень важно для Украины, тесно соседствующий с коррупционными возможностями. С чем, впрочем, не согласен министр Розенко: «Если перевозчик показывает государству, что 80% его пассажиров были льготниками, — это коррупция, схемы, откровенные злоупотребления. Но если человек получает адресно денежную помощь от государства, то риск коррупции минимален».
На самом деле риск коррупции сохраняется, просто он переносится на «потребительский» уровень, и суммы злоупотреблений становятся меньше, но лишь для одного казнокрада, а не для страны в целом. Локально это может выражаться в банальном вымогательстве со стороны чиновников Минсоцполитики, средняя зарплата у которых составляет порядка 1500 грн и является самой низкой в системе госуправления, или в «решении вопроса» о предоставлении льгот лицам, которые на них претендовать не должны. Глобально любая попытка оторвать чиновников от кормушки рискует натолкнуться на саботаж на местах, где реформа и заглохнет. В итоге благие намерения будут настолько неэффективно воплощены в жизнь, что реформу спустят на тормозах, как и в предыдущие годы. Неудивительно, что во многих странах монетизация в итоге заканчивалась демонетизацией.
Реализация реформы, да еще и в ближайшем будущем выглядит маловероятной. Слишком многие «заинтересованные» лица потеряют от ее внедрения. С одной стороны, Кабмин после проведения реформы не сможет контролировать местные администрации (ведь выделение средств — это всегда предмет торга и манипуляций). С другой — нынешняя система гораздо выгоднее многим чиновникам на местах, поскольку позволяет «свободно» распоряжаться бюджетными деньгами. Удобна система и отдельным предприятиям, обслуживающим льготников и получающим компенсации государства. В результате именно субъективный фактор играет в данном случае первостепенную роль.
Реализовать озвученные Минсоцполитики изменения нахрапом, как того хотят чиновники, не получится. Такие реформы требуют поэтапного внедрения в течение нескольких лет. Но в Украине, к сожалению, любые поэтапные изменения обречены на провал. Все даже самые благие начинания предшественников отметаются с негодованием пришедшими им на смену руководителями. В результате количество тех, кто получает государственную помощь, однозначно сократится, а уровень жизни малоимущего населения рискует ухудшиться под давлением инфляции и на фоне замороженных до декабря текущего года социальных стандартов.
- Информация о материале
1. Зберігай спокій навіть якщо все навколо тебе руйнується – так ти зможеш вийти сухим із води. Пам’ятай що все минає і це теж мине.
2. Не витрачай енергію на те, щоб знайти відповідь на питання – чому так? Хто винен? Краще подумай, що ти реально можеш зробити для того, щоб із того, що є перейти туди, куди ти хочеш.
3. Якщо відчуваєш хоч найменший дискомфорт – подбай про те, щоб тобі було зручно. Зміни місце, зроби перерву, скажи про відчуття, заверш розмову чи зустріч. Дискомфорт означає, що тобі слід відновити ресурси перш ніж далі продовжувати. Це елементарні речі, які ми часто ігноруємо. Наприклад, коли автомобіль не має пального – він не рухається.
4. Знайди що тобі допомагає, наснажує і відновлює. Музика, прогулянка на повітрі, краса, вода, сон, чашка кави, друзі, - все, що дає тобі задоволення, впевненість і енергію.
5. У стані найбільшого напруження чи небезпеки завжди є союзники – щось, що тебе підтримує – земля, сонце, вітер, квіти, тварини, сновидіння, люди, - зважай на це і зрозумій яке послання вони до тебе доносять.
6. Будь розслабленим щоб витратити мінімум енергії і досягти результату з найменшими зусиллями. Перенапруга веде до перегорання.
7. Звертай увагу як ти дихаєш і яка в тебе поза тіла. Дихай на повні груди і слідкуй за розправленими плечима. Часто поза тіла поглиблює стан дискомфорту – тому спершу – зміни позу тіла.
8. Сфокусуйся на собі і назви свій стан і відчуття, не уникаючи нічого, навіть якщо тобі важко це визнавати, чи це вперше – скажи собі – я боюсь, я безпорадний, я розгублений, я розчарований, я злий... Це допоможе вийти в позицію спостерігача і побачити ширший контекст ситуації.
9. Далі подумай, що за цим стоїть? Які почуття ще є за тими, що на поверхні? Про які почуття ти не говориш, але про них сам знаєщш? Назви і їх.
Уникай тверджень – вони хочуть, вони думають, вони впевнені, вони провокують. Заміни їх на я думаю, я впевнений, я хочу.
10. Скажи що ти хочеш від себе і що ти хочеш від інших? Наприклад, я хочу бути спокійним, я хочу підтримки...
11. Щоб вирішити проблему – треба її полюбити. Проблема – це учитель, який вчить як піднятися ще на одну сходинку власного зростання. Зроби її частиною свого плану. Подумай, чим ця ситуація може бути тобі корисна і використай це.
12. Подумай, до чого підштовхує тебе проблема? Можливо це те, чого ти давно хочеш, але боїшся. Якби ситуація погіршилася ще більше, що б тоді ти робив? Починай це робити, не очікуючи погіршення.
13. Дай собі право переживати різні стани які б вони не були – бо ти – людина і до кінця життя нею залишишся, проте візьми повну відповідальність за все у твоєму житті. Наприклад, ти можеш сказати: я ще буду в стані безпорадності годину, цей час мені необхідний для того, щоб зрозуміти, що зараз для мене буде найефективнішим.
14. Не борися проти того, чого не в силі в даний час побороти. Але зроби той мінімум, на що в тебе вистачає ресурсів, висловлюй свої почуття стосовно того, що тебе не влаштовує, говори свою думку і внось це у своє життя.
15. Памятай, що не буває худа без добра і іноді чим гірше, тим краще. Аніж цьому чинити супротив, свідомо це прийми але при цьому знай, що успіх – невідворотній.
16. Якщо хочеш і боїшся – йди туди, бо саме це те, куди тобі найбільше треба рухатися. Зустрівшись із страхом, ти стаєш сильнішим. А якщо боїшся і ноги тебе не несуть – не йди туди. Бо так твоя інтуіція тебе оберігає.
17. Зберігай почуття гумору в будь-якій ситуації.
18. Не відкладай на потім вдячність, любов, ідеї, які виникають, знання, які ти маєш, ресурси, які є сьогодні. Розширюй спроможність максимально-повно реалізувати себе в моменті.
19. Довіряй своєму внутрішньому голосу і розвивай інтуіцію. Помічай співпадіння, синхронію, власні відчуття і ті рішення, що приходять на розум першими.
20. Якщо ти живий – ти приклад вдалого проекту і маєш свій унікальний спосіб жити і взаємодіяти у цьому світі. Усвідом це і поділися цим зі світом.
21. Знаходь час щодня повністю переключати свою увагу з одного на інше хоча б на деякий час. Медитація, повне заглиблення у те, що ти робиш, фізичні вправи...
22. Будь в моменті. Не відволікайся думками ані в майбутнє, ані в минуле.
23. Звертай увагу на історії, які ти розповідаєш, якщо ти хочеш щось змінити в своєму житті – тобі слід змінити історію. Подумай ким ти вибираєш бути – ображеним чи щасливим.
24. Прийми, що в кожний момент ти маєш все, що тобі необхідно і за що ти готовий взяти відповідальність.
25. Визнач свої залежності – це те, чим ти можеш заплатити щоб прийти до того, що ти хочеш по-справжньому.
26. Якщо хочеш мати те, що ніколи не мав – мусиш робити те, що ніколи не робив.
27. Якщо ти щось напружено робиш і в тебе не виходить – відступи на один крок і подумай для чого зараз найкращий сприятливий час, це дасть тобі енергію щоб далі продовжити.
28. Памятай, що кожна людина прагне любові і визнання і кожна діє максимально ефективно, виходячи з тих обставин і тих ресурсів, які в неї є.
29. Не звинувачуй себе – так ти зможеш зрозуміти і пробачити інших.
30. Дозволяй собі помилки, бо на чужиш помилках вчаться, а на своїх зростають. тільки так ти здобуваєш власний досвід і знання, що навчать тебе.
31. Спостерігай за світом і за природою і ти знайдеш природній спосіб вирішення будь-яких проблем.
32. Подумай, на які питання ти хотів би знати відповіді і задай їх. Задане питання це можливість отримати відповідь і нові можливості. Іноді відповіді приходять самі.
33. Усвідомлюй самого себе – так ти зможеш пізнати цілий світ.
- Информация о материале
Для Семёна Глузмана, по его собственному признанию, общение с журналистом — это возможность удержать нити беседы с умными, адекватными людьми по всей стране. Это шанс ещё раз сказать им правду, но обязательно обнадёжить. О себе он вспоминает, как о мальчике из сказки, который однажды сказал вслух, что король-то голый. За что поплатился 7 годами лагерей и 3 годами ссылки. В советских застенках выдержал две голодовки — 114 и 112 дней, оба раза его кормили принудительно. После ссылки из Тюменской области вернулся в советский Киев без прописки и возможности трудоустроиться — борьба только начиналась. Сейчас Глузман — известный и уважаемый во всём мире правозащитник и психиатр, автор книг, научных работ и специализированных статей. Но молчать о голых королях он так и не научился.
Красавица и чудовище
На ваш взгляд, гражданское общество в Украине опережает власть во многих начинаниях и полезных действиях?
— В Украине гражданское общество — это основа государства. Сотни тысяч, миллионы людей, каждый по-своему, участвовали в протестах 2013–2014 годов, потому что оказалось, что этот народ заслуживает другого руководства. Я носил на Майдан продукты после работы, как все нормальные люди, участвовал в воскресных массовках и очень хорошо помню, как освистывали политиков, которые сегодня руководят нами.
Улице нужен профессиональный менеджер, поэтому мы смирились и голосовали за них. Но ведь они обманули, они давали обещания, которые не выполнены! И всё равно убеждаюсь: я часть нормального европейского народа, в котором есть, конечно, негодяи, как и в любом другом. Но мы готовы жертвовать ради обычных моральных ценностей, которые мы политизировано называем европейскими.
Кто заслуживает сегодня самой острой критики?
— Когда я критикую украинское правительство, я понимаю, что это не опасно. Но когда я называю фамилию фармацевтического мафиози, который за медикаменты выкачивает из нас огромные суммы, и называю имя чекиста, участвующего в этих схемах, — я понимаю, что это гораздо серьёзнее. Могут застрелить, может наехать машина, потому что это не просто политика — это крупные деньги.
«Когда я критикую украинское правительство, я понимаю, что это не опасно. Но когда я называю по фамилии фармацевтического мафиози, который за медикаменты выкачивает из нас огромные суммы, и называю имя чекиста, участвующего в этих схемах, — я понимаю, что это гораздо серьёзнее»
Находите ли вы признаки массового психоза в украинском обществе?
— Нет. Растёт тревога, страх, но это нормальная реакция на ненормальную ситуацию. Извините, если у меня, например, трое детей и мне нечем их кормить, как мне любить премьера, президента и оставаться расслабленным?
Сколько времени может уйти на то, чтобы маркеры перестали быть главными в нашем сознании — вата, вышивата, укроп, сепар и т. д. Есть ли быстрый и относительно безболезненный выход из тоннельного мышления?
— Это общественные маркеры, а не маркеры индивидуального сознания. Они уйдут, когда наши политики станут другими. В основе войны ведь лежит не Путин. Он воспользовался и будет пользоваться ситуацией, но Царёв, Ефремов, Тягнибок, Фарион — взаимодополняющие фигуры в украинской политике.
Если Ефремова судят за высказывания в парламенте — тогда не спасут даже сорок лет пустыни. Мы передвигаем эти маркеры в будущее наших детей. Ефремов был некоронованным королём Луганщины, и если вы не способны доказать воровство, то грош вам цена. Ведь луганчанам нужно объяснить, что их обокрали, только и всего. Тогда мы бы сумели вызвать доверие и что-то изменить.
У вас не было искушения поставить диагноз кому-то из украинских политиков?
— Нравственные отклонения — это не моя профессия.
А вы не отмечали случаи, когда к власти пробивались психопаты?
— Там, где возникает настоящая психиатрия, там человек не способен стать политиком. Потому что его не выберут, не дадут возможности занять какую-то должность. Политики — здоровые люди.
И Черновецкий совершенно без отклонений?
— Черновецкий — странная фигура, но, понимаете, у меня было ощущение, что он настолько циничен, что просто всех разыгрывает. В психиатрии есть такой термин «дурашливость», но это не было поведением из нашей области, потому что он очень хорошо считал деньги при этом и очень хорошо их брал.
То, что он пел песни, — так он просто считал, что мы быдло. А, извините, мы разве не быдло? Дважды проголосовать за такого мэра!
Кто он: Семён Глузман — психиатр, правозащитник, исполнительный секретарь Ассоциации психиатров Украины, член коллегии Государственной пенитенциарной службы Украины
«Был дым, но мы не знали, что там сжигали людей»
Ваш коллега Андрей Бильжо рассказывал Фокусу, что в России сейчас наблюдается ситуация, когда здоровые люди индуцированы бредом больного. Согласны ли вы с этим?
— Бильжо, как человек, живущий в России, воспринимает происходящее там болезненнее, чем я. Но на самом деле это просто художественные трактовки. Фашистская Германия прошла ровно через то же. Подавляющее большинство немцев искренне верили в то, что говорил фюрер. 30 тысяч были казнены за то, что не поверили и пытались сопротивляться. Но что такое 30 тысяч?
Буквально через несколько лет саморазрушительных действий или внешнего силового распада России подавляющее большинство россиян скажут то, что говорили немцы: мы же не знали, нас обманывали. Был дым, но мы понятия не имели, что это сжигали людей.
Поэтому всё гораздо проще и страшнее. Значительная часть российской интеллигенции самосохраняется в страхе. Потом признать ошибку им будет проще, потому что таких будет много.
Год назад канцлер Германии Ангела Меркель засомневалась, что Путин поддерживает контакт с реальностью. В феврале исследователи из Пентагона якобы установили, что президент России имеет серьёзное психическое расстройство под названием «синдром Аспергера», которое «сильно влияет на его способность принимать решения». Вы что думаете?
— Думаю, что человек, который озвучил это исследование, просто хотел выделиться. Конечно, Путин здоровый человек. Понятия нормы, морального здоровья, психического здоровья — это разные вещи. Я думаю, что президент РФ — человек не очень много читавший в своей жизни, не очень много думавший.
Чекисты разные бывают, в основном это равнодушные чиновники, которые всё прекрасно понимают. Садистски настроенных среди них очень мало. Всё это обязательно закончится, и циники, окружающие Путина, скажут, что они были под угрозой смерти, или ещё что-то придумают, словом, найдут способ уйти от ответственности.
Мы уже не можем позволить, чтобы с нами так обращались. Мы уже другие, а они нет, они позволяют.
У справедливости своя цена
Как вы оказались в лагерях?
— Я просто оказался мальчиком, который стоял в толпе, где все знали, что король голый, и все аплодировали и говорили: боже, какое прекрасное платье. А один наивный неиспорченный человек сказал: ну как же, он же голый! Такое сказал Стус, Сверстюк и многие другие. На самом деле через лагеря прошли тысячи, но мы помним два десятка.
«Всё это обязательно закончится, и циники, окружающие Путина, скажут, что они были под угрозой смерти, или ещё что-то придумают, словом, найдут способ уйти от ответственности»
У меня была болезненная точка — психиатрия, я очень романтически воспринимал свою будущую профессию, к ужасу моих родителей, нормальных советских врачей. Это как пора первой влюблённости, когда объект воспринимается в романтическом флёре.
До окончания мединститута оставался год, и я очень болезненно относился к тому, что в Советском Союзе — это было уже общеизвестно — психиатрию использовали для расправы над инакомыслящими. Были известны фамилии Буковского, Григоренко, Новодворской.
Я, может быть, и не полез бы в это, но повлияло дурное воспитание отца, который, будучи членом Коммунистической партии с 1924 года, ненавидел советскую власть, но боялся её смертельно. Он мне рассказал правду, что до Второй мировой войны в карательных органах Госбезопасности было очень много евреев. Не интеллигенции, а малообразованной голытьбы.
Казалось бы, это не должно было иметь ко мне никакого отношения, но я, как юноша чувствительный, подумал, что это и меня касается, поскольку я еврей. И тут я узнаю из какой-то радиопередачи «Голоса Америки» или «Свободы», что главным палачом-психиатром является Даниил Романович Лунц. Еврей! Если Лунц — главный палач, то как же Глузман может молчать?
И я решил что-то написать, как-то ответить. Когда начал собирать информацию, убедился, что Лунц идеологом не был, не был судьёй. Этот человек отрубал людям головы по заказу, а гораздо выше был академик Снежневский и другие, совсем не евреи. Но я уже влез в это дело.
Почему вы выбрали Петра Григоренко в качестве объекта расследования?
— Потому что о нём больше всего говорили, было больше информации в самиздате, я самиздат читал у Виктора Некрасова на кухне — статьи, открытые письма. Но у меня ничего бы не получилось, если бы не Софья Васильевна Каллистратова, которая была адвокатом в процессе над Григоренко (генерал-майор Григоренко — основатель Украинской Хельсинкской группы, политический заключённый. — Фокус).
История превращения генерал-майора Петра Григоренко в политического сумасшедшего довела Глузмана до тюрьмы
Поскольку его признали душевнобольным, она не могла его защищать, но, совершенно не понимая для чего, переписала все медицинские документы из этого дела. Эту рукопись она передала неизвестному какому-то человеку — то ли романтику, то ли провокатору. Там было несколько десятков очень серьёзных документов — то, что чекисты хотели скрыть. И благодаря этому я сумел за год, уже работая в Житомире психиатром, изучить предмет судебной психиатрии.
Я скупал специальную литературу и после работы, вместо свиданий с девушками, её штудировал. Ещё мне очень помогла случайно купленная в киевском магазине книжка Лунца Д. Р. Оказалось, что он защитил докторскую диссертацию и, суммировав этот материал, издал книгу. Это была история, статистика, ведь они же думали, что они на тысячу лет. И гордый собою Лунц дал информацию, где была чётко видна взаимосвязь между политической линией партии и экспертированием психически больных, преступников и прочих. Эта книга дала мне серьёзный аргумент, который я и использовал.
Был у меня старший друг Фима Вайман, он даже помог мне главу со сравнительной диагностикой по Григоренко сделать, но категорически потребовал, чтобы его фамилия нигде не упоминалась. Написал я работу, нужно было кому-то показать. Кому? Отец моего лучшего близкого друга Вовы Бирюковича работал врачём-психиатром в киевской психиатрической больнице и был очень хорошим человеком. И я попросил друга, чтобы он прочитал и показал этот текст отцу-профессионалу. Вдруг я что-то напортачил, а собираюсь передать это в Москву Сахарову.
На следующее утро его папа позвонил мне и попросил срочно приехать. «Слава, — сказал он (а меня так близкие называли, мама так меня называла), — Слава, немедленно приезжайте». Я всё понял. Приехал, он открыл дверь и, даже не пригласив меня через порог, передал мою папку. И когда я её взял, увидел счастье на лице этого хорошего, мудрого, серьёзного человека.
Дальше я попросил Некрасова отвезти эту рукопись, отпечатанную на машинке девочкой восемнадцати лет, Любой Середняк, — её потом судили вместе со мной — отвезти рукопись в Москву. Это была осень 1971 года. В 72-м, когда начались аресты, меня вызвали на допрос в военную прокуратуру в Луцк.
Все чекисты из пятого управления широко улыбались, у них был блеклый, отсутствующий взгляд, который не выражал ничего… Они тоже часть моей страны. Лукьяненко (Левко Лукьяненко — диссидент времен СССР. — Фокус) рассказывает сказки, что большинство украинцев просто терпели и не участвовали — это неправда, потому что не терпели, а были такими же. И это нормально.
Путин здоров. Чекисты, уверен психиатр Глузман, — равнодушные, но всё понимающие люди
Почему в Луцк?
— Там мой спившийся приятель по институту оговорил меня, чтобы решить свои вопросы. Он стал стукачём и уехал сначала в Израиль, а потом в Германию. Расскажу, почему переехал: когда освободился один человек из киевского круга, из числа диссидентов-самиздатчиков, он нашёл этого моего приятеля и избил его. А когда избивал, приговаривал: это тебе за Глузмана. И тот немедленно уехал в Германию.
В общем, потом был обыск, и у меня ничего не нашли. Потом арест. Ни одного вещдока у них не было, они просто подбросили из своих хранилищ самиздат. Я понимал, что не выпустят, но не ожидал, что будет такой большой срок. Наивный был. А чекисты родителям сразу сказали: это вашему сыну за Григоренко. Я категорически отказался говорить на эту тему, придумал причину: в связи с необходимостью соблюдать врачебную тайну. Для КГБ это был вызов, а я искренне считал, что это достаточно веский аргумент.
А потом… мой друг Вова дал на меня показания. Видимо, ему угрожали. Нам устроили очную ставку, мне было очень больно смотреть на самого близкого моего друга... Но через десять лет, когда я вернулся в Киев, я хотел с ним встретиться, обнять и сказать: Вова, я всё понимаю и не держу зла. Когда я решился, узнал, что Вова покончил с собой. За несколько дней до моего освобождения. Это страшнее даже, чем мой арест. Это была патологическая страна, он ведь ничего плохого не хотел. Работал в психиатрической больнице и спился.
«Времена не выбирают, в них живут и умирают»
Есть две точки зрения на пребывание в советских лагерях: абсолютное зло (Варлам Шаламов) и опыт, который пригодился в жизни (Александр Солженицын). Чем для вас было время, проведённое в лагере?
— Опыт Шаламова был горьким, но он гораздо важнее и страшнее, потому что он и есть правда. Человек не должен сидеть в тюрьме. Одно из самых важных умений, которые я выработал в зоне, это сохранение человечности, я не вышел с ненавистью. Иначе было бы очень тяжело жить.
Я наблюдаю людей, с которыми меня связывает прошлое, они не вышли из тюрьмы, хотя прошло много лет. Я — вышел. Я помню себя, мы же все лагерные люди выходили калеками. Потом с возрастом, в другой жизни я уже задавал себе вопрос: имеет ли право здравомыслящий человек идти против стены, оставляя заложниками своих близких? Так, как сделал Стус, Светличный, Сверстюк и многие-многие другие. На этот вопрос нет ответа, это проблема моральной философии.
«Давайте строить страну, где не нужно будет испытывать людей на слабость. Ведь люди, сломавшиеся в КГБ, совершившие грех, предавшие, они же не родились такими»
Поэтому давайте строить страну, где не нужно будет испытывать людей на слабость. Ведь люди, сломавшиеся в КГБ, совершившие грех, предавшие, они же не родились такими, и физиология у каждого своя. Моя физиология, такого профессорского сынка, который ничего тяжёлого в руках не держал, как ни странно, оказалась крепче. Но это было не от каких-то героических чувств. Я, с одной стороны, их всегда очень боялся, с другой — не хотел подставлять второю щёку. Для меня было важно, если примитивно, отомстить, а более возвышенно — удовлетворить внутреннее чувство протеста и защитить свою душу и достоинство.
Встречи с какими людьми повлияли на вас больше всего?
— Это встреча с Иваном Светличным. В нём было удивительное сочетание европейской интеллигентности с крестьянской мудростью. Он из Луганской области, так же как и Дзюба, и Стус, — это была Восточная Украина, а совсем не Западная. Светличный любил свой народ, у него была боль, и он был при этом европейцем.
Знаете, почему я при всей своей горечи остаюсь оптимистом? Потому что порядка 40% диссидентов в зонах, вот тех мальчиков, которые говорили, что король голый, это были украинцы. Филологи, историки — люди с независимым мышлением. Не было белорусов, не было киргизов, не было узбеков. Это говорит о том, что фермент сопротивления был и есть, поэтому Янукович не успел даже захотеть стать диктатором, как получил Майдан. Но своё получил и Ющенко, который имеет такое же отношение к Европе, как я к Ирану. Я думаю, что украинское общество действительно лавирует.
- Информация о материале
Експерти американської аналітично-дослідницької установи Stratfor намалювали кілька сценаріїв, як можуть розвиватися події на тлі агресії Росії проти України і які можливі варіанти розвитку подій якщо Кремль захоче здійснити подальше широке вторгнення. Сценарії ці наразі теоретичні і не мають сприйматися як прогнози, зауважують американські експерти. Але все ж таки, де можуть, на їхню думку, зупинитися російські війська в разі посилення агресії, і які фактори впливатимуть на це? Фахівці Stratfor, однак, зауважують, що наразі Кремль вже платить високу ціну за агресію в Україні при незначних політичних вигодах, які отримує.
На думку американських аналітиків, нині російські війська перебувають в дуже невигідному у військову плані становищі. І взагалі політична ціна, яку платить Кремль, є високою, а політичний зиск незначним.
«Крим – стратегічний бастіон і його можна захищати, якби він був островом, але він може наразитися на потенційну ізоляцію. Позиція сепаратистів та їхніх російських покровителів на Сході України є, власне, великою пухлиною, яка потребуватиме великих військових інвестицій для безпеки і яка не конче допомогла Москві досягти своїх ширших цілей щодо створення оборонних ліній, – пише Stratfor.
От, власне, проблемність Криму та незначні успіхи на Донбасі та невисока здатність утримати завойоване, на думку експертів, ставлять під сумнів бажання Росії вдатися до подальших військових дій і просуватися далі в Україні.
Міст суходолом до Криму
Одним з найбільш обговорюваних можливих негативних сценаріїв розвитку подій є створення Росією коридору від окупованих районів Донбасу до Криму уздовж узбережжя Азовського моря. За такого сценарію, на думку американських експертів, росіяни спробують взяти під контроль також і водогони, які подають прісну воду з Дніпра до Криму, де вода – страшенний дефіцит.
В разі такого сценарію, російські війська змушені будуть пройти 400 кілометрів і створити понад 450 кілометрів нових укріплених ліній оборони, а також упокорити 2 мільйони українців, які проживають на територіях, які потрібно взяти під контроль для сухопутного мосту до Криму.
На думку експертів, росіяни для такої операції змушені будуть залучити 24–36 тисяч вояків і триватиме це до двох тижнів.
За такого сценарію існує ймовірність того, що НАТО прийде на допомогу Україні. Якщо б це сталося, то Росії треба було б збільшити чисельність свого контингенту для утримання цих територій до 40–55 тисяч вояків.
Також, на думку експертів, росіяни мають взяти до уваги потенційний повстанський рух серед місцевого населення, яке є менш проросійським, порівняно з мешканцями Донбасу. І тоді росіянам доведеться значно збільшити свій окупаційний контингент для утримання контролю над коридором, якщо місцеве населення сформує повстанські партизанські загони.
Окупація цілого узбережжя і більше
Американські аналітики розглядають також і сценарій окупації цілого узбережжя – і Азовського, і Чорного морів – аж включно з півднем Одеської області і до Придністров’я, де дислокуються російські війська, вдаючи з себе миротворців.
«Логіка тут така, що це б зробило б Київ кульгавим, відрізавши його від доступу до Чорного моря, і забезпечило б усі російські інтереси в регіоні в нерозривній арці», – пише Stratfor.
За такого сценарію, йшлося б про подвоєння потрібних ресурсів – в часовому плані – до місяця, а в кількісному вимірі потребувало б 80 –112 тисяч вояків регулярної армії. Перешкодою тут було б складне й небезпечне подолання Дніпра. Населення підкорених регіонів становитиме тоді 6 мільйонів людей і потребуватиме великих сил для придушення руху опору серед місцевих.
Ще одним – найжахливішим! – сценарієм була б спроба окупації всього Лівобережжя України і використання росіянами Дніпра як природньої оборонної лінії. «Однак, такі дії були б колосальною військовою операцією», – вважають американські експерти.
Йшлося б про підкорення території у майже 223 тисяч квадратних кілометрів, що потребувало б 91–135 тисяч вояків і просування аж на понад 400 кілометрів вглиб України. Для утримання оборонної лінії – Дніпра – потрібно було б стільки ж війська як і для цілої наступальної операції.
Однак, як зауважують експерти, з населенням на цих територіях у 13 мільйонів людей, Кремлю знадобиться для упокорення і подолання спротиву й придушення партизанської війни ще від 30 тисяч до чверті мільйона вояків. А в російській армії усього 280 тисяч піхоти – що відволікло б величезний ресурс.
«Активний повстанський рух міг би загрожувати здатності Росії окупувати таку територію, навіть якщо б вона дислокувала там усі свої сухопутні війська», – вказує Stratfor.
За цього сценарію, тривалість операції становила б до двох тижнів – хоча й окупувати довелось би значно більші терени, аніж на Півдні України. «Росія могла б використовувати кілька напрямків (наступу). З іншого боку, операція потребувала б таких широких мобілізаційних зусиль і перенаправлення російських сил, що наміри Москви були б викриті і занепокоїли б Європу та США ще на ранній стадії», – вказують аналітики.
Серед менш масштабних сценаріїв можливими називаються просто незначне розширення нинішніх теренів, які перебувають під контролем сепаратистів на Донбасі або взяття під контроль цілих Донецької та Луганської областей. «Обидві ці операції цілком здійсненні, але мало що дають у великій грі», – вважають аналітики.
Останній варіант – Росія здійснює малі вторгнення уздовж цілого українсько-російського кордону з метою розтягнути українські сили на максимальну відстань і зменшити оборонний потенціал України. Це також, як вважають експерти США, відволікало б увагу Києва і створювало відчуття небезпеки і змушувало б українців думати, що Росія вдасться до повномасштабного вторгнення, якщо Київ не піде на поступки.
Росія має взяти до уваги США і НАТО
Можливе розширення дій Росії в Україні не відбувалося б у вакуумі. На додаток до спротиву з боку українських сил, російське військо має взяти до уваги потенційну відповідь з боку США та коаліції країн-членів НАТО.
«Чи захочуть чи ні США розпочати війну через вторгнення в Україну, Росія не може ігнорувати можливість, коли опрацьовуватиме варіанти своїх дій і повинна оцінити їхній шанс на успіх», – пишуть американські експерти.
На їхню думку, США та/або НАТО найшвидшим варіантом відповіді вважали б перекидання своїх сил авіашляхом.
І хоча НАТО та США мають значні сухопутні сили для передислокації до Східної Європи і України, однак перекидання таких сил та озброєнь транспортною авіацією зайняло б багато часу.
А щодо бойової авіації, то США могли б перекинути ескадрони винищувачів F-15 та F-16 з авіабаз в Британії, Італії та Німеччині протягом 48 годин.
Назагал, як вважають експерти Stratfor, будь-які російські здобутки можуть бути такими, які не втримати, а західна перевага в повітрі може знищити бойову ефективність російських підрозділів, розташованих в Україні. Окрім того, в разі перекидання значних наземних сил США та НАТО в Україну, Росія не втримає під контролем захоплені українські території. «Російські стратеги мають взяти до уваги усі ризики», – вважають американські аналітики.
- Информация о материале
Страница 635 из 1561
