Статьи

2 апреля Окружной административный суд Киева снял с рассмотрения дело о запрете деятельности Партии регионов. Как сообщает пресс-служба суда, в иске общественной организации «Всеукраинское бюро расследований» содержится просьба признать противоправным бездействие Министерства юстиции по данному вопросу. Кроме того, истец просил обязать Минюст через суд запретить деятельности на территории Украины Партии регионов (ПР) и отменить её государственную регистрацию.

По данным Единого реестра общественных формирований, на руководящих должностях ПР в настоящий момент числятся четыре человека. Секретарём президиума политсовета партии является Игорь Чичасов. Из декларации, которую он подал в Национальное агентство по предотвращению коррупции, следует, что по состоянию на февраль 2018 года он состоял помощником-консультантом народного депутата Алексея Билого (Оппозиционный блок). В Верховной Раде IV созыва Чичасов был помощником народного депутата Андрея Клюева. А Билый в своё время служил заместителем председателя Донецкой областной государственной администрации Виктора Януковича. С 2002-го по 2006 год являлся генеральным директором металлургического комбината «Азовсталь».

Членом политсовета и президиума ПР указан Евгений Демидко, сын покойного функционера партии Владимира Демидко. Ещё два члена политсовета — Ирина Титаренко, бывшая сотрудница организационно-кадрового отдела аппарата Донецкой областной организации ПР, и Алла Ивойлова — помощник народного депутата Бориса Колесникова в Верховной Раде VI созыва, руководитель пресс-службы Ровенской облорганизации ПР.

Какая-либо новая информации о деятельности Партии регионов отсутствует. Страница официального сайта не открывается, хотя ещё три года назад на нём вёлся обратный отсчёт времени до запуска новой версии. Со старой страницы идёт переадресация на информационный ресурс, на котором в хаотичном порядке собраны новости из РФ.

Кто куда

В сентябре 2014 года, за месяц до внеочередных парламентских выборов, Борис Колесников, возглавлявший на тот момент ПР, заявил, что партия на выборы не пойдёт. Более того, не будет объединяться с другими политическими силами, но выдвинет своих кандидатов на мажоритарных округах.

«Я не знаю, как Пётр Порошенко и Борис Колесников нашли общий язык, какие аргументы и рычаги давления применялись, чтобы Партия регионов на выборы не пошла. Тогда в обществе были главные запросы, чтобы не допустить на выборы коммунистов и регионалов. Как вы помните, с Компартией решили через суд. А как договорились по ПР, до сих пор неизвестно. Это стало сильным стрессом, уже были сформированы списки, кандидаты спокойно ждали дня голосования, а тут пришлось в срочном порядке искать варианты прохождения в Раду. Тогда Лёвочкин и Бойко, по сути, в последний день создали проект Оппозиционного блока, — рассказывает Фокусу один из бывших членов ПР, близких к её руководству.

Министерство юстиции выдало Оппозиционному блоку свидетельство о регистрации 181-п.п. от 23.04. 2010 года. Ранее под этими реквизитами была зарегистрирована партия «Троещина», которая позже переименовалась в «Закон и порядок», но никакой деятельности не вела. По итогам выборов 2014 года Оппоблок провёл по партийным спискам в Раду 27 народных депутатов, а ещё двое прошли по одномандатным округам. Более 60 бывших регионалов были избраны в Верховную Раду VIII созыва по мажоритарным округам, как самовыдвиженцы.

Весной 2015 года деятельность Партии регионов решили «заморозить» до лучших времен, а в мае 2016-го Борис Колесников был избран сопредседателем партии «Оппозиционный блок». Вторым сопредседателем стал Юрий Бойко. В руководящие органы вошли народные депутаты, члены парламентской фракции Оппоблока Юрий Воропаев, Вадим Новинский, Сергей Ларин, Сергей Лёвочкин, Алексей Билый, Александр Долженков, Наталья Королевская, Дмитрий Шпенов, Михаил Папиев.

Корзины с яйцами

Очевидно, что Оппоблок как проект не сможет одновременно удовлетворить политические амбиции Колесникова, Лёвочкина, Новинского. В команде Колесникова сейчас решают, как идти на выборы, — возможно, будет воскрешена ПР, создан другой проект или сделают ставку на одномандатные округа.

«Посмотрите, на согласительном совете 2 апреля сопредседатель фракции Юрий Бойко впервые сделал заявление о необходимой ясности по избирательному кодексу, раньше об этом никто не говорил. Думаю, что они хотят понять, по каким правилам пройдут следующие выборы», — рассказывает Фокусу один из членов парламентской фракции Оппоблока, просивший не называть его имени.

О расколе в Оппоблоке говорят давно. В 2016 году народный депутат Евгений Мураев вышел из парламентской фракции и возглавил партию «За життя» — такое новое название получила бывшая партия Всеукраинское объединение «Центр» (основатели — Андрей Деркач и Вадим Рабинович). Бывший председатель «Центра» Виктор Головко возглавил секретариат «За життя».

Осенью 2017 Новинский заявил о планах по созданию оппозиционной платформы во фракции Оппоблока.

29 марта текущего года пресс-служба народного депутата Вадима Новинского сообщила о создании общественного движения «Партия мира».

«Я верю, что наша инициатива найдёт отклик в сердцах миллионов. Верю, что мир станет реальностью, а «Партия мира» поставит точку в вакханалии мракобесия, охоты на ведьм, лжи, ненависти и низкопробной пропаганды, которыми власть кормит народ на протяжении четырёх лет», — приводит слова Новинского его пресс-служба.

В мае 2012 года президент Виктор Янукович подписал указ о предоставлении Вадиму Новинскому гражданства Украины «как лицу, имеющему выдающиеся заслуги перед Украиной». На промежуточных выборах в парламент он был избран по одномандатному округу №224 в Крыму, вместо Павла Лебедева, назначенного министром обороны в правительстве Николая Азарова. В Верховную Раду VIII созыва Новинский прошёл по списку Оппозиционного блока, в котором занимал 11-е место.

Согласно реестру общественных объединений Минюста, «Партия мира» зарегистрирована 2 февраля 2018 года. Её директором значится Максим Гольдарб. Он же вместе с Яковом Гольдарбом и Матвеем Холошиным являются основателями общественной организации. Максим Гольдарб с 2000 года занимал должности в прокуратурах Донецка и Донецкой области, а также в Киеве. После прихода Лебедева в Минобороны получил должность директора департамента внутреннего аудита и финансового контроля министерства. В 2014 году создал общественную организацию «Публичный аудит», в которой Холошин числится как один из экспертов. Яков Гольдарб — директор адвокатского объединения «Гольдарб. Эдвайс».

15 февраля 2018 года народный депутат Михаил Добкин сообщил о создании партии «Христианские социалисты». Политсила была зарегистрирована 14 марта 2016 года, свидетельство № 372-п.п. Согласно данным Минюста, её председателем является депутат Харьковского областного совета Артур Мартин. Ранее под этим свидетельством была записана партия «Блок местных общин» (председатель — Юлия Подолюх).

Созданная под выборы 2014 года Партия развития Украины, которую связывают с Сергеем Лёвочкиным, прекратила свою активность сразу после дня голосования. Партийный сайт не обновляется с сентября 2014 года. Председатель исполнительного комитета Сергей Ларин, согласно реестру Минюста, является сопредседателем политисполкома Оппоблока. Согласно тому же реестру, Лёвочкин является создателем общественной организации «Институт общественных исследований «Новая Украина». В реестре есть общественная организация «Новая Украина», её председателем значится бывший народный депутат от Партии регионов Валерий Коновалюк. В мае 2017-го на официальной странице политика на Facebook появился анонс предстоящего съезда. После этого страница не обновлялась.

Бывшие в разные времена членами парламентской фракции ПР Антон Киссе, Сергей Кальцев, Александр Фельдман являются сопредседателями партии «Наш край». Партии принадлежит свидетельство 198-п.п от 23.08.2011, под которым ранее значилась «Блоковая партия».

Бывший регионал, а сегодня сопредседатель самой крупной депутатской группы в Верховной Раде VIII созыва — «Відродження» Виктор Бондарь возглавляет одноимённую политическую партию. Партия зарегистрирована в 2004 году, первым председателем был ныне покойный Георгий Кирпа.

Информация о материале

Опубликовано: 05 апреля 2018

21 марта в Верховной Раде проходило голосование по законопроекту о присоединении Украины к Гаагской конвенции о защите прав детей и международном сотрудничестве в сфере усыновления (№0166 от 10.10.2017 г.).

Начиная с 2001 г., подобные законопроекты выносились на рассмотрение парламента уже шесть раз. Итог был один — не принято. Не стала исключением и нынешняя, седьмая попытка, что, в принципе, неудивительно — законопроект был вынесен в полупустой и абсолютно неподготовленный зал.

Речи с трибуны подавляющего большинства депутатов, выступавших как «за», так и «против» Конвенции, поражали своей эмоциональностью и дремучим невежеством в отношении обсуждаемых вопросов. Так, у ее защитников едва ли не главным аргументом звучало то, что Конвенцию не приняла Россия, которой на мозги давят «скрепы». Противников же больше всего пугал миф о том, что в результате украинских детей смогут усыновлять однополые иностранные пары. На самом деле эти вопросы определяются внутренним законодательством страны, отдающей своих детей на международное усыновление.

Апогеем мифотворчества стали заголовки в СМИ — «Рада отказалась упростить усыновление украинских детей иностранцами». Хотя Гаагская конвенция не имеет никакого отношения ни к упрощению, ни к усложнению процедуры усыновления. В ней идет речь об ином порядке хождения информации о ребенке, а также о профессиональном сопровождении процесса международного усыновления на стадиях до и после. Сегодня иностранцы могут усыновлять украинских детей с 5 лет, если к этому времени не произошло национальное усыновление. До 5 лет — только детей с заболеваниями, согласно списку, утвержденному приказом Минздрава.

В свое время я много писала о Гаагской конвенции по усыновлению детей. И на сегодняшний день не являюсь этакой ее противницей. Если уж Украина когда-то решила сохранять гражданство покинувших ее пределы детей до 18 лет, то обязана обеспечить и полноценный контроль над тем, как складывается их судьба на территории новой родины. Вопрос недостаточности такого контроля со стороны консульских служб Украины встает из года в год.

Однако Гаагская конвенция — не панацея. И она далеко не на верхних позициях списка важнейших украинских проблем, требующих немедленного решения. Для начала стоило бы навести порядок в приоритетном, национальном усыновлении, в процессе которого сегодня на всех уровнях есть очень большие проблемы, создающие искусственные препоны как в осуществлении права ребенка на семью, так и в желании потенциальных родителей это право обеспечить. И уже не раз за последнее время мне приходилось слышать цифры в национальном усыновлении — от 300 до 12 тыс. долл.

«С системой бороться сложно»

Три года назад эта пара потеряла единственного, уже взрослого сына. Они долго думали, прежде чем решиться на усыновление. Самым простым оказалось собрать необходимый пакет документов. А дальше — почти пять месяцев поисков, которые пока так и не увенчались успехом. «Я теряю надежду найти ребенка, — говорит женщина. — При том, что у нас с мужем нет каких-то запредельных требований. Мы ищем девочку в возрасте до 8 лет без серьезных заболеваний, с которыми не смогли бы справиться. Были готовы даже на то, что у нее окажется сестра или брат. Но все грустно. Детей нет. Ты можешь сорваться за 500 км, чтобы узнать, что диагноз в анкете не соответствует действительности, и при этом у ребенка есть масса асоциальных родственников, с которыми он хочет общаться.

Понимаю, что в системе все не так просто. Между собой кандидаты говорят о суммах за усыновление в 10 тыс. долл. Однако напрямую денег никто ни у кого не просил. Такое впечатление складывается, когда видишь, что детей придерживают, не дают направление, а потом вдруг заявляют, что направление на них уже выдано другим людям.

Много детей в приемных семьях и ДДСТ. Но родители-воспитатели категорически препятствуют знакомству с ними и сами не усыновляют. Многие усыновители так мучаются, а потом совсем бросают поиски. С системой бороться тяжело...».

Еще одна пара продвинулась в поисках чуть дальше и готова была забрать в свой дом двойню в возрасте 1,4 года. Но на месте выяснилось, что девочка здорова, а вот у мальчика  есть подозрения на поражение головного мозга и, как следствие, умственную отсталость. Точный диагноз, по словам специалистов, можно будет поставить только после того, как ребенку исполнится три года. Служба по делам детей готова была пойти на разделение детей, но главврач не разрешила, заявив, что у мальчика еще есть перспективы развития. Врач, с которым консультировалась пара, в этом сомневается. И здесь вопрос без ответа: справедливо ли лишать одного из детей (которые и так уже разделены, хотя пока находятся в одном учреждении) шанса на обретение новой семьи? Есть, правда, предположение, что главврач рассчитывает на международных усыновителей. В их поле зрения дети попадут через год. Диагноз мальчика — в списке Минздрава на усыновление до 5 лет.

Болевые точки национального усыновления-2017

О том, какие проблемы обострились в процессе национального усыновления за четыре военных года, я говорила с руководителем секретариата межфракционного депутатского объединения «Защита прав ребенка» Людмилой Волынец и национальным программным директором «СОС Детские деревни Украина» Дарьей Касьяновой. Эксперты в сфере защиты прав детей помогли нам вычленить наиболее болезненные проблемы последнего времени.

Проблема 1. Статус лишенных родительской опеки сегодня получает критически малое количество детей из тех, кто реально нуждается в поддержке государства. 90% из более 100 тыс. детей, находящихся в интернатных учреждениях, такого статуса, означающего, что их можно усыновить, не имеют. В 70% случаев они получают его на основании судебных решений. Но поскольку судебная ветвь власти сегодня находится в параличе, дела о лишении родительских прав рассматриваются по остаточному принципу.

Центры социально-психологической реабилитации (ЦСПР) в настоящее время заполнены на 150%. Около 20% исков, подаваемых органами опеки и попечительства в суд на лишение родительских прав, не удовлетворяются. Ребенка изымают из семьи, девять месяцев держат в ЦСПР, после чего суд отказывает в лишении родительских прав, предлагая еще поработать с родителями. Если ребенка хоть как-то возможно вернуть в биологическую семью, некоторые службы это делают. Большинство же пускают ребенка по кругу. Если ЦСПР в области только один, его отправляют в детское санаторное учреждение, например, в противотуберкулезное, где ребенок находится девять месяцев, а потом еще на девять месяцев возвращается в ЦСПР. Все это время продолжается борьба с судом, чтобы он все-таки лишил прав опасных родителей. В областях, где ЦСПРов несколько, дети кочуют из одного в другой по кругу, потому что возвращать детей в их семьи опасно.

Это новое явление, имеющее свои причины в военном и в мирных регионах, главная из которых в том, что после нескольких дел, проигранных Украиной в ЕСПЧ, по судам прошло негласное указание уменьшать количество лишений родительских прав.

Часто сами службы по делам детей не подают вовремя заявления на лишение родительских прав, потому что недоукомлектованы и отвлекаются на различные малопродуктивные программы, такие как наставничество (в прошлом году не заключен ни один договор) и патронат (26 таких семей на всю страну).

В конечном итоге все это, к сожалению, приводит к тому, что дети фактически находятся не в семье, но их родители не лишены родительских прав, а потому усыновлению они не подлежат. Несвоевременное предоставление детям статуса искусственно формирует дефицит для желающих их усыновить. При этом усыновительные настроения украинцев скорее возросли: до войны, когда в Украине проживало 48 млн чел., и сейчас, когда их осталось 42 млн, усыновить ребенка неизменно желали 1800 чел. Это естественный отклик людей на войну и на специфическую пропаганду деинституализации, когда бесконечно говорится о том, что детям плохо в интернатах, но при этом не говорится о том, чем их заменить.

Проблема 2 —поиск детей. По состоянию на 2007 г. в 100 из 450 районов Украины были интернаты, из которых происходило усыновление. Традиционно наибольшее количество детей, подлежащих усыновлению, находится в Донецкой и Луганской областях или в приближенных регионах — Запорожской, Днепропетровской и др. областях. Есть и определенное районирование кандидатов в усыновители: в одних областях их много, в других — мало; есть районы, в которых за последние семь-восемь лет не было ни одного кандидата. Однако такой картографией, на основании которой можно было бы планировать какие-то виды активности, в том числе поддержку кандидатов в усыновители, никто в стране не занимается.

Сегодня в Украине есть четыре основные базы детей, подлежащих усыновлению (Сиротству.нет, Магнолия ТВ, Минсоцполитики, «Зміни одне життя»), а также достаточно крупные региональные. Но усыновители часто жалуются, что информация, находящаяся на сайтах, либо устарела, либо дети находятся в приемных семьях и ДДСТ.

Отсюда проблема 3, которая в 2017 г. была самой острой для усыновителей, находившихся в поиске. В октябре 2016 г. были приняты изменения в постановления Кабмина о приемных семьях и ДДСТ. Теперь, если приемные родители не содействуют кандидатам в усыновители, их семьи могут быть расформированы. Неотработанная процедура приводит к слезам со всех сторон.

Часто усыновители сами не готовы к тому, чтобы идти в другую семью и забирать оттуда детей. Когда они все же на это решаются, начинается конфликт в открытой форме. Приемный родитель не в состоянии качественно подготовить к приходу кандидатов в усыновители ни себя, ни ребенка, ни других детей, которым нужно объяснить, почему чужие люди приходят к ним в дом устанавливать контакт. К сожалению, службы по делам детей не получили ни одного разъяснения, как это правильно делать. С этим связано много скандалов и травмирующих событий, в том числе для детей. Хотя за прошлый год из приемных семей и ДДСТ было усыновлено всего 48 детей, конфликтного потенциала хватит на тысячу.

Проблема 4 не нова — интернаты не хотят отдавать детей. По мнению их сотрудников, дети в семью не стремятся. Это уже традиционная тема — «защита» детей от национального усыновления и придерживание их для международного.

В связи с тем, что маленьких детей нет, украинцы стали усыновлять детей более старшего возраста — 8–9 лет. И все равно это происходит тяжело. Службы по делам детей, в присутствии которых в интернатных учреждениях должен состояться контакт между ребенком и кандидатом в усыновители, во многих случаях выполняют эту функцию недобросовестно, контакт устанавливать не помогают.

Проблема 5 — отсутствие подготовки усыновителей. Хотя соответствующая программа разработана и апробирована еще в 2012 г., сегодня двухмесячные курсы для опекунов есть только в Киеве. Усыновители могут их пройти по желанию.

Между тем в поисках ребенка немало зависит от готовности и зрелости самих кандидатов в усыновители. Многие к этому процессу внутренне не готовы. У них есть какой-то свой образ ребенка, который они нигде не могут встретить. Так происходит часто, особенно если ожидания внутри семейной пары не совпадают.

С усыновителями нужно работать, их можно переориентировать. Здесь могло бы помочь психологическое сопровождение. В результате семья, которая хотела девочку до трех лет, берет еще и ее брата до семи лет...

У подготовленных кандидатов, которые активно занимаются поисками, ездят по областям, процесс усыновления в среднем занимает от шести до девяти месяцев с момента, когда у них на руках уже есть все необходимые документы.

Проблема 6, о которой говорили всегда, но без конкретных примеров и доведения их до какой-то ответственности, — информацию о детях предлагают показывать за деньги. Называют суммы от 300 до 12 тыс. долл. Разница — в регионах и в возрасте ребенка (чем он меньше, тем выше сумма). Все эти случаи не подтверждены и чаще всего оказываются мифами. Поскольку тема ушла из поля доступности, вокруг нее опять затеваются домыслы. Когда начинаешь анализировать, что произошло, к кому обращались усыновители, оказывается, что люди получают такую информацию через сарафанное радио от тех, у кого нет реального опыта усыновления, или же вычитывают ее на форумах. Связано это и с ожиданиями самих усыновителей, которые нередко готовы платить за помощь в процессе усыновления, тем самым провоцируя такие предложения.

Проблема 7 — в информационном поле стали очень мало говорить о национальном усыновлении и развитии семейных форм воспитания как о приоритете. На передний план вышли другие, гораздо менее результативные направления — патронат и наставничество. Особенно это видно на региональном уровне. Весь прошлый год больше говорили о сложных материях, таких как деинституализация, развитие рынка социальных услуг — терминах, сложных для массового восприятия. Но если тема усыновления и приемных семей не на слуху, то, соответственно, она теряет свою актуальность.

Все эти объективные и субъективные факторы привели к тому, что количество детей, усыновляемых за последние два-три года украинцами, сократилось. Однако мы не спешим решать обозначенные проблемы внутри страны. Чем ближе к выборам, тем больше детская тема политизируется, переключая фокус с более насущных, внутренних вопросов профессионализма на более громкие, международные, которые по факту в списке приоритетов для страны занимают далеко не первые места.

Информация о материале

Опубликовано: 05 апреля 2018

Голова адміністрації Холодногірського району Максим Мусєєв отримав 52800 грн від Сімонова Михайла Юрійовича в якості орендної плати.

Про це стало відомо з декларації чиновника, розміщеної на сайті НАЗК.

Цікаво, що саме ця людина отримує підряди напряму від адміністрації Холодногірського району.

Так, за даними сайту «Прозорро», Сімонов отримав два підряди напряму від Адміністрації – 588 тис. грн. на капітальний ремонт санвузлів (цокольний поверх, 2 поверх) у будівлі Адміністрації та 157 тис. грн. - на поточний ремонт паркетної підлоги ІІ поверху, конференц-зали на ІІ поверсі.

Підряди підприємець отримав без аукціону за допороговою процедурою. А угоди підписав особисто Максим Мусєєв.

Крім того, ще один підряд Сімонов отримав від управління освіти тієї самої адміністрації. Мова йде про капітальний ремонт м'якої покрівлі неслужбових приміщень) в Харківській гімназії № 86 вартістю 165,6 тис. грн.

Також варто відзначити, що окрім адміністрації Холодногірського району Сімонов отримував підряди лише від Департаменту житлового господарства.

Мова йде про понад 30 угод на майже 2 млн. грн Всі угоди підписані за допороговою процедурою й майже всі стосуються проведення ремонтів на території Холодногірського району.

Також Мусєєв в декларації вказав, що отримував кошти від своєї помічниці Наталії Бєлоус та Олександра Волкова. Саме на них зараз записане ТОВ «Продтехзем», яким володів Мусєєв.

Информация о материале

Опубликовано: 05 апреля 2018

Удивительный мыслитель конца XVI — начала XVII века, голландец Гуго де Гроот (Гуго Гроций), отстаивал в то далёкое время идею о том, что даже если бы не было Всевышнего, то всё равно «естественное право» человека в его стремлении к общению и устройству гражданского миропорядка неизменно возникло бы само по себе, поскольку только это способно обеспечить выживание и сохранение человеческого рода. Неизвестно, представлял себе голландский гуманист или нет, сколько трений, бесконечных войн и болезненных метаморфоз вызовет фактически учреждённое им понятие Общественного договора, через какие немыслимые коллизии должна будет пройти в Истории его модель, дабы предстать нерешённой и по сей день в значительном большинстве даже развитых стран, не говоря уже о «задворках»?

Само понятие Общественного договора (в дальнейшем ОД) у нас совершенно дискредитировано (не спасает, конечно, и то, что эта ситуация охватывает всю территорию постсоветского пространства). Понятно, мы не говорим сейчас о «священной корове» — конституции. Это формальная часть ОД, она слеплена «выборовшими» её в боях за свои права народами европейских стран и США, где они — пионеры новых республик — писали её своей кровью... Нам всем она (готовенькая, только соблюдай!) досталась в 1996-м даром. Даром!

Но нас интересует здесь только его (ОД) неформальная часть. Это наши оценочные суждения, доминирующие в обществе взгляды и представления — все те неофициальные нормы и предписания, кои и формируют тело конкретной культуры... мы писали и говорили об этом раньше.

И что же не так с этим детищем Гуго Гроция? Почему он, ОД — перманентно проблемный, такой неуловимо скользкий, так тяжко реализуемый и сейчас, по прошествии пяти веков? Почему ОД, основание и религия гражданского общества, способного сокращать издержки и способствовать росту общественных благ (см. предыдущую статью) не только не способствует у нас установлению демократии и экономическому рывку (всегда, кстати, за ней, за демократией следовавшему), но фактически, топчется на одном месте уже почти три десятилетия, и не даёт нам — да, из-за его нерешённостей тоже! — насладиться (упиться?) европейским комфортом, благосостоянием и прочими «конкурентными преимуществами» европейцев, заставляющими нас жадно смотреть на наших более счастливых западных собратьев? А ведь в 2014-м, когда «паханат» был скинут, мы, наивные (не все, но многие) думали, что цель как никогда близка.

По всей видимости, главная проблема ОД носит хронический (а как скажут теперь истинные учёные — онтологический(!) характер, точнее проблему: договор наш — попросту неосуществим. Но почему же так? А потому, что никакого договора у нас нет... нет вообще!

Когда мы говорим о гражданском обществе и об ОД, то мы забываем о самой природе любого Договора. В договоре должны участвовать, как минимум, две стороны. Каждая из сторон имеет свой интерес, который она продвигает, и который удовлетворяется — полностью или частично — в результате достигнутого консенсуса. Договор — это обмен правами и обязательствами. Так вот, у гражданского общества часто нет никакого обмена с государством...

О чём можно договариваться со «стационарным бандитом», если он руководствуется принципом: «Мы посовещались, и я решил»? Нет предмета обмена, поскольку и нет полноценного диалога. Если одна из сторон милостиво разрешает второй «как-то жить», то это элемент насилия, а не соглашение.

Дальше — больше. По большому счёту, Общество должно иметь право что-то делегировать Государству: в частности, делегировать ему право управлять, право, так сказать, нами править. Но у государства на это ответ опять простой: либо вы играете по правилам, которые мы вам определили, либо... вы вообще не играете. Предмет обмена устранён. И это, кстати, касается не только гражданского общества, но и всего мелкого и среднего бизнеса точно так же: или — или...

Таким образом, ни гражданскому обществу, ни бизнесу нечего предложить нашему государству (ох, что уж говорить тогда о РФ!), поскольку для него эти оба «партнёра» практически удалены с политического поля!

Говорил и писал об этом ранее, но повторюсь: известно, что ОД, помимо своей конституциональной и надконституциональной части, делится условно на два радикально отличающихся контракта: на Гоббсовский (философ Томас Гоббс, XVII век) и на Локковский (философ Джон Локк — почти современник первого, чуть его младше).

Гоббсовский контракт — жёстко вертикальный, то есть, Власть спускает его обществу сверху; она сама права развёрстывает, она же их и свёрстывает — не слишком щедрой рукой (мягко говоря) она раздаёт права и полномочия населению и сама определяет, к примеру, кому богатеть, а кому нищебродствовать.

Локковский контракт куда гуманнее, он по своей природе горизонтальный, «партнёрский», склонен прислушиваться и другим игрокам и взаимодействовать с ними — с обществом и с бизнесом.

Рассматривая эти два контракта, сразу становится понятным, какие страны подпадают под тот или иной из них. Кроме того, следует знать, что все европейские демократии и США прошли долгую историю под гоббсовским, прежде чем очутиться под локковским аналогом.

Возвращаясь ещё раз к Майдану: народ (точнее, его прогрессистская часть, понятно), осознав своё право на самоопределение — а это тождественно праву быть субъектом Истории — предпринял решительные шаги, чтобы взять власть в свои руки. Ещё раз была сделана попытка переформатирования власти: мы — народ, вверяем вам, так сказать, «новым избранникам» власть, а вы отстраиваете общественно-политическую и экономическую систему так, как мы её вам «заказываем». Народ попытался сломать гоббсовскую и учредить локковскую структуру ОД, когда государство привлекается в качестве агента для обеспечения прав, о которых как бы договорились разные группы населения. Новые управленцы, топ-менеджеры, пришедшие к власти после Майдана, оказались носителями — внимание! — неограниченного мандата на управление, и какое-то время всё общество замерло в ожидании...

Ожидания (в социологии они называются экспектациями) были в очередной раз обмануты: «стационарный бандит» не изменил своей «природе»; конвенция так и не заработала; остался сговор олигархии теперь уже с новой властью.

Но, как пишет в комментах к одной моей статье известный блогер: не всё так сумрачно вблизи :) Наше гражданское общество ещё очень юное. Оно только что покинуло песочницу, где умилительно делало свои паcочки с 1991 года. Оно не знает (к моему удивлению, это не знают и наши эксперты вместе с политологами и аналитиками), что существует железный закон: старые политические институты вскоре после революции начинают своё реакционное наступление по всем фронтам. Идёт мощный откат назад, к «доброму старому», хорошо проверенному.

И тем не менее, окончательная победа неизбежна за новыми общественными силами, иначе не бывает. Откроем ещё один секрет, почему так. Потому что энергетика новых сил всегда выше старых, даже если эти старые силы привлекают для борьбы удесятерённые ресурсы.

Поэтому любые движения, формирующиеся под крылом новорождённого гражданского общества, должны наращивать усилия и оттачивать свой главный инструмент — перманентное политическое сопротивление.

Информация о материале

Опубликовано: 04 апреля 2018