Статьи
В системе координат быстротечных процессов во всех сферах общественной жизни Министерство науки и образования Украины пытается адекватно реагировать на вызовы сегодняшнего дня и ищет пути решения проблем в русле реформ и принципов, которые были заложены в Законе «О высшем образовании» (2014 г.) и продолжены в Законе «Об образовании» (2017 г.): автономия учреждений высшего образования и академическая свобода участников образовательного процесса, академическая добропорядочность, контроль качества образования независимыми органами, дерегуляция процессов аттестации научных и научно-педагогических кадров и т.п.
Основной проблемой (как для органов власти в системе образования и науки, так и для академических учреждений) является сохранение баланса между политикой либерализации процессов научной аттестации кадров и вместе с тем необходимость усилить ответственность его участников за принятие справедливых и обоснованных решений.
Очевидно, рассматривать эти вопросы необходимо в рамках корректно поставленных задач, не смешивая понятий из разных сфер нашей академической жизни и законодательства. Мы должны осознавать реальные полномочия разных стейкхолдеров системы науки и образования и решать проблемы аттестации кадров в рамках действующего законодательства, на уровне правовой логики, но не на уровне эмоций.
Своеобразным маркером остроты вопроса качества экспертизы диссертаций участниками аттестационного процесса было последнее заседание Аттестационной коллегии МОН (АК) 1 февраля 2018 г., на которое министерство вынесло вопрос рассмотрения определенных «проблемных» диссертаций.
Конечно, в аттестационном процессе особенно важным является не только соблюдение спецсоветами нормативно определенной процедуры их работы, но и четких и прозрачных правил оценивания непосредственно научной квалификации соискателей как исследователей. Ведь научную степень спецсовет присуждает не тексту диссертации, а ученому. Ст. 5 Закона Украины «О высшем образовании» выдвигает определенные требования к образовательно-научному и научному уровням высшего образования, а Положение о специализированном ученом совете регламентирует порядок открытого обсуждения диссертации: в частности, ее члены «должны во время заседания обязательно установить уровень теоретической подготовки соискателя, его личный вклад в решение научной проблемы или в решение конкретной научной задачи, осведомленность соискателя с результатами научных исследований других ученых по указанным в диссертации научным проблемам или научным задачам и их сравнимость с результатами научных исследований соискателя» (п. 4.5).
Но часто в научных дискуссиях между членами спецсовета во время защиты диссертации отсутствуют указанные основные элементы обсуждения, которые могли бы обусловить оценивание квалификационного научного уровня соискателя, и спецсоветы по некоторым из перечисленных позиций оценивания ограничиваются только заслушиванием выступлений официальных оппонентов.
Очевидно, что мы уже вплотную подошли к необходимости реализовать идею аккредитации спецсоветов как отдельной процедуры и осуществление экспертного анализа как положительной, так и отрицательной практики их работы. Мы не можем дальше ждать, когда правила этой аккредитации будут проработаны и внедрены Национальным агентством по обеспечению качества высшего образования (НАОКВО), как этого требует Закон Украины «О высшем образовании» (ст. 6 и 18). Надо безотлагательно разработать критерии оценивания деятельности спецсоветов с целью более плотного контроля академическим сообществом процессов аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации на уровне университетов и научных учреждений и подготовить передачу контроля над спецсоветами от МОН в это агентство. Разумеется, аналогичный вопрос мы можем задавать и относительно оценивания деятельности ученых советов учреждений по присвоению ученых званий.
Поскольку оценить всесторонность и критичность рассмотрения диссертационного исследования спецсоветами может именно эксперт по данной научной отрасли, то роль экспертных советов (ЭС) по вопросам проведения экспертизы диссертационных работ МОН переоценить невозможно. Поэтому во время заседания АК было сделано ударение на необходимости усилить контроль качества состава и работы ЭС. Кроме того, было принято решение об обязательном экспертном рассмотрении членами ЭС всех докторских диссертаций перед их утверждением на заседании АК.
Следует отметить, что МОН и ранее неоднократно обращалось к председателям специализированных ученых и экспертных советов с требованием усилить контроль над научным уровнем диссертаций и претендентами на научные степени, усиливая при этом кадровый состав экспертных советов.
На заседании АК речь шла о несовершенстве нормативной базы процесса присуждения научных степеней, деятельности специализированных и экспертных советов. Но в условиях невозможности вносить изменения в аттестационное нормативное поле без участия НАОКВО возник вопрос ее усовершенствования через соответствующее комментирование и утверждение прецедентной практики через решения АК.
Так, например, было утверждено толкование п. 26 Порядка присуждения научных степеней (Постановление КМУ №567 от
24 июля 2013 г.), который в совокупности с п. 7 того же документа фактически позволяет применять различные виды взысканий к соискателям, участникам аттестационного процесса, спецсоветов, руководителей университетов и научных учреждений, где созданы эти спецсоветы, в зависимости от того, что является объектом нарушений, и каким является содержание этих нарушений. Ведь соискатель, подтвердивший свою научную и академическую квалификацию, выполнивший хорошо и качественно диссертационное исследование, не должен страдать из-за, например, небрежности, непрофессионализма или предубежденности функционеров спецсоветов.
Эти и другие проблемы, в частности связанные с усовершенствованием нормативно-правовых основ борьбы с академическим плагиатом и позорной практикой текстовых заимствований без надлежащих ссылок на авторство, должны быть как можно скорее решены с помощью новых документов.
В целом работа по усовершенствованию процедур аттестационного процесса и улучшению качества оценивания диссертационных исследований должна быть «общей интеллектуальной работой» всей академической среды, что подчеркнула в своем вступительном слове министр образования и науки Украины Лилия Гриневич.
Решениями этой АК, в частности и на предложение первого заместителя министра Владимира Ковтунца, были утверждены меры по усовершенствованию как работы спецсоветов и ЭС, так и работы по подготовке заседаний самой АК. Предложено также внести изменения в нормативно-правовые документы для послабления формальных требований к диссертациям и вместе с тем усиления требований к процедуре оценивания и определения уровня квалификации соискателей научных степеней.
При этом не следует забывать об определенной диалектике данного вопроса и о том, что в Законе «О высшем образовании» изложено однозначное стратегическое направление дерегуляции вопросов аттестации кадров высшей квалификации. В ближайшее время все высшие учебные заведения и научные учреждения получат право окончательного присуждения научных степеней: Министерство образования и науки должно избавиться от авторитарной роли контролера процессов присуждения научных степеней и введения академической добропорядочности.
Университеты фактически получили как автономию в создании спецсоветов для защиты диссертаций, так и обязательство обеспечивать соблюдение академической добропорядочности работниками высших учебных заведений и соискателями высшего образования. Контроль над деятельностью спецсоветов (через их аккредитацию) переходит к специальному коллегиальному органу НАОКВО.
Так же и конфликтные вопросы академического плагиата должен рассматривать Комитет по вопросам этики НАОКВО. Апелляционный комитет рассматривает обращения, заявления и жалобы относительно деятельности и решений специализированных ученых советов.
Но эти функции могут выполняться при условии полноценной и нормативно обеспеченной работы указанного коллегиального органа. Сейчас происходит его «перезагрузка» по новой процедуре, определенной Законом «Об образовании».
Вместе с тем МОН продолжает делать все возможное в пределах своих полномочий для создания дополнительных механизмов внедрения реформ в этой сфере.
В свое время МОН взяло на себя инициативу и, в помощь НАОКВО (ведь в соответствии с законодательством компетенция Национального агентства в этой сфере правового регулирования должна быть доминирующей), разработало первый проект новой редакции Порядка присуждения научных степеней, опубликовав его на своем сайте для общественного обсуждения. Следует сказать, что научное сообщество активно откликнулось на наш проект: получено много предложений и альтернативных вариантов. Сейчас департамент аттестации кадров высшей квалификации и лицензирования МОН продолжает трудиться над этим документом, привлекая к работе экспертов — новую генерацию практиков из университетов и академических институтов, у которых есть реальный опыт в процедурах аттестации научных кадров, которые знают, какие пробелы существуют в старой системе, и имеют оригинальное видение реформ в этой сфере.
Кроме того, МОН разработал, а Кабинет министров Украины утвердил новый Порядок подготовки соискателей высшего образования степени доктора философии и доктора наук в высших учебных заведениях (научных учреждениях) (Постановление КМУ №261 от 23.03.2016 г.). Но министерство сейчас вносит в этот документ определенные изменения, анализируя практику его внедрения за два года.
Многие вопросы в академических кругах возникают в связи с отменой решений спецсоветов из-за академической недобропорядочности лиц, уже получивших диплом кандидата или доктора наук по решению Аттестационной коллегии. Но экспертная информация о таких случаях поступает в министерство иногда слишком поздно, уже после утверждения им решения Аттестационной коллегии. Ведь Кабинет министров Украины, используя логику дерегуляции административных полномочий МОН, своим постановлением №567 от 27 июля
2016 г. изъял из его полномочий функцию лишения научных степеней лиц, которым они уже присуждены на основании решений специализированных ученых советов, где проводилась защита диссертаций. Ведь теперь это функция НАОКВО.
Но вполне возможно и надо научным экспертам вмешаться в процесс аттестации соискателя научной степени на этапе до защиты диссертации в случае, если есть доказательства плагиата, других фактов академической недобропорядочности, отсутствия в работе научной новизны или очевидны проявления лженауки.
В последнее время в Аттестационную коллегию МОН меньше поступает диссертаций, например, с подозрениями на плагиат. И этому есть понятное объяснение — благодаря проверке научных работ на предмет заимствования текстов, распространению соответствующих компьютерных программ, активности экспертных организаций, общей политике МОН относительно повышения уровня академической добропорядочности и ответственности участников аттестационного процесса такие диссертации останавливаются на этапе их защиты.
Именно МОН во времена реформ издало юстированный приказ «Об обнародовании диссертаций и откликов официальных оппонентов» с целью ознакомления научной общественности с работами соискателей научных степеней и откликами официальных оппонентов, назначенных для рассмотрения диссертаций в установленном законодательством порядке. И после этого специализированные ученые советы, принявшие диссертацию к защите, начали размещать в режиме чтения соответствующую информацию на официальных веб-сайтах вузов и научных учреждений.
Следовательно, очень важно, чтобы научное сообщество имело возможность ознакомиться с текстом диссертационной работы до ее защиты. Ведь администрация МОН по своим функциям центрального органа власти не может брать на себя экспертную роль и оценивать содержание диссертации, научную новизну, степень академической добропорядочности. Это задача академической экспертной среды. МОН может быть именно медиатором между экспертами, опираясь на мнение специализированных ученых советов (СУС) и экспертных советов по вопросам проведения экспертизы диссертаций, и определять стратегию развития системы защиты диссертаций.
Например, недавно совместными усилиями экспертов в сфере физики, в частности академика-секретаря отделения физики и астрономии НАН Украины Вадима Локтева, и сотрудников МОН удалось приостановить рассмотрение специализированным ученым советом аттестационной работы на получение научной степени доктора культурологии, в которой содержались псевдонаучные положения с заимствованием физической терминологии, что привело к потере любого научного смысла труда.
Очевидно, по решению спецсовета такие междисциплинарные диссертации должны проходить экспертизу межотраслевой команды ученых, а их защита проходить в одноразовых спецсоветах с привлечением соответствующих научных работников из отраслей знаний, которые привлечены в доказательную базу положений диссертации.
С целью усиления ответственности СУС постоянной практикой со стороны МОН являются замечания к их председателям, заместителям председателей и ученым секретарям о недостатках во время рассмотрения диссертаций и проведения их защиты, о чем отмечается в приказах об утверждении решений Аттестационной коллегии относительно присуждения научных степеней после каждого ее заседания. При этом отмечаются фамилии участников аттестационного процесса. Некоторых из них, включая научных руководителей, оппонентов и членов комиссий по предварительному рассмотрению диссертаций, МОН может даже не рекомендовать для привлечения к процедуре защиты диссертаций на несколько лет. Кроме того, в некоторых случаях руководителю высшего учебного заведения или научного учреждения, в котором образован совет, МОН предлагает подать другие кандидатуры для назначения председателя совета, его заместителя или ученого секретаря.
Для ознакомления академического сообщества с текстами диссертаций до их защиты МОН утвердило решение размещать на своем официальном сайте электронную версию спецвыпусков газеты официального издания «Освіта України», в которых публикуются сообщения о принятии диссертации.
Кроме того, департамент аттестации кадров высшей квалификации и лицензирования МОН своим письмом №6.5–1942 от 21.11.2017 г. уведомил руководителей высших учебных заведений и научных учреждений, в которых образованы СУС, и их председателей, что Украинский институт научно-технической экспертизы и информации (УкрИНТЭИ) ввел в опытную эксплуатацию систему электронной регистрации защищенных диссертаций в онлайн-режиме. Этот сервис предусматривает получение личного кабинета спецсовета, получение государственного учетного номера диссертации и возможность напечатать учетную карточку диссертации, включая отметки регистрации в УкрИНТЭИ. Такая техническая новелла МОН уменьшит бюрократию в аттестационном процессе и облегчит работу спецсоветов, а также ускорит наполнение Национального репозитария научных текстов новыми диссертациями.
Но эти меры являются только началом на пути к полной автоматизации процесса обработки аттестационных дел в спецсоветах. В планах МОН — начать проект «Электронный кабинет специализированного ученого совета» на базе УкрИНТЭИ.
Такой электронный кабинет будет доступным для всех действующих СУС при условии надлежащей регистрации и авторизации уполномоченных лиц спецсовета (председателя, заместителей председателя, ученого секретаря). В течение всего времени от представления диссертации до рассмотрения и окончательного утверждения решения спецсовета о присуждении научных степеней и выдачи дипломов доктора и кандидата наук (доктора философии) документы в электронной форме будут сохраняться и надлежащим образом обрабатываться в электронном кабинете спецсовета.
Внедрение электронного кабинета спецсовета не только оптимизирует весь процесс аттестации кадров высшей квалификации, но и будет содействовать снижению коррупционных рисков благодаря переведению значительной части операций в онлайн, поможет увеличить осведомленность научной общественности о работах соискателей научных степеней и даст возможность юридически закрепить авторское право соискателей на материалы диссертации на ранних стадиях подготовки к рассмотрению.
О других инициативах МОН, равно как и о проекте создания Национального репозитария академических текстов, ресурсы которого будут вспомогательным средством для проверки академических текстов и проведения экспертизы на академический плагиат, будет сообщено дополнительно.
- Информация о материале
На піках економічної кризи у всі часи процвітав гральний бізнес. Можливість швидко заробити непогані гроші, завдячуючи власній удачі або ж гострому розуму – приваблює людей і досі. Для багатіїв це здебільшого можливість отримати «швидкі емоції» від азарту, виграшу чи програшу. Однак цей ринок тримається не на них.
У популярному серіалі «Гострі козирки» кримінальний клан Шелбі займається гемблінгом – це основа його процвітання. Зі всіх варіантів оборудок у гральному бізнесі, букмекерство чи не єдиний, який був дозволений навіть у Великобританії 20-их років. В наших широтах держава «осідлала» потоки від спортивних ставок ще у радянські часи. Зрозуміло, що і тут велика гра не могла обійтися без участі криміналу.
Кривавий переділ ринку завершився наприкінці 90-их. Тоді в Україні почали офіційно діяти лотереї із державною ліцензією та, окремо, букмекери і казино. Традиційно високі чини із правоохоронних структур мали в них свою долю, на низовому рівні співпраця обмежувалася «відкатами за кришування».
Колапс на ринку припав на 2009-ий рік. Тоді парламент ухвалив закон про заборону грального бізнесу. З того моменту і до цих пір весь гемблінг в Україні поза законом, окрім лотерей та автоматів із м’якими іграшками. Незважаючи на це ігорні салони досі вдало мімікрують під інтернет-кафе та магазини лотерей.
До підпільних казино та зал ігрових автоматів регулярно навідуються силовики із рейдами та активісти із погромами. А от спортивні ставки гравці тепер роблять у спеціальних салонах або ж на зручних у користуванні сайтах. По суті, вони також незаконні, але завдяки юридичним хитрощам букмекери працюють за ліцензіями лотерейників.
Цей ринок можна вважати напівлегалізованим, адже з виграшів гравці сплачують податки, а найбільші букмекери давно виступають спонсорам цілих спортивних ліг та окремих команд.
Співрозмовники видання у правоохоронних структурах стверджують, що місячний оборот букмекерів в Україні становить близько 100 мільйонів доларів. Сприяння окремим конторам, як і раніше, здійснюється із «главку».
INSIDER дізнавався, кому належать найбільші брокерські контори, які працюють в Україні.
Фаворит-Спорт (FavBet)
Букмекерська контора FavBet заснована у 1999 році, здійснює діяльність по субліцензії Favorit United N.V., зареєстрованій в Кюрасао (Антильські острови). В Україні працює під брендом «Фаворит-спорт». У реєстрі Мін’юсту її діяльність узаконена як «лоторея-тото» – продукт компанії «Українська національна лотерея» (УНЛ).
Засновником УНЛ був почесний консул республіки Філліпіни Валерій Коваленко, до недавнього часу власником компанії значився його помічник Сергій Піндич. Про його партнерські зв’язки із секретарем РНБО Олександром Турчиновим не раз писали ЗМІ. Саме завдяки рішенню цього відомства двоє інших операторів «Патріот» та «М.С.Л.» потрапили під санкції, тож УНЛ з 2015 року лишився монополістом на ринку.
Наприкінці того ж року в головний офіс компанії з обшуком увірвалися працівники СБУ та ГПУ. Разом із працівниками охоронної фірми «Шериф» на місце інциденту приїхав народний депутат від БПП Олександр Третьяков.
Хоча директором, як і раніше, значиться Андрій Бочковський, а у самій компанії заявили, що рейдерську атаку успішно відбили – в УНЛ за цей час двічі змінився власник. Нині в держреєстрі зазначено, що нею через офшор «Hong Kong Rui Bo» володіє британець Майкл Джон Фогго.
В Україні йому також належить компанія «Софтлайн Груп Україна», внесена в останній санкційний список РНБО. Це підприємство, по суті, було відокремленим підрозділом російської IT-корпорації Softline, що займається поставками програмного забезпечення. ЇЇ власник – Ігор Боровіков також заснував компанію «Стаханівець», через ПО якої СБУ приходило із обшуками до Dragon Capital.
Повертаючись до «Фаворит-спорту» варто зазначити, що в інтернеті букмекери працюють через кілька сайтів-»дзеркал» на випадок блокувань. Також у компанії є велика мережа пунктів прийому ставок і кас по Україні. Власниками мережі виступають родина Матюх. Зокрема, торговою маркою ТМ Favbet володіє Андрій Матюха.
За інформацією «НГ», він разом зі своїми родичами Сергієм та Дар’єю Матюхами є співвласниками ресторанного бізнесу. Потрапляв Андрій Матюха також у поле зору захисників старого Києва. Його компанія викупила «Будинок зі зміями» на Великій Житомирській та мала реставрувати його, однак наразі старовинна будівля просто розвалюється.
Бізнесмен володіє кількома компаніями, що спеціалізуються на нерухомості. Також він був співвласником казино «Гранд Вікторія» на Оболоні, до діяльності якого нібито мав колишній начальника УБОЗу Київщини Василь Топчій.
20 вересня 2016 року силовики провели рейд в 28 офісах «Фаворит спорт» і Favbet, а також за місцем проживання осіб, причетних до компанії. При цьому вони вилучили майже тисячу одиниць сучасного комп'ютерного та серверного обладнання, яке використовувалося в «злочинній схем», документацію, ігрові пристрої та понад сім мільйонів гривень готівкою.
Букмекери проходять по справі щодо незаконного грального бізнесу та фінансування тероризму, яку веде Служба безпеки України. Водночас «Фаворит-спорт» продовжує виступати спонсором чотирьох футбольних клубів української «Прем’єр-Ліги» та боксера Олександра Усика.
Pari Match
За даними профільного ресурсу Betnews365, контора працює з 1994-го року. Орієнтована на російськомовні країни колишнього СРСР. Як і більшість букмекерів, має ліцензію Кюрасао, по якій здійснює міжнародну діяльність. Ця юрисдиція відома, як один із найстаріших постачальників послуг у сфері онлайн-гемблінгу.
В Україні Pari Match не внесена до списку лотерей, однак згадка про однойменну компанію існує у єдиному держреєстрі юридичних осіб. Серед видів її діяльності зазначено проведення азартних ігор. Букмекерська контора водночас у невизначеному статусі виступає спонсором ряду спортивних структур, серед яких футбольна «Прем'єр-ліга» та Федерація хокею України.
У серпні 2016 року компанія стала титульним спонсором Чемпіонату України з баскетболу дивізіону А (Суперліга) та генеральним спонсором національної збірної команди України з баскетболу. Наразі головний баскетбольний турнір має назву «Суперліга Парі-Матч».
Власниками ТОВ «Парі-матч» є Едуард Швіндлєрман та Тетяна Білоруська. Жінка також має частки у компаніях «Тернопільтепло», «Ізумруд» та «Фундамент-2006».
З ухвали Печерського районного суду відомо, що 15 жовтня 2015 року був проведений обшук за місцем проживання одного із засновників букмекерської контори. Розслідування по факту ведення ігрового бізнесу веде Національна поліція.
Під час обшуків були виявлені документи, предмети та речі, «які свідчать про організацію та проведення азартних ігор під логотипом «Парі Матч» в мережі інтернет». Згадується в ухвалі і однойменна компанія.
До цього Швіндлерман заявляв, що компанія пішла з українського ринку після заборони гемблінгу і не має ніякого відношення до сайту Pari Match. На ньому вказано, що компанія працює в сфері грального бізнесу більше 20 років, має представництва в країнах СНД.
Згідно з відкритими джерелами «Парі Матч» володіє ліцензіями на букмекерську діяльність в Республіці Білорусь (ТОВ «Статускво») і Російської Федерації (ТОВ «Бетрінг»). В кінці 2014-го року компанія також отримала аналогічну ліцензію в Казахстані.
В свою чергу Генпрокуратура також відкрила справу проти Pari Match. За данними слідства, група зловмисників організувала схему виведення коштів, які проходять через букмекерську контору, до Росії. Для відмивання використовується рахунок у «Альфа-банку». Щодобий потік слідчі оцінюють у близько 20 мільйонів гривень. За їх підрахунками, загальний обсяг відмитих коштів – 350 мільйонів доларів на рік.
ФанСпорт
Букмекерська контора з`явилася в 2016 році. Зареєстрована традиційно в Кюрасао, орієнтована на український ринок. В реєстрі лотерей Мін’юсту її немає. Цікаво, що в ньому зареєстрована лоторея-тото «Фортуна Лайв» від УНЛ – ця контора закрилася минулого року, однак на її сайті тепер стоїть переадресація на «ФанСпорт».
У букмекера є невелика кількість прийомних пунктів у ряді українських міст, також вона є партнером футбольного клубу «Динамо Київ». Офіційним власником значиться офшор з Антильських островів Fan Betting N.V.
Контора через цей офшор володіє також двома торговими марками. Першу отримував голова юридичної фірми «Лексвел і партнери» Артем Тарасюк. На нього також записана компанія «Медіа Тім», керує якою віце-президент футзальної асоціації Вадим Каганов.
Заявку на другу оформлювало підприємство «Фан Тайм», яке займається «організацією інших видів відпочинку та розваг». На сайтах із пошуку роботи саме ця компанія набирає персонал для ігрових залів від імені букмекера «ФанСпорт». Її власником значиться киянин Сергій Кузьменко.
Дана букмекерська контора також проходить по справі, яку веде СБУ за фактами незаконного ведення ігорного бізнесу та фінансування тероризму.
Спортліга
Єдина букмекерська контора, яка потрапила під санкції, проте продовжує працювати, як у вигляді «наземних» пунктів прийому платежів, так і в онлайні. «Спортліга» працює за ліцензією «М.С.Л.», проте діяльність самої компанії в Україні обмежена рішенням РНБО.
В серпні 2014 року екс-міністр фінансів України Олександр Шлапак заявив, що власниками компанії є міноритарні акціонери російської «Альфа-Груп». На підставі цих даних СБУ запропонувало заборонити «лотерейників». У самій компанії досі наполягають, що не мають стосунку до російського бізнесу.
Наразі бенефіціарами «М.С.Л.» виступають топ-менеджер компанії Іван Залізняк, відомий фінансовий юрист Данило Гетманцев та кіпріот Маркос Шапаніс через «офшорку» Evolot Limited.
За інформацією УП, частина директорів кіпрської компанії свого часу працювала у структурах «Альфа-Груп» російського олігарха Михайла Фрідмана. Спортивні ставки до санкцій займали невелику частку в обороті «М.С.Л.», однак на сьогодні це один з небагатьох способів для компанії заробляти в Україні, хоч і напівлегально.
Bazabet
Контора заснована в Україні у 2017 році, у держреєстрі зазначена як лоторея від УНЛ. Має багато пунктів прийому ставок по всій країні, хоча основний об’єм операцій проводить через онлайн-сервіс. Букмекер спонсорує окремі спортивні події та етапи чемпіонатів, зокрема з американського футболу та мотогонок.
Bazabet веде діяльність через компанію «Укрлото-центр». Серед її бенефіціарів зазначені кіпріоти Крістакіс Коннаріс та Панікос Сумеу. На них же були переписані акції банку «Український фінансовий світ», що належав власнику горілчаної компанії «Олімп» та екс-»регіоналу» Павлу Климцю, перед визнанням його неплатоспроможним. У списку бенефіціарів також шотландський офшор Unolux Communications L.P.
Також ці особи виступають власниками десятка компаній, пов’язаних із гемблінгом у різних регіонах України.
- Информация о материале
В 2017-м году состоятельные украинцы обратили внимание на такой вид инвестиций как облигации внутреннего госзайма (ОВГЗ). За прошедший год вложения граждан в этот инструмент серьезно выросли - в 14 раз со 104 млн грн до 1,47 млрд грн.
Преимущественно это были ОВГЗ номинированные в иностранной валюте.
На данный момент, 88% от портфеля приходится именно на валютные бумаги, что обусловлено постоянной обеспокоенностью украинцев по поводу стабильности курса гривны.
В контексте возможного «заработка», ОВГЗ выглядят предпочтительнее даже, чем банковский депозит. Если средняя доходность по валютным облигациям в течение года составляла около 5% годовых, то по валютным вкладам не превышает 2-3%, а в некоторых банках с иностранным капиталом уже практически равна нулю.
Еще одним важным преимуществом гособлигаций является 100% государственная гарантия возврата средств, тогда как по банковскому депозиту гарантируется только до 200 тыс. грн.
Однако ОВГЗ не пользуются значительным спросом у широких масс. Прежде всего, население отпугивает процедурная сложность инвестирования в госбумаги и возможные расходы.
Для покупки гособлигаций нужно открывать счет в ценных бумагах в банке (500-1000 грн), заключать брокерский договор с торговцем, платить комиссию за каждую операцию (0,05-0,1%) и самое главное – подтверждать официальные источники доходов. Вышеперечисленные расходы делают «порог вхождения» в ОВГЗ высоким.
Чтобы заработать на бумагах - нужно инвестировать не менее 100 тыс. грн. Поэтому позволить себе такую роскошь, да еще и подтвердить свои легальные доходы могут немногие.
Участники рынка и профессиональные инвесторы говорят, что весь портфель физлиц может приходиться примерно на 100 состоятельных украинцев. Однако публичной информации, кто именно «дает в долг» украинскому правительству очень мало.
БизнесЦензор проанализировал декларации депутатов, а также чиновников, и насчитал 15 человек, которые декларировали покупку ОВГЗ за последние 2 года. Из них 8 депутатов Верховной Рады, 3 депутата горсоветов, 2 менеджера госпредприятий, 1 член набсовета госбанков и 1 директор департамента НБУ.
Стоит отметить, что среди депутатов Верховной Рады инвестируют в ОВГЗ представители практически всех фракций. Наибольшее количество инвесторов в «Блоке Петра Порошенко» - 4 депутатов.
Депутат – мажоритарщик из Краматорска Максим Ефимов начал инвестиции в гособлигации с конца ноября 2017 года. Мы не стали суммировать его общие вложения в ОВГЗ, так как зачастую за покупкой бумаг следовала их перепродажа, и реинвестирование в новые бумаги. Кроме того, в декларациях не указана срочность покупаемых бумаг. Отметим, что Ефимов вкладывал в ОВГЗ от 3 до 43 млн грн за один раз.
Еще одним крупным инвестором является другой депутат БПП – Руслан Демчак. До прихода в политику он активно занимался бизнесом, владел Эрде Банком и сетью клиник «Добробут».
Этот депутат также начал покупать гособлигации в конце ноября. С 1 по 7 декабря он купил ОВГЗ на 255 млн грн и спустя неделю задекларировал доход 267 млн грн от их отчуждения. Сразу после этого он купил гособлигации на 283 млн грн и через неделю получил 297 млн грн от их перепродажи.
Одним из «старожилов» в инвестировании является депутат Виктор Пинзеник. Бывший министр финансов начал самым первым декларировать покупку ОВГЗ – еще в октябре 2016 года. С того момента он шесть раз делал инвестиции в гособлигации, покупая в среднем от 200 тыс. грн до 1,9 млн грн.
Еще один депутат от президентской фракции Владимир Мельниченко в конце 2017 года вложился в ОВГЗ на 4 млн грн.
Большим покупателем гособлигаций можно назвать депутата от группы «Відродження» Владимира Зубика, которого СМИ связывали с застройщиком «Интергал-Буд». Его инвестиции в ОВГЗ начались в октябре 2017 года и составляли от 600 тыс. до 80 млн грн. В 2018 году депутат уже успел купить бумаг на 5 млн грн.
Инвестиции депутатов от других фракций не были такими значительными. Так, депутат Радикальной партии Виктор Галасюк купил гособлигаций на 2,7 млн грн, депутат Оппозиционного блока Владимир Гусак на 2,8 млн гривен, нардеп группы «Воля народа» Александр Фельдман инвестировал в 2017 несколько раз в бумаги от 300 до 600 тыс. грн.
Есть интерес к инвестициям в ОВГЗ и у депутатов горсоветов. Так, сын Александра Фельдмана, депутата Харьковского горсовета - Александр Фельдман купил в 2017 ОВГЗ на 85 млн грн, а другой харьковский депутат Виктор Ларченко на 130 тыс. грн.
Депутат Бахмутского горсовета и глава компании «Фитофарм» Алексей Никитенко делал вложения в гособлигации до 1 млн грн.
Представители финансовой среды также интересуются гособлигациями. Так, член набсоветов Ощадбанка и Укрэксимбанка Олег Паракуда в декабре инвестировал в ОВГЗ 2,8 млн гривен, а директор департамента открытых рынков НБУ Сергей Пономаренко с января 2017 года делал вложения от 500 до 700 тыс. грн.
К слову, одной из функций его департамента является проведение операций по размещению государственных ценных бумаг.
Среди менеджеров госпредприятий покупками гособлигаций увлекаются и.о. директора «Укринтерэнерго» Василий Андриенко и директор по финансовым вопросам «Украинского государственного центра радиочастот» Андрей Кишинский, инвестировавшие в конце декабря 2,9 млн грн и 1,4 млн грн соответственно.
Криптоинвесторы
Помимо инвестиций в ОВГЗ, популярными среди народных депутатов становятся покупки криптовалют.
По подсчетам БизнесЦензора, пока только 4 народных депутата официально декларировали Bitcoin, все из президентской фракции БПП.
На конец 2016 депутат Александр Урбанский имел 1277 биткоинов, а в августе 2017 купил еще 1217 Bitcoin Cash (по текущему курсу это эквивалент $2 млн).
Депутат Дмитрий Голубов задекларировал 4376 биткоинов. На дату покупки (22 ноября 2012 года) их стоимость составляла 402 тыс. грн, тогда как сейчас их стоимость оценивается в 1,4 млрд грн. 1 августа он купил 4376 Bitcoin Cash на сумму 32,8 млн грн.
Еще один депутат, Дмитрий Белоцерковец ранее декларировал 398 биткоинов, купленных в 2013 году. Сейчас их стоимость составляет 128 млн грн.
Четвертым криптовладельцем является депутат Алексей Мушак, у которого в декларации указаны 465 Bitcoin.
- Информация о материале
Воспитание должно ориентироваться на духовные ценности украинского народа, а формирование гражданского самосознания — происходить на примерах героической борьбы. Эти тезисы лишь часть новой Концепции развития гражданского образования, которая в перспективе отразится на учебных программах, учебниках, университетских курсах и государственных мероприятиях для людей всех возрастов. Концепция ещё не принята, до 5 февраля Министерство образования принимало предложения для её улучшения, а сейчас вносят правки.
Зачем она вообще нужна
Концепция — это что-то вроде философии развития и плана действий, объясняет Тамара Бакка. Она преподаёт курс гражданского образования в киевском Национальном педуниверситете имени Драгоманова и исследует эту тему с 1990-х.
«Гражданское образование — это умение жить в демократическом обществе. Всё просто. И содержание гражданского образования — это действие, участие, умение брать на себя ответственность, быть активным гражданином, критически мыслить, участвовать в выборах, знать права человека», — говорит Бакка.
«Концепция гражданского образования — то, что нужно любому государству, — объясняет Валентина Потапова, глава Центра гражданского просвещения «Альменда». — По сути, это основные ориентиры взаимодействия между гражданами и государством».
Зачем нужна Концепция — расписано в самом документе. Её главная цель — создать благоприятные условия для формирования и развития «гражданских компетентностей» человека во всех сферах и на всех уровнях образования. Этапы реализации, которые затронут все возможные сферы образования (в том числе неформального) расписаны до 2024 года.
«Концепция направлена не только на школьников и студентов, но и на образование взрослых. Основной активный избиратель — люди пожилого возраста. Важно, чтобы и этот пласт был охвачен. Поэтому в первую очередь следует понять, какие ценностные ориентиры в государстве», — говорит правозащитница Валентина Потапова.
А с ценностными ориентирами, если проанализировать документ, всё запутанно. И уйти в сторону от прав человека очень легко.
Что не так
Валентина Потапова состояла в рабочей группе, которая разрабатывала Концепцию гражданского образования последние два месяца. Вместе с ещё несколькими правозащитниками из Украинского Хельсинкского союза по правам человека она настаивала на том, что гражданское образование — это в первую очередь о правах человека, демократии и взаимодействии.
«Но при подготовке Концепции выяснилось, что у нас в обществе не произошло очень важного диалога. А диалог должен был касаться ценностей, на которые мы ориентируемся. Несмотря на то, что у нас была Революция на граните, два Майдана, несмотря на то, что наше общество периодически становится политически активным, диалога, куда мы идём и где наши ориентиры, не случилось», — говорит Валентина.
Разногласия касались в том числе роли национально-патриотического воспитания в гражданском образовании. Одной из основных гражданских компетенций в Концепции указана способность лелеять украинские традиции и духовные ценности. Акцент сделан на воспитании патриотизма, уважении к культурным ценностям украинского народа, его исторического достояния и традиций.
«Была попытка ввести фразу о том, что ориентирами должны быть семейные ценности. Я просила объяснить, что это. Любовь, уважение? Так это общечеловеческие ценности. Потом маски были сброшены: однополые союзы неприемлемы, потому что это не семейные ценности украинского народа. Мы будем заниматься концепцией гражданского образования, чтобы бить геев? Сейчас, когда читаешь концепцию, появляется разбалансировка: права человека и традиционные моральные ценности. На мой взгляд, это взаимоисключающие вещи», — рассказывает Потапова. Семейные ценности всё же не стали частью Концепции, но остались духовность и моральность украинского народа.
Кроме того, идёт отсылка к стратегии национально-патриотического воспитания детей и молодёжи на 2016–2020 годы, которая определяет, что ценностные ориентиры должны определяться на примерах героической борьбы украинского народа за самоопределение и создание собственного государства, а также идеалах свободы, соборности и государственности.
«Исторические традиции — это тоже способ манипуляции. В истории украинского народа есть не только позитивные примеры. Есть и те, которые требуют покаяния. Когда мы говорим, допустим, о национально-освободительной войне Богдана Хмельницкого, то да, это яркая попытка дать украинским землям независимость, но мы ведь нигде в учебниках не пишем, что во время этой войны массово уничтожали евреев. Мы обязаны об этом говорить, поскольку во время войны не должны убивать мирное население. В истории было всё».
Именно поэтому Валентина Потапова убеждена, что Концепция гражданского образования должна иметь в основе верховенство права и демократии, в том числе права человека, а не исторические, морально-духовные ценности и патриотизм.
Вместе с тем очень важно дать определение, что такое гражданское образование. Сейчас в Концепции его нет. Что правозащитница считает большой ошибкой, поскольку это свидетельствует о том, что нет понимания, что делать. Всё размыто, в том числе рамки между гражданским образованием и национально-патриотическим. А это совершенно разные вещи. Национально-патриотическое воспитание имеет право на существование, но отдельно, объясняет Бакка. По её словам, гражданское образование — это в первую очередь умение жить в демократическом государстве.
«Если систематическая подготовка людей к общественной жизни в условиях демократии требует изучения исторических скреп украинского народа, эти скрепы будут по точкам, когда были произведены какие-то демократические изменения. Не просто героическая борьба. Если это патриотизм, то эти скрепы будут привязаны к тем точкам в истории, когда имело место развитие прав человека, демократических институтов», — говорит Потапова.
Фокус пытался связаться с Анатолием Гривой, представителем МОН и секретарём рабочей группы. Но после предварительной договорённости получили сообщение, что разговор может состояться только через официальный запрос в министерство.
О том, какие ценностные ориентиры всё же впишут в окончательный вариант Концепции, станет известно в ближайшее время.
- Информация о материале
Скоро Украина будет отмечать четвертую годовщину гибели Небесной сотни, расстрелянной на Евромайдане в феврале 2014 г. До сих пор родственники погибших ждут справедливого суда и справедливого наказания за преступление. Эти четыре года могли бы стать проверкой на прочность правоохранительной и судебной систем после перезагрузки, которая далась такой кровавой ценой. Впрочем, этого не произошло до сих пор.
Правозащитная стратегия: тянем телегу назад
Есть вполне серьезные опасения, что правозащитный курс государства, взятый в частности после подписания президентом Украины Национальной стратегии по правам человека в августе 2015 г., может «неожиданно» измениться.
Нацстратегия декларирует усовершенствование деятельности государства по обеспечению прав и свобод человека — права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, на справедливый суд, на свободу выражения взглядов, противодействие пыткам и дискриминации и т.д.
Предпосылкой Нацстратегии стали трагические события Евромайдана, аннексия Крыма, военная агрессия Российской Федерации в Донецкой и Луганской областях. Но на сегодняшний день, согласно мониторингу Украинского Хельсинского союза по правам человека, выполнена едва ли четверть запланированного.
И хотя до 2020 г. на выполнение плана действий еще есть немного времени, в правительственных кругах уже начались разговоры об его изменении. Премьер-министр Владимир Гройсман обратился с соответствующим предложением в министерства и центральные органы исполнительной власти.
На что руководитель секретариата уполномоченного Верховной Рады по правам человека Богдан Крикливенко иронично заметил: «Не выполняли, не выполняли, а теперь решили изменить. Все по-нашему». По словам Крикливенко, те, кто должен был выполнять Нацстратегию, не понимают, как реализовать ее меры, а с экспертами, которые могли бы посоветовать, взаимодействие не налажено.
Пока неизвестно, какие меры будут изменяться, и как это повлияет на задекларированное в Нацстратегии «создание действенного механизма защиты прав и свобод человека». Но заместитель министра юстиции Сергей Петухов уже предупредил о возможном затягивании процесса, поскольку любые изменения в плане действий придется согласовывать со всеми органами власти...
Журналисты вместо правоохранителей?
Евромайдан подтвердил возможность эффективного активизма граждан Украины, но действительно ли украинцы готовы бороться за свои права?
Более трезво судить о способности наших сограждан защищать свои права можно разве что по цифрам. И за годы независимости было проведено едва ли не единственное социологическое исследование о правах человека. Его осуществили Фонд «Демократические инициативы» им. Илька Кучерива и фирма «Юкрейниан социолоджи сервис» по заказу Программы развития ООН в Украине и в сотрудничестве с ОО «Центр информации о правах человека» и Офисом уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека.
Всего было опрошено 2 002 респондента по квотной общенациональной выборке, которая по областям Украины, типам проживания (Киев, областные центры, другие города, села), полу и возрасту представляет взрослое население Украины (18 лет и старше). Опрос проводился во всех областях Украины, кроме оккупированных территорий.
Результаты этого исследования важны для понимания, куда направлять реформы в стране, почему надо выполнять Нацстратегию, и кто реально готов осуществлять изменения, а кому достаточно искать «правильные» знакомства для решения своих вопросов.
Прежде всего бросается в глаза то, что почти каждый пятый украинец (18,5% опрошенных) считает, что в нашем государстве в действительности нет эффективных способов защитить свои права. Еще 15% респондентов колебались с ответом на вопрос.
В общей сложности это немалая часть населения, которая, в случае нарушения ее прав, не верит в их защиту.
При этом все эти люди — преимущественно налогоплательщики, которые, несмотря на недоверие, вынуждены содержать государственный аппарат на свои средства.
Кстати, судья местного суда получает от 24 до 66 тыс. грн зарплаты (в соответствии с Законом
«О судоустройстве и статусе судей» начисляется от 15 прожиточных минимумов для судьи местного суда и 25 прожиточных минимумов для апелляционного).
…Согласно данным исследования, в рейтинге самых эффективных способов защиты своих прав каждый третий украинец отдает преимущество СМИ (27,8% опрошенных), далее — Европейский суд по правам человека (19,3%). Еще 16,3% участников исследования говорят, что лучше всего просить помощи у родственников и искать нужные знакомства.
А те механизмы защиты, которые должны были бы реально эффективно действовать в Украине, а именно суды и полиция, только на четвертом (16,2%) и пятом местах (14%) соответственно.
Координатор «Медийной инициативы за права человека» правозащитница Мария Томак говорит, что обращение в медиа для отстаивания прав человека — это не такая уж и неожиданность для нашего государства.
«Почему обращаются в СМИ? Потому что у нас очень сильно работает — «а что скажут люди?». И в определенной степени этот страх побуждает как-то реагировать органы власти. После того как о тебе расскажут медиа, чаще всего замечаем какую-то реакцию. Представителей власти еще задевает, когда журналисты сообщают, что они не исполняют своих должностных обязанностей. К сожалению, пока что это так...», — замечает г-жа Томак.
Это происходит еще и потому, что соответствующие учреждения — суд, полиция, прокуратура, местные органы власти — работают неэффективно, убеждена правозащитница Татьяна Печончик.
«Раньше я была журналисткой и писала о нарушении прав человека, пытках, несправедливых приговорах, — рассказывает она, — а через год встречала маму осужденного, и та сообщала, что после публикации в ведущем информагентстве... ничего не изменилось. В какой-то момент я вынуждена была взять плакат и выйти под прокуратуру с протестом. Тогда я поняла, что перешла границу журналистики и активизма. Но это потому, что в нашей стране не работает правоохранительная система. В любой нормально работающей системе журналисты должны заниматься журналистикой, активисты — правозащитой...».
Диванная сотня
Из исследования вытекают еще некоторые неутешительные цифры. Из тех лиц, которые сообщили, что их права нарушались, 58,4% даже не пытались их защитить. Среди них треть граждан (33,5%) искренне убеждены, что это напрасная трата сил и времени, так как ничего из этого не выйдет.
А те, кто пытался отстоять свои права (27,1% респондентов), указали, что в большинстве случаев все было напрасно. Только 14,5% опрошенных смогли защитить свои права.
О том, что в Украине есть возможность получить бесплатную правовую помощь от государства, половина опрошенных даже не знает (54,4%), а треть, хотя и слышала об этом, не знает, где и как может ее получить (33,7% опрошенных).
Так же немногие знают о деятельности уполномоченного Верховной Рады по правам человека и правозащитных организаций: только соответственно 6,5 и 8,8% опрошенных достаточно осведомлены о них.
Когда читаешь результаты исследования, напрашивается еще один вывод: права не дают — права берут. Но не все украинцы готовы «брать» права в свои руки. Так, согласно опросу, на протяжении последних нескольких лет 80,7% респондентов ни в одной из акций протеста не участвовали, 93,2% опрошенных не приходилось сотрудничать с правозащитными организациями и движениями.
А если и поддерживать правозащиту, то максимум — подписать петицию (22,9% опрошенных готовы это делать). Более половины участников исследования никак не готовы поддерживать деятельность правозащитников и общественных активистов.
Но не все так плохо, убеждена правозащитница Татьяна Печончик: «Не знаю, такая ли это уж пессимистическая цифра. Ведь если 20% участвовали в протестах, то это девять миллионов! В Киеве на Майдане было 500 тыс. чел., и этого было достаточно для революции».
Вилы вместо Конституции?
Кто же выходил на Евромайдан?
Говорят, для изменений в обществе надо 5% активного населения. Из исследования вытекает, что его даже немного больше: 8,7% опрошенных указали, что в течение последних лет участвовали в мирных демонстрациях. Вполне вероятно, что это те активные украинцы и украинки, которые хотели изменений и, главное, создавали «новую» Украину, в частности влияли на перезагрузку судебной, правоохранительной, политической систем... Но очевидно, выполнять судейскую работу или работу правоохранителя досталось тем 80,7%, которые мало что слышали о правозащитниках, не поддерживали какую-либо форму протеста, и, вероятно, среди них больший процент тех, кто даже не пытался защищать свои права.
Неудивительно, что отложился перезапуск обновленной Украины, а пользоваться достижениями Евромайдана (уважение к достоинству человека, недискриминация, равенство, справедливость) не стало такой уж жизненной потребностью для среднего гражданина. Хотя, согласно исследованию, такие основоположные ценности, как свобода, достоинство, справедливость и равенство для украинцев важны.
Еще важным для озвучивания является ответ на вопрос, какую черту готово перейти население в стремлении защитить свои права. Например, совершение самосуда и т.п.
38,3% респондентов склоняются к тому, что при определенных обстоятельствах самосуд возможен, а еще 12% опрошенных считают, что самосуд на сегодняшний день оправдан и приемлем как единственный способ наказать преступников. Вместе это половина населения. Следовательно, государственным лидерам пришло время опомниться и понять, что ощущение комфорта весьма обманчиво, поскольку они сидят на пороховой бочке... даже не очередного Майдана, а второй «Колиивщины». Об этом говорит тот факт, что из тех, кто защищал свои права, 8,2% заявили, что совершали самосуд собственными действиями, включая использование оружия, когда это было необходимо.
…Результаты этого исследования должны быть на столе у каждого, кто принимает политические решения, каждого, кто ответственен за выполнение Национальной стратегии по правам человека, в частности судей, правоохранителей... И не просто лежать — их следует действенно учитывать, если хотим реальных изменений в Украине.
- Информация о материале
Верховная Рада до сих пор не утвердила в должности главы Национального банка Украины предложенную президентом Петром Порошенко кандидатуру Якова Смолия. По данным источников «Апострофа», это связано с желанием определенных политических сил продвинуть своих ставленников в заместители руководителя НБУ, несмотря на то, что закон предусматривает совершенно четкую и прозрачную процедуру назначения этих чиновников. В результате один из ключевых институтов остается в подвешенном состоянии, что для государства катастрофично.
В Украине по-прежнему нет полноценного руководителя Национального банка. С мая формальный руководитель НБУ Валерия Гонтарева находится в отпуске, ее первый заместитель Яков Смолий с этого времени исполняет обязанности главы Нацбанка.
Увольнение и утверждение в должности главы НБУ осуществляет Верховная Рада, но по представлению президента. Петр Порошенко внес в Раду кандидатуру Смолия лишь 18 января, то есть спустя восемь месяцев после фактической отставки Гонтаревой.
Впрочем, Верховная Рада, также не спешит с утверждением руководителя НБУ. Сперва нардепы рассчитывали рассмотреть данный вопрос в первых числах февраля, однако вскоре стало понятно, что в эти сроки они не уложатся. Новым временем утверждения Смолия в должности был назван конец текущего месяца.
Не поделили заместителей
Как сообщил осведомленный источник «Апострофа» в банковской сфере, задержка с назначением Смолия вызвана тем, что основные политико-экономические игроки пытаются добиться назначения своих людей в качестве заместителей главы регулятора.
«Народный фронт», особенно Яценюк (лидер НФ Арсений Яценюк), Аваков (глава МВД Арсен Аваков), а также Хомутынник (Виталий Хомутынник, сопредседатель депутатской группы «Видродження») и другие, а также банкиры, пытаются впихнуть в пакет с главой, который является квотой и человеком президента, своих заместителей», - сказал собеседник издания.
При этом, по его словам, депутаты и другие игроки забывают, что это невозможно, так как есть четкий порядок назначения заместителей руководителя Национального банка.
«Статья 20 закона об НБУ детально описывает процедуру назначения заместителей. Она была выписана таким образом, чтобы новый глава не мог прийти и поменять их – только через определенный период и по выписанной процедуре. Но для наших политиков, которым плевать на законы, это не имеет никакого значения – они уперлись, что проголосуют за руководителя только в пакете с решением о заместителях», - сказал источник.
«Уважайте верховенство права и народ, которому нужны стабильность и экономический рост, а потому назначайте главу НБУ и не думайте лишь о своих шкурных интересах», - добавил он.
Отметим, что во время подготовки материала на данную информацию отреагировали в «Народном фронте». Глава фракции этой политической силы в парламенте Максим Бурбак заявил, что НФ не принимает участия в торгах вокруг руководства регулятора. Правда, собеседники «Апострофа» оценивают это заявление как манипуляцию, так как речь в нем идет о главе Нацбанка, а торги ведутся вокруг заместителей. Вместе с тем, по данным источника издания в НБУ, давление со стороны «Народного фронта» существует - причем именно по последнему из названных вопросов.
Один шанс на двоих
По словам политолога Игоря Петренко, сегодня все кадровые решения в стране, независимо от того, какая при этом предусмотрена процедура, принимаются на основании торгов между политическими силами парламентской коалиции – «Блоком Петра Порошенко» (БПП) и «Народным фронтом».
«Все назначения, которые проводятся в государстве, являются определенной договоренностью и основываются на квотном принципе между этими двумя политическими силами. А, учитывая, что эти политические силы не монолитны, и в них есть свои группы влияния, то, фактически, приходится договариваться с большим количеством групп», - сказал он «Апострофу».
Эксперт отметил, что особенно остро эти торги ведутся «Народным фронтом» в связи с тем, что сейчас предвыборный год, и судьба данной партии до конца неизвестна, «поэтому они будут до конца использовать оставшееся время для того, чтобы заработать активы и остаться на плаву».
«Все кадровые вопросы я склонен рассматривать в более широкой перспективе», - говорит Петренко. Он пояснил, что в широком пакете рассматриваются самые разные должности, начиная с омбудсмена и заканчивая аудитором Национального антикоррупционного бюро (НАБУ).
Финансовый эксперт Алексей Кущ согласен с тем, что торги внутри украинской политической элиты выходят за рамки обсуждения кандидатур на должности заместителей главы НБУ.
«Думаю, здесь все значительно сложнее. Сейчас идет торг не только по заместителям главы Нацбанка. Идут торги по кандидатам в ЦИК, главе Фонда госимущества, главе Государственной фискальной службы. Идет и подковерная борьба за должность министра финансов», - рассказал он.
При этом, по словам аналитика, существует негласная договоренность, что должность ключевого заместителя руководителя НБУ согласовывается с Международным валютным фондом (МВФ) и другими внешними кредиторами Украины.
Страна может и подождать
Парадокс политической жизни Украины состоит в том, что люди, которые занимаются законотворчеством, сами эти законы не соблюдают.
«Если бы мы были в Европе, например, в Швейцарии, можно было бы процитировать закон и сказать, что есть какое-то несоответствие. Но наши депутаты, как правило, не обращают внимания на такие мелочи, как закон. Их абсолютно не волнует, что они не имеют никакого отношения к назначению этих кандидатур», - отмечает Алексей Кущ.
Ситуация с затягиванием назначения главы Нацбанка самым губительным образом сказывается на экономике и жизни страны в целом.
По словам Игоря Петренко, даже в случае успешного утверждения руководителя НБУ, равно как и других высокопоставленных чиновников, «кадры подбираются не в соответствии с их профессиональными качествами, а исходя из лояльности».
Как отметил Алексей Кущ, отсутствие полноценного руководителя центрального банка для нормальной страны – это катастрофа, потому что центробанк – один из ключевых элементов финансовой стабильности и стабильности национальной валюты. Однако для Украины эта система не действует.
«Система управления страной, которая нацелена на взимание ренты с реального сектора экономики, не предусматривает наличия эффективных менеджеров. Если реализуется какая-то стратегия страны, тогда очень важно, какие профессионалы стоят на руководящих должностях. Но у Украины такой стратегии, «программы успеха», как, например, это было в Польше, нет», - резюмировал эксперт.
- Информация о материале
Страница 99 из 1561
