Статьи
Після вилучення з ринку токсичних банків і стабілізації економіки повинне було відновитися кредитування, але цього не сталося. Споживчі позики дорогі, іпотечні — недосяжні. На поступки з боку банків можуть розраховувати лише їх давні клієнти, решті експерти радять чекати зниження облікової ставки НБУ.
Очистка банківської системи України та макроекономічна стабілізація повинні були стати запорукою ефективного функціонування грошово-кредитної системи, зокрема, відновлення якісного кредитування за доступними ставками.
Однак не склалося. Відновлення кредитування, яке регулятор не раз називав пріоритетом, відбувається, проте його якість залишається сумнівною.
Драйвером відновлення кредитування стало споживче кредитування, проте вартість позик там інколи досягає 130% річних. Втім, попри такі високі ставки, воно залишатиметься найпопулярнішим кредитним продуктом серед сімей і у 2018 році.
Дорогий драйвер
Попри тези про економічне зростання, кредитування в Україні відновлюється повільно. Більшість банків у 2017 році пріоритетним напрямом інвестицій обирала безризикові фінансові інструменти — депозитні сертифікати НБУ або ОВДП.
На фоні останнього підвищення облікової ставки НБУ цей тренд, очевидно, зберігатиметься і 2018 року. Винятком можуть бути лише держбанки, де процеси досі важко назвати ринковими. Утім, в останньому звіті про фінансову стабільність НБУ констатував, що після трирічної паузи кредитування поступово стає на ноги.
«Відновлення стартувало з роздрібного сегменту. Банки нарощують портфелі кредитів фізичним особам, насамперед, споживчих», — пише НБУ. В середньому банки позичали по 2 млрд грн на місяць. Схожа тенденція буде і у 2018 році.
Втім, іпотека та автомобільне кредитування все ще дорогі. Якщо влітку, коли облікова ставка НБУ становила 12,5%, іпотечний кредит можна було взяти під 20% річних, що для цього продукту не так вже й мало, то після суттєвого підвищення ставки позики ще більше подорожчали і лишаються малодоступними.
Інша річ — cash-кредити, саме вони користуються найбільшим попитом.
«Найбільший попит — на беззаставні cash-кредити. Cash-кредитування виходить за рамки звичних позик на невеликі суми на придбання побутової техніки і починає конкурувати із заставними кредитами», — каже директор департаменту маркетингу та розвитку роздрібного бізнесу Акордбанку Олександр Сєдов.
На зростання ринку споживчих кредитів у 2018 році очікують 67% опитаних Нацбанком учасників ринку. Більш того, низка банків навіть сказали, що пом'якшать стандарти видачі позик через посилення конкуренції.
У Нацбанку в цьому особливої проблеми не бачать, оскільки закредитованість сімей в Україні найнижча в Європі. Втім, це не дивно, адже ставки за споживчими кредитами настільки високі, що більша закредитованість рано чи пізно обов'язково призведе до банкрутства левової частки позичальників у цьому сегменті.
Якими будуть ставки
На більш прийнятні умови кредитування можуть розраховувати громадяни, які мають офіційну роботу. Ставки залежать від конкретного кредитного продукту. Банки часто мають партнерські програми з цілком прийнятними ставками.
«Той, хто платить податки, отримує більш вигідні кредити. Офіційне працевлаштування є одним з визначальних чинників при наданні банком позики. Ми постійно шукаємо гідного клієнта, щоб запропонувати йому відповідний кредитний продукт», — каже член правління «ОТП банку» Володимир Мудрий.
За його словами, однією з формул є партнерські кредитні програми. За стандартними кредитами в точці продажу ставка буде в діапазоні від 0,01% до 36% річних залежно від програми, товару і партнерської торгової мережі.
Втім, якщо клієнту потрібна готівка, то ставки стартуватимуть із 40% річних. За такий кредит потрібно буде заплатити до 100% річних.
«Клієнт може скористатися і кредитом готівкою, але це найдорожчий вид позики. Максимальна сума такого кредиту — 300 тис грн, а ефективна процентна ставка — від 42% річних залежно від терміну і суми. Тут для банку важливим фактором є соціальний статус і кредитна історія клієнта», — каже банкір.
Схожі процентні ставки — в іншому банку з іноземним капіталом. «Ідея банк» пропонує кредити громадянам за ставками від 48% до 67% річних. Ставка залежить від клієнта. Якщо він у нас обслуговується, то може розраховувати на більш лояльні умови», — каже член правління установи Володимир Малий.
За словами опитаних банкірів, коли клієнту потрібна готівка, він дивиться не стільки на процентну ставку, скільки на платіж, який йому потрібно буде робити щомісяця. Більшість банкірів прямо не відповіла на питання ЕП, скільки таких позик, виданих після 2015 року, не обслуговується.
Втім, на умовах анонімності один з учасників ринку розповів, що в його банку при формуванні процентної ставки за cash-кредитами, яка в середньому становить 80% річних, одразу включають 20% дефолтів. Тобто кожен п'ятий такий кредит не буде обслуговуватися. Виходить, що хороші позичальники платять за поганих.
Без надії на зміни
Більшість банкірів одностайна: значних змін у сегменті чекати не слід.
«На тлі зростання облікової ставки нема передумов для зниження вартості депозитів і cash-кредитування. Це, як і раніше, високоризиковий напрямок кредитування, і ці ризики закладаються у вартість позик.
Можна говорити про спеціальні умови для клієнтів з хорошою кредитною історією. Їм банки будуть пропонувати більш лояльні умови на наступний кредит: зменшення вартості позики, збільшення її суми та терміну», — каже Сєдов.
«Кардинального здешевлення ресурсів не буде. Разом з незначним низхідним трендом ставок за депозитами ставки за кредитами теж поступово знижувалися. Однак про реальне зниження ставок і запуск іпотеки можна буде говорити тільки тоді, коли облікова ставка НБУ опуститься нижче 10%», — переконаний Мудрий.
- Информация о материале
Формально премьер-министр Украины Владимир Гройсман прав, и политика дорогих денег, избранная НБУ, кредитованию не способствует.
Но и основания Нацбанка для поднятия учетной ставки весомые — они связаны с попыткой регулятора сдержать инфляцию, которая по итогам прошлого года составила 13,7% при целевом показателе в 8%. Убежденность премьера в том, что снижение учетной ставки НБУ ускорит рост украинской экономики до 7% в год при отсутствии реальных аргументов, настораживает. Как и полное игнорирование тех рисков, которые несет рост инфляции для страны.
Но, пожалуй, самое печальное, что руководство Кабмина и Нацбанка общается через СМИ, хотя должно было бы тесно взаимодействовать, ведь, по большому счету, одно дело делают. Да и премьер, руководствующийся исключительно «предвыборной» логикой, должен понимать, что инфляция — налог на бедных, она больнее всего бьет по малообеспеченным. И защитить их от очередного повышения цен важнее, чем возобновлять кредитование и без того перекредитованного украинского бизнеса, крупные представители которого до сих пор не научились кредиты возвращать, а мелкие — еще не обзавелись достойными залогами.
НБУ в последнем Инфляционном отчете отмечает, что последнее ускорение роста инфляции произошло из-за факторов, на которые денежно-кредитная политика имеет ограниченное влияние. Проще говоря, банковский регулятор пытается хотя бы частично снять с себя вину за происходящее под предлогом того, что далеко не всегда может отрегулировать рост цен доступными ему инструментами. За последние четыре месяца Нацбанк повысил учетную ставку на 3,5 процентного пункта (до 16%), но с учетом немонетарной природы некоторых причин роста цен получение ожидаемого эффекта весьма проблематично. Например, повышением ставки сложно повлиять на урожайность овощей, увеличение спроса на наши молоко и мясо на внешних рынках или рост мировых цен на нефть. Украина, как любая сырьевая экономика, настолько зависима от внешней конъюнктуры, что зачастую именно внешние причины являются определяющими для развития наших внутренних проблем.
Однако на инфляцию повлияли не только они. Правительство, повысив минимальную зарплату (МЗП) и проведя осовременивание пенсий, улучшило благосостояние части украинцев. Например, в Киеве средняя зарплата с 11094 грн в декабре 2016-го выросла до 14035 грн в декабре 2017-го, а средняя зарплата по Украине за тот же период — с 6475 до 8777 грн. Одно повышение МЗП добавило инфляции два процентных пункта. Да и средняя пенсия выросла за год более чем на 40%.
Кроме того, миграционные процессы уже отразились на украинском рынке труда — спрос на рабочую силу растет.
По данным Госслужбы занятости, количество вакансий за год увеличилось на 11%. Рост вакантных мест фиксируют и частные компании по трудоустройству, и сами работодатели. Чаще всего им нужны рабочие, обслуживающий персонал, водители, бухгалтеры и аудиторы. Причем спрос не удовлетворяется в полной мере. А ведь количество экономически активного населения после проведенной пенсионной реформы, привязавшей время выхода на пенсию к страховому стажу, начало постепенно увеличиваться, возвращая в легальное поле тех, кто работал неофициально. Естественно, в условиях дефицита рабочей силы и растущей конкуренции бизнес вынужден предлагать сотрудникам большие зарплаты, увеличивая собственные затраты.
С одной стороны, повышение зарплат позволило сгладить социальное напряжение в обществе и повысить потребительский спрос, который и стал основным драйвером экономики в прошлом году. Если, конечно, считать рост ВВП на 2,1% «драйвовым». Но с другой стороны, рост зарплат и спроса инфляцию только ускорили, так как производственные затраты реального сектора увеличились.
В итоге себестоимость товаров повысилась. Наибольший рост цен, по данным НБУ, демонстрирует сфера услуг (до 14,6% в годовом исчислении) и продуктов питания (до 13%). Цены на непродовольственные товары, большая часть из которых — импорт, наоборот, практически не росли, за небольшим, но важным исключением — подорожали лекарства и медпрепараты.
Согласно соцопросу, проведенному в конце прошлого года Центром Разумкова и КМИС, 37% респондентов считают, что немедленного решения требует вопрос роста цен на основные товары, а 36% обеспокоены низкими уровнями зарплат и пенсий. Больше, чем цены и зарплаты, украинцев беспокоит только военный конфликт на Востоке (51,3%). Очевидно, что инфляция опережает рост доходов населения, и отдельные товары, такие, как, например, подорожавшее почти на 30% мясо или фрукты (+34,5% к прошлогодним ценам), становятся недоступными для все большего числа граждан.
Инфляционные ожидания бизнеса тоже ухудшились. По результатам опроса, который регулярно проводит Нацбанк среди предприятий, 60% компаний в этом году планируют повысить стоимость своей продукции. По их ожиданиям, уровень потребительских цен вырастет в среднем на 10,4%. Объясняют свою позицию производители тремя факторами — увеличением зарплат, повышением цен на энергоносители и неблагоприятной ситуацией на валютном рынке. Свыше 88% респондентов ожидают обесценивания гривни, 56,9% считают, что обменный курс превысит 29 грн/долл.
Во многом эти ожидания связаны с тем, что опрос проводился в четвертом квартале 2017-го, когда ситуация на валютном рынке действительно была сложная. Агросектор не спешил возвращать в страну валютную выручку, при этом экспортерам в полной мере возместили НДС, что сформировало избыток гривни на рынке, совпавший с традиционным ростом бюджетных расходов в конце года. Спрос на валюту повысился, и стоимость гривни начала снижаться. Но если существующие макрофинансовые риски станут реальностью, например, Украина не получит в первом квартале следующий транш МВФ, то ожидания бизнеса оправдаются.
Показательно, что, повышая учетную ставку, НБУ не намекает, а прямо указывает правительству на причины, побуждающие это делать, — отсутствие структурных реформ, позволяющих стабилизировать экономику, пауза в сотрудничестве с МВФ, грядущие пики выплат по внешним обязательствам, возможные проблемы с доступом на внешние рынки заимствований, рост социальных расходов госбюджета. Прислушались на Грушевского? Нет, там хотят кредитовать ценой обнищания населения, а заодно и госбюджет перевыполнить, благодаря девальвации.
Ведь есть и другие менее очевидные, но не менее реальные риски, с которыми связан рост инфляции. Если проанализировать доходную часть госбюджета этого года, то сразу обращаешь внимание на то, что 20-процентный рост налоговых поступлений в основном будет обеспечиваться за счет 33-процентного роста поступлений от внутреннего НДС и 20-процентного увеличения сбора так называемого импортного НДС, то есть с ввозимых в Украину товаров. В прошлом году импорт товаров и правда вырос, сборы импортного НДС по сравнению с предыдущим годом увеличились на 27,6%, составив почти 40% всех налоговых поступлений в госбюджет. Для сравнения, поступления от внутреннего НДС с учетом бюджетных возмещений за год увеличились на 15%, составив только 10% налоговых поступлений в бюджет. Прошлогодний план по внутреннему НДС недовыполнили на 22%. А за счет чего планируют наверстывать и перевыполнить в этом году, учитывая минимальные темпы развития производства?
Неужели импортный НДС — та самая статья бюджета, благодаря которой его будут наполнять в 2018-м? Конечно, в этом году рост импорта тоже прогнозируется, правда, по предварительным оценкам, всего на 8%, а не на 24,6%, как в прошлом году. Более того, правительство ввело рассрочку на уплату НДС на импортное оборудование для предприятий. По оценкам Центра экономических исследований, если все компании воспользуются предоставленной возможностью и будут оплачивать НДС с ввезенного оборудования равными частями в течение 24 месяцев (как предлагает Кабмин), поступления от импортного НДС сократятся на 10–12%, или на 30–35 млрд грн. То есть налоговые отчисления, упавшие из-за снижения импорта, будут еще меньше.
При этом совокупные государственные расходы — это свыше 44% ВВП, что немного меньше, чем в предыдущие годы, благодаря отказу от индексации социальных стандартов в 2014–2015 гг. и не заложенной в бюджет рекапитализации госбанков, которая в случае девальвации гривни потребуется. А еще там нет возможного повышения МЗП до 4200 грн, роста затрат на субсидии (в прошлом году нужная сумма повышалась трижды), осовременивания пенсий военнослужащим и прочих в преддверии выборов очень щедрых обещаний правительства.
Предположим, что доходная часть бюджета будет расти не так существенно, как планирует Минфин, но хватит ли средств для финансирования продолжающей расширяться расходной части? Да, если национальная валюта девальвирует. В этом случае сборы импортного НДС пойдут вверх, и бюджет может оказаться даже профицитным. Конечно, правительство такой сценарий устроит — бюджет будет выполнен, как и все «социальные» обещания. Вот только хорошо ли это для украинской экономики, которая опять покажет минимальный рост? А для граждан, которые станут еще беднее? Ведь девальвация и инфляция — два конца одной палки, которой регулярно лупят простого украинца.
А теперь давайте посмотрим на статистику банковского сектора и оценим желание финучреждений кредитовать бизнес. Банки охотно кредитуют физлиц, выдавая много маленьких потребительских кредитов. НБУ уже побаивается последствий и рекомендует финучреждениям внимательнее оценивать риски, связанные с ростом этих кредитов. Ведь несмотря на рост розничного кредитования почти на 30% за год (+20 млрд грн выданных кредитов), Украина находится на одном из последних мест в Европе по уровню проникновения розничного кредитования. С одной стороны, есть потенциал для роста, с другой — он сдерживается невысокими доходами людей и высокой стоимостью займов. Кредитовать физлиц не только проще, но и выгоднее, там эффективная ставка в гривне составляет 29,1% годовых, а для коротких займов может превышать 40%.
Кредитовать бизнес не так выгодно — ставки ниже, суммы больше, риски невозврата выше. Все кредитование корпоративного сегмента, которое мы наблюдали с начала кризиса и до второй половины 2017-го, это были кредиты, выданные в рамках уже существовавших кредитных линий. Во второй половине прошлого года наметился прогресс — гривневые кредиты в корпоративном сегменте выросли на 32 млрд грн. По сравнению с розницей — много, по сравнению с потребностями реального сектора — сущий пустяк. Но на больший риск банки идти не хотят, и их можно понять, новый бизнес в стране не появился, залоги не стали лучше, а заемщики порядочнее.
Зачем рисковать, если операционная прибыль и комиссионные доходы растут и без этого. Чистый процентный доход банков повышается второй год, в 2017-м — на 15,6%, причем во многом благодаря операциям с ценными бумагами, которые госбанкам, например, приносят половину чистого процентного дохода. И чем выше учетная ставка, тем этот доход больше. Даже розница не против вложиться в государственные долговые бумаги — в прошлом году физлица купили ОВГЗ на 900 млн грн. Выгоды очевидны: гарантии государства, возможность перепродать облигации на вторичном рынке и ставки выгоднее, чем депозитные. Если даже физлица покупают гособлигации, что говорить о банках, которые выбирают между ними и депозитными сертификатами НБУ с такой же высокой доходностью и не менее железобетонными гарантиями. Имея такие безрисковые и доходные инструменты, захотят ли банки снова связываться с проблемными корпоративными кредитами? Можно ли повлиять на это желание, понизив учетную ставку? И стоит ли это делать, ведь реальный сектор не обзавелся новыми надежными залогами, платежеспособность его тоже принципиально не изменилась. Да и государство еще на разобралось с 58% токсичных корпоративных кредитов банковского сектора, накопленных финучреждениями в предыдущие годы.
Сомнительно, что премьер всего этого не понимает, а значит, причина его жажды дешевых денег в другом — обеспечить рост бюджетных поступлений благодаря инфляции. И это — верх цинизма в стране, где 60% граждан, по стандартам ООН, живут за гранью бедности. Но даже если правительством движет не злой умысел, а глупость, представьте, насколько это в нынешних условиях увеличивает риски для экономики.
- Информация о материале
Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у лютого за результатами тендеру замовило ТОВ «Рать» реабілітацію нежитлової будівлі (коригування) за 180,75 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».
До кінця 2019 р. завершать роботи з реставрації чотириповерхової історичної пам’ятки загальною площею 4 143 кв. м на майдані Павлівському (Люксембург), 4, де знаходиться КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міськради.
Нагадаємо, комунальне майно площею 3 325 кв. м за цією адресою перебуває у заставі за кредитним договором КП «Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького» Харківської міськради із ПАТ «Промінвестбанк» (детальніше – у статі «Харківські гуляння в борг»). Із 2009 р. цей банк належить державному «Зовнішекономбанку» Росії, спостережну раду якого очолює російський прем’єр-міністр. У 2008-2012 рр.. ним був Володимир Путін.
У липні 2017 р. «Промінвестбанк» хотіли купити нардеп Максим Микитась, Вадим Столар і близький до мера Харкова Геннадія Кернеса бізнесмен Павло Фукс, але НБУ їм відмовив.
У січні 2018 р. АМКУ почав справу про концентрацію на ринку банківських послуг через купівлю Микитасем 25% «Промінвесбанку».
Підсумкова відомість ресурсів та кошториси не опубліковані, що не дозволяє порівняти ціни матеріалів та обладнання з ринковими цінами на предмет можливого завищення.
Демонтують окремі конструктивні елементи, надбудують два поверхи з легких металевих конструкцій і склопакетів, замінять інженерні мережі, відреставрують та оздоблять фасад, улаштують підлогу і покрівлі, встановлять вікна, двері, ліфти, виконають внутрішнє оздоблення, змонтують системи захисту від пожеж і блискавок, благоустроять територію. Гарантійний строк становить десять років.
На заробітну плату піде 11,60 млн грн., тобто 6% загальної вартості підряду. На прибуток відведено ще 2% – 3,16 млн грн.
Ціна угоди на відсоток нижча від очікуваної вартості закупівлі у 182,35 млн грн.
Конкурентами були місцеві ТОВ «СК»Лувр» Дениса Осекіна і ПП «Фасад-Сервіс» Назара Ковтуна, причому ніхто не знижував ціну під час аукціону.
Фірмою «Рать» володіє та керує харків’янин Антон Константинов. Він також є співзасновником ОК «Житлово-будівельний кооператив «Прем’єрівське», де його партнерами є Денис Константинов і Світлана та Олександр Настенки.
Олександр Настенко є бізнес-партнером Романа Дружбіна по фірмам, які останнім часом отримують спецдозволи на розробку корисних копалин в різних регіонах України. Дружбін – це колишній бізнес-партнер по ТОВ «Центральна нафтогазотранспортна компанія» Олександра Павлюченка, якого у ЗМІ називають «авторитетом» на призвісько Саша «Браслет». Нині Павлюченко є помічником нардепа від «Народного фронту» Ігоря Котвицького, який у свою чергу є давнім бізнес-партнером міністра МВС Арсена Авакова.
- Информация о материале
Есть у нас такая газета - «Вестник здоровья». Кладут её бесплатно в почтовый ящик. Там нет абсолютно никакой полезной информации, только реклама лекарств и фейковые отзывы, типа: «Купил это средство по совету жены моей дочери. Применял сначала раз в сутки, потом так понравилось! Прошёл понос, хвост крючком стоит и жена теперь к соседу не ходит. Спасибо большое за ваш чудодейственный дорогостоититин! Валерий Печонкин».
И вот подходят как-то ко мне на улице молодые люди с камерой и микрофоном.
- Здравствуйте!
- Здравствуйте!
- Вы знакомы с газетой «Вестник здоровья»?
- Да.
- Что можете сказать о ней?
- Мне она очень помогает! Спасибо вам большое за ваше замечательное издание!
- Очень рады! Расскажите подробнее, чем особенно она вам помогла?
- Я люблю делать шашлыки. И для растопки дров очень хорошо подходит ваша газета.
- (хмурится) больше ничего не можете сказать про нашу газету?
- Она не так хороша как «Частник» (тоже бесплатная газета), там страниц больше.
Ушли они какие-то не очень довольные.
- Информация о материале
Україна й українці мають давню, понад тисячолітню історію парламентаризму. Вічева традиція, козацькі ради, вагоме представництво наших предків у Сеймі Речі Посполитої. Врешті, Центральна Рада в часи визвольних змагань початку XX століття чи УГВР (Українська головна визвольна рада) в роки Другої світової.
На мою думку, парламентаризм був важливий у конфлікті між суспільством і монархом як стабілізуючий фактор для співпраці й водночас як система противаг, що не давала б сконцентрувати в одних руках всю повноту влади. Парламент — це місце пошуку компромісу та консенсусу. Він не може бути, з одного боку, проявом твердої руки або диктатури чи, з другого, джерелом вольниці або анархії, а повинен адекватно відображати інтереси всього суспільства.
Як казав філософ, коли працює парламент, немає підстав для революції. Тобто різні суспільні групи, маючи своє представлення, можуть у суперечках знаходити на парламентському майданчику компроміси.
В Україні, де є прихильники і сильної руки, і анархістської вольності, загальна суспільна позиція все-таки надає перевагу компромісному й гармонійному розвитку держави. Будь-яка соціологія це стійко демонструє. Переважна частина суспільства, так звана моральна більшість, хоче реформ, покращення життя, європейського вибору. Парламент за своєю суттю повинен відображати її інтереси. І не вдаванням до крайнощів, а пошуком того, що може об’єднати суспільство, замість сіяти в ньому розколи й негаразди. Коли мовчить парламент, говорить вулиця. Коли працює парламент, є здатність рухатися далі. І тому той, хто шукає там «тверду руку», просто неправильно оцінює сам його задум і завдання — забезпечення стабільності, пошук консенсусу, компромісу й, відповідно, вихід із можливих політичних криз.
Чи український парламент виконує цю роль у сучасній Українській державі? Нагадаю лише три ключові етапи з її історії.
- Проголошення української державності. Це ключове для новітньої України рішення було ухвалене в парламенті. Він став органом, який під час кризи на всьому пострадянському просторі взяв на себе відповідальність і проголосив створення Української незалежної держави. Яке може бути більшої ваги рішення в державі як ухвала про її проголошення?
- Згадаймо: хто провів Україну через кризу 2004 року, більше відому як Помаранчева революція, коли під час виборів президента фактично не відбулося передбаченої законом передачі повноважень, бо суспільство не прийняло тоді спосіб і форму, у яких проводилися вибори? Саме Верховна Рада України тоді ухвалила рішення, завдяки яким ми змогли пережити складний період, провести черговий етап президентських виборів та обрати легітимного президента.
З. Випробування в часи Революції гідності.
Єдиний орган, який зумів утримати українську державність і провести країну через глибоку внутрішньо- і зовнішньополітичну кризу, був знов-таки український парламент. І це в умовах, коли Російська Федерація робила все можливе, щоб дестабілізувати ситуацію, коли на нашій території вже були ворожі війська, які розпочали окупацію. Власне, ВРУ в межах своїх повноважень змогла подолати кризу, ухвалюючи інколи екстраординарні рішення. Навіть більше, в останні палаючі дні лютого 2014-го вдалося зупинити насильство. Питання повернення всіх силових, військових підрозділів на місця своєї дислокації стало вирішальним.
І коли в бік парламенту звучать закиди, що він не надто ефективно діє та працює, я кажу, що, попри все, це ключовий орган державної влади, який у найкритичніші дні та в найбільших випробуваннях для країни був єдиним, хто допоміг їй пройти ці виклики та негаразди. Ну а щодо ефективності роботи, просто перерахую кількість реформ, які були проведені ВРУ лише за останні два з половиною місяці, починаючи з 6 вересня 2017 року. Освітня — майже 2 тис. правок. Судова — понад 5 тис. Пенсійна — близько 2 тис. Медична — майже 1 тис. І наголошу, бо в цьому сила та захист парламентаризму: кожен із тих законів розглядався за повною процедурою. Мені тоді казали, що це неможливо. Але я переконаний, що парламент не повинен затверджувати «чийсь» законопроект, бо кожен депутат є співучасником і співвідповідальним за ухвалене ним персонально та всією Верховною Радою рішення. І, до речі, деякі з ключових положень тих реформ були сформульовані саме тут, у парламенті. Як приклад — мовна ст. 7 Закону «Про освіту».
Багато хто хотів би бачити парламент такою зручною та безвідмовною машинкою для штампування рішень. Але, власне, ця відкрита й повна процедура та її дотримання і дають ґрунт для ствердження ВРУ своєї ключової ролі в ухваленні державних рішень. Крім цих чотирьох реформ ухвалено закон про кібербезпеку, важливі для ренесансу українського кіно зміни до бюджету й податкового кодексу.
Проблема кожного парламенту, не лише українського (ми з європейськими колегами часто жартуємо про це), що до нього всюди невелика любов. Ба більше, інші органи влади полюбляють скидати на цей колективний орган усі негаразди. Однак можу відповідально стверджувати, що український парламент не просто працює, а робить це дієво. І найкращою оцінкою роботи є наявний результат. Усі антикорупційні органи були створені ним, уся антикорупційна інфраструктура також, і всі переміни в будь-якій сфері — теж його заслуга. Жодна реформа в Україні не може відбутися без рішення ВРУ. Звичайно, є багато критики щодо депутатської дисципліни, і це одна з проблем, які супроводжують український парламент. Але й тут треба розуміти сутнісні причини. Коли на окрузі за депутата голосують за 200 грн, то він вважає, що вже віддав свій борг, має мандат, недоторканність і може не працювати. Тому має бути спільна відповідальність. І, зокрема, виборця, який голосує. Звичайно, потрібно зняти недоторканність із народних депутатів, щоб у Раду йшли не по неї, а творити закони й готувати реформи. І, звісно, має бути змінена виборча система. Кодекс про відкриті списки, який ми ухвалили, є й мого авторства, бо вважаю, що він здатний суттєво допомогти створенню ефективних соціальних ліфтів і покращити якість роботи українських парламентаріїв.
Попереду нас чекає непростий період. 2018 рік передвиборчий. Коли на початку осені 2017-го я давав прес-конференцію, то казав, що за ту сесію ми повинні багато встигнути, що ця осінь має стати осінню реформ. Адже набагато важче все це буде втілити у 2018 році, коли емоції зростатимуть і ніхто не захоче брати на себе тягар непопулярних рішень.
Передбачаю гострі дискусії щодо Виборчого кодексу. Розумію, наскільки президентська кампанія накладатиметься на поле парламенту. Матимемо в залі кількох кандидатів у президенти, і кожен із них намагатиметься використовувати парламент як майданчик для оголошення своїх ідей і концепцій. Але найбільш відповідальним і ключовим періодом для цього парламенту все-таки буде 2019-й, час між президентськими та парламентськими виборами. Тому 2018–2019 роки будуть чи не найбільше політично акцентовані для діяльності парламенту. Хоча я абсолютно переконаний: навіть за такої ситуації питання безпеки, євроінтеграції та інтеграції в НАТО залишатимуться єдиними й об’єднувальними для всієї ВРУ.
Цей парламент уже здобув багато інституційного досвіду, що важливо. Навчився, як поводитися в різних ситуаціях, обходитися без зайвих штовханин і «битв». Новий досвід дає нам можливість у найгостріші моменти знаходити вихід, компроміс, консенсус і забезпечувати продуктивну роботу. Думаю, що парламент достатньо готовий до найбільших викликів, які можуть стояти і перед ним, і перед Україною. Тут центр ухвалення рішень. І саме тому такі величезні зусилля докладаються в його дестабілізацію й дискредитацію. Бо й агресор розуміє: щоб дестабілізувати країну, треба дестабілізувати парламент. Робочий парламент — це стабільна країна, дестабілізований — дестабілізована. Втім, я вірю, що рівень відповідальності народних депутатів достатньо високий, аби пройти будь-які випробування, що стоятимуть перед нами.
- Информация о материале
Пока во власти продолжаются дискуссии, нужен ли в Украине антикоррупционный суд, депутаты от «Блока Петра Порошенко» и «Народного фронта» предложили новую инициативу. Нардепы уверены, что незаконность приобретения тех или иных активов должны доказывать не они, а правоохранительные органы. Потому что существующая норма Уголовного кодекса не совсем отвечает демократическим принципам. Соответствующий законопроект уже зарегистрирован в Верховной Раде. Но в обществе это восприняли, как отмену уголовной ответственности для чиновников за незаконное обогащение, и обвинили нардепов в поддержке коррупции. Что же на самом деле несет в себе этот законопроект и получит ли он поддержку в парламенте, разбирался «Апостроф».
О чем законопроект
Абзац первый статьи 368-2 Уголовного кодекса Украины «Незаконное обогащение» народные депутаты приняли еще в 2015 году. Ее смысл заключается в том, что чиновники должны доказать законность приобретения активов в значительном размере или передачу их любому другому лицу. В случае отсутствия соответствующих доказательств, «чиновники наказываются лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества».
Данную норму закона парламентарии вынуждены были принять в рамках реализации визовой либерализации. Ее требовали международные партнеры Украины – Европейский союз и Международный валютный фонд.
Но уже через три года депутаты набрались храбрости и предложили подкорректировать данную статью. 12 декабря прошлого года 59 депутатов подписали и направили представление в Конституционный суд Украины. Представителем стал нардеп от «Народного фронта» Павел Пинзеник. В своем представлении депутаты потребовали признать неконституционной норму закона, о которой говорилось выше, ссылаясь на конституционный принцип презумпции невиновности. То есть лицо нельзя считать виновным, пока его вину не докажут следствие и суд. Поэтому депутаты требуют снять с себя обязательство доказывать законность своих активов, если они не могут объяснить их происхождение, и заставить правоохранительные органы заниматься сбором доказательств.
Для разъяснения ситуации «Апостроф» обратился к внефракционному депутату Сергею Мельничуку, который подписался под данным представлением. Нардеп не сразу понял, о чем идет речь. Только после предоставления списка с его лично вписанными инициалами Мельничук подтвердил, что считает представление правильным.
«Любой чиновник, как и гражданин Украины, должен иметь презумпцию невиновности. И не человек должен доказывать свою невиновность, а сторона обвинения. То есть доказывать честное или нечестное получение активов», - объясняет нардеп. Он подтвердил «Апострофу», что готов проголосовать за соответствующий законопроект, если он будет направлен в парламент.
И такой документ уже зарегистрирован на сайте ВРУ. Так, 18 января нардепы от фракций «Блок Петра Порошенко» - Геннадий Чекита и Андрей Шинькович - а также «Народный фронт» - Александр Кирш и Владислав Данилин - зарегистрировали законопроект №7499 «О внесении изменений в статью 368-2 Уголовного кодекса Украины с целью приведения его положений к требованиям Конституции Украины». Документ полностью соответствуют требованиям конституционного представления, а его автором стал Данилин.
Но, требуя соблюдения законов и Конституции, депутаты, поддержавшие данную инициативу, подверглись критике со стороны активистов и просто неравнодушных людей. Так, юрист Transparency International Украина Максим Костецкий признался «Апострофу», что очень удивлен такой борьбе некоторых депутатов со статьей 368-2. Он понимает, какие последствия могут возникнуть, если в парламенте поддержат эту идею.
«Дело в том, что сейчас статья «О незаконном обогащении» предусматривает уголовную ответственность в случае, если любой чиновник приобрел любое имущество за деньги, происхождение которых он не может объяснить. Например, если у чиновника последние 10 лет годовой доход составляет 200 тыс. гривен, но он приобрел квартиру за 200 тыс. долларов и не может объяснить, откуда у него такие деньги, то он должен сесть на два года с конфискацией имущества», - сказал он.
Если же депутаты примут изменения, то не будет иметь значения, откуда у чиновника взялись деньги - даже если будет легальный договор купли-продажи имущества. Это фактически уничтожает саму суть ранее принятой статьи. В таком случае, по мнению юриста, в Украине будет декриминализация за незаконное обогащение, и соответственно, люди за это не будут отвечать.
«Этот законопроект является продолжением борьбы власти с попыткой сохранить коррупционные схемы», - подчеркнул собеседник «Апострофа».
Но вот сами депутаты так не считают.
Кто заварил кашу
Автором законопроекта стал Владимир Данилин от НФ. Соавторы его поддержали и согласились поставить под документом свои подписи. Но после скандала, возникшего вокруг законопроекта, сам автор и его коллега по фракции Кирш отозвали свои подписи.
«Едва я вспомнил об этой конституционной презумпции невиновности в одном из законопроектов, как профборцы с коррупцией обиделись на меня только за то, что я оказался среди подписавших проект, согласно которому карается незаконное! А было — если подозреваемый не смог доказать законность. Разница в том, что сегодня человек по умолчанию верблюд, пока не докажет иное, а в моем варианте ему должны доказать его верблюдность (незаконность)», - написал Кирш в своем блоге.
На данный момент под законопроектом осталось две подписи – Чекиты и Шиньковича из БПП. Однако, по последней информации «Апострофа», первый также отзывает свою подпись, что он лично подтвердил изданию.
«Убежден: вор должен сидеть в тюрьме. И я солидарен со всеми инициативами по искоренению коррупции в стране. Но в действующем законодательстве есть существенные концептуально-правовые недочеты. Из-за них борьба с коррупцией превращается в политическую расправу с неугодными людьми. Так, положения соответствующей статьи 368-2 противоречат Уголовному кодексу, Конституции Украины и нарушают конституционное право на презумпцию невиновности. Устранить эту проблему призван законопроект №7499… Фактически предлагается изменить лишь формулировку – «законность оснований, приобретение которых не подтверждено доказательствами» на «незаконное приобретение активов». О декриминализации незаконного обогащения чиновников речь не идет в принципе!» - прокомментировал «Апострофу» Чекита.
Нардеп убежден, что «законопроект №7499 необходим для соблюдения положений Конституции Украины и работы государства в правовом поле».
Последний, кто остался, - Андрей Шинькович. Связаться с ним не удалось, поэтому пока непонятно, продолжит ли он борьбу за включение законопроекта в повестку дня парламента.
По информации источника «Апострофа» в «Народном фронте», законопроект был подан не для того, чтобы его приняли. Собеседник издания отказался говорить, для чего это делается. Но он уверен, что статья 368-2 действительно является неконституционной.
«Это один из ключевых элементов для зачистки всего украинского политического поля руками НАБУ и САП. Криминальная ответственность политика без необходимости доказывания его вины – о чем еще можно мечтать?» - сказал собеседник.
Он также рассказал, что именно руководство фракции заставило Данилина и Кирша отозвать свои подписи. «Из-за истерики наших западных друзей», - объяснил источник, добавив, что перед выходом с такой инициативой никто не посоветовался с лидерами фракции.
Законопроект депутатов не оценили и в Администрации президента. Источник «Апострофа», приближенный к президенту, назвал проект закона «дурацким».
«Не думаю, что мы его поддержим. Нужно еще узнать у этих депутатов, какие мотивы того, почему они зарегистрировали такой законопроект», - сказал источник в АП.
В самом БПП также не особо понимают, зачем нардепы заварили эту кашу. «Он (законопроект, - «Апостроф») не пройдет в зале. Об этом даже нет смысла говорить», - заверил «Апостроф» источник в президентской фракции.
Инициаторам – психиатрическую экспертизу
Инициативу коллег поддержал нардеп от «Радикальной партии Олега Ляшко» Игорь Мосийчук. Он убежден, что те, кто предъявляют обвинения, должны доказать, что у депутата что-то не так. Парламентарий, по мнению нардепа, не обязан этим заниматься.
«На этом построена мировая юриспруденция», - ответил он «Апострофу». Будет ли их фракция голосовать за законопроект, Мосийчук сказать не смог. Он считает, что для начала нужно детально изучить документ.
А его коллега, внефракционный депутат Борислав Береза, эмоционально высказался об идее парламентариев из коалиции.
«Я считаю, что люди должны пройти психиатрическую экспертизу. Это было бы уже прекрасным показателем моего отношения, - сказал Береза «Апострофу». - Законы нужно приводить в соответствие с нормами Конституции. Но не пытаться спастись от ответственности за незаконное обогащение».
Юрист Максим Костецкий не исключает, что депутаты боятся, что в Украине все-таки появится антикоррупционный суд. Поэтому сейчас пытаются любыми способами обезопасить себя на всех фронтах.
«Но этот законопроект показывает, что народные избранники понемногу начинают терять связь с реальностью, если говорить честно», - подчеркнул он.
Политический эксперт Евгений Магда назвал такие инициативы недальновидными и абсурдными. Но в демократическом обществе нельзя запретить говорить и делать глупости.
«Я не верю, что Порошенко или Яценюк вызвали их (авторов законопроекта, - «Апостроф») на ковер и говорили, чтобы они регистрировали. Как по мне, в этом случае это личные проблемы тех людей, которые этот законопроект зарегистрировали», - сказал он.
- Информация о материале
Страница 100 из 1561
