Статьи
В последние годы председателями высших судов страны становятся необычные люди. Какого судейского лидера ни возьми, за каждым из них числится история, которая в весьма необычном ракурсе дает возможность взглянуть на отечественное правосудие. И как бы не вышло так, что в любом цивилизованном государстве одной такой истории было бы достаточно, чтобы сами граждане этой страны осознали необходимость радикальных перемен не только в судебной системе, но и во всей государственной машине.
Василий Онопенко
Начало своего рода новой эпохи в развитии украинской судебной системы можно усмотреть еще в конце 2006 г., когда в кресло председателя Верховного суда (ВСУ) пришел экс-народный депутат от БЮТ Василий Онопенко. ВСУ впервые возглавил человек, имевший за своими плечами не только судейский, но и значительный политический и чиновничий опыт.
Это незамедлительно сказалось на характере поведения высшего судебного органа страны: уже в первую половину 2007 г. Василий Онопенко, поддерживаемый влиятельными судьями ВСУ и многими председателями апелляционных судов, предпринял наступление по самому широкому фронту.
В замыслы команды господина Онопенко входило максимальное усиление своего влияния на Высший совет юстиции (ВСЮ), Государственную судебную администрацию (ГСА), финансирующую все суды первой и второй инстанций, парламентский комитет по правосудию, Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС), административную и хозяйственную судебную вертикали, в том числе — Высший админсуд (ВАСУ) и Высший хозсуд (ВХСУ) и т.д.
Но самое любопытное приключилось еще до вступления господина Онопенко в должность председателя ВСУ. Ведь в период с 2002-го по 2006 г. Василий Онопенко обладал одновременно и статусом судьи ВСУ, и статусом народного депутата в рядах конкретной политической силы — БЮТ. Как такое было возможно, до сих пор ломают себе голову многие видные юристы и авторитетные судьи.
Но факт остается фактом — господин Онопенко сначала в Печерском райсуде Киева, а затем в Апелляционном суде столицы доказал, что такой его двойственный статус вполне соответствует действующему законодательству. Правда, будучи председателем парламентского комитета по правовой политике (да и вообще не последним человеком в судах), Василию Онопенко, вероятно, хватило аргументов для убеждения судей в своей правоте. В этой связи вряд ли стоит удивляться тому бурному историческому периоду в истории отечественных судов, о котором много писали «і» и который продолжался в течение всего периода правления господина Онопенко в ВСУ.
Сергей Демченко
В феврале 2008 г. председатель ВХСУ Сергей Демченко достиг предельного для судьи возраста — 65 лет. Но, несмотря на то, что господин Демченко утратил право осуществлять правосудие, он продолжал оставаться во главе хозяйственной вышки в течение почти 2,5 лет — до середины 2010 г.
Да, для такого происшествия, недопустимого прежде всего именно в сфере правосудия, на тот момент имелись весомые причины. Во-первых, с февраля 2008 г. на кресло главы ВХСУ претендовало одновременно несколько кандидатов, поддерживаемых разными, часто — противоборствующими силами.
Основную линию конфликта образовывали БЮТ и руководство ВСУ с одной стороны и Партия регионов с другой. Уже в 2008 г. они вошли в глубокий клинч, разорвать который могла только глобальная политическая победа одной из сил — либо на внеочередных парламентских, либо президентских выборах.
Во-вторых, с мая 2007 г. в Украине не было установленной законом процедуры назначения и увольнения руководителей судов. А лица, имевшие высокие шансы на председательствование в ВХСУ, не хотели назначаться полулегитимным образом.
В-третьих, на момент, когда Сергею Демченко исполнилось 65 лет, через систему хозсудов, в том числе — через ВХСУ, крейсировали разнообразные крупнокалиберные дела. Красноречивее всего иллюстрировало ситуацию дело по допэмиссии акций на ОАО «Днепрэнерго», фактически угрожавшее расколоть хозвертикаль судов. Как следствие, определенным силам хотелось бы, чтобы Сергей Демченко продолжал держать руку на пульсе. Самое интересное, что в 2009 г. регионалы даже не особо скрывали, что это именно они удерживают Сергея Демченко в председательском кресле.
В-четвертых, в феврале 2008 г. господину Демченко не хватало определенного количества месяцев для того, чтобы достигнуть 20-летнего судейского стажа и получить все причитающиеся по этому поводу социальные гарантии. Сложно представить человека, который бы не попытался наверстать относительно небольшой промежуток времени.
Во всей этой истории самое главное состоит в том, что Сергей Демченко вынужден был просидеть в своем кресле сверх положенного. Важно, что господин Демченко не отстранился от выполнения своих обязанностей. И, более того, из его публичных выступлений совершенно не следовало, что он считает себя неправым, ведет себя неверно или что он нарушает закон. А подобное поведение судьи такого калибра — это, кажется, весьма тревожный звонок для всего украинского общества.
Леонид Фесенко
В конце 2010 г. юридическая команда нового президента Виктора Януковича на всех парах создавала новый Высший специализированный суд по уголовным и гражданским делам (ВССУГД). И 7 октября 2010 г. первым судьей данного суда был избран действующий народный депутат от Партии регионов Леонид Фесенко. 8 октября он получил рекомендацию Совета судей общих судов на должность главы нового высшего суда, а уже 11 октября ВСЮ наделил его соответствующими председательскими полномочиями. В дальнейшем президент Виктор Янукович ввел Леонида Фесенко по своей квоте в состав ВСЮ.
Важно, что в течение почти четырех месяцев после обретения судейского статуса господин Фесенко сохранял за собой статус депутата-регионала. И когда организовывался и запускался ВССУГД. И когда подбирались и избирались десятки судей в этот суд. И когда назначались новые и увольнялись старые председатели местных и апелляционных судов общей юрисдикции, а также их заместители.
Помимо этого, все эти четыре месяца налицо было выполнение Леонидом Фесенко депутатских функций — его карточка активно голосовала в парламенте, а 12 января 2011 г. он как член комитета Верховной Рады по правосудию принимал участие в заседании этого комитета.
Но и это еще не все. Во-первых, такое положение дел считал совершенно нормальным сам господин Фесенко, много лет проработавший судьей и председателем Апелляционного суда Луганской области. Во-вторых, такое положение дел считали совершенно нормальным и влиятельные юристы действующей власти.
И в этой связи, кажется, не имеет особого значения юридическая и прочая аргументация, позволявшая судье совмещать априори несовместимые должности.
Суть проблемы следует видеть совершенно в другом направлении. Избежать вполне корректных подозрений в заангажированности и непредвзятости господин Фесенко мог только в одном случае — отказавшись от возобновления судейской карьеры, имея за плечами конкретную политическую деятельность как члена фракции Партии регионов. Но даже согласившись на это, Леонид Фесенко не должен был работать судьей и главой ВССУГД в статусе депутата-регионала.
Изначально было заметно, что руководство Партии регионов по своим соображениям затягивает с лишением господина Фесенко депутатских полномочий. В его же интересах и в интересах всей судебной системы было по собственной инициативе отстраниться от выполнения соответствующих функций на судейских должностях. Но этого в итоге не произошло. И что теперь мешает украинским гражданам рассматривать большую часть судебной системы как филиал Партии регионов — риторический вопрос.
Александр Пасенюк
В конце 2009 г., в самый разгар президентской избирательной кампании, у главы ВАСУ Александра Пасенюка закончились председательские полномочия. Как в дальнейшем выяснилось, пока не принято решение об увольнении господина Пасенюка уполномоченным на то органом, господин Пасенюк остается у руля ВАСУ, даже несмотря на истечение пятилетнего срока своих полномочий. Такую точку зрения в то время поддержала Партия регионов и ее сторонники. Против активно выступал БЮТ, но господин Пасенюк все-таки продолжал руководить судом в бурное предвыборное время.
Игорь Темкижев
Особняком стоит история с назначением экс-главы Хозсуда Донецкой области и Днепропетровского апелляционного хозсуда (АХС) Игоря Темкижева председателем ВАСУ в конце прошлого года. Еще можно было бы как-то понять то, как господин Темкижев за несколько недель стал председателем Днепропетровского АХС — все-таки это был переход судьи-хозяйственника в пределах своей же судебной вертикали. Но как понять, что за считаные недели хозяйственник безальтернативно и форсированно становится лидером административщиков? Причем предыдущий глава ВАСУ Александр Пасенюк, накануне и не думавший уходить с этой должности, чуть ли не насильственным образом становится судьей Конституционного суда? Все эти факты в своей взаимосвязи разве не свидетельствуют о том, что процессы в отечественной судебной системе регулируются вне ее пределов — с самого высокого государственного уровня? А если это так, то о какой независимости и, вообще, о каких судах и судьях в Украине вообще приходится говорить?
Послесловие
Делать выводы из того, что было рассказано выше, мы предоставим нашим читателям и всем гражданам Украины. Если и после всего этого большинство граждан будет считать, что в Украине не номинально, а реально существуют суды и судьи, то это их право. Равно как и считать, что страна с таким правосудием имеет будущее или хотя бы надежду на установление цивилизованных правил игры в обществе.
- Информация о материале
Уникальный дом на берегу Днепра, на заповедном Трухановом острове в курортном сердце Киева, оказался общественной приемной народного депутат от ПР Дмитрия Шенцева.
Программа "Гроші" решила выяснить, что на самом деле маскируют за депутатской вывеской, и смогла под видом представителей выдуманного олигарха, будто бы заинтересованного в покупке имения, попасть внутрь виллы.
По словам киевских старожилов, в доме раньше была радиомастерская киевского речпорта. Отсюда в послевоенные времена действительно координировали судоходство акваторией Киева. Сейчас же, как оказалось, дом посреди центрального киевский пляжа выставлен на продажу, и он считается одним из самых дорогих в Киеве. Риэлтор сообщила, что в доме сейчас живет народный депутат, а сам дом стоит 13 миллионов долларов.
Журналисты назвались помощниками заинтересованного в покупке дома миллионера и в назначенное время приехали на встречу.
Ступеньками из натурального мрамора богатых покупателей провели по всем комнатах. Дом на пляже имеет даже газ – трубу специально для него протянули с другого берега Днепра. Также есть лифт, четыре спальных, бильярдная, тренажерный и гимнастический залы. Вип-радиорубка также ограждена колючей проволокой, чтобы не мешали курортники, которые загорают за забором.
Конечно, узаконить жилую пятиэтажку посреди пляжа невозможно. Поэтому по документам радиорубку превратили в яхтклуб.
Журналисты много раз пытались поговорить с самим Шенцевым, и наконец он взял телефонную трубку. Но услышав вопрос о вилле, он попросил позвонить по телефону через час. Но ни через час, ни позднее, народный избранник с журналистами общаться не отважился.
- Информация о материале
В силу вступили законодательные новации авторства депутата-«регионала» Виталия Хомутынника (№4661-VI), которые среди прочего отредактировали и Закон «О судоустройстве и статусе судей». А именно, отменили обязательную публикацию копий налоговых деклараций судей на официальном веб-портале «Судебная власть Украины».
Более того, новые правила существенно сузили перечень важных сведений, которые служители Фемиды должны были указывать в подаваемой в налоговую декларации (копия предоставляется по месту работы). Из профильного закона исключены положения, обязывающие судью задекларировать свои траты, если разовый расход превысил сумму его месячного заработка, а также обнародовать финансовое состояние членов его семьи. Обновленный Закон «О судоустройстве и статусе судей» дал власти дополнительный рычаг влияния на служителей Фемиды, который может быть использован против отдельных лиц. По новым правилам внесение в декларацию заведомо неправдивых сведений является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, что в «особо сложных» случаях может быть чревато отставкой.
А 15 мая Верховная Рада утвердила в первом чтении очередную порцию правок в профильный судейский закон, призванных усовершенствовать организацию судебной власти (законопроект №9740, принадлежащий перу вдохновителей судебной реформы — «регионалов» Сергея Кивалова и Дмитрия Шпенова). Документ не только возвращает председателям судов надзорные полномочия в отношении судей (контроль над соблюдением процессуальных сроков и трудовой дисциплины), но и наделяет их правом определять специализацию своих коллег, то есть категории дел, которые те вправе будут рассматривать. Новация полностью нивелирует принцип автоматизированного распределения дел между судьями, что являлось одним из немногих прогрессивных достижений судебной реформы.
Помимо этого законопроект упрощает процедуру получения судейской мантии, исключая из нее прохождение специальной подготовки, которая сейчас предшествует квалификационным экзаменам. Что, не исключено, снизит общий профессиональный уровень судейского корпуса, зато упростит путь к судейству «молодой смене».
Отстаивать же свои права в суде, а тем более обжаловать неправомерные действия служителя Фемиды после вступления в силу положений упомянутого законопроекта станет еще сложнее. Во-первых, его положения наделяют суд правом не рассматривать обращения и запросы, если служители Фемиды усмотрят в них неуважение к себе. Во-вторых, чтобы подать жалобу на представителя судейского корпуса по новым правилам, жалобщику фактически придется предварительно самостоятельно провести расследование всех обстоятельств допущенного нарушения, что на данный момент входит в компетенцию органов, осуществляющих производство по дисциплинарным делам в отношении судей.
- Информация о материале
Создание Конституционной ассамблеи (органа, уполномоченного сотворить эскиз обновленного Основного Закона) не стало примечательным событием. Появление КА особых эмоций у политически избалованных граждан не вызвало. Оппозиция, охотно использующая всякий повод уколоть власть, отреагировала на факт возникновения нового совещательного органа при президенте крайне лениво. Их не возбудил даже факт присутствия в списке ассамблеистов такого одиозного персонажа, как VIP-вербовщик Анатолий Рыбаков. Арсений Яценюк ограничился ритуальной критикой, повторив старый тезис: цель нового органа — обеспечить избрание Януковича парламентом в 2015-м году. Спорить с подобным предположением бесполезно, соглашаться — бессмысленно. Экспресс-опрос граждан, посвященных в низменные детали высокой политики, убедил, что строить мало-мальски внятные прогнозы по этому поводу преждевременно. Во-первых (насколько можно судить), как сам Виктор Федорович, так и его хитроумные визири еще толком не знают, чего именно они хотят от очередного раунда конституционного процесса. Есть более неотложные задачи и более острые проблемы. Ходят слухи, что «куратор» Андрей Клюев уже коллекционирует голоса нардепов, готовых поддержать будущие конституционные изменения. Если это и так, то, скорее всего, это делается впрок, по старой отечественной традиции, — «шоб було». Во-вторых, три года — срок довольно долгий. Много ли народу в 1988-м верило в скорое провозглашение независимости Украины? Кто мог в 2001-м предсказать появление оранжевого Майдана? Сколько провидцев предполагали в 2007-м заключение Тимошенко в лукьяновское узилище? Те, кто сегодня с видом знатоков берутся детально предсказывать столь отдаленное будущее, либо слегка наивны, либо сильно самонадеянны. В-третьих, даже беглое знакомство с личным составом нового формирования не позволяет считать КА синклитом бессловесных исполнителей чужой воли.
В начале года автору этих строк довелось побывать на заседании круглого стола, на котором обсуждались будущие планы КА. В работе мероприятия приняли участие немало потенциальных членов недавно легализованной ассамблеи. В своих выступлениях известные правоведы не слишком церемонились в оценках власти. В качестве иллюстрации приведу несколько цитат. Судья КС в отставке Павел Евграфов: «Верховная Рада допускает нарушение Конституции в ходе принятия за кона „О выборах народных депутатов". Но и президент, подписав такой закон, не выполнил требования Конституции. Почему он игнорировал обязанности ее гаранта? Вот в Германии президент поступил вопреки конституции, и вынужден был подать в отставку… Большинство наших граждан законопослушны. Главная угроза Конституции исходит от органов государственной власти. Ее нарушают президент, премьер-министр, народные депутаты». Главный научный сотрудник Института государства и права Василий Сиренко: «В недобрый час задуманы эти изменения в Конституцию… Где гарантия, что подготовленный Конституционной ассамблеей проект будет иметь какие-то преимущества?.. У власти есть и желание, и возможности провести в Конституцию самые реакционные изменения…» Постпред парламента в Конституционном суде Анатолий Селиванов: «Расшифруйте, как может быть самоуправляемым совещательный орган при президенте? Не может быть полноценным субъектом конституционного правотворчества орган, зависимый от президента, орган совещательный…» Виктор Мусияка, профессор права: «Защитой от посягательств должна стать четко прописанная в Конституции уголовная ответственность за узурпацию власти… Гарант не реагирует на то, что в законах присутствуют прямые нарушения Конституции, сам подает антиконституционные представления… Если президент не направит в парламент проект изменений, наработанный будущим составом Конституционной ассамблеи, мы должны будем обращаться к народу…» Список цитат, как и список ораторов, можно было бы продолжить.
Согласен, в исполнении Тимошенко, Луценко или Яценюка реприманды вышли бы поярче. Но ведь речь идет не о пламенных борцах с режимом, а о тех, кто (хотя бы в силу рода занятий) привык эмоциональное согласовывать с рациональным. Все указанные граждане в итоге были утверждены в статусе членов КА, хотя, вполне очевидно, что ни своих взглядов на конституционный процесс, ни своего мнения о власти они за истекшие месяцы не изменили. Несмотря на то что оппозиция поспешила записать их в категорию граждан «чего изволите». По оценкам ряда наблюдателей, как минимум пятая часть членов новой структуры — люди, которые едва ли станут свою точку зрения ставить в зависимость от воли гаранта.
Возвращаясь к февральскому столу, приведу еще одну цитату. Леонид Кравчук (которого уже тогда называли безальтернативным кандидатом на пост главы ассамблеи), с трудом скрывая раздражение, под занавес мероприятия изрек: «Все равно, что думает президент утром или вечером. Это не имеет значения. Значение имеет то, что лучше для украинского народа».
Безусловно, не стоит преувеличивать сказанное Леонидом Макаровичем, на днях утвержденным председателем. Но и преуменьшать не стоит в свете того, что КА, напомним, совещательный орган при Януковиче, а не оппозиционная фракция. Наивно полагать, что ассамблея станет новым очагом сопротивления режиму, но и рассматривать ее как безотказный «стол юридических заказов» не стоит. Во всяком случае, пока.
Обнародованный список членов ассамблеи, безусловно, неоднороден. Несмотря на логичный набор требований к членам столь специфичного органа, там есть разные люди. Есть «смотрящие» от различных центров влияния. Есть персонажи, рассматривающие свое присутствие в этом органе в качестве трамплина для карьерного роста. Либо плацдарма, необходимого для возвращения в мир большой политики. Есть случайные статисты. Есть безыдейные соглашатели. Есть идейные нонконформисты. Есть неисправимые идеалисты, несмотря ни на что верующие, что окружающий мир можно изменить к лучшему. И что Конституция — действенный механизм подобных изменений. Есть увлеченные натуры, для которых работа над модернизацией Основного Закона — захватывающее занятие, сложная, тонкая, эстетская игра. Чья возьмет верх? Дадут ли мэтры от юриспруденции и примкнувшие к ним использовать себя «втемную»? Окажутся ли изыскания ассамблеистов пустой забавою? Прикрытием для циничной интриги? Или истинным образцом правоведческого искусства, способным радикально изменить взгляды общества и политикума на Конституцию? В последнее сегодня верится с большим трудом. Но справедливости ради стоит отметить: есть шансы, что КА окажется способной как минимум создать полезные наработки, которые рано или поздно (лучше бы раньше) будут взяты на вооружение благоразумными, добросовестными и ответственными политиками.
Отдельные действующие члены КА искренне надеются на то, что в обозримом будущем к работе ассамблеи подключатся представители оппозиции, которая деятельность новой структуры, по вполне понятным причинам, пока игнорирует. Места, отведенные для выдвиженцев БЮТ, «Нашої України», «Фронту змін», «Свободи» и «Удара», пока пустуют. И будут пустовать, в лучшем случае, до завершения избирательной кампании. Член КА Игорь Колиушко (человек, которого трудно заподозрить в провластных настроениях) согласился с тем, что едва ли было корректно именовать совещательно-консультативный орган при главе государства гордым словом «ассамблея». Но при этом выразил убеждение, что диалог относительно конституционных изменений необходим. И оппозиции было бы неразумно игнорировать такой диалог, цепляясь за название и пренебрегая сутью процесса. Схожую точку зрения выразил еще один ассамблеист, Виктор Мусияка, считающий, что оппозиции, коль скоро она говорит о своей возможной победе на грядущих парламентских выборах, сам Бог велел активно влиять на конституционный процесс. Поскольку Верховная Рада следующего созыва и будет тем органом, на который возложат миссию корректировки Основного Закона.
Определяющая роль ВР в этом процессе, как известно, закреплена действующей Конституцией. То, что конституционная модернизация обязательно будет узаконена депутатами, в свое время обещал Виктор Янукович. Уже после появления указа о создании ассамблеи о непременном участии Рады говорили глава КА Леонид Кравчук и секретарь органа Марина Ставнийчук. При этом они не скрывали, что новая версия Основного Закона с высокой степенью вероятности будет вынесена на референдум. Поскольку в планах ассамблеистов уточнение разделов КУ — I («Общие положения»), III («Выборы. Референдум») и, возможно, XIII («Внесение изменений в Конституцию Украины»), подобная «чистка» предполагает обязательное согласие народа.
Согласятся ли борцы с властью — оппозиционеры — использовать КА как эффективную переговорную площадку, выяснится скоро. Марина Ставнийчук в комментарии ZN.UA сказала, что и Леонид Кравчук, и она находятся в постоянном переговорном процессе с представителями оппозиции. И что отдельные противники режима уже высказали готовность в будущем поддержать некоторые планируемые новшества.
Марина Ивановна сегодня является главным носителем информации о планах недавно созданного органа. Как секретарь КА она призвана быть мотором ассамблеи. Как советник президента и руководитель Главного управления по вопросам конституционно-правовой модернизации она обязана выполнять функции посредника между властью и структурой, отдельные члены которой искренне верят в возможность относительно автономной работы КА. На вопрос о характере будущих отношений между Банковой и новым совещательным органом, один из членов ассамблеи осторожно признался: «Хотелось бы, чтобы они носили уведомительный, а не разрешительный характер. У президентской администрации наверняка другие планы на этот счет. Но, во-первых, в КА немало людей, которые будут работать так, как считают нужным. И предлагать то, что считают необходимым. Независимо от будущих планов Януковича. Во-вторых, есть надежда на то, что АП сейчас будет какое-то время не до КА. Проблема еще и в том, сработаемся ли. В ассамблее собраны носители разных подходов, а в спорах юристов не всегда рождается истина. Кроме того избыток (пусть и оправданный) представителей академической науки может сослужить плохую службу. Люди такого рода не всегда отличаются бойцовскими качествами. Они способны создать, но способны ли защитить созданное — посмотрим».
Первое заседание свежеиспеченной Конституционной ассамблеи состоится, по словам секретаря комиссии, не позже 20 июня. Точная дата пока не назначена, поскольку ее предстоит вписать в рабочий календарь гаранта. Участие в этом мероприятии Виктора Януковича Марина Ставнийчук считает логичным и необходимым. Поскольку КА является совещательным органом при президенте. И поскольку именно Виктору Федоровичу предстоит внести разработанный ассамблеей проект конституционных изменений в парламент. На вопрос о том, возможно ли, что Янукович, по каким-то причинам проигнорирует наработки КА, секретарь комиссии ответила предельно дипломатично: «Я искренне надеюсь на интенсивный диалог, на регулярное общение. Разумеется, этот диалог не будет носить каждодневный характер. Но есть и желание, и возможность регулярно информировать президента о том, над чем работает комиссия. Объяснять, что и как делается. Профессионализм членов ассамблеи и открытость президента дают основания считать, что предлагаемые новшества будут встречены с пониманием. Хотя говорить о характере будущих изменений, безусловно, очень рано».
Марина Ставнийчук полагает, что на первом заседании Виктор Янукович поделится с членами ассамблеи своими взглядами на идеологию и философию будущего конституционного процесса (любопытно было бы послушать…) «Конечно, никакие конкретные, детализированные пожелания озвучены не будут. Сотрудничество президента с ассамблеей будет строиться на принципах уважения и доверия».
От себя добавим, что президентским указом предусмотрено, что глава Ассамблеи «регулярно, не реже одного раза в квартал, докладывает президенту Украины о деятельности Конституционной ассамблеи». Говорят, этот пункт президентского указа особо «порадовал» самого «докладчика»…
Госпожа Ставнийчук не рискнула прогнозировать, когда именно комиссия завершит свою деятельность: «Предстоит вдумчивая, кропотливая работа. Учитывая масштаб и сложность задач, на это потребуется от полутора до трех лет». При этом Марина Ивановна не исключила, что первый проект конституционных изменений попадет в Раду уже в конце этого года. «Модернизация Конституции — процесс сложный и трудоемкий. Но многое не только можно, но и нужно менять оперативно. Подобную точку зрения, кстати, разделяет и Венецианская комиссия, и ПАСЕ. Приоритет — создание полноценной системы независимого правосудия. Необходимость модернизации системы судоустройства и правоохранительной системы осознают, по моему мнению, и власть, и оппозиция. И в этом вопросе мы в состояние выйти на общие подходы. Уточнение принципов формирования и функционирования Высшего Совета юстиции, уточнение полномочий Верховной Рады и президента в этой сфере — требование времени. Изменить положение вещей, не затрагивая 131 статью Конституции, невозможно. Было бы идеальным, если бы к сентябрю этого года мы сообща вышли на готовый законопроект, который был бы предварительно одобрен большинством Рады и отправлен в Конституционный суд для получения необходимого вывода. Задача сложная и амбициозная. Надеюсь, что она окажется выполнимой. Разумеется, это точечное изменение должно быть четко увязано с общей философией реформирования Конституции, логика этих локальных изменений не может противоречить общей логике модернизации Основного закона». Некоторые члены ассамблеи, насколько мне известно, сомневаются в целесообразности такого подхода. И считают, что подобный шаг, продиктован желанием власти продемонстрировать Европе свое желание хоть в чем-то следовать ее пожеланиям.
Как следует из текста указа Виктора Януковича, свою работу ассамблеисты должны начать с обобщения практики реализации Конституции. Марина Ставнийчук расшифровала, о чем идет речь. На вопрос, будут ли подвергнуты анализу многочисленные нарушения Основного закона, в том числе и государственными органами, секретарь комиссии уточнила: «Предстоит тщательный анализ всей практики применения Конституции. Анализ состоянии конституционализма в государстве. Отдельного внимания заслуживают решения Конституционного суда. Если не все, то, во всяком случае, значительная часть. Без этого анализа разработка полноценной концепции реформирования, на мой взгляд, невозможна».
Венецианская комиссия и Парламентская ассамблея Совета Европы, действительно, рекомендовали Украине приступить к совершенствованию системы судоустройства безотлагательно, не дожидаясь парламентских выборов. Вот только готовность власти учесть пожелания уважаемых структур несколько смущает — уж больно непривычно выглядит такая сговорчивость.
Характер отношений между украинской властью и Венецианской комиссией также, очевидно, претерпит существенные изменения. По крайней мере, так утверждает сама Марина Ставнийчук. По ее словам, «мы должны отказаться от неэффективной практики: мы разрабатываем проект, отсылаем в Венецианскую комиссию, и по полгода ждем их выводов. Отныне мы будем работать в постоянном тесном контакте, с самого первого дня. У представителей ВК будет возможность регулярно и оперативно делиться с членами конституционной ассамблеи своими пожеланиями, высказывать свои замечания, обмениваться мнениями с нашими правоведами. Члены Венецианской комиссии выразили готовность перейти к такому, намного более эффективному стилю работы. Есть надежда, что процесс работы над конституционными изменениями от этого только выиграет».
Разъяснила Марина Ивановна и смысл загадочного положения, содержащегося в президентском указе «О Конституционной ассамблее». Согласно тексту указа, предполагается, что КА в числе прочих создаст комиссию «по вопросам конституционного строя и порядка принятия и введения в действие изменений в Конституцию Украины». На вопрос, зачем ассамблее такая комиссия, если порядок реформирования Основного Закона четко прописан в действующей Конституции, г-жа Ставнийчук с улыбкой ответила: «Если вы обратили внимание, существует несколько решений Конституционного суда, касающихся этих вопросов. И правовая позиция КС в этих решениях существенно отличается. Ассамблее предстоит проанализировать состояние порядка внесения изменений в Конституцию». По словам Ставнийчук, в этом вопросе не может быть разночтений. Особенно тогда, когда речь идет о всеукраинском референдуме. Необходим единый четкий подход, который, возможно, найдет свое отражение в новой редакции XIII раздела Конституции. «Не исключено, что будет предложен новый подход, новый механизм внесения изменений в Конституцию Украины. Но об этом пока говорить рано.»
Секретарь конституционной ассамблеи не разделяет мнение некоторых своих коллег по КА о том, что действенным механизмом защиты от посягательств на Конституцию может быть введение уголовной ответственности за ее нарушение, четко прописанное в Основном Законе. «Уровень правового нигилизма сейчас настолько высок, что Конституция требует защиты. На определенном этапе необходимы превентивные механизмы. Но они, на мой взгляд, должны носить конституционный, а не уголовный характер. Что это будут за механизмы, предстоит обсуждать».
Марина Ставнийчук считает излишней поспешность в вопросе о внедрении территориально-административной реформы. Она полагает, что поскольку эта сфера напрямую зависит от характера распределения полномочий между центральными органами власти, подход к модернизации системы местного самоуправления должен быть максимально взвешенным. «После того, как придем к единому мнению, мы обкатаем наши наработки в специально выбранной пилотной области. Это даст возможность проанализировать возможные ошибки и найти оптимальный вариант развития местного самоуправления».
Секретарь конституционной ассамблеи решительно отрицает, что конечной целью работы КА является создание такой редакции Конституции, которая предусматривала бы избрание президента парламентом. «На сегодняшний день определение формы правления не является приоритетной задачей. У членов ассамблеи существуют разные взгляды на этот вопрос. Форма правления будет определена только после того, как будет разработана четкая философия и идеология конституционных изменений». Разговоры о парламентской республике как о возможном способе сохранения действующей власти Ставнийчук считает обычной политической спекуляцией, вполне естественной для периода избирательной кампании. «Структура власти должна быть подчинена интересам государства, а не наоборот».
Интересно будет узнать, разделяет ли это мнение сам Янукович.
- Информация о материале
К началу курортного сезона и открытию ночных клубов в Одессе традиционно готовятся не только предприниматели, но и наркодилеры, которые предлагают «тусовочной» молодежи новый ассортимент дурмана. Предприимчивые наркодельцы маскируют зелье под невинными названиями «курительные миксы», «соли для ванн» и «ароматические смеси». Появились и доселе невиданные виды дурмана. Например, «чудо-капли» и «спреи» — для получения «кайфа» достаточно брызнуть раз-другой на обычную сигарету.
По словам начальника Одесского облуправления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Дмитрия Головина, каждый месяц химики создают более 7 новых видов наркотических веществ. «Это аналоги метамфетаминов и каннабиноидов. В химической формуле существующих наркотиков меняют состав. И получается новое вещество с другим названием. Почти каждый месяц мы предлагаем внести несколько новых веществ в список запрещенных наркотиков Минздрава», — пояснил правоохранитель.
Мы провели эксперимент, связавшись с продавцами «курительных смесей» через интернет. Через несколько минут после нашего обращения на почту пришел прейскурант онлайн-магазина. За 1—2 грамма «курительного микса АМ» продавцы просят 150 грн. За 1 грамм «эйфостимовой» соли — 500 грн., а «психоделические» и «эйфоретические» пилсы (мини-капсулы. — Авт.) – предлагают по 100—120 грн за 10 штук!
По словам бывшего наркозависимого Анатолия Л., 1 грамма «эйфостимовой» соли достаточно, чтобы «отключить» на несколько часов 6–7 человек: «Новую наркоту в клубах называют «комбинашками» или «декоративным порошком». Молодежь не считает это наркотиками — от пилсов-таблеток появляется масса энергии и веселья. Но привыкание возникает очень быстро». Одесский нарколог Александр Паламарь подтверждает, что «курительные миксы» и «соли» вызывают тяжелую психологическую и физическую зависимость: «Молодежь, подсевшая на «соли», «миксы» и «пилсы», укорачивает свою жизнь на десятки лет».
Правоохранители жалуются, что распространителей синтетических аналогов каннабиноидов и метамфетаминов не так легко взять с поличным. «Сервера интернет-магазинов, как правило, находятся в Китае или Канаде. Кошельки, на которые перечисляют «электронные деньги», зарегистрированы на подставных лиц. А сами наркотики передают через «закладки». После оплаты покупателю через интернет сообщают, где находится закладка. Ему остается лишь пойти и забрать. Наркотики прячут в резиновые трубки. Могут сделать закладку даже в вашем подъезде», — поделился сотрудник Одесского облуправления МВД по борьбе с наркотиками Андрей Бурячок.
- Информация о материале
Почти полтора года назад я писал о деле Помиляйко и о последовавшим вслед за ним «делом на миллионы» (см. Милицейские по(пытки)). Пребывая недавно в «первой столице», решил выяснить, чем же все это закончилось. Оказалось, что финал этих историй не виден и за горизонтом. Как и в прошлый раз, информацию собирал в СМИ и общаясь с местными «акулами пера».
Напомним, что две сотрудницы дизайнерского бюро Харьковского плиточного завода, одна из которых – Светлана Помиляйко, обвинили работников Орджоникидзевского райотдела г. Харькова в применении к ним пыток во время допроса 8 ноября 2008 года. С. Помиляйко заявила, что ее подвергли побоям, другая задержанная жаловалась на пытки с использованием плоскогубцев. В пытках подозревались трое оперативных работников милиции. Прокуратура возбудила уголовное дело по факту превышения сотрудниками райотдела служебных полномочий (см. Милицию снова обвиняют в насилии). Затем оно неоднократно закрывалось и вновь возбуждалось.
3 оперативника, проходившие по делу, категорически отрицали факт применения пыток. Главными их аргументами было то, что плоскогубцев, которые засняли на видеокамеру (но не изъяли) сотрудники инспекции по личному составу, нет, телесные повреждения у одной из потерпевших не зафиксированы и то, что, мол, если бы пытки действительно применялись, то подозреваемые непременно «раскололись» бы.
Характерен комментарий одного «Сани-мента» после материала Харьковских милиционеров будут судить за пытки на допросах (текст приводится дословно):
Как следует из материалов постановления о закрытии уголовного дела, которые, в качестве подтверждения своей правоты, адвокаты милиционеров обильно разносили по редакциям харьковских СМИ, одна из женщин, уж извините за подробность, обмочилась после такого «рукоположения» в Орджоникидзевском райотделе.
Но, несмотря на это, на данные экспертиз, которые подтвердили наличие телесных повреждений у Помиляйко, на показания свидетелей, которые видели ее утром 8 ноября 2008 года целой и невредимой, и вечером – после посещения милиции – с синяками и кровоподтеками, в октябре 2011 г. прокуратура Орджоникидзевского района г. Харькова опять закрыла уголовное дело.
Традиционно, по п. 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины: «за отсутствием в действиях состава преступления» (см. Прокурорсько-міліцейські «гойдалки» у справі Поміляйко). Таким образом, дело, возбужденное в 2008 году, за три года так и не дошло до суда.
Дело Помиляйко попало в поле зрения влиятельной международной правозащитной организации «Международная Амнистия» (см. Петиция ОСТАНОВИМ ПЫТКИ В УКРАИНЕ!) и даже вошло в ежегодный доклад «За відсутності складу злочину»: ціна безкарності працівників правоохоронних органів в Україні» 2011 года в качестве наглядной иллюстрации к разделам «Пытки и другие виды жестокого обращения» и «Ненадлежащее проведение расследований»
Плюнув на отечественное право(?)судие, С. Помиляйко подала жалобу в Европейский суд по правам человека. И Евросуд принял эту жалобу, подготовленную адвокатом Харьковской правозащитной группы (см. Харьковчанка, заявившая о пытках в Орджоникидзевском райотделе, подала жалобу в Европейский суд). По словам правозащитников, это дело имеет хорошую перспективу в Европейском суде.
А вот какую перспективу в Украине будет иметь другое дело – по искам к бывшему руководству ГУМВДУ и МВД бывшего начальника Орджоникидзевского райотдела Олега Соболева, ныне – начальника штаба ГУМВДУ в Харьковской области (см. Штаб ГУМВС України в Харківській області) и бывшего первого замначальника того же РО, ныне – пенсионера и адвоката (см. Уважаемый Владимир Леонидович)– неизвестно.
Милицейские полковники посчитали, что их честь и достоинство были задеты бывшим помощником министра МВД по правам человека в Харьковской области Юрием Чумаком, ныне – общественным деятелем и пресс-секретарем харьковских тюремщиков в одном лице (см. Чумак Юрий Владимирович), бывшим начальником ГУМВДУ в Харьковской области Виктором Развадовским, ныне – начальником транспортной милиции всея Украины (см. Депутат Житомирської облради Віктор Развадовський призначений начальником транспортної міліції України) и бывшим министром внутренних дел Юрием Луценко, ныне – осужденным (см. Чорновил назвал дело Луценко дикостью и маразмом), которые давали для прессы комментарии по делу Помиляйко.
Посему, О. Соболев и В. Салий (каждый) жаждут получить по 500 тыс. грн. с Луценко, по 250 тыс. грн. – с В. Развадовского, по 250 тыс. грн. – с Ю. Чумака, и еще по 100 тыс. грн. – с МВД и Харьковского ГУМВД.
И это при том, что ни один из ответчиков, говоря о деле Помиляйко, ни разу (!) не упоминал ни истцов, ни кого-либо другого из сотрудников милиции.
Суд по «делу на миллионы» ни шатко, ни валко, тянется уже более полутора лет. На сегодняшний день Луценко осужден с конфискацией имущества, с бывшего школьного учителя Чумака таких денег и за всю жизнь не «сбить», а Развадовский ныне вновь в фаворе. Судя по тому, в каком тоне были написаны его возражения по искам, господин Развадовский не особо переживает о судьбе означенных судебных процессов. Достаточно процитировать хотя бы это:
Однако же, Соболев и Салий иски не отзывают, значит, на что-то надеятся. Возможно, искомой суммой для них являются все же 100 тысяч (каждому), которые они желают по-тихому получить от родного Харьковского ГУМВДУ, прикрываясь «дымовой завесой» громких требований к публичным лицам?!
Ведь, как мы уже писали (см. Милицейские по(пытки)), при том, что О. Соболев является начальником штаба ГУМВД (и до недавнего времени эта должность входила в номенклатуру заместителей начальника ГУМВД), которому напрямую подчинена юридическая служба областной милиции, он и его товарищ В. Салий потребовали от ГУМВД по 100 тыс. грн., и ГУМВД сразу фактически признало иски.
Уважаемые читатели, а давайте спросим самих себя: не является ли это попыткой использовать служебное положение в корыстных целях, то есть, попросту говоря, нет ли здесь признаков прямой коррупции? Ведь Закон Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» гласит, что коррупция – это использование должностным лицом «предоставленных ему служебных полномочий и связанных с этим возможностей с целью получения неправомерной выгоды».
Думается, что отнюдь не риторические вопросы в данной ситуации должны задавать не только и не столько журналисты и читатели, а МВД и Генпрокуратура!
P.S. 22 мая 2012 г. Чугуевский городской суд в очередной раз перенес слушание дел по искам Соболева – Салия.
- Информация о материале
Страница 1154 из 1561
