Статьи
Довольно паузы. Будет шоу.
«Авось» отплытье провозгласил
А.Вознесенский, «Авось»
После того как полгода назад «Черноморнефтегаз» совершил громкую покупку морской бурильной установки West Juno («Западная Юнона»), мало кто предполагал, что следующее приобретение украинских тендерных кудесников окажется еще более впечатляющим. Видимо, руководители «Нафтогаза» оказались тайными поклонниками рок-оперы советских времен Рыбникова—Вознесенского, решив: коль существует корабль «Юнона», то должен быть у него и свой «Авось». Тем более что именно это название как нельзя более емко определяет логику и дух последовавших после первой покупки событий.
Каемся. Мы до последнего момента верили, что второй тендер на буровую либо будет вообще отменен, либо пройдет более вменяемо, чем предыдущий. Либо же его отменят вообще. На то, казалось, были все основания. Во-первых, последние несколько месяцев «Нафтогаз» уверял, что следующая покупка пройдет до неприличия прозрачно. Во-вторых, урезонить прыть госменеджеров должна была президентская проверка, подтвердившая факт «нерационального использования» государственных 150 млн. долл. при первой покупке.
И наконец. Мозг отказывался верить, что второй тендер может скопировать первый с его удивительными условиями и прямолинейной простотой освоения средств. «Ведь не могут они вот так запросто, не обращая ни на кого внимания, повторить все то же самое?» Оказалось — могут.
«А чего удивляться? — флегматично откомментировал произошедшее народный депутат от правящего большинства. — Они по-другому уже просто не умеют. Это даже не привычка. Это диагноз».
Ну, что ж диагноз — так диагноз. Значит, возвращаемся к истории болезни.
Итак, первый рецидив случился в мае. Тогда «Черноморнефтегаз» разыграл тендер между двумя связанными компаниями — Highway investment и Falcona Systems. Среди отцов-основателей обеих структур числился таинственный рижанин Эрик Ванагельс. Необычность судьбы этого человека определяется тем, что, будучи собственником нескольких десятков офшорных фирм, он, по свидетельствам соседей, ведет жизнь бомжа. В Украине подобное несоответствие обычно называют «мертвым паспортом». Латвийские журналисты в общении с нами назвали это более прозаично: «Подставная фигура. У нас много таких. Ведь как-то должна наша маленькая страна зарабатывать на предоставлении финансовых услуг вашим олигархам».
В том же тендере Латвия услужила Украине еще одним колоритным персонажем — директором Highway investment Станом Гориным. В интервью телеканалу ТВі он категорически не узнал своей подписи на финансовых документах: «Подпись похожа, но я ее не ставил».
Напомним, что именно эта подпись акцептировала продажу «Черноморнефтегазу» буровой установки West Juno по цене 400 млн. долл. В то время как ее цена на мировых рынках не превышала 250 млн. долл.
Эту весьма странную переплату «Нафтогаз» пытался объяснить тем, что сама вышка действительно стоит только 250 млн. долл., остальные же деньги ушли на допоборудование. Качества этой аргументации коснемся чуть позже. Вначале о втором тендере.
Еще задолго до него «Нафтогаз» сообщил, что послал официальные приглашения 11 мировым производителям. Это заявление сразу вселило здоровый скепсис. Усилился он после того, как на конкурс прибыли всего три странные конторы , и далеко не мирового масштаба.
Чтобы развеять сомнения, ZN.UA задало НАК (письменно) всего два вопроса: «Кого приглашали?», «Почему те отказались?». Ответ превзошел самые смелые ожидания. Главный спикер по сопровождению тендеров по вышкам — зампред «Нафтогаза» Вадим Чупрун — любезно сообщил нам, что, «согласно закону о госзакупках, информация относительно проведения процедуры закупки публикуется в официальном издании по вопросам госзакупок». Все.
Итак, сам тендер расписали «на троих»: все тот же Highway Investment (предложение — 400,344 млн. долл.), Diafall Ltd (Великобритания) — 405 млн. долл. и Rigas Kugu (АО «Рижская судоверфь», Латвия) — 399,8 млн. долл. Как нетрудно заметить, цена первой вышки в 400 млн. долл. как гвоздиком прибита во всех трех предложениях второго тендера.
После раскрытия финансовых предложений «Нафтогаз» взял неожиданную паузу, сообщив, что будет думать 20 дней. Честно говоря, мы предполагали, что победителем станет Diafall. Второй раз дать победить Highway — грубый поступок, Рижская судоверфь установок не строит, а Diafall отвечал всем условиям. Во-первых, этим летом там поменялся директор, и вместо труднопроизносимой англосаксонской фамилии появилось что-то родное: mr. Alexandr Zelikov (Izrael). Во-вторых, практически в то же время уставный фонд фирмы возрос из стандартного одного фунта стерлингов до двух миллионов.
Кстати, на этот раз нам не пришлось тратиться на выписки из английского реестра. Эту работу за нас сделал читатель ZN.UA из Британии, сообщив, что желает просто помочь, и «вдруг пригодится». Такими же побуждениями руководствовались еще более 10 человек из трех разных стран, за что мы им премного благодарны. Все-таки есть вещи, которые объединяют.
Но, вернемся к главному. После тягостных двадцатидневных раздумий, во время которых руководители «Нафтогаза», по их словам, «посетили офисы компаний-участников» (интересно, как там погода на Британских Виргинских Островах?), победителем назвали Рижскую судоверфь. Смешное событие произошло с Highway Investment.
Его отстранили от состязания в связи с тем, что он предложил вышку не 2011—2012 гг. выпуска (как требовалось), а 2007 года, да к тому же, на которой в свое время произошел пожар. Можно было бы, наверное, поглумиться над интеллектуальным уровнем офшорных бизнесменов, если бы не одно «но»: эти люди уже выиграли один украинский тендер на буровую установку. Получив 320 млн. долл. в качестве предоплаты.
Правда, список участников был настолько «ровный», что выбор Рижской судоверфи в качестве победителя также возбудил множество украинцев. Участники форумов и социальных сетей беспрестанно делились новоприобретенной информацией о том, что Rigas Kugu никогда буровых установок не создавал, что в последние годы здесь только ремонтировали корабли, да и то по большей части небольшие, и даже о том, что стапеля верфи чисто технологически не подходят для постройки вышки. Затем ZN.UA получило от своих источников всему этому подтверждение.
В принципе о том, что в Риге не собираются строить никаких установок, было ясно сразу. Согласно тендерной документации, вышка должна быть произведена максимум до декабря следующего года. Исходя же из того, что постройка подобной буровой установки занимает около двух лет, то сегодня в реке Даугава должно плавать уже полплатформы.
Вадим Чупрун в интервью ТВі сразу после тендера объяснил потенциальные возможности Рижской судоверфи таким удивительным образом: «Я сам себе задавал вопрос: а где же те буровые, которые вы готовите? Сегодня глобальный мир имеет глобальные связи. И уж если они взялись за гуж, тот который мы им привязали к тележке, то извини, говорить о том, что ты не дюж, не имеешь права. Та интеграция всех процессов, которая сейчас проходит на предприятиях, связанных с любой точкой мира, говорит о том, что непосильного ничего нет». Не менее туманно, но зато более определенно высказался в комментарии тому же ТВі глава комитета конкурсных торгов «Черноморнефтегаза» Владимир Кудик.
«Действительно Рижская судоверфь построит платформу для Украины? — Рижская судоверфь может выполнять технический комплекс работ и услуг, связанный со строительством этой буровой. — Какая корпорация, какой производитель построил эту платформу? — Это будет обнародовано».
В общем-то Рижской судоверфи не впервые приходится выступать в роли тендерного посредника. Несколько лет назад она получила подряд от латвийского министерства обороны на строительство пяти сторожевых кораблей. Деньги были выданы без тендера с целью поднятия национальной экономики. Затем разразился скандал. Оказалось, что первые два корабля рижане решили не строить сами, а заказать на верфях Германии. Правда, после ряда публикаций в местных СМИ и ротации правительства рижские судостроители объявили, что третий корабль они уж точно построят сами. Что же касается высших латвийских военных чинов, то после смены правительства командующий национальными вооруженными силами Гайдис Зейботс получил работу на Рижской судоверфи, а министр обороны Винетс Велдре — на предприятии Василия Мельника, мажоритарного акционера судоверфи.
Василий Мельник, кстати, — достаточно весомая фигура в Латвии. Советник президента и премьера, бизнесмен, имеющий хорошие связи с Россией, орденоносец Русской православной церкви, лидер обществ дружбы с Россией, Украиной и Беларусью, президент Латвийской конфедерации работодателей. Кстати, именно в этом качестве он посетил нынешним летом Украину. Для встречи с руководством Федерации работодателей Украины, которая, напомним, уже длительное время находится под влиянием Юрия Бойко и Дмитрия Фирташа.
Мы так долго рассказываем о Рижской судоверфи исключительно из-за недавних уверений руководства «Нафтогаза», что буровая установка будет создаваться на ее верфи. А в общем-то возражений против рижан у нас нет: посредничество — тоже бизнес. Главный ведь вопрос не в том, кто победил, а в том, почему на тендер не пришли более достойные? И, кроме того, сколько все это стоит на самом деле?
Вначале о первом. Итак: почему производители проигнорировали такой жирный тендер? Считаем, что имеются две причины. Первая — психологическая. Какими бы формами бизнес-этики эти фирмы ни руководствовались, они вполне осознают, что в некоторых странах свои особенные законы. И если государство решило, что этот тендер Васи или Пети, значит так оно и будет. И единственный способ «сделать деньги» на аборигенах — это продажа товара Васе-Пете, невзирая на маржу, которую те в результате получат.
В свежем отчете Seadrill (напомним — официальный дилер, у которого Higway приобрел первую буровую установку за 250 млн. долл., впоследствии перепродав в Украине за 400 млн. долл.) для комиссии правительства США мы, к примеру, наткнулись на такое:
«Некоторые иностранные правительства лоббируют или настойчиво требуют, чтобы бурильные контракты получали местные подрядчики. Чтобы обязательно использовались местные посредники или покупались запасы из конкретной юрисдикции. Такие практики могут негативно отразиться на нашей возможности конкурировать в этих регионах. Трудно предсказать, какие правительственные правила, негативно влияющие на международную бурильную промышленность, могут быть приняты в будущем».
И вот с этим им приходится жить. Да, реальным создателям вышек, возможно, неприятно писать в отчетах для акционеров: «буровая установка была продана покупателю, который пожелал остаться неизвестным». А что делать? Эмоции на хлеб не намажешь.
Вторая причина еще более весома. Периодически занимаясь проблемой буровых установок, волей-неволей становишься постоянным читателем англоязычных специализированных ресурсов. На лучших из них размещена информация о каждой вышке — истории, местонахождении, возможности взять в аренду и т.д.
И так как на этот раз тендерные условия «Черноморнефтегаза» были выписаны крайне детально, мы решили использовать вражеские ресурсы для понимания родной действительности. Для поиска были использованы лишь главные требования тендера: год выпуска, глубина моря и глубина бурения. В качестве помощника выступила площадка американского аналитического агентства Rigzone. И вот оказалось, что, невзирая на существование нескольких сотен буровых установок подобного класса, в украинском тендере смогли бы принять участие лишь четыре вышки, да и то две — с натяжкой.
Ничего странного в этом нет. Множество установок не подходит по возрасту, некоторые — по параметрам, а главное — большинство вышек продается еще до начала строительства. Итак, осталось две буровые.
Первая — от компании Standard Drilling. Создается на уже знакомой нам верфи Keppel. Предполагаемая дата рождения — 2012 год. Цену можно назвать приблизительно: чуть менее 200 млн. долл. На сайте компании сообщается, что на верфи было заказано четыре буровые установки по цене 772 млн. долл. за все.
На том же сайте можно найти еще одну информацию, от которой веет воспоминаниями о первом тендере. Цитируем: «1 сентября. Standard Drilling пришло к соглашению продать строящуюся на верфи Keppel буровую установку покупателю из Британии, который решил не раскрывать своего имени… Первая часть проплаты получена на депозит, остальные три части — ожидаются до конца октября… Ожидается, что установка будет мобилизована в такое месторасположение, куда не распространяются стратегические интересы Standard Drilling, и предполагается, что там же она и останется».
Вторая буровая установка, которая полностью подходит под наши требования — West Tucana (Seadrill, верфь Jurong Shipyard, 2012 г). Для определения ее стоимости пришлось обратиться за платной информацией к тому же Rigzone. Цена оказалась сходной — 200 млн. долл. ровно. Заодно ознакомились с теххарактеристиками, то есть наличием так называемого допоборудования.
Оставался вопрос, входит ли его стоимость в цену 200-миллионной вышки? Мы уже отмечали, что за последние полгода в связи с «вышечными» текстами нам удалось познакомиться с многими удивительными людьми. Один из них, не понаслышке знакомый с деятельностью «Черноморнефтегаза», таким образом оценил виртуальные дополнительные затраты. «Так что там они, говорят, еще купили? — Цитируем: «цементный комплекс, центрифуга бурового раствора, каротажная станция, резервуары для обеспечения очистки сточных вод, многоцелевой вертолет, гидрокостюмы, дизель, масло, комплект запчастей (в количестве 3000 товарных позиций) для бесперебойной работы в течение 12 месяцев (ответ Юрия Бойко народному депутату Анатолию Гриценко — Ред.)». И еще помощь в оформлении документации по проводке вышки в Черное море. — Значит так: вертолет — 5—7 миллионов, цемент — миллион, может, с хвостиком, остальное — на фоне установки вообще ничего не стоит. Скажем так: за 50 миллионов можно все это не только купить, но и покрыть легким слоем платины».
Вообще, у нас тоже давно вертелся вопрос к «Нафтогазу»: а нельзя ли сообщить цены доппокупок в формате Excel? И по первой вышке, и по второй. Там ведь немного позиций. Запчасти можно одной строчкой.
Мы, может быть, и не спрашивали бы, но недавно нас раззадорил еще один неизвестный доброжелатель. В конверте со странным обратным адресом к нам прибыл контракт между «Черноморнефтегазом» и Highway investment. Кстати, счет у этой удивительной английской фирмы находится в латвийском банке. Так оказалось, что в том контракте все как положено: 400 млн. долл. за одну установку. Без вертолетов и иных излишеств. Да и, официально отвечая Госфининспекции, помнится, «Нафтогаз» не заикался, скажем, о каротажной станции за дополнительные деньги.
Кстати, еще один наш собеседник уверял нас, что все эти допвещи обычно входят в стандартный набор установок, кроме разве что цементного юнита. В связи с тем, что заказчики часто имеют свой личный.
Вопросов, конечно, намного больше, чем ответов.
Отчего нельзя было построить в Украине самую затратную часть буровой установки — железный каркас, начинив его западными мозгами? Отечественные собеседники-инженеры клянутся, что им это по силам.
Зачем покупали две вышки с одинаковыми техническими параметрами? Глубже 120 м бурить не надо? Напомним, что буровые установки, которые покупает «Нафтогаз», газ и нефть не добывают. Они сугубо исследовательские: сделал дырку — и поплыл дальше.
Зачем все-таки покупали установку, а не брали в аренду? Тем более что именно это является мировой практикой.
Почему все так уверены, что «надо пробурить не менее 60 скважин»? Мы понимаем, что такая цифра должна убедить в том, что аренда невыгодна, и предполагается, что установка будет бурить вечно, но все-таки… А если в первых десяти скважинах ничего не будет?
И главное: а кто-то вообще считал экономику предприятия? Не в том смысле, что «к такому-то году начнем добывать столько-то» (цифр не называем — они постоянно отчего-то меняются), а попроще: затрата-прибыль.
Скажем: сделали 60 дыр, из них пошла нефть. Но она ведь не миллиардами сразу выливается — по чуть-чуть выходит. Посчитали — сообщили народу: если всюду будет нефть, заработаем столько-то. Если нефти не будет нигде, не заработаем ничего.
А то ведь чистая прибыль «Черноморнефтегаза» — не Клондайк. За первое полугодие — 6 млн. долл., за год будет — 12. А на вышки без транспортных расходов потратили уже 800. Так сказать, 65 лет без зарплаты.
Конечно, можно полагаться на традиционное «авось»: авось нефть будет, авось пронесет со второй вышкой, как пронесло с первой, авось не узнают…
Хотя, впрочем, в последнем мы неправы. Это в первом случае тендер пытались провести так, чтобы «не почув кожен». Вторая покупка — это уже совсем другие расклады. Особенно явственно это ощущалось при общении с источниками информации. Анонимные подбросы документов, категорическая просьба не называть имен, встречи в непонятных закоулках. Люди, которые занимали и занимают государственные должности, первыми понимают, что к чему.
Ведь если после первого тендера на стол президенту кладутся результаты проверки с доказательной базой, а после этого не только ничего не меняется, но и проходит следующая идентичная покупка, то, значит, это уже не «вышка Бойко». Точнее, не только его. Остается только надеяться, что вышек на всех не хватит...
- Информация о материале
После провальных попыток привлечь средства на внутреннем рынке Минфин наконец смог реабилитироваться. Правда, для этого ведомству Федора Ярошенко пришлось пойти на неординарный шаг, предложив рынку ОВГЗ с валютной привязкой.
Весенние удачные размещения гривневых госбумаг стали лебединой песней Министерства финансов. Очередная волна кризиса заставила инвесторов выходить из вложений в ЦБ развивающихся стран, в том числе и украинских. «Однако Минфин не стал повышать доходность по ОВГЗ, чтобы сохранить интерес инвесторов в эти вложения, в результате чего правительство лишилось возможности привлекать средства на первичных аукционах. Необходимость рассчитываться по ранее привлеченным долгам практически исчерпала ресурсы Кабмина. Что дало о себе знать в конце сентября, когда во время самого крупного в этом году погашения ОВГЗ почти на неделю были заблокированы казначейские счета центральных и муниципальных органов власти», — говорит Олег Иванец, аналитик ИГ «Арт капитал». Фактически 28 сентября Украина едва не оказалась на грани технического дефолта. Средства на плановое погашение облигаций 2008 года в размере свыше 3,5 млрд гривен поступили на счета банков лишь вечером. Причем для этого Кабмину пришлось в буквальном смысле поскрести по сусекам. Согласно официальным данным Госказначейства по состоянию на 29 сентября, на счетах правительства находилось всего 6 млрд гривен. Поэтому восстановление интереса инвесторов к украинским долговым бумагам выглядело настоящим спасением. 4 октября на дебютных аукционах Минфин сумел разместить ОВГЗ с валютной привязкой на сумму 861 млн гривен, 7 октября — уже на 1,74 млрд, а 10 октября привлек для казны еще 1,61 млрд гривен. Однако таких успехов министерство смогло добиться явно не без помощи НБУ. Буквально за несколько часов до начала первого (дебютного) аукциона Нацбанк сообщил о выкупе у неназванных банков гривневых долговых бумаг на сумму 1 млрд гривен, после чего снова-таки неназванные банки купили у Минфина долларовые ОВГЗ на упомянутые 861 млн гривен. «Интуиция и опыт подсказывают, что в первом и втором случаях речь идет об одних и тех же банках, которые приняли участие в этой «карусели». Цель — искусственно стимулировать спрос на отечественные ОВГЗ, ликвидность которых в последние месяцы равна нулю. «Свободными ресурсами в необходимых объемах НБУ не владел, поэтому не исключено также, что средства для осуществления операции были получены в результате дополнительной эмиссии», — считает Александр Данилюк, руководитель Всеукраинского центра содействия предпринимательской деятельности. По слухам, аналогичная схема была применена и на аукционе 7 октября. Косвенно эта версия подтверждается официальной информацией, озвученной ведомством Сергея Арбузова за день до проведения аукциона 7 октября. Согласно данным НБУ регулятор увеличил свой портфель ОВГЗ на 2,79 млрд гривен, или практически на ту сумму, на которую 4 и 7 октября были приобретены бонды с валютной привязкой. «Согласно информации Минфина и участников рынка соответствующие облигации 4 и 7 октября выкуплены банками с иностранными инвестициями — Укрсоцбанком (Киев) и Ситибанком (Киев)», — уточнил Владимир Олексюк, эксперт аналитического департамента X-Trade Brokers Ukraine.
Пока единственный негативный момент этих манипуляций в том, что, разместив индексированные облигации, правительство фактически взяло на себя валютные риски банков, выкупивших эти ОВГЗ. Сами же покупатели попросту сменили бумаги в своих портфелях на более ликвидные. Отсутствие спроса на предыдущих аукционах и популярность валютных ОВГЗ свидетельствуют лишь об одном — о неуверенности инвесторов да и самого правительства в стабильности гривни. Что касается возможной эмиссии, к которой НБУ пришлось (как предполагают эксперты) прибегнуть для выкупа долговых бумаг, номинированных в нацвалюте, то ее незначительные объемы не могут сказаться на дальнейшем раскручивании инфляции. «По нашим подсчетам, за первые девять месяцев эмиссия составила 15,737 млрд гривен, в том числе путем выкупа ценных бумаг в экономику было эмитировано 11,737 млрд гривен, еще около 4 млрд — по каналу рефинансирования. Эмиссия гривны НБУ путем покупки индексируемых ОВГЗ на сумму 1,74 млрд гривен несопоставима с изъятием денежной массы через валютный канал (продажу валюты) в этом же месяце в размере 15,749 млрд гривен. Это очень незначительная сумма, чтобы говорить о росте инфляционных и дефляционных рисков. Более того, у НБУ всегда есть инструменты по изъятию излишней денежной массы из оборота», — убежден Николай Ивченко, руководитель информационно-аналитического центра Forex Club в Украине.
Другое дело, что в оставшиеся до конца года месяцы Нацбанку, как полагают аналитики, придется активизировать печатание денег. «Мы не исключаем возможности допэмиссии гривны. Поскольку до конца года правительству понадобится 8,5 млрд гривен для погашения внутренних долгов», — говорит Дмитрий Бирюк, аналитик инвесткомпании EAVEX Capital. «Самые большие проблемы у правительства начнутся в конце года, когда нужно будет дофинансировать бюджет. Вот тогда скорее всего Кабмин обратится к Нацбанку с просьбой осуществить эмиссию гривны. Во многом именно с оглядкой на эту ситуацию НБУ до сих пор старался ограничивать эмиссию, понимая, что большие вливания понадобятся позднее», — дополняет коллегу Александр Охрименко, президент Украинского аналитического центра. По мнению Анатолия Баронина, директора аналитической группы Da Vinci AG, последствиями допэмиссии гривны станет либо дальнейшее раскручивание инфляции, либо усиление стерилизационной политики со стороны НБУ, что приведет к кризису в банковской системе страны. Однако вне зависимости от сценария, по которому будут развиваться дальнейшие события, результат ожидается один — значительная девальвация гривны.
- Информация о материале
Подобно Сократу очевидцы Второго российско-украинского межрегионального экономического форума в Донецке поняли только то, что ничего не поняли. Очевидно, что ключевых договоренностей, ради которых встречались Виктор Янукович, Дмитрий Медведев публике не предъявили…
К нам в Холуево…
«К нам в Холуево приезжает Путин»… Поводов вспомнить новый хит Андрея Макаревича в Донецке 18 октября было немало.
В ожидании визита президентов Украины и России в центре города ограничили движение транспорта.
На всех перекрестках в районе выставочного центра «Эксподонбасс» с раннего утра терпеливо мокли под дождем милиционеры.
Коммунальные службы накануне изо всех сил «марафетили» улицы.
Представителей прессы неожиданно порадовали беспрецедентно суровыми условиями аккредитации – для полного комплекта не хватало, пожалуй, только справки из ЖЭКа и медицинской карточки.
Госохрана, верная своему принципу «лучше перебдеть, чем недобдеть», перекрыла и не пускала. Никого и никуда.
«Ртутные» газовщики
Пока все маялись в ожидании главных действующих лиц, организаторы допустили санкционированную утечку якобы секретной информации – в ходе встречи Медведев и Янукович не хотят говорить ни о газе, ни о Тимошенко.
Однако против этого тезиса явственно свидетельствовал состав участников: если разговора о газе не предполагается, что делают в Донецке глава «Газпрома» Алексей Миллер, украинский министр ТЭК Юрий Бойко и Дмитрий Фирташ? Других общих тем для разговора у этой троицы нет.
– У нас идет конструктивный диалог по всем вопросам экономического, торгового, в том числе и топливного сотрудничества, – подобно ртутному шарику, Юрий Бойко ускользал от прямых вопросов журналистов.
– Но все-таки будет сегодня сделан хотя бы шаг к выгодному для Украины соглашению по газу? – продолжали допытываться представители масс-медиа.
– Все соглашения, которые достигаются, достигаются с выгодой для обеих сторон, – еще более уклончиво отвечал министр.
Дмитрий Фирташ и вовсе в контакт с прессой вступать не пожелал, только огрызался – не мешайте, мол, дайте с людьми поговорить.
Сначала собеседником владельца РУЭ был Виктор Пинчук. Бизнесмены о чем-то шептались в сторонке, сохраняя на лицах непроницаемое выражение, которое принято называть pokerface.
Интимную беседу двух олигархов прервал третий – Ринат Ахметов. Самый богатый украинец нежно обнял за плечи и увел в буфет Виктора Пинчука.
Фирташ в одиночестве не скучал – через минуту он о чем-то шушукался с потенциальным «наследником» Василия Джарты на посту премьера Крыма Павлом Бурлаковым. Может, хотел поблагодарить за бюджетную поддержку «Крымского титана»?
Наконец, собственник «Росукрэнерго» организовал свои собственные газовые переговоры – в сопровождении Юрия Бойко и Алексея Миллера рванул вниз по лестнице в сторону… туалета. О чем говорилось в этой, с позволения сказать, переговорной комнате, осталось неизвестным.
Но после этих «пряток» веры официальным выступлениям было мало…
Бла-бла-бла…
…Тем временем Виктор Янукович и Дмитрий Медведев заняли настоящую переговорную комнату для кулуарной встречи.
В пересказе Януковича получасовой разговор президенты, главным образом, посвятили футболу. «Наш» поздравил «ихнего» с выходом российской сборной на Евро-2012, обсудили шансы «Шахтера» против «Зенита» (эти команды играют между собой 19 октября в рамках группового турнира Лиги Чемпионов)… Потом плавно перешли на политику: вспомнили, что приедут болельщики, а, значит, надо что-то делать с упрощением пограничных процедур и развитием транспортной сети.
Однако «на людях» Виктор Янукович и Дмитрий Медведев нахваливали прогресс, достигнутый в межрегиональном сотрудничестве со времени аналогичного мероприятия в Геленджике в прошлом году.
Так, украинский президент порадовал собравшихся известием, что в текущем году товарооборот между РФ и Украиной достигнет, по прогнозам, 50 млрд. долл. В чью пользу складывается сальдо, Янукович не уточнил.
– Большой вклад в это делают наши регионы. Межрегиональное сотрудничество выходит на совершенно новый, современный уровень, – читал с бумажки украинский президент. – Характерная на межрегиональном уровне атмосфера принятия решений, я бы сказал, гораздо легче, чем на уровне государств… Такой подход должен быть примером для центральных органов власти…
На уровне президентских канцелярий пока, видимо, взаимодействие не столь эффективно – когда слово передали Медведеву, главе РФ пришлось по ходу пропускать уже озвученные тезисы, чтобы не повторяться.
– И 90% этого товарооборота создается именно в регионах, – развил тему президент России. – Для Украины Россия по товарообороту остается первым партнером, а для России Украина вышла на четвертую позицию. Потенциал роста имеется, он очень значительный. То, чего мы достигли, внушает значительную долю оптимизма… Российско-украинские отношения не должны сводиться только к разговорам о том, по каким ценам приобретать газ... У нас есть и другие ценности, которыми мы можем параллельно распоряжаться и развивать…
После выступили министры и губернаторы, докладывая об успехах и имеющих место отдельных недостатках. Тем временем в зале спонтанно появилось предложение переименовать мероприятие «российско-малороссийский форум», поскольку ни слова по-украински здесь не прозвучало.
Скучную атмосферу официального мероприятия в конце разбавил Дмитрий Медведев.
– Я дам соответствующее поручение правительству! – твердо пообещал президент России, подытоживая все сказанное.
По залу прошелестел легкий смешок – видимо, многие представили Медведева, что-либо поручающего Путину…
Официально
В присутствии обоих президентов были подписаны ряд документов, призванных укрепить межрегиональное сотрудничество приграничных областей.
Наиболее важным представляется Соглашение о порядке пересечения российско-украинской государственной границы жителями приграничных регионов Украины, которое предусматривает упрощение этой процедуры. В Украине идет речь о жителях Крыма, Донецкой, Луганской, Сумской, Харьковской, Черниговской областей; в России – Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей, Краснодарского края.
Теперь жителям приграничных территорий разрешается «гостить» у соседей три месяца без регистрации и заполнения миграционной карты.
На словах официальные лица обеих стран пообещали внести в число «упрощенных» маршрутов и паромную переправу «Крым-Кавказ».
Вице-премьер Борис Колесников также пообещал впустить на анонсированные рейсы между нестоличными городами Украины и России авиарейсы бюджетные авиакомпании.
– На базе Сочинского авиаузла, авиаузла в Минеральных Водах, во Львове, в Симферополе и Севастополе мы должны создать условия для функционирования бюджетных авиакомпаний, которые одинаковы для всего мира – это доступные по кредитам самолеты, доступные аэропорты по тарифам и доступное по цене топливо, – уверял Колесников.
О ларьках, газе и Тимошенко
Вопреки президентским пожеланиям, из двух вопросов, которые позволено было задать в ходе пресс-конференции, первый был о газе, второй – о Тимошенко.
Виктор Янукович по этому поводу ничего нового не сказал. Дмитрий Медведев с предельной жесткостью повторил кремлевский императив – мол, суверенитет суда мы тут все уважаем, но газового соглашения вынесенный приговор не отменяет.
– Я хотел бы, чтобы … в тех приговорах, которые постановляются судом, не было политического или антироссийского измерения. И чтобы результаты тех или иных актов суда не ставили под сомнения международные обязательства, как в области публичного права, так и в области международного частного права, я имею в виду, контракты между компаниями, – недвусмысленно расставил точки над всеми буквами президент России.
Ну и, конечно, Медведев не мог обойтись без сомнительных шуточек. Глава РФ процитировал запись в «Твиттере», сделанную российским болельщиком, прибывшим в Донецк на завтрашний матч «Шахтер»-«Зенит»: «Аэропорт, мягко говоря, ларек, но вообще здесь классно».
Виктор Янукович выслушал эту тираду с каменным лицом. В день, когда официально стало известно об отмене его поездки в Брюссель, крыть было нечем. И даже возврат зимнего времени – ответ, если использовать принятую в России терминологию, «несимметричный».
- Информация о материале
17 октября на Майдане протестовали профсоюзы. Свою акцию они приурочили к Международному дню борьбы с бедностью. Учитывая то, какой уровень бедности в Украине, полторы тысячи митингующих (это официальная цифра) выглядели жалкой горсткой. Хотя, как сообщил «Комментариям» источник в Федерации профсоюзов, в движении «Профсоюзы против бедности» должны были принять участие более 10 тысяч человек. Впрочем, мало кто надеялся на огромное число протестующих, учитывая, что ФПУ возглавляет «регионал», пусть и опальный в своей же партии.
Масштабных акций и скандалов ожидали и в прошлую пятницу. Как известно, на Покрова в Украине отмечается годовщина создания Украинской повстанческой армии. Ожидалось, что мероприятия в честь 69-й годовщины создания УПА обязательно будут шумными, скандальными, и, возможно, не обойдется без мордобоя и последующих арестов. Однако активистам ВО «Свобода» и других организаций удалось беспрепятственно пройти от парка Шевченко до Михайловской площади. Финал этой акции тоже оказался не слишком серьезным или остроумным: участники марша не придумали ничего лучше, как сжечь флаг Партии регионов. После этого, видимо, «регионалам» надо уже начинать бояться националистов?
Власть дает возможность периодически выпускать пар и под Верховной Радой. Например, во время недавнего штурма «афганцами» Верховной Рады мало кому пришло в голову, что протестующие выбрали в качестве цели для агрессии не то здание на Грушевского. Ведь изначально инициатива о ручном управлении льготами исходила от Кабинета министров. И депутаты всего лишь должны были послушно принять соответствующий законопроект. Зато в итоге на телеканалах была красивая картинка «штурма логова ненавистных депутатов».
Правда, недавняя забастовка шахтеров Луганской области чуть не вышла из-под контроля. Шахтеры как раз не стали придираться к депутатам, а двинули прямо на Кабмин. Но хотя горняки пугают началом общенациональной забастовки, судя по всему, дальше стука касками о брусчатку на Грушевского (которое закончится максимум очередной разовой подачкой шахтерам) дело вряд ли пойдет.
Все это мало напоминает общемировые протесты, которые начались из-за неутешительных прогнозов в мировой экономике и близости очередного финансового кризиса. Так, месяц назад в Нью-Йорке началась акция «Захвати Wall Street», которая постепенно перекинулась и на Западную Европу. Например, в центре Лондона в поддержку движения установлен палаточный городок.
Масштабные забастовки против жестких мер экономии начались недавно и в Италии. Полиция едва сдерживает молодых людей, недовольных политикой банков в Риме, Милане и других городах Италии. Молодые итальянцы, направив свою агрессию против банков, таким образом пытаются донести до властей, что они «не собираются платить за кризис».
В состоянии постоянного стресса давно живет и Греция, которая в последнее время балансирует на грани дефолта и пытается спастись, урезая бюджетные расходы на социальные гарантии. Местные профсоюзы бастуют по-крупному, полностью парализуя жизнь страны. И протесты в Греции, которые охватывают все сферы деятельности страны, доказывают, что демонстранты не намерены шутить с властью, и будут стоять до конца.
В Украине же все происходит по-другому. Демонстранты выходят на улицы, чтобы выдвинуть какие-то требования, не особо рассчитывая на результат. Ведь у нас, к сожалению, слабы и подконтрольны и профсоюзы, и общественные организации. Власть терпит «недовольных холопов» и не слишком усердствует в борьбе с ними, потому что понимает: лучше дать выпустить пар малочисленным группам людей, чем усиливать напряжение и допустить социальный взрыв. КПД таких акций протеста, конечно, близится к нулю. Зато в стране создается видимость того, что недовольные люди не молчат, а власть – относится к ним с пониманием и даже идет на уступки. Кстати, показательно, что подобные псевдопротесты даже не игнорирует милиция. Значит, власть не видит в них опасности. Как сказал «Комментариям» один известный эксперт: сегодня по поведению «Беркута» сразу видно проплаченный митинг или люди идут взаправду…
- Информация о материале
27 сентября 2011 года президент Украины внес в Верховную Раду Украины и определил как неотложный проект Закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности) (далее - законопроект №9221). 6 октября 2011 года Верховная Рада Украины приняла законопроект №9221 в первом чтении и тем самым одобрила его общую концепцию.
Общая концепция законопроекта №9221 - гуманизация ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности - действительно заслуживает всяческой поддержки. Однако, как известно, «дьявол кроется в деталях». Итак, о деталях.
Одним из наиболее значимых показателей качества нормативно-правового акта, особенно кодифицированного, является уровень его системности. Внешние проявления системности характеризуют соотношение нормативно-правового акта, отдельных его содержательных и структурных элементов с другими нормативно-правовыми актами и их отдельными положениями, а внутренние - соотношение указанных элементов между собой.
Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года (далее - УК, УК 2001 г.) в целом отличается большей системностью по сравнению со своим предшественником. Однако десятилетний опыт научного осмысления, толкования и применения его положений показал: уровень системности УК 2001 г. далек от оптимального.
На протяжении 2002-2011 годов в УК вносились многочисленные изменения и дополнения. Подавляющему большинству их была присуща общая тенденция: каждые следующие изменения и дополнения не устраняли имевшие место до их внесения недостатки системного характера, а, наоборот, добавляли новые.
Законопроектом №9221 предлагается новая редакция ст.12 УК. Суть предлагаемых изменений в обобщенном виде: на определение степени тяжести преступлений может влиять величина штрафа как основного наказания, предусмотренная соответствующими положениями УК. Если применить традиционный подход к толкованию предлагаемой редакции ст. 12 УК и «привязать» указанную в ней величину штрафа к санкциям статей Особой части УК, то можно вывести такие ориентиры:
1) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере до трех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (нмдг) может быть показателем преступления небольшой тяжести;
2) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере до десяти тысяч нмдг может быть показателем преступления средней тяжести;
3) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере до двадцати пяти тысяч нмдг может быть показателем тяжкого преступления;
4) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере свыше двадцати пяти тысяч нмдг может быть показателем особо тяжкого преступления.
Неопровержимым - в сущности, аксиоматическим - является положение, следующее из контекста ст.12 УК: за преступление большей степени тяжести - по сравнению с преступлением меньшей степени тяжести - должна быть предусмотрена более суровая ответственность. Поэтому приведенные ориентиры однозначно свидетельствуют: по логике разработчиков законопроекта, именно величина штрафа как основного наказания становится показателем его суровости относительно других видов наказаний.
В частности, штраф, предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК в размере более трех тысяч нмдг, становится более суровым наказанием, чем общественные работы, исправительные работы, арест и ограничение свободы, а штраф в размере свыше двадцати пяти тысяч нмдг - более суровым наказанием, чем лишение свободы на срок до десяти лет включительно. Об этом свидетельствуют также положения ч.5 ст.53 УК в предлагаемой законопроектом №9221 редакции: негативными последствиями неуплаты штрафа, назначенного в размере не более трех тысяч нгмдг, является его замена общественными работами и исправительными работами, неуплата же штрафа, назначенного в размере свыше трех тысяч нмдг, вызовет его замену определенными сроками лишения свободы.
Таким образом, предлагаемая законопроектом №9221 редакция ст.12 УК вводит воистину «революционные» изменения, которые явно выходят за указанные в его названии рамки. Эти изменения фактически перечеркивают устоявшиеся подходы к пониманию и применению многих других положений Общей части УК, а иногда и прямо противоречат их нормативному содержанию. Эти изменения вызовут неединичные нормативные ситуации, которые явно не будут отвечать принципу справедливости в уголовном праве и просто здравому смыслу. Приведем пример: умышленное тяжкое телесное повреждение, в том числе и та его разновидность, которая служит причиной смерти пострадавшего (ст.121 УК), согласно ч.4 ст.12 УК (и в действующей, и в предлагаемой редакции) является и останется тяжким преступлением; занятие игорным бизнесом (ст.2032 УК) согласно действующей редакции ст.12 УК является преступлением небольшой тяжести, согласно же предлагаемой редакции этой статьи - станет особо тяжким преступлением. Вопрос к разработчикам законопроекта №9221: насколько такая ситуация отвечает части первой статьи 3 Конституции Украины о признании жизни и здоровья человека высшей социальной ценностью и в чем здесь проявляется гуманизация ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности?
Одним из основных направлений гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности, реализованным в законопроекте №9221 достаточно полно, является декриминализация целого ряда деяний, предусмотренных разделом VІІ Особой части УК. При этом практически все они «переводятся в разряд» административных правонарушений.
За совершение административных правонарушений предусматривается административная ответственность, которая по определению должна быть более мягкой, чем ответственность уголовная. Такой подход - по крайней мере частично - отражен в действующем административном и уголовном законодательстве Украины. Он, в частности, проявляется в том, что одноименные виды административных взысканий и виды наказаний отличаются количественными показателями - сроками или размерами. Так, максимальный срок общественных работ как вида административного взыскания - 60 часов, вместе с тем те же 60 часов предусмотрены ч.2 ст.56 УК как минимальный срок одноименного вида наказания. Максимальный срок исправительных работ как вида административного взыскания - два месяца, а минимальный их срок как вида наказания - шесть месяцев. Максимальный срок административного ареста - 15 суток, а минимальный срок ареста как вида наказания согласно ч.1 ст.60 УК - один месяц. В принципе, такой подход должен распространяться и на штраф, однако этот принцип - относительно соотношения штрафа как вида административного взыскания и как вида наказания - украинский законодатель никогда не соблюдал. Поэтому во многих случаях штраф, предусмотренный статьями Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КАП) как вид административного взыскания, значительно больше по размеру, чем штраф, предусмотренный как вид наказания статьями Особой части УК. Законопроект №9221 сохраняет эту тенденцию и даже «творчески» ее развивает. В результате его принятия во внесенной в Верховную Раду Украины редакции будет иметь место такая, например, ситуация: штраф, предусмотренный ч.3 ст.1621 КАП как административное взыскание (от трех тысяч до пяти тысяч нмдг), будет в сто раз больше, чем штраф, предусмотренный ч.1 ст.191 УК как вид уголовного наказания (до пятидесяти нмдг).
Еще один весьма сомнительный подход в реализованной законопроектом «модели» декриминализации связан с тем, что отдельные составы административных правонарушений в предлагаемой им редакции включают деяния, предусмотренные УК как отдельные разновидности преступлений. Показательна в этом плане ситуация с обманом покупателя или заказчика. Такой обман традиционно рассматривается как особая разновидность мошенничества, административная и уголовная ответственность за который предусмотрена специальными нормами (согласно ст. 1552 КАП и ст.225 УК). С 2009 года - после вступления в силу новой редакции ст.51 КАП - эти нормы образовали скрытую коллизию с общими нормами, предусматривающими ответственность за мошенничество, - ст.51 КАП и ст.190 УК. В случае же осуществления декриминализации действий, предусмотренных ст.225 УК, способом, который предлагается законопроектом №9221, эта коллизия станет очевидной. За мошенничество, содеянное «общим субъектом» и предметом которого является имущество стоимостью более 0,2 нмдг, предусмотрена уголовная ответственность, а за его особую и очевидно более опасную разновидность - обман покупателя или заказчика специальным субъектом, который нанес гражданину материальный ущерб на сумму, превышающую 3 нмдг, - КАП будет предусмотрена только административная ответственность. Вряд ли такая «гуманизация ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» может считаться социально обоснованной и справедливой.
Законопроект №9221 вводит еще одно «революционное» изменение концептуального характера. Согласно ч.2 ст. 53 УК в предлагаемой им редакции размер штрафа, установленного за совершение преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, может выходить за максимальный предел, предусмотренный санкцией статьи (части статьи) Особой части УК. Максимальный размер такого штрафа вообще не устанавливается. Такие «новеллы» не согласуются с целью (целями) наказания, предусмотренного УК; противоречат общим принципам назначения наказания; не учитывают разную правовую природу возмещения ущерба, причиненного преступлением, и так называемой специальной конфискации полученного вследствие преступления дохода, с одной стороны, и наказания имущественного характера - с другой. Кроме того, если размер штрафа можно увеличивать, не считаясь с максимальным пределом, предусмотренным санкцией статьи (части статьи) Особой части УК, и максимальный размер такого штрафа вообще ничем не ограничивается, - о какой гуманизации ответственности идет речь?
Целый ряд вопросов вызывает ч.5 ст.53 УК в предлагаемой законопроектом №9221 редакции. Их порождают формулировки, не имеющие четкого и однозначного уголовно-правового содержания. При определении правил замены штрафа другими видами наказаний не указано, распространяются ли эти правила на штраф, предусмотренный только как основное наказание, или они могут быть применены и тогда, когда он назначен как дополнительное наказание. При замене штрафа исправительными работами устанавливается их максимальный срок, а при его замене общественными работами - нет. Означает ли это, что в последнем случае суд может выйти за максимальный срок общественных работ, предусмотренный ч.2 ст.56 УК?
Довольно сомнительными кажутся изменения и дополнения, которые законопроектом №9221 предлагается внести в ст.69 УК. Их принятие приведет, в частности, к тому, что за более тяжкое преступление штраф как основное наказание может быть назначен в порядке ч.1 ст.69 УК на меньшую сумму, чем за менее тяжкое. Например, за кражу, связанную с проникновением в жилье (тяжкое преступление), минимальный размер штрафа, который может быть назначен в порядке ч.1 ст.69 УК, - 30 нмдг, а за фиктивное предпринимательство, содеянное повторно (преступление средней тяжести), - 2250 нмдг.
Законопроект №9221 продолжает негативную традицию УК 2001 г. относительно некорректного употребления словосочетания «лишение свободы» для обозначения отдельного вида наказания (ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 53 УК в предлагаемой законопроектом редакции). Тем временем п. 11 ст. 51 и ст. 63 УК предусматривают как отдельный вид наказания «лишение свободы на определенный срок». Следовательно, именно так этот вид наказания и должен называться во всех других статьях Общей части УК.
Нет однотипности в предлагаемых законопроектом формулировках минимального и максимального размера штрафа - в частности, в ч. 2 ст. 53 УК - и санкциях соответствующих статей Особой части УК. В одних случаях словосочетание «необлагаемых минимумов доходов граждан» указывается и при определении минимального, и при определении максимального размера штрафа, а в других - лишь при определении максимального размера.
В большинстве санкций, которые меняются законопроектом №9221, используется стандартная формулировка «…с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с конфискацией имущества…», а в отдельных санкциях (ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 2121) союз «и» отсутствует.
Если за преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, обязательное дополнительное наказание может в порядке ч.2 ст.69 УК не назначаться. Если же за преступление предусмотрено основное наказание только в виде штрафа на сумму свыше трех тысяч нмдг или и в виде штрафа на такую сумму, и в виде лишения свободы на определенный срок, - суд обязан назначить обязательное дополнительное наказание всегда.
В санкции ч.4 ст.2321 УК предлагается оставить конфискацию имущества как факультативное дополнительное наказание. Поскольку это преступление средней тяжести, за него конфискация имущества вообще не может устанавливаться.
Предлагаемые законопроектом №9221 изменения и дополнения в УК выходят за пределы его названия. В Общей части УК они касаются таких институтов, как классификация преступлений по степени тяжести, наказание и его виды, назначение наказания, а в Особой части - распространяются не только на статьи раздела VІІ «Преступления в сфере хозяйственной деятельности», но и на санкции ряда статей раздела ХVІІ «Преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг». Обоснованность изменения последних вызывает серьезные сомнения, поскольку с момента вступления в силу закона от седьмого апреля 2011 г., которым эти статьи включили в УК, прошло меньше года, и этот закон был принят по инициативе президента Украины.
Новеллы, касающиеся Общей части УК, меняют отдельные концептуальные принципы в нормативном регулировании указанных выше институтов, не обеспечивая этим изменениям необходимой системности и полноты. В случае принятия таких новелл перед правоприменительной практикой появится целый ряд уголовно-правовых ситуаций, которые вообще не будут иметь нормативных ориентиров для их решения, или же эти ориентиры будут неоднозначными или противоречивыми.
Два основных направления гуманизации ответственности за преступления в сфере хозяйственной деятельности, предлагаемые законопроектом №9221 на уровне Особой части УК, - декриминализация и смягчение наказуемости - в целом кажутся приемлемыми. Однако их конкретное воплощение далеко от оптимального. Самое проблемное в этом плане - в значительной степени «механическое» переведение декриминализированных деяний в административные правонарушения и распространение «новой идеологии» наказуемости преступлений фактически только на один раздел Особой части УК.
В целом содержание законопроекта №9221 в части внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс Украины свидетельствует о недостаточном уровне профессионализма его разработчиков. Возможно, в этот раз профессионализм проявят народные депутаты, ответственные за подготовку законопроекта ко второму чтению.
- Информация о материале
Вступил в силу закон о запрете валютного кредитования. Займы в долларах и евро с привлекательными процентными ставками ушли в прошлое. При этом введено немало норм, которые защищают людей от произвола банкиров и коллекторов. По мнению юристов, глобального списания и прощения долгов не будет, деньги придется возвращать, но не теряя при этом крышу над головой.
Стоп, валюта
Закон, который на днях подписал президент, многие эксперты называют «документом одной нормы». А именно - запрета выдачи украинцам потребительских кредитов в иностранной валюте. «Это действительно самая главная цель закона, - комментирует «Известиям в Украине» советник президента Ассоциации украинских банков (АУБ) Алексей Кущ. - Кризис показал, что выдача валютных кредитов гражданам, которые в большинстве своем имеют доходы в гривне, приводит к печальным последствиям. Это нестабильный курс гривны, превышение импорта над экспортом, проблемы заемщиков с возвращением кредитов и последующие проблемы в банках».
Впрочем, печальный опыт банкиров ничему не научил. По информации АУБ, уже весной этого года многие банки с иностранным капиталом снова начали активно предлагать украинцам рублевые, долларовые и евро потребительские кредиты. Финансистам есть за что бороться, ведь до кризиса доходность таких займов для иностранных банков зачастую превышала 300%. А при такой высокой рентабельности бизнес, как правило, напрочь отказывается от соображений здравого смысла.
Уже сегодня за выдачу долларового займа банк можно привлечь к судебному разбирательству. Причем речь идет обо всех видах кредитов для физических лиц, ведь по украинским законам под определение «потребкредита» подпадает как сотня-другая до зарплаты, так и долгосрочная ипотека. Однако судиться за валютный кредит, который был взят у банка три года тому назад перед кризисом, у заемщика вряд ли получится. Запрет валютного кредитования не имеет обратной силы и касается только кредитов, выданных после 16 октября этого года.
В порядке одолжения
Помимо валютного вето, в законе прописаны нормы, нацеленные на «урегулирование отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг». Или проще говоря, на защиту заемщиков от возможных противоправных действий банков. Самым большим произволом в этом контексте, по мнению рядовых украинцев, является право кредитора выселить заемщика из квартиры, если он задолжал по ипотечным платежам или заемщика, у которого квартира заложена для получения кредита, который стал проблемным.
Закон частично снимает эту напряженность в отношениях клиент-банк. «По новому законодательству, если суд принимает решение о выселении должника, то в этом решении должно быть четко указано, куда именно его выселяют, - поясняет адвокат юридической фирмы «Василь Кисиль и партнеры» Наталья Доценко-Белоус. - Это значит, что заемщика нельзя выбросить на улицу. Правда, теоретически это нельзя было делать и раньше: в действующем Жилищном кодексе прописана норма об обязательном отселении таких граждан во временный жилищный фонд. Другое дело, что такого фонда в Украине нет, поэтому норма соблюдалась формально, семьи выселяли в несуществующее жилье. Теперь должно быть реальное жилье. Если нет коммунального жилищного фонда, квартиру для выселения должника должен найти кредитор».
На первый взгляд, все гладко. Однако на практике при решении дел такого характера будут возникать проблемы. «Депутаты прописали норму, но не создали механизм ее реализации, - предупреждает Кущ. - Представьте, что завтра судья разбирает подобное дело. В решении он должен буквально написать адрес объекта, куда должник обязан переехать. И здесь возникает уйма спорных вопросов: кто должен предоставить судье такую информацию, обязаны ли местные власти предоставить квартиры для отселения должников, какими должны быть санитарные нормы во временном жилищном фонде».
Конечно, завтра же разбирать подобные дела судьи не станут. Норма применяется только к кредитным договорам, которые были заключены после вступления закона в силу (16 октября). Однако в любом случае никакие спорные моменты не помешают банкирам выселять должников. «На первый взгляд, норма демонстрирует лояльность законодателя к заемщику, которого не выбрасывают на улицу, - говорит Наталья Доценко-Белоус. - С другой стороны, можно сразу же предположить, как именно банки будут выполнять эту норму. Банк может выкупить полуразвалившееся общежитие или взять его в аренду. Есть здание, есть адрес, а требований к жилью нет. Вот туда-то, в неприспособленный для подобных целей объект и будут отселять всех должников».
Процент нерушимый
Юристы считают, что своими благими намерениями защитить заемщиков от банкиров депутаты еще больше запутали ситуацию. Куда более однозначно выглядят другие послабления для сегодняшних и будущих банковских заемщиков. С момента вступления закона в силу банки утратили право и возможность требовать с клиента платежи или отчисления, не прописанные в кредитном договоре. Кредитный менеджер обязан, что называется, на пальцах объяснить потенциальному должнику, какой на самом деле будет процентная ставка займа, сколько банк возьмет за оформление платежа и страховку и какую конкретную сумму будет удерживать ежемесячно.
Интересно, что несмотря на логичность этой нормы для заемщиков, банкиры относятся к ней не очень позитивно. «По новым правилам, кредитный договор должен содержать детальную расшифровку всей стоимости кредита в абсолютном и процентном выражении, с учетом процентной ставки и всех сопутствующих услуг, связанных с получением, обслуживанием, погашением кредита, - говорит директор департамента правовой защиты Эрсте Банка Александр Ярецкий. - Для кредита на холодильник сделать это несложно. Однако очень трудно представить, как при ипотечном кредите, скажем, на 25 лет банк сможет расписать в кредитном договоре стоимость услуг страховщика при страховке залога наперед на весь срок кредитования».
Также спорным с точки зрения банкиров является прописанное в новом законе право заемщика на досрочное погашение кредита без каких-либо дополнительных платежей или штрафов. По словам Ярецкого, такое право должно распространяться только на небольшие суммы и в строго установленных случаях, как принято в Европе. «Иначе банки не смогут рассчитывать свою ресурсную базу, - поясняет Ярецкий. - Чтобы выдать ипотечный кредит, банк должен привлечь соответствующий долгосрочный ресурс».
Как банкиры обойдут закон
Жесткую привязку к условиям кредитования, прописанным в кредитном договоре, банкиры вполне могут проигнорировать. Для этого достаточно лишь склонить клиента к кредиту с плавающей процентной ставкой. Проценты по таким займам вполне законно пересматриваются как минимум раз в год, в зависимости от стоимости банковских ресурсов. Сейчас банкиры утверждают, что заемщику выгодно брать кредит с плавающей процентной ставкой, поскольку пока она гораздо ниже фиксированной. Однако в будущем все может оказаться совсем иначе. Кроме того, банкиры ничем не ограничены в желании повысить проценты.
- Информация о материале
Страница 1268 из 1561
