Статьи
Глава КГГА Александр Попов тут же заверил, что Киевская администрация не будет принимать решений, которые хоть как-то нарушат демократические принципы. «Я посмотрю этот проект, и мы его отменим даже как проект, если там есть какие-то наступления на демократию», — пообещал он. В свою очередь пресс-секретарь главы КГГА Наталья Ильницкая подчеркнула, что проект решения касается лишь проведения различных культурных акций, но не митингов или демонстраций.
Впрочем, уже известно, как наша власть умеет «упорядочивать» разного рода акции. Прекрасное тому подтверждение — недавние события на улице Владимирской. Когда власти по совершенно непонятным причинам запретили мирное шествие граждан на День Независимости.
Или другой совсем свежий пример. Буквально вчера Окружной административный суд Киева запретил проведение массовых мероприятий в центральной части города 22 — 23 сентября. Суд аргументировал решение тем, что, согласно сообщениям о проведении мирных собраний, количество участников превышает 50 тысяч человек, а это может привести к конфликтам и нарушению общественного порядка. Напомним, что на четверг анонсировалось проведение акции «Запретим рекламу сигарет», а на пятницу — «Уничтоженный Крещатик. Мы помним».
Представители общественной организации «Всесвіт» Наталья Зубар и Александр Северин провели масштабный мониторинг, как в разных регионах Украины реализуется право граждан на мирные собрания. Их выводы, увы, неутешительны...
Право граждан собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, походы и демонстрации закреплено в статье 39 Конституции Украины, является их неотчуждаемым и незыблемым правом, гарантированным Основным Законом Украины.
(Из решения Конституционного Суда Украины №4-рп от 19.04.01)
Диспозиция
Среди основополагающих гражданских прав, реализация которых определяет положение народа во взаимоотношениях с государством, право на мирные собрания является, «может, и не первым, но и не вторым». Статья 39 Конституции Украины устанавливает, что «граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, шествия и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления. Ограничение реализации этого права может устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка — с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей».
При этом конституционные нормы являются нормами прямого действия и имеют наивысшую юридическую силу.
Более того, в 1997-ом году Украина ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод (Европейскую конвенцию по правам человека), в соответствии со ст. 11 которой «Каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими лицами Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, за исключением тех, которые установлены законом и являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или морали либо для защиты прав и свобод других лиц».
При этом в соответствии со ст. 9 Конституцией Украины и Законом «О международных договорах Украины» «международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины», а «если международным договором Украины, который вступил в силу в установленном порядке, установлены другие правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора».
Поэтому не надо быть профессиональным юристом, чтобы понять и перевести это на «простой язык»: право на мирные собрания гарантированно нам Основным Законом и может быть ограничено только судом, только в соответствии с законом и только если такое ограничение является необходимым в демократическом обществе для достижения определенной благородной цели.
Но не нужно быть и профессиональным исследователем или правозащитником, чтобы понимать, что на практике с правом на мирные собрания в Украине не так все просто: едва ли не ежедневно мы слышим и читаем о судебных запретах на проведение уличных акций, вмешательстве правоохранительных структур, задержаниях участников акций и т.д.
Постановка вопроса
Поэтому мы поставили (в форме письменных информационных запросов) перед всеми городскими советами областных центров Украины и городов Симферополь и Севастополь (всего 26 респондентов) вопрос о том, как они способствуют (если способствуют) реализации права граждан на мирные собрания, а именно:
1. Существует ли утвержденный городским советом порядок рассмотрения сообщений граждан, общественных организаций, политических партий о проведении мирных собраний, митингов, демонстраций и других массовых мероприятий (ст.39 Конституции Украины)?
Если да — предоставить копию такого акта.
Если нет — предоставить информацию, чем конкретно (какими правилами и критериями) руководствуется городская власть при определении наличия оснований для обращения в суд относительно ограничения права на мирные собрания.
2. Количество обращений городской власти в суд относительно запрещения мирных собраний (ограничения права на мирные собрания), количество решений суда о запрещении мирных собраний в течение этого года.
Ответили все. Днепропетровский горсовет предоставил ответ только на повторный запрос.
Данные о количестве обращений в суд отказались предоставить Одесский и Харьковский городские советы. Одесский — со ссылкой на неясный часовой интервал, им был послан повторный запрос. Харьковский горсовет заявил, что отдельный учет исков относительно ограничения права на собрания не ведется, на них был подан судебный иск за непредоставление информации.
В ходе исследования оказалось, что, например, в Севастополе заявки на проведение митингов требуют подавать в РГА, а не в горсовет, нам известно как минимум об одном случае судебного запрета митинга по обращению РГА, при этом горсовет показывает нули в ответах о запрещенных митингах.
Суд как ultima ratio власти
Всего за текущий год в городах Украины (без Киева, Харькова и Одессы) горсоветы подали в суд на запрещение 64 митингов. В 53 случаях суд удовлетворил эти иски (82%).
Киевский горсовет предоставил данные за 2009—2011 годы, без разбивки по годам. В суд было подано 48 раз, иски удовлетворены — 35 раз (72%).
Многие горсоветы ответили, что не обращались в суд по поводу запрещения митингов (или же ограничения права на мирные собрания). Однако эти ответы могут значить то же, что и в Севастополе (заявки подаются РГА), или то, что горсоветы вообще не утруждают себя судебными исками, как в Луганске, когда горисполком без всякого решения суда запретил (http://gorod.lugansk.ua/index.php?newsid=5047) все массовые мероприятия во время визита патриарха РПЦ. Поэтому мы можем говорить о том, что наше исследование дает минимальную оценку состоянию относительно реализации права на мирные собрания.
Утверждают, что не обращались в суд по поводу запрещения митингов горсоветы Винницы, Житомира, Ивано-Франковска, Кировограда, Луганска, Ровно, Ужгорода, Хмельницкого, Черновцов, Севастополя. Рекордсменом по обращениям в суд (кроме Киева, где естественным является и самое большое количество митингов и попыток их запрещений) является горсовет Днепропетровска, далее идут Запорожье и Симферополь. Нужно отметить, что все три города никоим образом не являются центрами протестной активности, и такой пик запрещений там статистически никак не оправдан.
Основания для обращения в суд
Ответы на вопрос «об основаниях для обращения в суд относительно запрещения мирных собраний» предоставили только 14 горсоветов из 26. Только 2 сослались на ст. 39 Конституции, чаще всего основанием называлась «угроза интересам национальной безопасности и общественного порядка» — 9, «в случае наличия нескольких сообщений относительно реализации права на мирные собрания в одном и том же месте» — 3, «если количество участников мероприятия превышает возможности территории» — 2, на несоответствие местному порядку проведения собраний, принятому советом либо исполкомом, сослались 2 горсовета.
Однако наш мониторинг показывает, что основание для обращения в суд «в случае наличия нескольких сообщений относительно реализации права на мирные собрания в одном и том же месте» является самым распространенным. У нас есть документы о решении судов на основании таких представлений из Харькова, Днепропетровска, Донецка, Симферополя, Одессы и других городов. Именно эта практика позволяет власти при необходимости запретить любой митинг. Делается это так — в ответ на заявку неугодной организации подается заявка на то же время и место от провластной организации, и горсовет подает в суд на запрещение обоих митингов. Суды такие представления чаще всего удовлетворяют. Эта практика является незаконной, в таких случаях власть должна не запрещать митинг, а предложить заявителям разные места для проведения, то есть — развести их. В Харькове осуществлена попытка обжаловать такое запрещение, однако пока еще неуспешно (дело «футболится» между инстанциями).
Какие очки?
На вопрос «Чем руководствуются при рассмотрении сообщений о проведении мирных собраний?» не ответили только Черновцы и Львов.
Ответили, что руководствуются:
· ст. 39 Конституцией Украины — 13 горсоветов;
· решением КСУ от 19.04.01 —
· 8 горсоветов;
· законом «О местном самоуправлении в Украине» — 6 горсоветов;
· указом Президиума Верховной Рады СССР от 28.08.88 №9306-XI «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных походов и демонстраций в СССР» — 5 горсоветов;
· ст.182 Кодекса административного судопроизводства Украины — 3;
· ст.11 Европейской конвенции по правам человека — 2;
· законом «О благоустройстве населенных пунктов» — 2;
· положением об общих собраниях граждан по месту жительства (постановление ВРУ от 17.12.93) — 1;
· международным пактом о гражданских и политических правах — 1.
Местные акты о порядке рассмотрения сообщений о проведении мирных собраний найдены в 11 из 26 городов.
Местные девиации
Местные акты (под разными названиями) о порядке рассмотрения сообщений о проведении мирных собраний найдены в Днепропетровске, Житомире, Запорожье, Киеве, Кировограде, Луцке, Ровно, Симферополе, Сумах, Харькове, Херсоне.
В последнее время граждане обжаловали «Положение» в Житомире, упразднили через суд в Симферополе, Черновцах и Ужгороде.
Существующие положения достаточно часто направлены на осложнение организации и проведения митингов. Например, в Днепропетровске и Ровно не разрешается митинг, если «уставом организатора не предусмотрена деятельность, связанная с организацией мероприятий», в Житомире «организаторы обязаны заключать соглашения с организациями, рекомендованными исполкомом, относительно соблюдения общественного порядка, безопасности движения, противопожарной безопасности, относительно соблюдения санитарного состояния территории и т.п.», от организаторов требуют сообщения за 10 дней (Днепропетровск, Запорожье, Киев, Луцк, Ровно, Симферополь, Харьков, Херсон) или даже за 30 дней (Ивано-Франковск). В Ужгороде была предусмотрена процедура «согласования» с от 4 до 11 инстанциями.
В Киеве действует порядок, согласно которому с 2005 года запрещены мероприятия в центре города, запрещено установление палаток, использование громкоговорителей, и который, вполне очевидно, применяется избирательно.
В то же время в соответствии с частью первой ст.144 Конституции Украины «органы местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, которые являются обязательными к выполнению на соответствующей территории». В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 «а» ст. 38 Закона Украины «О местном самоуправлении» от 21.05.97 №280/97-ВР к ведению исполнительных органов городских советов относится: «решение в соответствии с законом вопросов о проведении собраний, митингов, манифестаций и демонстраций, спортивных, зрелищных и других массовых мероприятий; осуществление контроля за обеспечением при их проведении общественного порядка». Сегодня в Украине отсутствует закон (законодательный акт), который регулировал бы вопрос проведения собраний, митингов, манифестаций и демонстраций и т.п., а согласно ст. 39 Конституции Украины «граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, походы и демонстрации, о проведении которых заблаговременно извещаются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления. Ограничение относительно реализации этого права может устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка — с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей».
Следовательно, ни один закон не предоставляет органам местного самоуправления и их исполнительным комитетам права самостоятельно, без решения суда, тем или иным образом ограничивать право на мирные собрания — в том числе и путем какого-то «нормативного урегулирования» этого вопроса собственными актами. Подобные решения являются выходом за пределы легитимной компетенции и нарушением конституционного права граждан на мирные собрания.
Back in the USSR
Как уже сказано, пять городских советов (это Винницкий, Ивано-Франковский, Одесский, Тернопольский и Черкасский) прямо сообщили, что при рассмотрении сообщений о проведении мирных собраний руководствуются указом Президиума Верховной Рады СССР от 28.08.88 №9306-XI «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных походов и демонстраций в СССР» еще несколько ностальгирующих за совком советов (например — Харьковский) сослались на этот «порядок» в своих собственных нормативных актах, которыми они претендуют (незаконно, как показано выше) регулировать отношения относительно проведения мирных собраний.
Действительно, верховносоветские законодатели как-то не спешат отменять постановление ВРУ от 12.09.91 «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР», где написано, что «до принятия соответствующих актов законодательства Украины применяются акты законодательства Союза ССР по вопросам, которые не урегулированы законодательством Украины при условии, что они не противоречат Конституции и законам Украины», однако:
а) с 1996 года вопрос проведения мирных собраний в Украине урегулирован ст. 39 Конституции Украины (актом прямого действия и высшей юридической силы);
б) отмеченный Указ противоречит Конституции Украины, поскольку предусматривает разрешительный характер проведения мирных собраний и вообще говорит об их проведении в несуществующем государстве «СССР», регламентируя отношения несуществующих граждан несуществующего «СССР» с такими же несуществующими «исполнительными комитетами советов народных депутатов», рассматривая проведение собраний сквозь вопрос соответствия или несоответствия «Конституции СССР, конституциям союзных и автономных республик» — несуществующих конституций несуществующих субъектов.
Да и вообще, по ст. 19 Конституции органы государственной власти, местного самоуправления могут действовать только в соответствии с Конституцией и законами (а не постановлениями — хоть «президиума ВС СССР», хоть собственно ВРУ), а согласно п. 1 ст. 92 Конституции права и свободы человека и гражданина, их гарантии определяются, опять-таки, только законами.
Следовательно, никаких оснований вытаскивать со свалки советские нормативные отбросы не существует, кроме, конечно, депутатско-чиновничьей ностальгии по советским временам и рефлекторного стремления власть имущих, перепуганных даже призраком свободного общества, запрещать, запрещать и еще раз запрещать.
Короткий вывод
В Украине у местной власти нет единого подхода, единой практики реализации права на мирные собрания. При попытках граждан реализовать это право власть часто нарушает Конституцию. Сверхвысокий процент удовлетворенных исков местной власти относительно ограничения права на мирные собрания вряд ли свидетельствует о непредубежденности судов при рассмотрении таких дел.
Что дальше?
Как либералы, к тому же достаточно осведомленные с отечественной практикой законотворчества, согласно которой правовые акты обычно выходят какими-то не слишком правовыми, а скорее актами законо-давства для подавления (или выхолащивания) прав и свобод, мы придерживаемся мысли о нецелесообразности принятия отдельного закона о мирных собраниях — Конституции и ратифицированных международных актов достаточно. Единственным исключением является вопрос определения «заблаговременного извещения» о проведении мирных собраний — именно это («определение конкретных сроков заблаговременного извещения с учетом особенностей форм мирных собраний, их массовости, места, времени проведения и т. п.») только и может быть, в соответствии с решением Конституционного Суда Украины №4-рп/2001 от 19.04.01, «предметом законодательной регуляции» — будь то в отдельном законе или в законодательном акте, который будет регулировать в целом административные отношения между властью и гражданином.
Вместе с тем, с нашей точки зрения, целесообразно инициировать отмену в судебном порядке (признание противоправными и недействительными) как самовольно принятых местной властью «порядков», так и одиозного советского реликта — указа давно канувшего в Лету президиума давно несуществующего органа давно усопшего тоталитарного государства. И если это кто-то сделает быстрее и эффективнее — мы только за.
Кроме того, учитывая полную правоприменяемую кашу, могут возникнуть основания («неоднозначное применение») для обращения в Конституционный Суду Украины относительно толкования ст. 39 Конституции в другом, более широком контексте, чем это было сделано в решении №4-рп/2001.
P. S. По сути, всякое нормальное (то есть правовое и демократическое) государство является продуктом «собрания граждан», проведенного в той или иной форме для легитимизации властных институций и определения принципов взаимоотношений в вехе «государство-гражданин». А всякая власть, которая в мирных и нечрезвычайных обстоятельствах стремится ограничить это основополагающее право, не только самоделегитимизируется, но и напрашивается на собрание граждан, которое поставит на такой власти крест. Или осиновый кол.
- Информация о материале
В первой части серии публикаций «Как побеждать власть» портал «Комментарии» рассказал о том, как граждане для достижения своих целей могут разыграть карту внутренних противоречий во власти. В конце первой части «Комментарии» упомянули недавний «троещинский инцидент», в котором глава Киевгорадминистрации Александр Попов поддержал недовольных киевлян не столько из желания «подсидеть» своего партийного соратника, сколько из страха перед электоральными последствиями на будущих выборах, за которые отвечать придется именно Александру Павловичу. И чем ближе будут выборы, тем эффективнее можно использовать страх власти потерять поддержку.
Хотя и в избирательное «межсезонье» хватает известных случаев, когда общественность «задавила» власть своим недовольством. Так, харьковчане смогли отстоять самый старый кинотеатр города «Боммер», который облсовет дважды пытался продать, но потом оба раза депутаты отменяли решение. Первый раз народные избранники хотели лишить харьковчан старинного кинотеатра в 2007 году. Тогда облсоветом руководил «регионал» Василий Салыгин. Сначала он предложил защитникам кинотеатра судиться с облсоветом, однако потом, депутаты отменили решение о приватизации. Два года спустя, уже при новом «бело-голубом» руководителе облсовета Сергее Чернове, «Боммер» снова хотели продать, но по причине «негативного социального резонанса» в конце 2010 года решение снова отменили.
И это не единственный пример, когда массовые протесты приводили к определенным результатам. Так, в Одессе акция «Я не плачу за парковки», начавшаяся этим летом, заставила даже проехаться по городу мэра Одессы Алексея Костусева, который потом громко стучал кулаком по столу. Поводом для массовой акции с говорящим самим за себя названием стало решение горсовета о повышении цен за парковку в 5 раз. Одесситы решили протестовать, воспользовавшись тем, что в городе не было практически ни одной парковки, отвечающей требованиям Кабинета министров. Общественности уже удалось добиться от власти подтверждения, что на ряде парковок шлагбаумы установлены незаконно, а также привлечь множество сторонников, которые отказываются платить «непонятно кому». Мэр пообещал лично проверять разметку на стоянках и даже провел первый рейд. И хотя пока далеко не все стоянки приведены в порядок, но все же несколько десятков парковок приобрели «цивилизованный» вид, а акция «Я не плачу за парковки» тем временем продолжается. А Костусев вынужден считаться с мнением избирателей, поскольку его победа двухгодичной давности была не слишком убедительной.
Часто добивается успеха именно давлением такая большая и организованная группа избирателей, как крымские татары. Таким примером может служить недавняя «война» за руководящие кресла Бахчисарайского историко-культурного заповедника, которая этим летом развернулась между крымской властью и Меджлисом крымскотатарского народа, закончилась победой последнего. Спор возник из-за желания Совмина автономии поменять директора заповедника. В ответ Меджлис потребовал согласовать с ним кандидатуру, пригрозив в противном случае, провести акции протеста. Несколько дней новоназначенный директор – Валерий Науменко, просто физически не мог занять свое место - вход в Ханский дворец был заблокирован. В итоге Совмин пошел на переговоры и, в конечном счете, согласился на условия крымских татар – назначить на две ключевые должности в заповеднике ставленников Меджлиса – заместителя директора по общим вопросам и директора Ханского дворца, который входит в структуру заповедника. И дело не только в том, что серьезные «проблемы» с татарами были уже «здесь и сейчас», а и в том, что со времен премьерства покойного Василия Джарты, «бело-голубая» власть по мере ухудшения отношений с пророссийскими организациями старается по возможности перетянуть на свою сторону крымскотатарский электорат, традиционно голосующий против русофилов.
Таким образом, становиться ясно, что власть очень боится организованных и, главное, массовых протестов целевых групп избирателей, особенно, в своих электоральных вотчинах. Однако далеко не всегда ущемление прав отдельных граждан или небольших групп, игнорирование властями отдельных проблем, может вызвать массовые акции протеста. Но даже в этом случае не следует опускать руки. В следующей части «Как побеждать власть» портал «Комментарии» расскажет о том, как локальные группы, общественные организации и даже отдельные граждане, не организовывая массовых акций и не будучи большой электоральной «потерей», добивались того, что власть была вынуждена идти им на встречу.
- Информация о материале
Участникам протеста против отмены льгот чернобыльцам, инвалидам, ветеранам, и другим категориям граждан пока удалось заблокировать принятие законопроекта «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» № 9127.
Штурм парламента 20 сентября помешал правительству и провластному большинству провести блицкриг. Социальный вице-премьер Сергей Тигипко дал митингующим «слово Азарова». Он заявил, что без согласования с лидерами протестующих организаций принимать законопроект во втором чтении не будут. «Это слово премьер-министра и слово главы Верховной Рады», - заверил вице-премьер.
Скандальный документ был зарегистрирован в парламенте еще в конце прошлого года под № 7562. В определенном роде это был вынужденный шаг правительства. Государство уже задолжало своему народу более 130 млрд грн социальных выплат. И дальше осуществлять их в полном объеме и тем более погашать задолженность, не собиралось.
В стране устоялась практика, когда соцфонды отказывают гражданам в предоставлении законных льгот и выплате надбавок. Населению не оставалось ничего другого, кроме как идти в суды. Но и служители Фемиды, особенно после так называемой судебной реформы, ставят палки в колеса обделенным. Рассмотрения дел затягиваются, нормы законодательства трактуются в пользу государства. И даже если удается получить позитивное решение, соцфонды отказываются его выполнять. Это привело к росту количества обращений украинцев в Европейский суд по правам человека. И 15 октября 2009 он вынес решение по делу «Иванов против Украины», которым обязал страну до января 2011 года решить проблемы с неисполнением судебных решений. Иначе к Украине могут применить санкции, вплоть до приостановки полномочий национальной делегации в ПАРЕ.
Но вместо исполнения решений национальных судов правительство решило ликвидировать сами социальные гарантии. Мол, тогда не будет и обращений в суды, а, следовательно, не будет и чего исполнять. Впрочем, законопроект № 7562, из-за своей скандальности провести через парламент не удавалось. И вот, 8 сентября правительство внесло в ВР, якобы альтернативу ему, а на самом деле тот же самый документ, под № 9127, который на следующий день и был проголосован в первом чтении.
Документ вносит изменения в 15 законов, которые предоставляют гражданам разных категорий социальные гарантии. Так, предлагается предоставить право определять объем этих гарантий Кабмину, в зависимости от наличия средств на эти цели в госбюджете. По подсчетам главы парламентского комитета ВР по вопросам национальной безопасности и обороны Анатолия Гриценко, изменения коснутся 36 категорий граждан. Тут чернобыльцы, ветераны войны и труда, милиционеры и следователи прокуратуры, работники культуры, медики, шахтеры, дети войны и так далее. Очевидно, что правительство не сможет найти в госказне средства, положенные этим гражданам. Либо будет их «находить» лишь перед выборами.
В Главном научно-экспертном управлении ВР отметили, что законопроект нарушает более десятка статей Конституции. В частности, в той части, где говорится о том, что новые законы не могут сужать права граждан. Он противоречит действующим законам. Его разработчики проигнорировали ряд решений Конституционного суда. К примеру, в решении КСУ от 9 июля 2007 г. говорится, что неисполнение государством своих социальных обязательств, установленных специальными законами, ставит граждан в неравные условия, что нарушает принцип социального правового государства.
То, что сегодня в Украине существует проблема с социальными выплатами и льготами – факт очевидный. Как и наличие множества липовых льготников. И, наверное, логичная последовательность действий должна была бы выглядеть так: мораторий на введение новых льгот, за ним полная ревизия действующих льгот и выявление липовых льготников. Дальше – обеспечение прозрачности и целевого использования бюджетных денег на социальные программы, ликвидация коррупции в судах. И только потом определение приоритетов развития социальной политики исходя из возможностей бюджета.
Сегодня власть взяла тайм-аут, пообещав провести диалог с гражданами. Однако верить в ее чистые намерения пока не получается. Вспоминаются события налогового майдана. Тогда тоже правительство объявило паузу, вроде бы велись какие-то переговоры с кем-то, майдан разошелся, на площади начали готовиться к Новому году… А закон об упрощенной системе налогообложения ждем и поныне.
- Информация о материале
Все напряженно ждут (перед субботним матчем «Динамо»—«Шахтер» особенно), ответят ли что-то донецкие фанаты киевским за «Спасибо жителям Донбасса»… ну, и далее согласно рифме. Или придумают нечто новое столичные футбольные «хулиганы», ведущие битву с милицией за своего арестованного товарища, которому грозит четыре года тюрьмы за выкрикивание процитированной выше речевки и драку с работником ФК «Динамо».
Эпизод, случившийся 7 августа, вышел за рамки замкнутого околофутбольного сообщества. Мнения, как водится, разделились. Одни целиком и полностью подписываются под сказанным точнее выкрикнутым. Другие указывают, что упрекать жителей целого региона в том, что происходящий оттуда глава государства… гм… стал не лучшим президентом, как-то неправильно. Третьи возмущены неоправданной жестокостью милиции по отношению к фанатам и сочувствующим. Четвертые, напротив, полагают, что за такое хамство в адрес президента все-таки надо бы и посидеть.
Примечательно, что в самом Донбассе динамовская речевка яркой и бурной реакции не вызвала. Даже в среде тех, кому, вроде бы, послание адресовалось. Фанаты донецкого «Шахтера» — от обычных любителей футбола до «хулзов» явно пропустили сие мимо ушей, никак не отнеся на свой счет. Упрек получился каким-то безадресным.
«Обычный болельщик никак на это не отреагировал. Тем более что именно группа поддержки киевского „Динамо“ всегда отличалась особым хамством, к этому все как-то привыкли и внимания не обращают. Доставалось не только донецким — в Одессе они обзывали игроков и болельщиков местного «Черноморца» жидами. Мы на футбольных полях будем доказывать, что мы сильнее. Насколько я знаю, сейчас этим делом активно занимаются правоохранительные органы, вот пусть и принимают меры», — рассказал начальник отдела по работе с болельщиками ФК «Шахтер» Андрей Гладченко.
Автор этих строк также немного поболтал с людьми, раскупавшими в кассах «Донбасс Арены» последние билеты на домашний матч Лиги чемпионов против «Апоэля». Многие недоуменно пожимали плечами: о скандальной истории они явно услышали впервые. Оно и понятно: видео скандальной речевки било все рекорды в Интернете, но в телевизор не попало. Некоторые мои собеседники ограничивались парой чрезвычайно емких, но, к сожалению, не воспроизводимых в газетной статье выражений в адрес «Динамо», киевлян вообще, Януковича и пр. Как правило, авторов и исполнителей «Спасибо» подозревали в низких умственных способностях вкупе с нетрадиционной ориентацией.
Донецкие «ультрасы» и «хулиганы», обнаружить которых удалось с большим трудом, вообще не сочли перформенс столичных фанатов имеющим хоть какое-то отношение к футболу. Соответственно, потому и не увидели в нем ничего оскорбительного для себя.
«Мы — аполитичны. Киевляне это знают, и, если бы хотели задеть именно нас, кричали бы что-нибудь вроде «Кроты должны жить в земле» или «В шахту! В шахту!». Нет, конечно, почти все участники движения, в основном, «правые». То есть можно было бы поддержать или поспорить, если б речь шла об акции, связанной с именем Бандеры. Но тут — при чем здесь мы? Мы вне политики. Как граждане мы считаем некрасивым оскорблять президента, но чтобы мы этим очень возмутились…», — заявили фанаты, при этом, однако, потребовавшие не называть ни имен, ни прозвищ.
По словам местных «хулиганов», единственной реакцией донецких фанатов на киевское «Спасибо…» стал отказ от выезда на матч с «Динамо» — мол, слишком беспрецедентные меры безопасности предпринимаются теперь милицией, и в «обезьяннике» оказаться шансов гораздо больше, нежели на стадионе или на месте т.н. махача (то есть народной забавы «стенка на стенку» в исполнении «хулзов»). На «махач» в Киев донецкие пообещали приехать позже, а матч — пропустить. «Мы и так сейчас под таким колпаком из-за Евро! Бывает, „забьемся“ с кем-то помахаться, а милиция на место приезжает раньше оппонентов!» — пожаловались донецкие «хулиганы». И выразили некоторое удивление тем, что их киевским соперникам сходит с рук практически все что угодно. Даже в ситуации со «Спасибо…» милиция задержала одного человека, да и то так называемого споук-мена, то есть того, кто только озвучивает речевки, не обязательно придуманные им самим. Хотя на самом деле лидеров фанатского движения в любом городе органы знают наперечет, и при желании могли бы взять всех разом, намертво задавив «ультрасов».
По имеющимся сведениям, столичные болельщики решили, однако, снова отличиться, запланировав во время матча массовый перформенс — встать и сложить руки за спиной, изображая арестованных. В знак протеста против действий милиции.
В самом же Донецке тема обмена приветствиями получила неожиданное продолжение. На постаменте памятника «Слава шахтерскому труду», более известного, как «мужик с камнем», появилась надпись: «Янык наш позор». Коммунальные службы надпись оперативно замазали, а милиция начала розыск хулиганов. Позже на стеле, стоящей на въезде в Донецк со стороны Мариуполя, появился слоган «Спасибо за ананаса».
Фанаты от этих акций активно открещиваются, полагая все это делом рук обычных, нефутбольных «правых». Даже в Донецке есть несколько небольших, но боевитых и одиозных организаций вроде ячеек «Тризуба» и «Патриота Украины». Последние, например, прославились факельным шествием по центру города и митингом с требованием выселить иностранных студентов из общежитий медицинского университета. Правда, бойцы правопорядка своих визави успели изучить и в лицо, и по именам, потому, как правило, вскоре после начала своих акций и футбольные, и нефутбольные «правые» оказываются в знакомых интерьерах Киевского и Ворошиловского РОВД Донецка.
Разница между ними, впрочем, прозрачна и трудноуловима. Спорт всегда пропитан идеологией. Хоть политической, хоть маркетинговой. Все эти «быстрее, сильнее, выше» призваны подчеркивать то силу арийского духа, то столичный пафос, то шахтерский характер, то просто статус владельца заведения как очень богатого человека. Не удивительно потому, что спорт время от времени создает идеи и образы, завоевывающие популярность в обществе. Не в узкой группе фанатов, а в широких, так сказать, массах.
Примеров множество. Чего, скажем, стоят сувенирные значки, выпущенные для россиян к ванкуверской Олимпиаде-2010: расторопные китайцы, у которых в языке порядок написания иероглифов смысл текста не меняет, поспешили порадовать народ надписью «Роисся вперде» на фоне триколора. С тех пор эта фраза употребляется всеми, кто желает кратко подчеркнуть, что считает имперские амбиции России нелепыми и неуместными.
В Англии, ставшей родиной не только футбола, но и движения футбольных хулиганов, на трибунах стадионов зародились несколько неонацистских партий. К счастью, власти вовремя спохватились и, презрев давние демократические традиции, лавочку прикрыли.
Оттуда же, с Альбиона, пошла мода на некоторые носильные вещи, считавшиеся культовыми у «хулиганов». Стиль одежды и манера поведения полуподпольной субкультуры стали едва ли не общепринятыми.
Видимо, и Украине пора было уже пройти через нечто подобное. Жаль, что первым «подарком» от фанатов обществу стала идея деструктивная, которая уже сломала жизнь как минимум трем людям. Уволенному функционеру ФК «Динамо», обвиняемому в хулиганстве болельщику и владельцу типографии Денису Олейникову, вынужденному, по его заявлению, уехать из страны после изготовления партии футболок с надписью «Спасибо жителям Донбасса».
- Информация о материале
Виктор Янукович взял темп, которому мог бы "позавидовать" Леонид Кучма. Тот превратился на изгнанника в европейских кругах на восьмой год своего президентства, после смерти Гонгадзе, "Украины без Кучмы", " кассетного скандала", "Кольчуг" и так далее...
Логическим завершением упомянутых процессов постоянная позорная страница в истории украинской дипломатии, когда в ноябре 2002-го на протяжении саммита НАТО в Праге впервые была применена рассадка руководителей делегаций по французским названиям их стран. Таким образом, организаторы сделали невозможным, чтобы Леонид Кучма был соседом с Джорджем Бушем и Тони Блэром.
Но скорость, с которой нынешний президент теряет репутацию за границей, значительно опережает опыт Леонида Кучмы. Янукович рискует превратиться на "хромую утку" уже на второй год пребывания при власти. "Украинской правде" стали известные некоторые подробности усилий, которые применяет Запад для того, чтобы спасти Украину от преобразования на вторую Беларусь, а ее президента - на парию.
Избрание Януковича на должность поздравляли в западных столицах. В первые дни после второго тура ему позвонил по телефону Барак Обама, а послы Франции и Германии попросили о срочной встрече у Сергея Левочкина, чтобы вручить ему приветственные листья для Януковича со своих столиц.
Решение нового президента осуществить первый визит в Брюссель восприняли там как положительный жест. И, как всегда бывает, европейская бюрократия начала воспринимать негативные сигналы из Киева с несколькомесячной задержкой.
Гражданское общество в Украине уже на полный голос взывало о притеснениях оппозиции и свертывание свободы слова, когда западные чиновники продолжали произносить ритуальные фразы о начатом новым президентом "курсе реформ".
Янукович через ручной Конституционный суд возвратил себе власть Кучмы, а Луценко уже несколько недель сидел в тюрьме, когда в риторике Запада появилась довольно сдержанное определение - "выборочное правосудие".
Сигналом для Банковой должно было стать предоставление Чехией политического убежища Богдану Данилишину, но вместо выводов Янукович лишь обвинил эту страну едва не в получении денег от оппозиции.
Поворотной точкой в восприятии Януковича стало 5 августа 2011 года - день ареста Юлии Тимошенко. Администрация президента имела иллюзии, что Европа так же проглотит и это событие. Но злую шутку с Банковой сыграла извечная задержка в реакции Запада, которому требуется время, чтобы вся бюрократическая машина переварила информацию о новых реалиях и согласовала общий подход.
Сегодня, через полтора месяца после заключения Тимошенко, ее дело не называют иначе как "политически мотивированным", а Виктор Янукович уверенно направляется в "черный список" авторитарных политиков.
Ответ Саркози
Как это не грустно признавать на Банковой, но Евросоюз, США и Канада выработали единую позицию - будущее Януковича в отношениях с ними зависит от будущего Тимошенко.
Первым сигналом стало то, что от встречи с Януковичем в Нью-Йорку во время Генассамблеи ООН отказался президент Франции Николя Саркози. По информации "Украинской правды" в французских дипкругах, администрация президента послала запрос об организации таких двусторонних переговоров во время пребывания руководителей двух стран в Америке.
Как стало известно из сообщений Банковой, на встречу с Януковичем вместо Саркози Франция прикомандировала министра иностранных дел Алена Жюппе. Того самого Жюппе, какой первым из руководителей западных дипломатических учреждений заявил, что Соглашение об ассоциации Украины с Евросоюзом не приобретет силу до снятия с Тимошенко всех обвинений.
"На наш взгляд, который является точкой зрения большинства, завершение процесса нахождения согласия не сможет состояться, если дело Юлии Тимошенко не будет решено положительно", - сказал Жюппе 3 сентября в польском Сопоте после неформального саммита министров иностранных дел Евросоюза.
21 сентября, когда он имел возможность увидеться с Януковичем, его позиция могла измениться только в более радикальный бок.
"Встреча" с Обамой
В условиях, когда Виктор Янукович попал в центрифугу, Банковая старается создавать информационные поводы, чтобы убедить, что ничего особого не происходит.
Так, в среду администрация президента сообщила, что "Виктор Янукович провел короткую встречу с президентом США Бараком Обамой".
Проблема в том, что, в отличие от Украины, в США на сайте президента Обамы есть его подробная повестка дня. Там детально изложен ежедневный график президента включительно с теми днями, когда, по версии Банковой, состоялась его "короткая встреча с президентом Януковичем".
20-21 сентября Обама встречался с руководителем Ливийского переходного совета Мустафой Абдель Джалилем, президентом Афганистана Хамидом Карзаем, премьер-министром Британии Дэвидом Кемероном, президентом Франции Николя Саркози и т.п.
Ни один из графиков не содержит встречи с Януковичем. При том, что на сайте Обамы обозначают двусторонки, которые длились даже на протяжении пяти (!) минут.
В пресс-службе посольства США "Украинской правде" сообщили, что между Обамой и Януковичем была не "встреча", а "короткое общение в кулуарах меры на Генеральной Ассамблее ООН".
Итак, что значит "короткая встреча президентов Обамы и Януковича", о которой сообщает Банковая? Насколько она продолжительна? И вышла ли она за границы рукопожатия и обмена ритуальными приветствиями?
Если идет именно о такой встрече, то радоваться Януковичу особо нет причин. Потому что даже на саммите НАТО в Праге в 2002 году, где Леонид Кучма был подвергнут остракизму, с ним так же поздоровался за руку Джордж Буш.
Янукович старается разыграть в США одну и ту же карту, которую он клал на стол весной в прошлом году - отказ Украины от высокообогащенного урана. Но в Америке такие попытки выглядят удивительно - за этот широкий жест Янукович уже получил двустороннюю встречу с Обамой на саммите по вопросам ядерной безопасности в апреле 2010-го. Каких-то повторных преференций за ту же самую уступку не предоставляют.
Закрывать глаза на проблемы с демократией ради урана никто не будет - хотя бы потому, что уран уже обещан американцам. Если же Янукович хочет сказать, что отказывается от взятых обязательств по ядерному разоружению, то США - это не та страна, где воспринимают подобный шантаж. Здесь даже не поможет вездесущий Поль Манафорт, какой, не прячась, взял за привычку ходить на меры в Вашингтоне как неофициальный посланник Януковича.
Единственное, на что может надеяться Янукович с его авторитарными привычками - это на недостаточную внимательность в Белом доме. Украинскому президенту к определенной мере посчастливилось, что вопросами Украины занимается не советник Обамы по вопросам России и Евразии Майкл Макфол, который совершенно владеет украинскими реалиями, а советница Обамы по вопросам Европы Элизабет Шервуд-Рендел, которой не хватает времени следить за событиями в Киеве, поскольку в поле ее зрения весь континент от Германии до Греции.
Письмо двух разгневанных женщин
Последняя корреспонденция, полученная из Вашингтона, должна опустить Януковича с небес на землю. "Украинской правде" стали известные подробности общего письма госсекретаря США Хиллари Клинтон и верховного представителя Евросоюза Кэтрин Эштон.
Это письмо хранится в секрете, его невозможно получить официальными и неофициальными каналами, как с украинской стороны, так и со стороны подписантов. "Согласована общая позиция не распространять его содержание, поскольку оно имеет частный характер", - рассказал «Украинской правде» один из дипломатов.
Вместе с тем наш собеседник в подробностях описал, что находится внутри этого послания:
"Письмо Клинтон и Эштон к Януковичу состоит лишь из двух абзацев. Там нет длинной преамбулы и других дипломатических оборотов. Никакие фамилии, кроме Тимошенко, в письме не фигурируют. Они сразу пишут, что до недавнего времени Украина была лидером демократии в регионе, а арест Тимошенко и других оппозиционеров названы выборочным преследованием.
Далее прямо сказано, что обвинение против Тимошенко является политически мотивированным, а ее дело демонстрирует отсутствие верховенства права в Украине. Напоследок Клинтон и Эштон говорят, что дело Тимошенко неотвратимо испортит репутацию Януковича за границей. Это - чрезвычайно резкий тон, учитывая, что подписанты письма - министры иностранных дел, которые за статусом ниже, чем президент", - заметил собеседник "Украинской правды", который видел это письмо на собственные глаза.
Другая проблема Януковича в том, что он недооценил реакцию, которую вызовет дело Тимошенко в Европе. Для Банковой стало "холодным душем" решение еврочиновников блокировать Соглашение об ассоциации без освобождения Тимошенко и предоставление ей права баллотироваться.
С помощью советников у Януковича сформировалась мысль, что эта история интересует лишь президента Европейской народной партии Вильфреда Мартенса и пару-тройку престарелых евродепутатов. И нейтрализовать это влияние постарается с помощью новых друзей Партии регионов в Европарламенте - социалистов.
На самом деле оценка событий в Украине не отличается как среди европейских правых, так и левых депутатов. Подтверждением тому стали выступления на ялтинской конференции социал-демократов поляка Марека Сивца и австрийца Ханнеса Свободы.
"Суд разбирается с уголовными делами, но оценку политическим решениям позволительно давать населению на выборах. И криминальный суд не должен дискриминировать определенных лиц. Мы все же надеемся, что Украина найдет выход, потому что мы заинтересованы в подписании соглашения между Украиной и Евросоюзом", - заявил Свобода.
Сивец же предостерег: если Соглашение об ассоциации между Украиной и Евросоюзом не парафируют в декабре в этом году, который теперь зависит от дела Тимошенко, то потеря этого шанса будет стоить... несколько лет.
Проблема в том, что Соглашение после парафирования надо перевести на все языки Евросоюза, а потом отправить на ратификацию в Европарламент. Если будет утерян шанс в декабре, это станет причиной сдвига всего графика, и в итоге очередь до ратификации дойдет в то время, когда будет происходить избирательная кампания в Европарламент.
Во-первых, самим евродепутатам будет не до Украины. А, во-вторых, они не смогут объяснить своим избирателям, которые поддерживают ассоциацию с государством, где лидера оппозиции держат в тюрьме.
"Временные рамки очень важны. Если мы парафируем в декабре, мы можем ратифицировать в этом созыве Европарламента. Дольше всего в процедурах ратификации занимает процесс перевода - год-полтора. Если мы опоздаем с декабрем, мы потеряем не месяц, или два месяца, а потеряем три года. И никто не знает, что потом может случиться", - предупредил Сивец.
"Многие в Евросоюзе считает, что Украина не может быть объединена с ЕС, что эта страна должна быть частью Советского Союза, но политическая корректность не позволяет сказать это публично. Сегодня они не должны ничего говорить, работа сделана без них. И ратификация может быть остановлена на любом этапе. Таким образом, если мы не парафируем в декабре, мы потеряем два-три года. И праздновать победу тогда будет третья сторона - Москва", - предупредил Сивец Януковича.
Но, к сожалению, Янукович его так и не услышал, потому что не имеет привычки оставаться на конференции в качестве слушателя...
Полтора года тому Януковичу даже в страшном сне под уютной крышей "Межигорья" не могло присниться, что победа над Юлией Тимошенко 7 февраля 2010 года означает не конец, а лишь начало его проблем.
- Информация о материале
Как ни удивительно, но дискуссия вокруг изъятия из избирательного бюллетеня графы "не поддерживаю ни одного кандидата" или "партию" продолжает быть одним из центральных пунктов в обсуждениях проекта закона " О выборах народных депутатов Украины", подготовленного по доверенности президента.
Такая инициатива время от времени выныривает на поверхность, хотя еще ни разу ее не пытались реализовать. В последний раз она предлагалась во время президентской кампании, но автору представления хватило 5 дней, чтобы пересмотреть собственное видение.
Ныне же ситуация с продвижением идеи выдается более устойчивой. Если "торги" вокруг некоторых отдельных параметров проекта еще политически возможные, то отказ от голосования, которое сокращено избиратель называет " против всех", была озвучена в первой порции инициатив рабочей группы по подготовке законопроекта.
При этом такое намерение становится как объектом разночтений представителями разных политических сил, так и предметом непринятия самыми гражданами. Позиция "изъятие графы " против всех" является нарушением избирательных прав граждан" объединяется с негодованием – "нас лишают права высказать свое недовольство".
Многие среди граждан толкует законопроектное предложение как ситуацию искусственного и едва не принудительного выбора.
За этого имело кому известно, что голосуя " против всех" избиратель на самом деле невольно отдает свою частицу власти победителям выборов.
Что происходит с голосами, представленными " против всех"?
Ответ на этот вопрос дает действующий закон " О выборах народных депутатов" от 25 марта 2004 года, который регламентирует следующий порядок подсчета бюллетеней: "Избирательные бюллетени, которые подлежат учету, раскладываются на места, обозначенные отдельными табличками, которые содержат с обеих сторон названия партий (блоков), указанных в избирательном бюллетене, надписи "недействительные", " против всех" (статья 88).
Итак, при установлении количества избирателей, которые приняли участие в голосовании, учитываются недействительные бюллетени.
Согласно действующему закону это те, на которых не указана фамилия и (или) отсутствующая подпись члена избиркома, который его выдал, или подписанные лицом, которое не выдавало бюллетени; если в нем не внесены изменения об отмене регистрации, принятые решением ЦИК, или внесено изменение без такого решения; если сделано более одной отметки против названий партий (блоков) или нет никакой; если не отделен контрольный талон избирательного бюллетеня; если невозможно по другим причинам установить содержание волеизъявления избирателя).
Учитываются и действительные бюллетени, а к ним относятся те, в которых избиратель обозначил, за кого он голосует, избрал ли графу "не поддерживаю никакого кандидата".
У избирателя может возникнуть вопрос – если учитываются недействительные бюллетени и бюллетени, на которых указано "не поддерживаю ни одного кандидата или партию", то какие же, в таком случае, не учитываются?
Согласно частям 9, 10, 11 и 13 статье 88 действующего закона о выборах депутатов парламента, не подлежат учету бюллетени с "ненадлежащими признаками". К таким законом отнесены бюллетени из переносной урны (если их больше, чем указано в контрольном листе), на которых нет номеров соответствующего избирательного округа и участка, отсутствует печать УИК, не подписанны членами комиссии и т.п.
Остальные же бюллетени учитываются.
Установленное в результате подсчета участковой комиссией количество бюллетеней является количеством избирателей, которые приняли участие в голосовании на участке. И оно полагает теми базовыми 100% избирателей, которые приняли участие в голосовании, от которых обсчитывается избирательный барьер (ныне – 3%, согласно проекта – 5%).
Эта законодательная ситуация в 2006 году известным решением Высшего административного суда Украины от 25 апреля была обозначена как "особенности национального избирательного законодательства".
Истцы – Блок Наталии Витренко "Народная оппозиция", Блок Юрия Кармазина, Партия "Вече" (Инны Богословской), Народный блок Литвина – просили установить, что во время определения партий, которые преодолели избирательный порог, необходимо учитывать лишь количество голосов, представленных "за".
Суд растолковал, что "к избирателям, которые приняли участие в голосовании, относятся избиратели, которые в установленном законом порядке лично получили избирательный бюллетень и, сделав или не сделав в нем отметку, опустили его в избирательную урну.
При определении политических партий, которые получили три и более процентов голосов, необходимо учитывать сумму количества избирательных бюллетеней с голосами избирателей, поданными за кандидатов, недействительных избирательных бюллетеней и избирательных бюллетеней с голосами избирателей, которые не поддержали кандидатов в депутаты ни от какой партии, то есть с учетом волеизъявления всех избирателей", – так решили судьи.
Для избирателя эта ситуация означает, что голосуя " против всех" и будучи уверенным, что он никого не поддержал, он на самом деле невольно отдает свой голос за всех победителей выборов.
Процедуры действующего закона демонстрируют, что воля избирателя, который отвечает отказом в поддержке всем кандидатам, фактически перевирается. Его "протестный", как он определил, голос все равно наделяет властью нежелательных ему. И "противсихи" на самом деле оказываются "завсихами".
Для партии эта ситуация означает, что процент голосов, необходимый для преодоления избирательного барьера, исчисляется от всех голосов избирателей, которые приняли участие в голосовании (и "за", и "не поддерживаю никакого кандидата", и недействительные бюллетени), чьи голоса учтены.
Вместе с тем избирательная квота – количество голосов избирателей, необходимых для получения одного депутатского мандата, "электоральная цена" мандата – является частицей количества голосов избирателей, отданных за все партии, и количества мандатов, которые между этими партиями распределяются.
Значит, для преодоления избирательного барьеру партии необходимо получить большее количество фактических голосов (и "за", и "не поддерживаю никакого", и недействительных), хотя в ходе определения избирательного "метра" значащей есть их меньшее количество (только "за").
Проектные предложения
Теперь предлагаются другие "особенности национального избирательного законодательства".
Как и раньше, не будут учитываться бюллетени с "ненадлежащими признаками", что в основных чертах повторяет действующий закон.
Действительные ("за") и недействительные бюллетени полагают бюллетенями с "надлежащими признаками", которые учитываются как голоса избирателей, которые приняли участие в голосовании.
Таким образом, изъятие графы "не поддерживаю ни одну партию" в пропорциональной части избирательной системы позволит изменить имеющуюся базу для установления количества голосов избирателей, которые берутся за 100% при вычислении избирательного барьеру, в бок уменьшения.
Одним из политических следствий такого шага теоретически могло бы стать уменьшение количества голосов избирателей, необходимых для преодоления избирательного барьеру. Но эта теория – не для нашего случая.
Вывод из игры бюллетеней " против всех" с одновременным повышением барьера от 3 до 5% и сокращением пополам количества мест, которые распределяются в пропорциональной части избирательной модели, не несет партиям ни процедурных, ни электоральных, ни политических преимуществ в сравнении с прошлыми выборами. Против них играет власть.
Не исключено, что со временем законодатель приходит к выводу о том, что недействительные бюллетени также не следует учитывать при установлении избирательного барьера. Ведь бюллетень за кого-то "легким движением руки" превращается в недействительный, по которому невозможно установить волеизъявление.
Не меняя общее количество избирателей, которые приняли участие в голосовании, таким образом можно уменьшить количество избирателей, которые поддержали какую-то партию и, соответственно, уменьшить количество мандатов этой партии.
Да и относительно того, как попали в сундучок другие недействительные бюллетени, например, те, на которых не поставлена никакая отметка, возникают сомнения. Или гарантировано они являются голосом избирателя? Какой политический вес такого голоса?
Протестное голосование в одномандатных округах
Поскольку власть предлагает в 2012 году еще 225 кандидатов избрать в одномандатных округах, следует взглянуть, какую роль играет "протестное волеизъявление" при применении системы простого большинства.
Предлагаемый законопроект не предусматривает голосования " против всех" в одномандатных округах. Для победы достаточно набрать больше голосов "за", чем ближайший соперник, поэтому сколько избирателей приняли участие в выборах, с этой точки зрения неважно.
Так же не имеет юридического значения, сколько избирателей приняли участие в выборах, поскольку нет порогу явки, которая была бы необходимая для признания выборов такими, что состоялись.
Но на выборах 1998 и 2002 лет, на которых также применялись одномандатные округи с системой относительного большинства для избрания половины состава Верховной Рады, голоси " против всех" имели другой статус.
Хотя порог явки не устанавливался, мнение избирателей имело значение в ситуации признания недействительными выборов, если победитель, который не имел соперников, набрал меньше голосов в свою поддержку, чем количество голосов " против всех" - статья 43 закона о выборах от 24 сентября 1997 года.
Предлагаемый проект закона для аналогичного случая предусматривает признание выборов на этом участке недействительными, если за такого кандидата отдали голоса меньше половины избирателей, но это также не тот случай, когда таких голосов меньше, чем голосов " против всех".
Во многих возникает вопрос, а почему постановлять решение от лица избирателей имеет депутат, которого поддержали людей меньше, чем не поддержали? Например, 10% "за", другие 40% распределились между десятью другими кандидатами, а еще 50% проголосовали " против всех", или не пришли на выборы?
Этот вопрос логический, но такую ситуацию нужно отнести к конструктивным недостаткам модели простого большинства, которое еще иначе называется "первый получает пост", по которой завоевывать 50%+1 не нужно.
Простота этой модели граничит с простотой счетов, но украинские политики не склонны усложнять себе жизнь, а общество не хочет их к этому склонить.
Завершая обзор статуса бюллетеней "против всех" следует отметить, что их сохранение в избирательном процессе едва ли послужило бы инструментом развития демократичности выборов и политического управления, даже если бы такие голоса не учитывались в общем количестве реальных действительных избирателей и выступали зафиксированным публичным проявлением уровня электорального недоверия политикам.
Протестные настроения, протестное поведение и протестные бюллетени – это "три больших разницы". Проблема отбора качественного депутатского корпуса не исчерпывается лишь одним процедурным элементом избирательного процесса. Каждая новая политическая команда лишает украинцев иллюзий. Это – от ошибочной мысли, что протест живет в выборах.
Можно предположить, что настойчивость власти в отмене возможности голосовать " против всех" имеет под собой утилитарную основу. Ясно, что бюллетени, неиспользованные избирателями, могут быть использованы за них, да еще и с высоким уровнем явки. Но давать ли кому-то такую возможность, это уже вопрос, адресованный самому избирателю.
- Информация о материале
Страница 1284 из 1561
