Статьи

Догадайтесь, какого закона не хватало Украине, чтобы стать действительно правовой державой? Попробуйте с трех раз. Хотя нет, не пытайтесь – все равно не догадаетесь На прошлой неделе отечественные парламентарии приняли в первом чтении законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно ношения форменной одежды, использования знаков различия и символики».

Этот шедевр юриспруденции впервые родился в головах творческого коллектива в составе Василия Грицака, Валерия Бевза, Олега Зарубинского, Николая Петрука, Александра Бобылева и больше всех знающего толк в лампасах Александра Кузьмука летом 2009 года, но на корню был «зарублен» экспертами Главного научно-экспертного управления. И вот он всплыл снова…

Законопроект вполне может претендовать на книгу рекордов Верховной Рады, будь такая учреждена, как по количеству разработчиков, так и по их политической «разноцветности». Тут настоящий парламентский интернационал возник в результате полного консенсуса между очередной «злочынной владой» и до мозга костей «демократической оппозицией», тоже очередной.

Судите сами: Кузьмук и Грицак – регионалы, Бевз – коммунист, Зарубинский – из литвиновской «Народной партии», Петрук – «блокотимошенковец», Бобылев в начале года вместе с Плющом сменил фракцию «Наша Украина - Народная самооборона» на группу «Реформы ради будущего».

Что же может объединять столь разномастную политическую публику?

Все дело в том, что плечи почти всех «проектантов» отягощены генеральскими погонами. Александр Кузьмук – генерал армии. Николай Петрук – армейский генерал-полковник, некогда занимал должность «самого умного» в сухопутных войсках. Василий Грицак – тоже генерал-полковник, но милицейский. Валерий Бевз и Александр Бобылев – самые «младшенькие» по званию – генерал-лейтенанты милиции. Вот только непонятно, как сугубо гражданский Олег Зарубинский в эту компанию затесался. Может, не хватало генералам профессора политологии для консультаций?

Следует дополнить, что в разработке законопроекта принимали участие опытнейшие юристы, коими по умолчанию должны быть милицейские генералы. Если Бобылев лишь закончил ведомственный вуз по специальности правоведение, то Грицак – доцент и кандидат юридических наук, а Бевз целых полгода был ректором Одесского юридического института Национального университета внутренних дел. Все это позволяет предположить, что сотворенный ими законопроект выполнен на высочайшем юридическом уровне.

Складывается впечатление, что авторы законопроекты жутко обиделись на общественные структуры, казацкие объединения, а заодно и охранные фирмы, которые носят камуфляж, знаки различия и даже погоны, не отдавая чести. А генералов среди казаков вообще расплодилось сверх всякой меры – и все с лампасами!

Ну, бог с ними, с общественными формированиями. Видимо, честь не отдают генералам и упомянутые в пояснительной записке представители неких не перечисленных государственных структур, хотя они и носят форму с государственной символикой. А еще преступные элементы используют форменную одежду и совершают противоправные действия, и при этом о них не докладывают. И честь тоже не отдают.

А посему, решили нардепы, стране нужна срочная демилитаризация. И помочь в этом призван как раз новый законопроект. По логике «законопроектантов», роль демилитаризации должна сыграть повсеместная, всеобщая и безоговорочная «декамуфляжация», «детризубизация» и «дегосударственнофлагизация».

Давайте попробуем представить, что же нужно сделать, чтобы достичь всего этого в соответствии с предложенными в законопроекте мерами?

Казакам лампасы и петлицы спороть, погоны сорвать, фуражки сплющить до состояния кепок, кокарды с трезубцем ликвидировать, казацких генералов разжаловать, звания отменить. В качестве опознавательного знака оставить усы верхом на кобыле.

Охранные фирмы переодеть в китайские треники, а то в городском камуфляже они с асфальтом сливаются.

Рыбаков, туристов, охотников и спортсменов-снайперов в камуфляже изловить и примерно наказать, а то притворяются растениями и незаконно милитаризируют страну. Еще неизвестно, куда они на самом деле целятся своими ружьями и удочками.

С афганцев тельники и береты содрать – они тоже к форменной одежде относятся. Право ношения форменной одежды остается только за теми, кто в отставку по выслуге лет ушел. И то – без нарушения формы одежды, и только строевым шагом. А если дембельнулся со срочной, то огород в старом пятнистом бушлате и, не дай бог, в «рябчике» копать – незаконно!

Актерам военных и прочих формоносных лиц играть исключительно в цивильном, а для информирования зрителей о звании персонажа носить на груди таблички «рядовой», «гвардии старший лейтенант», «капитан первого ранга», «старший советник юстиции» и тому подобное.

Преступные элементы обязать форму надевать только на законных основаниях.

А еще, видишь ли, моду взяли – незаконно государственные символы используют! Мало того, что на концерте или митинге сине-желтым государственным символом над головой размахивают, так он еще и на футболке нарисован – незаконно!

Форма номер раз – часы, трусы, противогаз! Необходимо запретить гражданским носить семейные трусы уставного синего цвета. Он к тому же и в государственном флаге присутствует.

А общественные деятели до чего распоясались? Идет такой себе деятель по улице, а на груди у него значок в виде чего-то там вместе с трезубцем. Это ж государственный символ! А ну, покажи разрешение, что тебе его использовать можно! Ну и что, что он в символике общественной организации используется. Низзя! Иди сюда, мы тебя оштрафуем! На сумму от 10 до 15 не облагаемых налогом минимумов.

А подрастающее поколение? Малолеток в пятнистых штанах и берцах нужно научить родину любить. Штаны снять и законом по заднице! Что? Это стиль «милитари»? Все равно по заднице. Можно даже офицерским ремнем из тех же самых камуфляжных штанов. О каком его патриотическом воспитании можно вообще вести речь, если до того додумались, что вместо «Зарницы» еще в 2003 году игру «Сокол» придумали и юным казакам на рукав флаг Украины приделывают? Запретить!

Но и это еще не все. Религиозные символы в деятельности объединений граждан, политических партий и общественных организаций тоже недопустимы. Что там у общества «Красного креста» нарисовано? Христианский крест и мусульманский полумесяц? Незаконно! Запретить!

Все это, правда, не в таком гиперболизированном виде отразили в своем заключении об упомянутой законодательной инициативе эксперты Главного научно-экспертного управления. Они указали на эти и многие другие, мягко говоря, узкие места законопроекта и уже повторно настоятельно рекомендовали генеральско-юридически-политологическому коллективу провести «работу над ошибками», потому что с предыдущей он справиться не смог, как ни старался.

Вот лишь некоторые высказывания экспертов.

«Как и раньше… Главное управление считает сомнительным достижение законопроектом поставленной в Пояснительной записке цели демилитаризации общества и предупреждения преступных действий с использованием форменной одежды... Вряд ли положения проекта будут способствовать и предупреждению «преступных действий с использованием форменной одежды», поскольку лиц, которые осмелились на совершение преступления, вряд ли остановит опасность административного взыскания в виде наложения штрафа за незаконное ношение форменной одежды».

Упоминают эксперты, помимо многих других юридических казусов, и то, что по логике указанной законодательной инициативы «формально подлежат ответственности лица, которые используют военную форму во время киносъемок или театральных представлений, массовых зрелищ, воспроизведения исторических событий. К форменной одежде по проекту можно отнести и камуфлированную одежду, которая используется рыбаками, охотниками, туристами, участниками спортивно-патриотических клубов и даже ветеранами Великой Отечественной войны».

Вспоминают эксперты и фактический запрет не угодившего генералам популярного среди молодежи стиля «милитари».

И совсем уж ударом ниже генеральского ремня со сверкающей пряжкой выглядит напоминание специалистов, что атрибутика и символика Украинского казачества еще в 1995 году одобрена указом Президента, а элементы военной формы являются обязательными в традиционной одежде казаков.
И это далеко не единственные «гвозди», вбитые ими в законопроект. Они щедро рассыпаны по всем шести страницам заключения.

К сожалению, эксперты скромно умолчали о том, на сколько баллов можно оценить юридические упражнения нардепов, но анекдот о том, что генерал должен суметь поставить подпись там, где ему укажут, а думать ему по уставу не положено, к сожалению, в очередной раз подтверждается. Печально...

А может быть, и вовсе не стоит огород городить? Ведь точное копирование военной формы и знаков различия теми, кто не имеет права на ее ношение, действующим законодательством и так запрещено. И потому, может быть, не стоит тратить время на очередную доработку законопроекта, а объявить генералам наряд на службу, обязав разработать закон, по которому за подобную юридическую халтуру народным избранникам будут урезать зарплату? Ведь потраченное на такой брак время щедро оплачивается из наших с вами карманов. Чем депутат отличается от токаря, который делает бракованные детали?

Информация о материале: Опубликовано: 21 сентября 2011

Пожалуй, именно такой принцип исповедует Антимонопольный комитет Украины при осуществлении контроля соблюдения законодательства о защите от недобросовестной конкуренции. Правда, с небольшой оговоркой: к ответу привлекают лишь тех, кто распространяет не совсем правдивую информацию. А если конкретнее – рекламу, которая вводит в заблуждение потенциальных потребителей.

Недобросовестная конкуренция

Сразу стоит оговориться, что речь пойдет только об одном из видов недобросовестной конкуренции – распространении информации, вводящей в заблуждение. Ну, и, соответственно, об ответственности за такие деяния. А документом, содержащим понятийный аппарат такого явления, как недобросовестная конкуренция, является, в первую очередь, ЗУ «О защите от недобросовестной конкуренции» (далее – Закон). Его ст. 15-1 содержит определение, в соответствии с которым под распространением информации, вводящей в заблуждение, понимается сообщение предприятием, непосредственно или через другое лицо, одному, нескольким лицам или неопределенному кругу лиц, в т. ч. в рекламе, неполных, неточных, ложных сведений, в частности, вследствие выбранного способа их изложения, замалчивания отдельных фактов или нечеткости формулировок, которые повлияли или могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения (заказа) или реализации (продажи, поставки, выполнения, оказания) товаров, работ, услуг этого предприятия. Как видим, законодатель не ищет легких путей, пытаясь вместить в одно понятие все возможные вариации.

Итак, с распространением определились. Теперь важно понять, что же такое информация, вводящая в заблуждение. Тот же Закон говорит, что таковой являются сообщения, которые содержат:

– неполные, неточные или ложные сведения о происхождении товара, его производителе или продавце, о способе изготовления, источниках и способе приобретения, реализации, о количестве, потребительских свойствах, качестве, комплектности, пригодности к применению, о стандартах, характеристиках, особенностях реализации товаров, работ, услуг, о цене и скидках на них, а также о существенных условиях договора;

– неполные, неточные или ложные сведения о финансовом состоянии или хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования, приписывают ему полномочия и права, которых он не имеют, или отношения, в которых не состоят;

– ссылки на объемы производства, приобретения, продажи или поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которых фактически не было на день распространения информации.

Вы еще обманываете? Тогда мы идем к вам!

Неважно, будет это сообщение по радио, рекламный ролик на телевидении или неприметный текст в бесплатной газете, раздаваемой у метро, но если он содержит хоть что-то из столь внушительного перечня, сотрудники одного из территориальных управлений АМКУ постучат к вам в дверь. И тогда добра не жди. Первое, что получает нарушитель, – требование, в котором управление АМКУ вкратце излагает суть претензий и просит предоставить копии документов – начиная от правоустанавливающих, включая информацию о доходах за определенный период (обычно прошлый год) и заканчивая копиями договоров со всеми дополнениями и изменениями, касающимися заказа на размещение и изготовление злосчастных рекламных материалов.

К сожалению, ни один нормативно-правовой акт не устанавливает исчерпывающего перечня документов, которые потенциальный нарушитель должен предоставить для проверки. Но ЗУ «Об Антимонопольном комитете Украины» наделяет этот орган широкими полномочиями. В частности, при рассмотрении заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, проведении проверок и в других предусмотренных законом случаях АМКУ имеет право требовать от субъектов хозяйствования, объединений, органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля, их должностных лиц и работников, других физических и юридических лиц информацию, в т. ч. с ограниченным доступом. Т. е. в каждом отдельном случае перечень истребуемых документов может быть разным, на усмотрение работников территориальных управлений АМКУ.

Спорить с АМКУ – себе дороже

Спорить по этому поводу на начальном этапе, до окончания проверки и получения соответствующего заключения, нежелательно, и вот почему. ЗУ «О защите экономической конкуренции» за непредставление информации в установленные сроки, за предоставление информации в неполном объеме, предоставление недостоверной информации предусматривает штраф в размере до 1% дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествующий году, в котором налагается штраф. В свою очередь, ЗУ «О защите от недобросовестной конкуренции» предусмотрен штраф за непредоставление информации о размере дохода (выручки) в размере до 10 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан, т. е. до 170 тыс. грн! Такой же штраф предусматривается, если выручка или доход отсутствуют. Так что лучше подавать документы вовремя и в полном объеме. Штраф за недобросовестную конкуренцию идентичен штрафу за невыполнение требований главного борца с недобросовестной конкуренцией и не превышает 1% дохода (выручки).

Не можешь – научим, не хочешь – заставим

Но вернемся к распространению информации, которая вводит в заблуждение. В свое время благодаря требованиям АМКУ фармацевтическая компания из Боснии прекратила распространение неправдивой рекламы лекарственного препарата Лисобакт. Как сообщали СМИ, компания распространяла печатную рекламу, которая содержала неполные и неточные данные, а также могла создать у потребителей ложное представление о безопасности применения этого противопростудного препарата. В частности, в рекламе использовалось утверждение: «Безопасное лечение детей и взрослых». Однако, как указано в инструкции к применению, препарат противопоказан детям до 3 лет и в отдельных случаях может вызывать побочные эффекты (аллергические реакции). По выводам АМКУ, рекламные действия компании содержали признаки нарушения конкурентного законодательства и могли ввести потребителей в заблуждение. Компания согласилась с этими выводами, прекратив распространение ложных сведений в рекламе лекарственного средства Лисобакт. Кроме того, она обязалась удалить остатки рекламных материалов с ложной информацией.

Т. е. в ситуации, когда хозяйствующий субъект рекламирует шоколадки, в которых шоколадом и не пахнет, все понятно. Доказательства налицо: рекламируешь шоколад, а продаешь какой-то соевый набор – будь добр, понести наказание.

Доктор сказал «В морг», значит, в морг…

А как быть, когда свои претензии и доводы АМКУ строит лишь на том, что распространенная информация не подтверждена со стороны специальных органов? Например, субъект предпринимательской деятельности предлагает гражданам похудеть одним из современных способов, для чего размещает информацию о способе похудения и предполагаемых результатах: уменьшении объема живота на определенное количество сантиметров за один сеанс. Причем недовольных клиентов нет, все получили то, за чем приходили. Т. е. никто никого не обманул и по факту, и по сути. Однако, с точки зрения Закона получается наоборот: несмотря на наличие результата, заявленного в рекламном объявлении, он не принимается во внимание, поскольку нет подтверждения со стороны госорганов. Так что вопросы, кто виноват и что делать, остаются открытыми. Конечно, можно попытаться обжаловать несправедливость решения АМКУ в суде. Но статистика – вещь, как известно, упрямая – свидетельствует, что практически в 99% случаев у оппонентов Комитета шансов нет. Суд будет принимать решения на основе действующего законодательства, а оно четко дает понять, что фактический результат – это не результат, пока обратное не подтвердит уполномоченный на то государственный орган.

Зарубежный опыт

В Соединенных Штатах Америки, несмотря на то, что Первая поправка к Конституции запрещает государству вмешиваться в содержание СМИ, а реклама признается частью их содержания, в результате целого ряда решений судов, в т. ч. Верховного суда, создалось общее понимание того, что реклама подлежит ограничениям более строгим, чем другие формы свободы слова. Власти могут заниматься регулированием недостоверной или вводящей в заблуждение рекламы, рекламы незаконных товаров и услуг – например, некоторых видов оружия. Что же касается достоверной рекламы законных товаров и услуг, то и здесь возможны ограничения на ее распространение, но только на уровне штатов и только в случае защиты существенных интересов населения и при наличии доказательств, что эти ограничения действительно будут способствовать такой защите и не выйдут за ее пределы. В результате в отдельных штатах США не разрешается рекламировать игорный бизнес, лотереи, существуют определенные ограничения на время показа рекламы оружия, на места размещения щитовой рекламы алкоголя и табака, некоторые другие ограничения.

Основная масса судебных споров связана со случаями сравнительной рекламы. Законодательство запрещает не только ложные утверждения о качествах рекламируемых товаров и услуг, но с 1989 г. – и ложные утверждения о товарах конкурентов. Самая крупная сумма, выигранная по этому положению, составила $40 млн. Преподнесение своего товара как самого лучшего – это суть американской рекламы. Однако во избежание иска потребителей или конкурентов (но не санкций госоргана, как в Украине), к слоганам из слов в превосходной степени подходят крайне осторожно. Как известно, одной из основных идей, на которых базируется все законодательство США о свободе печати, является разделение фактов и мнений. Правдивость утверждаемых в СМИ фактов приходится доказывать, а мнения, как известно, в доказательствах не нуждаются. В этом контексте фразу «наш стиральный порошок удаляет пятна крови» несложно проверить, потому что она содержит факт. Фраза же «наш стиральный порошок – самый лучший» – это мнение, оно субъективно, и его соответствие истине нельзя доказать в принципе. Получается, что десятки производителей мыла заявляют, что именно их сорт является лучшим в мире.

Государственный орган Соединенных Штатов по контролю за рекламой – Федеральная комиссия по торговле (ФКТ). И она считает, что главным инструментом по борьбе с нарушениями законодательства о рекламе не должны являться штрафы. Финансовые санкции применяются достаточно редко, поскольку наказывая за уже совершенные правонарушения, нельзя быть уверенным в том, что рекламодатели не допустят их в будущем. Наилучшим результатом ФКТ считает заключение с нарушителем соглашения, в котором тот признает свою ошибку и обязуется в дальнейшем не повторять ее ни в этой рекламной кампании, ни в последующих.

Информация о материале: Опубликовано: 20 сентября 2011

Обмен жесткими заявлениями между президентами России и Украины. Предупреждение российского премьера о возможном начале строительства дополнительной очереди Северного потока, призванной помочь избавиться от транзита через Украину. Отсутствие президента и премьера Украины на форуме регионального сотрудничества в Сумах.

Провальный визит в Москву главы украинского внешнеполитического ведомства. Жесткие комментарии официальных российских СМИ и антироссийские заявления ведущих представителей Партии регионов. Наконец — инцидент с кораблем «Азов» в Керченском проливе. Все это грозовые тучи над отношениями России и Украины, прелюдия к началу большой экономической и идеологической схватки, от которой уже никому не уклониться.

Поразительно, что эти события мы наблюдаем не при Викторе Ющенко, которого в российской столице воспринимали чуть ли не как врага и американского «наймита», а при Викторе Януковиче, которого еще недавно приглашали на день рождения Владимира Путина и считали чуть ли не лучшим другом российского политического руководства. Но произошло то, что не могло не произойти: схватка двух жадных до денег, самоуверенных, самовлюбленных и не мыслящих стратегически кланов, монополизировавших власть в двух соседних странах. Схватка эта поставила под вопрос само развитие отношений между двумя государствами и возможность договариваться.

И не надо тешить себя иллюзиями, что речь идет о совпадении государственных и клановых интересов, о том, что Виктор Янукович в своем стремлении добиться понижения газовых цен во что бы то ни стало думает о защите интересов Украины. Да, конечно же, мы присутствуем при самой настоящей атаке российских олигархических кланов на Украину. Когда условием снижения цены президент Дмитрий Медведев и премьер-министр Владимир Путин называют вступление нашего государства в кабальный Таможенный союз и передачу им контроля над трубой, конечно — это атака на наш суверенитет. Но одновременно мы присутствуем при атаке украинских олигархических кланов на нашу страну. Потому что именно правление таких людей стало причиной выдвижения подобных условий.

Почему их не выдвигали Виктору Ющенко или Тимошенко? Да потому, что те не рассказывали собственному электорату о том, как будет замечательно, когда установятся особые отношения с Россией. Юлия Владимировна даже при подписании пресловутого контракта, ставшего поводом для политической расправы, говорила о равноправных отношениях — и была права. Да, Украина платит высокую цену, но это цена энергетической независимости. Да, Янукович хочет снизить эту цену, увеличив тем самым прибыли Фирташа и Ахметова, но это цена энергетического и политического рабства. И именно потому, что для украинского президента прибыли аффилированных толстосумов важны, ему и ставят условия, которые он не хочет выполнять. Не хочет, потому что нужно и деньги заработать, и свободы действий в стране не лишиться!

Но нельзя быть немножко беременным, а это ведь уже привычное состояние «региональной власти» за все месяцы ее правления! Потому что нельзя говорить об экономических реформах — и раскручивать коррупционный маховик. Обещать европейский вектор — и усиливать политические репрессии. Говорить о дружбе с Россией — и выступать с заявлениями, будто бы специально составленными так, чтобы лично оскорбить руководителей этой страны, известных своей чувствительностью к переходу на личности. Нельзя произносить речи о любви к стране и гражданам, одновременно заставляя их часами стоять в пробках в ожидании проезда кортежа. Нельзя говорить об уважении к людям — и жить в невесть как доставшейся теперь уже не государственной роскошной резиденции, записанной на подставных лиц.

Все эти тезисы мы уже очень скоро услышим и увидим по российским телеканалам. Как и в случае с фильмами о Лукашенко, все это будет правдой, ведь российские журналисты имеют возможность говорить правду обо всем, кроме происходящего в их собственной стране... Но мы тоже можем сказать правду: критика Януковича будет не заботой об Украине, а частью военных действий. Как и критика России и Путина с Медведевым, которая тоже скоро займет свое достойное место в нашем официальном эфире. Это будет не прозрение тех, кто еще недавно призывал нас равняться на Россию. Это тоже будет очередным обменом залпами в войне жадных кланов.

Информация о материале: Опубликовано: 20 сентября 2011

13 сентября в Институте Горшенина состоялся круглый стол на тему «Закон Украины о выборах народных депутатов: за и против». Предлагаем Вашему вниманию стенограмму выступления участников мероприятия.

Владимир Застава, Институт Горшенина:Тема нашей сегодняшней дискуссии «Предлагаемые изменения в закон Украины о выборах народных депутатов: за и против». Почему мы выбрали данную тему? Глава фракции Партии регионов Александр Ефремов накануне текущей парламентской сессии объявил, что в повестке дня есть три основных вопроса: пенсионная реформа, ряд законопроектов по земле и закон о выборах. Не секрет, что изменения, которым год назад подвергался закон о выборах в местные органы власти, и все процессы, происходящие вокруг него, достаточно жестко критиковались со стороны европейского сообщества. Сегодня хотелось бы понять, что будет с законом о выборах в Верховную Раду. Ведь именно ВР определяет законодательное поле всей страны, и внимание мирового сообщества к этому процессу будет на порядок выше. Тем более все хорошо понимают, что в последнее время президент и его команда взяли курс на достаточно жесткую коммуникацию с Россией, и это повлекло за собой ряд процессов.

Внимание к выборам в ВР будет принципиальным, тем более не секрет, что следующая Рада должна будет принять еще целый ряд спорных законов, а следующий состав Рады будет участвовать и в президентской кампании. Конечно, для действующей власти важно иметь управляемую Раду следующего созыва. Также сегодня мы постараемся ответить на вопрос, какая система выборов в настоящих условиях наиболее выгодна для власти, а какая для оппозиции. Вот такой широкий круг важных вопросов мы попытаемся обсудить.

Первому я хотел бы предоставить слово Виктору Матчуку, представителю «Нашей Украины», оппозиционной партии. Ваш взгляд на этот вопрос. За какую систему вы?

Виктор Матчук, народный депутат Украины («Наша Украина»): Те, про що ми зараз говоримо, це проект, який був опублікований на сайті Міністерства юстиції і навіть не зареєстрований у Верховній Раді. Тобто це річ умовна. Попри тверді заяви Мінюсту та окремих представників фракцій у ВР, це ще навіть не законопроект. Це проект законопроекту.

У ньому є величезні недоліки. Перший з них – підвищення прохідного бар’єру. Йдеться не про вигоду влади, а вигоду тих, кому хочеться владу в Україні монополізувати. Не суть важливо, на двох чи на трьох, але монополізувати. Є досвід США, де є тільки дві партії – демократи і республіканці, які час від часу змінюються, є досвід Великобританії, але він в Україні не повинен збивати з пантелику. США більше 200 років йшли до такої системи. На початку це була велика кількість партій, була велика конкуренція і була можливість вибору. Люди свій вибір зробили.

Може, колись і у нас буде така система, але не сьогодні. Оскільки сьогодні партії влади зменшуються, рейтинги парламентської опозиції не зростають. Це означає, що у суспільства є запит на нові обличчя, на нові політичні сили. Яким чином ці нові політичні сили можуть про себе заявити? Тільки в один спосіб – прийшовши до ВР і показавши себе в дії.

Хочу нагадати, що в Партії регіонів не завжди була фракція такого розміру, яку вони мають сьогодні. У БЮТ колись була фракція 22 особи або й менше, а це 3%. Тобто, ті, хто сьогодні великі, вчора були маленькі, і ті, хто завтра будуть великі, маленькі ще сьогодні. Народ України не дає можливості владі шляхом підвищення прохідного бар’єру заморозити ситуацію у фактичному секторі України. Це категорично неможливо, не повинно так бути. Неможливо – в сенсі людей, але в політичному сенсі, сенсі прийнятих рішень – можливо все, на жаль.

Щодо другої складової – мажоритарної системи – то це вигідно тим, хто розраховує в мажоритарних округах, задіявши адмінресурс, компенсувати якусь втрату відсотків. Чи вигідно це людям в Україні? Очевидно, що ні. Єдине, що може сподобатися людям в мажоритарці, це те, що вони побачили кандидата в депутати в очі. Так хоч потім можна буде підійти і плюнути, бо сьогодні, кому плювати? Але, мені здається, що це не найкращий вихід. Ми таке уже проходили. Плювали і плювали, слина кінчилася.

Тому я абсолютно підтримую кандидата в президенти Віктора Федоровича Януковича: для України було б найкраще відкриті партійні списки. Це одна з його передвиборчих обіцянок. І було б дуже добре, коли б він був послідовним і виконав хоча б одну зі своїх обіцянок.

Відкриті виборчі списки дають можливість обирати конкретного депутата з урахуванням того, до якої політичної сили він належить. Крім того, зменшується залежність кандидата в депутати від свого партійного лідера, оскільки не партійний лідер визначає, хто в партійному списку пройде, а визначають виборці.

Владимир Застава: У мене уточнююче запитання. Ви кажете, що пропорційна система – більш доросла, по ній живуть європейські країни, а єдине, що хотів би народ – бачити депутата в обличчя. Результати соцдосліджень Інституту Горшеніна такі: біля 15-18% виступають за пропорційну систему, трохи менше – за виключно мажоритарну, а більшість - це дві третини, приблизно 63% виступають за змішану. Тому, як ви зазначили, люди не знають, на кого лягає відповідальність за їх місто, селище, область та ін. Партії забули своїх виборців. Що таке має відбутися, щоби партії знову звернули увагу на своїх виборців?

Виктор Матчук: У нас дещо спотворене уявлення про функцію Верховної Ради, і народного депутата зокрема. Депутат – це не та людина, яка повинна опікуватися будівництвом шкіл, автобусних зупинок, оскільки для цього на місцях є міські ради, сільські та селищні ради, районні адміністрації. Вони за це отримують заробітну платню. Одних обирають, інших призначають з Адміністрації президента. Верховна Рада та народні депутати повинні займатися законотворчою діяльністю, яка би стимулювала розвиток держави в цілому, тобто приймати розумні закони. У випадку, якщо ВР обирається за змішаною системою, в результаті ми отримуємо дві ВР: одна частина депутатів буде дбати про автобусні зупинки, школи, лікарні та дороги. При цьому їм буде байдуже, які закони будуть прийматися, якою частиною вони будуть голосуватися. При цьому вони будуть залежними від влади, тому що, аби відремонтувати школу, треба буде йти до влади і просити. А влада може сказати, що це буде залежати від того, яким чином депутат себе поведе. Друга частина буде заглядати в рот своїм партійним керівникам, тому що, якщо не так подивиться, то на наступних виборах не візьмуть до списку.

В результаті обидві частини зацікавлені в реалізації зовсім інших цілей, але ніяк не в тому, щоби створити нормальну законодавчу базу країни. І це сьогодні основна проблема. Те, що люди не схвалюють відкриті списки: а хіба вони знають, що таке ВР, обрана за відкритими списками? Ні, тому що вони цього не куштували.

Владимир Застава: Андрій Ільєнко, ВО «Свобода», яке ваше ставлення до ймовірного підняття прохідного бар’єру?

Андрей Ильенко, член политсовета ВО «Свобода»: Очевидно, що будь-яке підняття бар’єру, будь-яка спроба обмежити доступ до парламенту непарламентським силам – це вигідно лише правлячій еліті і не більше. Посилання на міжнародний досвід – це більш або менш вдала демагогія. Основне питання полягає в тому, що недопущення непарламентських сил до ВР є найголовнішим в даній ситуації.

Але для ВО «Свобода» це не є принциповим питанням, ми не боїмося підняття виборчого бар’єру і, якщо це стосується 5%, то ми не вважаємо, що для нас це буде перешкодою для проходження у ВР. Питання полягає в тому, що найбільше нас хвилює, яким чином будуть діяти виборчі комісії на різних рівнях: починаючи від дільничної – закінчуючи Центральною. Не важливо, як сьогодні в Україні голосують, важливо, як рахують. Ми це дуже добре побачили на останніх місцевих виборах, коли нам 40% голосів при голосуванні в обласні ради по всій Україні фактично зняли. В Київській області – більше половини.

Реально, питання, як формуються виборчі комісії, є найголовнішим. Навіть якщо зроблять бар’єр в 5%, реально треба набирати 7-8%, щоби проходити. Якщо ви наберете 5,5% - ви не пройдете. Це питання нас турбує більше. І в цьому плані діючий Закон «Про вибори народних депутатів» також є недосконалим. Механізм формування комісій там такий, що лише парламентські партії мають можливість впливати на цей процес, це повний маразм, коли парламентські партії контролюють вибори до парламенту. Це ідіотизм з точки зору здорового глузду.

100%-на система з партійними списками – це система, яка призвела до нинішнього парламенту «тушок» та політичних зрадників. Тому що набирали в списки людей за гроші. Єдина група, яка має вплив на списки, це партійна верхівка, яка на свій розсуд, керуючись своїми політичними та економічними інтересами, формуватиме ці списки. Закон, який передбачатиме закриті списки, веде до олігархизації, до політичних наслідків, як в нинішньому парламенті.

ВО «Свобода» виступає за відкриті списки. Питання в тому, що перед виборами це повторюють всі. Усі кажуть, що вони за відкриті списки, але ніхто потім цього не виконує. У чому полягає наше розуміння відкритого списку? Інколи це поняття хочуть звести до абсурду, кажучи, що це список з 450 кандидатів від кожної партії, де треба рейтинговим голосуванням вибирати. Звісно, що це не так, і в усьому світі це не так. Є або регіональні відкриті списки, де робиться вибір між 5-7 людьми, або ми пропонуємо комбіновану систему, де йде голосування за партію, але в кожному окремому окрузі, голосуючи за партію, ви обираєте конкретного кандидата, який іде по цьому округу. Ви голосуєте за партію, якщо партія набирає більше прохідного бар’єру – вона отримує певну кількість мандатів. І відкритий список не отримує на кількість мандатів від партії, він впливає на розподіл мандатів всередині отриманої кількості. Тут вже йде питання, за кого в якому окрузі подали більше голосів, він і стає депутатом. І тоді, відповідно, парламент формується за політичною ознакою, але кожен депутат відповідає за конкретний округ. Він має бачити своїх виборців, виборці мають бачити його і є до кого апелювати.

Те, що зараз хочуть зробити виборчий закон 50 на 50, де було б 50% закритий список і 50% мажоритарка, то це, очевидно, вигідно тим силам, які сьогодні формують політику в парламенті. Очевидно, що є боротьба за те, хто буде в парламенті наступного скликання представляти тих чи інших олігархів, і вони, можливо, хочуть перестрахуватися мажоритаркою, щоб не тільки залежати від списку, який буде формуватися централізовано, але щоб мати можливість проводити своїх людей по мажоритарних округах і потім формувати групи впливу в парламенті і використовувати їх в своїх інтересах.

Взагалі, треба розуміти, що ми живемо в реальності Конституції 1996 року, яка не передбачає сильного відповідального парламенту, він не має серйозного впливу на формування виконавчої влади, відповідно він є політично безвідповідальним. І навіть пам’ятаємо, що в часи Кучми парламент був опозиційним до президента і політично безвідповідальним, тому що йому не треба було відповідати за дії виконавчої влади.

Нам треба розуміти, що, якщо буде піднято прохідний бар’єр, то цілком може статися так, що до наступного парламенту пройдуть, наприклад, Партія регіонів, «Батьківщина», «Фронт змін» і ВО «Свобода» і все. Такий парламент буде дуже вигідний опозиції і дуже невигідний владі. Але тоді стоїть питання, як це буде компенсуватися за рахунок одномандатних округів. Як показує досвід усіх виборів, зокрема, виборів 2002 року та останніх місцевих виборів, політичний вибір громадян деформується за рахунок цього.

Владимир Застава: Тобто ви вважаєте, що все-таки буде змішана система, щоб нівелювати ситуацію, коли половину парламенту заберуть «Батьківщина» та «Фронт змін»?

Андрей Ильенко: В даній ситуації, я думаю, що Адміністрації президента чи верхівці Партії регіонів дуже сподобалися результати останніх виборів, коли за рахунок мажоритарних округів вони змогли захопити контроль за абсолютною більшістю органів місцевого самоврядування, і вони хочуть цей досвід перевести на парламентські вибори. З одного боку, це так. З іншого боку – це група впливу всередині ПР, бо вони отримують ширшу можливість для маневру, бо зможуть проводити своїх людей до ВР не тільки через списки, тобто через домовленості з вищим керівництвом, вони зможуть проводити людей через одномандатні округи, можливо, навіть не від Партії регіонів, а від якихось інших партій, і таким чином вже потім у парламенті формувати свої групи впливу.

Можемо пригадати дуже схожу ситуацію з 2002 року, коли був єдиний провладнй блок «За ЄдУ», який не дуже багато отримав на пропорційній основі, багато отримав мажоритарників. Спочатку вони обрали спікера, наче сформували більшість. Але потім де-факто вони розпалися на величезну кількість фракцій та груп, кожна з яких діяла в своїх інтересах. У випадку Конституції 1996 року, яка не передбачає відповідальної більшості та сильного відповідального парламенту, така перспектива дуже реальна.

Владимир Застава: Ходять чутки, що вартість прохідного місця буде коштувати не менше 10 млн доларів. Як ви вважаєте, це реально? Я не маю на увазі конкретно «Свободу».

Андрей Ильенко: «Свобода» таким не займається. Це, напевно, треба питати інші партії. Ми маємо розуміти, що будь-яка система із закритим списком, чи це буде 50%, чи 100%, це буде політична корупція. І політичні домовленості на рівні політичних верхівок партій при формуванні списку будуть завжди, і будь-хто цим буде грішити, тому що до цього вестиме сама система. Коли рішення приймається закрито, кулуарно і не контролюється виборцем. Тому відкриті списки, які ми пропонуємо, це можливість уникнути політичної корупції і таких наслідків, як в нинішньому парламенті, коли половина депутатів від БЮТ та НУ-НС відійшли від цих політичних сил. І напевно, це були ті люди, які потрапили в ці списки шляхом політичної корупції.

Владимир Застава: Депутат от Партии регионов Максим Луцкий, пожалуйста, вам слово. Прозвучало достаточно слов критики в адрес предлагаемого законопроекта. Пора услышать аргументы «за».

Максим Луцкий, народный депутат Украины (Партия регионов): Вы правильно напомнили слова Александра Ефремова о том, что есть три важных вопроса на сессии и среди них закон о выборах. Сегодня редакция находится в Венецианской комиссии, и мы ждем ответа. Мы будем учитывать все экспертные мнения Венецианской комиссии, потому что мы в первую очередь заинтересованы в том, чтобы выборы проходили демократическим путем и были признаны европейским сообществом.

ет лежать система 50 на 50: 50% будет идти по списку, 50% - будет мажоритарных. Мы можем видеть реальную ситуацию на местах, когда в округах люди просто не знают, кто у них депутат. Мой округ – родной Соломенский район Киева. Я каждую неделю хожу в дворы, общаюсь с людьми про их проблемы, хожу лампочки вкручиваю, это работа народного депутата, да. Я спрашиваю: скажите, а кто приходит от наших коллег, депутатов из других партий, а они говорят: мы вообще первый раз видим депутата. К сожалению, депутаты просто оторвались от мест. И все-таки, когда депутат идет от округа, он в курсе этой проблемы. И ничего страшного, если он, кроме законотворческой деятельности, пойдет и попросит деньги в бюджетном комитете, пойдет в Кабмин для решения тех или других проблем. Только в последние 1,5 года мы видим сбалансированную работу и Администрации президента, и Кабмина, и Верховного Совета, соответственно, и порядок в местных советах.

Так что тут дело не только в законотворческой деятельности нардепа, а прежде всего, люди должны не плевать депутату при встрече в лицо, а улыбаться и благодарить за то, что сделал. Даже если ничего не сделал, а пришел и выслушал, это тоже работа.

Партия не заинтересована в повышении проходного барьера. Но здесь есть элемент опасности с такими партиями-лилипутами, которые приходят, а потом занимаются политическим шантажом в парламенте, для создания коалиции, например. Мы это видели неоднократно. В «Нашу Украину» входит 9 партий. Мы не можем понять, ни где оппозиция, ни с кем разговаривать. То они год коалицию не могут сделать, то еще что-то. Была «Наша Украина – Народная Самооборона», сейчас там уже «Фронт Змин» внутри, «За Украину». Вообще непонятно, что там происходит. Вот от таких ситуаций нужно уберечь следующий парламент.

Есть президент – Виктор Янукович, есть его курс реформ, который он ведет, и мы – и оппозиция, и коалиция – четко должны заниматься одним государственным строительством. Сегодня оппозиция занимается статизмом, она сидит и смотрит, за что можно выступить и дискредитировать власть. И это послужит тому, чтобы выросли проценты поддержки, потому что, конечно, ответственность за курс реформ никто не хочет брать на себя. А то, что у нас уже количество работающих и количество пенсионеров уравнялось, то на это никто не обращает внимание. То, что в Киеве в этом году мы открыли 1600 мест в детских садиках, то об этом тоже не говорят. О том, что наконец-то начали бороться с МАФами в столице – тоже не говорят. Только критикуют.

Партия регионов не заинтересована в повышении проходного барьера. Много говорят по поводу работы комиссии. Мне все равно, как работает комиссия, потому что я работаю не за два месяца до выборов, как многие, а каждый день. Нужно принимать участие, открывать детские садики, школы, скверы. Мы только за последний месяц открыли 3 сквера и 6 детских площадок. То есть, нужно заниматься. Это прежде всего. Работа депутатов, и местных советов в том числе.

То, что всех интересует: будет ли 50 на 50, будет ли повышение проходного барьера – мы будем прислушиваться к мнению Венецианской комиссии. И, возможно, будет самовыдвижение. Все остальное – время покажет.

А про открытые списки легко говорить, только какой механизм контроля открытых списков может быть? Если человек на каком-то уровне выиграл выборы, а партия не прошла проходной барьер, как дальше?

Андрей Ильенко: Значить, він не проходить.

Максим Луцкий: И мы будем жить все время в системе выборов и судов. Потому что кто-то будет не согласен. Сегодня мы говорим об одном: нужно пройти выборы, у Партии регионов есть 225 результативных человек на округа, и списки 300 депутатов в списки, которые имеют опыт парламентской деятельности и другое. Нужно сформировать парламентское большинство во главе с Партией регионов и дальше идти курсом реформ президента.

Владимир Застава: Пожалуйста, Наталия Королевская («Батькивщина»). Ваши коллеги из «Нашей Украины» и «Свободы» критиковали тот законопроект по выборам, который предложен Минюстом. Было высказано мнение, что у власти существенное преимущество на мажоритарных округах, и что поднятие проходного барьера ограничивает права избирателей. Сейчас мы услышали аргументированное мнение «за». Пожалуйста, ваше мнение.

Наталия Королевская, народный депутат Украины (БЮТ): Тема абсолютно актуальная. И мы понимаем, что от того, как будут организованы выборы 2012 года, по какому закону они будут проходить, от этого будет развитие Украины после 2012. Следующий год – это подведение черты, это первый экзамен, который власть должна сдать перед людьми и подтвердить свою программу реформ и программу действий и получить адекватную оценку действиям, которые происходили, подвести итог 2,5 годам своего пребывания у власти. Безусловно, мы понимаем, что власть понимает свою не всесильность, мы все видим социологические опросы и понимаем, что шансы победить на выборах у политических сил, которые сегодня не входят в коалицию большинства, достаточно большие.

Знаем также статистику, что власть ни разу в Украине не выигрывала парламентские выборы. 2002 год был исключением, так как это была манипуляция с использованием мажоритарной системы. Поэтому для всех украинцев 2012 год – это шанс восстановить баланс власти в стране, шанс остановить философию захвата экономики Украины и философию тех реформ, которые ведутся 1,5 года, после которых бедные становятся еще беднее, а олигархи становятся еще богаче.

Безусловно, что никто и никогда власть просто так не отдает. Это традиционно. Во всем мире идет достаточно жесткая борьба за власть. Но бороться можно путем честной политической конкуренции, а можно путем манипуляций с избирательным законодательством. И желание провести новый закон о выборах я считаю желанием манипулировать законодательной базой с помощью инструментов, которые имеет власть для того, чтобы сохранить себя у власти и чтобы дальше иметь абсолютно неэффективную команду.

Чем сегодня отличается Верховная Рада? Тем, что она из института парламентаризма превратилась в филиал Администрации президента по легитимизации тех решений, которые там принимаются. Мы видим, что такие законы, как Налоговый кодекс, который привел к налоговому Майдану, пенсионная реформа, предложения по земельной реформе, не соответствуют никаким здравым экономическим решениям. Это продолжение философии: бедные должны быть еще беднее, а богатые – еще богаче.

И в этом задача сегодня и оппозиции, и людей – остановить экономический и социальный беспредел, который царит в стране путем проведения демократических выборов, путем возможности людей дать объективную оценку тому, что происходит.

Позиция нашей политической силы – не трогать тот закон, что сейчас есть. Выборы 2006 года и выборы 2007 года были признаны демократическими, и все европейские институты и наблюдатели подтвердили их демократичность.

Изменение действующего закона приведет к дополнительным манипуляциям. Новый закон написан Партией регионов для того, чтобы дать возможность Партии регионов держать большинство в парламенте. Это «утка» Партии регионов. Мы должны также отдавать себе отчет в том, что красивый месседж о мажоритарной системе, который приветствуется людьми, это очередной обман. Он заключается в том, что политический кастинг сегодня проводят не люди, выбирая себе будущего депутата, а политический кастинг проводит власть по отбору будущих лояльных к себе мажоритарщиков. Потом эти лояльные мажоритарщики, на которых сделает ставку власть, а также будущие представители политических сил, которые могут зайти в парламент либо как самовыдвиженцы, либо как представители других политсил, будут работать на ту же самую философию, которая этих 1,5 года проводится в стране.

Задача в первую очередь такова: чтобы люди получили возможность реального волеизъявления на выборах 2012 года. Это главный экзамен на демократичность.

У нас два варианта на выборах-2012. Это когда власть посредством избирательных комиссий проведет выборы в избирательных комиссиях и переназначит себя в 2012 году, изменяя законодательство, увеличивая барьеры, отбирая возможность у оппозиции максимально контролировать избирательный процесс. Либо все-таки – это возможность для оппозиции и всей Украины переназначить власть. Либо граждане Украины переназначат власть в 2012 году, либо власть проведет переназначение. А это зависит как и от гражданского общества в целом, так и от способности оппозиции консолидировать свои усилия, начиная от формирования избирательных комиссий, от готовности по отказам льгот и понижения непрофессиональной составляющей в парламенте. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в парламент 2012 года рвутся те, кому туда нужно попасть, чтобы в первую очередь получить индульгенцию по тем льготам, которые сегодня предоставляются парламентом, а не те, кто хочет там профессионально работать. Это большой экзамен для всего общества.

И вмешательство сегодня в закон о выборах приведет к тому, что к выборам будет вызвано недоверие, как со стороны оппозиции, так и всего гражданского общества. Люди уже не позволят переназначить власти власть на 2012 год. И это возможность для оппозиции перезагрузить систему в целом в 2012 году. Это будет первая карточка, выданная власти, которая вернет функцию парламента парламенту, которая вернет парламенту способность выполнять свою функцию, а не быть марионеткой в руках Кабмина и АП.

Дворовой парламент – это прекрасно. Как говорил мой коллега, безусловно, депутаты должны ходить во дворы и встречаться с людьми, вести активную позицию. Но я, как человек, который проходил и мажоритарную систему, и по спискам, в первую очередь, знаю, что это зависит от самого депутата, а не от закона. Предложенный ПР закон не предусматривает возможность людей отзывать этого депутата. Только тогда, когда избиратель будет иметь возможность отзывать депутата, тогда этот депутат будет и в парламенте, и во дворах. Если депутат будет только избираться, но не иметь возврата и обязанности подтверждения своей легитимности ежегодно, то, безусловно, слова о том, что территория получит своего персонального депутата – манипуляции. Это все зависит от личных качеств политика и способности политической силы организовать свою работу на территориях. Конечно, можно свести функцию депутата к брожению по дворам, но профессиональная работа в парламенте – это то, для чего сегодня люди нас назначают в ВР и спрашивают с нас по результатам работы.

Также я хочу подискутировать на тему о статизме оппозиции, отсутствии у оппозиции каких-либо альтернативных предложений и о том, что работа оппозиции свелась к абсолютному отрицанию. Мы помним, что при принятии Налогового кодекса мы с Николаем Катеринчуком представляли в парламенте альтернативный Налоговый кодекс, который даже не был рассмотрен. Таким образом была отклонена альтернатива оппозиции как таковой. При принятии упрощенной системы мы подготовили Народную реформу и полный пакет документов по дерегуляции бизнеса. К сожалению, большинство из них сегодня не принято. При принятии пенсионной реформы мы также подготовили законопроект по альтернативной пенсионной системе, которую мы видим более альтернативной в будущей Украине и способной не уменьшать количество пенсионеров, не уменьшать пенсии, а назначать действительно справедливые пенсии. К сожалению, ни один из этих законопроектов не был рассмотрен.

То же самое касается и закона о выборах. Мы зарегистрировали, но в прошлом году парламент не рассматривает альтернативный законопроект оппозиции о выборах, где мы изложили систему по открытым спискам, где мы четко прописали инструмент сохранения партийной системы: когда люди будут голосовать за конкретных кандидатов в округах, будут формироваться элементы партийного списка. Тем самым мы сохраняем и ответственность политиков перед людьми с персонализацией по округам и территориям, в то же самое время политическую ответственность в целом тех политических сил, которые будут представлены в парламенте. Такой законопроект также не был поддержан большинством.

Поэтому сегодня оппозиция пытается принуждать власть принимать правильные решения. Но нельзя сказать, что это получается у нас качественно, потому что наша основная задача сегодня – борьба за лидера и борьба в Печерском суде. Это также, безусловно, меняет политическую карту на 2012 год. Политические репрессии в преддверии выборов-2012 мы считаем черной меткой украинскому парламентаризму в целом. Потому что, если не будет реальной политической конкуренции в 2012 году, Украина колоссальными темпами начнет свой откат назад не только в экономическом формате, как мы это наблюдаем сейчас, но и в политическом. Главная задача – этого не допустить.

Будущее – это понятный, ясный закон о выборах, желательно тот, который сегодня есть, который уже был апробирован. Главное – вернуть в парламент функцию принятия решений, а не манипуляции решениями, которые принимаются за пределами парламента. Чтобы не власть назначала власть, а люди выбирали себе власть на выборах в 2012 году. Это наш шанс изменить систему, которая уже 1,5 года разрушает всю экономику Украины.

Владимир Застава: Господин Матчук, у меня к вам еще вопрос. В конце лета появилась информация, что Президент и его окружение начали реально рассматривать вариант 100% пропорциональной системы выборов. Но вроде как сейчас отказались от этой идеи, потому что поняли, что в случае 100% пропорционалки, «Фронт Змин» получает более высокий процент, и Яценюк со своей фракцией в 2015 году – это очень серьезный конкурент Януковичу и вполне вероятный победитель. Вы можете прокомментировать эту информацию?

Виктор Матчук: До 2015 року ще стільки води витече і ще стільки раз зміниться ситуація, при чому не в деталях, а принципово, що сьогоднішня соціологія буде згадуватися як щось таке незрозуміле і смішне. Може мої колеги знають, що означає термін «статізм», не хочу називати, яким «-ізмом» займається влада, але хотів би побажати владі з повагою ставитися до опозиції, опозиції до влади, парламентським партіям до позапарламентських партій, позапарламентським – до парламентських. Світ перемінливий і швидко змінюється все.

Але не повинно змінюватися одне: те, чим повинен займатися депутат ВР. Звичайно, по дворах ходити треба, в принципі, по дворах і так багато людей ходить, кругом ходити треба, безумовно. Але це не робота народного депутата. Так само як не робота народного депутата участь у круглих столах, перегляд телепередач, прослуховування радіоефірів. І не робота народного депутата виправлення ситуації в одному окремо взятому дворі. Робота народних депутатів ВР – створення системи, за якої не треба було б ходити і просити грошей для народу. Це неприпустимо, коли нардеп буде ходити і просити, тому що зрозуміло, що ті, що будуть приймати рішення і давати гроші, будуть виставляти умови. У цьому випадку розраховувати на те, що рішення буде прийматися непростимульовано у якийсь спосіб у ВР, уже не доводиться. А ми зараз бачимо лише простимульовані рішення у ВР. До чого це призводить? Подивіться на статистику, і все стане зрозуміло.

Може комусь і незрозуміло, як поводитися з відкритими партійними списками, але кандидату в президенти Віктору Федоровичу Януковичу, очевидно, було зрозуміло. Тому що як відповідальний політик він не міг давати таку передвиборчу обіцянку, не розуміючи, як її реалізувати. У Польщі у жовтні цього року вибори будуть проходити за відкритими партійними списками. Якщо комусь незрозуміло, можна поїхати і подивитися. Насправді дуже просто – просто з точки зору підрахунку голосів, просто з точки зору підбиття підсумків і просто з точки зору виборця, це саме головне.

Ще раз повертаючись до підвищення прохідного бар’єру. При самих оптимістичних оцінках при підвищенні прохідного бар’єру втрачається 25% голосів тих, хто прийшли на вибори, а ще скільки на вибори не прийдуть. Так от жодна політична партія на сьогод

Информация о материале: Опубликовано: 20 сентября 2011

Акт насилия над госзаказом на подготовку специалистов, беспардонно-цинично совершенный руководством Минобразования, и наказание министром-профессором ректоров университетов за невыполнение государственного заказа сделали то, чего пока не удалось никому для привлечения общественного внимания к проблеме, которая до сих пор оставалась в тени. И хотя данные о разделе госзаказа в виде средств на подготовку специалистов в системе высшего образования (а это весьма увесистый кусок бюджетного пирога - в этом году он составил около 11 млрд. грн.) МОНМС хранило как страшную тайну, тем не менее, многое всплыло на поверхность. О непрозрачности и субъективном подходе в распределении средств руководством министерства (Киево-Могилянская академия подала в суд на МОНМС по поводу несправедливого распределения госзаказа) сказано уже достаточно много. Чиновничий волюнтаризм по отношению к бюджетным средствам целевого назначения - это следствие, причина же кроется в самом механизме формирования госзаказа и распределения его между высшими учебными заведениями. И сейчас это как никогда вызывает много вопросов.

То, что этот механизм несовершенен, понимают и во властных структурах. Так, в «Программе экономических реформ Украины на 2010 - 2014 гг.» обозначена задача: «разработка методических основ прогнозирования потребности в специалистах на рынке труда, принятие порядка формирования и размещения государственного заказа на подготовку специалистов, рабочих кадров с учетом потребностей рынка труда и контроля за его выполнением». Однако обратим внимание на отведенные для решения этой задачи сроки - до конца 2012 года. Речь идет только о разработке методики прогнозирования, а когда появится отлаженный порядок (или механизм) формирования и размещения госзаказа - бог весть.

Поэтому совсем не случайно тема формирования госзаказа на подготовку специалистов в системе высшего образования стала предметом обсуждения заочного круглого стола, инициированного нашим еженедельником. В нем приняли участие: Павел ПОЛЯНСКИЙ, директор Центра образовательного мониторинга; Юрий ВИТРЕНКО, кандидат экономических наук, экс-заместитель министра экономики; Игорь ЖИЛЯЕВ, доктор экономических наук, заместитель заведующего секретариатом комитета по вопросам науки и образования Верховной Рады Украины, профессор кафедры менеджмента КНЭУ им. В. Гетьмана; Марина АГЛОТКОВА, заместитель директора Государственного центра занятости; Алексей ЗВОЛИНСКИЙ, эксперт в области рынка труда (компания GPGroup).

- На основании каких критериев формируется государственный заказ на подготовку специалистов?

П.Полянский. - Специального нормативно-правового документа о критериях, методике и механизме формирования государственного заказа не существует. Формально общие правовые и экономические принципы формирования госзаказа регулируются постановлением Кабинета министров Украины от 29.02.1996 г. «О порядке формирования и размещения государственных заказов на поставку продукции для государственных потребностей и контроле за их выполнением», а также ежегодными постановлениями правительства, которыми утверждаются объемы государственного заказа на соответствующий год и объемы финансирования. Они формируются довольно сложным способом: вузы направляют в министерство показатели количества студентов, которых вуз способен (чаще - хотел бы) учить, далее каждое министерство - государственный заказчик на основании «подправленных» им же запросов университетов направляет в Министерство экономического развития и торговли предложения о желательных для него показателях. В завершение, после выхода правительственного постановления и всяческих корректировок ведомство издает приказ об утверждении объемов государственного заказа каждому конкретному вузу.

Нередко об объемах государственного заказа высшие учебные заведения узнают уже после начала вступительной кампании и даже корректируются по ее результатам. В качестве примера может служить письмо МОНМС «Об объемах государственного заказа» от 05.08.2011 г., в котором ректорам указывают на недовыполнение ими доведенного объема государственного заказа и требуют предоставить информацию о количестве недовыполненных мест, чтобы откорректировать госзаказ.

Кабмин возложил функции специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам формирования государственного заказа на Министерство экономического развития и торговли. На это министерство также возложен… контроль за выполнением государственного заказа. То есть на практике выходит, что оно само себя и контролирует. Счетная палата Украины выявляет диспропорции и нарушения уже постфактум, когда ничего исправить нельзя, а можно только наказать (и то не всегда) виновников.

По моему мнению, критериями формирования государственного заказа должны были быть, во-первых, текущие и на перспективу потребности рынка труда (и наличие вакансий) в тех или других специалистах, во-вторых, способность государственного бюджета профинансировать их подготовку и, в-третьих, способность высших учебных заведений подготовить необходимое количество специалистов высокого уровня.

Ю.Витренко. - Критерии, по которым формируется государственный заказ на подготовку специалистов, определены приказом Минэкономики от 03.10.2005 г. №314 «Об утверждении критериев формирования государственного заказа на поставку продукции для государственных потребностей» (с изменениями, внесенными 17.09.2009 г. №1024):

- влияние на повышение образовательного потенциала населения Украины (показателями этого критерия являются: прием студентов за бюджетные средства; совокупный объем студентов, поступивших в вуз за счет всех источников финансирования; удельный вес студентов, принятых в вузы за бюджетные средства, в общем количестве абитуриентов и т.п.);

- удовлетворение потребности специалистами с высшим образованием с учетом особенностей сфер общественной жизни (показателями этого критерия являются: например, в сфере здравоохранения - количество населения на одного врача или количество врачей на 10 тыс. населения; в сфере образования - количество воспитанников на одного воспитателя, количество учеников на одного учителя, количество студентов на одного преподавателя и т.п.; в других сферах - доля специалистов с высшим образованием в структуре работающих);

- стоимость образовательных услуг по подготовке одного специалиста за бюджетные средства (показателем этого критерия является среднегодовая стоимость подготовки одного специалиста по образовательно-квалификационным уровням (младший специалист, бакалавр, специалист, магистр), по формам обучения (дневная, вечерняя, заочная), по направлениям подготовки).

И.Жиляев. - Статья 53 Конституции Украины устанавливает: «Граждане имеют право бесплатно получить высшее образование в государственных и коммунальных учебных заведениях на конкурсной основе». Указанное предусматривает, что государственный бюджет должен финансово обеспечивать эту конституционную норму. Ее развернутое толкование представил Конституционный суд Украины в решении №5-рп/2004 от 4 марта 2004 года: «Бесплатность образования как конституционная гарантия реализации права на образование означает возможность получения образования в государственных и коммунальных учебных заведениях без внесения платы в любой форме за образовательные услуги определенных законодательством уровня, содержания, объема и в пределах тех видов образования, бесплатность которых предусмотрена частью третьей статьи 53 Конституции Украины», а также «Бесплатность высшего образования означает, что гражданин имеет право получить его в соответствии со стандартами высшего образования без внесения платы в государственных и коммунальных учебных заведениях на конкурсной основе (часть четвертая статьи 53 Конституции Украины) в пределах объема подготовки специалистов для всеобщих потребностей (государственного заказа)».

А.Зволинский. - На сегодня не существует действенного механизма определения потребности в кадровых ресурсах. Госзаказ на подготовку специалистов в восприятии многих чиновников существует лишь как способ распределения бюджетных денег. Чиновники, конечно, тоже понимают, что нынешние методы сбора -не те, что мониторинга как такового и, соответственно, прогнозирования - нет, и не существует критериев, на которые можно опереться. Предприятия стали очень разнородными, они не дают полной информации о себе, и уровень требований к специалистам сегодня совсем другой. Соответственно, сколько эту информацию посредством существующих методов ни собирай, все равно прогноза не получится. Люди, занимающие одну и ту же должность, могут оказаться совсем разными специалистами, и в то же время название трех разных должностей может означать, что функции у них одинаковы. Чтобы провести мониторинг, прежде всего необходимо привести собранную информацию к единому знаменателю. Без этой унификации прогнозирование бессмысленно. Стандартными государственными инструментами строить прогнозы на таком базисе невозможно.

Кроме того, вызывает много вопросов качество собранной информации. Фиксируется только количественная потребность в специалистах, а методов централизованного сбора информации о качестве этой потребности (то есть квалификационных требований, набора знаний, умений и навыков для конкретных должностей) и вовсе не существует. А ведь сейчас даже слесарь слесарю - рознь вследствие модернизации производств. Более того, определение качественных характеристик требующихся экономике специалистов находится в юрисдикции Минобразования, а оно вообще не имеет механизмов сбора такой информации.

- Насколько госзаказ отображает реальные потребности государства в специалистах того или другого профиля?

П.Полянский. - Очевидно, что не отображает. Обычно формирование проектных показателей государственного заказа на подготовку специалистов с высшим образованием осуществляется только на основании данных высших учебных заведений об объемах их подготовки за прошлые годы без учета потребностей рынка труда, без изучения потребностей государственного сектора народного хозяйства, данных службы занятости. Мотивы вузов очевидны - сохранение рабочих мест для своих работников и объемов финансирования. Но в общегосударственном измерении такая практика не оправдана. Она приводит к тому, что формирование государственного заказа фактически не учитывает институционных превращений в экономике страны.

Ю.Витренко. - Определение реальной потребности в специалистах с высшим образованием для каждой сферы знаний, направления подготовки, специальности главным образом зависит от их особенностей. Так, определение потребности по отраслям знаний «Педагогическое образование», «Культура», «Искусство», «Право», «Медицина», «Социальное обеспечение» и т.п. не вызывает особых осложнений благодаря определенному постоянству их объемов деятельности и не слишком большому количеству направлений и специальностей подготовки. Однако по отраслям знаний, связанных с реальной экономикой, объемы государственного заказа не всегда соответствуют реальным потребностям из-за неравномерности объемов экономической деятельности в тех или других отраслях экономики (во время кризисных явлений в некоторых отраслях потребность в специалистах с высшим образованием уменьшается, во время экономического роста - увеличивается), в то время как обязательные сроки подготовки (от двух до пяти лет) не дают возможности адекватно увеличивать или уменьшать объемы госзаказа.

Нужно также заметить, что государственный заказ на подготовку специалистов с высшим образованием формируется, исходя не только из потребностей рынка, но и с учетом конституционного права граждан Украины на бесплатное получение высшего образования. В связи с этим объемы государственного заказа в обязательном порядке включают возможность для граждан получить высшее образование за бюджетные средства практически по каждой специальности. Даже при условии перенасыщенности в конкретном периоде специалистами, например, по экономике или журналистике, государство должно все равно предусмотреть в конкретном году места на условиях госзаказа для приема в вузы талантливых выпускников по соответствующим специальностям. Определить обоснованное необходимое количество таких мест очень трудно.

И.Жиляев. - Прогнозирование и планирование рынка труда, в частности госзаказ, - это сложная экономико-математическая задача класса задач стратегического планирования, которая нуждается в серьезной научной обработке, совершенном математическом аппарате, который учитывает сотни переменных с большой неопределенностью, в безупречной статистической базе и т.п.

Вспоминается, что в советское время эту миссию выполнял Московский НИИ высшей школы, несколько мощных научных лабораторий, в частности - на экономическом факультете МГУ им. Ломоносова, группа в Ленинграде и Киеве и т.п. Кто сегодня обеспечивает научное сопровождение стратегического прогнозирования и планирования рынка труда и рынка подготовки кадров, чьи разработки были бы восприняты властью и стали указателем для принятия стратегических решений?

Для справки. Несовершенство действующего института государственного заказа ярко демонстрируют профессиональные аудиты. По их данным: 1. 12 высших учебных заведений МВД ежегодно выпускают свыше 16 тыс. специалистов, из которых только каждый третий получает направление на работу, а большинство устраивается в других отраслях экономики и коммерческих структурах (вывод: «Фактически система высшего образования МВД превратилась в высокорентабельный образовательный бизнес») (Счетная палата); 2. Из 236 тыс. выпускников 2008--2010 годов вузов, подчиненных МОН, 46 тысяч (20% ) не были трудоустроены; в системе Минагрополитики - каждый десятый (ГлавКРУ); 3. Увеличивается количество выпускников, находящихся на учете в Госслужбе занятости (2009 год - на 23,8%, 2010 г. - на 22,5% (до уровня 2008 года); повышается удельный вес безработных выпускников вузов, стоящих на учете как безработные (в общем объеме выпуска) - 2008 г. - 8% ; 2009 г. - 9,2%; 2010 г. - 8,7% (ГлавКРУ).

А.Зволинский. - Суть проблемы кроется в том, что у нас разорвана связь между государственными ведомствами, бизнесом и собственно населением. Данные Госкомстата не отражают реального положения вещей, хотя ведомство скрупулезно их собирает, анализирует и регулярно обнародует. Наверное, у вас возникал вопрос, почему в Украине удивительно низкий официальный уровень безработицы - всего-то около 2%, тогда как в Германии, США, Великобритании - в три–четыре раза выше? Как понимаете, это нереальная цифра (реальный уровень безработицы у нас - 9–12%), ибо далеко не каждый в поисках работы направляется в центр занятости и становится на учет. Из центров занятости информация о состоянии рынка труда поступает в Госкомстат, затем - в соответствующие ведомства и министерства, в частности Минэкономики, которое формирует госзаказ на подготовку специалистов, после чего он направляется в Минобразования, которое, в свою очередь, «спускает» заказ для вузов. А поскольку эта информация изначально «кривая», и, кроме того, в заинтересованных ведомствах претерпевает определенные корректировки (перегибы), то в конечном итоге получаем «кривое» количество специалистов.

- Какие факторы влияют на диспропорцию на рынке труда?

П.Полянский. - Сегодня это отсутствие нескольких вещей: действенного сотрудничества между работодателями и учебными заведениями; детализированного порядка формирования, размещения и выполнения государственного заказа на подготовку специалистов, научно-педагогических и рабочих кадров, повышение квалификации, подготовку кадров; научно обоснованной методики определения реальной потребности как государственного, так и частного секторов экономики и сферы услуг, здравоохранения, образования, культуры, в специалистах с разным уровнем квалификации и объемов государственного заказа с учетом реальной ситуации на рынке труда; государственной статистической отчетности о количестве выпускников, которые учились по госзаказам и трудоустроены в государственном секторе экономики. Собственно, у нас рыночная в своей основе экономика и жестко централизованная система подготовки и трудоустройства кадров - вещи, по своей природе не совместимые.

Это, так сказать, «объективные» факторы. Но есть еще и субъективные -ручное управление распределением госзаказа между вузами со стороны государственных заказчиков. Нередко именно этот фактор является решающим. В 2011 г. МОНМС ввело собственный «критерий» формирования госзаказа - количество выпускников учебных заведений системы общего среднего образования. Ссылаясь на него, министерство письмом от 6 января 2011 г. «рекомендовало» ректорам сделать, в сущности, харакири - добровольно уменьшить в своих предложениях, представленных в министерство, объемы приема по государственному заказу на 2011 г. по сравнению с 2010 годом на 42 процента. Но такой «критерий» не предусмотрен никаким правовым документом и нигде не применяется!

Вместо этого в действующем Законе Украины «О высшем образовании» предусмотрено финансирование обучения не менее 180 студентов на 10 тыс. населения. После того как поднялась волна протестов, в МОНМС стали оправдываться: дескать, «не так поняли», «это только рекомендации» и т.п. Наконец все же «урезали», хотя и не на обещанные проценты и не всем одинаково. Нередко критерием является принадлежность ректора вуза к «своим» или, как в 2011 г. в случае с Национальным университетом «Киево-Могилянская академия», Львовским национальным университетом имени Ивана Франко и т.п., к «чужим». В этом году вообще страна так и не узнала, какими же были показатели государственного заказа для конкретных вузов, ведь информации об этом не было на веб-сайте МОНМС и многих университетов ни до начала вступительной кампании, ни в ее ходе, ни даже после ее завершения.

Ю.Витренко. - Основным фактором, обусловливающим диспропорции на рынке труда, является цикличность развития рыночной экономики с известными фазами (кризис, депрессия, оживление, подъем), что, в свою очередь, обусловливает и соответствующие колебания совокупного предложения и совокупного спроса рабочей силы. Совокупное предложение зависит прежде всего от количества экономически активного населения, а совокупный спрос - от возможностей работодателей создать на той или другой фазе развития экономики необходимое количество рабочих мест.

К факторам, влияющим на возникновение диспропорции на рынке работы, надо также отнести демографические (уровень рождаемости, смертности, продолжительности жизни и т.п.); низкий уровень заработной платы, что побуждает к массовой миграции наиболее активной квалифицированной рабочей силы за границу; несовершенство налоговой политики по стимулированию спроса на рабочую силу; неэффективность мер государства по содействию малому и среднему бизнесу при создании им новых рабочих мест; отсутствие действенной системы привлечения инвестиций для модернизации отраслей реальной экономики с условием сохранения рабочих мест; несовершенство пенсионной системы.

Особое место среди факторов возникновения диспропорций на рынке труда занимает система общеобразовательной и профессиональной подготовки рабочей силы. Бесспорно, наличие у экономически активного населения качественного образования высокого уровня дает возможность при возникновении диспропорций на рынке труда намного быстрее найти новое место работы при своевременной помощи государства в повышении квалификации и освоении новых профессий, а предпринимателям при расширении объемов своей деятельности или организации новых предприятий быстрее найти соответствующую рабочую силу. В связи с этим недостатки государственного заказа на подготовку специалистов, рабочих кадров, на повышение квалификации и переподготовку кадров (последипломное образование) как инструмента регулирования рынка труда, имеют все основания быть отнесенными к важным факторам возникновения диспропорций на этом рынке.

И.Жиляев. - Ответ не оригинальный: субъективные и объективные, общая неопределенность относительно проведения реформ и перспектив развития экономики и общества Украины.

На протяжении этого года можно было наблюдать достаточное количество примеров, которые подтверждали рискованность как прогнозирования, так и стратегического (а также тактического - краткосрочного) планирования. Например, пенсионная реформа существенным образом разбалансирует рынок труда науки и высшей школы из-за утверждения нормы об ограничении выплаты пенсии работающим пенсионерам в этих отраслях, введенного для тех, кто подпишет трудовой контракт с 1 октября с.г. (те, кто подписал контракт раньше, получают научную (и другие пенсии в полном объеме) до завершения действия контракта. Учитывая, что: 1. Средний возраст работающего доктора наук больше 60 лет (средний возраст кандидата наук тоже далек от оптимального). 2. По экспертным оценкам, почти 2/3 руководителей среднего звена университетов (заведующих кафедрами и деканами) и заведений науки (заведующих лабораториями и отделами) пенсионного возраста. 3. Недостаточное количество научных и научно-педагогических работников в возрастной категории 50--60 лет. 4. Эти категории работников назначаются по конкурсу на пять лет, можно оценить, что в следующие два года украинское образование и наука потеряют более пятой части кадрового потенциала. Руководители науки и высшего образования хорошо знают, что даже при наличии формальных признаков, в частности степени и нужного научно-педагогического стажа, необходимо несколько лет, чтобы кандидат наук имел возможность претендовать на «нормальное» исполнение функциональных обязанностей руководителя среднего звена управления. Какими могут быть риски от поспешного введения этой нормы для науки и высшей школы? Кто мог это предусмотреть (спрогнозировать, спланировать) год назад? А у кого сегодня спрогнозированы кадровые изменения в этих сферах?

- Чем вызван дисбаланс между реальными потребностями рынка труда и предложением?

Ю.Витренко. - По моему глубокому убеждению, главной причиной дисбаланса является отсутствие современной системы государственного прогнозирования и стратегического планирования, построенной на единых концептуальных принципах. Приведу конкретный пример. Для подготовки специалиста с полным высшим образованием требуется пять-шесть лет. Итак, чтобы установить конкретные объемы приема для подготовки специалистов по конкретным специальностям на 2012 год (а их, напомню, более 300), надо иметь в 2011 году потребность в таких специалистах как минимум на 2017 год, чего сейчас нет. Определять потребность должны министерства и ведомства, отвечающие за реализацию конкретной государственной политики, и зафиксировать ее нужно в соответствующем стратегическом плане (на 5--10 лет). Основой определения потребности должны стать прогнозы развития Украины на 15--25 лет (в частности прогноз демографического развития, научно-технического развития, состояния окружающей среды, состояния здоровья населения, образовательного потенциала, экономического развития и т.п.) как специальные научные исследования государственных академий наук, утверждаемые на соответствующем государственном уровне.

Не менее важной причиной является и отсутствие баланса трудовых ресурсов в составе государственных программ экономического и социального развития, стратегий регионального развития, программ и стратегий развития отдельных отраслей общественной жизни.

Очень мешает определению реальной потребности в специалистах и несогласование между названиями отраслей знаний, направлений и специальностей, по которым осуществляется подготовка специалистов, с классификатором видов экономической деятельности (КВЭД).

И.Жиляев. - Во-первых, информационной асимметрией: абитуриент и его семья, формируя свою жизненную траекторию, не знают, какой спрос будет на определенных специалистов через четыре- семь лет, сколько они будут получать. Во-вторых, для формирования этой траектории важно знать пожелания и требования работодателей. Эта асимметрия в развитых странах «погашается» за счет многочисленных опросов молодых специалистов и работодателей. В Украине такие опросы проводятся крайне редко. В-третьих, на рынок труда «входят» специалисты, получившие образование на рынке профессионального образования (еще раз подчеркиваю, высшее образование - это рынок, поскольку работает по рыночным правилам; подавляющее большинство студентов (почти 2/3) учится за счет собственных средств и т.п.). Поэтому надо очень аккуратно балансировать эти рынки или надеяться, что рынок сам все решит.

А.Зволинский. - Сегодня все элементы рынка - индустрия занятости, государство и экономически активное население -действуют на свой страх и риск наподобие движению по дороге без указателей. Разбалансированность системы регулирования занятости в стране приводит к хаотическому движению человеческого капитала на рынке труда, порождая парадоксы типа: «Желаю работать в сельском хозяйстве в Киеве». За годы независимости занятость в промышленном секторе сократилась почти на четыре миллиона человек, в сельском хозяйстве - почти на полтора миллиона. Но эти люди ушли не в частный сектор или сферу услуг, где-то половина «перетекла» в торговлю, остальные же - неизвестно куда.

Есть такое определение в экономике: занятость - это структурная безработица. Объем структурной безработицы, возникающей в ходе изменений в украинской экономике, вообще не поддается анализу. Специалисты, высвободившиеся вследствие такой безработицы, по сути своей не безработные, не становятся на биржу труда, они продолжают искать себе работу по специальности, однако не могут ее найти. Скорее всего, и есть где-топодходящие вакансии, но в другом месте или с другой квалификацией, а информация об этом не доходит до потребителя. И сколько таких людей, никто не знает. Согласно нашему исследованию, объем структурной безработицы достиг в период кризиса в 2008 году 3,5 млн чел. Какой он сейчас - мы не измеряли, все же не думаю, что намного меньше.

Второй дисбаланс вызван системой образования, которая выпускает «не тех» специалистов. И третий - структурными изменениями и преобразованиями в экономике.

- Каким образом осуществляется мониторинг, планирование и прогнозирование потребности в специалистах и кто этим занимается?

Ю.Витренко. - В соответствии с постановлением Кабинета министров Украины от 29.02.1996 г. №266 «О порядке формирования и размещения государственных заказов на поставку продукции для государственных потребностей и контроля за их выполнением» (с изменениями, последнее из которых датировано 09.06.2011 г.) функции формирования госзаказов и координации по их размещению возложены на Минэкономразвитие, где непосредственную работу по формированию государственного заказа на подготовку специалистов с высшим образованием и подготовку к утверждению его на заседании Кабинета министров Украины осуществляют только два специалиста. Мониторинг выполнения государственного заказ возложен на государственных заказчиков и Минэкономразвитие на основании статистических отчетов, обобщаемых Госкомстатом. Планирование и прогнозирование потребности в специалистах, как отмечалось выше, к сожалению, надлежащим образом не урегулированы.

И.Жиляев. - Бесспорно, любое планирование может осуществляться на основании соответствующих утвержденных методик. Но, вопреки тому, что в 1995 году указом президента Украины была предусмотрена разработка методики определения потребностей государства в специалистах с разным уровнем квалификации и объемов государственного заказа с учетом реальной ситуации на рынке тр

Информация о материале: Опубликовано: 20 сентября 2011

В недавнем своем интервью СМИ (в частности, Интернет-ресурсу профсоюзов «Официальный веб-портал ФПУ»), глава ФПУ Василий Хара хвастается своей беспрецедентной как для истории отечественных профсоюзов лояльностью к власти, в частности, тем, что «Федерация профсоюзов Украины впервые за всю историю поддержала программу Президента...». А также тем, что «Федерация профсоюзов предложила множество интересных проектов как Президенту, так и Кабинету министров».

С одной стороны, радует, что профсоюзы пытаются найти общий язык с высшей исполнительной властью, готовы поддержать инициативы Президента и стремятся к конструктивному диалогу с правительством. Но, похоже, предлагая Кабмину какие-то «интересные проекты», сам господин Хара забыл изучить проекты самого правительства, - а именно те, которые вызывают резко негативную реакцию трудящихся. То есть тех, чьи интересы по определению как раз и должны защищать профсоюзы.
Именно такая ситуация возникла вокруг пенсионной реформы, которую Кабмин обещает все же ввести в действие с октября этого года, и которая уж точно оптимизма в рабочем люде не вызывает. Господин Хара так заигрался в лояльность к власти, что забыл о сущем пустячке – о выполнении решений профсоюзов относительно резонансных правительственных инициатив, из-за чего в итоге создалось впечатление, что пенсионная реформа как бы и не касается ФПУ. Что, понятно, вызвало соответствующую реакцию самих профсоюзов.

В частности, еще в январе этого года ФПУ провела широкое обсуждение в трудовых коллективах основных положений правительственного законопроекта «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы», направила в Верховную Раду Украины и на имя руководства государства замечания по законопроекту, а также обращения и заявления относительно недопустимости его принятия. В январе 2011 года было проведено Всеукраинское совещание председателей профкомов по обсуждению пенсионной реформы. Именно эта деятельность, как утверждают в ФПУ, заставила тогда власть вернуть законопроект на доработку.

А 17 февраля 2011 года Президиум ФПУ издал постановление № П-45-25, в котором профсоюзы изложили четкий план по противодействию принятия законопроекта в нынешнем сыром виде. План в качестве основных методов борьбы профсоюзов против пенсионной реформы включал проведение акций протеста, в том числе пикетирование Верховной Рады. Но в итоге парламент законопроект начал рассматривать, так и не дождавшись задекларированных профсоюзами акций протеста.

На вопрос, кто виноват в срыве постановления Президиума ФПУ № П-45-25, сам Президиум ответил 12 июля 2011 г, издав соответствующее постановление № П-2-2 под названием «О выполнении п. 3.2 постановления Президиума ФПУ от 17.02.2011 № П-45-25». В нем четко указано: в аморфности профсоюзов виноват председатель ФПУ Василий Хара. «К сожалению, на последнем этапе руководство Федерации профсоюзов Украины, не смотря на инициативы ряда членских организаций, отстранилось от выполнения пункта 3.2. постановления Президиума ФПУ от 17.02.2011 № П-45-25 и уставных полномочий относительно координации коллективных действий членских организаций с целью организации проведения пикетирования Верховной Рады Украины в день рассмотрения законопроекта № 7455..., чем было сорвано проведение акции, существенно подорван авторитет профсоюзного движения Украины», - сказано в постановлении.

Далее Президиум ФПУ указывает: «Своими действиями Председатель ФПУ Хара В.Г. поставил партийные интересы выше интересов ФПУ. Отдельными членскими организациями ФПУ было проведено пикетирование Верховной Рады Украины, принята соответствующая Резолюция, которая направлена в Верховную Раду Украины, однако из-за отсутствия единого координационного центра и чрезвычайно сжатых сроков подготовки (1 день) акция не получила соответствующего общественного резонанса». (см.документ)

В итоге Президиум ФПУ осудил действия своего руководителя Василия Хары (как и его заместителей) и заявил, что «данные действия приводят к подрыву единства профсоюзного движения и доверия к профсоюзам». На этом основании было принято решение «предупредить руководство ФПУ, что в случае невыполнения в последующем решений выборных органов будет поставлен вопрос о недоверии руководству ФПУ». Также решено созвать третье заседание Совета ФПУ 7 сентября 2011 года, на котором будет рассмотрен вопрос об отчете председателя ФПУ Хары В.Г. относительно выполнения им полномочий, определенных Уставом ФПУ, и решений выборных органов ФПУ.

А кроме того, Василию Харе было предложено до 1 сентября определиться по взаимоотношениям с Партией регионов и профсоюзами, и тем самым определиться с основным местом работы.

Пока же Василий Хара определяется, профсоюзы решили действовать без него. Президиум ФПУ принял решение организовать пикетирование Администрации Президента Украины, подготовить анализ «пенсионных предложений» Кабмина, и через членские организации «провести разъяснительную работу в профсоюзных организациях и трудовых коллективах, осветить через СМИ информацию относительно негативных последствий пенсионной реформы», «выразить негативную оценку народным депутатам Украины, которые поддержали антинародный законопроект № 7455, и опубликовать результаты их голосования в газете «Профсоюзные вести» и на сайте ФПУ».

Таким образом, после долгой раскачки профсоюзы все же начали действовать. Но без своего руководителя, который так и не сказал, что ему дороже – ФПУ или Партия регионов. Ведь 1 сентября прошло, но пока никаких сообщений о том, что Василий Хара наконец определился «с основным местом работы», мы не слышали.

Информация о материале: Опубликовано: 20 сентября 2011

Страница 1288 из 1561

Генеральский «заговор» в Раде

За рекламу ответишь!

Недобросовестная конкуренция

Вы еще обманываете? Тогда мы идем к вам!

Спорить с АМКУ – себе дороже

Не можешь – научим, не хочешь – заставим

Доктор сказал «В морг», значит, в морг…

Зарубежный опыт

Атака кланов

Кому выгодна мажоритарка?

Страшная тайна госзаказа

Пенсионная реформа: профсоюзы против Василия Хары

Реклама

Календарь

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31	1	2	3	4