Статьи

Украинский фондовый рынок станет ближе к западному на один шаг. Шаг в законодательной сфере. Местным инсайдерам (украиским), т.е. лицам, которые благодаря служебному положению имеют доступ к конфиденциальной информации компании, отрежут возможности для "слива информации". Потому что введут уголовную ответственность. Такова основная идея законопроекта, который народные избранники уже приняли в первом чтении.

"Если брать практику США, то там все на очень высоком уровне. Есть специальное подразделение, которое занимается расследованием незаконного использования инсайдерской информации. Вплоть до того, что агенты ФБР внедряются в струткуры эмитента. Там в год раскрывается около 50 криминальных дел, которые доходят до суда и люди садятся в тюрму", - рассказывает Ирина Бугера, юрист отдела по работе с недвижимостью юридической компании.

Неоднозначные предложения

В Украине будет не так страшно. Законопроект, который парламент принял в первом чтении, уточняет понятие инсайдерской информации, определяет момент потери статуса, и уточняет перечень лиц, которые будут нести ответственность.

"Сейчас субъектами являются должностные лица. И законодатель делает очень разумное и совершенно обоснованное нормативное обоснование. Он дополняет этот пункт тем что, субъектами являются также те, кто был на момент ознакомления должностными лицами.

Т.е, речь идет о тех, кто имел доступ к информации в связи со своими служебнымы или должностымы обязанностями. Но на момент выявления утечки они уволились или занялись иной деятельностью", - объясняет юрист Андрей Котырло.

Основных изменений два. Первое – ведение базы учета инсайдеров. Заполнять ее будут сами фондовики. База должна содержать данные о самой личности, об уровне ее доступа к информации, дату ознакомления и подпись этого лица. Если подписи не будет или эмитент умышленно не внесет фамилию в базу, то ответственность для должностного лица не наступит.

"Той же Комиссии по ценными бумагами и фондовому рынку в этом случае будет невозможно отследить впоследствии, какой информацией владело должностное лицо и на какую дату. Это может привести к злоупотреблению со стороны эмитентов, которые умышленно не будут вносить определенных инсайдеров в эту базу",- предполагает Ирина Бугера.

Разглашение данных закончится тюрьмой

Проект закона вносит изменения в Уголовный кодекс и Кодекс административных правонарушений. Они предполагают штрафные санкции от 12000 до 34000 гривен. А за незаконное использование такой информации группой лиц и нанесение большого ущерба предусматривается лишение свободы от 2 до 5 лет с конфискацией имущества. Расследовать такие дела будут органы милиции.

"По действующему законодательству, ограничения не связаны с содержанием в тюрьме либо колониях. А законодатель хочет усугубить наказание, сделать его более существенным. Предлагается ввести лишение свободы. Т.е. в нашем понимании - это содержание в тюрьме либо в колониях определенного режима. Но это не является адекватным наказанием тому преступлению, которое хотят вменить. Форма наказания будет устанавливатсья в зависимости от совершенного преступления, причененного ущерба, в зависимости от субьекта преступления. Большое влияние будет иметь тот факт, признал ли вину подсудимый, каким образом он себя вел во время следствия. Если человек сознался в совершенном преступлении, раскаялся, помогал органам досудебного следствия в раскрытии, компенсировал ущерб, у него на содержаниии родители инвалиды либо же у него несоверешеннолетние дети, суд при изучении материалов, учтет смягчающее обстоятельства и применит наказание в виде штрафа. Если человек не расскаялся, не помогал, если не было смягчающих обслтятельств, если ущерб значительный, то фактически его наказание может составлять по проекту закона до 5 лет лишения свободы", - рассказывает Андрей Котырло.

Мертвые предложения

Юристы единогласно утверждают: пока бояться инсайдерам нечего. Изменения, даже если их примут, будут мертвыми. Законодатель уточнил понятия, но не согласовал механизм реализации. "Сам факт незаконного разглашения должен влечь уголовную ответственность. А у нас выставляются определенные условия - для того, чтобы привлечь за незаконное разглашение, надо сперва доказать наличие ущерба причиненными действиями", - утверждает Андрей Котырло. "У нас в Украине, к сожалению, не разработана методология расследований. Поэтому кем будет расследоваться, не понятно. Потому что распространение инсайдерской информации - преступление очень специфическое. И установить причинно-следственную связь между обнародованием какой-либо инсайдерской информации и убытками эмитента - очень сложно доказуемо. Тут нужны специальные структурные подразделения и специальная методология. На данном этапе никакие внесения изменения, в какие-то положения норм Криминального кодекса, не помогут. Это должен быть механизм, ряд нормативно-правовых актов, которые вносят изменения в структуру правоохранительных органов, в государственные службы, которые обеспечили бы практический механизм реализации этих положений. Нынешние изменения, к сожалению, более формальные", - дополняет Ирина Бугера. На сегодня, утверждают юристы, нет ни одного прецедента по привлечению к ответственности за использование инсайдерской информации. Хотя закон, хоть как-то регламентирующий ответственность за разглашение секретной информации, есть. И прецедентов не будет еще долго, уверены эксперты.

Информация о материале

Опубликовано: 08 апреля 2011

В Украине борьба с подростковой преступностью, как и с преступностью вообще, пока что, к сожалению, не дает желаемых результатов. Впрочем, и мировая тенденция роста детской и подростковой преступности не внушает оптимизма. За годы независимости нашей страны правоохранительные органы выдавали весьма разную статистику по детской и подростковой преступности. Однако, двигаясь иногда зигзагообразно, в целом кривая преступности малолетних демонстрирует рост этого явления.

Министерство внутренних дел Украины констатирует увеличение количества преступлений, совершенных несовершеннолетними, в 2010 году на 22,3% по сравнению с 2009 годом. Как отметил заместитель начальника Департамента криминальной милиции по делам детей МВД Украины Виктор Суранович, статистические данные за 2010 год в целом свидетельствуют о сокращении количества таких видов преступлений, совершенных детьми, как умышленное убийство — на 3,8%, изнасилование — на 51,1%, грабеж — на 40,8%, разбой — на 34,1%, вымогательство — на 22,4%, хулиганство — на 39,4%. Виктор Суранович пояснил, что общее количество преступлений повысилось в основном за счет увеличения числа краж с 3403 (2009 год) до 7056 (2010 год).

Факты, статистика и исследования в области криминологии наглядно показывают, что подростковая преступность в Украине активно прогрессирует. Также совершенно точно можно сказать, что происходит «омоложение» преступности несовершеннолетних: значительно возросла криминальная активность 14—15-летних подростков. По данным статистики, 16—17-летними совершается до 62% всех преступлений. Со времен последних лет СССР и до нашего времени преступность помолодела в среднем на два-три года.

Мотивации и причины преступности несовершеннолетних уходят своими корнями абсолютно в те же социально негативные явления и процессы, которые определяют тенденции «разновозрастной» преступности в целом.

Очевидно, что одним из главных факторов, стимулирующих преступность, стало ухудшение материального благополучия населения страны. Как следствие, проблема получения денег становится все более актуальной не только для взрослой части населения, но и для подрастающего поколения. Статистика гласит: сегодня каждый пятый ребенок, нарушивший закон, ради денег совершает кражу и сбывает краденое.

Все чаще узнаем о беспрецедентных примерах «предприимчивости» малолетних нарушителей закона, добывающих себе средства на хлеб насущный. По словам начальника отделения криминальной милиции по делам детей УМВД Украины на Южной железной дороге Александра Колесника, в управление поступила информация о том, что мальчик 13–14 лет, житель Роменского района Сумской области, ищет возможность сбыть минометы и мины времен Великой Отечественной войны.

 — Информация подтвердилась. В результате оперативно-разыскных действий было обнаружено около 40 снарядов непосредственно по месту жительства этого несовершеннолетнего, — рассказал Александр Колесник.

По словам подростка, он нашел мины в огороде своей соседки, когда копал землю в поисках металлолома, чтобы заработать денег. Также он рассказал, что откопал свою находку полтора-два года назад и хранил боеприпасы дома. Следовательно, мальчик искал металлолом, в том возрасте, когда должен был еще учить уроки и играть во дворе со сверстниками.

Впрочем, не стоит строить иллюзий относительно того, что подростковая преступность — сплошь беспризорники, сошедшие со страниц повести Владимира Кунина «Сволочи».

 — Нужно расстаться с мифом о том, что семья с достаточными финансовыми ресурсами не может быть неблагополучной. Мы знаем о трагедиях в семьях многих известных людей, связанных с попустительством родителей, в частности, с тем, что дети получали деньги вовсе не по мере необходимости. Родители не контролируют подростков, они заняты зарабатыванием денег, и у них нет времени заниматься детьми, — рассказывает начальник службы по делам детей г. Киева Николай Кулеба. — Ни для кого в Украине не секрет, что у нас дети-«мажоры» часто уходят от ответственности.

Как показывает практика, прямой зависимости между тем, законопослушен ли ребенок и социальным статусом его семьи, фактически нет. Несовершеннолетними преступниками становятся как дети из неблагополучных семей, так и выходцы из внешне абсолютно благополучных, полных семей.

В Украине уголовная ответственность наступает с 16 лет. При совершении отдельных видов преступлений этот возраст уменьшается до 14 лет. Сложно говорить о гуманности или жесткости украинского законодательства, когда речь идет о школьниках средних или старших классов. Но, по сравнению с правовыми системами других государств, система наказаний Украины выглядит достаточно гуманно. Например, в 19 штатах США за убийство присуждают пожизненное заключение, даже если речь идет о несовершеннолетних. Кстати, благополучная Америка опровергает утверждения о непосредственной зависимости роста подростковой криминогенности от экономического состояния общества. Американские специалисты в этой области придерживаются мнения, что в современном мире криминальная активность подростков возрастает вне зависимости от материального благосостояния населения. Причиной такого роста называют акселерацию новых поколений, поголовное увлечение Интернетом, где отсутствует цензура.

В Ирландии уголовная ответственность наступает с семи лет — самый низкий порог в мире. При этом страна считается (в том числе, по данным ООН) одной из самых безопасных в мире. Дублин безопаснее, чем столицы Канады, Японии и Австралии.

По мнению доктора педагогических наук, профессора Виктора Синева, неотвратимость жесткого наказания должна останавливать юного преступника. Когда ребенок, будь ему хоть 10 лет, хоть 17, будет четко осознавать, что ни мама, ни папа не помогут уклониться от уголовной ответственности. «Это все психолого-педагогические проблемы, которые должны находиться под пристальным вниманием, конечно, родителей, школы, психологической службы», — считает Виктор Синев.

Можно с уверенностью сказать, что стабильный рост безработицы среди населения всегда способствует формированию групп среди несовершеннолетних, устойчиво подверженных криминальному влиянию. Наблюдая за динамикой подростковой преступности, не приходится ожидать снижения ее роста. В свою очередь преступления несовершеннолетних все чаще отличаются особой жестокостью и дерзостью. Бесспорно, это в значительной мере зависит от общей социальной ситуации в стране, когда возрастает дефицит духовности, когда эфиры массмедиа переполнены сценами жестокости, несправедливости и игнорирования социальных норм, а Интернет заменил библиотеки.

Но не стоит сетовать на пробелы только в государственной системе. В принципе, государство играет лишь малую роль в воспитании своих граждан. В большей степени проблема состоит в безответственности родителей, вне зависимости от причин, обусловивших ее. Сегодня административная ответственность родителей за ненадлежащее воспитание ребенка — штраф около 50 грн. Смешная сумма, учитывая тяжкие последствия, к которым может привести невнимание к собственным детям! В то же время исследования показали: на общение с собственными детьми взрослые в Украине выделяют в среднем пять минут в день!

Кстати

Прокуратура Ялты возбудила уголовное дело по факту злостного невыполнения родительских обязанностей матерью 13-летнего подростка, который не умеет читать и писать.

«Меры уголовно-правового реагирования применены в связи с наступлением вследствие нерадивости родительницы тяжелых последствий для мальчика, который в его возрасте не умел даже читать и писать», — сообщает агентство УНИАН со ссылкой на пресс-службу прокуратуры Крыма.

Уголовное дело возбуждено по статье 166 (злостное невыполнение обязанностей по уходу за ребенком) Уголовного кодекса Украины. Ее санкция — ограничение или лишение свободы на срок от двух до пяти лет.

Информация о материале

Опубликовано: 08 апреля 2011

Как стало известно в ходе заседания Совета судей общих судов, 16 марта 2011 г. председатель Апелляционного суда Харьковской области Михаил Бородин написал заявление об увольнении с административной должности по собственному желанию. При этом он уже освободил рабочий кабинет и занял кабинет простого судьи. Как отметил председатель Совета, ранее поступали обращения от судей этого суда, которым г-н Бородин не выплачивал заработную плату ввиду того, что они не отмечались в системе контроля посещений, и в «табель учета использования рабочего времени» вносилась информации об их отсутствии на работе. Кроме того, он без какого-либо согласования с коллективом внедрил систему видеонаблюдения в суде. Поступали жалобы и от простых посетителей, которые не могли попасть в суд ввиду отсутствия пропускных карточек.

Напомним, когда 1 марта 2010 г. в Апелляционном суде Харьковской области по приказу его председателя были установлены 4 видеокамеры на входе, 13 судей тут же обратились в прокуратуру и Службу безопасности Украины с просьбой возбудить уголовное дело. Рассматривал этот вопрос и Совет судей Украины, в итоге приняв решение поручить самому главе привести в порядок условия доступа в суд.
Примечательно, что ранее в Высший совет юстиции поступали обращения народного депутата Украины, 1-го зампредседателя Комитета ВР по вопросам правосудия Юрия Кармазина, касающиеся фактов нарушений со стороны Михаила Бородина. Они касались, в частности, обретения судьей гражданства Российской Федерации и получения им паспорта гражданина РФ в 2004 г., т. е. на момент его назначения председателем в 2006 г. он скрыл этот факт своей биографии, что является прямым нарушением Конституции. Также депутат ставит вопрос о растрате г-ном Бородиным госимущества – по его словам, тот, пользуясь служебным положением, передал в аренду часть помещения Апелляционного суда, которое находилось в его ведении, своей племяннице под офис частного нотариуса. Также в здании суда на первом этаже (видимо, в качестве бонуса) были организованы спортзал, бильярдная и сауна (при том, что здание – исторический памятник государства, поскольку построено по проекту известного архитектора Бекетова).
Еще один вопрос, который ставится в обращении депутата: почему М. Бородин не был снят с должности зампредседателя Апелляционного суда Харьковской области в 2003 г., хотя в ВСЮ было соответствующее обращение? Кроме того, в том же году был поставлен вопрос об увольнении г-на Бородина с должности судьи за якобы фальсификацию избирательных материалов, но, опять-таки, до Верховной Рады материалы о его увольнении не дошли. Как отмечает Юрий Кармазин, в назначении г-на Бородина на место руководителя решающую роль мог сыграть тот факт, что он является кумом председателя ВСУ Василия Онопенко, который во время представления Михаила Бородина на должность главы суда заявил буквально следующее: «Несмотря на то, что Михаил Бородин мой кум, я буду с него требовать, как с каждого председателя». С назначением председателем г-на Бородина депутат связывает и ряд увольнений на протяжении 2007 г., в частности, председателей Ленинского, Московского, Краснозаводского, Коминтерновского и др. судов Харькова и Харьковской области.
Кроме того, в обращении акцентируется внимание на том, что за членами семьи председателя суда числится пять автомобилей, общая стоимость которых составляет «не одну тысячу долларов США». Примечательно, что проверкой Государственной судебной администрации Украины в 2008 г. установлено, что Апелляционным судом во время председательствования г-на Бородина был заключен договор аренды автомобиля LEXUS стоимостью 401,7 тыс. грн., что превышает граничную сумму расходов суда на 341,7 тыс. грн. Таким образом, констатирует ГСА, судом был допущен ряд нарушений.
В свою очередь, СБУ подтвердила некоторые вышеуказанные факты. Так, в своем письме Тиберий Дурдынец (на то время зампредседателя СБУ) указывает, что в ходе проведения проверки подтвердилась информация относительно фактов: неправомерного изменения внутренней архитектуры здания суда без получения согласования в соответствующих органах (т. е. оборудования спортивного зала, сауны и бильярдной); безосновательной передачи в аренду помещений суда гр. Носовой для размещения рабочего места частного нотариуса; незаконного, с нарушением требований соответствующего постановления КМУ, получения в безоплатную аренду автомобиля Lexus GS 350 3074, который принадлежит Харьковскому городскому волейбольному клубу «Локомотив»; покупки г-жой Бородиной автомобиля Toyota Prado за 100 грн., что «значительно ниже рыночной цены». Как отмечается в письме, с учетом наличия в действиях Михаила Бородина состава админправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ЗУ «О борьбе с коррупцией», СБУ по результатам принятия мер, направленных на фиксацию указанных нарушений, будет принято решение согласно с действующим законодательством.
Отметим также, что коллектив суда при постановке вопроса о своем руководстве в 2005 г. высказался за иную кандидатуру председателя. Так, в связи с тем, что Василий Брынцев (предыдущий глава суда) был избран судьей КСУ, собрание судей по результатам обсуждения и тайного голосования рекомендовало к назначению председателем Юрия Долгова, который, однако, им так и не стал.
К слову, помимо заявлений депутатов и ГСА, внимания заслуживает и обращение члена Совета судей Украины предыдущей каденции Светланы Орловой, которая проработала судьей Апелляционного суда Харьковской области более 30 лет. Помимо разделения судей на «угодных» и «неугодных», она отмечает и другие особенности в поведении г-на Бородина: «Особого внимания заслуживает игра в волейбол, которая происходит каждый понедельник, среду и пятницу в 17.00 в помещении Апелляционного суда, в зале судебных заседаний, переоборудованном под спортзал... Возможно, это не имело бы такого резонанса, а рассматривалось бы как поддержка здорового образа жизни, если бы не то обстоятельство, что когда глава суда идет играть, он в то же время дает распоряжение своему помощнику и работнику отдела кадров проверить наличие на рабочем месте остальных судей, которые не играют и не болеют за председателя во время волейбола. На таких лиц составляются акты о нарушении трудовой дисциплины». Справедливости ради стоит отметить, что это один из наиболее «безобидных» фактов, излагаемых в отношении Михаила Бородина в этом обращении.
Таким образом, теперь дело за Высшим советом юстиции, который должен решить, увольнять ли г-на Бородина с должности председателя или, возможно, поставить вопрос несколько иным образом.

Комментарий

Зампредседателя Ассоциации судей и работников судов Украины Святослав Пограничный:

– На судей как представителей государства, призванных стоять на защите истины и справедливости, всегда направлено повышенное внимание. Они, по сути, находятся «за стеклом», и не только они, но и их родственники, имущество и т. д. Очевидно, мало кто из судей ни разу в своей профессиональной карьере не сталкивался с жалобами или замечаниями со стороны граждан. Особенно это касается центральных судов Украины, где сосредоточены промышленные, земельные и другие ресурсы государства. Иногда такие обращения носят объективный характер – в таких случаях соответствующие органы вправе инициировать дисциплинарное производство либо вовсе поставить вопрос о привлечении судьи к ответственности, административной или уголовной. Большинство же жалоб, как известно, поступает на содержание судебных решений с точки зрения их правильности, что фактически не может являться предметом обсуждения и посторонней оценки, кроме как в законодательно установленном порядке обжалования. В любом случае, до вердикта суда или решения о привлечении судьи к ответственности говорить о нем, как о субъекте нарушения, не вправе никто. Это является одной из граней независимости судей, которая гарантируется Конституцией.

Обязанность по обеспечению защиты судей от вмешательства в их деятельность возложена на судейское самоуправление. Но стоит напомнить и о том, что в случае нарушения прав или угрозы такого нарушения судьи вправе обратиться за защитой к общественным организациям, представляющим интересы судей, в частности, к Ассоциации судей и работников судов Украины.

Информация о материале

Опубликовано: 08 апреля 2011

Вот и продали мы с вами, уважаемые братья-украинцы, Укртелеком неизвестному иностранному инвестору из Кипра. Потому что он хоть и неизвестный, но эффективный.

А Украина, хотя и известная, но напрочь неэффективная.

В который раз нас лишают имущества. И в который раз по той же самой причине – наша страна окажется неэффективным собственником. Неэффективный собственник Криворожстали, неэффективный собственник Одесского припортового завода, теперь вот неэффективный собственник самого большого украинского предприятия в области коммуникаций.

Еще слухи ходят, что и владельцем газопроводов мы также вот-вот станем очень неэффективным. Ну, не умеют украинцы чем-то владеть эффективно. И здесь у меня, как человека придирчивого, возникает несколько очевидных вопросов.

Вопрос первый.

Как связана успешность предприятия с эффективностью его владельца? Собственно, почти никак. Потому что деятельность предприятия, в первую очередь, зависит от его менеджера, а владелец, между нами, может ничего в деятельности предприятия вообще не понимать – он деньги инвестировал, менеджера нанял, да и ждет прибылей.

Главная ответственность владельца – найти грамотного порядочного менеджера и мотивировать его к работе.

Вопрос второй.

Что делает владелец, если становится известно, что предприятие залезло в долги, персонал ворует, директор берет "откаты", а ревизия находит недостаток на складе? Выставляет предприятие на продажу за полцены? Нет, скажете вы, это было бы весьма неэффективно.

Вот и для меня ответ очевиден: директора под суд (или на лесоповал, как уж кто умеет), а предприятию – нового менеджера. Причем можно просто нормального менеджера, не обязательно "эффективного". И смотришь – дела пойдут к лучшему.

А если вы согласитесь в целом с предыдущими тезисами, то тогда позвольте вспомнить, ху есть ху в случае, скажем, Укртелекома?

Так вот, владельцем Укртелекома есть украинский народ. А от лица украинского народа, соответственно, этим предприятием руководят " органы государственной власти и уполномоченные ими лица".

Если Укртелеком в долгах и находится на грани банкротства, то в чем, на ваш взгляд, причина – владелец неэффективный, или менеджер никудышный?

А если этот менеджер, которым в большинстве случаев есть правительство Украины и министерства, за одно предприятие взялся – и неэффективный, продали, за другое взялся – снова неэффективный, продали, то у меня возникает снова же таки два вопроса.

Первое: а для чего нам, господа, такой неэффективный менеджер? Может, давайте его отдадим под суд (о лесоповале даже молчу), а для управления Укртелекомом пригласим более эффективных менеджеров – из Японии там, Финляндии или Германии? Ведь именно так сейчас сделает "неизвестный инвестор из Кипра"… То почему мы сами не можем, неужели тупее?

Второе: если наше правительство, министры и "предназначенные ими лица" такие неэффективные, когда речь идет, собственно, об управлении не такими уже и большими по масштабам мировой экономики бизнесами, то как же тогда они руководят целой Украиной?

Неужели Украиной руководить легче, чем Укртелекомом?

Согласитесь, что нет. Украина – это система в тысячи раз более сложная, чем какой-то там Укртелеком.

Это значит, что Украиной руководят те же самые неэффективные менеджеры, а мы, народ Украины – неэффективный собственник своей страны!

А если мы являемся неэффективным владельцем, то может нам Украину тоже нужно продать, как Укртелеком? Ну, или хотя бы отдать ее в концессию на открытом международным тендере лет так на 50 японцам или немцам.

Положим ребятам 10% от бюджета (наши неэффективные воруют больше), пусть себе сформируют эффективное правительство, руководят надлежащим образом, а потом через 50 лет возвратят нам все назад в прекрасном состоянии – с дорогами, заводами и фермами, но без коррупции и непутевого законодательства!

Потому что вся Украина, на самом деле, давно уже формально или неформально принадлежит "неизвестному инвестору из Кипра". А он, этот инвестор, поверьте, очень эффективный, когда речь идет о том, как взять то, что плохо лежит. И никаких концессионных обязательств перед владельцем.

 Смешно? К сожалению, нет. Или мы как можно скорее вспомним, кто на самом деле является владельцем Украины, и назначим порядочного и опытного управляющего своим имуществом, или так и останемся в истории неэффективным народом.

Информация о материале

Опубликовано: 08 апреля 2011