Статьи
Директор интернет сервис провайдера »Павлабор» Владимир Падюков рассказал, что операторы телекоммуникаций намерены прибегнуть к крайним мерам - выйти на митинги против произвола «бюрократической машины». Более того, организовать три «волны» акций протеста. 3 февраля операторы планируют передать обращение и пакет жалоб в антикоррупционный Комитет ВР, прекратить подачу доступа в Интернет по всей Украине на один час и организовать пресс-конференцию. 11-12 февраля участники митингов намерены передать обращение и пакет жалоб в СБУ и вновь прекратить подачу доступа в Интернет по всей Украине на один час. 20 февраля будут переданы обращение и пакет жалоб Президенту, »отключен» Интернет по всей Украине на один час, организована пресс-конференция. Предварительно участие в акциях протеста подтвердили участники рынка с Сум, Чернигова, Днепропетровска и Мариуполя.
- Жалобы участников рынка я бы распределил следующим образом: в 60% случаев - злоупотребление в вопросе совместного подвеса, 30% - злоупотребление в вопросе доступа к многоквартирным домам, 10% - прочие злоупотребления.
Сегодня на рынок наступают технологии 3G и 4G. Они подразумевают, что с плотностью в 100-200 метров должно стоять устройство, к которому подведен Интернет и питание, задача которого обеспечить связь.
Решить такую задачу можно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО разместив базы на опорах, аналогично фонарям уличного освещения. Поэтому связисты ВЫНУЖДЕНЫ сотрудничать с балансодержателями опор. По стечению обстоятельств опоры в основном сосредоточены на балансе энергопередающих компаний, работу которых регулирует НКРЭКУ.
Но энергопередающие компании грубо злоупотребляют монопольном положением, выставляют завышенные необоснованные цены. Например, Киевоблэнерго требует 30 гривен за аренду одной опоры в месяц (протокол на скрепке). Причем оплату выставляет сразу за несколько месяцев вперед, что может выливаться в сотни тысяч гривен. (К слову, «Киевоблэнерго» аффилирована с российским провластным олигархом Александром Бабаковым. Недавно МВД Украины открыло сразу два уголовных дела против компаний группы VS Energy, в состав которой входит «Киевоблэнерго»– InternetUA).
Ниже - один из примеров:
Попытки апеллировать к НКРЭКУ безуспешны. Регулятор отвечает, что это частная собственность и они «не при делах». На самом деле, например, в АК «Харківобленерго» 65% акций принадлежит государству.
Более того, согласно ч.2 п.4 ст.7 ЗУ «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», внешние линии электросетей передаются в коммунальную собственность, а в статье 3 определены ответственные за данные действия. Поэтому энергопередающие организации кроме как справкой подтвердить свое право собственности не могут. (Один из «ярких» примеров - в скриншоте письма, расположенном в конце интервью).
Лично мной было передано заявление в АМКУ о склонении к сговору. Я детально расписал механизм грабежа жителей Украины через процедуру совместного подвеса, переложенного на плечи операторов. Но уже почти год АМКУ не может разобраться «в трех соснах».
На самом деле НКРСИ, НКРЭКУ, АМКУ всего лишь демонстрируют бурную деятельность. Ее эффективность равна нулю. Считаю, что результат 100% в пользу коррупционных схем, направленных на вымывание денег с населения Украины. Думаю, каждый месяц бездеятельности НКРСИ, НКРЭКУ, АМКУ приносит миллионные прибыли коррупционерам. (Наше издание уже не раз писало, с какой прибалтийской скоростью продвигается принятие ЗП »О доступе к инфраструктуре объектов строительства, транспорта, электроэнергетики для развития телекоммуникационных сетей», а также о произволе облэнерго - InternetUA).
Имея армию регуляторов, невозможно добиться защиты элементарных прав. Обращение к госорганам, как правило, заканчивается тем, что тебя выставляют «дураком». Причем этот цирк, как правило, подтверждается серией судебных решений.
У Президента имеются инструменты обеспечения гарантий соблюдения верховенства права и права на честный суд, согласно Конституции. Тем не менее, у нас есть причины не верить Президенту. Поэтому вынуждены поднимать подобные вопросы. Более того, дабы исключить вероятность решений в стиле «сам дурак» будем дублировать подачу жалоб в другие органы.
- Приведите примеры необоснованных и противоправных действий, по которым операторы готовы предоставить доказательства СБУ, антикоррупционному комитету Рады и Президенту.
- Жалоб много. К примеру, «история» «Анулювання ліцензії. Беззаконня Держнагляду НКРЗІ». С подачи конкурента предпринимателя лишили лицензии, а в суде доказали, что он «полный идиот», потому что позволил себе идти против системы. Хочу заметить господину А.Н. Животовскому, что для операторов и провайдеров Украины данный вопрос остался открытым. Не исключаю, что его внесем в перечень жалоб, которые будут поданы в СБУ, антикоррупционный комитет Рады, Президенту.
Еще примеры, которые даже имеют судебные решения в пользу операторов, но при этом по Украине продолжаются злоупотребление властью, описаны в этих материалах: «Воля против Кернеса», «Документ по Харьковскому АМКУ«, «ФОП против ЖЕК-а».
Самое свежее злоупотребление, на которое я уже отослал свои замечания, - разработка проекта «Про Тимчасовий порядок розміщення та експлуатації мереж слабкого струму та комунікаційного обладнання в м. Суми». В данном документе, невзирая на политику дерегуляции, создается собственный контрольный орган с собственными строительными нормами, задача которого «врегулювання діяльності суб’єктів господарювання» и «укладання оплатних договорів на підставі отриманої суб’єктом господарювання документації». На самом деле, это создание очередной кормушки для чиновников, незаконность которой признана судом: АМКУ проти «Сумижитло».
- Сколько компаний по всей стране уже готовы выйти на митинги, присоединиться к блокированию доступа в сеть на час?
- Посчитать количество компаний сложно. Несмотря на то, что мы как бы конкуренты, практически в каждой области, населенном пункте операторы и провайдеры объединяются в группы, чтобы противостоять беспределу со стороны власти. Наибольшая группа (около 180 операторов) представлена общественными организациями. Будут ли они выдвигать своего представителя, мне пока не известно. Тем не менее, от Сумской, Черниговской, Днепропетровской областей, уже согласовываются представители. Многие, не желая преждевременно афишировать жалобы, могут привезти их без предупреждения.
- Какие требования будете выдвигать в ходе акций протеста?
- Над перечнем требований пока идет работа. Учитывая сложившуюся ситуацию, в них будет включено требование о создании комиссии по расследованию злоупотреблений госорганов, которая заключается в бездействии АМКУ, НКРЭКУ, НКРСИ. По результатам проверки - отстранение руководства в указанных органах.
Также необходимо вертикальное реформирование АМКУ, НКРЭКУ, НКРСИ с заменой не только вывески (НКРЭ на НКРЭКУ), но и штата по результатам проведения открытых конкурсов.
- Информация о материале
Группа парламентариев провластной коалиции (представляющих преимущественно Блок Петра Порошенко) попросила КС официально разъяснить положение 155-й статьи Конституции «на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины». Народные избранники молят толкователей Основного закона внести ясность: означают ли слова «следующая» и «очередная» непосредственно следующую по номеру сессию после той, на которой законопроект был предварительно одобрен, либо любые другие следующие сессии.
Без этого законодатели якобы не могут определить конечный срок внесения изменений в Конституцию. Напомним, 31 августа на второй сессии VIII созыва 265 голосами «за» Верховная Рада предварительно одобрила проект конституционных изменений, предполагающий децентрализацию (и содержащий пункт об «особенностях местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей». Окончательное утверждение планировалось на третьей сессии, срок действия которой был продлен до конца января.
Собственно, пролонгация работы третьей сессии (закрыть ее планировали в декабре) и была связана с необходимостью успеть проголосовать за конституционные изменения до ее завершения. И еще месяц назад смысл «загадочного» словосочетания «следующая очередная сессия» ни у кого не вызывал вопросов. Включая спикера Владимира Гройсмана, заявлявшего, что законопроект о внесении изменений в Конституцию должен быть принят до конца текущей сессии — «Непринятие (здесь и далее выделено мной. — С.Р.) этого решения приведет к тому, что его придется отложить на год. Это предусматривает процедура. Потом еще год заниматься конституционным процессом, это если все будет хорошо...»
Вопросы не возникали у депутатов ни одного из созывов, начиная с 1996 года. И все конституционные изменения всегда вносились по стандартной и понятной схеме, описанной в 155-й статье: предварительное одобрение на одной сессии — окончательное утверждение на следующей очередной. Более того, если у кого-то и возникали вопросы, их должно было снять решение КС от 17 октября 2002-го, где было четко сказано — «вопрос о внесении изменений в Конституцию Украины должен быть рассмотрен и решен на двух очередных сессиях Верховной Рады последовательно». Однако и эта формулировка пытливых депутатов не убедила. Самое забавное, что авторы обращения в Конституционный суд это решение упоминают, словно не замечая, содержащегося в нем ответа на столь интересующий их вопрос. Если наличие трех уточняющих слов «следующая», «очередная» и «последовательно» не разъясняет любознательным законодателям, о какой именно сессии идет речь, это означает только одно: им нужно не толкование, а повод для оттяжки времени.
И тут возникает вопрос — зачем власти эта пауза?
Первый и очевидный ответ: для закрепления изменений Основного закона требуется поддержка конституционного большинства, а его нет. Неделю назад авторитетный источник в Раде утверждал, что Банковая якобы изыскала 290 голосов из 300 необходимых. Несколько дней тому источник в АП заявлял, что цифра несколько скромнее, и поиск скрытых резервов продвигается со скрипом.
Судя по всему, количество депутатов, готовых узаконить «особенности» на неконтролируемой территории Донбасса действительно меньше требуемых 300. Но понимание этого не приближает нас к ответу на вопрос: Петр Порошенко решил окончательно уклониться от обязательства изменить Конституцию или он просто тянет время.
Второй вариант выглядит более вероятным. Если бы глава государства вознамерился похоронить внедрение конституционных преобразований, у него был более простой путь: законопроект поставили бы на голосование, он не набрал бы необходимых 300 голосов, и на нем можно было бы ставить крест. Внесение изменений в Конституцию — компетенция Рады, Порошенко на этот процесс формально никак не влияет, с него и взятки гладки.
Но это было бы возможным только в том случае, если бы операцию по ликвидации конституционной «реформы» Петр Алексеевич согласовал с партнерами по «нормандско-минскому» процессу. Однако все ключевые игроки в последние дни подтвердили прежнюю позицию. Первым о требовании изменить КУ напомнил Путин. Затем подал голос Олланд — «необходимо чтобы была проголосована пересмотренная Конституция — это условие выполнения минских договоренностей». Наконец, согласно сообщению пресс-службы Белого дома, «Президент США Барак Обама и канцлер ФРГ Ангела Меркель в ходе телефонного разговора в четверг подчеркнули необходимость ускорения выполнения минских договоренностей». А одним из главных пунктов этих договоренностей является изменение Конституции. Невыполнение этого пункта — повод упрекнуть Украину в срыве «минского процесса».
Что делать, если не делать нельзя, а делать не получается? Тянуть время.
Вполне возможно, затяжка времени была согласована с западными партнерами. Думается, они готовы принять тезис: отсрочка принятия конституционных изменений лучше, чем их провал. Кроме того, и в Берлине, и в Вашингтоне могли прислушаться к доводам Киева: сейчас внесение двусмысленных изменений в Конституцию может спровоцировать политическую напряженность, изрядно повредить репутации власти. А, следовательно, усложнить процесс реализации того, что Меркель, Путин и Порошенко называют «мирным урегулированием». Вероятно, Киев смог аргументировать, когда и почему процесс конституирования «особенностей» для ОРДЛО может пройти менее болезненно.
По нашим сведениям, выразила понимание в этом вопросе и Москва. По некоторым данным, она готова пойти на отсрочку конституционного процесса. При условии, что Киев гарантирует результативное голосование за изменения Основного закона в будущем, во-первых. И форсирует подготовку и принятие необходимых законов, во-вторых.
Речь идет о трех законах:
— об особенностях местного самоуправления в ОРДЛО:
— об амнистии «участников событий на части территории Донецкой и Луганской областей»;
— о выборах в органы местного самоуправления в ОРДЛО.
Первые два документа были приняты Верховной Радой, однако юридической силы не обрели. Есть сведения, что на их основе разрабатываются новые варианты, формулировки которых сейчас утрясаются Киевом и Москвой. Якобы обсуждается и черновой текст избирательного закона для неконтролируемых территорий.
Источники в АП и Совбезе подтверждают, что сегодня эти законы интересуют Кремль больше, чем конституционные изменения. Что выборы в ОРДЛО и признание их Киевом по-прежнему рассматриваются как главный инструмент «достойного выхода России из войны на Донбассе». Который позволит Путину одновременно и сохранить контроль над ОРДЛО, и ставить вопрос о снятии санкций. Но при этом Москва настаивает: выборы должны пройти не позже мая, а все необходимые решения (в первую очередь, утверждение указанных выше законов) следует принять не позже конца февраля — начала марта.
Есть нюанс. Закон «об особенностях местного самоуправления» будет явно противоречить Конституции. Он обрел бы правовую логику лишь в случае внесения изменений в Основной закон. Но это дело откладывается в долгий ящик. Смущает подобное кого-то? Похоже, нет. Все участники процесса, кажется, готовы закрыть на это глаза. Потому, что:
— Путин хочет поскорее получить возможность поднять вопрос о снятии санкций;
— Запад хочет побыстрее забыть об Украине с ее войной;
— Порошенко хочет побыстрее добиться гарантированного прекращения боевых действий.
Если стороны сойдутся в вопросе о законах и выборах, достаточно будет просто оговорить, что позже «особенности» ОРДЛО закрепят в Конституции и разойтись довольными собой.
Неизвестно, дала ли Банковая твердое согласие на подобный план. Если да, то Петр Алексеевич оказался в непростом положении. Дело даже не в том, что такая схема не возвращает Киеву контроля над Донбассом. Она создает иллюзию мира, которую можно будет «продать». И какое-то время на нее будут «покупаться».
Проблема в ином. Ранее Киев рассчитывал тянуть как раз с принятием нежелательных законов. А теперь их утверждение превращается в первоочередное условие. И если на Банковой опасались проблем из-за внешне безобидной новоконституционной формулировки — «Особенности осуществления местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей определяются отдельным законом», то какой будет реакция части политикума и общества на нормы законов, в которых пойдет речь об амнистии боевикам, «народной милиции» и гарантированном бюджетном финансировании ОРДЛО.
Есть основания считать, что Киев пытается сделать нормы будущих законов менее взрывоопасными для общественного мнения. Но не думаем, что он сильно преуспеет в этом вопросе. С другой стороны, Россия выразила готовность идти навстречу. Кремль, по некоторым данным, расположен обсуждать возможное разрешение ранее табуированных вопросов. Например, вопрос о границе. Киев понимал, что контроль над ней ему не вернут. Россия не имела ни малейшего желания запускать на территорию ОРДЛО украинских пограничников. Появился компромиссный вариант: Москва готова обсуждать возврат пунктов пограничного контроля под крыло Киева. Но при условии, что личный состав отрядов будет формироваться из числа представителей местного населения. Подвох ясен: такая граница будет только считаться украинской. Даже при наличии сине-желтых флагов. Но она будет считаться украинской. И такой вариант устраивает всех. Включая украинскую власть. Если только ее интересует не возвращение реального контроля, а эффектный повод об этом заявить. Рано или поздно подлог вскроется, но это будет потом. А продаваемые победы нужны сейчас.
Другой момент. Кремль, по утверждению наших источников, готов обсуждать судьбу большого количества вооружений, размещенных в ОРДЛО. Сроки вывода, формы контроля над ним. Насколько реалистичными будут эти планы, другой вопрос. Но сам факт их составления будет свидетельствовать о добросовестном следовании «духу минских соглашений». Ранее Кремль даже не обсуждал этот вопрос, сейчас, говорят, обсуждать готов.
Далее. Москва готова обеспечить доступ украинских СМИ к освещению будущей местной избирательной кампании в ОРДЛО (готовится специальный документ), и доступ украинских кандидатов к участию в гонке. Риск минимальный: случайных победителей на этих выборах не будет. Или кто-то сомневается? А появление в местных советах депутатов, представляющих «материк» (причем не только Оппозиционный блок, но и, например, БПП, почему нет?), лишь придаст фактическому симулякру видимость реинтеграции.
Москва готова уточнить список лиц, подлежащих амнистии. Особо отмороженным предложат выбор — поехать защищать «русский мир» в Сирию или разделить судьбу дремовых и мозговых. Особо упоротых «зачистят», как это регулярно происходит в последнее время. Особо ценных перебросят через границу. Говорят же, что Бес строит домик в Подмосковье, ну, появятся у него соседи. И потом, Россия большая, — места для всех хватит. Тем более, что речь идет о нескольких десятках людей, наиболее одиозных и не в меру раскрученных. Остальных легко подведут под амнистию. Особо заслуженным после «эвакуации» могут дать какие-нибудь должности. В Крыму, например. Вынужденным мигрантам пояснят, что их передислокация явление временное, пока все уляжется. Если что — вернут оперативно. Если, конечно, захотят возвращаться. Ну да, граница на замке, но ключ-то в Москве, не в Киеве.
Как свидетельствуют наши источники, Кремль готов обсуждать и еще один, ранее закрытый вопрос — замену вождей неконтролируемых территорий. Сохранение Захарченко и Плотницкого делает картинку «мирной реинтеграции» ОРДЛО неправдоподобной. Это понимают не только в Киеве, но и на Западе. Это, кажется, начали понимать и в Москве. Вопрос о «главах» т.н. «ДНР» и «ЛНР» уже попал в повестку дня неформальных переговоров. Если вопрос о выборах и признании их Киевом будет решен положительно, от имени Путина Захарченко и Плотницкого очень вежливо попросят покинуть свои посты добровольно. Возможно, в обмен на посты в РФ. Возможно, под угрозой физического устранения. Вместо них появятся и.о., не важно какие, в любом случае менее одиозные, и, по возможности, респектабельные. Чтобы формально «тянули» на роль новых символов «мирного урегулирования», внешне договороспособных фигур.
Россия считает, что для сохранения дальнейшего фактического контроля над ОРДЛО сможет оперативно взять под контроль наиболее рьяных борцов за «новороссию». Нужна новая картинка — сделаем. Но в ответ Москва ждет от Киева должной чуткости. Ей нужны законы и выборы.
В нынешней ситуации для России это — лучший способ выйти из положения. Регулярные войска из ОРДЛО выводятся, но остаются вышколенные ее военспецами и контролируемые ею формирования, которые получат статус местной «народной милиции». Москва переложит бремя расходов по ОРДЛО на Киев и частично на Запад. Который, в случае согласия Киева на проведение и признание выборов, готов выделить не только дополнительные кредиты, но и аккумулировать некие средства для гуманитарных нужд ОРДЛО. Москва сохранит реальный, по сути, единоличный контроль над большим куском российско-украинской границы. Со всеми вытекающими последствиями. Москва после декоративных выборов (зато по стандартам ОБСЕ) получит в ОРДЛО своих наместников, но снабженных мандатами Киева. Наместников, более послушных, чем нынешние ретивые «полевые командиры». Москва будет вправе ставить вопрос, как минимум, об ослаблении санкций. И получит положительный ответ, о чем совсем недавно практически в открытую заявил Олланд. Даже если будет снята только часть ограничений, Россия выиграет не только экономически, она утратит имидж изгоя. Что позволит ей постепенно отстраивать систему взаимоотношений с Западом, основательно подразрушенную в период обострения войны на Востоке Украины.
Россия должна понимать, что в этой ситуации ей едва ли удастся выжать из ситуации больше. В начале 2014-го она несколько переоценила свои силы. Невозможно в XXI веке отобрать кусок чужой территории в центре Европы без войны. Война и случилась. Просто позже. И не в Крыму. И не только с Украиной. Экономическая и дипломатическая война с Западом оказалось сложнее, чем думалось Путину. Россия готова отступить (желая при этом сохранить контроль над ОРДЛО) не только ради санкций. Она считает, что, уступив в Донбассе, отчасти укрепит свою позицию по Крыму. Нет, Запад никогда не признает полуостров российской территорией. Вполне возможно, он сохранит часть санкций. Но стоит вспомнить, что Запад никогда не признавал аннексию Прибалтики. Что не мешало Западу торговать с СССР, входить с ними в военные коалиции и сообща перекраивать границы после Второй мировой. Опираясь на это знание, Москва чувствует, что, частично отступив на Востоке Украины, добьется от Запада негласного, неформализованного обязательства еще реже вспоминать о Крыме. Тем более что война в Донбассе на нынешнем этапе свою роль уже сыграла. Изрядно экономически измотав и без того обескровленную Украину, превратив промышленный регион в фактические руины. Посеяв ненависть — неизбежную спутницу войны.
Выборы в ОРДЛО создадут эффектную видимость решения проблемы. Запад будет делать вид, что принес мир. Москва будет делать вид, что спасла вольнолюбивый Донбасс от кровавой хунты. ОРДЛО будут делать вид, что прислушиваются к Киеву, и продолжать слушать Москву. Киев будет делать вид, что получил контроль над мятежными территориями. Для полноты иллюзорной картинки можно организовать визит Порошенко в Донецк, на время выборов рядом со знаменами «ДНР» и «ЛНР» вывесить сине-желтые флаги и поднять вопрос о довыборах депутатов ВР на территории ОРДЛО.
Все будут считать себя победителями. Проблема останется.
Де-факто неконтролируемые территории получат автономию. Восстанавливать разрушенное никто не будет, поскольку необходимых средств для этого нет, а то, что будет выделяться, с высокой степенью вероятности будет разворовываться (частично, в Киеве, частично в ОРДЛО), как это было в России после Хасавюрта. Население этих территорий с каждым днем существования такой власти будет все меньше чувствовать себя связанным с Украиной, что лишь отдалит сроки реальной реинтеграции. Это, как и деоккупация Крыма, может превратиться в задачу для наших потомков.
У этого плана есть два теоретических плюса. Во-первых, подобная комбинация способна на какое-то время снять угрозу полномасштабной войны. Нынешняя власть вообще не рассматривает силовой вопрос решения проблемы Донбасса, и с этой точки зрения подобное замирение — положительный момент. Во-вторых, некоторое ослабление реального контроля России над ОРДЛО (а после вынужденного вывода войск это случится) дает некоторый шанс Киеву. Шанс на поиск адекватных контактеров для будущих переговоров о возможном бескровном полноценном возвращении территорий в лоно Украины. Если уж власть не может и не хочет воевать, принуждена мириться по чужим правилам, пускай работает с населением, ищет, воспитывает, убеждает. Пусть пытается переиграть Кремль на этом фронте.
В России это понимают. В Москве, насколько известно, не все разделяют политику небольших уступок Западу и Киеву. Но падение цен на нефть — жестокая вещь.
Все описанное выше не является пока четким планом. Это лишь сценарий. Информация о сути идущих ныне переговоров дает нам право говорить о нем как о варианте, который в разных столицах сегодня рассматривается в качестве наиболее приемлемого. Для политиков. Преследующих различные цели. Цели, в равной степени игнорирующие интересы Украины. И украинцев, проживающих, по разные стороны линии будущего «мира».
- Информация о материале
Голова Харківської облдержадміністрації Ігор Райнін 14 лютого звільнив Сергія Ткачука з посади директора Департаменту капітального будівництва Харківської облдержадміністрації за власним бажанням. Про це йдеться у розпорядженні губернатора.
Сергія Ткачука було призначено на посаду директора Департамента в червні 2015 року. За цей час, Департамент перерахував в якості оплати за роботи понад 2 млн грн. ТОВ «Корпорація «Добробуд», яку очолював Ткачук до свого походу у чиновники. Всі замовлення ця компанія отримувала без проведення тендерів.
Крім того, раніше «Корпорація «Добробуд» отримала кошти на виконання робіт, темпи виконання яких були низькими.
Також за час роботи Ткачука міліція відкрила декілька кримінальних проваджень стосовно непрозорих тендерів, які проводив Департамент. Зокрема, розслідується виведення десятків мільйонів гривень, які повинні були піти на будівництво Малоданилівських очисних споруд. У жовтні 2015 року Департамент капбудівництва підписав договір на постачання обладнання для цих споруд, з фірмою, до створення якої причетні фігуранти карної справи.
У листопаді 2014 року суд зобов’язав слідчий відділ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відкрити кримінальне провадження щодо самоправства та зловживання службовим становищем чиновниками Департаменту капітального будівництва ХОДА під час проведення конкурсу з закупівлі обладнання для модульних котелень на твердому паливі вартістю 12,64 млн грн.
Ще ряд тендерів були розіграні між пов’язаними фірмами.
Ймовірним наступником Ткачука на посаді директора Департаменту капітального будівництва є Володимир Норчак. Його харківські ЗМІ називають «кумом губернатора». В ХОДА Норчак прийшов у вересні 2015 року на посаду начальника одного з відділів Департаменту капітального будівництва, але вже через місяць став заступником керівника того самого Департаменту.
Раніше він був керівником приватного підприємства «Ремонтно-будівельна компанія Еліт», яке зараз знаходиться у стадії припинення.
- Информация о материале
АК «Харківобленерго» 11 грудня за результатами тендеру уклала дві угоди з ТДВ «Велика страхова компанія» щодо закупівлі послуг з страхування загальною вартістю 99,91 млн. грн. Про це повідомляється у «Віснику державних закупівель».
Так, обленерго заплатить ТДВ «Велика страхова компанія» 69,96 млн грн. за послуги щодо страхування відповідальності перед третіми особами. У випадку настання страхового випадку страхова компанія повинна буде виплачувати компенсації людям, які постраждають внаслідок роботи обленерго та його об’єктів. Перелік об’єктів обленерго є засекреченим.
Страхова сума на рік – 2,4 млрд грн. В випадку нанесення шкоди життю/здоров’ю людина може отримати до 1 млн. грн., таку ж суму буде виплачено у випадку пошкодження майна.
Тендерний комітет не допустив до торгів дві компанії, чиї пропозиції були дешевші за переможця.
Так, пропозицію ПАТ «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» Євгена Кисельова, яка була вдвічі дешевша, відхилили через відсутність інформації, щодо наявності антикорупційної програми на підприємстві та уповноваженого з антикорупційної програми.
Також, була відхилена пропозиція ПАТ «Страхова компанія «Місто» вартістю 7,15 млн. грн., через відсутність довідок. Зокрема, учасник не надав довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, довідку про раніше укладені договори на виконання аналогічних замовлень тощо.
Власником ПАТ «Страхова компанія «Місто» є Вінницька міськрада. Директором підприємства є Олексій Поплавський.
Таким чином єдиним допущеним конкурентом переможця стало ПАТ «Український страховий капітал».
Акціонерами ПАТ «Український страховий капітал» є ТОВ «Ювід-2009» (40,39%), ТОВ «Тома» (24%), ТОВ «Інтегралфінанс» (11,98%). Засновниками ТОВ «Ювід-2009» є Микола Гук, Сергій Котенко, Євгеній Бастрикін. Керівник – Юрій Єпіхін. Бенефіціаром ТОВ «Тома» є Євген Зельманович Черняк. Керівник – Валерій Стрігін. Засновниками ТОВ «Інтегралфінанс» є також Євген Черняк, Юлія Гузенко та Рената Бабуджан. Черняк був серед акціонерів збанкрутілого банку «Золоті ворота», є також серед засновників Харківської товарної біржи.
Ще 29,95 млн. грн. АК «Харківобленерго» має заплатити ТДВ «Велика страхова компанія» за страхування майна підприємства від пожеж, стихійних явищ, крадіжок тощо.
На цих торгах також були відхилені пропозиції ПАТ «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» (15 млн.грн) й ПАТ «Страхова компанія «Місто» (744 тис. грн). Крім того, відхилили пропозицію й ПАТ “Страхова компанія «Автоексімстрах», яка була дорожча за переможця.
Власником 83% відсотків акцій ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» є у ТОВ «Епсілон-Північ». Ця компанія переїхала до Києва з Донецька й належить мешканці Слов’янська Наталії Бугайовій.
Таким чином й під час цих торгів єдиним конкурентом переможця було ПАТ «Український страховий капітал».
Засновниками ТДВ «Велика страхова компанія» є ТОВ «Альфакванта ЛТД»,Євген Дугін й Оксана Захарченко. Директором з жовтня 2015 року є мешканець Макіївки Вадим Бірюков, який є єдиним засновником «Альфакванта ЛТД». Раніше засновником підприємства був Валентин Шептицький.
«Альфакванта ЛТД» є фігурантом декількох кримінальних проваджень. За даними правоохоронців, підприємство є фіктивним й створене для виводу грошей за кордон.
Нагадаємо, що у жовтні АК «Харківобленерго» придбало лічильники вартістю 34 млн. грн, викинувши більш дешевше державне підприємство.
Крім того, у серпні енергетики придбали у «Львівобленерго» два пакети акцій компаній, продаж яких на фондовому ринку було заборонено.
- Информация о материале
Споживчі ціни в 2015 році зросли на 43,3%.
Песимісти можуть сказати, що наша країна зіткнулась з галопуючою інфляцією, річні темпи якої в 2015 році були максимальними за останні 20 років.
Це призвело до зниження конкурентоздатності української економіки та погіршення рівня життя населення, зазначили би прихильники «зради».
Реальна заробітна плата знизилась на 21% у середньому за 11 місяців, а реальний наявний дохід домогосподарств впав на 28% за перші 3 квартали, додали б вони.
Але чи дійсно все настільки погано?
Насправді показник інфляції на рівні 43,3% є свідченням того, що все погане, що могло трапитися з цінами, вже відбулося. Причому, ще у першій половині минулого року.
Згадаємо: паніка на валютному ринку в першому кварталі призвела до неконтрольованого вибуху цін на основні споживчі товари.
Навіть незважаючи на те, що більшість цих товарів виробляється в Україні та лише частково залежить від динаміки обмінного курсу. У результаті українці зіткнулися із зростанням цін на 5,3% у лютому та 10,8% у березні.
Наступним шоком року для цін стало підвищення з 1 квітня в 5,5 разу тарифів на природний газ для населення. Внаслідок цього споживчі ціни зросли на 14% лише за квітень.
Правда, варто пам’ятати, що це було вимушеним кроком з огляду на катастрофічну фінансову ситуацію в газовому секторі та субсидовані ціни на газ для населення, які викривлювали ринкові стимули для впровадження настільки необхідних механізмів енергозбереження та створювали підґрунтя для корупційних схем.
І зараз, дев’ять місяців потому, можна сказати, що такі непопулярні заходи здебільшого себе виправдали. Дефіцит Нафтогазу скоротився з майже 90 млрд грн у 2014 році до лише 20 млрд грн у перші три квартали 2015 року та може зникнути взагалі у 2016 році.
Водночас негативний вплив підвищення тарифів на рівень життя найбільш вразливих верств населення був нівельований розширенням системи субсидій.
Вже наприкінці весни основні цінові потрясіння залишилися позаду. З травня і протягом усієї другої половини року спостерігалася стійка тенденція до уповільнення інфляції.
Насамперед, це було пов’язано зі стабілізацію ситуації на валютному ринку, якої вдалося досягти за допомогою введення жорстких адміністративних обмежень.
Вони допомогли стабілізувати попит на іноземну валюту, забезпечити її ритмічне надходження на міжбанківський валютний ринок, а також обмежити її необґрунтований відплив з України. Як наслідок, звузилися коливання обмінного курсу, що сприяло зниженню інфляційних очікувань населення.
Також, свою роль зіграла і відносно жорстка монетарна та фіскальна політика, яку проводили Національний банк та уряд. Мова йде про підвищення ключової відсоткової ставки до 30% та зниження дефіциту бюджету.
А у третьому-четвертому кварталах, тенденцію до зниження інфляції підсилили низький внутрішній попит та карколомне падіння світових цін на сировину. Саме тому навіть збільшення волатильності на валютному ринку в останні місяці року мало помірний вплив на зростання споживчих цін.
Зокрема, базова інфляція, що відображає лише фундаментальні тенденції цінової динаміки, за четвертий квартал становила лише 1,9%. Загалом, в останні сім місяців 2015 року зростання цін становило скромні 2,3%.
Тут прихильники «зради» заперечили би: досягнення такої швидкої дезінфляції за допомогою жорстких адміністративних обмежень, високих відсоткових ставок та фіскального стиснення заважало економічному зростанню. Важко не погодитися.
Але не можна забувати, що «підтримка» вітчизняної економіки за допомогою подальшої девальвації національної валюти мала би набагато гірші наслідки для інвестиційного клімату та стійкого економічного розвитку.
Саме тому, макроекономічна стабілізація (навіть за допомогою жорстких рішень) є необхідною (хоча й не достатньою) умовою відновлення економіки.
Надалі Національний банк України спрямовуватиме свої інструменти в монетарній сфері на досягнення індикативних цілей, окреслених у проекті Стратегії монетарної політики: 12+/-3% у 2016 році та 8+/-2% у 2017 році.
Виконання цього завдання виглядає реалістичним з огляду як на цінову динаміку останніх семи місяців, так і на перспективи подальшого інфляційного розвитку.
В поточному році уповільненню інфляції будуть сприяти і падіння цін на світових ринках продовольства та енергоресурсів, і скасування додаткового імпортного збору, і продуктове ембарго Росії, і стриманість фіскальної політики.
А завдяки тому, що основний інфляційний ефект минулого року був сконцентрований у лютому-квітні, за рахунок ефекту статистичної бази темпи інфляції мають різко сповільнитися протягом наступних декількох місяців.
Це створить додаткову підтримку антиінфляційній політиці НБУ через покращення очікувань населення та бізнесу.
Потрібно визнати, що інфляційні очікування залишаються все ще високими, і тому монетарна політика має бути достатньо жорсткою для зміцнення впевненості населення і бізнесу, що Національний банк серйозно налаштований щодо зниження інфляції до цільових орієнтирів.
Але світовий досвід переконливо доводить – навіть після тривалих періодів високої інфляції рішуче налаштовані центральні банки здатні на ефективне управління інфляційними процесами.
Такі приклади є як серед розвинутих країн (США, Канада, Нова Зеландія, Швеція), так і серед ринків, що розвиваються (Чехія, Польща, Туреччина, Румунія.)
Звичайно, економіка України є вразливою до численних шоків, як внутрішніх, так і зовнішніх Відповідно інфляція може відхилятися від цільових орієнтирів.
І в таких умовах центральному банку неможливо повернути рівень інфляції до цільового рівня за допомогою монетарних інструментів в короткостроковій перспективі – протягом місяця.
Водночас послідовна монетарна політика Національного банку дозволить у випадку відхилення повернути інфляцію на цільовий рівень у середньостроковій перспективі, в якій його політика є найбільш дієвою. Для України це рік-півтора.
Такий підхід є запорукою формування середовища з низькою та стабільною інфляцією.
Саме на таких принципах базувалася монетарна політика НБУ в минулому році, і центральний банк буде дотримуватись цих принципів в майбутньому.
- Информация о материале
У меня еще никогда не было настолько сильного чувства дежавю, как в декабре 2015-го. Те же дебаты в парламенте, тот же голый пиар, те же громкие фразы о реформе как эликсире процветания, чехарда текстов, безумные ссылки на МВФ, который, как казалось некоторым, полным составом, не уходя на рождественские каникулы, не отрывал глаз от украинской налоговой корриды. А еще ночные бдения парламента, политико-экономическая проституция депутатских групп и фракций и в завершение — полностью закрытая от чужих (наших) глаз переделка окончательного текста налогового уродца несколькими неизвестными клерками ВР уже после голосования как окончательный приговор всей существующей налоговой политике государства.
От всего этого опускаются руки. Невозможность что-либо изменить к лучшему настолько очевидна, что не требует доказательств. Безответственность всех участников процесса принятия решений по налогам в частности и по государственным финансам в целом возведена в абсолют.
Правительство, полностью провалив диалог с обществом, не может ни властью, ни убеждением превратить в закон даже здравые идеи. Трепачи (виноват, активисты) всех мастей просто ради своего собственного пиара продвигают явно провокационные и неподкрепленные никакими расчетами «tax cuts». Даже не будучи экономистом, поражаюсь, как может ответственный человек предлагать резкое снижение ставок при экономическом падении, подобном нашему?
Вспомним, ведь Украина уже снижала ставку НДФЛ в 2003–2004 гг. до 13%. Но при этом государство имело самые высокие темпы экономического роста в Европе, а в мире уступая только Китаю. Ставки снижались и в 2011–2013 гг. в условиях экономического роста. В таком экономическом контексте действительно вероятно, что низкая ставка налога способна несколько повлиять на выведение зарплат из тени (что происходило крайне медленно из-за высоких отчислений в социальные фонды), поддержав и простимулировав стремление выйти из тени бизнес, осознавший, что в белом виде он будет стоить гораздо дороже, чем в черном, что дальнейшее развитие, в том числе и на европейские рынки, в тени невозможно.
Однако к чему приведет подобное решение в стране, чья экономика стремительно падает, где идет война? К росту инвестиций? Детенизации? Нет. К увеличению дыры в госбюджете.
В этой связи впечатляет позиция (если так можно ее назвать) общества, напоминающего организм в состоянии комы, разум которого отключен, но способен воспринимать сигналы через органы чувств. В таком состоянии больной услышит того, кто кричит громче, а не того, кто говорит правильно. Так и происходит. Налоговые отношения стали ареной политических клановых войн, сведения счетов, в которых интересы общества и страны не просто отошли на задний план — они не берутся в расчет. Факты искажаются, понятия подменяются в целях сиюминутных манипуляций общественным мнением и/или банального шантажа в торгах за кусочек бюджетного пирога/должность/предприятие.
Возьмем, к примеру, «упрощенку». Самое больное место отечественной налоговой системы. Сегодня (как до, так и после Нового года) «упрощенка» — это 1) сниженное налоговое давление (3–5% от оборота плюс отчисления ЕСВ с нанятых лиц); 2) частичное освобождение от учета (для третьей группы все-таки вводятся РРО), как следствие снижение затрат для ЧП; 3) освобождение от контроля и как следствие минимизация коррупции (здесь мне очень импонирует идея патентирования микробизнеса, так и не реализованная в проекте реформ), как следствие экономия на затратах на контроль для государства; 4) частичная детенизация, как бы компромиссный вывод оборотов из мира тьмы в царство полутеней. Однако, с другой стороны, «упрощенка» — это и возможность уклонения от налогообложения более высоких доходов и как следствие тенизация экономики.
Поэтому выбирая модель «упрощенки», мы должны ответить на один изначальный и несколько следующих за ним вопросов.
Какова цель существования упрощенной системы налогообложения?
Мы бы не рассматривали «упрощенку» как инкубатор, средство для стимулирования развития среднего или крупного бизнеса. К сожалению, лишь единицы мелких предпринимателей когда-либо достигнут объемов среднего бизнеса либо выйдут в разряд крупных. Более 90% (и это не только украинская статистика) останутся примерно на том же уровне, с которого начали. Посему предоставлять льготы мелкому бизнесу в надежде на экономический рост – наивность, граничащая с глупостью. Также абсолютно неправильно рассматривать «упрощенку» как систему предоставления льгот отдельным отраслям, нуждающимся в поддержке (например, ІТ). Это изначально неверно, ведь если таковые отрасли действительно нуждаются в поддержке, они не могут/не должны развиваться в пределах малого бизнеса. Для них должны быть предусмотрены специальные программы налогового стимулирования.
С другой стороны, единый налог может иметь своей целью создание социально-экономического института, помогающего бюджету нести бремя содержания безработных. Ведь не принося государству каких-либо значимых отчислений, микро- и малый бизнес снимают с него нагрузку социальных программ содержания и адаптации безработных, трудоустроенных в нем. Их трудоустройство влечет за собой решение и других важных социальных проблем, начиная с криминогенной ситуации в стране и заканчивая даже алкоголизмом. И в этом — крайне важное значение, если хотите, Миссия «упрощенки».
Но должна ли упрощенка использоваться крупными и средними компаниями для законного уменьшения налогового давления? По-моему, ответ очевиден.
Поэтому у меня, как и у большинства специалистов в налогообложении, не вызывает сомнения, что: 1) упрощенная система налогообложения должна существовать, но 2) она не может использоваться для оптимизации налогообложения среднего и крупного бизнеса.
Получив ответ на основной вопрос о целях упрощенной системы налогообложения, мы можем относительно просто, приняв во внимание статистические данные, ответить еще на три вопроса:
— какой доход является малым? Где грань перехода из малого в средний бизнес? По нашим данным, грань колеблется в диапазоне от 2 до 5 млн грн в год;
— какой налог с этого дохода приемлем и справедлив? Вопрос сложнее, чем кажется. Предпринимательский доход сопряжен с предпринимательскими рисками, а также инновациями, которые великий Шумпетер считал двигателем капитализма. Таким образом, доход с таким происхождением должен облагаться меньшей суммой налога.
— каким образом осуществить контроль, то есть сделать невозможным сокрытие доходов под прикрытием системы единого налога? Обратите внимание, с каким единодушием непримиримые враги (правительства до Майдана и после Майдана) отвечают на этот вопрос: применение РРО! Единодушие объясняется тем, что альтернативы, к сожалению, или к счастью просто не существует. Но именно этот ответ вызывает у предпринимателей наибольшее возмущение. В чем суть? Возможно, дело в дополнительном учете? Однако сегодня учет движения средств через РРО достаточно прост. И даже в малом бизнесе учет и самоконтроль является основой его осуществления. И кроме того, РРО — это конечно защита потребителя, который всегда сможет доказать факт сделки с ЧП. Мне кажется, что возмущение малого бизнеса РРО от лукавого. Бояться не столько самих РРО, сколько утраты возможностей, которые таит в себе их отсутствие.
Почему тогда вокруг вполне очевидных вещей ломается столько копий? Дело в том, что все мы обладаем двумя философиями, двумя мировоззрениями — бытовым и как бы общегражданским. Руководствуясь последним, мы все понимаем, что надо платить налоги, налоги должны быть равными и всеобщими. Но когда доходит роль до своего родного, пусть даже малого бизнеса, который при введении РРО уже может и не подпадать под определение малого, общегражданское сознание уходит на второй план, прячась за объективность бытового. Кстати, а чем в таком случае малый бизнесмен отличается от олигарха? Ну, кроме размера состояния, конечно…
Возьмем еще один пример. «Реформа» администрирования. «Реформаторы» ратуют за усовершенствование механизмов обжалования решений фискальной службы путем введения в систему обжалования Минфина, каких-то троек, «альтернативной» процедуры решения споров, сокращая количество инстанций, в то время, как доступ к самому эффективному инструменту защиты прав налогоплательщиков — суду ограничен с сентября прошлого года пошлиной в размере 1,5% от суммы налогового решения. А налоговая, умышленно завышая сумму недоимки, может легко лишить плательщика права на обращение в суд в связи с отсутствием у последнего денег на оплату судебного сбора. И за это время, несмотря на широкую дискуссию в обществе, никто из власть имущих не поднял вопрос о том, чтобы внести простые изменения в закон о судебном сборе! Несколько строк — и препятствие снято! Что необходимо сделать налогоплательщикам, чтобы достучаться до государства? Разве недостаточно вопиющей очевидности ошибки самой по себе? Какой еще пример может очевиднее иллюстрировать то, что «реформаторы» не настроены на «реформу».
Архиактуальным остается изменение репрессивности фискальной политики государства. Конечно, налоговики должны основной своей целью видеть противодействие уклонению от налогообложения, однако рост поступлений в бюджет (и особенно в виде штрафов) — не их задача. Это задача не может быть решена в рамках фискальной политики, ведь рост поступлений в бюджет — следствие роста экономики, а не ужесточения финансового контроля, зачастую переходящего в злоупотребления налоговиками своими полномочиями. И здесь очень важна позиция руководства ГФС и Минфина. Именно они личным примером должны задать правильный вектор движению всего налогового аппарата, устранив как таковые злоупотребления во время осуществления контроля, превратив фискальную службу из репрессивной в сервисную.
Таким образом, первым этапом реформы должно стать не уменьшение налоговых ставок, не введение экзотических и абсолютно непродуманных механизмов налогообложения нераспределенной прибыли или новых красивых процедур административного обжалования налоговых решений, а усовершенствование существующего механизма администрирования налогов в совокупности с принципиальным изменением налоговой политики государства. Целью первого шага должно стать удобство уплаты налога в совокупности с ужесточением противодействия уклонению от налогообложения. Причем, внимание здесь следует уделять деталям.
Тогда достаточно быстро и без каких-либо чрезмерных затрат мы можем создать эффективный механизм государственного управления налоговыми отношениями, который впоследствии при стабилизации экономики и хотя бы намеке на экономический рост (но не ранее 2017 г.) может быть наполнен экономической составляющей реформы в виде налоговых ставок, механизма льгот для отдельных отраслей промышленности, реформы НДФЛ (в том числе проведения налоговой амнистии), единого налога, акцизов, налогообложения имущества и т.д.
Мы убеждены, что сегодня крайне вредно говорить и мыслить налоговую реформу как одномоментный акт. Речь может идти только о поступательной многолетней работе над налоговым механизмом, чутко подстраиваемым к экономическим изменениям в стране. Работа над налогами должна осуществляться в совокупности с работой над бюджетной системой, ведь для эффективности налогообложения мало дешево и быстро собрать налог, надо также использовать его для развития хотя бы на 20% эффективнее, чем это сделал бы частный собственник. В контексте продолжающейся войны и перманентного политического кризиса это выглядит все более невероятным.
Ну а пока очевиден парадокс того, что сегодня тенизация экономики приносит больше пользы, чем вреда, являясь одним из немногих амортизаторов социальных потрясений, влияющих на экономику, а налоговая политика является лишь инструментом манипуляций в руках тех, кто имеет временный доступ к многочисленным несогласованным рычагам налогового управления в стране.
- Информация о материале
Страница 480 из 1561
