Статьи

Два с половиной года ушло у судейского самоуправления на выполнение одной из ключевых задач X внеочередного Съезда судей Украины – разработку и принятие нового Кодекса судейской этики. Данная задача была поставлена в рамках проведения судебной реформы – реформы не только законов, но и, как декларировали ее авторы, нравственных стандартов Фемиды. И вот 22 февраля с. г. Кодекс, наконец, утвердили.

За годы независимости отечественная судебная система пережила немало подъемов и падений, ощутила на себе нападки общественности, претерпела обвинения в коррупции, клановости, заангажированности и корпоративизме. Не будем кривить душой – некоторые служители Фемиды «хорошо поработали» для того, чтобы под такими заявлениями была почва. Но далеко не все судьи в Украине такие, какими их хотят «нарисовать» политики и определенные журналисты.

Кодекс судейской этики должен выступить своеобразным плацдармом для перестройки восприятия судебной системы как самими судьями, так и окружающими. Кроме того, планируется, что он станет мощной опорой Фемиды для защиты от необоснованных обвинений.

Впрочем, уже сейчас в судейских кругах разворачивается широкая дискуссия, касающаяся того, что Кодекс, в принципе, может сработать как на пользу, так и во вред. Так, в законах, регулирующих судоустройство, прописаны положения о том, что нарушение этических правил поведения может стать основанием для привлечения судьи к ответственности, вплоть до увольнения. В Кодексе же закреплены немного иные нормы. Какие «подводные камни» кроются в новом своде правил, выясняла «Судебно-юридическая газета».

До недавних пор в Украине действовал Кодекс профессиональной этики судьи, утвержденный Съездом судей еще в октябре 2002 г. Этот документ не только устарел морально, но и входил в противоречие с действующим Законом «О судоустройстве и статусе судей».

Впрочем, учитывая, какой диалог состоялся у участника рабочей группы по вопросам разработки Кодекса, секретаря Совета судей Украины, судьи ВХСУ Татьяны Козырь с судьей Верховного Суда Украины Валентином Косаревым во время последнего Съезда судей Украины 22 февраля, уже очевидно, что новый Кодекс судейской этики может стать камнем преткновения в отношениях судей с органами, которые отвечают за привлечение их к ответственности: Высшей квалификационной комиссией судей и Высшим советом юстиции.

Какой из двух вариантов?

Еще в марте 2012 г. Совет судей Украины (далее – ССУ) утвердил рабочий проект Кодекса судейской этики и направил его для обсуждения во все суды без исключения. «Нам поступили одобрительные отзывы от более чем 140 судов. Предложения и замечания поступили более чем от 40 судов», – отметила Т. Козырь. 21 декабря 2012 г. ССУ утвердил проект Кодекса, который должен был быть представлен делегатам ХI Съезда, и он даже был размещен на официальном сайте судебной власти. Но несмотря на такую позитивную оценку, он оказался не окончательным.

Так, накануне Съезда от делегатов посыпались абсолютно новые замечания. Как подчеркнул председательствующий на Съезде Ярослав Романюк, из-за такой реакции был создан координационный совет из представителей разных юрисдикций, и утром перед Съездом Совету пришлось провести еще одно заседание, на котором и был утвержден вариант Кодекса, который впоследствии был рассмотрен Съездом.

Получив его текст в ходе Съезда (единственный экземпляр), журналисты нашего издания, прямо скажем, очень удивились, ведь в процессе доработки из него выпали такие интересные предложения, как, например, создание Комиссии по вопросам этики. Зато появились вполне «новаторские» – скажем, гласящие, что «нарушение правил этического поведения, установленных Кодексом, не может служить прямым основанием для дисциплинарной ответственности судей». Кроме того, если в первом проекте было положение о том, что судьи должны ежегодно в определенный законом срок подавать по месту работы декларацию об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера за прошлый год, в принятом Кодексе это положение отсутствует. Комментируя этот факт, член ВККС Виктор Микулин объяснил отсутствие положения о ежегодном декларировании тем, что это было бы дублирование закона.

В целом стоит сказать, что два разработанных ССУ проекта отличаются, причем весомо – если не по содержанию, то по изложению.

Комиссия не состоялась

Одним из спорных моментов стало создание Комиссии по вопросам судейской этики. Следует сказать, что положение о ней содержал как проект, утвержденный ССУ в декабре 2012 г., так и альтернативный, который 18 февраля презентовал глава Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали Василий Костицкий. Последний документ, кстати, возник достаточно внезапно (напомним, что проект Кодекса обсуждался 2,5 года). И тут одна общественная организация вдруг решила провести круглый стол, на котором принять резолюцию и заявить о необходимости участия общественности в разработке Кодекса. Что ж, опомнились «общественники» поздно. Примечательно, что у членов ССУ, которые увидели этот альтернативный вариант накануне Съезда, 21 февраля, его существование вызвало удивление – проект передали журналисты. В общем, прямо скажем, попытка авторов «альтернативы» внести свою лепту не удалась.

Почему же из окончательного варианты исчезли положения о Комиссии? Очевидно, потому что учреждение любого нового органа в судебной системе непременно вызовет немало вопросов: кто будет входить в такую Комиссию, на каких основах она будет работать и т. д. Очень точно в этом плане отметил в комментарии нашему корреспонденту глава Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия Сергей Кивалов: «Как говорили классики, есть такое свойство у государственного аппарата – разбухать. В нашем государстве почему-то свойственно создавать новые органы, а потом их необходимо еще и профинансировать. Я считаю, что нет смысла создавать специальный орган, который будет заниматься этими вопросами. Уже есть ВККС, уполномоченная при наличии оснований привлечь к ответственности того или иного судью, есть Высший совет юстиции, который может привлечь к дисциплинарной ответственности судью высшего специализированного суда или ВСУ».

За Кодекс к ответу не привлечь?

Статья 4

Нарушение правил этического поведения, установленных настоящим Кодексом, не могут сами по себе применяться как основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности и определять степень их вины.

Если с умышленной волокитой как «составом» для констатации факта нарушения все более-менее ясно, то в отношении морально-этических принципов поведения судей так говорить не приходится. Существовала надежда, что новый Кодекс судейской этики даст четкий ответ, за какие этические нарушения на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание или, более того, он может быть уволен за нарушение присяги?

Итак, в процессе обсуждения возникло несколько вопросов. Во-первых, зачем было вносить в Кодекс положения, которые уже и так прописаны в законе? Во-вторых, зачем было принимать Кодекс, если за нарушение правил поведения, им установленных, судью нельзя привлечь к ответственности (что очень аккуратно прописано в его ст. 4)?

Как отметила Т. Козырь, при разработке проекта принимались во внимание рекомендации ученых, а их позиция не была однозначной: можно как повторять нормы закона в Кодексе, так и не повторять. Что касается второго вопроса, то секретарь ССУ подчеркнула: «Мы прямо прописываем в ст. 4 Кодекса, что нарушение правил этического поведения, установленных ним, не могут сами по себе применяться как основания для дисциплинарной ответственности судей и определять степень их вины. Кодекс – не набор составов дисциплинарных нарушений, а стандарт поведения для судей». Основания для дисциплинарной ответственности и стандарты этического поведения судей – это две разные, по мнению авторов, вещи (!).

Вполне логично, что остались те, кому положения Кодекса показались непродуманными. Так, судья ВСУ Валентин Косарев отметил: «Что бы ни прописали в Кодексе, в законе установлено, что за нарушение судьей этических правил его можно привлечь к ответственности». Поэтому, по мнению отдельных судей ВСУ, стоило бы сначала предложить законодателю исключить такое основание из законодательства, а уже потом утверждать Кодекс.

Но, как подчеркнул Я. Романюк, угрозы Кодекс не несет, и в законе записано по-другому: «В ст. 83 Закона «О судоустройстве и статусе судей» указаны основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Это однократное, грубое или систематическое нарушение судьей правил судейской этики, которое привело к подрыву авторитета правосудия. Поэтому в ст. 4 Кодекса указано, что само по себе нарушение не влечет за собой дисциплинарной ответственности. Для этого необходимо, чтобы было две составляющих: такое нарушение было либо грубым, либо систематическим, и повлекло за собой подрыв авторитета правосудия».

Кто же тогда прав? В ч. 4 ст. 54 Закона «О судоустройстве и статусе судей» сказано, что обязанность судьи – соблюдать правила судейской этики. В тексте присяги судьи (ст. 55) – аналогичный императив: «Соблюдать морально-этические принципы поведения судьи». Причем определен он отдельно, как самостоятельная обязанность. Выходит, нарушение присяги – это, среди прочего, и нарушение такого императива, т. е. несоблюдение морально-этических принципов. А определены они, согласно ст. 56, в уже знакомом нам Кодексе судейской этики.

Ст. 83 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в качестве основания для привлечения судьи к ответственности определено «систематическое или грубое однократное нарушение правил судейской этики, которое подрывает авторитет правосудия». Но (!) в ст. 32 Закона «О Высшем совете юстиции» сказано, что «Нарушением судьей присяги является: …нарушение морально-этических принципов поведения судьи». Т. е. возможно, г-н Романюк и прав насчет дисциплинарной ответственности, но что касается нарушения судьей присяги, то ни о каких характеристиках вроде «грубое» или «систематическое» в законе речь не идет.

Впрочем, это цепь логических выводов. В присяге, как и среди обязанностей в законе, прямо не указано: «Соблюдать Кодекс судейской этики». Выходит, ВККС и ВСЮ, решая вопрос о привлечении судьи к ответственности или увольнении за нарушение присяги соответственно, в каждом конкретном случае придется выстраивать эту цепь самостоятельно. Т. е. все покажет практика.

Облико морале

Проект обновленного Кодекса содержит разделы, регламентирующие поведение судьи как во время осуществления им правосудия, так и вне суда. В частности, предусмотрено, что судья должен демонстрировать учтивость, умение владеть собой, уважение к членам правового сообщества и сторонам по делу, не применять враждебные, оскорбительные слова и заявления в решениях суда и при общении с участниками процесса. Что касается поведения служителей Фемиды вне судебного процесса, то судья вправе участвовать в общественной деятельности, публичных мероприятиях, если они не наносят вреда его статусу, авторитету судебной власти и не могут повлиять на осуществление правосудия. Кроме того, судья должен избегать недобросовестных связей, которые, по мнению граждан, могут повлиять на его независимость и беспристрастность.

Остановимся на нескольких наиболее занимательных статьях Кодекса.

Статья 13

Судья, находящийся на административной должности в суде, должен воздерживаться от поведения, действий или высказываний, которые могут привести к возникновению сомнений в едином статусе судей и в том, что профессиональные судьи осуществляют коллективное решение вопросов организации работы суда.

Данное положение может повлиять на суды как благотворно, так и привести к еще большему раздору – в зависимости от суда. Напомним, что лишение председателей судов многих функций с принятием судебной реформы вызвало в некоторых коллективах серьезные распри. Известны случаи, когда глава суда не хочет исполнять решения собрания суда. Либо же наоборот – председатель, лишенный рычагов влияния на коллектив, не может навести порядок в организации работы суда.

Статья 15

Судья имеет право заявить самоотвод в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, при наличии предвзятости в отношении одного из участников процесса, а также в случае, если судье из его собственных источников стали известны доказательства или факты, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Основания для самоотвода судьи четко определены во всех процессуальных кодексах. И они не совсем совпадают с тем, что предлагает Кодекс этический. По поводу определения понятия «собственных источников» (к слову, это хотели назвать «собственной информацией судьи», а в декабрьском проекте данная статья и вовсе формулировалась по-другому) также можно вести бесконечные дискуссии.

В Интернет – ни ногой?

Статья 20

Участие судьи в социальных сетях, интернет-форумах и применение им других форм общения в сети Интернет являются допустимыми, однако судья может размещать, комментировать только ту информацию, использование которой не наносит ущерб авторитету судьи и судебной власти.

С учетом того, что не так давно Государственной судебной администрацией была запущена специальная сеть «Фемида» – аналог популярных соцсетей, только ориентированная на судей и работников аппарата судов, достаточно интересно, как судьи будут выполнять данное положений. К слову, журналисты «Судебно-юридической газеты» легко смогли зарегистрироваться в «Фемиде», т. е. сделать это может, по сути, любой желающий. Но, в отличие от надобностей специализированных юридических изданий, другие лица могут преследовать совсем иные цели, заполняя регистрационную анкету.

Социальные сети имеют достаточно широкую популярность, особенно среди молодых судей. Это не может в некоторых случаях не влиять негативно на их репутацию. Так, наш корреспондент присутствовал на заседании Высшего совета юстиции, когда во время предоставления рекомендаций о назначении судьей впервые одну из претенденток пристыдили за фотографии определенного рода, размещенные на подобном сайте. Так что судьям придется сто раз подумать, прежде чем выносить в открытый доступ информацию, не предназначенную для чужих глаз и не делающую им чести как профессионалам.

К слову, подобные этические правила – не редкость в мировой практике. Так, например, совсем недавно апелляционный суд Флориды решил, что прокурорам и судьям нельзя быть друзьями – во всяком случае, если речь идет о «дружбе» в социальной сети Facebook. Запрет стал первым решением подобного рода после того, как в ноябре 2009 г. Консультативный комитет по судейской этике Флориды выпустил рекомендацию, в соответствии с которой судьям не следовало принимать предложения о добавлении в «друзья» от появляющихся в суде адвокатов.

Поумерить активность молодых судей в социальных сетях пытаются не только в Украине, но и в РФ. К примеру, в прошлом году глава Мосгорсуда Ольга Егорова так прокомментировала скандал с размещением московскими судьями «довольно откровенных фотографий в «Одноклассниках»: «Когда мы начали смотреть их фотографии, просто пришли в ужас. Там были 4 судьи и работники аппарата. Я провела «внушительную» беседу с каждым из сотрудников, а потом вынесла персональные обсуждения на заседание комиссии по этике. Подействовало».

Основная обязанность судьи состоит в осуществлении правосудия. Но характеризовать его работу исключительно с точки зрения «машины по производству решений» было бы неправильно. Судье нельзя забывать о своем высоком статусе и необходимости соблюдения морально-этических правил, ведь от его поведения зависит общее представление общества о судебной власти.

Комментарии

Раиса Ханова, заместитель председателя Совета судей Украины:

– Кодекс судейской этики, несмотря на небольшой объем, по содержанию очень емкий. В нем прописаны те положения, которые, вне зависимости от того, есть Кодекс или нет, являются для судьи обязательными, как и сам судейский статус. Что касается злоупотреблений на этой почве, в частности, возможного давления на судей за нарушение этических норм, думаю, это маловероятно. В ст. 4 Кодекса прописано, что нарушение норм этического поведения само по себе не является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. В Законе «О судоустройстве и статусе судей» выписаны как раз квалифицирующие признаки: это грубое и систематическое нарушение. Поэтому только при нарушении этических норм в совокупности с квалифицирующими признаками может встать вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на судей, как и на всех других людей, распространяются способы судебной защиты. Следовательно, судья имеет возможность обжаловать решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и не только в суде, но и Высшем совете юстиции.

Валентин Косарев, судья Верховного Суда Украины:

– Положения Кодекса судейской этики – это определенные обязательства судей ненормативного характера, которые превращают в основание для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и 100% давление на судью. Ведь любое нарушение, которое судья допустит, становится основанием для привлечения его к ответственности. Да, в ст. 4 Кодекса указано, что само по себе нарушение правил этического поведения, установленных Кодексом, не является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, но, опять-таки, Кодекс судейской этики – это не закон. В Законе «О судоустройстве и статусе судей» закреплена присяга судьи, и одним из ее пунктов является соблюдение морально-этических принципов поведения судьи. Но даже в европейских странах сейчас говорят о том, что нарушение присяги – это весьма нечеткое понятие для привлечения судьи к ответственности, потому что под это определение можно подвести что угодно и в результате наказать или уволить неугодного судью.

Василий Онопенко, председатель Совета судей Украины:

– У нас ранее действовал Кодекс профессиональной этики судьи, но в связи с изменениями действующего законодательства пришлось менять не только его только название, но и содержание. Я убежден, что Кодекс судейской этики необходим, и это подтвердил Съезд судей. Насколько мне известно, на стадии разработки проект Кодекса широко обсуждался в разных судах, в органах судейского самоуправления, с иностранными специалистами и получил надлежащую поддержку. Основная цель Кодекса – это соблюдение тех положений, в которых прописаны морально-этические нормы поведения судьи как в профессиональной среде, так и за пределами суда. В какой-то степени Кодекс будет иметь значение и для кандидатов на должность судьи, которые подали соответствующие заявления в ВККС. К сожалению, нельзя придумать сам механизм, в соответствии с которым судьи учитывали бы положения Кодекса в своей профессиональной деятельности, поэтому необходимо прививать такую культуру. Совет судей Украины приложит максимум усилий для того, чтобы Кодекс стал действенным и только позитивно влиял на работу судей.

Владимир Колесниченко, председатель Высшего совета юстиции:

– Кодекс судейской этики не станет элементом давления на судей хотя бы по той причине, что он дублирует многие положения Закона «О судоустройстве и статусе судей», Закона «О Высшем совете юстиции». По сути, положения Кодекса – это расширенное толкование норм, которые уже установлены. Скорее Кодекс – это шаг, направленный на самодисциплинирование судей.

Информация о материале

Опубликовано: 12 марта 2013

Депутат Игорь Рыбаков за время работы в Раде прошлого созыва официально заработал более $100 тыс. Но если верить его декларации о доходах за 2011 год, у депутата появились внедорожник BMW X5, прогулочно-рыболовецкий катер класса люкс Princecraft, а в собственности членов семьи — прогулочно-глиссирующее судно Four Wins.

Как народный избранник, официально не имея дополнительных доходов, на депутатское жалованье и скромный заработок жены (согласно декларации около 2000 грн. в месяц) смог приобрести элитные средства передвижения, остаётся секретом — в пресс-службе депутата не нашли возможности прокомментировать ситуацию. Однако ответ на вопрос финансового благосостояния может крыться в политической биографии — в 2009 году он стал одним из первых депутатов, сменивших политические убеждения.

Смена политической ориентации — не единственный способ заработка на статусе народного депутата. Тратя на выборах миллионы долларов, многие народные избранники надеются не только их компенсировать, но и приумножить. Зарабатывают на сводничестве, знакомя бизнесменов с политиками, бомбардировкой депутатскими запросами и даже телефонными звонками нужным людям. Отбить избирательную кампанию можно уже в первые месяцы депутатской работы. Для этого необходим авторитет, связи в верхах и политическая гибкость.

Фокус изучил самые популярные способы дополнительного заработка народных депутатов.

Политическая гибкость

Доход: до $10 млн за переход

Как показывает опыт предыдущих созывов, за переход в другую политическую силу, синхронное голосование и даже отсутствие на важном голосовании переговорщики обещали до $10 млн. О подобных предложениях, поступавших им, заявляли оппозиционные депутаты Олесь Доний, Виктор Уколов, Владимир Арьев. Как вариант предлагали разовые выплаты с дальнейшим ежемесячным содержанием. Так, Донию обещали миллион долларов плюс

$20 тыс. в месяц, Роману Забзалюку — $500 000 разово, а потом $20–25 тыс. ежемесячно. Предусматривались надбавки за критику бывших коллег и премия в полмиллиона за вербовку новых тушек.

В новом созыве депутат от «УДАРа» Сергей Каплин заявлял, что получил предложение стать тушкой за $5 млн. Его коллеге по фракции Фёдору Негою деньги не предлагали, но обещали содействие бизнесу, дотации округу, решение вопросов на уровне губернатора и органов внутренних дел.

Депутатский запрос

Доход: до $10 000 за запрос

Заработок на депутатских запросах — удел небогатых парламентариев. Они отличаются высокой производительностью в написании, один и тот же запрос для придания резонанса отправляют во все контролирующие органы и не привязываются к одному региону. Об этом Фокусу рассказал Назар Бойко, руководитель мониторингово-аналитической группы «Цифра», которая проанализировала запросы, направленные депутатами в 2007–2012 годах. Если следовать их логике, к таким парламентариям среди прочих можно отнести депутата от НУ-НС Юрия Кармазина, на счету которого 471 официальное обращение за пять лет.

Он не имеет собственного бизнеса и занимает второе место по продуктивности (на первом — регионал Эдуард Прутник с 527 запросами). География запросов охватывает многие регионы Украины: Львовскую, Донецкую, Днепропетровскую, Киевскую, Тернопольскую, Ровенскую и другие области.

К депутатскому запросу может прилагаться «абонемент» — комплекс дополнительных услуг. К примеру, сопровождение запроса выступлением с парламентской трибуны, по данным редактора издания «Наші гроші» Алексея Шалайского, будет стоить около $5 тыс., выезд депутата на место события — до $10 тыс.

Лоббирование законопроектов

Доход: до $100 000 за закон

В перечень услуг входит написание законопроекта, его регистрация, согласование в профильном комитете, принятие в зале Верховной Рады и дальнейшее обеспечение документа подзаконными актами правительства. Главная задача лоббистов, по словам политического консультанта Сергея Слободчука, договориться с нужным количеством народных депутатов, чтобы обеспечить необходимую численность в 226 голосов. Поэтому отстаивать до логического конца законопроекты по силам парламентариям, которые либо имеют политический вес, либо обладают необходимыми связями и знаниями. К таким можно отнести депутата от «Батькивщины» Сергея Терёхина. Он известен как человек, который может добиться проведения через парламент нужного экономического законопроекта и заручиться правительстенной поддержкой, причём при любом составе Кабмина.

Подозрения в небескорыстном лоббировании вызывают законопроекты, приносящие материальную выгоду крупным предприятиям. К примеру, принятие закона, позволяющего списать 24 млрд грн. задолжности за потреблённый газ с крупнейших предприятий ТЭК, побудило оппозицию обвинить лоббистов документа — лидеров Партии регионов — в личной заинтересованности в реализации «мегакоррупционной схемы». Не раз критиковали коммуниста Евгения Мармазова за то, что он отстаивал законы, якобы выгодные миллионеру Константину Григоришину. Так было, когда депутат внёс проект закона о продаже акций предприятия «Турбоатом», на которое тогда претендовал российский предприниматель. А депутат-регионал VI созыва Василий Грицак был автором законопроектов, например, о введении биометрических паспортов, сулящих сверхприбыли консорциуму ЕДАПС, который связывают с его именем.

Государственные закупки

Доход: от $10 000 за тендер (без учёта предпринимательской прибыли)

Один из самых прибыльных видов бизнеса. На госзакупках накручивают до 40% стоимости. Для того чтобы зарабатывать на тендерах, одного депутатского мандата мало — необходимо иметь связи в правительстве и исполнительной власти, авторитет в регионе и быть близким к бизнесу. В Верховной Раде, по мнению политолога Владимира Фесенко, не более десятка людей, соответствующих этим условиям, а значит, способных зарабатывать на госзакупках. В их числе могут быть председатели некоторых комитетов, способных влиять на законодательную политику. Рядовые же парламентарии могут подработать, получив свой процент, к примеру, за знакомство бизнесмена с чиновником, отвечающим за проведение тендера.

Однако ключевыми фигурами на рынке госзакупок, по версии Forbes.ua, являются непубличные парламентарии — депутат прошлого созыва Ринат Ахметов и нынешнего Юрий Иванющенко. Если компании первого в 2012 году получили заказ на 2,5 млрд грн., то структуры второго довольствовались суммой в 2,3 млрд грн. В рейтинге тендерных чемпионов компанию им составил глава парламентской фракции Партии регионов Александр Ефремов. Правда, сам депутат отрицает свою причастность к тендерным процедурам.

Субвенции и дотации

Доход: до $2 млн за субвенцию

Когда народный депутат Олег Ляшко работал замглавы бюджетного комитета, он был в числе депутатов – лидеров по выбиванию дотаций и субвенций, говорит один из бывших членов комитета. Ляшко тогда мог бы неплохо заработать на откатах, предварительно договорившись о вознаграждении за финансовые вливания в регион с местным руководством. Учитывая, что выделяемые суммы колеблются в пределах десятков миллионов, даже 5% от транша является значительным доходом. Сам депутат получение многомиллионных дотаций называет результатом упорного труда.

Большие деньги в регионы уходят в результате перераспределения бюджетных статей, в частности, на строительство дорог и возведение государственных объектов. Но получить материальную помощь государства без связей в правительстве практически нереально — для этого должна быть налажена прямая связь с министром финансов и премьер-министром, от которых зависит процесс распределения бюджетных средств.

Сэкономить

Доход: 200 000 грн. в год

Каждому депутату кроме зарплаты дополнительно оплачиваются представительские расходы. Выплаты могут составлять свыше 17 тыс. грн. в месяц, выдаются наличными и никем не контролируются. Деньги можно потратить на работу с избирателями, а можно придержать. Два года экономии — и депутат может идти в автосалон за Toyota Саmry премиум-класса. А трёхгодичное терпение будет вознаграждено новым внедорожником Lexus RX350.

Информация о материале

Опубликовано: 12 марта 2013

Ничем, казалось бы, не примечательное 13 февраля 2013 года рискует стать поистине «черным днем календаря» для украинских заповедников. А все потому, что именно в этот день в прошлом «бютовец», а с 2011-го – пламенный «регионал» Виталий Барвиненко зарегистрировал в Верховной Раде свой первый в нынешнем созыве законопроект. В котором предложил разрешить экологический и охотничий туризм в биосферных заповедниках.

Прикрываясь, как следует из пояснительной записки, некими не названными проблемами отдельно взятого Килийского района Одесской области и расположенного в нем Дунайского биосферного заповедника, депутат хочет разрешить экологический и охотничий туризм в биосферных заповедниках. А также передать контроль за зонированием и, как следствие, использованием заповедных территорий местным властям – дескать, они лучше знают ситуацию и эффективнее разберутся с любыми проблемами, даже заповедными. Правда, родной Одесчиной Барвиненко решил не ограничиваться, решив внести изменения сразу в Закон «О природно-заповедном фонде Украины» – то есть, предлагая постреливать охраняемое законом зверье на общенациональном уровне.

Почему член Комитета ВР по вопросам строительства, ЖКХ и региональной политики вдруг озаботился охотой (ранее его больше интересовали акцизы на алкоголь и сигареты), можно лишь догадываться. Но законотворческий пыл Барвиненко тут же привлек к себе внимание экологов. Вполне резонно возмутившихся, что под видом «туризма» власть намерена запустить полноценный отстрел дичи в заповедниках, национальных парках, заказниках и других охранных зонах. Да и необходимость отобрать контроль над заповедниками у упрямых ученых и отдать его куда более сговорчивым чиновникам «на местах», тоже вызывает весьма мрачные подозрения.

По подсчетам экспертов, это уже четвертая попытка правдами и неправдами открыть заповедники для охоты. Последний серьезный всплеск такой активности пришелся на октябрь 2010-го. Когда «регионалы» Владимир Макеенко и Леонид Климов также предлагали разрешить охоту в биосферных заповедниках. Правда, тогда депутатские аппетиты были поскромнее: Макеенко и Климов (тоже, кстати, с одесским прошлым) предлагали позволить отстрел дичи лишь в зонах антропогенных ландшафтов – то есть, по сути, чуть ли не в любом населенном пункте или поблизости оного. А заодно и, опять же, отдать зонирование «на откуп» местным властям.

Даже поверхностный анализ закона Барвиненко позволяет сказать, что это, в общем-то, все тот-же проект 2010 года, переиначеный на новый лад. Даже пояснительные записки к обоим документам начинаются с одной и той же фразы «В последнее время, после запрета охотничьей деятельности в зонах антропогенных ландшафтов (Макеенко-Климов, 2010 г.) – в Килийском районе Одесской обл. (Барвиненко, 2013 г.), возник ряд проблем, которые обусловлены объективной специфичностью данной территории». Далее в нынешнем варианте следует глубокая творческая переработка, однако лейтмотив от этого не меняется. Дублируются, порой дословно, и предлагаемые изменения: в варианте 2010 года депутаты хотят изменить статьи 18, 26 и 40 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», в нынешнем году покоя парламентариям не дают все те же законодательные нормы, еще и со статьей 21 в придачу.

Однако Барвиненко пошел дальше, предложив стрелять дичь не только в зонах антропогенных ландшафтов, но и на буферных, и даже заповедных территориях. То есть, по сути, везде. А поскольку сомневаться в том, каким именно «туристам-охотникам» требуются такие варварские изменения, как-то не приходится, то результат нововведений очевиден, и в случае принятия данного закона заповедники ждет участь обычных охотничьих хозяйств. В которых, как рассказывали «Комментариям» экологи еще два года назад, уже практически не осталось зверя. А если авторы закона еще и расширят зону отстрела, то животным, по сути, не останется места, чтобы выжить.

Откровенно говоря, поражает, с каким упорством народные избранники год из года наступают на одни и те же заповедные грабли, надеясь, что на этот раз уж точно повезет, и никто ничего не заметит. И как не умея – точнее, не желая – бороться браконьерством, украинские власть имущие пытаются возвести оное в закон.

В 2010-м «антизаповедный» закон Макеенко и Климова принять так и не удалось. Удастся ли «продавить» его реинкарнацию на этот раз – покажет время. Которое у партии власти пока имеется: первый выстрел – это если по закону – можно будет сделать лишь с 1 мая, когда откроется охотничий сезон на самца козули. Следующими в прицел – с июня – попадут сурки. Ну, а ближе к осени у «напринимавшихся» депутатов начнется полное раздолье, и в расход уже пойдет и птица, и весь остальной зверь.

Информация о материале

Опубликовано: 12 марта 2013

22 февраля Виктор Янукович на пресс-конференции "Диалог со страной" заявил о том, что развитие спорта станет национальным приоритетом. На расширенном заседании Кабмина 27 февраля в качестве демонстрации политической воли президент заявил о создании самостоятельного Министерства спорта а также о новых социальных инициативах — в частности, ремонте 70% школьных спортивных площадок за ближайшие два года, проведении Национального турнира по баскетболу: 8 тысяч школьных баскетбольных турниров, в которых должны принять участие 10 тысяч школьных команд. Здорово, правда?

Наверное, интересно было бы узнать, а в каком состоянии физкультура и спорт в Украине, что сделано за минувшие три года президентства помимо Евро-2012 и Олимпиады в Лондоне?

Это легко понять, если сверить текст инициатив Януковича от 27 февраля 2013 года с протокольным решением по результатам заседания Общественного гуманитарного совета при президенте Украины от 30 сентября 2010 г. В заседании принимали участие ведущие светила, развивающие спорт в последние годы, — С.Бубка, Р.Сафиуллин, Д.Табачник. На заседании были затронуты системные проблемы украинского массового спорта и физической культуры и приняты конкретные решения со сроками исполнения. Скажем без преувеличения, спортсмены очень высоко оценивали качество организации работы того совета и уровень подготовки решений, заложенных в протокол. Проблемы были определены в целом верно, и их решение имело бы колоссальный эффект для оздоровления нации. Протокол мог стать настоящей вехой, "кратким курсом развития украинского спорта". Документ в 2010-м давал надежду на то, что такая конкретная и системная постановка задач станет залогом такой же четкой их реализации. Тем важней проинформировать Виктора Федоровича о результатах исполнения протокола Общественного гуманитарного совета, о которых ему, создается впечатление, никто не докладывает…

ZN.UA провела мониторинг выполнения основных задач развития физкультуры и спорта в Украине за 2010–2013 гг. Итак, начинаем ревизию основных решений:

1. "Розробити та подати на розгляд Верховної Ради України проект Загальнодержавної цільової соціальної програми з розвитку фізичної культури і спорту на 2012–2016 роки, в якій передбачити, зокрема, заходи із впровадження здорового способу життя, популяризації масового і професійного спорту, розвитку інфраструктури спорту, а також реабілітаційні заходи для інвалідів, спрямовані на адаптацію їх у суспільстві. Термін — до 1 травня 2011 року".

Результат: не выполнено. Концепция Общегосударственной программы утверждена Кабмином в августе 2011 г., премьер-министр Николай Азаров заявил, что на нее в 2012–2016 гг. будет выделено 32,2 млрд грн, вот только в парламент никто эту концепцию не внес, и никаких миллиардов массовый спорт и физкультура, разумеется, не увидели.

2. "Збільшити за державним замовленням частку телепрограм соціальної спрямованості, зокрема щодо здорового способу життя. Термін — до 15 січня 2011 року".

Результат: не выполнено. По иронии судьбы, на той же неделе, когда Янукович выдвигал спортивные инициативы, ведущие телеканалы страны, включая "Интер", заявили о закрытии спортивных редакций в службах новостей. За последние два года на основных телеканалах, включая государственный Первый национальный, не появилось ни одной новой спортивной программы (специально не учитываем спецвыпуски к Евро и Олимпиаде), по-прежнему не организовываются трансляции важнейших спортивных событий с участием украинских спортсменов, причем даже в тех видах спорта, где у нас сильные позиции. Блестящие победы украинского спорта в биатлоне и фехтовании, одержанные за последнее время, не сопровождаются должным информационным освещением.

3. "Підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект про державні спортивні лотереї. Термін — до 1 лютого 2011 року".

Результат: не выполнено. Предполагалось, что государственные спортивные лотереи станут важным источником внебюджетного финансирования спортивных программ. Но воротилы лотерейного бизнеса, одного из наиболее коррумпированных и криминализированных в государстве, посчитали иначе, и решение, подписанное Виктором Федоровичем, так и не реализовалось…

4. "Удосконалити нормативно-правову базу щодо широкого впровадження в навчальних закладах усіх типів та форм власності заходів задля поліпшення рухової активності школярів як важливої складової здорового способу життя. Термін — до 1 вересня 2011 року.

Спільно з відповідними органами влади опрацювати питання щодо запровадження в навчальних закладах усіх типів та форм власності рухової активності школярів та студентів в обсязі 8–12 годин на тиждень як важливої складової здорового способу життя, у тому числі за рахунок введення обов'язкових відповідної кількості уроків з фізичної культури в загальноосвітніх та вищих навчальних закладах".

Результат: не выполнено. Как было в школах два урока физкультуры, так и осталось, и уже не будем говорить об их качестве. 8–12 часов физкультуры даже не обсуждаются в Минобразовании. Учебная нагрузка в школах колоссальная, а вот физическое здоровье учеников по-прежнему как не интересовало Министерство образования, так и не интересует. Тот факт, что по результатам медицинских обследований всего 3 % украинских школьников абсолютно здоровы,  более 70% учеников имеют проблемы с позвоночником, руководителей отечественного образования совершенно не беспокоит. Только 20% школьников Киева систематически занимаются спортом, и этот показатель выше, чем в других регионах. Согласно стандарту обучения в школах США, например, не более 5 уроков в день, а занятия физкультурой в избранной школьником команде по конкретному виду спорта проходят ежедневно. Но это, конечно, не наш путь, наш — уродовать детей совершенно необоснованными нагрузками. К слову, многочисленные обращения всемирно известного украинского эксперта профессора В.Евминова, не первый год бьющего тревогу из-за состояния здоровья украинских школьников, в Минобразовании никого не беспокоят.

5. "Підготувати пропозиції щодо підвищення ефективного функціонування баз олімпійської підготовки, що перебувають у власності профспілок та фізкультурно-спортивних товариств. Термін — до 31 грудня 2010 року.

Міністерству промислової політики України, Міністерству палива та енергетики України укласти угоди з фізкультурно-спортивними товариствами "Україна" і "Спартак" та вжити заходів щодо фінансування їх діяльності. Термін — до 1 січня 2011 року".

Результат: не выполнено. Крупнейшие спортивные общества — "Украина", "Спартак", "Динамо" — полностью лишились государственного финансирования. За последний год ситуация только усугубилась. На обеспечение их деятельности средства от социальных фондов практически не поступают. Руководство профсоюзных спортивных обществ по сути уничтожает объекты спортивной инфраструктуры и делает все для того, чтобы ликвидировать спортивные секции, словом, отвадить людей. Видимо, с целью дальнейшей приватизации земельных участков и снятия с себя обязательств по содержанию спортивных объектов. Бесчисленными обращениями тренеров и родителей учеников завалены все инстанции, но решения, подписанные Виктором Федоровичем в 2010 г., просто игнорируются на всех уровнях власти. Автор был одним из организаторов гражданской акции по передаче в коммунальную собственность стадиона "Спартак" в Подольском районе Киева. Сбор подписей проводил родительский комитет школы плавания, где занимаются более 400 детей, и которой до 15 октября 2012 г. не включали воду в бассейне. Критическая ситуация на стадионе "Спартак" и с обеспечением работы других пяти ДЮСШ, базирующихся там. А ведь в Подольском районе этот стадион — один из ключевых объектов спортивной инфраструктуры, которому нет альтернативы. К сожалению, эта проблема не решается ни на этом стадионе, ни на других 17 спортивных объектах столицы, находящихся на балансе профсоюзов. Учителя в большинстве профсоюзных спортивных школ не получают никакого бюджетного финансирования, ремонты здесь не проводятся, убивается сама возможность заниматься спортом.

6. "Опрацювати питання щодо внесення доповнення до акредитаційних вимог до вищих навчальних закладів у частині встановлення показників наявності умов для збереження здоров'я, спортивних споруд, організації фізкультурно-оздоровчої та спортивно-масової роботи відповідно до стандартів провідних країн світу. Термін — до 1 січня 2011 року".

Результат: не выполнено. То есть, вопрос отрабатывали, но никаких дополнений не произвели.

7. "Разом з Міністерством фінансів України забезпечити введення надбавок до посадового окладу тренерів-викладачів за категорії дитячо-юнацьких спортивних шкіл, у тому числі дитячо-юнацьких спортивних шкіл для інвалідів. Термін — до 1 грудня 2010 року".

Результат: не выполнено. Зарплата тренеров детско-юношеских школ Киева составляет 1700 грн. Тренеры ДЮСШ не имеют учительской надбавки, положенной учителям физкультуры в общеобразовательных школах. Все об этом знают, и этот вопрос многократно поднимался, да вот игнорируют и в этом случае Ваши решения, г-н президент. При этом именно ДЮСШ отвечает за массовый спорт в стране.

8. "Спільно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування вжити заходів щодо будівництва, починаючи з 2011 року, 500 багатофункціональних спортивних майданчиків, 15 басейнів та 15 льодових катків. Термін — до 1 січня 2011 року".

Результат: не выполнено. Это настоящий epic fail. За исключением Дворца спорта в Луганске Виктору Федоровичу так и не пришлось перерезать ленточку ни  на одном из объектов этой грандиозной программы. 500 площадок не построили, зато теперь президент обещает модернизировать спорткомплексы в 70% школ — это примерно 15 тысяч спортивных объектов. Их уже, наверное, строят? Ну-ну.

Об объектах спортивной инфраструктуры Киева автор может рассказать детально, так как был участником многих протестных акций по их защите от застройщиков.

Несколько примеров. Сейчас компания ТММ, которой владеет бизнесмен из города Торез Донецкой области, застраивает в Киеве площадку для метания молота и дисков на территории киевского стадиона "Атлет" — колыбели украинской легкой атлетики. Этот стадион вместе с Национальным олимпийским является единственным сертифицированным в Украине легкоатлетическим спорткомплексом категории "А", пригодным для проведения международных соревнований. И ученики, и тренеры шести ведущих национальных школ по легкой атлетике вынуждены были оторваться от тренировочного процесса, чтобы защитить один из крупнейших спортивных объектов страны — больше, оказывается, некому…

Компания "Консоль" уничтожила новенький уникальный велотрек на улице Чапаева.

Сегодня киевляне борются за спасение от застройки стадиона "Русановец", под угрозой застройки стадионы "Старт", "Спартак", "Восход" и многие-многие другие...

В сентябре 2013 г. во Дворце спорта в Киеве пройдет 32-й чемпионат мира по художественной гимнастике. Президент дал поручение премьеру Азарову обеспечить прием крупнейшего спортивного форума. Внимание! До сих пор нет никакого финансирования. Самое шокирующее, что накануне чемпионата мира закрыли зал художественной гимнастики, действовавший со дня постройки Дворца спорта, и где тренировалось большинство великих украинских гимнасток. Все попытки спортсменов, а неоднократно в защиту гимнасток выступала Стелла Захарова, остались без ответа. К слову, в совершенно плачевных условиях в 191-й гимназии Киева занимаются воспитанники Национальной школы олимпийского резерва по художественной гимнастике, где в сильные морозы прекращаются занятия, поскольку в школьном спортзале давно нуждаются в замене стекла и рамы, но даже эти небольшие средства некому выделить… То есть, г-н президент, ситуация прямо противоположная — объекты спортивной инфраструктуры надо спасать, их уничтожают прямо сейчас, и уж точно никто не озабочен постройкой новых.

9. "Здійснити комплекс робіт із забезпечення на існуючих та врахування під час будівництва нових автотранспортних доріг і магістралей доріжок для проїзду велосипедів з можливістю використання їх інвалідами на візках".

Результат: не выполнено. За 2 года дорожки для велосипедистов построены только во время реконструкции проспекта Бажана в Киеве. Но попробуйте, г-н президент, проехать по этой дорожке. В районе станций метро "Позняки" и "Осокорки" прямо на разметке велосипедной дорожки красуются киоски по продаже пива и сигарет.

10. "Активізувати роботу щодо подальшого розвитку мережі центрів фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" та вжити невідкладних заходів для зміцнення їх матеріально-технічної бази, укомплектування кадрами, введення посад інструкторів з фізкультури з розрахунку одна посада на 5 тис. населення".

Результат: не выполнено. Обеспечить без денег пропорцию "один инструктор на 5 тысяч населения" просто нереально. Где деньги? По всей стране действуют несколько таких центров, причем не во всех регионах. А тренеров… За время начала программы "Спорт для всех" в 1998 г. по всей Украине было открыто менее 200 таких центров.

11. "Здійснити моніторинг існуючих спортивних споруд, що перебувають у комунальній власності, земельних ділянок, виділених для їх будівництва, та розробити пропозиції щодо подальшого їх утримання та використання".

Результат: не выполнено. То есть перечень спортивных объектов в каждой администрации конечно же, лежит в архиве, но только эти данные никем не обновляются, не систематизируются и не публикуются.

12. "Здійснити протягом трьох років модернізацію матеріально-технічної бази дитячо-юнацьких спортивних шкіл, облаштування її необхідним обладнанням та інвентарем з урахуванням сучасних вимог до організації навчально-тренувального процесу".

Результат: не выполнено. В Киеве 94 ДЮСШ — из них собственными спортивными базами располагают всего 20. Никакого бюджетного финансирования на модернизацию спортобъектов ДЮСШ за последние три года так и не выделялось.

Резюме: согласно протоколу Общественного гуманитарного совета от 30 сентября 2010 г. и анализу его исполнения имеет место полный провал по всем основным решениям, подписанным главой государства. Это отношение властей всех уровней к спорту или Януковичу? Не пора ли провести разбор полетов? Или через два года нам опять провести разбор обещаний?

Информация о материале

Опубликовано: 12 марта 2013