Статьи
Минюст нашел безотказный способ передела собственности в пользу хозяев Банковой. По словам министра юстиции Александра Лавриновича, его ведомство подготовило и передало в Кабмин проект документа, который вводит уголовную ответственность для юрлиц, уличенных в коррупционных деяниях. Такое пожелание выразил глава государства еще пару лет назад: соответствующее поручение содержится в Указе Президента «О национальной антикоррупционной стратегии на 2011–2015 годы». Однако до сих пор попытки расширить применение наказания за коррупцию с треском проваливались. Теперь же, как стало известно «Комментариям», правительство будет активно содействовать тому, чтобы документ долго не пылился на Грушевского. А в то, что власть имеет возможность продавливать нужные законодательные новации, не вызывает сомнения. Поэтому уже в ближайшее время отвечать за взяточничество по всей строгости закона будут не только должностные лица, но и сами субъекты хозяйствования. В зависимости от тяжести преступления к ним могут быть применены санкции — от запрета на осуществление тех или иных видов деятельности и штрафов до конфискации имущества и ликвидации.
Сейчас отвечать перед законом приходится в основном должностным лицам компаний, уличенным в получении взяток и злоупотреблениях служебным положением. Само же юрлицо может оставаться в стороне, сохраняя незапятнанную репутацию. «Предприятие зачастую отгораживается от преступника, хотя тот в большинстве случаев действует именно в интересах своей компании. Однако само предприятие в худшем случае отделывается потерей деловой репутации. А это несправедливо», — объясняет логику законодателя юрист ЮФ «Можаев и Партнеры» Константин Цуперяк. «Предложенные Минюстом изменения создают условия, при которых в соблюдении законодательства будет заинтересовано не только государство, но и собственники бизнеса и акционеры. Тем более что уголовная ответственность для юридических лиц — мировая практика. Один из ярких примеров подобных дел в мировой практике — громкий коррупционный скандал с компанией Siemens в 2006 году. На компанию были наложены штрафы за коррупционные деяния ее сотрудников. В результате корпорации Siemens пришлось выплатить рекордную сумму — $800 млн.», — говорит руководитель департамента, адвокат АФ «Грамацкий и партнеры» Игорь Реутов. Уголовная ответственность юридических лиц давно введена в Великобритании и США. В странах континентального права ее ввели Бельгия, Нидерланды, Франция, Чехия, Италия, Люксембург и Германия. Там позволено заводить уголовные дела на компании, не только замешанные в коррупционных скандалах, но и уличенные в отмывании денег, несоблюдении трудового законодательства и законов об охране окружающей среды.
Зато на постсоветском пространстве Украина может стать первым государством, рискнувшим приструнить юрлиц. «Никто из стран СНГ до сих пор не ввел подобный вид ответственности. Источником для опасений, скорее всего, являются пережитки прошлого, когда большинство юридических лиц было представлено государственными предприятиями. Введение уголовной ответственности юрлиц и санкций в виде штрафов и конфискации сводилось бы в этом случае к изъятию государственной собственности в пользу самого же государства», — полагает юрист «Василь Кисиль и Партнеры» Вячеслав Песков.
В украинских реалиях новые законодательные нормы могут стать не просто дополнительным источником наполнения казны, но, главное, эффективным методом влияния на собственников бизнеса и безотказной возможностью отъема активов у неугодных власти. Ведь состряпать уголовное дело в стране, где общение с чиновниками (в первую очередь представителями контролирующих органов) сводится к предоставлению «чемодана аргументов», не составит труда. Согласно последнему исследованию МФК «Инвестиционный климат в Украине: каким его видит бизнес», обнародованному в прошлом году, каждый второй опрошенный признался, что прибегал к неофициальным способам решения вопроса с государственными органами. Каждый четвертый делал подарки госслужащим, чьи решения могли повлиять на деятельность предприятия. В целом же на «решение вопросов» тратится десятая часть дохода предприятия. К слову, пару лет назад респонденты говорили, что на «аргументы» чиновникам отстегивают 6% дохода компании.
Не менее важно и то, что передел собственности, который может активизироваться с введением уголовной ответственности для юрлиц, вряд ли вызовет недовольство общественности. Ведь тот процесс будет искусно представлен как кампания по борьбе с коррупционерами.
- Информация о материале
Пребывание миссии МВФ в Киеве сопровождается традиционными встречами-консультациями с отечественными чиновниками. Пока такие встречи, судя по сообщениям СМИ, состоялись в Национальном банке, Минфине, Минэкономики, а также в недавно созданном Миндоходов и сборов. ZN.UA удалось связаться с главой МДСУ Александром КЛИМЕНКО, рассказавшем в ходе блиц-интервью о содержании и результатах проведенных консультаций, а также об основных инициативах и намерениях своего ведомства на ближайшее будущее.
— Какие вопросы интересовали экспертов миссии МВФ по направлениям работы Министерства доходов и сборов в первую очередь?
— Миссию интересовали конкретные меры, которые возможно реализовать в ближайшие полтора года, — по улучшению бизнес-климата при сохранении динамики бюджетных поступлений. К слову, этот вопрос возник не сегодня и не вчера. В этом тренде налоговая служба, а теперь и Министерство доходов работают на протяжении минимум последнего года.
Среди основных направлений, обсуждавшихся с миссией как приоритетные, были наши основные инициативы последнего времени.
Во-первых, дальнейшая работа по принятию и имплементации норм закона о трансфертном ценообразовании. Этот законопроект уже находится в ВР, и мы ожидаем его принятия. И не только мы. Миссия отметила принятие этого закона как один из приоритетных и потенциально наиболее результативных шагов по сохранению динамики поступлений в госказну с учетом интересов бизнеса. Особенно это важно в контексте того, что практически каждая его строка и статья были обсуждены и согласованы с представителями как экспертной среды, так и бизнеса, в том числе крупного системообразующего.
— Не секрет, что крупному и системообразующему бизнесу не очень по душе этот законопроект. Вы по-прежнему уверены в его быстром прохождении через парламент?
— Конечно, мы ожидаем определенного противодействия при принятии данного законопроекта — это неизбежно. Приняв закон, мы перенаправим в страну миллиарды гривен бюджетных денег, которые оседали на счетах в иностранных банках или пополняли госказну других государств.
Справедливо, если прибыль от товаров или ресурсов, произведенных или добытых в нашей стране, в ней и остается, используясь в интересах госбюджета и граждан. И так будет. Мы ожидаем, что полноценная работа в формате данного закона принесет бюджету государства уже в первый год 0,5 млрд грн. дополнительных поступлений, а в последующие годы прирост составит 1 млрд грн. ежегодно.
Уверены ли мы, что законопроект будет принят? Да, уверены. Пора начать уважать свою страну и платить прибыль здесь, тем более что Украина на сегодняшний день предлагает одни из самых низких ставок налога на прибыль в Европе. Напомню, что если при принятии Налогового кодекса она составляла 25%, то с 1 января с. г. — уже 19%. И ставки будут и далее снижаться, как это предусмотрено Налоговым кодексом.
Поэтому наша рекомендация крупному бизнесу — начинать планомерно готовиться к работе с новым законом.
— Но в лучшем случае закон заработает в 2014 году. А что сейчас?
— А сейчас мы работаем в рамках предусмотренной в кодексе простой цены. Кроме того, мы отслеживаем сделки украинского бизнеса с помощью нашего мониторингового центра. Уже сейчас не совсем прозрачные схемы у нас видны как на ладони. К сожалению, пока далеко не всегда крупные и крупнейшие предприниматели являются и крупнейшими налогоплательщиками. Но я уверен, что культура полноценно и в полной мере платить налоги в Украине будет привита сначала именно среди представителей крупного бизнеса. А дальше, надеюсь, американская шутка "нельзя избежать только смерти и налогов" станет понятна и всему обществу.
— Заявленные объемы роста поступлений от внедрения трансфертного законопроекта вряд ли способны решить все нынешние проблемы бюджета…
— Конечно, эта мера далеко не единственная. Следующей инициативой, которая была поддержана и позитивно оценена экспертами МВФ, стало намерение провести инвентаризацию налоговых преференций, или, как мы говорим, льгот и дотаций. На сегодняшний день в финансовом блоке страны есть комплексное понимание процесса пересмотра предоставляемых льгот в различных отраслях хозяйствования. Нами уже проведена серьезная работа, действует рабочая группа, в которую входят представители Минфина, Миндоходов, Минэкономики, Нацбанка. Мы заручились поддержкой МВФ и договорились, что в рамках работы миссии технической помощи фонда возможно плодотворное сотрудничество по формированию четкой программы инвентаризации данных льгот.
— Среди инициатив налоговой, которые воспринимаются неоднозначно, введение новых акцизных марок и ужесточение контроля обращения подакцизных товаров в целом…
— Эти меры служат еще одним существенным источником дополнительных бюджетных поступлений. Но усиление контроля за налогообложением рынка подакцизных товаров, сразу подчеркну, никоим образом не окажет дополнительного фискального давления на реальный бизнес. Речь идет о борьбе с теневым оборотом.
В прошлом году мы уже добились значительных результатов в этом направлении, но сейчас нацелены на то, чтобы бороться не с последствиями, а ликвидировать причины существующей ситуации. Для этого мы должны создать такие условия, чтобы применение схем и существование теневого рынка было экономически нецелесообразно.
И мы их создаем — с 1 января 2013 г. уже вступили в действие новые правила администрирования акцизного налога, которые будут способствовать дальнейшей детенизации табачной и алкогольной отраслей. На первый взгляд, закон содержит достаточно жесткие для производителей моменты. Но в то же время предусмотренные в законе нормы позволят систематизировать правила работы согласно требованиям времени.
А легальные производители будут застрахованы от нерыночных корректировок розничных цен со стороны недобросовестных конкурентов. Теперь это теряет смысл, поскольку не оказывает существенного влияния на размер акциза. Мы хотим, чтобы государство получало все, что должно получить.
— Новый порядок уже работает с 1 января. Насколько он оправдал ожидания по наполнению бюджета?
—Предполагаемый эффект от такой реструктуризации для бюджета составит не менее 1,2 млрд грн. Конкретные результаты мы увидим после 20 февраля, когда закончится декларационная кампания по акцизному налогу. Но уже по итогам января был зафиксирован рост поступлений по этому налогу на 9,5% по сравнению с аналогичным прошлогодним периодом.
Мы также учитываем, что выпуск табачных изделий имеет не только экономический, но и социальный аспект из-за негативного влияния на здоровье наших граждан. Поэтому усиливаем их защиту от табачного и алкогольного фальсификата. Планируем создание комплексной системы учета оборота алкогольных напитков и табачных изделий, которая позволит контролировать торговлю подакцизными товарами на всех этапах — от производителя до розничного торговца.
Защитить граждан от фальсификата мы намерены за счет введения акцизных марок нового образца с трехуровневой защитой от подделки.
— Предприниматели жаловались на грядущее значительное повышение их стоимости. Стоит ли овчинка выделки?
— Если говорить о повышении стоимости акцизных марок, то эта необходимость назрела уже давно. Стоимость марок не повышалась с 2008 г., в то время как производители подняли цены на свою продукцию за этот период в несколько раз. Увеличение стоимости марок сделает для производителей экономически нецелесообразными махинации с ними. Сейчас готовится соответствующее постановление Кабмина.
— Это постановление предусматривает участие коммерческих структур, в частности, концерна ЕДАПС, в производстве акцизных марок нового образца?
— В поддержанном правительством проекте документа речь идет об участии исключительно государственных предприятий.
— Если вернуться к теме МВФ, о чем еще шла речь в ходе консультаций с экспертами его миссии?
— Еще один важный пункт, который интересовал экспертов МВФ и который правительство и, в частности, Миндоходов рассматривают как дополнительный ресурс для сохранения и увеличения баланса бюджета, — это ратификация соглашения с Кипром.
Приведу весьма показательную статистику. По результатам представленной субъектами хозяйствования отчетности, за девять месяцев 2012 г. выплачено резидентам Кипра доходов на сумму 29,1 млрд грн, или 47% от общего объема таких выплат. Согласно положениям подписанной конвенции указанные виды дохода подлежат налогообложению в стране, которая является источником дохода, по ставкам: дивиденды — 5/15%, проценты — 2%, роялти — 5%.
При применении норм новой конвенции при аналогичных выплатах доходов на Кипр госбюджет дополнительно может получить за год почти 1 млрд грн.
Надо сказать, что эксперты МВФ отнеслись к этой инициативе с большим энтузиазмом, поддерживая ее. Они уже давно отслеживают этот процесс.
— Эксперты МВФ давно отслеживают и процесс возмещения НДС в Украине. Неужели у них не было вопросов на этот счет?
— Вопросы были, как и ответы на них. Да, мы не отрицаем существования проблемы НДС, но активно над ней работаем. И могу сказать, что на сегодня у правительства есть четкое понимание решения этого болезненного для бизнеса вопроса.
Еще в прошлом году мы внедрили ряд организационных и структурных изменений, что уже позволило добиться ощутимых результатов.А именно — стабилизации позитивной тенденции, когда заявка на возмещение НДС от плательщиков меньше, чем его фактическое возмещение из бюджета.
Так, в прошлом году при общей сумме заявки в 43,4 млрд грн фактически возмещено НДС на 46,0 млрд. То есть с учетом доли задекларированных в 2012 г. сумм налога обеспечено не только возмещение объема заявок текущего года, но и сокращение невозмещенных прошлогодних заявок.
— А довольны ли в МВФ процессом внедрения системы автоматического возмещения НДС, о чем шла речь в предыдущих раундах переговоров?
— Эта система у нас не только внедрена, но и уже доказала свою эффективность. В автоматическом режиме было выплачено 50,4% общей суммы возмещения НДС за прошлый год. Приблизительно в полтора раза выросла как сумма автоматического возмещения (с 15,9млрд грндо23,3 млрд), так и количество ее получателей — с 326 до 500.
На нынешний год мы запланировали упрощение еще ряда процедур администрирования НДС, что позволит продолжить поэтапное повышение уровня его автоматического возмещения.
Но, кстати, в этом вопросе, как в никаком другом, нам необходимо встречное движение со стороны бизнеса. Для претендентов на "автомат" установлены четкие критерии соответствия. Их часто называют чересчур жесткими, но очень редко — необоснованными.
Здесь уместно привести показательную цифру: ликвидация применяемых для уклонения от уплаты НДС схем привела к росту сборов этого налога в прошлом году на 15,4% (при ожидаемом номинальном росте ВВП на 6,3%). При этом добросовестные плательщики не ощутили никакого давления. Внедренные нами современные методы мониторинга позволили отказаться от тотальных проверок и вычислять нарушителей дистанционно.
— Но если все так хорошо, то почему бизнес продолжает поднимать вопрос возмещения НДС? Например, недавно в Давосе?
— Проблему, которая накапливалась долгие годы, сложно решить одним махом. Мы не отрицаем, что на фоне позитивной динамики возмещения НДС текущих периодов вопрос возврата старых задолженностей, сформировавшихся в предыдущие годы, остается открытым. Но, во-первых, мы уже начали их частично погашать в этом году.
Во-вторых, одним из решений является возмещение бюджетной задолженности по НДС путем выпуска ценных бумаг. Мы пошли навстречу просьбам бизнеса и предоставили эту возможность.
Подчеркну, это возможность, а не обязанность. Бизнес может по своему усмотрению сделать выбор либо в пользу возмещения деньгами, либо в пользу оформления казначейского финансового векселя.
Мы рассматриваем векселя лишь как временное средство. В долгосрочной перспективе предусмотрен комплекс мер, направленных на усовершенствование модели администрирования НДС. В их числе — значительное сокращение перечня существующих льгот и преференций по НДС, о котором мы уже говорили выше.
К сожалению или к счастью, но бюджет Украины имеет сегодня серьезную "подушку безопасности" в виде теневой экономики. И мы имеем возможность аналитическими методами планировать мероприятия по ее ликвидации и прогнозировать конкретные суммы поступлений в доходную часть бюджета.
Однако еще раз подчеркну, что, ставя перед собой цель по детенизации экономики, мы четко понимаем, что не можем допустить увеличения нагрузки на легально работающий бизнес. Наш приоритет — создавать такие условия, когда в уклонении от налогообложения не будет экономического смысла.
- Информация о материале
На третьем году каденции Виктора Януковича его реформаторская деятельность стала складываться в более-менее четкую картину. Цель – превратить украинскую национальную экономику в послушный механизм, работающий на приумножение благосостояния президентской Семьи. Обычным гражданам в этом механизме уготована роль винтиков.
Забыть шорох банкнот
Сначала немного теории, необходимой для понимания сути происходящих "реформ". Оттолкнуться можно от свежего интервью бывшего секретаря Донецкого горсовета Николая Левченко изданию "Украинская правда", в котором он отмечает, что идеологические войны в политике - это уже анахронизм, пережиток прошлого.
По словам Н.Левченко, сегодня в мире и в отдельно взятых регионах есть только война за рынки сбыта, за качество выпускаемой продукции и благосостояние в обществе. Утверждение это не совсем бесспорное, хотя доля истины в нем присутствует. И оно позволяет понять ход мыслей истинных авторов украинских "реформ".
По словам директора Института глобальных стратегий Вадима Карасева, их целью является получение контроля над современным обществом через фискальные методы, а не полицейские, как это практиковалось власть предержащими на протяжении ХХ века и ранее.
То есть, речь идет о превращении Украины в единый банк, причем частный, где граждане - это клиенты, пояснил эксперт.
Действительно, подобные тенденции отмечаются во многих странах с достаточно высоким уровнем развития экономики. Важнейшим условием здесь является перевод денежных расчетов в безналичную форму, легко контролируемую в отличие от наличного денежного оборота.
Так, в Греции запрещены наличные при сделках на сумму свыше €3 тыс., а в Италии – свыше €1 тыс., в Болгарии и Испании уже нельзя продать жилье за наличные. Согласно отчету World Payments Report 2011, в среднем в Евросоюзе налом шло только 9% от общего объема платежей, в США – 7%.
В авангарде движения Швеция, где показатель всего 3%. Британское издание Daily Mail отмечает, что в некоторых шведских городах вообще не осталось банков, работающих с наличкой. В шведских автобусах зачастую невозможно оплатить проезд банкнотой – это делается с помощью смс-сообщения.
Даже местная церковь перевела прием пожертвований в форму электронных платежей с банковских пластиковых карт. В первую очередь это позволяет противодействовать отмыванию преступных доходов.
В прозрачном Аквариуме
К примеру, одного из самых известных в США советских шпионов Олдрича Эймса, на протяжении многих лет "сливавшего" американскую агентуру сначала КГБ СССР, а затем и ФСБ РФ, разоблачили в 1993 году не ФБР и ЦРУ, безуспешно искавшие предателя в собственных рядах.
На "чистую воду" его вывели сотрудники налоговой полиции. Это произошло после того, как О.Эймс прикупил себе стильный британский "Ягуар", расплатившись деньгами с банковской карточки.
Заинтересовавшись, откуда у высокопоставленного госслужащего средства для покупки авто люкс-класса, налоговики выяснили, что еще он приобрел дом за $540 тыс., на этот раз наличными, и биржевые акции на $165 тыс., а также различные предметы роскоши на $455 тыс.
Это и стало отправной точкой расследования теперь уже ФБР, в ходе которого выяснились подробности сотрудничества О.Эймса с советской и российской разведкой. В данном контексте Украина представляется настоящим "полем чудес" для соответствующих ведомств.
В качестве примера можно вспомнить хотя бы бывшего директора департамента Министерства экономического развития Сергея Чекашкина, в сентябре 2012 погибшего во время нелегальных уличных автогонок.
После этого выяснилось, что в его личном гараже находились: Dodge Viper SRT10 стоимостью порядка $160 тыс., Nissan GT-R, который тянет минимум на $137 тыс., Ford Mustang GT за $64 тыс., еще один Ford Mustang примерно за $55 тыс. и Jeep Grand Cherokee SRT8 Hennesy за $100 тыс.
Итого получим в сумме $516 тыс. Сестра погибшего потом объяснила СМИ, что семья занимается бизнесом, поэтому может себе такое довольно неплохое автохозяйство позволить. Действительно, живя на официальную зарплату госслужащего в 7-10 тыс. грн., С.Чекашкин вряд ли смог бы такую роскошь приобрести.
Поэтому все эти авто и оформлены на родственников. Об их успехах в предпринимательской деятельности говорит такой малозначимый факт: до перехода в Минэкономики С.Чекашкин занимал должность заместителя главы Государственной налоговой службы Украины, где в т.ч. курировал вопросы возмещения НДС.
А его, как известно, можно возместить, а можно и не возместить, можно сделать это в течение месяца, а можно и через год. Цена вопроса нередко исчисляется сотнями миллионов гривен. Поэтому в любой цивилизованной стране бизнес-успехи родственников госслужащего, занимающего такую должность, стали бы предметом как минимум налогового расследования. В Украине – нет.
Потому что у тех, кто по роду службы должен такими расследованиями заниматься, у самих есть много успешных родственников-предпринимателей. Круг замкнулся. В этой связи интересной представляется позиция Александра Клименко, главы министерства доходов и сборов, созданного путем объединения ГНСУ и Государственной таможенной службы Украины.
Сначала он в интервью СМИ, говоря о новациях в налоговых расследованиях, упомянул полезный опыт британских коллег, помимо прочего изучающих еще и записи в социальной интернет-сети Facebook. Потом, когда эта новость получила слишком большой резонанс (все-таки в этой сети зарегистрированы миллионы украинских пользователей), Александр Викторович был вынужден дать уточняющий комментарий.
Дескать, для украинского Миндоходов это вопрос еще нескорой перспективы, дело отдаленного будущего. "Я просто приводил пример, как британская налоговая служба отрабатывает доходы. Поэтому пока пусть все фотографии с дорогими авто и домами оставляют на своих страницах", - сказал он о госслужащих.
Государство = корпорация Семья
Итак, кому "реформ" в любом случае нечего бояться, мы разобрались. Теперь о тех, кого они непосредственно затронут. Это те рядовые граждане, которые не работают на госпредпредприятиях, в бюджетной сфере (врачи, учителя, соцкультработники) и в ряде западных корпораций, имеющих филиалы в Украине.
Есть, конечно, отдельные исключения и среди украинских компаний. Здесь четко платят зарплату "по-белому", со всеми непомерными отчислениями. Но гораздо больше оплаты все же идет "черным" налом.
Это и реализаторы на рынке и в киосках, и строители, делающие ремонты в квартирах, и программисты, удаленно пишущие программы для западных банков, и шахтеры в нелегальных копанках. Продолжать можно долго.
В большинстве случаев все эти люди работают даже без официального оформления. Налоговики прекрасно знают об этом. Но одно дело – знать, а другое – поставить на конвейер выдавливание трудовых доходов в бюджет, который потом раздерибанят между собой кому надо с разрешения и под строгим контролем Папы.
Первые шаги в этом направлении "реформаторы" уже сделали. Напомним, сначала они попытались систематизировать сведения о материальном благосостоянии граждан через Нацбанк.
Он в январе 2011 г. обязал коммерческие банки собрать данные о ценном движимом и недвижимом имуществе клиентов, источниках доходов в рамках обязательного анкетирования. Вероятно, инициативу не удалось реализовать в полной мере: заставить граждан дать соответствующие правдивые сведения в принудительном порядке у банков нет возможности.
Тогда было решено использовать зарубежный опыт о переводе расчетов в безналичную форму. Нацбанк под руководством тогда еще Сергея Арбузова внес в Верховную Раду законопроект №10656 "О функционировании платежных систем и развитии безналичных расчетов".
Одно из основных его положений – ограничение суммы расчетов наличными для граждан. Похоже, что с верхней планкой таких расчетов НБУ до сих пор не определился: закон принят предварительно, но не попал на второе чтение в сессионный зал Рады для окончательного утверждения. Как возможные варианты эксперты называли суммы в 10-20 тыс. грн.
Одной из основных целей законопроекта его авторы называют снижение доли международных платежных систем (Visa, Mastercard, Western Union и т.д.) во внутриукраинских расчетах в пользу НСМЭП – Национальной системы массовых электронных платежей.
НСМЭП администрируется Нацбанком Украины, а он контролируется сами знаете кем. Итак, п.1: загнать в Украине как можно большую часть платежей в электронную форму – частично выполнено, осталось сделать один, но решительный шаг.
П.2: перетащить максимум платежей на НСМЭП от международных операторов. Сделать это сейчас стало гораздо проще. Во-первых, надо установить тарифы ниже, чем у конкурентов. Уже сделано, НБУ может себе это позволить.
Во-вторых, использовать административные возможности НБУ как государственного регулятора. Сейчас участниками НСМЭП являются 57 банков, но крупные финучреждения относятся к ней без энтузиазма, предпочитая работать с международными "китами" данного направления.
Это сдерживает распространение карт НСМЭП среди потребителей. Однако сейчас ситуация играет на руку Нацбанку: зарубежные банки уходят из Украины. А их нагнуть гораздо труднее, они независимы от украинских властей и сами нередко обладают значительным влиянием.
Напомним, немецкий Commerzbank продал банк "Форум", одноименные украинские финучреждения продали шведские SEB Bank и Swedbank, греческие Pireus bank, Universal bank, Astra bank и австрийский Erste bank ищут покупателей для дочерних украинских структур. Французская группа Societe Generale избавилась от донецкого ПроФин банка, Европейский банк реконструкции и развития продал свою долю в Кредитпромбанке и т.д.
Ну а со своими местными игроками ведомство Игоря Соркина в состоянии разобраться. Если надо, то жестко, с привлечением возможностей Александра Клименко, Виталия Захарченко и Александра Якименко. Двое последних, как известно, возглавляют МВД и СБУ.
Все указанные персоны относятся экспертами к группе влияния, называемой словом «Семья» – то есть, так или иначе, входят в орбиту знакомств и связей старшего президентского сына Александра Януковича. А главным "семейным" идеологом реформ считают первого вице-премьера Сергея Арбузова.
Итак, п.2 пока что завис в состоянии полувыполнения. Зато п.3 - подключение налоговой службы к чтению данных НСМЭП, уже выполнен. В конце декабря постановлением НБУ статус участника НСМЭП с особым статусом налоговому ведомству был предоставлен.
Это означает, что любые операции граждан в этой системе уже контролируются налоговиками. И если у них возникнут вопросы (большая сумма перевода, несоизмеримая с задекларированным, большое количество мелких ежедневных переводов и прочие риск-факторы) – придется на эти вопросы давать пояснения. Либо доплатить в бюджет.
Система работает автоматизированно, выдавая сообщения только о подозрительных операциях, так что отслеживать каждый отдельно взятый платеж нет необходимости. В январе был сделан следующий шаг: начата установка модулей НСМЭП на кассовые аппараты.
Ее планируется завершить до конца июня нынешнего года. Благодаря этому налоговая служба получит доступ к информации о каждой операции по продаже товаров или услуг. Раньше для этого налоговикам надо было своими ногами приходить на каждый склад/магазин с проверкой и вручную снимать данные с кассовых аппаратов.
Но технический прогресс не стоит на месте. Теперь с помощью модулей НСМЭП все данные с кассовых аппаратов будут сразу передаваться на компьютерные сервера налоговой службы. И в этом отличие президента В.Януковича от его предшественников.
Те на своей должности просто старались что-то для себя урвать от государства – понимая временность пребывания в здании президентской администрации. Виктор Федорович, как следует из его "реформ", решил идти путем Владимира Путина, Александра Лукашенко, Нурсултана Назарбаева, Ильхама Алиева и других правителей стран СНГ.
В каждой из этих стран, хотя и есть частная собственность, основные финансовые потоки идут через госструктуры, подконтрольные президенту и его ближайшему окружению. Т.е. для них источником доходов является само государство со всеми гражданами.
Цинизм действий украинской власти во главе В.Януковичем заключается в том, что пытаясь установить тотальный контроль над доходами обычных граждан, налоговое ведомство в упор не видит неплатежей на десятки миллионов гривен со стороны представителей крупного бизнеса.
Например, экс-вице-премьер Сергей Тигипко, в 2007 г. продавший Swedbank принадлежавшие ему ТАС-Коммерцбанк и ТАС-Инвестбанк за $735 млн., ни копейки налогов с полученной прибыли не уплатил. И это, кстати, тот самый С.Тигипко, который будучи вице-премьером в 2010-1012 гг., рассуждал о дефиците Пенсионного фонда Украины, не позволяющем повысить пенсии обычным украинцам.
Это тот самый С.Тигипко, который призывал бизнес платить зарплату работникам легально, т.е. со всеми налоговыми отчислениями. А сам в это время, по свидетельству экс-главы Госкомпредпринимательства Александры Кужель, выплачивал зарплату сотрудникам офиса своей партии "Сильная Украина" в конвертах.
Хотя может быть, действительно правы В.Янукович и его команда "реформаторов", пытаясь заставить обычных граждан платить налоги сполна. Ведь если тот же шахтер из копанки или программист ничего не отчисляют в бюджет, то они, конечно, хотя и возмущаются, что ничего не заплатил С.Тигипко (который должен намного больше их), но не идут в резиденцию к Сергею Леонидовичу с арматурными прутьями, чтобы попросить и его заплатить налоги.
Опять же, если президентская администрация закупает малину для своих столовых по 672 грн./кг при рыночной цене 45 грн./кг, или ремонтирует беседку в карпатской госрезиденции "Синегора" за 24 млн грн. – граждане с арматурными прутьями не штурмуют здание на ул.Банковой в Киеве и не выбрасывают оттуда Виктора Федоровича с его челядью.
Потому что это нагло украли деньги из бюджета не у них, у кого-то другого. А вот если ведомство А.Клименко выдавит у них часть доходов, заработанных собственным трудом, а не выигранных в лотерею – тогда, пожалуй, появится и желание спросить у распорядителей бюджетных средств, как эти деньги расходуются.
Т.е. наконец появится то самое гражданское общество, о создании которого столько лет говорят эксперты.
- Информация о материале
Страна — на пороге серьезных экономических испытаний, которые могут привести к массовой безработице и тяжелому социальному кризису. На это указывают тревожные статистические данные, об этом предупреждают американские, европейские, российские экономисты. А вот отечественные эксперты (за вычетом работающих на западные фонды и экспертные центры) настроены более оптимистически — что неудивительно, поскольку как представители власти, так и руководители оппозиционной коалиции, судя по всему, предпочитают не замечать надвигающейся угрозы. Между тем чтобы успешно противостоять опасности, политсила должна понимать, какие цели перед собой ставит, как намерена их достичь и чем готова пожертвовать ради желаемого результата.
Но ясной стратегии ни у власти, ни у оппозиции нет. А потому они обречены бездействовать — точнее, ограничиваться имитацией деятельности, — тогда как необходимы решительные меры для преодоления кризиса.
В Соединенных Штатах и западноевропейских странах политсилы активно выступают с предложениями по оздоровлению экономики (у которой запас прочности несопоставимо больше по сравнению с украинской) и критикуют планы соперников. А украинские политики ведут себя так, словно в стране никаких экономических проблем не существует. Глава правительства посещает супермаркеты, чтобы лично поинтересоваться ценами на хлеб, а оппозиционные парламентские фракции устраивают шумные заседания, обсуждая на них множество самых разных вопросов, за исключением действительно насущных.
Ассоциация, которая всех помирила
Тотальное отсутствие экономической стратегии, по меньшей мере странное в сложившемся положении, убедительно подтверждает: у власти и оппозиции — общая социальная природа. Промышленные корпорации и финансовые структуры, с которыми связаны политики того и другого лагеря, не собираются поступаться собственными интересами и отказываться от своей нынешней стратегии. Хотя в условиях экономического спада нельзя проводить тот же курс, что и в благоприятный период, крупные отечественные собственники не в состоянии выработать иную линию поведения. И дело не только в приверженности схемам, обещающим быструю выгоду, но и в чрезвычайно невыгодном положении государства в мировой экономической системе. Как поставщик промышленного сырья оно практически лишено свободы маневра, целиком завися от спроса в развитых государствах.
Поэтому власть и оппозиция, несмотря на жесткое соперничество, то и дело принимающее характер открытого политического конфликта, избегают открытого обсуждения наиболее важных вопросов общенационального развития. В результате их противостояние все больше напоминает драку на дискотеке в сельском клубе. Отчаянное (притом не имеющее под собой никакой рациональной основы) столкновение, в котором, если милиция запоздает, могут быть раненые, а то и убитые.
В конфликт, разворачивающийся в украинском политическом пространстве, внешние силы, скорее всего, не станут вмешиваться. Восточная Европа сейчас не представляет особого интереса для администрации США. Перед Вашингтоном открылась перспектива геополитической экспансии в Средней Азии и резкого усиления своего присутствия в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это сулит куда более весомые геополитические выгоды, чем участие в восточноевропейских дрязгах. Конечно, американское политическое руководство будет поддерживать выгодный ему баланс сил в Восточной Европе, но для этого не требуется влезать во внутриукраинский политический процесс.
России это также ни к чему. Москву в принципе устраивает нынешнее украинское руководство, которое, как там рассчитывают, непременно обратится за помощью, оказавшись в тяжелой экономической ситуации. В обмен Кремль потребует от просителя присоединиться к Таможенному союзу или хотя бы сдать газотранспортную систему. Поскольку ведущие украинские политсилы не хотят, да и не могут бороться с развитием кризиса, вполне вероятно, что ожидания правящих кругов РФ оправдаются, по крайней мере относительно приобретения контроля над ГТС.
Помешать этому может только руководство ЕС, рассчитывающее удержать Украину в сфере своего влияния. Правда, непонятно, располагает ли европейская бюрократия достаточными для этого ресурсами. Проблемы возникают даже с поддержкой стран Восточной и Южной Европы, столкнувшихся с экономическими трудностями. Спасение украинской экономики обойдется весьма недешево — ведь украинские корпорации и банки, пользующиеся покровительством государства, пустят предоставленные средства на собственные нужды, а не на решение общенациональных проблем.
Тем не менее Евросоюз высказывает (пусть и довольно сдержанно) заинтересованность в сотрудничестве. Украинской политической верхушке и этого довольно.
Когда на собственные силы надежды нет, а на внешнюю помощь рассчитывать не приходится, даже намек на возможную поддержку с благодарностью принимается и властью, и оппозицией. Украинское руководство не может отказаться от контроля над экономическим и политическим пространством страны. Но Евросоюз (который вслед за другими ведущими внешними игроками решил не вмешиваться во внутриукраинский политический процесс), по-видимому, и не будет всерьез настаивать на подобных уступках.
Поэтому перспектива заключения договора об ассоциации с ЕС превратилась в главный фактор, определяющий политическое поведение трех наиболее влиятельных партий. Готовность оппозиции к компромиссу с властью ради заключения договора представляется серьезной ошибкой со стороны этого лагеря. Очевидно, что подобный компромисс может быть достигнут только на условиях власти. Окружению президента не нужно такое соглашение, которое лишит его инструментов, позволяющих контролировать политическое пространство. Значит, если документ все-таки будет подписан, это приведет только к усилению действующей власти. Лидерам «Батькивщины» и «УДАРа» было бы целесообразно настаивать, что ассоциация с ЕС возможна только в случае, если власть возьмет на себя определенные политические обязательства, и просить европейские структуры воздержаться от сотрудничества с действующим руководством страны.
Однако украинская политическая верхушка не только связывает с ЕС все свои надежды, но и сумела навязать эти иллюзии большинству представителей наиболее обеспеченных и экономически активных слоев общества. А потому «Батькивщина» и «УДАР» оказались сегодня в ловушке, в которую их лидеры много лет загоняли себя, рассказывая о том, что интеграции с ЕС нет альтернативы.
Верховная Рада готовится принять заявление о реализации евроинтеграционных устремлений страны. На совместном заседании «регионалы» и представители оппозиционных фракций выработали текст заявления, который затем был окончательно согласован на переговорах между Григорием Немырей и Сергеем Тигипко. В итоге оппозиция отказалась не только от упоминания о Тимошенко, но даже от термина «политические преследования». Понятно, что в противном случае текст не был бы согласован. Но не менее очевидно и другое: получив дополнительную возможность проявить лояльность перед Евросоюзом, президент укрепит свои внешнеполитические позиции (внутри страны у действующей власти и так нет соперников). А значит, падение политического влияния оппозиции продолжится.
Приведет ли это к политической стабильности?
Нет, потому что противоречия между властью и оппозицией носят принципиальный характер. Конечно, не в смысле идеологии. Трудно понять, какими идеями руководствуются украинские политики в своей практической деятельности (часто закрадывается подозрение, что они не верят ни во что, кроме непосредственной выгоды).
У власти и оппозиции разные представления о том, как и при помощи каких механизмов следует распределять общенациональные ресурсы. Создаваемая модель — с единственным центром принятия важнейших экономических решений — лидеров оппозиции решительно не устраивает. И не только потому, что этот центр сформирован их политическими противниками. Оппозиционные политики выступают за наличие в политическом и экономическом пространстве нескольких конкурирующих центров, закрепленных за разными группировками. Судя по всему, именно так эти деятели представляют себе политическую демократию.
Выборы, которые ничего не меняют
Главная проблема существующей политической системы — в том, что конфликт вокруг механизмов распределения экономических ресурсов и способов контроля над политическим пространством неразрешим в рамках правового поля. Одержать верх можно только выйдя за его пределы, как поступили сторонники Ющенко в 2004-м. Но теперь внешние игроки (прежде всего ЕС и Россия) не допустят реализации аналогичного сценария. Более того, подобное развитие событий нереально уже потому, что ни одна политическая сила не способна организовать давление «улицы», достаточно мощное, чтобы подменить правовые процедуры волей победителя (в этом и состояла суть «оранжевой революции»).
В обществе растут протестные настроения, в нем существует ясный запрос на социальные и политические перемены. Но политсилы, способной воспользоваться этим, в стране нет.
Причина — также в отсутствии у крупнейших отечественных партий четкой стратегии. Точнее, у власти (а значит, и у ПР) имеется некое подобие стратегии... Оно сводится к пожеланию, чтобы завтра все оставалось примерно так же, как сегодня. Прилагаются огромные усилия, лишь бы не нарушить нынешнюю шаткую «стабильность», сохранить экономические механизмы, которые неизбежно разрушит кризис, и удержать политическое господство, пусть оно и обесценится с началом социальной дестабилизации.
Эта чрезвычайно затратная политика лишена смысла: попытка законсервировать нынешнюю ситуацию изначально обречена на провал. Но оппозиция, постоянно сражающаяся с властью, не может воспользоваться слабостью последней, поскольку вообще не имеет ясных целей. Евроинтеграцию больше нельзя рассматривать в этом качестве — если в конце «эпохи Кучмы» и в начале правления Ющенко она была вариантом государственной стратегии, то теперь свелась к стремлению во что бы то ни стало плыть по течению, откладывая важные вопросы и не замечая очевидных угроз.
Как и ожидалось, парламентские выборы не изменили расстановку сил. Ожесточенная предвыборная борьба, породив недоверие ко всем политическим силам (что помогло маргинальной «Свободе» стать полноправным участником «большого» политического процесса), не способствовала обсуждению — не говоря уж о решении — ни одного сколько-нибудь важного общественного вопроса. Ситуация в стране существенно обострилась: обществу стало ясно, что положение нельзя улучшить при помощи политических механизмов. Массового разочарования в политической системе удалось бы избежать, имей противостояние между властью и оппозицией хотя бы отчасти идеологическую основу. А сегодня складывается ощущение, что жесткая предвыборная борьба завершилась результатом, не имеющим ни малейшего смысла.
Подобное политическое сражение, по-видимому, разыграется и на предстоящих киевских выборах, которые, как объявил председатель ВР Владимир Рыбак, пройдут, скорее всего, в июне. К ним власть и оппозиция подходят, не имея ни понимания того, как нужно управлять столицей в период кризиса, ни желания отвечать за состояние городского хозяйства. Тем не менее предвыборная борьба будет чрезвычайно напряженной — ведь победитель получит возможность распоряжаться огромными ресурсами, сосредоточенными в столице. Кроме того, киевский мэр и большинство в горсовете получат возможность оказать помощь «дружественным» кандидатам в президенты в 2015 г.
Вот только победителей на этих выборах может не оказаться. Не исключено, что центральная власть откажется от борьбы на выборах мэра, удовлетворившись негласными договоренностями (естественно, при наличии надежных гарантий) с нейтральным или даже умеренно оппозиционным кандидатом. Между тем сохранить политическую стабильность в столице будет практически невозможно, если пост мэра займет политик, не связанный с властью. При этом любой другой провластный кандидат, кроме Александра Попова, обречен на поражение. И дело не только в каких-то особых качествах нынешнего главы администрации (который, однако, зарекомендовал себя неплохим управленцем). Просто его кандидатура может стать олицетворением стабильности, а больше действующей власти нечего предложить избирателям.
Если выборы мэра выиграет политик, которому окружение президента не доверяет, неизбежен конфликт между мэром и главой КГГА. К этому вскоре добавится противостояние каждого из них с горсоветом. Безусловно, в наличии политических противоречий нет ничего страшного. Однако в условиях экономического кризиса политические конфликты без идеологической подоплеки будут вести только к бессмысленному нагнетанию политической напряженности.
При такой ситуации политическая инициатива непременно окажется в руках радикальных сил и откровенных политических авантюристов. «Свобода», которую власть и оппозиция склонны рассматривать как удобный инструмент в своих руках, может стать фактическим хозяином Киева. Столичные выборы, которые все политические партии рассматривают как главную пробу сил перед решающим сражением — выборами главы государства, могут стать прологом к социальной катастрофе. И тогда судьба украинского государства будет решаться не на избирательных участках.
- Информация о материале
На встрече с народными депутатами из оппозиции ответы первого заместителя генпрокурора Рената Кузьмина на вопросы о ситуации с Юлией Тимошенко совершенно не удовлетворили оппозиционеров. Они возмутилась тем, что Кузьмин, который лично контролирует дело Тимошенко и знает в нем каждую запятую, вдруг начал просить дополнительное время на ответы по ситуации с экс-премьером. В частности, депутаты-оппозиционеры спрашивали помощника Виктора Пшонки о лечении Тимошенко и ситуации с избиением трех женщин-депутатов в харьковской больнице «Укрзализницы». Но вразумительных ответов не последовало. Такая неподготовленность к серьезному диалогу с оппозиционерами выставила Кузьмина «аматором» в его, казалось бы, «коронной» теме.
В то же время, по мнению экспертов, проблема власти состоит в том, что, наплодив целый ряд выгодных для себя информационных поводов, позднее она оказалась неспособна их контролировать и адекватно отвечать на поставленные вопросы. И по вопросу №1 – что делать с Тимошенко – команда Виктора Януковича до сих пор не может дать вразумительное объяснение. До недавних пор любимая тема – о «воровке» Тимошенко – завела власть в международный тупик. За три недели до саммита Украина-ЕС у нее, по сути, есть только один выход из ситуации – выпустить Юлию Тимошенко на лечение за границу. Либо же распрощаться с перспективой подписания договора об Ассоциации с Евросоюзом.
Тема №2, которую сама власть запустила, а теперь не может довести до ума – это вопрос проведения выборов в столице. Решение Леонида Черновецкого о досрочном сложении полномочий главы Киева предоставило «регионалам» время для маневров. Однако парламентские выборы показали: что ни делай, а Партия регионов в Киеве проиграет любые выборы. По информации «Комментариев», дискуссия в Администрации Президента о том, в каком формате будут проходить выборы в столице, ведется до сих пор. Не исключено, что «регионалам» придется идти на попятную и с позором переносить дату выборов на далекий 2015 год.
Не задалась у власти и удобная для пиара тема №3 - инфраструктурные проекты. Приснопамятная история с подписанием соглашения о строительстве LNG-терминала с лыжным инструктором, а также покупка вечно ломающихся поездов «Хюндай» напомнила известную черномырдинскую поговорку о том, что «хотели как лучше, а получилось как всегда». В результате, вместо того, чтобы расхваливать свои успехи, многие «регионалы» при упоминании о подобных «покращеннях» сразу же пытаются перевести разговор на какую-нибудь другую тему…
Прогнозируемо умерла выгодная тема №4 – на сей раз с точки зрения предвыборного пиара – «регионалов»: лишения депутатской неприкосновенности. Еще осенью прошлого года практически каждый брифинг главы фракции Партии регионов Александра Ефремова начинался с этого благодатного обещания. Однако сразу после парламентских выборов Александр Сергеевич ни разу не вспомнил о законопроекте, который уравнял бы права народных избранников со своими избирателями. Правда, учитывая, что оппозиция тоже не заинтересована в этом вопросе, его с молчаливого согласия сторон похоронят до следующих выборов.
И, наконец, тема №5, связанная с работой народных депутатов в парламенте, также рискует оказаться неразрешимой для Партии регионов. Согласившись на условия оппозиции по поводу персонального голосования, Партия регионов изначально расценивала это как тактический прием. О чем прямо говорил журналистам глава регламентного комитета, народный депутат от Партии регионов Владимир Макеенко: дескать, все равно ничем эта история не закончится, и депутаты будут «кнопкодавить», как и раньше. Однако пиара из этого не вышло - оппозиция постоянно ловила депутатов из большинства на том, что те все время норовили помочь проголосовать отсутствующему соседу. И когда оппозиция в ультимативном порядке начала настаивать на введении в работу системы «Рада-3» с сенсорной кнопкой, председатель Верховной Рады «регионал» Владимир Рыбак заявил, что это, дескать, невозможно. Тем самым, дав моральное право оппозиции заблокировать работу главного законодательного органа страны.
- Информация о материале
В Украине, как и в соседней России, все отчетливее проступают черты системного кризиса самой общественно-политической (не говоря уж об экономической) модели. Все больше людей ощущают, что нынешняя элита обеих стран почти синхронно приближается к банкротству, и это очень напоминает конец 80-х, когда обанкротилась советская номенклатура (точнее, ее консервативная часть — более "прогрессивные" деятели как раз и составили ядро "постсовка"). И так же, как тогда, взоры мыслящей части общества обращаются к истокам — в данном случае, к реформам 90-х и, особенно, приватизации.
В частности, российский (хотя и лондонский) политолог Владимир Пастухов назвал ее "демиургом современного российского общества и государства со всеми его проблемами и дисфункциями". Подобно очень многим он считает, что, поскольку во грехе ничто хорошее зачато быть не может, то "парадоксальным образом в России путь к демократии и рынку пролегает через национализацию". Судя по шуму, который наделала его статья "Преданная революция", бывший коллега Сергея Магнитского по юридическому сопровождению фонда Hermitage попал в самую болевую точку. Не понаслышке зная, чего стоят права собственности в современной России (Украина здесь, увы, ничем не лучше), он предлагает придать им недостающую легитимность через "перезагрузку". К сожалению, проблема куда глубже, чем во многом мнимая "несправедливость" приватизации.
Действительно "священными и неприкосновенными" права собственности даже в Западной Европе стали только несколько веков назад. Что уж говорить о России, где воля "начальника" была и остается выше закона, а последний, в свою очередь, направлен не на защиту прав, а на подчинение людей государству? Не случайно именно в этой стране идея полного уничтожения прав собственности прижилась и усиленно культивировалась 70 лет.
Первой жертвой такого отношения к собственности стала сама государственная собственность, которую по мелочам растаскивали кто как мог с момента тотального огосударствления. Сталин боролся с этим злом драконовскими методами, но даже они не могли предотвратить масштабных хищений. А в застойные времена вообще начал складываться негласный "социальный пакт о ненападении": "мы" тащим помаленьку, а "они" — по-крупному. Но он действовал, пока и те и другие "знали меру", которая, однако, не была нигде прописана.
Точно так же размыты были права управления (см. "Распродать нельзя управлять", ZN.UA от 12 октября 2012 г.), которые делились между директорами, министерскими чиновниками, местными властями и партийными органами. При том, что никто из них не нес полноценной ответственности за ошибки и злоупотребления. Причем не обязательно корыстные: например, секретарь райкома, спускавший на завод "разнарядку" по направлению энного числа работников на никому не нужное идеологическое мероприятие, наносил этим прямой экономический ущерб титульному собственнику — "народу", но никак за это не отвечал. По мнению Шляйфера, Мэрфи и Вишны, детально разобравших проблему прав собственности в своей книге "Кремлевский капитализм", именно эта размытость была главной причиной краха СССР. Нечего и говорить, что "народу" фактически принадлежала дырка от бублика, поскольку его реальные права в отношении собственности были не больше чем права прохожего, случайно нашедшего чек из магазина, в отношении самой покупки.
А потом СССР закономерно развалился. "Градуалисты" любят поразмышлять о том, как надо было бы провести переход к рынку с наименьшими потерями, через постепенные (как в Китае) и продуманные реформы. Главная ошибка здесь в том, что они почему-то считают этот процесс упорядоченным и контролируемым, а государство — благонамеренным и всесильным. На самом деле именно потеря контроля стала причиной развала. Из-за краха идеологии КПСС утратила авторитет в обществе (а заодно и внутренний идеологический стержень). Увидев скорый конец режима, номенклатура стала массово конвертировать свои возможности в материальные блага — это было не следствием, а сутью, если не целью процесса, получившего потом название "большой хапок" (см. "Судьба вертикалей", ZN.UA от 27 июля 2012 г.).
Причем до формальной приватизации номенклатура и ее союзники из криминалитета норовили "прихватизировать" только одну сторону собственности — финансовые потоки, снимая в свою пользу прибыль предприятий и не неся при этом никакой ответственности за них. То есть фактически оставляя расходы (например, на воспроизводство основного капитала) титульному собственнику, народу. Это стало одной из главных причин обвального спада начала 90-х. В этой ситуации ничего не оставалось, как в качестве "меньшего зла" перераспределить (иногда — даже навязать) титульные права собственности в соответствии с фактическими.
Таким образом, на самом деле никакой особенной "несправедливости" в приватизации как таковой и не было: у "народа" "забрали" то, что ему фактически никогда не принадлежало. В качестве утешения выдали каждому по, образно говоря, копии вышеупомянутого товарного чека. Но там, где номенклатуру успешно отстранили от процесса вызревшие в обществе политические силы, народ смог поставить государство под некоторый контроль, и его гражданская зрелость была вознаграждена реальными поступлениями от приватизации. Например, в Чехии ваучерная схема сработала, по крайней мере, на первом этапе. А у нас и в России рыночная цена ваучера и была отражением фактических прав собственности его обладателя.
Настоящая и опасная "несправедливость" состояла в том, что собственность получили в основном не те, кто доказал свою способность ею эффективно управлять. Ведь в рыночной экономике крупный собственник — это тот, кто своим талантом и трудом смог заработать деньги, или, в крайнем случае, получил их по наследству. А получивший свое состояние по принципу детской игры со стульями: кто ближе стоял и быстрее успел, тот и завладел, — совсем не обязательно лучший. Однако тут были надежды на дальнейшую эволюцию.
С одной стороны, понимая проблему, настоящие реформаторы стремились как можно быстрее запустить вторичный рынок в надежде, что он перераспределит активы в пользу эффективных собственников. Однако "промежуточные победители" успешно воспользовались своим подавляющим влиянием на правительство, чтобы заблокировать этот процесс. Сломить сопротивление директоров смогли только "олигархи", и только благодаря их еще большему влиянию на правительство. Соответственно, собственность перераспределилась в их пользу — предприятия заработали несколько эффективнее, но вряд ли так, как могли бы. Однако теперь уже сами "олигархи" оказались заинтересованы в непрозрачности рынка капитала.
С другой стороны, еще политэкономы XIX века заметили, что после окончания "эпохи первоначального накопления капитала" крупные собственники, сколотившие свои состояния далеко не всегда праведными методами, сами начинали устанавливать "правила игры" — прежде всего, защиту прав собственности, потому что это было в их интересах. Поэтому считалось, что приватизация, если и не приведет эффективных собственников, то уж сам институт частной собственности точно восстановит — а это один из двух (вместе со свободой предпринимательства, конкуренцией) столпов рыночной экономики.
Однако реформаторов ждало еще одно разочарование: новые собственники не стали защитниками собственности как таковой. Более десяти лет назад Константин Сонин объяснил это тем, что в ситуации, когда каждый охраняет свое имущество сам, крупный собственник может сэкономить на масштабе и оказывается в выигрыше. Как подтвердили еще несколько исследователей в те же годы, возможность безнаказанно грабить меньших и менее защищенных для "олигархов" предпочтительнее универсальной власти закона. Но почему те же соображения не работали для "дикого капитализма" позапрошлого века в Европе и США? И что нужно сделать, чтобы превратить наших "олигархов" в добропорядочных капиталистов?
Те, стародавние, в основном сколачивали свои состояния сами. Поэтому они, во-первых, чувствовали себя более сильными, способными выигрывать по правилам. Во-вторых, по крайней мере, к тому времени, когда они разбогатели, институт прав собственности как таковой уже насчитывал не одну сотню лет и никем не оспаривался. И, в-третьих, они никому не были "обязаны": даже если их предки приобрели богатства из рук короля, на правах временного пользования, то с тех пор много воды утекло.
А наши (и российские) крупные собственники на самом деле владеют активами, особенно приватизированными, отнюдь не безраздельно. Ведь неформальные институты, такие, как собственность, не возникают и не меняются мгновенно. Прежде всего, потому, что они держатся на убеждениях людей весьма консервативных. Сначала фактические права собственности постепенно, много лет, узурпировались теми, кто ее контролировал. Приватизация закрепила этот результат, передав формальную часть прав частным лицам. Но в России государство, точнее, отдельные "начальники", сохранило за собой мощнейшие рычаги влияния на якобы самодостаточных собственников, громко напомнив об этом делом Ходорковского (об Украине — в следующей статье). При этом найти защиту у соотечественников не могут ни малые, ни крупные предприниматели: обыватель (он же избиратель, и он же — потенциальный бунтовщик) их легитимными не считает, а права на собственность, превышающую его личное достояние, не уважает. И поэтому не только не торопится навязывать их полноценную защиту, но, наоборот, мечтает о национализации. Круг замыкается. Кто же решится его разорвать первым?
- Информация о материале
Страница 1019 из 1561
