Статьи

Нынешняя власть декларирует равенство всех перед законом — невзирая на чины и ранги, теперешние и бывшие. Власть уверяет, что хочет прервать традиции, когда высокопоставленные чиновники уходят от ответственности за совершенные ими деяния. В частности, именно в таком ключе подается дело (а точнее, дела) Юлии Тимошенко. В этой связи странно, что у компетентных органов до сих пор не возникли вопросы к экс-президенту Ющенко. При том что именно из уст тех политиков, которые сегодня представляют власть (либо партию власти), ранее — в их бытность оппозицией — звучало немало обвинений в адрес Виктора Андреевича.

Впрочем, возможно, лед тронулся...

В отношении Виктора Ющенко может быть реанимировано расследование уголовного дела по многомиллионным махинациям в банке «Украина», прекращенное в бытность его президентом.

Об этом сообщил первый заместитель Генпрокурора Ренат Кузьмин в интервью газете «Комсомольская правда в Украине» от 20 декабря. «Следователем Генеральной прокуратуры в отношении Виктора Андреевича Ющенко ранее прекращено уголовное дело по миллионным махинациям банка «Украина» в связи с истечением сроков давности», — сказал он.

Прекращено по-тихому, втайне от общественности. На этот момент обратил внимание первый замгенпрокурора: «Однако ни вы, ни украинские избиратели на выборах 2004 года об этом не знали, не так ли?»

Когда прекращено? Как только победила «демократия и свобода» и наступила эра «верховенства права»: «Как только Ющенко сел в президентское кресло и сменил генерального прокурора, расследование этого дела было прекращено в связи с отсутствием состава преступления», — уточнил Кузьмин.

По его словам, «изначально дело расследовалось как тяжкое, несколько человек по нему были осуждены к тюремным срокам, потом его тихо и без шума закрыли. Ничего не напоминает?»

Ну как же! Очень даже напоминает! Именно так закрывались уголовные дела против Юлии Тимошенко. Именно так списывались многомиллиардные долги ЕЭСУ перед украинским бюджетом. Сам Ющенко впоследствии на весь мир сокрушался по этому поводу. Скромно умалчивая о себе самом.

Как сообщил Кузьмин, в Генпрокуратуру пришло обращение одного из депутатов с просьбой объяснить, на каком основании это дело было закрыто. «Сейчас изучим все материалы, чтобы не быть голословными, и в скором времени вы узнаете результат», — подытожил первый замгенпрокурора.

Судя по всему, речь идет о махинации, имевшей место в декабре 1991 г. 12 декабря 1991-го между банком «Украина» и научно-производственной фирмой «Батькивщина» был заключен договор о конвертации 2 млрд. советских рублей в 25 млн. американских долларов. От имени банка «Украина» договор подписал Виктор Ющенко.

16 декабря 1991-го СП «ДипСовГруп» направило гарантийное письмо, которым обязалось осуществить вышеуказанную конвертацию. При том что между банком «Украина» и «ДипСовГруп» никаких договорных отношений не было, Ющенко выставляет данному СП аккредитив на сумму 2 млрд. руб. Но далее происходят еще более странные вещи.

Если первоначально предполагалось, что сначала $25 млн. поступают на счета банка «Украина», а только затем 2 млрд. руб. перечисляются на счета «ДипСовГруп», то этот порядок расчетов — по непонятным причинам — был изменен. Стороны договорились, что сначала банк «Украина» перечисляет 2 млрд. руб. СП «ДипСовГруп» и лишь потом получает на свои счета $25 млн. Более того, аккредитив был заменен платежным поручением (что и позволило осуществить мошенническую операцию), причем в обосновании платежа указано, что 2 млрд. руб. банк «Украина» перечисляет как «взнос в программу экономического развития РСФСР». В будущем следователи Генпрокуратуры установят, что такой программы в природе не существовало. Ну а 2 млрд. руб. были присвоены мошенниками из «Батькивщины» и «ДипСовГруп».

Трудно представить, чтобы Виктор Андреевич в вышеописанной ситуации не заподозрил подвоха. Еще более сложно предположить, что банковский служащий согласился рискнуть, как говорится, за здорово живешь. Тем не менее не пойман — не вор: ввиду отсутствия доказательств того, что Ющенко получил взятку в свои руки, которые «нічого не крали», против него было возбуждено уголовное дело по статье «халатность».

В середине 90-х дело закрыли — в связи с истечением сроков давности. Т. е. по нереабилитирующим обстоятельствам. Однако, став президентом, Ющенко — считая себя «высокоморальным» и «кристально честным» политиком — видимо, решил, что «истечение сроков давности» звучит двусмысленно. И в конце 2005 г. новоназначенный на тот момент Генпрокурор А. Медведько повторно закрывает это дело, но уже по реабилитирующим Виктора Андреевича обстоятельствам — ввиду «отсутствия состава преступления».

С этим вопросом одно время пытался разобраться Андрей Портнов, являющийся ныне советником президента и одновременно руководителем Главного управления по вопросам судоустройства АП. В т. ч. надеялся через суд оспорить постановление ГПУ о закрытии дела в отношении Ющенко по реабилитирующим основаниям. На имя Ющенко со стороны г-на Портнова направлялись депутатские запросы следующего содержания: «На підставі доручення вкладників банку «Україна» мною здійснюється представництво їх інтересів і планується судове оскарження постанови про закриття кримінальної справи. У зв'язку з цим прошу вас, Вікторе Андрійовичу, надати копію постанови, якою вас було притягнуто як обвинуваченого по кримінальній справі щодо розкрадання коштів вкладників банку «Україна» в особливо великих розмірах, а також копію постанови про перекваліфікацію злочину, який вам інкримінувався, з тяжкого на нетяжкий». (Украинская правда)

Полагаю, если Генпрокуратура всерьез намерена разобраться с обстоятельствами закрытия дела Ющенко, то Андрей Портнов мог бы оказать в этом содействие следствию.

Однако есть данные и о других вызывающих вопросы операциях в банке «Украина» в период руководства им Виктором Ющенко. Так, 21 ноября с. г. пресс-служба народного депутата Г. Москаля распространила сообщение о том, что от банков, которые возглавлял Виктор Андреевич, сирийским бизнесменом Юссефом Харесом были получены два кредита (на $1,5 и $4 млн.), которые последний так и не вернул финучреждениям.

По информации депутата, в начале 90-х г-н Харес получил от агропромышленного банка «Украина» кредит на $1,5 млн. «Сириец кредит не вернул, а когда коммерческий банк «Украина» обратился в суд с иском о принудительном взыскании денег, юрист банка, который шел на рассмотрение дела, пропал без вести вместе с оригиналами документов по Харесу», — рассказал Москаль. По словам нардепа, МВД возбудило по этому факту уголовное дело, «однако до логического завершения его так и не довели».

«В 1997 г. Ющенко как глава НБУ выдал фирме Хареса «Харес-инкорпорейшен» кредит на 4,5 млн. долл. Сириец сразу перевел эти деньги во Францию — на счет другой созданной им фирмы», — утверждает Москаль, повествуя о дальнейшем, мягко говоря, весьма странном финансовом сотрудничестве Ющенко и сирийского бизнесмена. И этот второй кредит — от НБУ — был получен г-ном Харесом после того, как он «кинул» банк «Украина».

Прокуратура, сообщил Москаль, опять возбудила уголовное дело, однако, по его словам, следствие по непонятным причинам не проводилось. «Зато после победы Ющенко на президентских выборах Харес стал его советником по вопросам иностранных инвестиций», — подчеркнул он. Народный депутат обратился в Генпрокуратуру с просьбой взять под свой контроль упомянутые уголовные дела, а также возобновить расследование по факту исчезновения юриста КБ «Украина».

Будем надеяться, что ГПУ тщательно расследует все вышеперечисленные обстоятельства — начиная от манипуляций с закрытием уголовных дел (в частности, имело ли место давление на Генпрокурора со стороны экс-президента — что само по себе является преступлением) и заканчивая причастностью Ющенко к целому ряду финансовых афер.

Если ГПУ возобновила расследование по ЕЭСУ (махинации которой относятся к середине 90-х) — то почему бы не разобраться досконально и с аферами в банке «Украина» и НБУ, относящимися к тому же периоду?

Если верить г-ну Пискуну, именно он посоветовал нынешнему Генпрокурору Виктору Пшонке возобновить расследование по делу ЕЭСУ. Почему бы Святославу Михайловичу не дать аналогичный совет и в отношении г-на Ющенко? Ведь Пискун вроде и сам хотел: «Не может быть острова чести в океане бесчестия. Соответственно делайте выводы. На Ющенко в прокуратуре были документы. Они связаны с периодом, когда он руководил Национальным банком Украины. Тогда рассматривалось дело в отношении заместителя Ющенко Бондаря. Его обвинили в финансовых махинациях, невозвращении кредитов на 300 миллионов долларов. Он отбывает пятилетний срок. В отношении Ющенко тогда решили дело не возбуждать. Законно ли это, можно проверить», — заявлял он в интервью российским «Известиям» 12 декабря 2005 г.

Не только можно, но нужно проверить!

Да и сроки исковой давности (в отношении деяний Ющенко) вполне могут быть возобновлены — так же, как в ситуации с Тимошенко. Напомним: ГПУ добилась возобновления сроков давности по делу ЕЭСУ на том основании, что Тимошенко совершила преступление при заключении газовых контрактов с Россией в 2009 г. Т. е. преступление было совершено повторно, и срок давности дела ЕЭСУ в соответствии с украинским законодательством отсчитывается от даты совершения повторного преступления.

А за Виктором Ющенко тянется целый шлейф деяний, которые должны были бы заинтересовать правоохранителей.

За «действия, совершенные с целью насильственного изменения или свержения конституционного строя, или захват государственной власти» и другие...

До сих пор не дана правовая оценка действиям всех тех, кто причастен к «оранжевому» шабашу конца 2004 г. Хотя в УК имеется ст. 109: «Действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или на захват государственной власти».

Разве не такие действия были совершены «оранжевыми» революционерами в ноябре — декабре 2004 г.? Разве в любой цивилизованной стране организаторам и участникам событий, которые имели место на Украине, не пришлось бы нести за это уголовную ответственность? А в США могли бы и на электрический стул посадить.

24 февраля 2005 г. на официальном сайте Партии регионов было размещено заявление светлой памяти Евгения Петровича Кушнарева, четко и предметно сформулировавшего обвинения в адрес гражданина Ющенко. Позволю себе процитировать некоторые места:

«Гражданин Ющенко Виктор Андреевич, будучи представителем власти, используя служебное положение народного депутата Украины, действуя умышленно из личной заинтересованности, по предварительному сговору с группой лиц совершил действия, направленные на незаконный захват государственной власти в Украине.

Достоверно зная, что Президентом Украины можно стать только на основании законного решения ЦИК, при полном соблюдении всех установленных Конституцией и законами Украины процедур, гражданин Ющенко Виктор Андреевич 23 ноября 2004 года в зале Верховной Рады провозгласил себя Президентом Украины и публично принял присягу на верность украинскому народу.

Стремясь осуществить свои преступные замыслы, гражданин Ющенко Виктор Андреевич с группой лиц 24 ноября 2004 года на площади Независимости в Киеве публично огласил о создании неконституционного органа — Комитета национального спасения — и призвал создавать аналогичные незаконные структуры на местах.

Он также неоднократно публично допускал призывы к незаконному свержению государственной власти, неисполнению военнослужащими присяги, блокированию зданий государственных органов власти, созданию незаконных военизированных формирований.

Такие действия гражданина Ющенко Виктора Андреевича содержат все признаки преступления, предусмотренные ст.109 Уголовного кодекса Украины «Действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или на захват государственной власти».

Во исполнение преступных призывов В. Ющенко в период с 22 по 25 ноября Львовский, Тернопольский, Ивано-Франковский, Луцкий горсоветы, Ровенский облсовет и ряд других советов прежде всего Западной Украины взяли на себя всю полноту власти в регионах, отстранили от исполнения своих обязанностей конституционные органы государственной власти.

С целью легитимизации своих преступных действий гражданин Ющенко и его сообщники провели 25 ноября 2004 года в Киеве Чрезвычайный всеукраинский съезд городских, поселковых, сельских голов, депутатов местных советов всех уровней. Именно на этом съезде были зафиксированы и публично провозглашены призывы к органам представительной власти на местах отстранять законные органы государственной власти от исполнения своих обязанностей, брать на себя полноту власти и создавать исполнительные комитеты»(www.from-ua.com) — к сожалению, из архива официального сайта ПР данное выступление Евгения Кушнаерва по каким-то причинам было удалено.

Полагаю, к сказанному Евгением Петровичем добавить нечего. По сути — готовое обвинение, которое сотрудникам Генпрокуратуры остается только предъявить гражданину Ющенко.

Впрочем, уже после трагической гибели Евгения Кушнарева г-н Ющенко совершил действия, которые, на наш взгляд (и не только наш), дают основания для утверждений о рецидиве по части насильственного изменения или свержения конституционного строя или захвата государственной власти. Речь об известных событиях 2007 г., когда Ющенко неконституционно разогнал парламент, блокировал работу Конституционного Суда, назначил неконституционные перевыборы Верховной Рады.

Этим (и сопутствовавшим им) деяниям экс-президента до сих пор так и не дана правовая оценка.

Хотя в конце 2008 г. фракциями БЮТ и ПР был подготовлен документ, предусматривающий отстранение Ющенко от власти через процедуру импичмента. Проект представления «Об инициировании вопроса отстранения президента Украины Ющенко Виктора Андреевича от должности в порядке импичмента в связи с совершением преступлений» разработали юристы БЮТ — скорее всего, под руководством того же Андрея Портнова, нынешнего советника президента — руководителя Главного управления по вопросам судоустройства АП. В перечне обвинений, которые депутаты собирались предъявить Виктору Андреевичу, ст. 109 УК стояла первой — за издание актов, направленных на роспуск ВР V созыва.

«Издание таких актов было безусловным свидетельством намерения Ющенко В. А. неконституционным путем прекратить деятельность высшего представительского органа, которым является Верховная рада, что привело к тяжким последствиям в экономической, политической и социальной сферах, поскольку с апреля по сентябрь 2007 года была прекращена деятельность как Рады, так и народных депутатов»,— говорилось в документе. Кроме того, в таких действиях Ющенко, по мнению депутатов, содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 344 Уголовного кодекса, а именно — «незаконное влияние на народных депутатов с целью препятствования выполнению служебных обязанностей лицом с использованием своего служебного положения».

Авторы документа также посчитали неправомерным увольнение Виктором Ющенко в апреле — мае 2007 г. трех судей КС — Валерия Пшеничного, Сюзанны Станик и Владимира Иващенко. По их мнению, это было прямое вмешательство в деятельность судебного органа с целью помешать выполнению им обязанностей по осуществлению правосудия и самовольное присвоение властных полномочий.

В целом же Виктору Ющенко собирались предъявить обвинение по 8 статьям УК. Так, заключительная часть документа звучала следующим образом: «Учитывая наличие в действиях президента Украины Ющенко В. А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 («действия, совершенные с целью насильственного изменения или свержения конституционного строя, или захват государственной власти»), ч. 1 ст. 160 («препятствование силой, обманом, угрозой, подкупом или другим образом свободному осуществлению гражданами права участвовать или не участвовать в референдуме»), ст. 344 («вмешательство в деятельность государственного деятеля»), ст. 353 («самовольное присвоение властных полномочий»), ч. 1 и ч. 2 ст. 364 («злоупотребление властью или служебным положением»), ч. 1 и ч. 3 ст. 365 («превышение власти или служебных полномочий»), ч. 1 ст. 376 («вмешательство в деятельность судьи с целью препятствовать выполнению им служебных обязанностей или добиться вынесения им неправосудного решения») и ч. 2 ст. 383 («заведомо неправдивая информация о совершении преступления») Уголовного кодекса, просим, в соответствии со ст. 111 Конституции, начать процедуру отстранения Ющенко Виктора Андреевича с поста президента в порядке импичмента и создать специальную временную следственную комиссию Верховной рады по вопросам проведения расследования обстоятельств совершения президентом Украины преступлений в числе девяти лиц, в состав которой включить специального прокурора и специальных следователей»(Коммерсантъ-Украина).

К сожалению, тогда политические договоренности (по большей части закулисные) не позволили восторжествовать верховенству права. Но, быть может, это произойдет сейчас? И Генпрокуратура — декларирующая свою нацеленность на торжество закона — изучит бурную деятельность гражданина Ющенко, расследует факты, относящиеся к событиям конца 2004-го и первой половины 2007 г., на предмет наличия в них состава преступления?

Платежки Березовского

В сентябре 2005-го стало известно, что к «победе демократии и свободы» на Украине — «оранжевому» перевороту и президентству Ющенко — приложил свою щедрую руку беглый российский олигарх Борис Абрамович Березовский (БАБ).

В интернете появились фотокопии платежек, свидетельствующие о том, что БАБ финансировал президентскую кампанию Виктора Ющенко — что строго воспрещено украинским законодательством.

Как следовало со слов Березовского, подтвержденных предъявленными публике платежными ведомостями, им было перечислено $22,85 млн. компаниям «Элгрейд лимитед» и «Голдстар Эйдженси лимитед». Как указывал БАБ, данные компании принадлежали Д. Жвании и А. Третьякову соответственно. В 2003-м и 2004 г. Борис Абрамович «по просьбе» указанных лиц — действовавших от имени Ющенко — перевел $13,85 млн. на счет «Элгрейд лимитед», а также $9 млн. на «Голдстар Эйдженси лимитед».

Причем, как установит парламентская следственная комиссия, занимавшаяся «платежками Березовского», 10 из 14 платежных документов, предъявленных Березовским, приходились на период с июля по декабрь 2004 г. Т. е. как раз на время президентской гонки 2004 г.

В сентябре 2005-го БАБ потребовал отчета от Жвании и Третьякова, являвшихся на тот момент особо доверенными людьми Ющенко, — отчета об указанных миллионах долларов, потраченных Березовским на «поддержку украинской демократии». Таким эвфемизмом Борис Абрамович прикрывал финансирование избирательной кампании Ющенко и «оранжевого» переворота. А то, что он принимал самое непосредственное — финансовое — участие в последнем, БАБ и не скрывал: «я никогда не скрывал, что поддерживал эту революцию», — заявит он 15 сентября 2005 г. со страниц принадлежавшей ему газеты «Коммерсантъ».

См. также материал «Березовский: «Я говорил с господином Ющенко неоднократно» — «2000», №41 (289), 14—20 октября 2005 г. — о встрече г-на Березовского с Временной следственной комиссией ВР по установлению факта незаконного участия гражданина Российской Федерации со статусом беженца в Соединенном Королевстве Березовского Бориса Абрамовича в финансировании избирательной кампании кандидата в президенты Ющенко Виктора Андреевича.

Еще тогда специалисты не сомневались, что проверить факт финансирования украинской «оранжевой» оппозиции Березовским затруднений не представляет.

«Если эти платежки свидетельствуют о поступлении денег на офшорные счета финансового директора Ющенко Давида Жвании, то эти факты очень легко проверить. Необходимо сделать запрос в международную службу по отмыванию денег и Интерпол. Можно четко отследить, куда с тех офшорных счетов уходили деньги. Это не концы в воду. Если подтвердится, что эти деньги уходили на финансирование даже прессы, то это прямой факт финансирования избирательной кампании. Я убеждаю вас, что найдутся люди, которые расскажут, как эти деньги обналичивались», — отмечал Владимир Сивкович (07.10.2005 г., «Новый Регион»).

Деньги, как следовало из фотокопий платежек, шли через два латвийских кредитных учреждения — Aizkraukles banka и Trasta banka. Именно туда (в Латвию) и следовало обращаться за правовой помощью в первую очередь. В конце 2005 г. экс-прокурор Пискун уверял публику, что именно это и собирался сделать.

Кроме того: «Я собирался допросить Березовского на территории Великобритании. Но когда об этом стало известно, Ющенко меня уволил. Его доверенный человек спросил меня: что я намерен делать с «платежками Березовского»? Я сказал, что проведу полную проверку. Если подтвердится факт финансирования кампании Ющенко иностранным гражданином, будет возбуждено уголовное дело. Мне заявили, что я разрушаю власть. Я ответил, что поддерживать надо честную власть, а не людей, которые вводят президента в заблуждение. Их надо наказывать. Если «платежки Березовского» подтвердятся, может быть пересмотрено решение Верховного Суда (о проведении т. н. «третьего тура». — С. Л.). Суд решит, законно ли избран Ющенко» (12.12.2005 г., «Известия»).

О том же Святослав Михайлович рассказывал в интервью газете «Дело» (28.12.2005 г.): «Я считаю, что если будет доказано, что Борис Березовский профинансировал партийных деятелей «Народного союза «Наша Украина», следствие в прокуратуре должно установить: либо они профинансированы как частные лица, тогда, чтобы не быть мошенниками, пусть уплатят налоги, либо деньги были предоставлены на избирательную кампанию... Я сказал, что как только официально ко мне попадут материалы комиссии, я готов встретиться с Березовским в Лондоне в составе следственно-оперативной группы, произвести выемку документов и начать работать».

До «начать работать» по фактам незаконного финансирования избирательной кампании Ющенко ни у Пискуна, ни у его сменщиков руки так и не дошли. Возможно, нынешний состав Генпрокуратуры проявит большую принципиальность в этой истории и проведет наконец надлежащее расследование?

«Вонючие газовые схемы»

19 января 2006 г. на пресс-конференции в ВР депутаты Александр Голуб (КПУ) и Игорь Шурма (СДПУ(о)) обнародовали копии платежек о перечислении средств фирмой «РосУкрЭнерго» двум структурам в ОАЭ и США.

«Это копии платежных документов, которые требуют проверки. Из них следует, что на две фирмы в Дубае и Портленде «РосУкрЭнерго» 3 января (2006 г. — С. Л.) перевело соответственно 53 и 12,3 млн. долл.», — пояснял Шурма. По его словам, $53 млн. получила фирма с названием «Петрогаз», а $12,3 — фирма Reefing commerce company, зарегистрированная в штате Орегон, у которой есть счет в банке Hansabank (Эстония). Депутаты высказывали предположение, что к этим фирмам имеет отношение брат президента — Петр Ющенко. Ну а саму газовую коррупцию «крышует» непосредственно тогдашний президент.

В подтверждение связи между «Петрогазом» и Петром Ющенко приводилась статья с французского аналитического сайта Ukraine intelligence. В публикации говорилось: «в соответствии с информацией из банковских источников, близких к СБУ, «Петрогаз» связан с Петром Ющенко (братом президента), а Reefing commerce company — часть обширных офшоров»... Увы, ни в 2006-м, ни позже разбирательство по выше изложенным фактам компетентные органы не проводили.

Но это, уверены мы, не поздно сделать сейчас.

Как и проверить сведения о коррупционных связях семьи Ющенко с бизнесменами, имевшими (имеющими) отношение к «РосУкрЭнерго». Ведь еще в 2005 г. была обнародована информация о том, что Кэтрин-Клер Чумаченко доставила на инаугурацию Виктора Ющенко своих родителей чартерным рейсом, оплаченным г-ном Фирташем.

Святослав Пискун в свое время называл намерение инициировать расследование по данному поводу «последней каплей», приведшей к его отставке с поста Генпрокурора в 2005 г.

«Одразу, як тільки заява потрапила до Генпрокуратури, по ній почалася перевірка. За десять днів, відповідно до закону, мало бути прийняте процесуальне рішення: або порушено кримінальну справу, або відмовлено. Під час згаданої зустрічі я сказав Президенту, що необхідно відібрати пояснення в його дружини з приводу оприлюднених вами обставин приїзду в Україну її родичів. На це Віктор Андрійович мені роздратовано відповів, що у Генпрокуратури є важливіші справи, й завів мову про Тимошенко» (17.10.2005 г., «Свобода»).

А вот из интервью Пискуна от 12 декабря 2005 г. российским «Известиям»:

«Корреспондент: «Вы собирались вызвать на допрос жену Ющенко Катерину Чумаченко. Вы хотели выяснить, кто заплатил десятки тысяч долларов за перелет из США в Киев, на инаугурацию Ющенко, американских родственников Катерины. Чем закончилось это дело?»

Пискун: «Нам стало известно, что родственники Катерины не платили за свой перелет. Катерину и Александра Третьякова, депутата, ставшего первым помощником Ющенко, подозревали в коррупционных деяниях. Я поручил проверить это своему заместителю Александру Медведько. Как он выполнил поручение, можно судить по тому, что Ющенко решил назначить его Генеральным прокурором».

Раз г-н Пискун, будучи Генпрокурором, давал такое поручение — видимо, были основания для назначения проверки. И если теперь Святослав Михайлович, согласно его публичным заявлениям, дает советы нынешнему Генпрокурору по части возобновления следственных действий, ранее «замятых» по политическим мотивам, то, возможно, и по упомянутым эпизодам он даст Виктору Пшонке дельный совет.

О коррупционных связях тогдашнего-президента Ющенко 13 января 2009 г. с парламентской трибуны говорил лидер КПУ Петр Симоненко, назвавший его главным провокатором газового конфликта между Украиной и Россией.

Петр Николаевич указал тогда на два главных мотива, побуждавших экс-президента к деструктивным действиям. Во-первых — проведение геополитических интересов США, «які вбивають клин між нами, Росією і ЄС, намагаючись перетворити Україну на «буферну зону», а українську газотранспортну систему — на механізм економічного тиску і відновлення свого впливу на Європейському континенті».

Во-вторых — борьба за бизнес-интересы «семьи» Ющенко: «Немає жодних сумнівів і в тому, що одним з головних внутрішніх чинників нинішньої газової кризи є боротьба кланів за газову трубу та фінансові інтереси «родини» Ющенків, яка разом зі своїми подільниками з клану могілевічей-фірташів через сумнозвісні компанії «РосУкрЕнерго» та «Петрогаз» (до речі, фахівці тісно пов'язують з рідним братом президента) ось уже кілька років підминають під себе газовий ринок України».

Лидер КПУ призывал рассмотреть вопрос об ответственности Ющенко и его «семьи» «за спекулятивні махінації на газовому ринку та зловживання посадою президента з метою отримання надприбутків»: «Про що йдеться. Як відомо, у 2008 році Україна через «РосУкрЭнерго» отримувала російський газ по ціні в 179 доларів за тисячу кубів, а продавала його своїм підприємствам по 320 доларів. Куди поділися і у чиїх кишенях осіли мільярди газодоларів? Цим повинна зайнятися не тільки Генеральна прокуратура, а також і парламентська слідча комісія. Куди дивиться СБУ?»

Высказался тогда Петр Симоненко и об украинской ГТС: «Лунають істеричні заяви про нібито наміри Росії захопити газотранспортну систему України. Так вона вже захоплена! Захоплена Фірташем. Контрольні пакети українських газорозподільних підприємств України належать «РосУкрЭнерго», яка контролює 75% ринку газу, що продається в Україні, а це майже 50 млрд. кубів на рік. З огляду на режим повного сприяння з боку Ющенка для «РосУкрЕнерго» і його співвласника пана Фірташа можна тільки здогадуватися, які «відкати» надходили на рахунки президентської «родини» і які масштаби цієї корупції!»

И действительно, трудно представить, чтобы на Украине кто-либо годами «сидел на трубе», зарабатывал миллиарды долларов на газовых схемах — и без высокой «крыши». Тем более что г-н Фирташ тогда сам признал в интервью российским «Ведомостям» (11.01.2009 г.): в руках «РосУкрЭнерго» три четверти украинского газового рынка.

О том, что заявление Петра Николаевича попало, что называется, не в бровь, а в глаз, мы могли судить по истеричной реакции на него Ющенко. Именно тогда Виктор Андреевич разразился тирадой о «вонючих газовых схемах», к которым он якобы не имел никакого отношения.

До сих пор не ясно, что имел в виду Ющенко — возможно, что деньги не пахнут. Соответственно и газовые схемы, к которым была причастна его «семья», по определению не могли издавать запаха?

Пора бы уже следователям Генпрокуратуры внести ясность в этот вопрос. Ведь не подумаем же мы, что ГПУ не желает заниматься данной темой из опасений, что ниточки потянутся к г-ну Фирташу — имеющему, как уверяют злые языки, политическую «крышу» и при нынешней власти.

Почему Ющенко не рядом с Тимошенко?

Как уже говорилось, коррупционная причастность «семьи» Ющенко к «вонючим газовым схемам» могла быть одной из причин, побуждавших экс-президента к активному (и часто деструктивному) вмешательству в украинско-российские газовые переговоры, неудача которых привела к «газовой войне» 2009 г.

Как известно, Юлия Тимошенко была осуждена по ч. 3 ст. 365 УК — за превышение власти или служебных полномочий, повлекших тяжкие последствия. Где превышение власти — это незаконное вмешательство в деятельность НАК «Нафтогаз» (переговоры его представителей с РАО «Газпром»), а тяжкие последствия — убыточный для Украины контракт от 19 января 2009 года.

Но ведь подписание данного невыгодного контракта стало следствием не только незаконных директив Тимошенко. Ведь были еще украинско-российские переговоры конца 2008 г., и была возможность подписания гораздо более выгодного для Украины контракта 31 декабря 2008-го. В частности, россияне соглашались поставлять газ по цене $235 долл. за тысячу кубов. При этом — если бы не срыв переговоров — сохранял бы силу меморандум Путина—Тимошенко от 2 октября 2008-го, предусматривавший 3-летний каникулярный период для Украины (20%-ная скидка на поставляемый на Украину газ).

Но 31 января 2008 г. подписание контракта не состоялось (что привело к «газовой войне», ужесточению позиции России и в итоге — к тому самому убыточному контракту от 19 января 2009-го). Почему? Потому что президент Ющенко — превысив власть и свои служебные полномочия, — отозвал главу НАК «Нафтогаз» Олега Дубину с переговоров в Москве.

О том, что именно Ющенко сорвал переговоры, информагентства — со ссылкой на «газпромовские» источники — сообщали еще 31 декабря 2008-го.

5 января 2009-го глава «Газпрома» Алексей Миллер на встрече с премьер-министром России Владимиром Путиным публично заявил, что указание о прекращении переговоров с «Газпромом» «Нафтогазу» дал лично Президент Украины Виктор Ющенко. «По имеющейся у нас достоверной информации, команду на прекращение переговоров дал лично Ющенко», — сказал Миллер.(Интерфакс-Украина)

Эта информация была подтверждена в судебном заседании по делу Тимошенко экс-главой «Нафтогаза» Олегом Дубиной. Так, 29 июля 2011-го он заявил, что 31 декабря 2008 г. украинская делегация имела возможность подписать с Россией контракты, в которых цена на голубое топливо составляла бы 235 долл. за тысячу кубометров. Дубина считал эту цену приемлемой и был готов подписать контракт.

Отвечая на вопрос, почему сорвалось подписание контрактов 31 декабря 2008 г., бывший руководитель НАК «Нафтогаз Украины» сказал: «Я могу утверждать очень четко, что мне было сказано со стороны Миллера: «Ты сейчас говоришь о 235-ти. А у меня есть письмо «РосУкрЭнерго», что они готовы купить весь объем по 285. Со слов Ющенко. То есть это их ставка».

На прямой вопрос Юлии Тимошенко — «Ющенко Виктор Андреевич отозвал вас 31 декабря 2008 года, чтобы не дать вам подписать эти контракты?» Дубина однозначно ответил: «Да, он отозвал меня, чтобы я не подписал эти контракты».(Факты) Хотя, еще раз подчеркнем, Ющенко не имел никакого права отзывать делегацию с переговоров.

С его стороны — если отзыв Дубины действительно имел место (достоверно э

Информация о материале

Опубликовано: 13 января 2012

Как заявил лидер фракции Партии регионов в Верховной Раде Александр Ефремов, не принятие властного законопроекта о рынке земли выгодно лоббистам интересов иностранцев: " Создается впечатление, что после того, как убрали норму о невозможности приобретения земли для иностранных граждан, этот закон сразу прекратил всех устраивать".

Однако, нынешний законопроект " О рынке земли" авторства Григория Калетника и других депутатов - новый, внесенный на замену предыдущего проваленного правительственного законопроекта. А кроме того, этот законопроект, в сущности, никак не запрещает собственность иностранцев на землю в Украине.

Ведь, во-первых, земля несельскохозяйственного назначения может быть собственностью кого угодно, хоть иностранцев, хоть лиц без гражданства (изменения в статье 82 Землиного кодекса, заложенные в законопроект "О рынке земли" Калетника).

Во-вторых, профиль использования земли может быть изменен через 10 лет (статья 22 законопроекта). Это означает, что купив задешево, без конкуренции со стороны иностранцев землю сельхозназначения сейчас, уже через 10 лет ее можно будет легально продать иностранцам за совсем другие деньги.

В конце концов, самое главное, иностранцы, иностранные юридические лица и лица без гражданства по законопроекту Калетника, будут иметь полное право долгосрочной аренды земли.

"Землиные участки могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам Украины, иностранным гражданам и лицам без гражданства, иностранным предприятиям, предприятиям, в уставном (совместном) капитале которых есть любая часть иностранного капитала (совместные предприятия, предприятия с иностранными инвестициями), иностранным юридическим лицам, иностранным государствам, международным правительственным и неправительственным организациям".

Продажа права аренды, прямо заложена в законопроекте, и фактически означает продажу земли под другим названием: "Объектами рынка земли является: … право аренды землиного участка на установленный срок аренды или право пользования чужим землиным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис) и право пользования чужим землиным участком для застройки (суперфиций)" – гласит статья 3 проекта.

На практике право долгосрочной аренды почти ничем не отличается от права собственности. Члены правительства заявляли о намерении сделать возможной процедуру расторжения договора аренды владельцем земли, но в результате "забыли" это записать в законопроект.

Также в законопроекте записали, что продажа землиного участка не прекращает действия договора аренды (статья 21 законопроекта).

Поэтому разговоры об ограничении иностранцам возможности владения землей являются лишь разговорами для электората. На самом деле законопроект приведет к захвату бюрократией и приближенным к ней бизнесам земли задешево, без конкуренции со стороны иностранцев, чтобы потом (через 10 лет или раньше) спихнуть ее тем же иностранцам по новой цене.

Однако, главнейший парадокс законопроекта "О рынке земли" заключается в том, что на самом деле полноценного рынка земли этот законопроект не вводит.

Ведь, во-первых, законопроект делает возможным неконкурентную продажу земли - как земли несельскохозяйственного, так и сельскохозяйственного назначения, причем без всяких прозрачных критериев, когда именно осуществлять такую продажу. Это будут решать полдесятка уполномоченных органов государственной власти.

При желании, органы власти будут иметь возможность продавать землю через разные процедуры – полностью без конкурса, на аукционах, без аукционов в форме конкурса.

Причем, например, продажа по конкурсной процедуре без аукциона касается не только инфраструктурных инвестиционных проектов (что было бы более или менее оправдано), но и земли сельскохозяйственного назначения.

Расширение числа органов, которые имеют право раздавать землю раскритиковало Главное экспертное управление Верховной Рады: "Расширение состава органов, которые осуществляют распоряжение землями государственной собственности, за счет центрального органа исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, выглядит недостаточно обоснованным".

Это если с точки зрения логики и эффективности – то необоснованное, а если с точки зрения создания коррупционных синекур – то вполне может быть.

Почему не создать единую простую и прозрачную процедуру аукционной продажи всех земли в стране – вопрос риторический. Потому, что чем сложнее процедура, тем жирнее рыба в мутной воде.

По сути это означает образование грандиозной коррупционной кормушки, фактическое планирование потерь государственных средств на десятки и сотни миллиардов.

Во-вторых, в законопроекте для простого человека крайне затруднена рыночная продажа своего земельного участка на земельных торгах и получение за нее справедливой конкурентной цены.

Процедура земельных торгов предельно забюрократизирована и заранее организована так, чтобы быть предельно дорогой.

В странах Запада гражданин может организовать аукцион в любой момент для продажи практически любого своего имущества – от земли и заводов вплоть до последней мухобойки. Вместо того, во властном проекте процесс открытые торги забюрократизированы до последнего предела. Владелец земли вынужден продавать ее через исполнителя торгов, то есть юридическое лицо, которое имеет лицензию на проведение земельных торгов и заключило с организатором договор о проведении продажи объекта на земельных торгах. При этом "организатор устанавливает вознаграждение исполнителю в размере 5 процентов суммарной стартовой цены лотов, которые выставлены на аукцион, но не более чем 3500 налогонеоблагаемых минимумов доходов граждан. Вознаграждение состоит из расходов на организацию и проведение аукциона и прибыли исполнителя" (статья 43).

"Не хило" – заработать 5% стоимости земли на равном месте, за одни лишь бумажки и согласования?

Человеку для того, чтобы организовать аукцион, необходимо напечатать сообщение о нем сразу в печатных СМИ общегосударственной, региональной и местной сферы, а также на сайте органа по вопросам земельных ресурсов. Представляете себе крестьянина, который месяцами ждет синхронного выхода "Голоса Украины", областной газеты и местных "Вестей Голопупинска"? На Западе для этих целей хватает одного сайта.

Проект переполнен такими "ценными" коррупциогенными функциями, как сертификация, рецензирование, обучение, отбор, создание экспертных советов и т.п. Понятно, все это ляжет на конечную стоимость земли.

Лицетаторы (аукционные торговцы) поставленные в максимально возможную зависимость от бюрократов: "Порядок проведения аннулирования квалификационного свидетельства лицетатора по проведению земельных торгов устанавливается центральным органом исполнительной власти к полномочиям которого принадлежит осуществление нормативно-правового регулирования в сфере земельных отношений.

Лица, которые не сдали квалификационный экзамен, допускаются к его повторной сдаче не ранее чем через один год. Лицетаторы по проведению земельных торгов обязанные не реже одного раза в три года повышать квалификацию по программе повышения квалификации".

Декларативно объявлено, что консолидация земли проводится на добровольной основе. Однако в самом тексте законопроекта указано, что субъекты консолидации обязаны выполнять проекты по консолидации. Такая вот добровольно-принудительная консолидация. По сути человек может избирать лишь способ, которым его "консолидируют", то есть заберут его землю.

Власть заявляет, что проект вводит ограничения права собственности на землю 100 гектарами. Хотя, на самом деле, следовало бы четко выписать, что несовершеннолетние дети тоже имеют право на свои 100 гектаров, которое сделало бы детей "экономически выгодными" и содействовало улучшению демографической ситуации на селе. На самом деле серьезной демонополизации не планируется.

Согласно статье 14 законопроекта "Общая площадь земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельскохозяйственного производства, которая может находиться в аренде одного человека с учетом связанных лиц и лиц, связанных с ним отношениями контроля, не может превышать 6000 гектаров сельскохозяйственных угодий на территории одного района и не более 5 процентов площади сельскохозяйственных угодий на территории области". По 5 % от каждой области – вот и еще одна область во владении олигархов.

Еще одно нововведение законопроекта – учреждение Государственного земельного банка, основной задачей которого является кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей под залог земли и другого имущества. Государственному земельному банку принадлежит исключительное право залогодержателя земли сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельскохозяйственного производства и фермерского хозяйства. При этом, надо понимать, что любое " исключительное право" это уже никакой не рынок и не увеличение конкуренции, а создание сверхприбыльного бизнеса, в конкретных украинских условиях – рассадника коррупции. При этом "Кабинет Министров Украины устанавливает в уставе Государственного земельного банка порядок формирования, функционирование и распоряжение фондом резерва сельскохозяйственных угодий Государственного земельного банка Украины" (статья 66). То есть, все понятно.

Это как в известном анекдоте: после конверсии на советском заводе сосбирали чайник, а все равно выходил автомат Калашникова. Так же у нынешней власти: что бы она не делала в своих "реформах", выходит способ разворовывания государственного имущества. Вместо этого, в законопроекте не созданы никакие преграды для прекращения спекуляции землей. Сделать это можно было бы элементарно просто, если следовать даже выводам Главного экспертного управления Верховной Рады, которое предлагает "в полном объеме учесть действующие предписания части второй статьи 130 Земельного кодекса, по которым преобладающее право покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения имеют граждане Украины, которые постоянно проживают на территории соответствующего местного совета, где осуществляется продажа земельного участка". Можно было бы еще более жестко определить, что владеть землей имеют право лишь те (!), кто постоянно живут не дальше, чем за 20 км от своего самого большого земельного участка. Но оно надо бюрократам и спекулянтам – переезжать в село? Для недопущения спекуляции землей следовало бы ввести запрет ее перепродажи чаще, чем раз в 3 года. Но кому из депутатов это нужно, если закон как раз и пишут для того, чтобы разобрать землю "по дешевке" и организовать ее спекулятивную перепродажу?

А спекуляция, между тем, вымывает средства у реальных производителей, тем самым стратегически снижая конкурентоспособность украинского сельскохозяйственного производства.

Что украинскому сельскому хозяйству в самом деле нужно, так это свободный и максимально конкурентный ( а следовательно раздробленный на множество небольших, но конкурентных хозяйств) рынок земли исключительно для тех, кто на ней работает, без допуска на него иностранцев, максимальное поощрение конкуренции и демонополизации в сельскохозяйственном и зернотрейдерском бизнесе и в развитии экспортной инфраструктуры. А также законодательный запрет изменения таможенных ставок и других условий функционирования сельскохозяйственного бизнеса чаще, чем раз на год, с тем, чтобы производитель умов перспективную ситуацию на рынке.

Но это означало бы действовать в интересах страны.

Между тем, политика нынешней власти до сих пор состоит в противоположном – создании искусственных монополий, которые кардинально подрывают конкурентоспособность украинской экономики, о которой власть так любит поговорить.

Информация о материале

Опубликовано: 13 января 2012