Статьи

Не успел импортный радиоприемник, объединенный со звукозаписывающими устройствами, попасть на таможенную территорию Украины, как вознаграждение за частную копию было собрано. Хотя ни потребитель этого товара, ни законный выгодоприобретатель могут даже не догадываться об указанном факте.

Необходимый посредник или уполномоченный нахлебник?

Управление имущественными правами через организацию коллективного управления (ОКУ) — это один из способов, который субъектам авторского права и сопредельных прав (правообладателям) предлагает Закон Украины «Об авторском праве и сопредельных правах» №3792 от 23 декабря 1993 года (Закон). В сущности, Закон представляет нам ОКУ как некоммерческую организацию, предоставляющую правообладателям услуги по сбору и распределению вознаграждения, принадлежащего им за использование или воспроизведение соответствующих объектов авторского права или сопредельных прав без согласия самих правообладателей. Таким образом, несанкционированное использование или воспроизведение являются законными исключительно при условии выплаты правообладателям вознаграждения. Однако законодатель идет дальше и создает централизованную систему ОКУ, определяя среди них уполномоченных.

Коммерческое использование

Когда речь идет о коммерческом использовании фонограмм (видеограмм) и их экземпляров (а именно: публичное исполнение фонограмм или публичная демонстрация видеограмм и публичное извещение (в эфир, через кабель), мы четко осознаем, что, во-первых, субъект коммерческого использования (развлекательное заведение, заведение общественного питания и т.д.) использует фонограмму (видеограмму) без согласия исполнителя и производителя фонограммы (видеограммы), и, во-вторых, именно указанный субъект коммерческого использования и выплачивает им за это надлежащее вознаграждение, так называемое роялти. Внимание! Основанием для выплаты роялти конкретным субъектом коммерческого использования являются установление (фиксация) факта коммерческого использования конкретной фонограммы (видеограммы). В таком случае уполномоченная ОКУ действует как посредник, который на основе законодательства, соответствующих договоров и, основное, с учетом установленных фактов коммерческого использования осуществляет распределение вознаграждения между определенными правообладателями. Это первый из двух сегментов рынка услуг ОКУ, схема работы которого в целом понятна.

 «Частная копия»

Другим сегментом этого рынка являются сбор и распределение вознаграждения за воспроизведение в домашних условиях исключительно для личных нужд или для круга семьи произведений и исполнений, зафиксированных в фонограммах (видеограммах) и их экземплярах, так называемого вознаграждения за частную копию, или отчислений. Как и в первом случае, речь идет о несанкционированной деятельности пользователя. Однако внимание! Основанием для выплаты вознаграждения за частную копию является возможность воспроизведения, а не сам факт его осуществления. При этом нужно помнить, что воспроизведением является изготовление одного или более экземпляров произведения, фонограммы, видеограммы в любой материальной форме, а также их запись для временного или постоянного хранения в электронной (в т.ч. цифровой), оптической или другой форме, которую может считывать компьютер, то есть копирование. Отсюда следует и второе отличие: де-факто пользователь и де-юре плательщик вознаграждения за частную копию — это не одно и то же лицо. Поскольку установить лицо фактического пользователя практически невозможно, платят производители и импортеры оборудования и материальных носителей, с применением которых в домашних условиях можно осуществить воспроизведение произведений и исполнений, зафиксированных в фонограммах (видеограммах), их экземплярах (производители и импортеры). Однако импортеры и производители выступают только «первоначальными плательщиками», ведь, в конце концов, заплатит конечный потребитель, который не обязательно когда-либо осуществлял частное копирование. В этом контексте важно вспомнить комментарий Верховного суда Украины к проекту закона Украины «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо врегулювання питань авторського права і суміжних прав» № 6523 от 15 июня 2010 года. Прежде всего, этим проектом предлагается ввести еще один вид авторского вознаграждения — новые обязательные платежи за воспроизведение экземпляров произведений репрографическим способом. В сущности, речь идет о том, чтобы обязать производителей и импортеров копировальной, компьютерной техники и т.п. выплачивать указанное вознаграждение за возможное использование в будущем указанного оборудования для воспроизведения произведений. В своем комментарии к этому законопроекту Верховный суд Украины назвал такое введение юридически необоснованным, поскольку, во-первых, не учтены случаи, когда соответствующее оборудование и материальные носители могут и не использоваться для репрографического воспроизведения таких произведений, и, во-вторых, согласно статье 445 ГК Украины, автор имеет право на плату за использование его произведения, если иное не установлено этим кодексом или другим законом. Итак, обязательным критерием для установки выплаты автору вознаграждения является само использование объекта его авторского права, а не возможность использования. ВСУ отмечает, что производитель или импортер репрографического оборудования в ходе производства или импортирования указанного оборудования не использует непосредственно произведение, что является объектом авторского права. Поэтому выплата производителями и импортерами авторского вознаграждения только за то, что они производят или импортируют соответствующую продукцию, не согласовывается со статьей 445 ГК Украины.

Подчеркиваем, что положение импортеров и производителей оборудования и материальных носителей, с применением которых в домашних условиях можно осуществить воспроизведение произведений и исполнений, зафиксированных в фонограммах (видеограммах) и их экземплярах, в данном случае ничем не отличается от положения импортеров и производителей оборудования и материальных носителей, с применением которых можно осуществить репрографическое воспроизведение. А следовательно, и выплата вознаграждения за частную копию тоже не согласовывается с соответствующими положениями ГК Украины.

«Единственный» — это не дефицит достойного, а запланированная монополия

Закон предусматривает возможность полномочия нескольких ОКУ как в первом, так и во втором сегментах рынка услуг по коллективному управлению. Кроме положений Закона, подзаконными и ведомственными актами определены: размер, условия и порядок выплаты роялти, размер и порядок осуществления отчислений; порядок учета ОКУ, порядок определения ОКУ, уполномоченных на сбор роялти, и ОКУ, уполномоченных на сбор отчислений. Ведение учета ОКУ, осуществление процедуры полномочия и контроль за сбором и распределением роялти и отчислений осуществляет Государственная служба интеллектуальной собственности Украины (Служба).

На данный момент на учете ОКУ Украины находится 16 ОКУ, из которых только две имеют статус уполномоченных, а именно:

1. Объединение предприятий «Украинская лига музыкальных прав» (ОП «УЛМП») уполномочено осуществлять сбор и распределение роялти за публичное исполнение фонограмм или публичную демонстрацию видеограмм со 2 апреля 2009 года.

2. Объединение предприятий «Украинский музыкальный альянс» (ОП «УМА») уполномочено осуществлять сбор и распределение:

– отчислений (с 20 декабря 2007 года),

– роялти за публичное извещение (в эфир, через кабель) (со 2 апреля 2009 года).

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ОП «УМА» — единственная ОКУ Украины, уполномоченная на сбор и распределение отчислений. Более того, ОП «УМА» также уполномочена ОКУ и в большей части сегмента коммерческого использования, а в 2003 году была уполномочена на сбор и распределение роялти за коммерческое использование в целом.

Следует отметить, что законодательство не предусматривает проведения «конкурса на полномочия», а практика Службы тем более не сформировала надлежащего транспарентного механизма рассмотрения заявлений на полномочия. Потому оценка соответствия заявителя критериям полномочия осуществляется Службой «в закрытом порядке». Дальше или общественность узнает об определении ОКУ уполномоченной из официального бюллетеня Службы, или заявитель самостоятельно узнает об отказе. Хотя правообладателей интересует если не участие в принятии такого решения, то, по крайней мере, ознакомление с аргументацией.

Интересно, что, выдвигая свою кандидатуру для получения статуса ОКУ, уполномоченной на сбор и распределение отчислений, ОП «УМА» фактически предложило Службе соответствие критериям полномочия, предусмотренным для сбора и распределения роялти (обеспеченное еще в 2003 году), несмотря на несовпадение этих критериев между собой. Кстати, соответствие ОП «УМА» критериям полномочия на сбор и распределение роялти оспаривалась в судебном порядке в этом году... Приведем пример псевдосоответствия. ОП «УМА», создав 15 региональных представительств, формально выполнило критерий полномочия на сбор и распределение роялти по наличию региональных представительств в большинстве регионов, но когда речь идет об отчислении, такие представительства должны быть во всех областях Украины! Это требование прямо следует из соотношения базовых критериев взятия ОКУ на учет с критериями полномочия. В данном случае важно проанализировать и принять во внимание опыт деятельности ОКУ в государст­вах–членах Европейского Союза, потому что, поскольку деятельность ОКУ входит в одну из приоритетных сфер адаптации законодательства Украины к законодательству Европейского Союза, предусмотренной Общегосу­дарственной программой адаптации и статьей 51 СПС, такой опыт для Украины — образцовый. В частности, требование наличия в уполномоченной ОКУ региональных представительств во всех областях Украины подтверждается европейской практикой: например, соответствующая ОКУ Италии — Societa Italiana degli Autori ed Editori — имеет местные ячейки во всех 20 областях государства.

Кроме того, привлекает внимание и тот факт, что один из региональных представителей ОП «УМА» является директором предприятия, занимающегося производством свежеспиленных пиломатериалов. Итак, еще один гол в ворота профессиональной команды коллективного управления!

Сбор отчислений

Импортеры и производители оборудования и материальных носителей, с применением которых можно осуществить частное копирование, оплачивают ОП «УМА» отчисление сообразно определенному коду товаров в размере 3% и 5% отпускной цены и стоимости, указанной во внешнеэкономическом договоре, соответственно. Эти ставки, как и перечень товарных позиций, были установлены еще в 2003 году. Для сравнения: в Канаде размеры аналогичных отчислений устанавливаются ежегодно путем рассмотрения предложений всех ОКУ. Законодательство Украины закрепляет право импортеров самостоятельно избирать уполномоченного ОКУ из определенных Службой для осуществления отчислений во время ввоза на таможенную территорию Украины. Но Служба ограничила это право, определив единую достойную ОКУ. Производители, в свою очередь, перечисляют ОП «УМА» отчисление до 20-го числа месяца, следующего за месяцем реализации соответствующего оборудования или материальных носителей. Типичные договора о выплате отчислений, как, кстати, и о выплате роялти и договора доверенности для правообладателей, размещены на официальном сайте ОП «УМА».

Распределение отчислений

На данное время все вознаграждение за частную копию сконцентрировано в руках ОП «УМА». Закон предусматривает распределение этих средств ОП «УМА» как уполномоченной ОКУ сначала между остальными ОКУ на основе партнерских договоров, а потом — между правообладателями. При этом Закон устанавливает диспозитивную норму относительно соотношения распределения отчислений в таких пропорциях: авторам — 50%, исполнителям — 25%, производителям фонограмм (видеограмм) — 25% , если иное не предусмотрено соглашениями между ОКУ. Но по данным, опубликованным на официальном сайте ОП «УМА», сейчас у него таких договоров целых три. Напоминаем, что общее количество ОКУ на учете — 16! Соответственно правообладатели, являющиеся членами других ОКУ, с которыми ОП «УМА» не имеет партнерских договоров, не получают своих законных отчислений. Более того, государство не может заставить правообладателя стать членом ОП «УМА» как, в сущности, профсоюзного объединения, нарушая таким образом его право на свободу объединений, свободу договора и право выбора способа реализации права на вознаграждение за частную копию.

Так может ли правообладатель получить свое законное вознаграждение, и если может, то как? Прежде чем давать окончательный ответ, нужно выяснить некоторые важные моменты. Во-первых, мировая практика выстраивает систему коллективного управления так, что «полномочие» не является односторонним волеизъявлением государства, а состоит в наделении ОКУ полномочиями самими правообладателями. В таком случае на государство возлагается функция проверки соответствия ОКУ критериям полномочия и, таким образом, санкционирование ее как уполномоченной. Заметим, что речь идет о санкционировании, а не проведении конкурса. Такое полномочие чаще всего сводится к предложению одного кандидата на санкционирование исключительно с учетом построения вертикали полномочия путем добровольного делегирования правообладателями своих полномочий по этой вертикали.

Во-вторых, Закон предусматривает право ОКУ резервировать на своем счету суммы невостребованного вознаграждения, поступившие им от лиц, которые используют объекты авторского права и сопредельных прав. Срок такого резервирования — три года, после чего суммы невостребованного вознаграждения могут быть использованы для очередных выплат или направлены на другие нужды, предусмотренные их уставами, в интересах правообладателей. Хотя в норме Закона прямо не указано, что она касается именно коммерческого использования, но это непосредственно вытекает из правового статуса пользователей. Руководствуясь аналогией Закона, каждый правообладатель права на вознаграждение за частную копию, который не является членом уполномоченной ОКУ и не заключил с ней договора доверенности, имеет право требовать от ОКУ выплаты ему надлежащей доли отчислений. Заметим также, что в данном случае отчисления носят безличный характер, а законодательство не устанавливает критериев определения индивидуальных долей отчислений для каждого конкретного правообладателя. Таким образом, уполномоченная ОКУ обязательно должна создать на постоянной основе резервный фонд с конкретно определенной процентной долей от общего объема полученных отчислений, а по окончании года распределения эти средства могут получить статус резервного фонда в смысле резерва невостребованного вознаграждения при коммерческом использовании. Например, японская уполномоченная ОКУ SARAH отчисляет 20% на деятельность так называемого фонда коллективных прав.

Карт-бланш

Установив требование некоммерческого характера деятельности ОКУ, Закон сформулировал предостережение относительно нераспространения на такую деятельность ограничений, предусмотренных законодательством о защите экономической конкуренции. Заметим, что в мире нет однородной практики организации деятельности ОКУ, которая дала бы нам однозначный ответ по вопросу выбора эффективной модели коллективного управления. Наряду с некоммерческими ОКУ, в мире есть и коммерческие, при этом на деятельность последних, безусловно, распространяется конкурентное законодательство. В идеале гарантией отсутствия угрозы монополизации деятельности уполномоченных ОКУ является публичность финансовой отчетности их деятельности с предварительно четко установленными статьями затрат, с учетом некоммерческого характера такой деятельности. Таким образом, административные сборы, членские взносы, резервные фонды, любые иные затраты в интересах правообладателей должны быть четко регламентированы подзаконными, ведомственными актами или учредительными договорами и представлены в ежегодном отчете уполномоченной ОКУ всем субъектам правоотношения относительно сбора и распределения отчислений. Например, чешская неприбыльная уполномоченная ОКУ (OSA) установила восьмипроцентный административный сбор. Надо подчеркнуть, что ОП «УМА» не предоставляет данных о порядке и результатах распределения отчислений или любые другие статьи финансовых затрат ни в уставе, ни в отчетах, которых в публичном доступе вообще нет. Конкретно в нашем случае мы фактически получили легальный превентивный вывод ОКУ из-под подозрений запланированной монополизации.

Мировая практика эффективного управления

На данное время в мире действует около 40 ОКУ, уполномоченных на сбор и распределение вознаграждения за частную копию. Модели деятельности этих ОКУ базируются на двух критериях — коммерческий характер и множественность. Следовательно, можно выделить такие модели:

1. Одна некоммерческая уполномоченная ОКУ, которая собирает и распределяет отчисления для всех категорий правообладателей (например, канадская ОКУ — Canadian Private Copyrights Collective).

2. Одна коммерческая организация, которая собирает и распределяет отчисления для всех категорий правообладателей (например, итальянская SIAE, американская BMI).

3. Две некоммерческие уполномоченные ОКУ, каждая из которых собирает и распределяет отчисления между отдельными категориями правообладателей (например, в Японии есть два профильных уполномоченных ОКУ — SARAH, категории правообладателей — авторы, исполнители, производители фонограмм, и SARVH, категории правообладателей — авторы, исполнители, производители видеограмм).

4. Две некоммерческие уполномоченные ОКУ, каждая из которых собирает и распределяет отчисления для определенной категорий правообладателей (например, в Чехии действует два профильных уполномоченных ОКУ — OSA, авторское право, и INTERGRAM, сопредельные права).

Хотя национальные законы некоторых государств, наряду с множественностью, предусматривают возможность деятельности одной ОКУ как уполномоченной в разных сегментах, мировая практика пошла путем размежевания деятельности ОКУ, уполномоченных на сбор и распределение роялти, и ОКУ, уполномоченных на сбор и распределение отчислений.

Узаконенная скрытая монополия

 Определив ОП «УМА» как единую ОКУ, уполномоченную на сбор и распределение вознаграждения за частную копию, а также как ОКУ, уполномоченную на сбор роялти за публичное извещение, государство самостоятельно создает практику функционирования системы коллективного управления, в которой монопольное положение на рынке предоставления услуг по распределению вознаграждений занимает организация, не соответствующая ни принципам построения или избрания уполномоченной ОКУ, ни критериям полномочия. Де-факто, ОП «УМА» не осуществляет распределение отчислений между всеми правообладателями, не предоставляет ни участникам соответствующего правоотношения, ни общественности в целом финансовых отчетов о распределении вознаграждений, — следовательно, можно говорить о присвоении прибыли от такой деятельности. Более того, сегмент рынка услуг по сбору и распределению роялти с полной монополизацией раньше, теперь формально только в большей степени монополизирован ОП «УМА», в частности путем якобы раздела монопольного положения с ОП «УЛМП», хотя на самом деле «учредительский костяк» сохраняется. Уже около десятилетия на рынке предоставления «некоммерческих услуг» по сбору и распределению роялти и отчислений происходит передел сегментов между старыми-новыми игроками-монополистами. Государство поддерживает эту игру не только на уровне Службы, но и на уровне Верховной Рады Украины, например, не приняв 16.06.2010 года проект закона Украины «Про колективне управління правами на твори, виконання, фонограми та відеограми», которым предлагалось перестроить систему коллективного управления в Украине на основе принципа полномочия согласно требованиям мировой практики.

Информация о материале

Опубликовано: 06 января 2012

2011 год, без всякого сомнения, прошел под знаком налоговой реформы. Налоги, всегда вызывавшие повышенное внимание украинского общества, в уходящем году по праву могут претендовать на топ-тему, немногим отстающую по популярности от нашумевших политических событий года. Плохо или хорошо, с положительными или отрицательными результатами, но государство жестко и бескомпромиссно взялось за реформирование налоговой сферы. Причем не на словах, а на деле. Мы можем много спорить о последствиях реформ, которые сегодня скорее негативные, чем позитивные, ругать власть за поспешность и топорность принятых решений, непрофессионализм команды реформаторов, ущемление бизнеса. Но отрицать очевидное невозможно: реформа действительно идет. Идет, конечно, не так, как хотелось бы большинству из нас, а возможно, даже не всегда в том направлении. Однако стремление власти изменить налоговую систему не замечать нельзя.

1. Вступление в силу Налогового кодекса

Впервые за годы независимости был принят системный нормативный акт, регулирующий налоговые отношения. Конечно, авральный порядок принятия документа не мог не обусловить его крайне низкого качества. Скверная атрибутика нормопроектировочной техники, содержательной части в совокупности с расширением полномочий государственной налоговой службы (ГНС) не могли не вызвать бурю критики со стороны как бизнеса, экспертов, так и некоторых представителей самой налоговой службы. Однако именно принятие Налогового кодекса (НК) с последующей его доработкой на протяжении года позволяет сегодня говорить о системном подходе власти к реформированию налоговой системы, о чем так долго, но безрезультатно заявляли политики всех мастей.

2. Реформа единого налога

То, что происходило с единым налогом в конце 2010-го — начале 2011 года можно назвать чем угодно, только не реформированием. На налогообложении малого бизнеса не пиарился только ленивый, в большинстве случаев не только не понимая сущности проблемы, но и не читая предложенных правительством нововведений. Задавшись целью упразднить распространенную схему минимизации налогообложения, власть предложила радикальный механизм, выплескивающий ребенка вместе с водой, иными словами — фактически упраздняющий систему единого налога как таковую. Такой подход вызвал бурю негодования малого бизнеса, вылившуюся впоследствии в уличные акции протеста. Пришлось отложить введение единого налога и сесть за стол переговоров с предпринимателями. В результате это привело к удовлетворению практически всех их требований.

Реформирование единого налога является крайне значимым еще и потому, что именно последний вариант изменений упрощенной системы налогообложения, принятый в ноябре 2011 г., является несомненно первой, а возможно, и единственной победой частных предпринимателей над всемогущим государственным Атлантом. Именно их объединение не под лживыми и пустыми политическими лозунгами, а просто для защиты своих интересов, позволило переломить ход событий, вынудить власть принять удобную для бизнеса модель единого налога. Под натиском десятков тысяч предпринимателей по всей стране власть действительно отступила, приняв не бесспорную, но, без всякого сомнения, удобную для бизнеса модель.

3. Борьба с конвертационными центрами

Этот тренд лежит в общем контексте «закручивания гаек» налоговой политики государства в 2011 г. О необходимости активного противодействия работе «налоговых ям» говорили на всех уровнях госаппарата достаточно давно. Говорили так же последовательно, как и прикрывали на этих же уровнях деятельность сетей фиктивных компаний. Тем не менее власть активно и целеустремленно взялась за закрытие деятельности отдельных конвертационных центров. Наблюдатели утверждают, что идея состояла с том, чтобы прикрыть самодеятельность минимизаторов, не связанных с властью, предоставив, таким образом, неограниченные возможности для получения сверхприбыли конвертаторов, прикрываемых чиновниками. Такие центры получили даже свое название — «сертифицированные площадки». Ее реализация вылилась в серию громких дел по закрытию десятков «конвертов» по всей стране. Следствием работы правоохранительных органов стало повышение стоимости специфических услуг в два—три раза, а также сокращение уровня предложения таких услуг на рынке.

При этом украинский бизнес, ранее широко и повсеместно использовавший конвертационные схемы для минимизации налогообложения, столкнулся с дилеммой — или воспользоваться подорожавшими услугами новых «парт­­неров», или просто заплатить налоги. И дело даже не в том, что услуги по минимизации налогообложения являются, мягко говоря, интимными, а «сертифицированность» лиц, их предоставляющих, обстоятельством, которое проверить в принципе невозможно. Дело в том, что, как показывает практика, гарантия на работу конвертационного центра сегодня не является гарантией безопасности предпринимателя завтра, ну, скажем, после смены власти. Это хорошо поняли бизнесмены, столкнувшиеся с ревизией проведенных ими операций двухлетней давности. Ведь закрытие «конверта» — это только верхушка айсберга. Далее следует «отработка» всех его контрагентов. Поэтому еще одним признаком уходящего года является ожесточенная борьба предпринимателей с доначислением им всех налоговых платежей, которые контрагенты фиктивной фирмы должны были бы уплатить в бюджет в случае, если сделок с их фиктивными партнерами не было. О масштабах явления могут поведать обществу только сами налоговики да еще налоговые юристы, пытающиеся всеми правдами и неправдами выручить своих клиентов.

Именно поэтому многие предприниматели решили для себя дилемму в пользу уплаты налогов, основательно пополнив госбюджет.

4. Налоговая квалификация операций

Законодателем и, что самое главное, судебной практикой были изменены подходы к налоговой квалификации операций, основной либо преимущественной целью которых является уменьшение налогового бремени. С 1 января 2011 года ст. 228 Гражданского кодекса была дополнена частью третьей, в соответствии с которой сделки, заключаемые с заведомо противоречащей интересам государства и общества целью, являются оспариваемыми, а не ничтожными, как это было ранее. В качестве санкции к налогоплательщику, заключающему такую сделку, закон предусматривает взыскание всего, полученного сторонами по сделке, в доход государства. Т.е., кроме уплаты недоимки по налогу, недоплаченному в связи с такой сделкой, а также штрафных санкций, налогоплательщик вынужден уплачивать по решению суда сумму, полученную по сделке, или стоимость полученного им товара (работ, услуг). До 2011 года налоговая признавала такие сделки недействительными (ничтожными) сама, без обращения в суд, доначисляя недоимку и штрафы. Сегодня для признания сделки недействительной налоговая должна обращаться в суд. При этом в суде она обязана доказать умысел плательщика налогов на совершение сделки, противоречащей интересам государства и общества, что является обязательной предпосылкой для признания сделки недействительной. Отметим, что у налоговой службы есть только шесть месяцев (исковая давность) с момента, когда она узнала или должна была узнать о том, что сделка подлежит признанию недействительной, для обращения в суд.

Однако отсутствие решения административного суда о признании сделки недействительной на основании ст. 228 ГК Украины никак не свидетельствует о том, что налогоплательщик находится в безопасности. Так, согласно письму Высшего админсуда от 02.06.2011 г., установление факта недействительности, в т.ч. ничтожности сделки, опосредовавшей соответствующую хозяйственную операцию, не является необходимым условием для определения контролирующим органом денежных обязательств плательщику налогов в случае, если будет установлено отсутствие реального совершения такой операции или отсутствие связи между такой операцией и деятельностью плательщика. Т.е., если плательщик совершает операцию с целью минимизации налогообложения, или, другими словами, злоупотребляет своим правом, то для доначисления ему недоимки признавать соответствующую сделку недействительной не требуется. Налоговая служба должна дать отдельную налоговую квалификацию совершенной плательщиком операции, не разрушая гражданско-правовой оболочки сделки. Не является обязательным также признание недействительными других сделок в цепочке поставки товаров, которые предшествовали или шли далее за спорной операцией.

Интересно, что бизнес пока не осознал всех последствий принятых изменений.

5. Гуманизация ответственности

В ноябре Верховная Рада приняла законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты (касательно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности)», в частности предусматривающий гуманизацию ответственности за налоговые преступления. Рискнем предположить, что ст. 212, 212-1 УК были «гуманизированы» «за компанию» вместе с другими статьями экономического блока УК. Уж очень очевидный дисбаланс создают предложенные нормы с общей политикой власти, направленной на закручивание гаек в налоговой сфере.

На самом деле непонятно, почему «гуманизировать» (заменять лишение свободы штрафом) необходимо было все части ст. 212, 212-1 УК, т.е. абсолютно исключать лишение свободы как санкцию за преступления в налоговой сфере? Возможно, авторы инициативы считают, что санкция за уклонение от уплаты налогов в виде лишения свободы действительно является наибольшим препятствием для оживления экономической активности в Украине? Однако лишение свободы за уклонение от налогообложения (tax evasion) предусматривается законодательством США (до пяти лет), законодательством ФРГ (до 10 лет) и многих других стран. Дело в том, что замена максимальной санкции за уклонение от налогообложения в виде 10 лет лишения свободы санкцией 425 тыс. грн. (ч. 3 ст. 212 УК) не только алогична, но и аморальна сама по себе. Ведь возможность полного освобождения от уголовной ответственности за уклонение от налогообложения при условии возмещения государству суммы недоимки, убытков, штрафных санкций и пени в полном объеме до привлечения к уголовной ответственности существует уже сегодня. Но если сегодня нарушитель, не возместивший убытков, получает реальный срок, то после принятия законопроекта №9221 преступник может отделаться штрафом, который будет кратно меньше суммы, полученной от совершения преступления выгоды. Сравнительно большой штраф сможет заплатить только тот, кто украл у государства достаточно много.

6. Налог на прибыль

С апреля 2011 года вступил в силу раздел третий НК, регулирующий налогообложение прибыли предприятий. Налог на прибыль предстал вниманию предпринимателей в абсолютно новом виде. Изменена структура затрат и доходов предприятия, введено понятие себестоимости, правило первого события заменено методом начислений, полностью изменены нормы, регулирующие амортизацию, и многое другое было направлено на усовершенствование налога, унификацию налогового и бухгалтерского учета. Отметим, что последняя цель реализована не была даже частично, т.к. оставшиеся без изменений принципы налогообложения НДС продолжают обусловливать существующую разницу бухгалтерского и налогового учета.

7. Отчисления в социальные фонды

С января 2011 года вступил в силу Закон «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», существенно реформировавший и упростивший систему отчислений в социальные фонды. Однако введение в силу закона не повлекло за собой уменьшения налогового бремени на фонд заработной платы, что является, по мнению экспертов, необходимой предпосылкой для легализации заработных плат. Вместе с тем в новом законе во многом учтены пробелы и противоречия правового регулирования, содержащиеся в старом законодательстве.

8. Расширение полномочий контролирующих органов

Общая часть НК, несмотря на отдельные положительные изменения, в целом не только сохранила, но и приумножила репрессивный характер налогового законодательства, расширив полномочия контролирующих органов. Притчей во языцех стали фактические проверки налогоплательщиков, введенные НК, которые могут проводиться без каких-либо ограничений по объему, а также по очень неоднозначным и дублирующим документальные внеплановые проверки основаниям (п. 78.1.13, п. 80.2.7 НК). Или, скажем, отсутствие в НК существовавшего до 01.01.2011 г. эффективного механизма защиты налогоплательщиком своих прав (п. 4.1.2 ЗУ №2181) в случае отказа от принятия налоговой декларации налоговой службой. Равно как и увеличение количества оснований для проведения внеплановых проверок плательщиков в НК. Или расширение полномочий налоговых органов по истребованию документов у плательщиков. Это только некоторые примеры, свидетельствующие о реализованной в рамках НК репрессивной идеологии, соответствующей общей политике государства в налоговой сфере после 2010 года.

9. Оригинальные налоговые инициативы

Скорее к курьезам, чем к конкретным проявлениям налоговой политики государства следует отнести отдельные реформаторские налоговые инициативы, которые сопровождали украинское общество на протяжении всего 2011 года. Интересно, что исходили они от одного известного политика-реформатора. Кто подставил Сергея Леонидовича Тигипко, подложив ему «блестящие идеи» по налогообложению роскоши и офшоров и выводу зарплат в конвертах из тени, достоверно неизвестно. Г-н Тигипко от души рассмешил мыслящую часть украинского общества, развеял какие-либо сомнения в том, что налогообложение, мягко говоря, не является его сильной стороной. Прав был в том, что богатые должны платить за бедных, но как это сделать, он объяснить не может. Возможно, поэтому замолчал по поводу своей весенней инициативы о выводе зарплат из конвертов путем предоставления инспекции по охране труда полномочий, в объеме большем, чем имеет налоговая.

10. Полицейская шикана

Еще одной характеристикой уходящего года стало уже традиционное злоупотребление органами ГНС своими полномочиями, санкционированное на уровне госаппарата. Кроме уже традиционного отказа в приеме налоговых деклараций, арсенал налоговиков в борьбе с отечественным бизнесом пополнился новыми изощренными механизмами. Пробовали ли вы зарегистрировать новую фирму плательщиком НДС? Естественно, при наличии всех законных оснований. Особенно, если регистрация является обязательной. Воистину занятие для желающих вкатывать на гору камень Сизифа! Ведь сегодня получить такое свидетельство без блата и всего ему сопутствующего, получить свидетельство плательщика НДС — это верх эквилибристики.

Еще одним проявлением налогового беспредела является письмо ГНС Украины от 8 сентября 2011 года №828/3/15-1212. В документе глава налоговой сетует на убыточность субъектов хозяйствования: во втором квартале текущего года субъектами хозяйствования задекларировано слишком много убытков — 133,1 млрд. грн. Такое недопустимое состояние дел, по мнению главного налоговика, вызвано ошибочным пониманием налогоплательщиками некоторых норм НК Украины, руководствуясь которыми они отнесли в состав своих затрат затраты предыдущих налоговых периодов. То есть, по мнению ГНС, налогоплательщики, понесшие убытки до 2011 года, не должны учитывать их в текущем налоговом учете, уменьшая свою налогооблагаемую прибыль.

К сожалению, сегодня злоупотребление государством своими правами, превалирование воли должностных лиц над предписаниями законов продолжает оставаться одним из самых постоянных трендов украинской налоговой политики.

***

В завершение хотелось бы обратить внимание на общий тренд украинской налоговой политики, который сложно охарактеризовать иначе, чем налоговый цинизм. Речь идет о реализации в украинских реалиях известного со времен генерала Франка принципа «друзьям — все, врагам — закон». Конечно, этот принцип характерен не только для налоговой системы государства. Последняя лишь зеркально отображает общую тенденцию, навязанную сегодняшней властной командой обществу. И именно эта тенденция не дает поверить в благие намерения власти, в том числе и касательно системного завершения налоговой реформы, в то, что ее первые шаги, с краткой характеристики которых мы начали данный материал, будут иметь какой-либо долгосрочный эффект.

Информация о материале

Опубликовано: 06 января 2012

Наступил новый, 2012-й год, а значит, пришло время подвести итоги года уходящего и обозначить приоритеты будущего. Для судебной системы 2011 г. стал непростым этапом реализации новых законодательных положений. Так, начало года ознаменовалось хаосом с внедрением автоматизированной системы документооборота – для многих местных судов этот процесс стал настоящим испытанием ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы. Весна и лето стали периодом, когда методом проб и ошибок пришлось воплощать новую для всех участников процедуру отбора кадров в судейский корпус. Кроме того, на протяжении всего 2011 г. не раз возникала угроза остановки работы судов из-за отсутствия финансирования. В итоге все обошлось: АСД внедрили, первые судейские кадры вот-вот будут назначены Президентом Украины, возлагаются большие надежды на приток финансирования за счет средств судебного сбора – в принятом 22 декабря с. г. Госбюджете его размер составляет более 1,8 млрд грн.

Однако к концу декабря стало ясно, что год Дракона ознаменует собой новый этап гораздо более кардинальных реформ. Речь идет об изменениях в Конституции Украины, о новом Уголовно-процессуальном кодексе и существенных метаморфозах Закона «О судоустройстве и статусе судей» (проект изменений к которому с учетом рекомендаций Венецианской комиссии имеется в распоряжении редакции). Чего именно стоит ожидать судебной ветви власти в следующем году – читайте прогноз «Судебно-юридической газеты».

Новый закон о судоустройстве

Нынешнюю судебную реформу нельзя назвать ни провалом, ни высоким достижением, потому что она до конца еще не состоялась, и просто необходимо двигаться дальше в правильном направлении. Сегодня эту необходимость понимают все – от судей местных судов до Администрации Президента. Доказательством этого может служить то, что второй этап судебной реформы к концу 2011 г. обрел вполне конкретные очертания. Комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права (далее Комиссия) успела обработать заключение Венецианской комиссии (ВК) на свой законопроект о внесении изменений в Закон «О судоустройстве и статусе судей» (далее Закон №2453). Судя по последнему варианту изменений, который имеется в распоряжении «Судебно-юридической газеты», они носят довольно емкий характер и коснутся большинства статей действующего закона, а также ЗУ «О Высшем совете юстиции» и процессуальных кодексов. Не факт, что все изменения будут отображены в обновленном тексте Закона №2453, но их обсуждение уже происходит.

Как прокомментировал нашей газете глава Комиссии Сергей Головатый, законопроект пока находится на стадии доработки и публичного обсуждения и не будет вноситься на рассмотрение Президенту ввиду необходимости разработать предложения по внесению изменений в Конституцию: «Без конституционных изменений в этой работе нет смысла, необходим системный подход. Наша Комиссия работает над предложениями относительно изменений в Конституцию по части судебной системы и прокуратуры – и тогда в системном пакете мы внесем их Президенту».

Что касается ключевых отличий законопроекта от действующих положений, они касаются, в частности, процедуры отбора и карьеры судей. Первое отличие заключается в необходимости уменьшить роль политических органов в формировании судейского корпуса. Как известно, сегодня Президент и парламент не только назначают (избирают) судей, но и принимают участие во всех их переводах и перемещениях. ВК неоднократно высказывала замечания относительно того, что политический орган не должен решать судьбу судьи. А если обратиться к украинской практике, нельзя не отметить, что судья остается зависимым от парламента, по сути, на протяжении всей своей карьеры, поскольку решение о любом переводе в суд вышестоящего уровня принимает ВР. Таким образом, наиболее революционной новацией в Законе №2453 будет является то, что Президент и парламент больше не смогут влиять на карьеру судьи, а лишь будут наделять его статусом служителя Фемиды. Но такое воплощение выводов ВК требует внесения изменений в Конституцию.

Следующее отличие состоит в новом статусе Квалификационной комиссии судей, который должен способствовать выполнению ее основной функции – отбору судей. В соответствии с действующим законом, на ВККС, помимо этой функции, возложены также полномочия по привлечению судей к дисциплинарной ответственности. Чтобы разграничить дисциплинарные и квалификационные функции, в законопроекте предусмотрено, что первые осуществляет Дисциплинарная комиссия судей, а для вторых создается Квалификационная. Кроме того, предлагается увеличить количество судей в ВККС путем исключения представителя Министерства юстиции. В рамках рабочей группы были определенные дискуссии по этому вопросу, однако в заключении ВК прямо указано, что представители политических органов, в частности, Минюста, не должны состоять в квалифкомиссии.

Еще одна важная особенность касается непосредственно отбора судей. Сегодня высказываются определенные замечания относительно первого отбора, который проводила ВККС. К сожалению, некоторые этапы дали возможность отдельным лицам допускать, что отбор происходил не по объективным критериям. Поэтому проектом предусмотрено повышение прозрачности всех этапов отбора, в т. ч. проверки работ кандидатов.

Действующий закон, как известно, не определяет предмет специальной проверки кандидатов в судьи. Она должна проводиться до отборочного экзамена, и теоретически ВККС нужно было проверять всех 3500 человек, которые подали заявления. Не предусмотрено и право кандидата защититься от компрометирующей информации, которая могла быть получена в процессе этой проверки. В связи с этим планируется четко обозначить предмет спецпроверки и то, что проводится она уже после отборочного экзамена, а также предусмотреть право кандидата опровергнуть собранную относительно него информацию. Стоит сказать, что сегодняшняя практика ВККС показывает, что жалобы могут приниматься во внимание даже на этапе конкурса, на основании чего кандидат исключается из участия в нем.

Что касается спецподготовки, то с учетом выводов ВК проектом предполагается усилить независимость судейского корпуса от исполнительной власти. В связи с этим предусмотрено, чтобы подготовку будущих судей проводили не вузы, которые подчинены Минобразования, а Национальная школа судей, и предложено увеличить срок этой подготовки до одного года. Причем такая подготовка должна включать не только теоретическое обучение, но и стажировку в судах.

Изменения коснутся и роли Высшего совета юстиции. Состав ВСЮ, как известно, раскритикован ВК, поскольку, по мнению ее экспертов, это политический орган, из 20 членов которого только трое являются судьями. В связи с тем, что исправить ситуацию невозможно без внесения изменений в Конституцию, законопроектом до внесения таких изменений предлагается уменьшить роль ВСЮ в процессе отбора судей. На сегодня он, по сути, может осуществлять повторную проверку путем проведения собеседования и оценки реферата. В связи с этим предлагается, чтобы роль ВСЮ сводилась исключительно к проверке соблюдения процедуры, которая проводилась ВККС, и только некоторые нарушения в этой процедуре могли бы стать основанием для отклонения предложенной кандидатуры. Таким образом, сама квалификация судьи на этом этапе уже не должна проверяться.

Что касается состава ВСЮ, то Совет судей Украины на своем заседании 23 декабря поддержал предложение относительно необходимости внесения изменений в Конституцию для приведения его в соответствие с международными стандартами: не меньше половины членов ВСЮ должны быть судьями, которых избирают сами же судьи из судов всех уровней.

Еще один немаловажный момент законопроекта касается карьеры судьи. Закон №2453 не изменил процедуру отбора судей на должности в судах вышестоящего уровня. Фактически такие переводы происходят в отсутствие законодательно установленных критериев. В связи с этим предусмотрено, что отбор в суды вышестоящего уровня должен осуществляться исключительно по результатам конкурса, переводы же в суды в рамках одного уровня осуществляются квалифкомиссией, опять-таки, на конкурсной основе. Т. е. при отборе на должности в суды вышестоящего уровня обязательно реализуется требование о конкурсном занятии этой должности.

Эти и другие изменения, как уже было сказано, планируется внедрить в комплексе с конституционной реформой. Зарубежные и отечественные эксперты давно признают, что без изменений в Конституцию полноценное реформирование судебной системы Украины невозможно.

Глава Комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права Сергей Головатый:

– Потребность в дальнейшей работе объясняется одним грустным фактом: судебная система Украины на сегодня (и я это сказал на заседании Мониторингового комитета ПАСЕ в декабре, когда обсуждался вопрос относительно Украины) – это национальная трагедия и национальный позор. То, что случилось с судебной системой, случилось вопреки намерениям тех, кто писал Конституцию 1996 г., а в дальнейшем обрабатывал фундаментальные акты, касающиеся судоустройства. К сожалению, этого времени, 15 лет, хватило на то, чтобы во многих направлениях пойти назад, а не вперед, чтобы исказить судебную систему – как сам процесс, так и цели, которые стоят перед ним.

К сожалению, мы не смогли институционно выстроить судебную власть, отвечающую требованиям, которые диктуются и членством Украины в Совете Европы, и задекларированным намерением войти в будущем в Евросоюз. В этом плане я рассматриваю обсуждение законопроектов, которые подготовила Комиссия, как очередной и не последний шаг для достижения главной цели: получить судебную систему, которая институционно и структурно будет соответствовать европейским стандартам. И двигаться через законотворческий процесс с тем, чтобы преодолеть все причины, которые не позволяют украинской судебной системе им соответствовать.

Есть ли место судам в бюджетном процессе

Настоящую независимость судебной системы могут обеспечить только экономически независимые суды. На протяжении всего 2011 г. остро стояла проблема по обеспечению функционирования судов хотя бы на минимальном уровне. Это касается как материально-технических условий, так и выплаты вознаграждения судьям и работникам судов.

Путем неимоверных усилий Государственной судебной администрации Украины все же удалось добиться введения в действие с 1 января 2012 г. обещанного повышения заработных плат судей (ст. 129 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей»). Таким образом, должностной оклад судьи местного суда должен (теоретически) в следующем году составлять 8 минимальных зарплат, т. е. 8584 грн («минималка» с 1 января установлена в размере 1073 грн). Оклад судьи апелляционного суда будет выплачиваться в сумме 9442,4 грн, высшего специализированного суда – 10300,8 грн, Верховного и Конституционного Судов – 11159,2 грн. Эта сумма указана без учета оставшихся доплат за выслугу лет, ученую степень, админдолжность или доступ к гостайне. Практика же некоторых судов по начислению премий и надбавок с нового года должна быть прекращена.

Стоит отметить, что неприступной крепостью изначально оказалась позиция Минфина относительно обеспечения выплаты зарплат судьям за счет поступлений от судебного сбора. Нельзя не отметить, что цифра, заложенная на доход от него в Госбюджете-2012, 1,8 млрд грн, по сути, достаточно расплывчатая. Ведь все будет зависеть от количества лиц, которые обратятся в суд и не будут освобождены от оплаты судебного сбора (а множество госорганов на сегодня освободили от такой обязанности). Таким образом, вознаграждение судей могло быть поставлено в зависимость от объема поступивших в суд заявлений, что не свидетельствовало бы в пользу укрепления независимости судебной системы. В итоге за счет средств спецфонда будут обеспечиваться заработная плата работников суда и условия материально-технического характера. Заложенных же на оплату труда 2 млрд грн должно хватить на судейское вознаграждение.

В 2011 г. сформировалась отчетливая позиция, что судейская общественность должна принимать непосредственное участие при бюджетном планировании, чтобы избежать ситуаций, когда, несмотря на обещания, следует сокращение финансирования. Что касается планируемых законодательных изменений, весь год обсуждается вопрос о возможности органов судейского самоуправления влиять на вопросы обеспечения судебной системы. Совет судей Украины 23 декабря принял решение, в котором констатировал, что необходимо усовершенствовать законодательные положения относительно системы финансирования органов судебной власти, предусмотрев обязательное участие ССУ, главы Верховного Суда Украины и глав высших спецсудов в процессе составления, рассмотрения и утверждения госбюджета с правом соответствующих обращений на правительственных заседаниях и заседаниях ВР, которые должны быть учтены при формировании бюджета судебной власти.

Также предлагается идея, чтобы при участии собрания судей конкретного суда, теруправлений ГСАУ и советов судей специализированных судов определялись потребности каждого суда в финансовом обеспечении, которые в дальнейшем на конференциях судей специализированных судов утверждались бы как контрольные цифры для главного распорядителя средств – ГСАУ. Тогда учитывались бы реальные потребности конкретного суда и отсекались возможные обвинения в том, что главный распорядитель непропорционально распределяет средства.

Однако, несмотря на всю позитивность предложенного механизма, его внедрение на сегодня невозможно. Такая норма не будет иметь значения, поскольку Минфин доводит свои контрольные цифры, в рамках которых будет формировать бюджет, независимо от того, какие они у ГСАУ. И что решают ГСАУ, собрание суда или конференция, неважно – судебной администрации все равно придется формировать бюджет в рамках контрольных цифр. Поэтому необходимо усиление роли судейского самоуправления и инициирование законодательных изменений относительно процесса формирования бюджета судебной власти, чтобы у органов исполнительной власти не было возможности эти цифры уменьшать. По нашим данным, понимание и поддержка такой идеи у ответственных государственных лиц есть. Таким образом, в 2012 г. вполне могут быть внесены соответствующие законодательные изменения.

Председатель Государственной судебной администрации Украины Руслан Кирилюк:

– Закон «О Государственном бюджете» принят практически в той же редакции, в которой он был принят в первом чтении, т. е. отвечает, по сути, нашему бюджетному запросу. Главное, что судейское вознаграждение с 1 января будет выплачиваться в соответствии с нормами нового закона, хотя и была опасность, что они будут приостановлены.

На финансирование оплаты труда в общем фонде бюджета выделено 2 млрд грн, а потребность составляет 1,9 млрд. Т. е. в принципе средств общего фонда хватает. Естественно, что при планировании могут возникать случаи наложения специального фонда на общий, но в целом сумма покрывает потребность. Остальные расходы будут финансироваться также за счет спецфонда. Я думаю, что в следующем году нам стоит заняться тем, чтобы вся заработная плата как судей, так и работников судов финансировалась из общего фонда. Если мы достигнем этой цели, это создаст совсем другие условия.

Новый Верховный

Эпохальное для судебной ветви власти событие в 2011 г. все же произошло – 23 декабря был избран новый председатель Верховного Суда Украины. Им стал Петр Пилипчук (40 голосов «за», 6 «против»), ранее занимавший должность первого заместителя Василия Онопенко. Отметим, что на должность главы ВСУ пророчили разных кандидатов. В итоге же выбор судей пал на г-на Пилипчука, который хотя и является одним из наиболее авторитетных претендентов, не может исполнять обязанности все 5 лет, на которые избирается председатель, поскольку через год, в октябре 2012 г., ему исполнится 65 лет, а это, как известно, предельный возраст для пребывания на должности судьи.

Первым заместителем председателя ВСУ стал Ярослав Романюк (в связи с чем ему придется покинуть должность главы Совета судей Украины). Заместителями председателя ВСУ, секретарями судебных палат избраны: по уголовным делам – Анатолий Редька, гражданским делам – Анатолий Ярема, административным делам – Виктор Кривенко. В ходе обсуждения кандидатуры Валентина Барбары на должность зампредседателя ВСУ, секретаря судебной палаты по хозяйственным делам произошли некоторые споры ввиду его отношений с хозяйственной юстицией, и была предложена кандидатура Ивана Шицкого. Однако в итоге на пост был избран г-н Барбара (25 голосов «за», 21 «против»).

Напомним, пост первого зампредседателя ВСУ был ликвидирован Законом №2453, но затем законодатель передумал и вернул его путем принятия ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины» №3932-VI от 20 октября. Этим же законом, напомним, было предусмотрено возвращение палат, должностей заместителей главы ВСУ, которые по совместительству исполняют обязанности секретарей этих палат, и некоторые другие изменения.

В связи с этим возникает вопрос, нужно ли уравнивать количество судей в палатах, ведь после реформы, которой было предусмотрено сокращение состава ВСУ, оно далеко не равное. На данный момент в ВСУ осталось 22 судьи ранее действующей уголовной палаты, 11 – гражданской, 6 – хозяйственной, 6 – административной, и 2 командированы в ВККС. Если палаты вновь будут формироваться из судей определенной юрисдикции, как распределить 10 судей уголовной? Сложно представить, как можно предложить судье, который проработал 30 лет в уголовной специализации, рассматривать налоговые споры в административной палате. Существует мнение, что уравнять количество судей необходимо, а их переход в другую палату будет осуществляться путем процедуры, аналогичной применяемой в случаях с переходом судьи из суда одной специализации в другую – принятием решения Высшей квалифкомиссией судей (по результатам экзамена, который введен при смене специализации) и последующим голосованием в Верховной Раде. Существуют и другие мнения.

Проблема в том, что пока палаты отсутствуют, ВСУ фактически не может осуществлять правосудие. Поэтому вскоре после нового года вновь будет созван Пленум ВСУ, который утверждает персональный состав палат, а также будет определена позиция по этому вопросу.

Что касается бывшего председателя ВСУ Василия Онопенко, то он будет баллотироваться в Верховную Раду отдельным списком по мажоритарному округу. По его словам, скорее всего, это будет Винница или Черновцы. Он отметил, что поскольку продолжает оставаться судьей Верховного Суда, на время избирательной кампании уйдет в отпуск.

Кроме того, следующий год должен стать годом, когда, наконец, будет проведено значительное омоложение кадрового состава судебной системы (соответствующие указы Президента ожидаются уже в январе-феврале 2012 г.). Также будет проведен очередной Съезд судей Украины, в компетенции которого, как известно, находятся ключевые вопросы функционирования судебной системы. Помимо изменений в законодательстве о судоустройстве, произойдет в 2012 г. и реформа адвокатуры (соответствующий законопроект разрабатывается в Администрации Президента) и уголовного процесса (новый УПК фактически готов к принятию). Но об этом пойдет речь в следующих номерах нашего издания. Очевидно, главная задача на дальнейший период для тех, кто будет осуществлять реформы, – это создание в Украине крепкой судебной власти, которая имела бы иммунитет от вмешательства со стороны политических институтов и политиков и обрела бы высокий уровень доверия со стороны общества. Это помогло бы достичь баланса между независимостью судебной власти и ответственностью представителей судейской профессии.

Председатель Верховного Суда Украины Петр Пилипчук:

– Необходимо решать вопросы, которые стоят перед судебной системой, с приобщением и Президента Украины, и Верховной Рады, и Кабмина, поскольку основные проблемы, которые есть сегодня в ВСУ и в правосудии в целом, сам по себе Верховный Суд не может решить. Они могут быть решены только путем внесения изменений в законодательство и задействования политической воли высших должностных лиц двух других ветвей власти, но без всякого ущерба для независимости и самостоятельности судей.

Что касается уравнивания количества судей в палатах ВСУ, без сомнения, мы сейчас будем проводить консультации с судьями, чтобы оптимизировать количественный и персональный состав палат. Как это будет происходить – увидим. Есть определенные трудности, более того, некоторые из них очень сложно преодолеть. Например, силой судью нельзя заставить перейти в другую палату. Это сейчас вопрос номер один, поскольку новым законом, которым внесены изменения в ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», предусматривается рассмотрение судебных дел палатами. Палаты отсутствуют, и мы не можем рассматривать дела, а они уже поступают на рассмотрение. В связи с этим срочно необходимо структурировать ВСУ, чтобы он заработал на полную силу.

Глава Комитета ВР по вопросам правосудия Сергей Кивалов:

– Выборы председателя Верховного Суда Украины, секретарей палат суда могут быть примером того, как вообще надо проводить выборы: демократично, спокойно и достойно. В соответствии с Конституцией, голосование проводится тайно, поэтому на его исход невозможно повлиять извне. На сегодняшний день можно с уверенностью сказать, что тайное голосование, предусмотренное и защищенное Основным законом, – гарантия демократичности и справедливости выборов председателя ВСУ. Думаю, если бы эта норма была предусмотрена регламентом суда или даже каким-то законом, ее могли бы изменить и, таким образом, получить механизм влияния на судей. К счастью, сегодня всякое влияние на выбор судей ВСУ относительно своего руководства исключено.

Что касается кандидатуры нового председателя, Петра Пилипчука, то, по моему мнению, это достойный выбор. Петр Филиппович давно работает в ВСУ, пользуется авторитетом не только среди судей Верховного Суда, но и в судебной среде в целом. Хотя возглавить суд хотел не только он, сами судьи определили, кто будет ими руководить. Тем более, думаю, никто сегодня не может сказать, что Пилипчук имеет какой бы то ни было политический окрас или кем-то заангажирован. Надеюсь, что ВСУ при новом руководстве будет прислушиваться исключительно к закону.

Топ-7 изменений в судоустройстве в Новом году

Создание и утверждение палат Верховного Суда Украины

Внедрение органов судейского самоуправления в бюджетный и законотворческий процесс

Разделение Высшей квалификационной комиссии судей на две: квалификационную и дисциплинарную

Совершенствование процедуры отбора судей, в т.ч. на административные должности (кандидатуры председателей судов должны быть рекомендованы собранием судей)

Увеличение количества судей в составе Высшего совета юстиции

Изменение процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности: установление дисциплинарных взысканий, пропорциональных нарушениям, введение единой процедуры увольнения за нарушения присяги

Законодательное закрепление конкретных санкций за посягательство на независимость судей.

Информация о материале

Опубликовано: 05 января 2012

В 2012 году украинская экономика будет лишена самостоятельности, а ее рост всецело зависеть от ситуации на внешних рынках. И если там будет плохо, то здесь — еще хуже.

Валовый внутренний продукт

В 2012 году темпы роста отечественной экономики замедлятся

Замедление роста экономики Украины начнется уже в четвертом квартале 2011-го, хотя еще в третьем рост реального ВВП демонстрировал рекордные за весь посткризисный период 6,6%. Ближе к концу года аналитики ожидают ослабления внешнего спроса и падения цен на экспортируемую отечественными производителями продукцию.

Опрошенные Контрактами аналитики полагают, что в следующем году ВВП Украины вырастет на 3–4%. Традиционно самые большие оптимисты — госчиновники. По оптимистическому сценарию Кабмина, отечественная экономика вырастет аж на 6,5%, по пессимистическому — на 3,9%. В проекте госбюджета на следующий год заложен рост на уровне 5%. Однако в конце ноября замминистра финансов Украины Анатолий Мярковский заявил, что Кабмин намерен пересмотреть прогнозы на 2012 год до второго чтения госбюджета. «Идет переоценка прогнозов развития всех секторов экономики на следующий год. Предлагается более консервативная модель и более низкие темпы», — отметил Анатолий Мярковский. Согласно прогнозу МВФ, ВВП Украины в 2012-м вырастет на 3,9%, тогда как ЕБРР оценивает потенциал роста в 3,5%.

Основным драйвером роста в 2012 году, как и в 2011-м, останется внутреннее потребление. Причем задавать тон будет руководство страны: предвыборная кампания в Украине исторически характеризуется высокими социальными расходами и 2012-й не станет исключением. «Если правительству удастся решить проблему Нафтогаза и таким образом высвободить некоторое количество денег, которые можно направить на социальные издержки, тогда можно ожидать роста внутреннего спроса на уровне более 4%, что должно частично перекрыть ослабление на внешних рынках», — предполагает макроэкономист ИК «Тройка Диалог Украина» Ирина Пионтковская.

Другой драйвер роста — капитальные инвестиции в рамках подготовки к Евро-2012. Правда, поддержка роста экономики со стороны инвесторов будет меньшей, чем в текущем году. «Большинство проектов, связанных с подготовкой к чемпионату, были профинансированы в 2011 году», — объясняет Ирина Пионтковская. Приближение турнира оживит и сферу услуг. Но в этом секторе не было спада даже во время кризиса, поэтому рост в 2012-м вряд ли будет стремительным.

Промышленное производство вырастет в 2012-м на 5–5,5%. Максимальные показатели, по мнению начальника отдела анализа финансовых рынков ING Банка Украина Александра Печерицына, могут быть зафиксированы в торговле и транспорте. Хорошие перспективы и у химпрома. «А вот сельское хозяйство может быть в минусе, учитывая более низкие прогнозы по урожаю следующего года», — добавляет эксперт.

Главный риск 2012-го — экспортная зависимость отечественной экономики. Летом 2011 года, когда стало очевидно, что ситуация в еврозоне не улучшается, а долговой кризис продолжает набирать обороты, аналитики уже пересматривали свои оценки. ИК «Тройка Диалог Украина» снизила прогноз роста ВВП в 2012 году с 4,5% до 4%, а Concorde Capital — с 5% до 3,5%. «Снижение мировых цен на металл и руду на 20% приводит к замедлению роста украинской экономики на 1,2 п. п.», — утверждает глава ИК Concorde Capital Игорь Мазепа. К тому же из-за фиксированного курса нацвалюты снижается конкурентоспособность отечественных металлургов. Уже сейчас очевидно, что украинским сталеварам придется бороться за место под солнцем. Компания «Метинвест», вложившая за пять лет более $600 млн в реконструкцию Енакиевского метзавода, намерена и в дальнейшем модернизировать сталелитейные мощности.

«Чтобы снизить экспортную зависимость, необходимы значительные капвложения в развитие импортозамещающего производства: у Украины таких ресурсов нет, а предложение ресурсов извне в 2012-м будет еще очень ограниченным», — комментирует Александр Печерицын. К тому же структурные изменения в экономике — не только капиталоемкий, но и длительный процесс. А требуемые для этого реформы до сих пор не начаты.

Прямые иностранные инвестиции

Инвесторов в Украине нет и в ближайшее время не будет

Приток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в украинскую экономику в 2012 году замедлится. Основных причин тому две: «похолодание» на мировых рынках (инвесторы отказываются вкладывать в рисковые активы, к которым относятся и инвестиции в развивающиеся страны, в том числе и в Украину) и резкое снижение инвестпривлекательности нашего государства. В 2011-м иностранцы массово сворачивали бизнес в Украине и выводили капиталы. Шведский SEB продал отечественной структуре свой розничный бизнес. Закрыть розницу в Украине намерен Swedbank, прекратила работу ИК BG Capital.

По данным Госстата, в январе–октябре 2011 года приток ПИИ в Украину составил $5,5 млрд, причем более четверти этой суммы ($1,3 млрд) — поступления от продажи Укртелекома. Большинство опрошенных Контрактами экспертов предполагают, что объем ПИИ в следующем году составит порядка $5,5–6 млрд. Приток капитала, по словам руководителя аналитического подразделения группы ICU Александра Вальчишена, ожидается в транспортной отрасли, энергетике и сельском хозяйстве. При этом, как и в 2011-м, инвесторы скорее будут приобретать доли в компаниях, нежели выкупать целые пакеты акций. А вот в промышленном секторе не исключены слияния и поглощения.

Однако магнитом для ПИИ станет госсектор. Осенью 2011-го правительство утвердило Госпрограмму приватизации на 2012–2015 годы: в течение трех лет Фонд госимущества намерен продать оставшееся ликвидное госимущество. Уже готовы постановления о продаже гор- и облгазов. По словам главы ФГИУ Александра Рябченко, продажа госпакетов акций предприятий, возможно, начнется в I квартале 2012 года. Например, аукцион по продаже пакетов акций Днепроэнерго и Донецкоблэнерго назначен на 11 января 2012-го. Претендентами на покупку могут стать и украинские компании, но они могут завести деньги из-за рубежа, что по факту будет считаться прямой иностранной инвестицией. Кстати, ДТЭК Рината Ахметова уже стал собственником Западэнерго (конкурс по продаже состоялся 25 ноября) и Киевэнерго (9 декабря).

А вот привлечь инвестиции за счет IPO на западных биржах (прямой инвестицией считается продажа свыше 10% акций) в 2012-м будет маловероятно. До десяти отечественных компаний планировали провести первичное размещение (в частности на Варшавской бирже) еще в 2011 году, однако долговой кризис в Европе сделал эти проекты бесперспективными. Планы придется отложить как минимум до второй половины следующего года. К тому же привлечь капитал удастся только лучшим эмитентам.

Композиция и география ПИИ в 2012-м будет подобна 2011 году. «Самым большим иностранным инвестором в нашу страну в 2011-м был, как и ранее, Кипр, что свидетельствует об украинской природе капитала и по сути является реинвестированием прибыли», — рассуждает аналитик ИК Concorde Capital Светлана Рекрут. По данным Госстата, на долю Кипра приходится более 20% всех ПИИ ($12,09 млрд). И, что совсем интересно, Украина осуществляет прямые инвестиции в 47 стран мира и подавляющая их часть — 92,6% — направляется на Кипр. «Настоящих инвесторов, в классическом понимании, в нашей стране уже нет лет пять», — разводит руками аналитик ИК «Ренессанс Капитал Украина» Анастасия Головач. Кстати, в 2012-м наращивать капитал у нас будет РФ (например, в банковском секторе), но, скорее всего, заводить капитал россияне будут тоже через офшоры.

Платежный баланс

В 2012 году Нацбанк рассчитывает на профицит платежного баланса в размере $761 млн

В сентябре 2011-го дефицит сводного платежного баланса достиг $2 млрд, что почти полностью нивелировало накопленный за первые восемь месяцев профицит. Нацбанку пришлось финансировать дефицит за счет резервных активов: по состоянию на 1 октября 2011 года объем международных резервов НБУ снизился до $35 млрд. За январь–октябрь 2011-го дефицит платежного баланса вырос до $1,491 млрд.

Негативная тенденция сохранится и в 2012-м. Опрошенные Контрактами аналитики уверены, что в следующем году отрицательное сальдо сводного платежного баланса составит $4,5–5,5 млрд. Доходы страны от продажи товаров за границу будут по-прежнему меньше расходов на импортные товары: дефицит текущего счета ожидается на уровне $8–10 млрд. В то же время поступлений по финансовому счету не хватит, чтобы компенсировать отток средств: улучшения на мировых рынках капитала в 2012-м (по крайней мере, в первой половине года) не предвидится.

Основной фактор, влияющий на текущий счет государства в 2012 году, — стоимость российского газа. «При нынешних ценах на голубое топливо дефицит текущего счета может превысить $8,5 млрд. Если газ подешевеет до $220–230 за тыс. куб. м, дефицит текущего счета снизится до $5 млрд», — считает Ирина Пионтковская. Прогноз Concorde Capital базируется на стоимости российского газа в $380–400 за тыс. кубометров и объеме импорта 42 млрд куб. м газа (в октябре Украина закупала газ по $414 за тыс. кубометров. — ред.). По подсчетам аналитика этой инвестиционной компании Светланы Рекрут, скидка в $50 за тысячу кубометров газа при текущих объемах закупки позволит сэкономить $2,1 млрд. Среди прочих рисков — цены и спрос на металлы и другие сырьевые товары на мировых рынках: чем ниже цены на экспортируемую Украиной продукцию, тем большего дефицита текущего счета стоит ожидать. «Большое значение для отечественной экономики будет также иметь спрос на продукцию украинских машиностроителей со стороны России и Казахстана», — рассуждает Ирина Пионтковская.

Зато глава НБУ Сергей Арбузов обещает стабильный курс до осени 2012-го: сейчас банковская система очень чувствительна к девальвации, она может спровоцировать отток депозитов населения из системы и привести к дальнейшему ухудшению качества активов. Поэтому «давить» на курс нацвалюты если и будут, то аккуратно. «Дефицит общего платежного баланса более $5 млрд повысит риски девальвации, но если платежный баланс будет ухудшаться постепенно, регулятор будет стараться сдерживать курс гривни, по крайней мере, до выборов», — комментирует Александр Печерицын.

Тем не менее курс 8 UAH/USD, скорее всего, останется в прошлом. «От девальвации никто не застрахован: если спрос и цены на продукцию экспорта существенно снизятся, а доступ к внешним заемным средствам будет ограничен, то вероятность обвала гривни резко возрастет», — предполагает Ирина Пионтковская. Но если Украине удастся решить проблему дефицита бюджета Нафтогаза и восстановить отношения с МВФ (последующие транши будут направлены на пополнение золотовалютных резервов Нацбанка), давление на отечественный дензнак существенно снизится. Правда, дешевого доллара в Украине все равно не будет.

Информация о материале

Опубликовано: 05 января 2012