Статьи

Виявляється, Роман Насіров, хоча й ходив на роботу в Фіскальну службу, однак виконував там суто церемоніальні функції. Наприклад, не вчитуючись, підписував документи. Бо читай їх – не читай, підписати однаково довелось би. Цим, звісно, користались підступні користолюбці з регіонів, які й готували документи.

Можливо, попередній абзац викликав у вас скепсис чи здоровий сміх – не поспішайте. Бо саме таку лінію захисту зараз активно вибудовує захист Насірова. І поки в одному суді НАБУ і САП доводять злочин екс-голови ДФС, сам британськопідданий відкрив інший судовий процес: подав в Окружний адмінсуд Києва позов проти ДФС.

Категорія цієї нової справи – адміністративна – не має вводити в оману. Адвокати мають намір довести, що Насіров не міг на власний розсуд прийняти рішення про розстрочку податкового боргу фірмам Онищенка. Він лише формально підписав документи, які надійшли з місцевих податкових адміністрацій, а відтак вся відповідальність лежить на них.

Суд «під килимом»

Ще менше гумору додає початок судового процесу. 12 липня – це перший і останній день, коли громадськість могла спостерігати за «адміністративним» процесом . Бо відтепер розгляд буде заочним, а вже до 5 серпня суд винесе рішення. Річ у тому, що суд (головуючий – Євгеній Аблов, судді – Ігор Смолій та Павло Григорович) вирішив розглядати справу у письмовому провадженні. Це означає, що рішення приймуть на основі наявних у суду матеріалів.

Чому так сталось?

Існує перелік підстав, які дозволяють такий розгляд. Однією із них є випадок, коли одна зі сторін справи не прибула на засідання, хоча і була про це повідомлена. Цього разу не прибула ДФС.

Там про засідання знали, однак попросили уточнень. Служба листом повідомила, що 20 червня вони справді отримали судову ухвалу, але без копії тексту позову та доданих документів. Відтак попросила надіслати їм відсутні документи та відкласти засідання на іншу дату.

Знаючи любов українських судів до переносів, важко було очікувати, що цього разу «феміда» поступить якось інакше. Але Україна – країна можливостей.

Спершу проти перенесення виступили представники Насірова – Олександр Лисак і Олександр Лещенко. Логіка аргументів така: з 20 червня до 12 липня представник ДФС міг і пішки прийти до суду, щоб ознайомитись зі справою.

Суддів подібне трактування подій вдовольнило, і вони вирішили більше ніяких податківців не кликати, а провести розгляд в закритому режимі. На основі тих документів, які є в їхньому розпорядженні. Офіційною мовою: «у зв’язку з тим, що у разі, якщо в ДФС вважали, що їхні права порушуються, вони мали прийти в судове засідання, заявити клопотання про те, що їм необхідно отримати будь-які документи, та після цього суд приймав би рішення з урахуванням їхньої позиції».

Сподіваємось, що принаймні до письмового розгляду ДФС надасть свої заперечення. На жаль, дізнаємось про це лише постфактум.

Так само постфактум зрозуміємо і те, чи будуть використані аргументи НАБУ-САП. Річ у тому, що на засіданні 12 липня суд не дозволив прокурорам САП долучитись до процесу в якості третьої сторони. До речі, у САП про цей позов дізналися з відкритих джерел, а саме – з офіційних реєстрів про призначення розгляду справ.

Спершу проти залучення Спеціалізованої прокуратури виступили адвокати Насірова.

«Вважаю, що дане рішення взагалі не вплине на їхні права, тому що в даному випадку йде мова про вирішення спору про компетенцію, що випливає не з кримінального правопорушення, а у зв’язку з наявністю колізій та прогалин у діючому законодавстві», – заявив Лещенко.

Після години у нарадчій кімнаті суд відмовив САП у залученні до справи, обґрунтовуючи це, зокрема тим, що досудове розслідування у провадженні стосовно Насірова здійснює НАБУ, відтак рішення у цій справі ніяким чином не може вплинути на права та обов’язки САП.

Крім того, суд вирішив, що документи прокуратури завірені неналежним чином: окрім штампу «Копія вірна» та печатки САП на кожній сторінці, а також підтвердження їх автентичності прокурором, який є розпорядником цих документів та має до них безперешкодний доступ відповідно до КПК, суд також вимагає підпис відповідальної особи.

При цьому суд роз’яснив, що САП може повторно подати заяву про залучення до справи. Що прокурор вже зробив. Однак, чи вона буде задоволена наразі невідомо нікому, у тому числі прокурору, адже письмове провадження не є публічним розглядом, і рішення можливо дізнатись хіба що з реєстру.

Аргументи захисту: функція Насірова тільки церемоніальна

Адвокати вважають, що Роман Насіров як голова ДФС:

не повинен був аналізувати фінансовий стан фірм, яким надавалася розстрочка;

не міг відмовити у розстрочці за наявності позитивного висновку територіальних органів ДФС.

Тобто Насіров хоче через суд довести, що з одного боку він як голова ДФС мав право без обмежень суми і строку приймати рішення про розстрочку податкового боргу, але при цьому не повинен був аналізувати фінансовий стан підприємства, яке просило про розстрочення.

На думку захисту аналіз мала здійснювати виключно місцева ДПІ, куди підприємство подає заяву. Як на підтвердження своєї позиції вони посилаються на розділ 3 Порядку (затвердженого Наказом №574 Міндоходів у 2013 році), у якому розписана ця процедура.

Відповідно до неї, платник податків, який хоче розстрочити податковий борг, подає заяву до державної податкової інспекції (найнижча ланка органів ДФС). Та здійснює аналіз його фінансового стану та формує висновок про можливість розстрочення, який разом з копіями документів надсилає в ДФС вищого рівня (обласна, м. Києва, АРК). Звідти висновок відправляється в ДФС, де глава Служби і приймає остаточне рішення.

Таким чином, Насіров переконує, що він як голова ДФС не міг на власний розсуд прийняти рішення про розстрочку, а спирався виключно на наданий йому висновок ДПІ і не був зобов’язаний аналізувати та перевіряти надані йому документи, у тому числі найголовніше – чи сплатили фірми те, що він вже розстрочив, хоча, згідно з висунутою Насірову підозрою, результат був йому чудово відомий.

Головуючого суддю Аблова така позиція здивувала:»Зрозуміло, що органи територіальні зобов’язані аналізувати, приймати рішення, потім передають у вищестоящу. А де написано, що вищестоящий при затвердженні не повинен аналізувати? …У нас же є загальні законодавчі акти. Будь-яке рішення керівником приймається з урахуванням… Наскільки суд розуміє, керівник має технічно підписати і навіть не думати головою. Розумієте?».

На що адвокат Лещенко сказав: «Так воно і є».

«Скажіть, будь ласка, в нього, на ваш погляд, лише церемоніальна функція підписання?», – вирішив уточнити інший суддя із трійки.

«Так, ваша честь», – заявив Лещенко.

У свою чергу адвокат Лисак узагальнив: «Таким чином побудований наказ (Наказ №574 Міндоходів – прим.) і Податковий кодекс, що якщо документи надійшли до ДФС, а відповідні служби перевіряють, візують і передають на підпис керівнику, його функція тільки церемоніальна, тільки підписати документи. Він не вникає в ці документи і не дає аналіз тим документам, стосовно яких зробили висновки територіальні податкові інспекції».

Тобто Насіров просто звіряв перелік документів відповідно до розділу 3 Порядку, після чого лише технічно ставив свій підпис, надаючи таким чином податкові розстрочення фірмам, у тому числі підконтрольним Онищенку.

Адвокати хочуть отримати в суді і таке формулювання: Насіров не міг відмовити у наданні розстрочки при наявності позитивного висновку місцевої ДПІ.

«Відмовити у підписанні він може тільки у випадку, якщо перелік документів не відповідає п.3.1 (Порядку – Ред.)», – заявив адвокат Лещенко, уточнивши, що, на їхню думку, відмова можлива лише за відсутності позитивного висновку ДПІ та відповідної заяви підприємства з додатками. Хоча, відповідно до п.3.2 Порядку, голова ДФС відмовляє підприємству у розстроченні, якщо для розстрочки немає жодних підстав, а не документів, як вказав адвокат.

При цьому адвокату невідомо, чи були випадки відмови Насіровим у наданні розстрочки податкового боргу. Ми поцікавилися такою інформацією у самої ДФС, а саме: скільки було відмов і кому. Однак відповідь отримали досить розмиту: «у 2015-2016 роках окремим платникам податків направлялися відмови у наданні розстрочення. Основними причинами відмови були порушення платниками вимог Порядку розстрочення та постанови №1235 (постанова Кабміну від 10.12.2010 – прим.)».

Позиція САП

Її на засіданні 12 липня озвучив прокурор САП Андрій Перов.

Нагадаємо, що відповідно до даних досудового розслідування НАБУ, Насіров з травня 2015 по березень 2016 незаконно прийняв рішення про розстрочення платежів з рентної плати на понад 2 млрд грн для фірм «Надра Геоцентр», «Фірма «Хас» і «Карпатнадраінвест», підконтрольних нардепу Онищенку. Підстав для надавання розстрочки, передбачених Податковим кодексом чи Порядком, вказує слідство, не було.

Зокрема, Насіров продовжував надавати розстрочення цим фірмам після того, як вони не погасили попередньо надану розстрочку. САП наголошує, що третій абзац п.100.9 Податкового кодексу чітко вказує на те, що у разі непогашення підприємством попередньо наданого розстрочення рішення про нову розстрочку «приймається за вмотивованим та обґрунтованим рішенням» голови ДФС чи його заступника. Таким чином, Насіров не може посилатися виключно на «технічну» функцію перевірки документів, наданих місцевими ДПІ.

Крім того, прокурор Перов звернув увагу на те, що Насіров фактично просить суд роз’яснити положення законодавства і усунути його розбіжності, а не захистити свої права від порушень з боку органів держвлади. Тобто, цей позов Насірова мав би розглядати Конституційний суд, який єдиний в Україні може тлумачити закони. Також, зауважив прокурор, не можна сказати, що Окружний адмінсуд вирішує спір між суб’єктами владних повноважень, адже Насіров, який на даний час відсторонений від посади, подав позов як фізична особа.

Відзначимо один важливий момент, що стосується саме місцевих ДПІ. Разом із Насіровим у кримінальному провадженні НАБУ фігурує ще один посадовець – директор Департаменту погашення боргу ДФС Володимир Новіков. Він теж відстоює позицію, що вся відповідальність за надання розстрочень підконтрольним Онищенку фірмам, лежить на місцевих податкових інспекціях.

При цьому, за даними слідства, Новіков, виконуючи вказівки Насірова, розсилав у місцеві ДПІ так званий «алгоритм» з фірмами, яким потрібно було надати розстрочення.

Ми, звісно, не будемо аналізувати усі аргументи «за» і «проти», що висловлювались на засіданні. Тим паче, що деякі докази з’являться пізніше.

Зауважимо лише одне. Доки керівники місцевих податкових з тривогою слідкують за перипетіями кримінального процесу НАБУ-САП проти Насірова, цілком можливо, що за декілька днів зовсім інший суд перекине звинувачення з керівника фіскалів на його підлеглих. Хай не де-юре, але де-факто.

І отаким несподіваним виявиться результат поки що маловідомого засідання «з адміністративного судочинства».

Информация о материале

Опубликовано: 27 июля 2017

Переговоры с ирландской бюджетной авиакомпанией Ryanair, заявившей об отказе выходить на украинский рынок из-за разногласий с руководством киевского аэропорта «Борисполь», будут продолжены. Как ранее заявил министр инфраструктуры Украины Владимир Омелян, они могут возобновиться уже на текущей неделе.

Тем временем, в ситуации с ирландским лоукостом появился новый нюанс: в ходе совещания 17 июля премьер-министр Украины Владимир Гройсман предложил превратить аэропорт «Антонов» под Гостомелем, что в 25 км от Киева, в базовый аэропорт для лоукостов, в том числе для Ryanair. Пресс-служба Кабмина сообщила, что участники совещания у премьера решили «проработать в качестве временного решения предоставление условий для лоукостов в аэропортах «Борисполь» или «Киев» («Жуляны») сроком на один год, а за это время превратить аэропорт «Гостомель» в аэропорт для лоукост-перевозчиков». Кстати, еще в апреле генеральный директор «Борисполя» Павел Рябикин высказал идею о том, что для лоукостеров лучше всего подошел бы аэропорт в Гостомеле.

Аэропорт «Антонов», известный также по старому названию «Гостомель», расположен в 25 км на северо-запад от Киева. Он является базовым для авиакомпании «Авиалинии Антонова», а также используется для проведения испытаний самолетов Авиационного научно-технического комплекса (АНТК) им. Антонова. Аэропорт имеет бетонную взлетно-посадочную полосу длиной 3500 м и шириной 56 м. Следует отметить, что здесь базируются крупнейшие в мире транспортные самолеты Ан-225 («Мрія») и Ан-124-100 («Руслан»).

Владимир Омелян считает, что, в принципе, превратить «Гостомель» в аэропорт для лоукостов можно, но его «нужно сначала сделать - вложить деньги в дороги, терминал, и тогда можно будет о чем-то говорить». В комментарии «Апострофу» министр отметил, что для это потребуется «минимум год, а реально - два».

Что касается госпредприятия «Антонов», которое на сегодня эксплуатирует «Гостомель», то здесь не видят особых препятствий для появления в аэропорту лоукостеров. «Идея в принципе может быть реализована. Наша компания не очень крупная - у нас всего семь «Русланов» и «Мрія», а также Ан-26 и Ан-74, и основная часть флота выполняет чартеры за границей, поэтому у нас нечасто заполнен аэродром. В связи с этим на работе авиакомпании «Авиалинии Антонова» это (создание на базе аэропорта «Антонов» хаба лоукост-перевозчиков, - «Апостроф») не должно отразиться», - сказали «Апострофу» в пресс-службе ГП «Антонов». При этом в официальном пресс-релизе ГП «Антонов» заявил, что «заинтересован в использовании аэродрома в Гостомеле для обслуживания лоукост-авиакомпаний». «Развитие его инфраструктуры в направлении обеспечения обслуживания пассажиров станет полезным не только для аэропорта, но и для региона в целом. Одним из важных факторов станет создание новых рабочих мест», - говорится в пресс-релизе.

Можно, но дорого

Эксперты обращают внимание на то, что одной из проблем «Гостомеля» является необходимость вкладывать крупные средства в его инфраструктуру. «Подготовка «Гостомеля» к работе в качестве международного аэропорта потребует значительных инвестиций (терминал, дороги, навигационное оборудование и т.д.) и затрат времени», - сказал изданию консультант Центра транспортных стратегий (ЦТС) Андрей Исаев.

По словам авиационного эксперта Вячеслава Коновалова, стоимость строительства терминала в «Гостомеле», если делать это без особых изысков и «без осваивания бюджетов», может составить порядка $10 млн. При этом временную инфраструктуру в аэропорту можно создать буквально за несколько месяцев, считает он.

Бывший заместитель министра инфраструктуры Украины Александр Кава оценивает общие инвестиции в проект в $20 млн, «и это без реконструкции дороги (к аэропорту)». «С дорогой - это еще $100 млн», - сказал он «Апострофу». Эксперт сомневается, что «Антонов» («Гостомель») сможет превратиться в полноценный аэропорт лоукостов в течение года. «За один год точно не получится - нужно минимум два года», - отметил Кава.

Плохое транспортное сообщение с «Гостомелем» является, возможно, самой большой проблемой. По словам Вячеслава Коновалова, вопрос о создании на базе «Гостомеля» полноценного аэропорта рассматривался еще в первой половине 1990-х годов, но уже тогда было ясно, что трасса, ведущая к нему, перегружена. «Если туда пойдет пассажиропоток, боюсь, там будут огромные пробки. Надо строить отдельную дорогу, а это - несколько десятков миллионов долларов минимум», - сказал эксперт.

Отдельную проблему представляет то, что «Гостомель» является летно-испытательной базой ГП «Антонов». «Если, например, происходит аварийная посадка (у «Антонова») - самолет застрял на полосе. А у лоукостов время разворота – 25-45 минут. Убрать самолет с полосы - это несколько часов, соответственно, вся лоукост-программа коту под хвост», - считает Вячеслав Коновалов. Решением это проблемы может стать строительство еще одной взлетно-посадочной полосы, но это, по словам эксперта, обойдется в сумму порядка $100 млн.

Можно, но зачем

Учитывая, что расходы на превращение «Гостомеля» в полноценный аэропорт могут составить десятки, а то и сотни миллионов долларов, возникает вопрос целесообразности такого проекта. Владимир Омелян указывает на то, что аэропорт «Борисполь» сейчас не использует все свои мощности. По его словам, аэропорт «едва выберет треть мощностей в 2017 году».

Александр Кава убежден, что создание на базе «Гостомеля» аэропорта лоукостов нецелесообразно. «Это неэффективное расходование средств государства, потому что Украина не настолько богатая страна, чтобы для каждого сегмента авиаперевозок строить отдельные аэропорты. В Киеве уже и так есть два аэропорта, и это более чем достаточно для города на ближайшие 30 лет. Это решение обойдется украинскому налогоплательщику в довольно крупную сумму, и премьер-министр должен руководствоваться в своих решениях не интересами частной авиакомпании, по сути, в интересах которой сейчас действует государственный аэропорт, и аэропорт делает все, что выгодно этой авиакомпании, а не государству, а интересами государства», - подчеркнул он.

Еще один немаловажный вопрос – захотят ли лоукост-перевозчики, в первую очередь, Ryanair, запускать навигацию на временной основе из «Борисполя» с тем, чтобы через год (или позже) перебазироваться в «Гостомель», как предлагает Кабмин. По мнению Вячеслава Коновалова, с коммерческой точки зрения временное выполнение рейсов из одного аэропорта с последующим переходом в другой - не самое лучшее решение. «Ты открываешь продажу, раскручиваешь направление, а потом берешь и меняешь аэропорт. Люди привыкли, а потом выясняется, что нужно все опять раскручивать и рекламировать», - сказал он. Вместе с тем, эксперт все же допускает такой вариант, поскольку лоукостеры известны своей гибкостью.

Владимир Омелян отвечает несколько уклончиво на этот вопрос. «Очень много «если» - посмотрим, как пройдут переговоры», - говорит он.

Информация о материале

Опубликовано: 26 июля 2017

В начале июля НБУ сообщил о старте процедуры взыскания долгов с бывших акционеров ПриватБанка, ссылаясь на то, что срок добровольной реструктуризации их кредитов истёк. На запрос Фокуса в Нацбанке ответили предельно лаконично, практически не отклоняясь от формулировки ранее обнародованного пресс-релиза. Регулятор подчеркнул, что конкретные способы взыскания долгов с бывших владельцев ПриватБанка пока не могут быть разглашены. «Речь может идти обо всех активах бывших акционеров, поскольку, например, под выдачу рефинансирования у Нацбанка есть личные гарантии Игоря Коломойского», — сказали в НБУ.

Теоретически, взыскать с экс-собственников ПриватБанка могут как кредиты рефинансирования НБУ, так и задолженность, которую в Нацбанке классифицировали как кредиты связанных лиц. Согласно информации, озвученной экс-главой НБУ Валерией Гонтаревой в мае 2017 года, задолженность по рефинансированию ПриватБанка на тот момент составляла 13,8 млрд грн. В одном из интервью Гонтарева подчеркнула, что Нацбанк не хочет гасить это рефинансирование, так как в этом случае будут утрачены залоги — реальные активы, принадлежащие Коломойскому, и его персональные гарантии.

Журавль в небе

Наиболее значимые активы, которые принадлежат входящим в группу «Приват» бывшим акционерам ПриватБанка Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову (второе и третье места в рейтинге Фокуса «100 самых богатых людей Украины» с состоянием по $1,2 млрд у каждого), — около 42% акций нефтегазодобывающей компании «Укрнафта»; крупнейшая авиакомпания Украины МАУ; «Укртатнафта», которая контролирует Кременчугский нефтеперерабатывающий завод и значительную часть АЗС страны; Марганецкий и Орджоникидзевский ГОКи; ферросплавный бизнес и медиахолдинг «1+1 медиа».

Образно говоря, государство не желает довольствоваться «синицей в руке» в виде возвращённых кредитов рефинансирования и засматривается на «журавля в небе». Как сообщил недавно Александр Шлапак, задолженность по кредитам связанных с группой «Приват» компаний оценивают в 190 млрд грн, не считая 8,4 млрд грн обесцененных процентов, которые также подлежат взысканию. То есть теоретически речь может идти о сумме около 200 млрд грн, которая заметно превышает стоимость активов группы «Приват», по оценке Фокуса. По крайней мере государство уж точно попытается вернуть 117 млрд грн, влитые в банк в процессе национализации.

В НБУ объёмы взыскания не уточнили и сослались на то, что возврат средств прежде всего находится в компетенции национализированного ПриватБанка и будет проходить аналогично обычной процедуре взыскания в случае просрочки долгов. По словам управляющего партнёра АО Suprema Lex Виктора Мороза, это означает начало ряда судебных процессов, в рамках которых бывшим акционерам ПриватБанка предъявят претензии по долгам финучреждения, в частности по инсайдерским кредитам.

В успехе подобных начинаний сомневаются практически все опрошенные Фокусом эксперты. «Единственное, что реально, — отобрать активы, которые бывшие акционеры дали в залог Нацбанку под кредиты рефинансирования», — говорит руководитель аналитического отдела инвесткомпании Concorde Capital Александр Паращий. В частности, это несколько самолётов Boeing 737 и треть курорта «Буковель».

Однако, по мнению Паращия, даже с залогами под рефинанс всё непросто, ведь по закону при невыполнении банком обязательств по рефинансированию НБУ сначала должен снять деньги с корсчетов финучреждения, которое уже находится в государственной собственности, и лишь потом переходить к залогам.

Аналитик инвесткомпании Adamant Capital Инна Звягинцева не исключает, что НБУ и правоохранители постараются арестовать напрямую записанное на экс-акционеров ПриватБанка имущество. Однако учитывая распространённую среди украинских бизнесменов практику оформлять большую часть активов на номинальных бенефициаров, вряд ли за счёт этого удастся получить ощутимую сумму. Старший партнёр адвокатской компании «Кравец и Партнёры» Ростислав Кравец считает, что у бывших акционеров и вовсе не заберут ничего, либо объём активов, на который удастся обратить взыскание и получить реальные средства, окажется крайне незначительным. По его мнению, вероятнее всего, НБУ будет создавать лишь видимость попыток взыскания средств.

«Опыт работы с задолженностью проблемных банков, обязательства которых перед вкладчиками вынужден исполнять Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), свидетельствует, что в арсенале у НБУ и его структур нет эффективных инструментов для взыскания имущества с лиц, которые стали выгодополучателями при выведении банковских активов», — продолжает член Экономического дискуссионного клуба Евгений Олейников.

По его мнению, о негативном сценарии развития событий косвенно свидетельствует и решение Минфина о дополнительной капитализации ПриватБанка на сумму более 30 млрд грн — если бы ситуация со взысканием имела положительные перспективы, то новое привлечение таких значительных сумм вряд ли понадобилось бы.

Спорным вопросом, по всей видимости, станет и сумма связанных с экс-акционерами ПриватБанка кредитов, которую государство оценивает в 190 млрд грн, в то время как бывшие собственники признают лишь 9 млрд грн. Учитывая, что большая часть связанных кредитов может быть спрятана за номинальными владельцами в офшорных юрисдикциях, государству будет затруднительно отстоять своё видение дела в судах. По словам Виктора Мороза, для получения соответствующих доказательств требуется качественная работа аудиторов, которые смогут проследить цепочку собственности корпоративных прав и установить, кем, когда и на каких основаниях привлекались номинальные собственники и директора. Однако юрист предупреждает, что украинские суды далеко не всегда принимают во внимание подобные заключения, в особенности подготовленные иностранными аудиторами.

Чего вы хотите?

Наблюдая перипетии взыскания долгов с экс-владельцев ПриватБанка, нельзя исключать, что истинная причина публичного скандала — не желание вернуть потраченные на восстановление платёжеспособности ПриватБанка средства, а стремление оказать политическое давление на Коломойского и депутатов партии «УКРОП», одним из основателей которой он является.

Опрошенные эксперты также не исключают, что процесс взыскания с экс-собственников ПриватБанка получил более широкий резонанс именно из-за политической составляющей конфликта. От того, как днепровский олигарх будет использовать свои политические и медийные ресурсы, зависит распределение электоральных симпатий на следующих выборах. Возможно, в этом контексте власть пытается использовать долги ПриватБанка как один из аргументов «принуждения к миру». То есть за отказ от поддержки альтернативных президентской партии политических проектов и лояльность к властям подконтрольных Коломойскому медиа о взыскании долгов могут и позабыть.

При этом последствия «выбивания долгов» из бывших акционеров ПриватБанка могут оказаться для страны весьма плачевными. Так, Александр Паращий предупреждает, что в случае падения доверия к банку из-за резонанса вокруг взыскания задолженности из финучреждения может уйти много денег, а это «раскачает» валютный рынок. Правда, самому ПриватБанку ничего не угрожает благодаря «подушке безопасности» в виде сотен миллиардов гривен государственных вливаний.

Нехорошая компания

Пока государство показательно уделяет повышенное внимание конфликту с экс-акционерами ПриватБанка, о бывших собственниках около 90 банков, прогоревших после 2013 года, сегодня мало кто вспоминает публично. А ведь многие из них по-прежнему не возвращают государству миллиардные суммы, в то время как ФГВФЛ по состоянию на 1 июня 2017-го уже выплатил пострадавшим вкладчикам банков-банкротов свыше 87 млрд грн.

В числе наибольших должников по кредитам рефинансирования в Нацбанке называют экс-владельца банка «Надра» Дмитрия Фирташа (долг 9,8 млрд грн), Олега Бахматюка, который должен 7,2 млрд грн по кредитам банка «Финансовая инициатива» и 3 млрд грн за рефинанс VAB-банка, бывшего бенефициара «Дельта-банка» Николая Лагуна (8 млрд грн) и экс-акционера банка «Финансы и Кредит» Константина Жеваго (6,3 млрд грн).

В судах рассматриваются иски Нацбанка к Бахматюку, Лагуну и Жеваго о взыскании задолженности по договорам поручительства и залога по кредитам рефинансирования, которые некогда подконтрольные им банки получали от НБУ. «Ответчики нередко используют процессуальные казусы, чтобы затягивать время рассмотрения дел в суде», — говорят в Нацбанке. Несовершенство украинской судебной системы играет на руку экс-банкирам — в отличие от НБУ, который действует в правовом русле, они часто применяют коррупционные механизмы. Вместе с тем регулятор заявляет о ряде положительных судебных решений, которые уже переданы государственной исполнительной службе. В качестве примера НБУ приводит дело банка «Камбио», с бывших владельцев которого исполнители уже взыскивают долги.

Всё то же самое

Кроме рефинансирования НБУ, на вышеназванных бизнесменах продолжают «висеть» кредиты связанных с ними компаний. Погашать их необходимо ФГВФЛ. Как не раз подчёркивал его глава Константин Ворушилин, не возвращают кредиты фонду около 95% заёмщиков, многие из которых продолжают вести роскошный образ жизни. В числе крупнейших должников фонда всё те же лица. В одном из интервью глава ФГВФЛ сообщил, что по состоянию на начало 2017 года больше всего фонду задолжали Дельта-Банк Николая Лагуна (16 млрд грн), «Финансы и Кредит» Константина Жеваго (более 10 млрд грн) и VAB-банк Олега Бахматюка (более 7 млрд грн).

Доля кредитов связанных лиц, из-за которых у регулятора возникли главные претензии к акционерам ПриватБанка, у многих подопечных ФГВФЛ также зашкаливает. Возьмём свежий пример Платинум Банка, который связывают с Борисом Кауфманом и Григорием Гуртовым. Как утверждают в ФГВФЛ, почти 96% общего кредитного портфеля юрлиц на сумму около 2,7 млрд грн были предоставлены связанным с банком структурам. Вместе с тем оценочная стоимость этих кредитов составляет только 110 млн грн, или 4,1% балансовой стоимости. Разницу в цифрах в ФГВФЛ объясняют тем, что обеспечением по 14 кредитам на сумму почти 1,9 млрд грн стало имущество, «созданное» путём подделки и фальсификации документов. По данным ФГВФЛ, 96% кредитного портфеля юрлиц Платинум Банка уже не обслуживается.

О проведении расследований и возбуждении дел относительно бывших собственников Платинум Банка пока неизвестно. Возможно, это лишь дело времени. Но, как показывают разбирательства с другими экс-владельцами банков, ситуация вполне может зайти в тупик, если фигуранту дела удастся заполучить поддержку и покровительство в верхах. Вернёмся к крупнейшему латифундисту Украины Олегу Бахматюку, совокупный долг которого перед государством Валерия Гонтарева оценила в 38 млрд грн. Как утверждала экс-глава НБУ в декабре 2016 года, после признания банков Бахматюка неплатёжеспособными бизнесмен так ничего и не заплатил по инсайдерским кредитам. Вместо этого он попросил защиты от неумолимой Гонтаревой у президента и премьер-министра. Глас вопиющего был услышан. Первые лица государства не раз публично вступались за бизнесмена, подчёркивая необходимость защиты подконтрольного ему крупнейшего агрохолдинга UkrLandFarming от чьего бы то ни было давления. В судебных разбирательствах с латифундистом украинская Фемида оказалась весьма переменчива. Осенью 2016 года НБУ добился ареста имущества бизнесмена, который выступал поручителем по кредитам своих банков. Однако впоследствии это решение суда было успешно оспорено.

Учитывая масштаб проблемы, который измеряется сотнями миллиардов гривен непогашенных долгов, хотелось бы верить, что госменеджеры, следователи и судьи, словно рыцари без страха и упрека, будут беспристрастно сражаться за взыскание долгов со всех без исключения собственников проблемных банков, дабы не перекладывать груз этих обязательств на плечи налогоплательщиков. Однако принимая во внимание уровень коррупции в стране и нерешённые проблемы в судебной системе, велик риск, что старые долги бывших акционеров финучреждений станут оружием, которое будут избирательно задействовать в интересах первых лиц государства.

Информация о материале

Опубликовано: 26 июля 2017

Устав наблюдать за рестлингом между функционерами от государства и владельцами банков-банкротов, в ходе которого невольные зрители-налогоплательщики по несколько раз оплачивают гигантские счета за «билеты» на навязанное им шоу, мы решили напомнить участникам действа, что надо иметь совесть. Драка-то не настоящая!

Сегодня мы предлагаем читателям внимательнее присмотреться к «технике» одного из первых героев серии наших публикаций — владельца обанкротившегося банка «Финансы и кредит» («ФиК») Константина Жеваго.

Зимой журналисты программы «Схемы« (проект «Радио Свобода») зафиксировали у администрации президента нардепа Константина Жеваго. Народный избранник тогда убеждал, что пришел к товарищу в гости — поздравить с Новым годом.

— Вы часто ходите в администрацию президента?

— Очень редко. Только по праздникам.

— Когда последний раз были?

— Ох, месяц назад.

— А нет ли здесь конфликта интересов? Что вы, народный депутат, владелец бизнеса ходите в администрацию президента...

— Да нет. Я хожу поздравить людей с праздниками, с Новым годом или Рождеством.

— Петра Порошенко? Президента?

— Нет-нет. Сегодня нет.

Администрация президента — наверное, основной ключ к решению долговых проблем главного героя этой сценки. Собственно, не исключено, что он уже этим ключом воспользовался. Об этом могут свидетельствовать и вялотекущие уголовные производства, и ряд громких побед структур нардепа в судах над интересами государства и вкладчиков.

«Победы» и «поражения»

Олигарх и миллиардер Константин Жеваго может быть вполне доволен своими успехами в решении вопросов с государством. Точнее, с его чиновниками. Долги его компаний перед принадлежавшим ему же банком-банкротом «Финансы и кредит» (фактически перед кредиторами и бюджетом), объем которых в Нацбанке оценивали в 22 млрд грн (76% портфеля банка), взыскиваются вяло. И не особенно влияют на атрибуты роскоши в жизни бизнесмена. Одна только коллекция его часов могла бы помочь сотням вкладчиков «ФиК» вернуть свои деньги…

Однако вместо увеличения выплат вкладчикам растет коллекция не только часов, но и яхт, вертолетов и самолетов. Так, компания Жеваго «Финансы и кредит Лизинг» недавно обзавелась еще одной «вертушкой» — бортовой UR-TSA, ранее принадлежавшей «ИСД-авиа» Сергея Таруты.

А почему бы и не купить, если кредиторы досаждают не так, чтобы очень. Так, неделю назад (14 июля с.г.) Верховный суд отказал ликвидатору банка «Финансы и кредит» в допуске к рассмотрению его заявления о пересмотре решений судов низших инстанций (включая Высший хозсуд), которым для ПАО «Киевмедпрепарат» (входит в корпорацию «Артериум» К.Жеваго) была предоставлена отсрочка (до 1 октября 2019 г.) на выплату долгов на 344 млн грн (в ипотеке — корпус №26, бук-ва З по адресу: г. Киев, ул. Саксаганского, 139).

Свое ходатайство об отсрочке «Киевмедпрепарат» мотивировал ухудшением финансового состояния и потерей рынка сбыта в зоне АТО. Это при том, что, согласно отчетности компании, в 2016 г. ее прибыль составила 50,7 млн грн, в 2015-м — 60,5 млн, в 2014-м — 130,6 млн. Осенью 2016 г. сообщалось, что «Артериум» покупает словенскую фармкомпанию Marifarm у местного банка Novi KBM. По данным словенских СМИ, Marifarm перешла в собственность Novi KBM после того, как не смогла выплатить долг в 19,5 млн евро.

В рамках этого судебного спора ликвидатор «ФиК» указывал, что сейчас конечным сроком ликвидации банка определено 17 декабря 2017 г., что делает невозможным продление сроков уплаты долгов по октябрь 2019-го. Однако Высший хозсуд отклонил эти доводы, мотивируя это тем, что они «основываются только на предположениях».

Частичным утешением для Фонда гарантирования вкладов можно было бы считать постановление Высшего хозсуда от 6 июня с.г. относительно его спора с другим представителем концерна «Артериум» — ПАО «Галичфарм»: ВХСУ отменил решения судов низших инстанций, отправив дело на новое рассмотрение в Хозсуд г. Киева, который ранее на основании тех же аргументов, что и в случае с «Киевмедпрепаратом», предоставил долговую отсрочку до 1 октября 2019 г. Здесь же речь идет о долге на 538 млн грн (в ипотеке — имущественные комплексы во Львове по адресам ул. Опришковская, 6/8; ул. Балочная, 1; ул. Заклинских, 5).

Высший хозсуд пришел к выводу, что «Галичфарм» не доказал, что были понесены убытки из-за потери рынков сбыта в ОРДЛО, учитывая постоянный рост объема реализации продукции в денежном выражении в течение 2013–2015 гг. и доходов от продажи готовой продукции. К слову, по итогам 2016 г. «Галичфарм» задекларировал прибыль 62,1 млн грн, в 2015-м — 66,2 млн, в 2014-м — 25,5 млн.

Еще одна яркая глава долговой эпопеи Фонда гарантирования и структур «имени» Жеваго — это признание в судах прекращенными поручительств ряда компаний из группы «Росава» (производитель шин), объем исковых требований к которой у ликвидатора «ФиК» достигает, по крайней мере, 1,5 млрд грн.

Суды освободили поручителей из «Росавы» от обязательств перед «ФиК» на сотни миллионов гривен под предлогом внесения изменений в кредитные договоры без их ведома (но по факту в рамках одной бизнес-группы. — Ред.), что увеличило обязательства компаний. Одно из таких решений в июне вынес в том числе Высший хозсуд. Фигуранты этой истории на 377 млн грн — ЧАО «Росава» (поручитель) и ООО «Торговый дом «Росава» (заемщик).

Справедливости ради следует сказать, что судебные противостояния с жеваговскими структурами завершаются для ликвидатора «ФиК» не только поражениями. В частности, есть решения (иногда и апелляционной инстанции) о взыскании 2,1 млрд грн с компаний, связанных с группой «КрАЗ» (объем совокупных исковых требований ФГВФЛ превышает 3 млрд грн); 563 млн — с ПАО «Кременчугмясо»; 399 млн — с ЧАО «Гостиница «Салют»; 358 млн — с ООО «Комсомольская когенерационная компания»; 168 млн — с ООО «Ворскла сталь»; 105 млн грн — с ЧАО «Белоцерковская теплоэлектроцентраль» и др.

Однако хотя суды и удовлетворяют иски Фонда гарантирования, но далеко не всегда в полном объеме. Свежая иллюстрация — решение Хозсуда г. Киева от 7 июня 2017 г., которым с ООО «Торговый дом «Р энд Р Коммодитиз» как поручителя по обязательствам ООО «Залив-Металл» было решено взыскать в пользу ликвидатора «ФиК» только 116 млн грн (в пределах предоставленного поручительства), тогда как истец требовал 921 млн (совокупная задолженность заемщика).

В материалах уголовных производств о сомнительных операциях «ФиК» приводятся данные и о выдаче банком займов для ПАО «Стахановский вагоностроительный завод», ООО «Торговый дом Вагонзавод», ПАО «Херсонский завод карданных валов», ЧАО «Киевский судостроительно-судоремонтный завод», ООО «Восток-Руда», ООО «ФК «Факторинг» и др.

В любом случае большинство судебных процессов не завершено и может еще продолжаться несколько лет. Столько же может понадобиться времени на работу в рамках исполнительных производств, продажи имущества и т.д. (что в принципе непросто сделать, если, конечно, не стоит цель за три копейки «слить» актив кому надо).

Вместе с тем ключевой критерий успешности всей этой активности — это реальные денежные поступления на счета ликвидатора «ФиК». А с этим все чересчур уж скромно. Согласно отчетности ликвидатора банка, на 1 апреля 2017 г. заемщики погасили долги только на 436,7 млн грн, реализация имущества банка принесла 99,3 млн, другие поступления — 238,6 млн грн.

Для сравнения: по данным Фонда гарантирования, на 1 июля 2017 г. вкладчикам «ФиК» в рамках гарантийной суммы выплачены компенсации на 9,9 млрд грн (суммарные выплаты составят 10,5 млрд). То есть они осуществлялись, прежде всего, за счет эмиссионных средств Нацбанка, монетизировавшего гособлигации, предоставленные Минфином для ФГВФЛ в виде займов, а также выдавшего Фонду собственные кредиты.

По данным НБУ, напомним, совокупный объем инсайдерских кредитов в портфеле банков К.Жеваго — около 22 млрд грн (76% портфеля). Балансовая стоимость активов «ФиК» составляла 45,1 млрд грн, но оценщики ФГВФЛ оценили их в

9,9 млрд (22% от «номинала»). То есть в меньшую сумму, чем Фонд выплатит в пределах гарантированных компенсаций. На момент же введения временной администрации объем вкладов физлиц в категории «200+» составил 6,5 млрд грн, а юрлиц — 4 млрд. В принципе эти средства можно было бы вернуть, если бы были погашены кредиты, которые НБУ классифицирует как «инсайд»...

Игры с НБУ

Кроме обязательств перед вкладчиками, задолженность покойного банка Жеваго перед НБУ по рефинансированию составляла на начало апреля с.г. 6,3 млрд грн.

Глава НБУ Валерия Гонтарева заявляла, что, кроме личного поручительства владельца банка на 1,5 млрд грн, залогом по обязательствам «ФиК» является в том числе целостный имущественный комплекс Белоцерковской ТЭЦ. А согласно судебным материалам, имущественными поручителями банка выступали также «Киевский судостроительно-судоремонтный завод», «Киевмедпрепарат», «Гостиница «Салют», а также ООО-шки — «Строительная компания «Основа» и «Инициатор-Риэлти».

Нацбанк в рамках иска к Жеваго о взыскании 1,54 млрд грн долга по рефинансированию обращался в суд с ходатайством об аресте всего недвижимого и движимого имущества нардепа, в том числе акций Ferrexpo (его основной актив), доли в компании The Minco Trust (Швейцария). В ноябре прошлого года Шевченковский райсуд во второй раз отказался удовлетворить такое ходатайство (первая неудачная попытка НБУ была в марте), мотивируя это тем, что «отсутствие конкретизации имущества исключает обязательную проверку соответствия обеспечения иска, который просит применить лицо, исковым требованиям».

Валерия Гонтарева высказывала мнение, что хотя акции компании Ferrexpo никогда не были в залоге НБУ, обеспечением выступала персональная гарантия собственника, поэтому он должен отвечать по обязательствам всеми своими активами. Также она выражала надежду, что хотя гарантия К.Жеваго оформлена по украинскому законодательству, «мы сможем во всех судах предъявить ее по любому законодательству». Тональность заявлений Гонтаревой по Жеваго колебалась. В одних интервью она рассказывала, что 25 раз его предупреждала: «…у вас персональная гарантия, которую вы нам выдали, вы останетесь вообще без ничего». В других выступлениях Гонтарева критически оценивала его неготовность продать непрофильные активы, чтобы должным образом поддержать банк «Финансы и кредит». В то же время порой с элементами симпатии говорила, что полученные в своем банке кредиты он вкладывал в реальные активы в Украине.

В свою очередь, Жеваго называл Нацбанк виновным в банкротстве своего финансового детища. «Банк можно и нужно было не закрывать. Я убежден: то, что делает НБУ по отношению к банкам, — губительно для экономики Украины, — говорил владелец «ФиК». — Со мной поступили, безусловно, формально, нечестно. Сегодня есть основания закрыть любой банк. Потому что в такой экономической ситуации нет ни одного банка, который бы не нарушал нормативов».

Что интересно, Жеваго среди прочего подчеркивал, что мнение о виновности НБУ в его бедах якобы разделяет и Константин Ворушилин — директор-распорядитель Фонда гарантирования вкладов. Насколько рьяно, если это правда, функционеры ФГВФЛ будут воевать с «пострадавшим»?

Конфликт вокруг долгов «ФиК» перед НБУ не ограничивается спорами о персональной гарантии его владельца. Так, Нацбанк судится с «Киевмедпрепаратом« за столичную недвижимость площадью 10,16 тыс. кв. м по ул. Саксаганского, 139, корпус №20 (буква О). В то же время из судебных материалов следует, что компания передавала НБУ в ипотеку еще несколько зданий по этому адресу площадью 780–1500 кв. м.

Чиновники хвастались, что в первом полугодии ФГВФЛ продал за 120 млн грн права требования по кредиту для юрлица, переданному «ФиК» в залог НБУ. Кроме того, на Институтской сообщали, что в апреле суд первой инстанции удовлетворил иск Нацбанка, приняв решение об обращении взыскания на имущество «Киевского судостроительно-судоремонтного завода» — имущественного поручителя по кредиту рефинансирования для «ФиК».

Но и Жеваго не сидит в «глухой обороне», контратакуя позиции НБУ, как и в случае с Фондом гарантирования. Он, в частности, пытается вывести из-под залога Белоцерковскую ТЭЦ путем признания недействительными ипотечных договоров. Одним из оснований для этого, согласно судебным материалам, может стать возможное признание недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЧАО «Белоцерковская ТЭЦ» (следует понимать, о передаче актива в залог НБУ) за «нарушение порядка» принятия решения о созыве этого собрания, при принятии решений и т.д.

Дела уголовные

В нескольких уголовных производствах об инсайдерском кредитовании в «ФиК» правоохранители акцентируют внимание на том, что займы предоставлялись в период привлечения банком рефинансирования НБУ. Конечно, вряд ли здесь имела место «лобовая» выдача займов связанным лицам за счет средств регулятора (хотя и этого не следует исключать). Однако даже если рефинансирование НБУ направлялось исключительно на выплату депозитов населению, это как минимум косвенно способствовало поддержке инсайдерского портфеля, поскольку, например, развязывало банку руки с точки зрения возможности пролонгации займов вместо того, чтобы требовать у заемщиков своевременного их погашения для выплаты депозитов клиентам.

Как ни парадоксально, но основными фигурантами уголовных производств об инсайдерских операциях «ФиК» являются топ-менеджеры банка. Безусловно, они не могли не понимать, что при выдаче соответствующих кредитов нарушали как минимум «дух» закона. Меру их ответственности пусть устанавливают правоохранители и судебные органы. В то же время, когда в ходе следствия по поводу сомнительного получения кредитов структурами Жеваго в банке Жеваго у силовиков, как правило, не возникает вопросов к самому Жеваго, это вызывает как минимум удивление. И много вопросов. Даже очень много вопросов, в том числе с коррупционно-политическим душком, о котором упоминалось в начале статьи.

Сказать, что правоохранители всегда практикуют столь выборочный подход, нельзя. Например, уголовное производство №12016100080004902 возбуждено по факту «совершения должностными лицами ПАО «Банк «Финансы и кредит» и владельцем банка мошеннических действий». Но как оно обернется в итоге, надо еще посмотреть.

В конце октября 2016-го генпрокурор Юрий Луценко сообщал, что ГПУ, Нацполиция и СБУ разоблачили служебных лиц «ФиК», которые с помощью нерезидентов, в том числе офшорной компании, конечным бенефициарным владельцем которой является гражданин Украины — экс-помощник нардепа, незаконно вывели активы банка на сумму более 1 млрд грн.

В постановлении Печерского райсуда Киева от 27 октября 2016 г. по уголовному производству №12015100010000279 по подозрению экс-главы правления «ФиК» В.Хлывнюка (по разным данным, находится за границей) в присвоении средств финучреждения упоминается о его возможном сговоре с помощником народного депутата Украина — бенефициарного владельца банка «Финансы и кредит». Следует понимать, имелся в виду именно К.Жеваго?

Кстати, в материалах уголовного производства НАБУ №52016000000000119 о растрате рядом банков (в т.ч. «ФиК») 12 млрд грн рефинансирования НБУ указывается на «осведомленность должностных лиц НБУ в применении схемы противоправного вывода средств из банковского учреждения с использованием корреспондентских счетов в Meinl Bank AG.

ГПУ в рамках уголовного производства №42016000000001118 интересовалась не только сомнительным списанием 54 млн долл. с коррсчета Meinl Bank AG (Австрия), но и 59 млн долл. — с корпсчета в Bank Frick & Co.AG (Лихтенштейн). По данным следователей, списание произошло примерно через две недели после признания «ФиК» неплатежеспособным (17 сентября 2015 г.). Согласно судебным материалам, эти средства были предоставлены банком в качестве обеспечения под кредиты, выданные упомянутыми иностранными банками для Nasterno Comercial Limited, конечным бенефициаром которой, по данным следствия, был уже ранее упоминавшийся «бывший помощник конечного владельца «Финансы и кредит».

Правоохранители в обоих случаях должны выяснить, были ли эти операции частью схем по «рисованию» капитала «ФиК» или «классическим» выводом средств за границу.

Как будет продвигаться следствие по указанным уголовным производствам и рассмотрение дел в судах (если до этого все-таки дойдет)? Текущая динамика чрезмерного оптимизма не внушает. Один из сигналов — отмена судом ареста торговых марок ПАО «Киевмедпрепарат» и ПАО «Галичфарм», наложенного ранее в рамках одного из уголовных производств по сомнительным операциям «ФиК». С таким же успехом, не исключено, будет снят и арест на недвижимость в том числе «АвтоКрАЗа» и «Росавы» (если до сих пор не снят).

Ну и как бы ни шло следствие по этим уголовным производствам, не следует забывать, что у Жеваго, кроме капитала и связей, есть и депутатская неприкосновенность.

Хлоп

Один из неоднозначных эпизодов в истории банка «Финансы и кредит» — это «схлопывание» активов и пассивов перед признанием его неплатежеспособным.

В августе 2015-го НБУ сообщал, что «ФиК» уменьшил объем кредитов связанным лицам на 3,6 млрд грн. Позднее В.Гонтарева уточняла, что это произошло из-за «свертывания» за счет большого депозита (называлась сумма 4 млрд грн). Но из данных НБУ и ФГВФЛ следует, что с 1 июля 2015-го по 18 сентября 2015-го (дата признания «ФиК» неплатежеспособным) кредитный портфель юрлиц уменьшился лишь на 0,7 млрд грн, тогда как объем их вкладов — на 3,6 млрд.

Отметим, что на 1 июля 2015 г. официальный курс был 21 грн/долл., а на 18 сентября 2015 г. — 21,6 грн/долл. То есть гривня ослабла, и валютная составляющая кредитного портфеля (на 1 июля 2015 г. — 10,1 млрд грн) должна была «прирасти» на 300 млн грн (а она уменьшилась).

Как так вышло? Почему НБУ фактически предоставил Жеваго преференцию, пойдя на сокращение потенциальной ликвидационной массы банка (чем ограничивались права других клиентов)? «Схлопывание» завершилось или нет? Почему такой разнобой данных в отчетности? Какова роль жеваговского Ferrexpo в этом процессе? ZN.UA предлагало К.Жеваго, Нацбанку и ФГВФЛ прояснить ситуацию, однако к моменту передачи этого материала в печать комментарии не были предоставлены.

Почему мы вспомнили о Ferrexpo? Компания сообщала о потере из-за банкротства «ФиК» 174 млн долл. Сейчас несколько принадлежащих Жеваго горно-обогатительных комбинатов (в т.ч. Полтавский, Белановский, Еристовский) добиваются в суде отнесения их кредиторских требований к банку «Финансы и кредит» (на 4,2 млрд грн) в седьмую очередь кредиторов (в которую включаются требования в т.ч. юрлиц-вкладчиков, не являющихся связанными лицами банка), а не в девятую очередь (требования связанных лиц).

Кстати, в отчетности Ferrexpo за 2014 г., которая была обнародована в марте 2015-го, констатировалось, что средства, которые компания держит в банке «Финансы и кредит» (160 млн долл.), могут финансировать до трех месяцев операционных и капитальных затрат, а банк подвержен тем же рискам, что и вся банковская система. Вместе с тем глава НБУ В.Гонтарева публично заявляла, что банк был отнесен к проблемным еще в январе 2015-го. Получается, что менеджмент Ferrexpo в отчетности вводил в заблуждение инвесторов компании?

Есть вопросы и по поводу других аспектов работы «ФиК». В частности, было ли в этом банке дробление депозитов? 15 июля 2015-го глава НБУ заявила, что объем депозитов в банке, подпадающих под гарантию ФГВФЛ, — 5 млрд грн. А чуть более чем через два месяца (24 сентября) Гонтарева озвучила уже сумму 10,5 млрд (такая же цифра пока фигурирует в отчетности ФГВФЛ).

Ранее ZN.UA уже отмечалось, что «требует тщательной проверки информация рыночных источников, что за этот период (между снятием с банка «Финансы и кредит» статуса «проблемный» и признанием его несостоятельным) компания Ferrexpo г-на Жеваго, имевшая в банке депозит в размере около 150 млн долл., могла перейти в статус обеспеченного кредитора, то есть получить права требования по ряду кредитов других заемщиков банка».

В поисках надежды

Как и в историях многих других банков-банкротов, остаются вопросы к аудиторам «ФиК». Например, в аудиторском заключении Baker Tilly к его отчетности за 2014 г. указывалось, что она «справедливо и достоверно во всех существенных аспектах отражает финансовое состояние ПАО «Банк «Финансы и кредит» по состоянию на 31 декабря 2014 г., его финансовые результаты и движение денежных средств за год, закончившийся на указанную дату, в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности». Если же вспомнить, например, оценки НБУ о доле инсайдерских кредитов, такие формулировки выглядят многозначительно.

Насколько качественно выполнил свою работу Нацбанк в вопросе надзора за «ФиК»? В декабре 2016-го Окружной админсуд г. Киева удовлетворил иск трех вкладчиков банка, признав противоправной бездеятельность НБУ в период с

1 января 2011 г. по 17 сентября 2015 г. по непринятию надлежащих мер обеспечения интересов вкладчиков и кредиторов для сохранения средств. Правда, через несколько месяцев (в марте с.г.) это решение было отменено судом апелляционной инстанции…

К слову, не все вкладчики банка «ФиК» (из категории «200+») надеются на результативность работы ФГВФЛ. Некоторые из них пытаются судиться непосредственно с Жеваго. Уже было (в декабре 2016 г.) решение, по крайней мере, одного из столичных райсудов о взыскании с него в пользу вкладчиков 1 млн грн.

«Ответчиком не приняты своевременные меры для предотвращения наступления неплатежеспособности банка, не представлена реальная финансовая поддержка банку, что привело к дальнейшему ухудшению финансовых показателей его деятельности. Таким образом, следствием таких действий ответчика стала неплатежеспособность ПАО «Банк «Финансы и кредит», что нанесло ущерб истцу», — говорилось в судебном решении. Правда, оно было отменено судом апелляционной инстанции. Сейчас это дело в Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Жеваго, со своей стороны, опять же, не отсиживается в глухой обороне. На фоне инсайдерской задолженности перед «ФиК» «Полтавский ГОК» нардепа пытается… отсудить у Фонда гарантирования 10 млн долл. Суды в конце концов даже выносили решение о необходимости уплаты Фондом этих средств, однако они были отменены Высшим хозсудом, а дело отправлено на новое рассмотрение. Причем, когда оно пошло по второму кругу, суды (в т.ч. апелляционной инстанции) поддержали позицию ФГВФЛ.

Возможно, надежда все-таки есть?

Уже после сдачи номера в печать ZN.UA получило от пресс-служб НБУ и ФГВФЛ ответы на ранее присланные редакцией вопросы, которые мы предлагаем нашим читателям для ознакомления без существенных редакционных правок.

Национальный банк Украины

— Какой сейчас долг банка «Финансы и кредит» («ФиК») по рефинансированию? На сколько уменьшились/увеличились соответствующие обязательства банка перед НБУ после признания «ФиК» неплатежеспособным? За счет чего это произошло — добровольного погашения долгов или принудительного взыскания и продажи залоговых активов? Каких именно? По оценкам НБУ, покрывает ли полностью соответствующие обязательства стоимость залоговых активов по этому рефинансированию (Белоцерковская ТЭЦ, отель «Салют», недвижимость «Киевмедпрепарата» и т.п.)?

— Основной объем задолженности банка «Финансы и кредит» по кредитам рефинансирования НБУ был сформирован в 2008–2010 гг. На 01.06.2014 г. (на момент прихода новой команды в НБУ) задолженность банка по таким кредитам составляла почти 5,2 млрд грн (тело кредита). Остаток задолженности банка «Финансы и кредит» за рефинансирование НБУ на начало апреля этого года составляет 6,3 млрд грн (тело кредита).

На протяжении 2015 г. банку были предоставлены стабилизационные кредиты на общую сумму 1450 млн грн. Банк «Финансы и кредит» в качестве обеспечения по кредитам рефинансирования предоставил Национальному банку недвижимое имущество и финансовое поручительство собственника существенного участия в банке. Также бенефициарный собственник К.Жеваго предоставил НБУ гарантийные обязательства по принятию мер для финансового оздоровления банка, в т.ч. погашения инсайдерских кредитов.

За период с момента признания банка неплатежеспособным долг банка уменьшился несущественно, в основном за счет погашений имущественными поручителями, погашений от залога имущественных прав по кредитным договорам. За счет принудительного взыскания и/или реализации активов погашений не происходило.

Напомним, что Национальный банк Украины обеспечивает информирование общественности о предоставленных банкам кредитах только на срок более 30 календарных дней. В частности, речь идет о стабилизационных кредитах и кредитах, предоставленных на тендерах по поддержанию ликвидности банков.

— На какую сумму обязательств «ФиК» перед НБУ сейчас распространяется персональная гарантия К.Жеваго? 1,5 млрд грн? Если эти средства не будут возвращены, будет ли НБУ пытаться отсудить у К.Жеваго его долю в Ferrexpo? КрАЗ? «Росаве»? «Артериуме»? По данным НБУ, находятся ли эти активы (прежде всего Ferrexpo) в залоге по другим долговым обязательствам (в т.ч. перед иностранными банками)?

— Гарантия К.Жеваго распространяется на кредитную задолженность в размере 1,5 млрд грн, предоставленную в 2015 г. Иск НБУ к К.Жеваго как к финансовому поручителю о взыскании долга по обязательствам банка «Финансы и кредит» находится на рассмотрении в суде первой инстанции. Решение по делу еще не принято.

— В августе 2015 г. НБУ сообщал, что «ФиК» уменьшил объем кредитов связанным лицам на 3,6 млрд грн. Со временем В.Гонтарева уточняла, что это произошло из-за «свертывания» за счет крупного депозита. Но из данных НБУ и ФГВФЛ следует, что с 01.07.2015 г. по 18.09.2015 г. (дата признания «ФиК» неплатежеспособным) кредитный портфель банка юрлиц уменьшился только на 0,7 млрд грн, в то время как объем вкладов юрлиц действительно упал на 3,6 млрд грн. Как так? «Схлопывание» не было завершено до конца? Откуда такой разнобой данных в отчетностях? Какой была роль Ferrexpo в этом процессе (исходя в т.ч. из нынешних требований Полтавского ГОК к банку на 3,9 млрд грн)? Почему вообще НБУ давал разрешение на указанную операцию, если это создавало риск сокращения ликвидационной массы банка?

— Согласно Гарантийному письму, предоставленному 19.05.2015 г., бенефициарный владелец ПАО «Финансы и кредит» К.Жеваго обязывался осуществить следующие меры по финансовому оздоровлению банка:

1) обеспечить докапитализацию по результатам диагностического обследования;

2) подать в НБУ план поддержки ликвидности банка (в рамках программы финансового оздоровления) для удовлетворения поддержки вкладчиков и кредиторов;

3) осуществить мероприятия по результатам инспекционной проверки, в частности относительно погашения кредитной задолженности связанных с банком лиц на сумму 3,95 млрд грн, что уменьшит необходимую сумму доформирования резервов, определенную по результатам инспектирования.

В августе 2015 г. для обеспечения выполнения мероприятия 3) осуществлено (частичное) погашение кредитной задолженности 8 заемщиков, владельцем которых был К.Жеваго, на общую сумму 3,3 млрд грн в основном за счет средств трех горно-обогатительных комбинатов, подконтрольных Ferrexpo, что подтверждается данными статистической отчетности.

За период с 01.07.2015 г. до 18.09.2015 г. кредитный портфель банка уменьшился на 3963 млн грн экв. (на 13,6%) при одновременном уменьшении обязательств перед юридическими лицами на 3618 млн грн экв. (или на 48,3%) и физическими лицами на 1503 млн грн. экв. (на 24,4%).

— Было ли дробление депозитов в банке «Финансы и кредит»? 15.07.2015 г. глава НБУ В.Гонтарева заявила, что объем депозитов в банке, подпадающих под гарантию ФГВФЛ, — около 5 млрд грн; вместе с тем 24.09.2015 г. В.Гонтарева озвучила уже сумму 10,5 млрд грн (такая же сумма сейчас фигурирует в отчетности ФГВФЛ). Как так?

— Объем депозитов, подпадающий под гарантированные выплаты Фонда, определяется на дату признания банка неплатежеспособным. Общий объем задолженности перед физическими лицами на дату отнесения банка «Финансы и кредит» к категории неплатежеспособных — 16,5 млрд грн, в т.ч. гарантировано ФГВФЛ — 10,4 млрд грн.

По информации, которой владеет НБУ, массового дробления депозитов в банке «Финансы и кредит» накануне введения в банк ВА не было.

— Были ли у банка «Финансы и кредит» перед признанием его неплатежеспособным другие сомнительные операции (переуступка прав требования, вывод залогового имущества, замена качественного залога некачественным, предоставление активов банка в обеспечение под депозиты и т.п.)?

— Выявление таких фактов находится в компетенции Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Кураторы НБУ не фиксировали подобных нарушений.

— Намерен ли НБУ применить какие-то санкции к компании BakerTilly, которая осуществляла аудит годовой отчетности банка «Финансы и кредит» за 2014 г. и указала, что отчетность «достоверно во всех существенных аспектах отображает финансовое состояние» банка? Это при том, что, по оценкам НБУ, доля инсайдерских кредитов в корпоративном портфеле «ФиК» — около 80%, в то время как в отчетности были отображены меньшие показатели?

— Компания BakerTilly осуществляла аудит годовой отчетности банка «Финансы и кредит» за 2014 г., тогда как усиленные требования к определению связанных лиц были утверждены в 2015 г. (соответствующее Положение об определении связанных с банком лиц было утверждено постановлением правления Национального банка Украины от 12 мая 2015 г. №315). Диагностическое обследование банков на предмет выявления связанных с ними лиц началось только в мае 2015 г.

— Почему НБУ давал рефинансирование для «ФиК» при таком большом инсайдерском портфеле, а не настаивал на его погашении? Значит, НБУ в т.ч. поддерживал этот инсайдерский портфель, позволяя банку осуществлять как минимум пролонгацию ранее выданных кредитов? В материалах уголовных производств вообще речь идет о том, что в 2015 г. в период получения рефинансирования «ФиК» выдал большие инсайдерские кредиты.

— На протяжении 2015 г. банку дважды были предоставлены стабилизационные кредиты — на 700 млн грн в феврале и на 750 млн грн в июне. Поддержка регулятора была обусловлена тем, что в банке было сосредоточено 4% от объема вкладов физических лиц по банковской системе и 2,7% активов банковской системы, а само финансовое учреждение относилось к первой группе банков Украины.

Национальный банк принимал решение о предоставлении кредитов рефинансирования банку с целью поддержки его ликвидности для обеспечения своевременного выполнения им обязательств перед вкладчиками-физлицами. Такие кредиты были использованы исключительно для выплаты по депозитным вкладам физических лиц объемом до 200 тыс. грн.

Банк «Финансы и кредит» в качестве обеспечения по кредитам рефинансирования предоставил Национальному банку недвижимое имущество и финансовое поручительство владельца существенного участия в банке. Также бенефициарный собственник К.Жеваго предоставил НБУ гарантийные обязательства по проведению мер по финансовому оздоровлению банка, в т.ч. погашению инсайдерских кредитов.

— По оценкам НБУ, какой была природа операций банка «ФиК» относительно размещения значительных средств на счетах в MeinlBank и BankFrick&Co? Это было выведение средств или схема «рисования» капитала банка? Что вы можете сказать по поводу подозрений НАБУ об осведомленности должностных лиц Нацбанка об этих сомнительных операциях «ФиК»?

— Размещение средств украинскими банками на коррсчетах в упомянутых банках практиковалось до 2014 г. Новое руководство Национального банка в середине 2014 г. обнаружило эту проблему и разработало ряд мероприятий с целью усиления системы контроля над банковскими операциями за границей. В частности, НБУ:

— усовершенствовал внутренние нормативные документы. В частности, обязал украинские банки, у которых есть остатки на счету зарубежного банка без инвестиционного рейтинга, под эти активы сформировать 100-процентные резервы. Таким образом, банкам стало невыгодно выводить средства за границу, чтобы потом кредитовать связанных лиц;

— ввел еженедельный мониторинг остатков украинских банков на иностранных коррсчетах;

— установил график возвращения средств с таких счетов.

Размещение средств банком «Финансы и кредит» на коррсчетах в упомянутых банках произошло в 2012–2013 гг.

Согласно постановлению НБУ №101/БТ (с изменениями), Программе финансового оздоровления банка, а также предоставленным К.Жеваго гарантийным обязательствам был установлен график возвращения средств с коррсчета в этих банках со сроком полного выполнения до 31.12.2015 г., который по факту не выполнялся.

Возвращением размещенных за границей средств неплатежеспособных банков на сегодняшний день занимается Фонд гарантирования вкладов в активном сотрудничестве с правоохранительными органами.

Фонд гарантирования вкладов физических лиц

— С целью защиты интересов вкладчиков и других кредиторов уполномоченным лицом Фонда гарантирования на ликвидацию АО «Банк «Финансы и кредит» (далее — Банк) осуществляется комплекс мер, разрешенных и предусмотренных действующим законодательством, по взысканию проблемной задолженности, в частности с компаний, связанных с бывшим собственником Банка.

Начиная с 05.09.2016 г. Банк обеспечил защиту своих интересов и вынесение в судах Украины решений в свою пользу относительно следующих компаний-должников:

— ЧАО «АвтоКрАЗ» на сумму свыше 1,3 млрд грн;

— ООО «Залив Металл» на сумму 800 млн грн;

— ЧАО «Авторадиатор» на сумму 230 млн грн;

— ПАО «Полтавский автоагрегатный завод» на сумму 127 млн грн;

— ООО «Интерпрокат» на сумму 112 млн грн;

— ООО «Ворскла сталь» на сумму свыше 168 млн грн.

Сейчас также продолжается процесс обжалования Банком в Верховном суде Украины принятых судами нижестоящих инстанций в пользу компании-должника ПАО «Киевмедпрепарат» решений об отсрочке сроков выполнения должником кредитных обязательств перед Банком до 2019 г. Целью такого обжалования является возврат предоставленных должнику Банком кредитных средств на общую сумму свыше 500 млн грн. Кроме того, благодаря эффективной работе уполномоченного лица и ФГВФЛ отменены незаконные решения судов об отсрочке возвращения кредитных средств на общую сумму свыше 800 млн грн предприятием-должником ЧАО «Галичфарм».

По состоянию на 01.07.2017 г. вкладчикам Банка выплачено 9916,5 млн грн гарантированного возмещения по вкладам. Сейчас согласно требованиям статьи 52 ЗУ «О системе гарантирования вкладов физических лиц» осуществляется удовлетворение требований кредиторов Банка третьей очереди.

В целом в реестр акцептированных требований кредиторов включены:

— 3-я очередь — требования Фонда гарантирования, в том числе покрытия затрат Фонда, расходов, связанных с консолидированной продажей активов Фондом, — в размере 10 278,6 млн грн;

— 4-я очередь — требования вкладчиков — физических лиц, не являющихся связанными лицами банка, в части, превышающей сумму, выплаченную Фондом, — в размере 5 419,8 млн грн;

— 5-я очередь — требования НБУ, возникшие в результате снижения стоимости залога, предоставленного для обеспечения кредитов рефинансирования, — в размере 7 056,3 млн грн;

— 6-я очередь — требования физических лиц (в т.ч. физлиц-предпринимателей), не являющихся связанными лицами банка, платежи которых или платежи на имя которых заблокированы, — в размере 4,4 млн грн;

— 7-я очередь — требования других вкладчиков, не являющихся связанными лицами банка, юридических лиц — клиентов банка, не являющихся связанными лицами банка, — в размере 6 443,1 млн грн;

— 8-я очередь — другие требования, кроме требований по субординированному долгу, — в размере 117,1 млн грн;

— 9-я очередь — требования кредиторов банка (физических лиц, в т.ч. физических лиц-предпринимателей, а также юридических лиц), являющихся связанными лицами банка, — в размере 931,8 млн грн.;

— 10-я очередь — требования по субординированному долгу в размере 1 039, 4 млн грн.

Оценочная стоимость ликвидационной массы Банка составляет 9 943, 8 млн грн.

Результатом работы Фонда гарантирования за период начиная с сентября 2016 г. стало погашение проблемной задолженности должников Банка на общую сумму свыше 157 млн грн, в частности, путем принудительной реализации имущества на сумму более 17 млн грн.

Также за период с сентября 2016 г.:

— на баланс Банка были приняты активы на общую сумму свыше 136 млн грн;

— осуществлена реализация активов Банка на общую сумму 442,7 млн грн, среди которых реализованы: права требования по кредитам юридических лиц на сумму 180,9 млн грн, права требования по кредитам физических лиц на сумму 17,9 млн грн, ценные бумаги на сумму 194 млн грн, основные средства Банка на сумму 49,9 млн грн.

Благодаря плодотворному сотрудничеству с ProZorro.Продажи в июне 2017 г. был реализован лот (право требования по кредиту) на рекордную сумму 119,9 млн грн.

Кроме того, в пользу Банка принято судебное решение о взыскании кредитных средств с должника ЧАО «АвтоКрАЗ» на сумму свыше 1,3 млрд грн, в том числе путем обращения взыскания на имущество компании.

По вопросу об уменьшении объемов кредитов связанных лиц сообщаем, что 20.09.2016 г. Фондом гарантирования получено обращение от FERREXPO plc об отдельных правоотношениях компаний, входящих в группу FERREXPO, с Банком. Для реагирования на это обращение Фондом подписано распоряжение о проведении в Банке проверки на предмет соблюдения требований Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», нормативно-правовых актов Фонда и фактов, указанных в обращении FERREXPO plc. По результатам проверки был составлен соответствующий акт.

Дополнительно сообщаем, что отдельные договоры, заключенные между Банком и предприятиями из группы FERREXPO, фигурируют в уголовном производстве,расследуемом Генеральной прокуратурой Украины.

Кроме того, отмечаем, что между Банком и определенным перечнем поручителей из группы компаний FERREXPO и заемщиков Банка в августе 2015 г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязываются перед Банком отвечать в пределах ответственности за своевременное и полное выполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. Поскольку графики погашения задолженности согласно условиям кредитных договоров не были выполнены, Банк вынужден был осуществить погашение просроченной задолженности путем проведения договорного списания средств со счетов поручителей.

Начиная с даты признания Банка неплатежеспособным, временной администрацией Банка, а в дальнейшем и уполномоченным лицом ФГВФЛ на ликвидацию Банка был осуществлен согласно требованиям Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» весь комплекс мероприятий по проверке деятельности Банка на предмет выявления фактов возможного «дробления» депозитов и оснований для признания таких операций ничтожными. Как показала проведенная проверка, процесс «дробления» депозитов клиентами не носил массового характера.

В процессе осуществления проверки на предмет выявления фактов проведения в период, предшествовавший дате признания банка неплатежеспособным, операций клиентами банка, подпадавших бы под признаки «дробления» средств, были выявлены операции по отдельным юридическим лицам — клиентам банка, которые перечисляли средства частями на счета физических лиц с целью внеочередного получения гарантированного возмещения своих средств через третьих лиц, вместо получения средств за счет реализации имущества банка в порядке и на условиях Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Учитывая, что в действиях должностных лиц указанных юридических лиц усматриваются признаки совершения ими уголовных правонарушений и, соответственно, такие действия должны квалифицироваться средствами уголовного процесса, банком по результатам проверки были направлены в правоохранительные органы заявления о совершении уголовных правонарушений, по результатам рассмотрения которых были открыты уголовные производства №12015100100015481 и №42017101100000227.

Кроме того, уполномоченным лицом Фонда гарантирования на ликвидацию проанализирован на предмет возможных нарушений, допущенных со стороны Банка до даты признания его неплатежеспособным, ряд договоров, заключенных Банком в период начиная с 2014 г., по которым Банком реализовывались его активы другим лицам. Как следствие, на сегодняшний день уполномоченным лицом инициировано судебное обжалование вышеупомянутых договоров относительно объектов недвижимости, которые раньше находились в собственности Банка, с целью признания таких документов недействительными и возврата их на баланс Банка. В случае положительного для Банка решения таких споров прогнозируется увеличение стоимости ликвидационной массы Банка.

По обращению к связанному с банком лицу с требованием о возмещении ущерба, нанесенного банку, что предусмотрено ч. 5 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», сейчас осуществляется сбор доказательного материала, по результатам изучения которого будет принято соответствующее решение.

Информация о материале

Опубликовано: 26 июля 2017