Статьи
В последнее время украинский президент Петр Порошенко стал редко появляться в медиапространстве. Итоговая пресс-конференция, которая традиционно проходит до или сразу после новогодних праздников, пока так и не состоялась, а его поздравления в новогоднюю ночь и на Рождество, были достаточно краткими. О том, почему президент избегает прессы, рассказывает старший аналитик Международного центра перспективных исследований Анатолий Октисюк.
К сожалению, сейчас приходится констатировать тот факт, что Петр Порошенко становится в определенной степени «токсичным». И мы видим, что он начинает отстраняться от СМИ. То есть дает «передышку» для граждан, для политических оппонентов, международных партнеров – он как бы уходит в тень. Так он, наверное, должен вести себя по крайней мере на период зимних праздников, или даже до конца января. Скорее всего, украинцы заметили и то, что даже в традиционном новогоднем поздравлении Порошенко минимизировал свое присутствие. Ведь не было как такового традиционного обращения к гражданам. В основном президент пытался акцентировать и сместить внимание на достижения, победы Украины на международной арене и на внутреннем поле.
Сейчас можно наблюдать ситуацию, когда Порошенко начинает раздражать многих людей. Вообще, у нас в стране традиционно все президенты начинают терять рейтинги ближе к экватору срока. Рейтинг Порошенко не является в данном случае исключением – он тоже начинает рушиться. То есть пауза, которую он взял, вполне оправдана.
Если поездить по стране, поинтересоваться у разных людей их мнением, то можно прийти к выводу, что украинский гражданин очень часто всю ответственность за ситуацию в государстве в целом возлагает на президента. И это, несмотря на то, что у нас парламентско-президенсткая форма государственного правления, хотя и Порошенко при этом хочет иметь максимум полномочий. Эти его намерения, факторы раздражения населения - все это накладывается и способствует определенной «токсичности».
Мы уже увидели экватор президентского срока, поэтому вполне очевидно, что Порошенко надо «перегруппироваться», увидеть, какие у него есть ресурсы, возможные угрозы, потенциальные союзники, оппоненты, чтобы подойти к подготовке ко второму президентскому сроку в 2019 году. Ведь Порошенко, конечно, верит в то, что он может стать президентом и во второй раз и, скорее всего, он будет выдвигать свою кандидатуру. Ему надо правильно подойти к президентским выборам, и, готовясь ко второму президентскому сроку, ему важно понимать, что парламент будет стабилен еще 2-3 года.
С политической точки зрения, в первую очередь, и с точки зрения президента, он понимает, что нынешний парламент очень тяжелый - в плане принятия политических решений. Сразу этот парламент не сможет принять конституционные изменения, не сможет выполнить политический компонент Минских соглашений, и любые продвижения каких-либо вопросов являются очень дорогими. Фактически, для того, чтобы принять какое-то важное решение, нужно предоставить очень много бонусов разным игрокам. Кроме того, для Порошенко, как минимум, было бы выгодно провести парламентские выборы раньше. Ведь они должны быть синхронизированы: по плану, в 2019 году должны произойти и парламентская и президентская кампании, что очень трудно вести одновременно и с точки зрения мобилизации ресурсов, и с точки зрения организационных возможностей. Для Порошенко при нынешних раскладах, балансе сил и экономических ресурсах, вполне возможно показать прежний результат и добрать необходимую квоту за счет мажоритарных кандидатов. Поэтому, слухи о том, что внеочередные парламентские выборы могут состояться уже в конце мая - начале июня, вполне имеют под собой почву.
Если же говорить о решении украинского президента не идти на традиционный «украинский ланч» в Давосе, который организует фонд украинского бизнесмена Виктора Пинчука, то можно обозначить несколько важных моментов. Так, мы сейчас все можем видеть, что мир перестраивается очень быстро, а победа Дональда Трампа делает его еще и неопределенным. Никто не знает, как будет вести себя Трамп по отношению к России, по отношению к Украине. Такая неопределенность, отсутствие каналов коммуникации с новой, пока переходной администрацией Дональда Трампа вселяет недоверие и дает тревожные сигналы для самого Порошенко.
Если мы говорим об украинских олигархах, о системных политических инвесторах, то у них у всех есть консенсус относительно внешнего курса. Все они хотят нормализации отношений с Россией, потому что там есть рынок, там есть деньги. Конечно, что такой консенсус в середине политических олигархов отсутствует. Но то, что все системные игроки хотят нормализации отношений с РФ – это очевидно. Кое-кто даже говорит об этом уже публично, а кое-кто об этом говорит на неформальном уровне, а кое-кто посылает совсем другие сигналы. Скажем, в данном контексте можно говорить о последней статье Пинчука на The Wall Street Journal о необходимости нормализации отношений с РФ, или статье Бжезинского, или других геополитиков, которые говорят о том, что мир переходит в новую фазу развития. Безусловно, такие сигналы тревожат президента Порошенко. И любые сообщения, которые выходят за рамки официальной политики, нацеленные на конфронтацию с РФ, очень болезненно воспринимаются украинской властью, и максимально нейтрализуются. Поэтому такой «бойкот» традиционного ланча в Давосе – это демонстрация недовольства и несогласия с теми тезисами, которые озвучил Пинчук. Конечно, это ничего не даст. Но такое решение президента является также и потерей дополнительной площадки, которая могла бы предоставить возможность озвучить другие тезисы.
Порошенко следовало бы более активно участвовать и доказывать свою позицию. Думаю, пока не будет понятной линии поведения Вашингтона, украинская власть и дальше будет продолжать проводить такую изоляционную политику. Я бы назвал это молчаливым нейтралитетом.
- Информация о материале
Ряд держателей евробондов Приватбанка намерены обжаловать так называемый bail in, в результате которого бондхолдеры обеднели почти на 600 миллионов долларов. Если Украина проиграет, национализация может подорожать еще на 15 миллиардов гривень.
Стало известно, что ряд держателей евробондов Приватбанка намерен обжаловать так называемый bail in.
В результате этой операции бондхолдеры банка обеднели почти на 600 млн долл, а Министерство финансов Украины сэкономило эту сумму на национализации банка.
В то же время законность этой операции придется отстаивать в Лондонском международном арбитражном суде. Если Минфин проиграет, национализация Приватбанка может подорожать еще на 15 млрд грн.
Не успело Министерство финансов отсудиться в Высоком суде Лондона по так называемым облигациям Януковича на 3 млрд долл против России, как теперь Украине сулят новые иски по вопросам еврооблигаций.
На этот раз обижены международные инвесторы — бондхолдеры Приватбанка. Как сообщил Bloomberg, они намерены обжаловать принудительный обмен их ценных бумаг на акции дополнительной эмиссии банка.
Как известно, у Приватбанка было три серии еврооблигаций: выпуски на сумму 175 млн долл и 200 млн долл с погашением в 2018 году и еще один, на 220 млн долл, с погашением в 2021 году.
Облигации были выпущены специальной компанией (SPV), зарегистрированной в Великобритании, а поступления от размещения облигаций были переданы Приватбанку в форме займа.
На этапе, когда в банке находилась временная администрация Фонда гарантирования вкладов, евробонды в принудительном порядке ушли в капитал банка.
«В соответствии со статьей 41.1 закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» обязательства Приватбанка перед SPV в период осуществления временной администрации были обменены на акции дополнительной эмиссии банка», — так объяснил свое решение НБУ.
«Дыра, как я уже говорила, составляет 148 млрд грн. Мы предоставили предложение Минфину о докапитализации на 116 млрд грн, потому что 32 млрд грн мы предложили согласно закону как неотягощенные обязательства Приватбанка для операции bail in», — ранее заявляла глава НБУ Валерия Гонтарева.
То, что необеспеченные недепозитные кредиторы (держатели евробондов) будут нести солидарную ответственность в случае национализации банка, было прописано также в последнем меморандуме Украины с МВФ. Кроме того, в капитал банка ушли средства связанных с банком лиц.
Так под процедуру bail in в общей сложности попало около 30 млрд грн, половина из которых пришлась на международных кредиторов банка.
Среди них есть европейские инвестфонды, которые с таким положением дел не согласны. По данным Bloomberg компании First Geneva Capital Partners, Pala Assets и Pioneer Investment Management рассчитывают оспорить операцию в Лондонском международном арбитражном суде. Советником держателей выступает юридическая фирма Dechert.
«Процесс национализации Приватбанка прошел если не с нарушениями, то на грани нарушения прав лиц, которые в той или иной степени имеют отношения с банком. Это касается, прежде всего, владельцев еврооблигаций и солидных кредиторов банка, структура сделок которых не ограничивается украинской юрисдикцией. Основания для иска в соответствующих лиц, конечно, есть. Другой вопрос — каковы их перспективы», — отмечает советник Spenser & Kauffmann Владимир Яремко.
По его словам, право Украины, как и большинства государств, не исключает возможности национализации тех или иных активов частного бизнеса. Такие действия в международном праве еще называют экспроприацией.
«Однако, как правило, обязательным условием законной экспроприации является справедливая компенсация. Если же владелец считает и докажет несправедливость размера компенсации, то он имеет право на возмещение причиненных убытков в той или иной форме», — подчеркивает Яремко.
В случае bail in Приватбанка никакой компенсации кредиторы не получили.
С одной стороны, кредиторы должны были учитывать такой риск. Они получали солидное вознаграждение в виде купонных платежей, которые по всем трем выпускам составляли в среднем не менее 10% годовых. Такой показатель доходности говорит о высоких рисках.
С другой стороны, кредиторы могут иметь претензии к украинским регуляторам. Для оценивания рисков они должны были пользоваться отчетностью, которую в том числе проверяет Нацбанк. Согласно данным на сайте НБУ, Приватбанк был прибыльным финучреждением с достаточно хорошими показателями, но потом внезапно был объявлен банкротом.
В то же время, когда Приватбанк рестурктуризировал эти еврооблигации в 2015 году, то на этом опять же настаивал регулятор.
«В 2015 году обязательства перед держателями евробондов Приватбанка были реструктуризированы на условиях того, что до 2018 года они получат выплаты в полном объеме. Однако в декабре 2016 года государство Украина выкупило 100% акций Приватбанка за 1 грн, назвав данный процесс национализацией.
Сегодня позиция правительства сводится к тому, что оно не должно что-либо возмещать держателям еврооблигаций, и все вопросы стоит адресовать бывшим собственникам банка», — отмечает управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.
По его словам, условия размещения евробондов позволяют их держателям обратиться за защитой своих интересов в Лондонский международный арбитраж.
«Учитывая правила рассмотрения споров в данном арбитражном институте и сформированную практику по спорам между государствами и держателями банков, акции которых были выкуплены по процедуре bail in, в частности по Кипру и Португалии, считаю, что у держателей еврооблигаций хорошие шансы на успех», — констатирует юрист.
- Информация о материале
Тайное, простите за банальность, всегда становится явным. А временной промежуток между «рано» или «поздно» отмеряет, как правило, не тот, кто хочет эту информацию спрятать, а тот, кто ею овладеет и кому критически важно, чтобы об этом секрете человека/организации/власти стало широко известно.Причем в ему нужный момент. Бывают, конечно, исключения, типа — клад нашел. Или журналисты-расследователи целенаправленно копали и нашли ответы на общественно важные вопросы.
Например, кто же пофамильно состоит в списках «заложников и незаконно удерживаемых лиц» на обмен в рамках «Минска-2», кто и как определяет первоочередность? Какие преступления совершили люди, которых украинские суды освободили из-под стражи или уголовной ответственности? Адекватен ли «обмен», а если нет, то почему? Сколько граждан РФ и Украины арестованы/осуждены по статьям Уголовного кодекса о диверсии, шпионаже и терроризме (ст.113, 114, 258-258-5 УКУ)?
Этими вопросами ZN.UA задавалось с первого года войны. И получало в ответ обвинения от СБУ и кибертитушек власти в подрыве ее авторитета и распространении «недостоверной информации». Вопросы же были не праздными: президент Петр Порошенко заявлял о десятках обезвреженных ДРГ в неделю, а реестр судебных решений выдавал скупые единицы за год, с экзотическими историями освобождения от уголовной ответственности и ареста. К примеру: завербованный и оплаченный ФСБ за снятие информации о дислокации подразделений ВСУ россиянин приехал в Харьков, на вокзале убедился, что никакой неприязни к русскоязычным нет — и отправился с повинной в СБУ.
После публикации ZN.UA скромных данных официального ответа СБУ они были официально опровергнуты начальником главного Следственного управления СБУ, что, конечно же, могло означать только одно: единой выверенной статистики в данном плане нет. Есть равнораспределенная ложь.
А после смены руководства Службы тема привлечения к ответственности за преступления в Донбассе и обмена военнопленных или освобождения заложников стала строго дозированной и оттого бесконтрольной со стороны общества. (Как и сама СБУ, руководству которой удалось улизнуть даже от е-декларирования, которому в последние часы пришлось сдаться самому президенту). Наши попытки получить от СБУ данные по привлечению к уголовной ответственности за диверсию, шпионаж и террористическую деятельность на конец 2016 года были проигнорированы — нам попросту не ответили на информационный запрос, направленный дважды.
В общем, работу по разблокированию скрываемой по разным причинам информации о списках об освобождении заложников и незаконно удерживаемых лиц (извините, но эта жуткая формулировка «Минска-2», поставившая в один ряд кадровых русских военных и наемников, пришедших нас убивать, и наших детей и отцов, от них нас защищавших, была поддержана руководством Украины) сделала Надежда Савченко.
Я не нашла ни одного убедительного аргумента — почему это плохо или вредно. СБУ устами советника главы Службы Юрия Тандита (истинный статус и роль которого все еще остаются невыясненными), говорит нам о том, что: списки некорректны, содержат много ошибок и несоответствий (как запрашиваемые указаны уже освобожденные или убитые); в действиях нардепа Надежды Савченко просматриваются признаки правонарушений, в первую очередь — в части разглашения персональных данных. «В данном случае нарушено достаточно большое количество правовых норм. Сейчас СБУ определяет правовую оценку случившегося. Мы говорим о законе о персональных данных человека, в международной практике это недопустимо. Нам сейчас уже звонят из международных организаций, коллеги из-за рубежа — нельзя давать такую информацию без разрешения родственников», — говорит Ю.Тандит.
Тут в общественной памяти сразу всплывает и уводит за собой прецедент «Миротворца» — публикация списков работающих в оккупированной зоне журналистов, включая иностранных, вызвавшая резкую реакцию протеста международных правозащитных организаций.
В связи с очевидной некорректностью «списков Савченко» (что легко было в первые же сутки обнаружено журналистами независимых СМИ) сразу возникает вопрос: а где есть правильные и выверенные? На основании каких норм законодательства Украины они тотально засекречены? Если речь о персональных данных (право на использовании имени), то должна быть открыта, по крайней мере, очень важная их часть: Гражданский кодекс разрешает обнародование имени в случае вступления в силу обвинительного приговора. Заместитель генпрокурора и главный военный прокурор Анатолий Матиос говорит, что за время войны в Донбассе осужден 31 военнослужащий Российской Федерации, а в целом обвинительный приговор получили 57 человек. Кто они? Неизвестно.
При условии вступления в силу обвинительного приговора и условиях, предусмотренных законом, президент имеет право на помилование. Кого он освободил от уголовного наказания указом №561 от 20 декабря 2016 года?
В опубликованном указе говорится лишь о девяти почему-то засекреченных лицах. Почему не называются их имена? При этом известно, что освобождены были 15.
Судя по всему, украинские переговорщики (по воле президента, конечно) играли в предложенную им игру секретности, опираясь на известную тактику договоренностей и во имя безальтернативных минских договоренностей. В ее тени оставались и нерасследованные, а то и не открытые уголовные производства по фактам преступлений в отношении граждан Украины, которые были незаконно лишены свободы, подвергнуты пыткам или лишены жизни. Чтоб далеко не ходить: Савченко в России осуждена и помилована, а уголовное дело по ее незаконному лишению свободы и осуждению до сих пор в Украине не расследовано. Как и дела Сенцова, Кольченка, Клыха, Карпюка, Костенко, отбывающих наказание в РФ, и дела крымских политзаключенных, которые сейчас рассматриваются в «судах» оккупированного Крыма и Краснодарского края. Они, как и дела так называемых «крымских диверсантов» — за пределами «минского процесса» и опубликованных некорректных списков. в которых, впрочем, нашлось место другому офтопу — «беркутовцам», обвиняемым в расстреле участников Майдана, и обвиняемым в организации трагических событий в Одессе 2 мая 2014 года (по которому мы уже имеем целый пакет освобожденных).
Накануне Нового года Украина, как уже говорилось, в знак доброй воли (то есть в надежде на ответные зеркальные действия) освободила 15 человек.Под видом ответной акции за линию соприкосновения были перенаправлены две женщины, которые, как нам сообщили, вообще не состояли в списках на обмен. Из Москвы сказали: «власти» ОРДЛО исполнили.
Во всей этой мути публикация «списков Савченко» , при всех минусах манипуляций, выглядит как плюс в плане достижения прозрачности процесса освобождения граждан Украины, родные и близкие которых уже не знают, в какую дверь стучаться. При этом важно помнить, что 7 декабря Савченко тайно посетила Минск, где встретилась с главарями террористических группировок «ДНР» и «ЛНР» Александром Захарченко и Игорем Плотницким, а накануне и после, по данным ZN.UA, встречалась с Юрием Тандитом.. В переговорах с боевиками, по данным источников ZN.UA, также принимал участие близкий к Виктору Медведчуку руководитель ГО «Офицерский корпус» Владимир Рубан.
Тем не менее, для общества важен результат. А он состоит в том, что публикацией «списков Савченко» фактически разрушена монополия на секретность, которая до этого солидарно принадлежала СБУ, АП Украины и РФ, спецслужбам России и их марионеткам в Донецке и Луганске. Некорректность списков в части присутствия в них лиц уже освобожденных или погибших может свидетельствовать о нескольких моментах. Или их пришлось выбросить срочно, не имея возможности проверить. Либо их выбросили для одновременного «рассекречивания» и внушения недоверия.
Однако, повторюсь, эти мотивы вторичны в сравнении с тем, что более чем двухлетний процесс подковерных договоренностей непонятно на каких правовых основаниях был вынесен на свет Божий. И у нас, опять-таки, нет оснований утверждать, что «списки СБУ», в отличие от «списков Савченко», корректны, а освобождение заложников и военнопленных идет в соответствии с законом. Потому как нет такого закона! А есть «минские договоренности», и замороженный закон об амнистии «участников событий на востоке Украины», который Россия и продавливает вместо обмена «всех на всех».
Ирина Геращенко, первый вице-спикер парламента Украины и член гуманитарной подгруппы Трехсторонней контактной группы, в компетенцию которой входит и освобождение украинских граждан, на просьбу ZN.UA оценить, в чем негатив и позитив опубликования «списков Савченко», ответила следующее: «Исчерпывающую характеристику опубликованным спискам дала СБУ, которая назвала их некорректными. Я не хочу участвовать в дискуссии вокруг этой темы и давать какие-то оценки кому бы то ни было. Я хочу напомнить, что 16 января состоится очередное заседание «минской группы». И каким оно будет — я не знаю. Но мы сделали все, чтобы разблокировать процесс освобождения наших пленных. Публикация списков и освобождения — это разные процессы. я только напомню, что на конец 2015 го года удалось освободить 50 граждан Украины. В 2016 году — около 20, в том числе троих политических узников».
Добавим, что в их числе — и сама Надежда Савченко, активность которой теперь обвиняют в попытке подыграть в информационной, гибридной войне против Украины.
«Потому что уже началось: публикация списков — это начало, извините, охренительно большой работы по освобождению. А все, что до этого делалось, — это не в счет. Извините, а Савченко как на свободе оказалась?», — возмущаются собеседники ZN.UA, близкие к переговорному процессу.
Заметим, что помешать противнику победить в информационной войне может, в первую очередь, отказ играть по его правилам. Например, замалчивать по кулуарным договоренностям общественно значимые обстоятельства.
Скажем, что российская сторона (в лице вожаков ОРДЛО) требует освобождения никаким боком не причастных к «минскому процессу» подсудимых за расстрел участников Майдана на Институтской «беркутовцев» Аброськина, Зинченко и Тамтуру.
Что в списках на обмен присутствуют, а некоторые уже и освобождены, фигуранты дела «2 мая» в Одессе.
В связи с этим вполне закономерно возникает вопрос: а почему украинская сторона не настаивает на включение в списки крымских политзаключенных? Почему там нет Сенцова, Кольченко, Чийгоза, фигурантов дел «26 февраля» или Хизб ут-Тахрир, «крымских диверсантов» и аналитиков, зачисленных оккупантами в террористы?
Лидер Меджлиса крымскотатарского народа Рефат Чубаров на наш вопрос о негативах/позитивах опубликования списков Савченко в свете освобождения крымских политзаключенных ответил следующее.
«Скажу сразу, что каждый политзаключенный, заточенный в Крыму, очень чувствителен к любой информации, поступающей ему с материковой Украины. При этом замечу, что в большей части эта информация «приходит» к нему в сепарированно-приправленном российскими ТВ-каналами виде. И только лишь теми, показ которых разрешен в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний России.
Соответственно, узникам необходимо обладать достаточным жизненным и политическим опытом, чтобы уметь отделить явную пропаганду от реальных процессов в этой сфере.
Разумеется, каждый гражданин, бросивший вызов оккупантам и за свою позицию лишенный ими свободы, надеется на то, что обществу и государству, как минимум, его судьба небезразлична. И если очень коротко, каждый из них надеется как можно быстрее выйти на свободу, но не через предлагаемое им оккупантами предательство или покаяние.
Через адвокатов и родных политзаключенных в Крыму знаю, что политзаключенные Крыма умеют искренне радоваться за каждого освобожденного из плена или иного незаконного лишения свободы гражданина Украины.
Однако это не означает, что у них нет вопросов к тем, кто организует и ведет с украинской стороны переговоры по обмену, или к списку лиц, по которым ведутся такие переговоры.
В части последнего, политзаключенные Крыма категорически не соглашаются с тем, что, по возражению Москвы, украинская сторона практически не ведет переговоры по освобождению граждан Украины, незаконно лишенных свободы на территории временно оккупированного Крыма.
Такая, пусть и вынужденная позиция Украины, является для томящихся в неволе крымских политзаключенных оскорбительной, а для украинского общества — унизительной.
Надежда Савченко решила поправить присущими ей методами и эту ситуацию. По форме можно и не соглашаться, но нельзя не заметить, что когда государственные структуры отмалчиваются, всегда найдутся те, кто скажет за них. И не всегда это плохо».
- Информация о материале
Суд дозволив ПАТ «Мегабанк» право здійснювати списання з будь-яких рахунків у банку грошових коштів, які надходять як оплата фізичних осіб за тепло в розмірі 67 млн. грн. та 192 864,47 євро.
Про це йдеться у рішенні Господарського суду від 26 грудня 2016 року.
В 2010 році КП «Харківські теплові мережі» взяли кредит у «Мегабанку» на суму 67 млн. грн. зі сплатою 26 % річних та 993 162,32 ЄВРО зі сплатою 13% річних на поповнення обігових коштів, виплату заробітної плати та пов’язаних з нею платежів, з кінцевим строком повернення 23.05.2017 року.
Для забезпечення виконання зобов’язань був укладений договір застави. Предметом застави сталі майнові права на отримання грошових коштів дебіторської заборгованості фізичних осіб за теплову енергію у розмірі 1, 180 млрд. грн., що виникли на підставі надання послуг з централізованого теплопостачання споживачам (населенню м. Харкова) згідно відкритих особових рахунків в загальній кількості 389 101 споживачів.
Також, для забезпечення кредиту був укладений договір застави, предметом якого сталі майнові права на отримання грошових коштів дебіторської заборгованості фізичних осіб за теплову енергію у розмірі 2,188 млрд грн., що виникли на підставі надання послуг ХТС з централізованого теплопостачання споживачам згідно відкритих особових рахунків в загальній кількості 517 983 споживача, за період нарахування листопад 2016 року січень 2017 р.
Станом на 13 грудня 2016 року залишок заборгованості за кредитом складав 67 млн. грн. та 192 864,47 Євро, в тому числі сума простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 14,83 млн. грн.
Тож банк звернувся до суду з вимогою стягнення застави.
Представник КП «ХТС» у суді проти задоволення позову фактично не заперечували.
Тож суд задовольнив позов та надав право «Мегабанку» здійснювати списання з будь-яких рахунків у цьому банку грошових коштів, які надходять як оплата дебіторської заборгованості фізичних осіб за теплову енергію, що виникли на підставі надання послуг з централізованого теплопостачання споживачам (населенню м. Харкова) згідно відкритих особових рахунків в загальній кількості 517 983 споживачів за період нарахування листопад 2016 року січень 2017 року, в межах суми заборгованості за кредитом.
Кінцевим бенефіціаром ПАТ «Мегабанк» вказаний Віктор Суботін.
- Информация о материале
Нацбанк упразднил коллизию в программе докапитализации украинских банков. Спустя девять месяцев после введения нового щадящего графика докапитализации, регулятор наконец-то отменил старый, содержавших непосильные для них требования. Но одновременно оказалось, что банки, не потрудившиеся вовремя разработать реалистичные планы по докапитализации, могут избежать наказания за это со стороны регулятора.
В среду, 11 января, Нацбанк отменил свое постановление №58 от 2 февраля 2016 года, которым был утвержден первый график докапитализации банков, согласно которому они должны были уже до 11 января 2017 года нарастить свой уставный капитал до 300 млн грн.
Напомним, февральское решение регулятора сразу же вызвало шквал критики со стороны банкиров и экспертов, поскольку выдвинутые требования все оценили, как невыполнимые. Поэтому уже 7 апреля 2016 года Нацбанк утвердил новый, более щадящий график для докапитализации, приняв постановление №242, которое действует до сих пор. Согласно этому документу банки должны довести размер уставного капитала до 200 млн грн уже до 11 июля 2017 года, а до 300 млн грн — до 11 июля 2018 года.
Но беда в том, что постановление №58 со старым графиком также продолжало оставаться действительным – его просто забыли отменить. Из-за этого банки оказались между двух огней.
«У нас все постановления действуют до их отмены. Поэтому формально банки были обязаны выполнять предписания по наращиванию уставного капитала до 300 млн грн на 11 января 2017 года, если бы постановление №58 не отменили», — говорит партнер адвокатского объединения «СК Груп» Юлия Курило.
В то же время президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко считает, что такая систематизация нормативно-правовых актов НБУ добавила финансовой системе уверенности в том, что риски массового закрытия банков все-таки снижены. «Фактическая отмена старого графика докапитализации дает банкам возможность передохнуть, и появляется надежда на то, что «банкопад» у нас все-таки прекратится», — говорит он.
К слову, важно отметить, что вместе с упорядочивание графиков НБУ упразднил также требование к банкам подать регулятору до 11 января 2017 года реалистичные программы капитализации, подтвержденные гарантийными письмами акционеров и другими подтверждающими документами. С одной стороны, это может означать, что эти программы уже все подали, и в данной норме больше нет необходимости. Однако, прямых подтверждений того, что программы подали все банки без исключения и все они реалистичны, пока нет. Поэтому, как считает управляющий партнер ЮФ «Неоклеус и Довбенко» Андрей Довбенко, у тех, кто не сделал этого вовремя, есть возможность избежать ответственности.
«Вполне вероятно, банки, которые испытывают определенные проблемы, но хотят остаться на плаву, такие программы подали в срок, дабы не усугублять свое положение. Но финучреждениям, не предоставившим программы капитализации и подтверждающие документы до 11 января 2017 года, удастся избежать применения мер реагирования со стороны регулятора. Правда, в случае дальнейшего бездействия – это все равно путь в никуда», — подчеркивает адвокат.
В то же время, как считает Курило, отмена постановления №58 не отменяет саму обязанность Нацбанка следить за реалистичностью программ докапитализации банков и их выполнением. Тем более, что во всех переговорах с руководством финучреждений регулятор настаивает именно на реалистичности принимаемых ими мер и соблюдении всех международных правил, которые позволяют не привлекать в систему капитал неизвестного происхождения и сомнительных инвесторов.
«Закон и так вменяет в обязанность Национальному банку контролировать реалистичность этих программ, требовать их выполнение со стороны собственников банков. Также регулятор, по закону, обязан реагировать в случае, если эти требования не будут выполнены. Все это из закона никуда не денется», —подчеркивает адвокат.
Напомним, по информации Национального банка, в 2016 году в Украине закрылось 19 банков. В итоге, из почти двухсот учреждений осталось только 98. Как уже писал «Апостроф», в этом году также уже есть кандидаты на признание неплатежеспособными и ликвидацию - по итогам третьего квартала прошлого года Нацбанк считал недостаточным капитал, как минимум, трех банков. А перед самым новым годом регулятор объявил, что из второй двадцатки банков по размеру капитала только семь не требуют докапитализации («Банк Михайловский» признали неплатежеспособным еще до завершения процесса диагностики банка). То есть любой из оставшихся 12 банков может быть признан неплатежеспособным, если вовремя не сможет достичь позитивного показателя достаточности капитала.
- Информация о материале
З 1 серпня 2016 року закон про закупівлі встановив лікарням нові конкурсні пороги.
Відтоді товари і послуги вартістю понад 200 тис грн та роботи — понад 1,5 млн грн закуповуються онлайн через конкурсні процедури.
Однак замовникам торгів дозволено встановлювати нижчі пороги. Для прикладу, міські ради можуть понизити пороги до 1 грн. Як це зробили у столиці.
Нескладно передбачити ефект таких вольових рішень. Підвищується конкуренція на торгах і зменшується простір для корупційних маневрів. У тому числі — для закладів охорони здоров'я, які знаходяться під контролем міських рад.
Власне, політичну відповідальність за відсутність рішень про перехід допорогових закупівель на конкурси ProZorro несуть голови міст.
Центр «Ейдос» провів громадський моніторинг медичних закупівель в обласних центрах, щоб з'ясувати, які суми грошей чиновники витрачають на конкурентних надпорогових та неконкурентних допорогових закупівлях.
Загалом під контроль потрапили тендерні контракти на чверть мільярда гривень, укладені медичними департаментами чи лікарнями протягом серпня-листопада. Як результат, 94 млн грн чи понад третину суми всіх угод витратили без будь-яких конкурсів. Тобто чиновники освоїли бюджети на власний розсуд.
Характерно, що в першій п'ятірці міст, які за чотири місяці витратили найбільше грошей поза торгами, є і східні, і західні міста України. Символічний рейтинг непрозорості очолив Харків під керівництвом Геннадія Кернеса, де лікарні встигли витратити без конкурсів 16,5 млн грн.
До речі, міські голови второпали, що не можна просто так ігнорувати ProZorro, бо можна наштовхнутися на нерозуміння виборців. Через це чиновники почали ухвалювати маніпулятивні напіврішення.
У Харкові виконком постановив: «Для відбору постачальника товару, вартість якого становить понад 50 тис грн, використовувати електронну систему закупівель». Диявол криється у тому, що великі суми освоюються на роботах, а не на товарах.
Як наслідок, мільйонні підряди в лікарнях дістаються фірмам, наближеним до політиків, або фірмам без досвіду. Нерідко контракти від медичних замовників перепадають конторам, щодо яких порушені кримінальні справи.
Так, 5 млн грн за різні капітальні роботи в чотирьох лікарнях отримало ТОВ «Добробудъ». За даними аналітичної платформи YouControl, ця фірма зареєстрована в приватному секторі за адресою набережна Сабурівська, 7.
За тією ж адресою прописані ще 15 фірм. Зокрема, ТОВ «Авєга», яке з 2009 року отримало від бюджетних установ Харкова понад 14 млн грн.
Аналітики Харківського антикорупційного центру знайшли ниточку від фірми «Добробудъ» до оточення екс-регіонала, народного депутата Анатолія Денисенка. Останній є відомим забудовником, у 2010 році він також обирався до Харківської міської ради від Партії регіонів під проводом Кернеса.
700 тис грн від лікарень перехопила будівельна фірма «Моноліт». Вона була зареєстрована у квітні 2016 року, за п'ять місяців до першого контракту, в квартирі старого житлового будинку. Мешканець селища Рогань на Харківщині Каміль Арсланалієв є і власником, і директором даної фірми.
Паралельно Арсланалієв працює директором малого підприємства «Агробуд» зі статутним капіталом 90 коп. За останні сім років воно «натендерило» по Харкову 77 млн грн. За чотири місяці лікарні перерахували на цій фірмі 0,5 млн грн.
Є підстави вважати «Агробуд» звичайною «прокладкою». Триває кримінальна справа: підприємство звинувачують в ухиленні від сплати податків.
Ще один факт: ФОП Олена Федотова зареєструвалася у червні, а вже на початку серпня отримала перший контракт від харківської дитячої лікарні на третину мільйона гривень за капітальний ремонт стін. Загалом Федотова за чотири місяці освоїла понад 1,5 млн грн від медичних установ.
Нарешті, ТОВ «Компанія «Стройстиль» міська лікарня №31 у листопаді перерахувала 600 тис грн за ремонт сходових майданчиків.
Ця ж компанія фігурує у кримінальній справі, яку порушила тамтешня поліція. За версією слідчих, у 2012-2015 роках посадові особи управління капітального будівництва Харківської ОДА, діючи за змовою з даним ТОВ, привласнили 0,5 млн грн шляхом завищення об'ємів виконаних робіт у закладах охорони здоров'я.
Заради справедливості треба підкреслити, що ситуація із закупівлями робіт у Харкові не унікальна. У символічному рейтингу неконкурсних медичних закупівель серед міст західної України найвище розташувався Івано-Франківськ. Політична влада у місті асиметрична Харкову. Там домінують «свободівці».
У той період електронні закупівлі відбувалися відповідно до квітневого розпорядження міського голови Руслана Марцінківа щодо запровадження конкурентних допорогових торгів на комунальному підприємстві «Івано-Франківськтеплокомуненерго». Тобто тільки один міський замовник зобов'язувався проводити конкурсні торги на роботи вартістю понад 100 тис грн.
Як наслідок, за чотири місяці місцеві чиновників освоїли на медичних закупівлях без конкурсів 6,5 млн грн. Яскравий приклад — ПП «Тегеран» зі статутним капіталом 0 грн. Фірма відремонтувала дві лікарні в обласному центрі за 0,5 млн грн. Засновник і директор фірми — екс-депутат від «Свободи» Юрій Шелест.
Він же є власником та директором ТОВ «Елітгарантбуд», яке у 2016 році зібрало бюджетних підрядів по місту на 5 млн грн. До слова, ТОВ створене лише у серпні.
Ще одна компанія, ТОВ «Західбудальянс», отримала в жовтні понад 100 тис грн від міського пологового будинку за ремонт зали. Ця фірма була створена за два місяці до того, як чиновники самочинно відписали їй даний контракт.
Наведений рейтинг не ідеальний. Він охопив лише чотири місяці, а гроші чиновники поспішали витратити до 1 серпня — дня обов'язкового запровадження ProZorro. Втім, і згадані вище оказії є радше правилом для медичних установ.
Не повинні вводити в оману міста, які розташувалися на нижчих щаблях рейтингу. Так, у Черкасах в травні 2016 року міська рада перевела допорогові закупівлі на конкурентну основу, а вже в листопаді це рішення було призупинене.
Чи можна змінити правило, за яким чиновники витрачають гроші платників податків на власний розсуд? Украй необхідно! До кожного згаданого у тексті підрядника є питання, і з'явилися вони саме через відсутність відкритих торгів.
Завдання №1 — внести зміни до закону, які зроблять допорогові закупівлі винятково конкурсними. Чиновники не повинні ламати голову, якому б куму довірити освоєння бюджету. Чиновники повинні організовувати конкурси, на яких переможе найвигідніша пропозиція, а зекономлені кошти витрачати на пацієнтів.
- Информация о материале
Страница 295 из 1561
