Статьи

Украинские банки лишились права в судебном порядке признавать права собственности на предмет ипотеки либо получать в суде право продавать ипотеку от своего имени. Однако отнять у должника квартиру стало проще: для этого больше не нужно идти в суд. Рассматривая дело №6-1243цс16, Верховный суд постановил, что достаточно обратиться к регистратору и зарегистрировать право собственности за собой или сразу продать от своего имени, если это предусмотрено в договоре ипотеки.

«ВСУ указал, что законодателем определено три способа обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный — на основании решения суда и два внесудебных способа. На основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. Таким образом, суды не вправе удовлетворять требования кредиторов о признании за ними права собственности на предмет ипотеки или же давать право от своего имени его реализовывать», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Новое постановление Верховного суда не на шутку взбудоражило юридическое сообщество. Правоведы уверяют, что решение противоречит действующему законодательству, и ущемляет права заемщиков.

«Данная правовая позиция, на мой взгляд, ограничивает право на защиту, противореча как Конституции, так и ст. 16 Гражданского кодекса. Анализ практики применения статьи 16 ГК Украины говорит о том, что способы защиты нарушенного права не ограничены, и их разнообразие существует именно потому, что судебная система призвана защищать нарушенное право», — отметила UBR.ua юрист юридической фирмы «Астерс» Вольга Шейко.

К тому же Верховный суд противоречит сам себе.

«Указанное решение ВСУ идет вразрез практике суда кассационной инстанции и некоторых решений самого Верховного Суда Украины. В частности, в постановлении ВСУ от 30 марта 2016 года указано, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки является внесудебным способом урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки и суд не наделен полномочиями решать указанный вопрос таким способом», — подчеркнул UBR.ua юрист ЮК FCLEX Михаил Луцкий.

При этом юристы единодушны в ключевом выводе — новое постановление ВСУ полностью выписано под банки.

«В первую очередь решение выгодно кредитору, так как, невзирая на все допущенные судами нарушения норм материального права, прежде всего, касающиеся способов защиты нарушенных прав, его притязания были удовлетворены. Плюс для банков еще и в том, что, имея решение суда о признании за собой права собственности на предмет ипотеки и зная, что оно принято с нарушениями норм права, такое решение все равно можно оставить в силе, ссылаясь на постановление Верховного Суда Украины», — рассказал UBR.ua адвокат ЮФ Gentls Александр Рубля.

Людям же станет намного тяжелее защитить права на свое жилье, и у них останется небогатый выбор: либо найти деньги на погашение долга, либо полюбовно договориться с банком. Оспорить процедурные моменты, которые давали возможность оттягивать сроки выплат будет намного сложнее.

«Теперь, судя по всему, следует руководствоваться подходом правильного разрешения спора по существу, что применительно к кредитно-банковской сфере выглядит примерно так: не платишь кредит — распрощайся с залоговым имуществом. А способы защиты прав и прочая «высокая» юриспруденция отходят на второй план», — подытожил Рубля.

Информация о материале

Опубликовано: 21 октября 2016

В украинском политическом дискурсе за двадцать пять лет произошло обесценивание слова «независимость».

Одно из самых популярных в начале девяностых годов, вчера это слово было вытеснено идеей евразийской интеграции, а сегодня оно остается в тени лозунгов европейской интеграции.

Являются ли сторонники независимого статуса Украины «серой массой», которая оказалась неспособной к восприятию европейских ценностей? Результаты социологических опросов показывают, что ошибочно видеть в сторонниках идеи неприсоединения исключительно пассивный баланс и тормоз реформ.

Ценители свободы просто еще не сказали своего слова в украинской политике.

Независимость: от эйфории до разочарования

Сегодня с трудом верится в то, что в декабре 1991 года за независимость Украины проголосовало подавляющее большинство населения даже тех регионов, которые недавно либо были аннексированы Россией (Крым), либо перешли под ее фактический протекторат (отдельные районы Донецкой и Луганской областей). Во всеукраинском референдуме приняли участие 67.5% жителей Крыма, 76.7% жителей Донецкой и 80.7% жителей Луганской областей, из которых за независимый статус страны проголосовали 54.2%, 83.9% и 83.9% соответственно.

Однако после провозглашения независимости по результатам всеукраинского референдума результаты действий украинских властвующих элит в области государственного и национального строительства многих разочаровывали.

Даже симпатизирующие Украине зарубежные исследователи были вынуждены констатировать, что в начале «нулевых» годов Украина представляла собой национальное государство только номинально, а не по существу.

Разочаровавшись в национальных элитах, общество разделилось на тех, кто связывал перспективы построения комфортной для жизни страны – с интеграцией с более сильным соседом: либо восточным (Россия), либо западным (ЕС). К концу 2011 года европейскую интеграцию выбирали 44% жителей Украины, а евразийскую – 31%.

При этом вряд ли принималось во внимание, что любая интеграция предполагает полное или частичное ограничение национального суверенитета.

Кто, если не сами жители Украины?

«Интеграторские» настроения претерпели радикальные изменения в 2014-2016 годах в результате Революции достоинства и начавшегося вслед за ней вооруженного конфликта между Россией и Украиной.

Однако собственно протесты, непосредственным поводом к которым стал отказ правительства Януковича двигаться курсом интеграции Украины в европейскую институциональную систему, приобрели массовый характер по причинам не внешним – а сугубо внутриполитическим. Основным их катализатором стало применение властями насилия по отношению к протестантам.

Российский менталитет вполне допускает, что обладатель власти не остановится ни перед чем ради ее сохранения. Превалирующая в России модель власти предполагает, что для ее обладателя власть представляется конечной целью, а не средством для достижения каких-либо других благородных целей – например, обеспечения социально-экономического развития страны.

То есть, самоценный характер власти «по-российски» не исключает, а предполагает использование насилия ее обладателем.

События в Украине были восприняты как угроза для стабильности сложившейся в России модели власти: а что, если и россияне примутся защищать свое человеческое достоинство от произвола властей?

Поэтому всплеск насилия по отношению к постреволюционной Украине со стороны России был предопределен.

Этот всплеск насилия, в свою очередь, подорвал имидж России как привлекательного для некоторых в Украине направления интеграции. Ровно так, как это произошло на первых этапах Майдана в 2013 году. Число сторонников евразийской интеграции к сентябрю 2016 года сократилось более чем в два раза, до 13%.

Однако и число сторонников идеи европейской интеграции за прошедшее после Революции достоинства время не возросло, а сократилось. По данным КМИС, за сентябрь 2016 года, число «еврооптимистов» в Украине снизилось практически до уровня, предшествовавшего ЕвроМайдану (46%). Продолжающийся внутренний кризис ЕС, а также нерешительная и запоздалая реакция на агрессию России сделали европейскую интеграцию менее привлекательной, чем она могла бы быть.

Среди жителей Украины распространилось убеждение, что помощи откуда-либо ждать не следует, а надеяться нужно только на самих себя. Собственно, истоком волонтерского движения, которое приобрело после Революции достоинства массовый характер, и стало понимание необходимости опираться на внутренние силы и ресурсы. Почти как у десантников – кто, если не мы?

«Судя из того, что как только мы услышим, где там нужна помощь, ты прибегаешь и встречаешь одних и тех же людей – у нас и получилось «Хто, як не я». (Интервью с женщиной, 30-40 лет, Днипро, июнь 2016 года).

«Вы знаете, я уже пыталась закрыть свой волонтерский проект несколько раз. Но потом опять мне звонят, что надо то, да то. И бросить не бросишь, потому что понимаешь: а кто это сделает, кроме тебя? Вот, кто?..» (Интервью с женщиной, 41-50 лет, Днипро, июнь-2016)

Одним из выражений осознания необходимости опоры на собственные силы стал рост популярности идеи сохранения Украиной независимого статуса, обеспечения ее действительной, а не номинальной независимости. На сегодня эту идею поддерживает почти треть жителей Украины (30.3%) – больше, чем когда-либо за последние годы.

Социальный портрет сторонника «третьего» пути

Однако потенциальная связь между опорой на собственные силы для решения как внешне- и внутриполитических проблем и новым всплеском популярности идеи независимости Украины, признается в существующем политическом дискурсе с трудом.

Точнее, не признается вовсе.

Так, распространено мнение, что сторонник идеи неприсоединения – это вчерашний «ватник», который просто сегодня не решается открыто выступить в поддержку евразийской интеграции. Другое популярное объяснение заключается в том, что нынешний сторонник независимости – это представитель «серой массы», который попросту боится и не хочет реформ, требуемых для осуществления интеграции по европейскому сценарию.

Проблема в том, что подобные утверждения зачастую голословны и делаются без детального анализа ценностей и мнений различных групп населения Украины.

Кто же в действительности является сегодня сторонником «третьего пути» и поддерживает идею независимости Украины?

Список факторов, которые принимались во внимание, по-своему беспрецедентен – более 70-ти переменных, начиная с пола респондента и заканчивая его или ее политическими предпочтениями. Анализ вклада столь большого числа переменных позволило объяснить до 50% изменений в шансах конкретного респондента на то, чтобы предпочесть независимость европейской или российской интеграции.

Пол оказался не существенен. Больше шансов на поддержку независимого развития Украины – у лиц с неполным высшим образованием в возрасте 40-49 лет, проживающих в Житомирской, Запорожской и Винницкой областях (существенно меньше их у жителей Ивано-Франковской и Черкасской областей).

Если бы сегодня состоялся референдум о вступлении Украины в ЕС или НАТО, то они проголосовали бы против. Причем в случае голосования по вступлению в ЕС, их «нет» было бы особенно сильным.

Однако при этом сторонников независимости нельзя назвать и скрытыми «ватниками». Они либо однозначно, либо скорее осуждают аннексию Крыма Россией.

Уровень доверия к российским СМИ оказался незначимым фактором для предсказания поддержки идеи независимости.

Что еще более существенно, сторонники независимости отнюдь не чужаки в волонтерском движении. Они, как правило, имеют опыт работы волонтерами на протяжении последних 12 месяцев. Причем речь идет именно о личном участии, а не о простом перечислении денег на волонтерские инициативы. Основными направлениями волонтерской деятельности сторонников независимости оказались культурные инициативы, борьба с незаконными стройками, участие в церковных парафиях и помощь вынужденным переселенцам из Донбасса и Крыма.

Среди ключевых ассоциаций у этих людей со словом «власть» – «свобода» (власть как потенциальное средство обеспечения свободы). Наоборот, ассоциации власти с контролем и жадностью встречаются реже, чем у других.

Все это плохо согласуется с образом «ватника», «вчерашнего» человека или «серой массы».

Была бы вся «серая масса» такой – то не Украине приходилось бы учиться у Европы, а Европе у Украины.

Задача для политического предпринимателя

Проблема тех, кто предпочитает независимость европейской или евроазиатской интеграции в том, что на сегодняшний день они лишены политического представительства своих интересов.

Отвечая на вопрос, за кого они бы проголосовали на следующих выборах президента Украины, сторонники независимого статуса заявляют о своем нежелании принимать в них участие. Ни один из 14 потенциальных кандидатов, включенных в список КМИС, не вызвал у них энтузиазма.

И не мудрено.

Существующие политические силы продолжают существовать в двухмерном пространстве: за Европу или за Россию. Наличие третьего варианта ими попросту не признается. Навязывание черно-белого видения мира вызывает у сторонников независимого статуса отторжение.

При этом спрос на третий вариант существует, и его формулирует как около трети украинских избирателей.

Переход в «третье измерение» не обязательно связан с консервативным или нелиберальным проектом. Просто нужен либеральный проект, который бы учитывал украинские традиции и историю.

Чтобы не быть обвиненным в спекуляциях, упомяну еще несколько переменных, которые влияют на шансы респондента поддержать проект «независимость». Отвечая на вопрос о том, при лидере страны какого типа они хотели бы жить, сторонники независимости относительно чаще других называют либерального диктатора Пиночета и анархиста с украинскими корнями Махно. Сталин, Хмельницкий и Гавел ими оказались невостребованными.

А идеальный непосредственный руководитель видится как воплощение «твердой руки», но с либеральным уклоном.

Такой босс «зазвичай приймає рішення швидко, але перш ніж підлеглі приступають до їх виконання, намагається чітко пояснити їм суть рішень. Підказує їм можливі шляхи вирішення та відповіді на всі запитання».

Неспособность нынешних политических сил в Украине удовлетворить наличествующий спрос и на движение по третьему пути, и на выражение соответствующих ценностей – открывает широкие возможности для политических предпринимателей и низовых политических инициатив.

Не исключено, что в случае успешного нахождения способа удовлетворить этот спрос, результаты следующих парламентских и президентских выборов в Украине окажутся весьма неожиданными для многих как внутри страны, так и за ее пределами.

Информация о материале

Опубликовано: 21 октября 2016

Несмотря на политику сокращения бюджетных расходов, правительству и дальше придется тратить средства налогоплательщиков на поддержку госбанков. Согласно украинскому законодательству, платежеспособность этих финучреждений обязано обеспечивать Министерство финансов. Статус государственного позволяет банкам рассчитывать на бюджетную поддержку в любой ситуации. С 2008 года на увеличение капитала госбанков, которые уже признаны неплатежеспособными, государство потратило почти 100 млрд грн, выпуская под эти цели гособлигации.

Министерство финансов как единоличный собственник госбанков готово и дальше увеличивать их капитал, об этом в интервью «Апостроф.Экономика» рассказал заместитель министра финансов Юрий Буца. “В банках были проведены стресс-тесты, и в этом году мы уже оказали поддержку двум банкам: «Ощадбанку» на суму 4,9 млрд грн и Укрэксимбанку на сумму 9,3 млрд грн. Если программа (по увеличению капитала банков, - «Апостроф.Экономика») трехлетняя, и если в дальнейшем будет необходима докапитализация, мы как акционер всегда будем готовы их поддержать», - рассказал замминистра финансов.

Вместе с тем, согласно подсчетам экспертов Международного центра перспективных исследований (МЦПИ), c 2008 года и по сегодняшний день государство уже выпустило облигаций внутреннего госзайма (ОВГЗ) для поддержания финансовой стабильности госбанков на общую сумму 95,1 млрд грн. «Государство уже погасило часть этого долга в размере 13,8 млрд грн. Таким образом над Кабмином еще висит долг в размере 81,3 млрд грн», - рассказал старший экономист МЦПИ Василий Поворозник.

Больше всего госбондов, по данным МЦПИ, было выпущено за этот период для поддержания «Ощадбанка» - 40,7 млрд грн, на втором месте по потреблению госсредств был «Укрэксимбанк», для увеличения капитала которого Минфин выпустил облигаций на сумму 25,4 млрд грн.

Под национализированный «Укргазбанк» Минфин выпустил ОВГЗ на сумму 13,1 млрд грн. Остальные суммы выпусков 12,4 млрд и 3,6 млрд грн были разделены соответственно между банком «Родовид» и банком «Киев».

Табл.1 Совокупный объем ОВГЗ, потраченных правительством на увеличение капитала государственных банков

Эти ценные бумаги финучреждения конвертируют в свой капитал либо, при необходимости, продают. Таким образом, министерство просто переносит увеличение бюджетных расходов на период срока обращения этих ценных бумаг, а банки даже получают профит в размере ставки по этим облигациям. «На эти облигации начисляется 5% годовых (это без учета прибыли от переоценки, так как последний выпуск на докапитализацию был в индексируемых по курсу доллара бумагах). Банки их держат на своем балансе, продавая по мере необходимости, но таковой сейчас вроде бы нет», - поясняет глава аналитического отдела ИК «Конкорд Капитал» Александр Паращий.

В идеале, получив поддержку собственника, банк должен улучшать свою работу, выходить на прибыльную деятельность и постепенно возвращать Минфину потраченные на увеличение капитала бюджетные средства. Однако на практике единственным более или менее успешным проектом государства в банковской сфере эксперты считают национализированный «Укргазбанк», в то время как, к примеру, банк «Родовид» и банк «Киев» позже все равно были признаны неплатежеспособными и выведены с рынка, а «Ощадбанк» и «Укрэксимбанк» работали в убыток.

К примеру, убыток «Ощадбанка», согласно его финансовой отчетности, составил по итогам 2014 года почти 10 млрд грн, а по результатам 2015 года - 12,3 млрд грн. «На сегодняшний день госбанки являются убыточными и неэффективными с учетом низкого уровня корпоративного управления. Кроме того, они до недавнего времени активно выдавали кредиты госкомпаниям и компаниям, которые находятся в сфере интересов отдельных политиков. Отсюда возникает вопрос эффективности правительственной поддержки госбанков и актуализируется необходимость приватизации госбанков с привлечением как частных инвесторов, так и международных финансовых организаций», - поясняет Василий Поворозник.

Действительно, согласно «Стратегии по развитию госбанков 2020» и с учетом требований МВФ, уже к середине 2018 года минимум 20% «Ощадбанка» и «Укрэксимбанка» должны быть проданы квалифицированным инвесторам или представителям Международных финансовых организаций (МФО). Однако в результате Минфин как собственник существенного участия в капитале все равно будет обязан при необходимости их докапитализировать.

Объём 95,1 млрд грн - это:

- Более 4% ВВП Украины;

- 9% всей денежной массы в Украине;

- Больше предельного объема дефицита Государственного бюджета Украины на 2016 год (83,7 млрд. грн);

- Почти 6 годовых планов приватизации государственного имущества (17 млрд. грн)

- 20 месяцев расходов Государственного бюджета на здравоохранение, включая медицинской субвенции местным бюджета;

- Более 20 месяцев расходов Министерства обороны;

- 106 месяцев взимания военного сбора с зарплат украинских работников;

- Более 14 годовых бюджетов Укравтодора на развитие и содержание дорог;

- Выплата минимальной пенсии (1130 грн) 500 тысячам пенсионеров (то есть каждому второму пенсионеру) в течение 17 месяцев;

- Два года бюджетных расходов на финансирование субсидий гражданам для оплаты жилищно-коммунальных услуг;

- Больше, чем два следующих транша МВФ (2 и 1,3 млрд долл.)

- Более полутора лет импорта газа в Украину.

По словам аналитика группы компаний ICU Михаила Демкива, огромные суммы, которые государство вынужденно тратить на докапитализацию банковского сектора, это результат как ухудшения экономической ситуации в стране, военных действий на Востоке, так и слишком рисковой деятельности банков в прошлом.

Сейчас НБУ проводит довольно сдержанную монетарную политику и не планирует выкупать у банков ОВГЗ за гривну. Поэтому, по мнению Демкива, на курсе гривны докапитализация напрямую не сказывается, но государственный долг и стоимость его обслуживания постоянно увеличивается.

С ним соглашается и ведущий эксперт аналитического отдела Forex Club Украина Андрей Шевчишин, отмечая, что пока внесенные в уставной фонд ОВГЗ не выходят на рынки для обеспечения операций или привлечения ликвидности, влияния на экономику нет. «Однако как только за счет ОВГЗ привлекается ликвидность с последующим выходом на открытый рынок (на валютный рынок для покупки валюты, для расчетов по внешним обязательствам, для внутренних обязательств) – ситуация меняется. В таком случае можно говорить о давлении на гривну или изменении стоимости капитала», - резюмирует эксперт.

Информация о материале

Опубликовано: 21 октября 2016

Уменьшение количества политически мотивированных бюджетных решений, которые привычно связаны с рисками политической коррупции и за рубежом ассоциируются с практикой раздачи «бочек с салом», уже давно стоит в повестке дня и в Украине. До сих пор можно было наблюдать эпизодические попытки мониторинга «тушек» или «кнопкодавов» со стороны институтов гражданского общества и определенные сдвиги в реформировании одного из двух важных источников поступления средств из госбюджета на решение местных проблем — Государственного фонда регионального развития. Фонд «Відкрите суспільство» предлагает методику, позволяющую сделать важный шаг к цивилизованному лоббированию народными депутатами интересов избирателей без рисков политической коррупции.

Практика лоббирования народными депутатами выделения средств на решение проблем избирателей их округов время от времени становится предметом общественного внимания. Вместе с тем в ходе таких дискуссий почему-то чаще всего избегают разговоров о причинах этого явления. Одной из таких причин является то, что до сих пор значительная доля бюджетных ресурсов перераспределяется на центральном уровне. Более того, в 2015-м наблюдалось даже усиление зависимости выполнения местных бюджетов от трансфертов из госбюджета, в частности от субвенций. Согласно «Заключениям о выполнении Закона о государственном бюджете Украины на 2015 год» Счетной палаты доля предоставленных из госбюджета трансфертов в доходах местных бюджетов увеличилась на 2,7 процентного пункта (до 59,1%), в том числе субвенций — на 28 п.п. (до 56,6%), а доля дотаций уменьшилась на 25,3 п.п. (до 2,5%).

Чрезмерными остаются и дискреционные (по своему усмотрению, которые могут приводить к произвольной трактовке норм закона. — Ред.) полномочия членов правительства по распределению средств по меньшей мере относительно одного из ключевых источников капиталовложений на местном уровне — субвенций на социально-экономическое развитие отдельных территорий.

Дискреция процветает и благодаря тому, что не хватает качественных критериев для отбора и оценки результатов внедрения проектов, которые подаются на финансирование за счет Государственного фонда регионального развития (ГФРР) и поддерживаются в рамках субвенции на социально-экономическое развитие отдельных территорий. Большой проблемой до сих пор остается то, что народные депутаты, особенно мажоритарщики, могут использовать собственные полномочия для лоббирования далеко не самых приоритетных местных проектов и быть «заложниками» местных лоббистов-однопартийцев или спонсоров. Правда, здесь не все так просто, как кажется на первый взгляд. Участниками этой игры являются и городские головы, и главы ГГА, также имеющие собственные интересы, обязательства перед избирателями и дискреционные полномочия по определению перечня проектов на получение средств из госбюджета. Здесь существуют широкие возможности для теневых договоренностей между участниками процесса лоббирования по поводу поддержки одних проектов и игнорирования других. При этом городские головы и представители местных органов государственной власти используют собственный «арсенал» влияния на народного депутата — проекты, в отношении которых существует его лоббистский интерес (в частности и учитывая обещания перед избирателями) и которые могли бы подать на финансирование за средства госбюджета, могут не иметь надлежащей проектно-сметной документации или же в местном бюджете почему-то не находится средств на софинансирование проекта, что является обязательным условием в таких случаях, и т.п.

И когда избиратели спрашивают, почему до сих пор не решена та или иная проблема, то городской голова кивает на правительство и народного депутата, а тот, в свою очередь, — на местную власть.Более того, от выборов до выборов предвыборные программы и отчеты о деятельности народных депутатов не слишком «обременяют» конкретными обещаниями и информацией о вкладе в решение масштабных и острых проблем на местном уровне.

Получается замкнутый круг, который можно разорвать, если уменьшить дискрецию при распределении трансфертов на капитальные вложения и подключить инициативные группы граждан, местных депутатов и народных депутатов к публичному формированию перечня проблем, которые не могут быть решены на местном уровне из-за нехватки средств или полномочий и нуждаются в финансировании за средства госбюджета или же вмешательстве народных избранников. Ведь именно это и является фактически настоящей «общественной повесткой дня» народного депутата.

Украинские технологии лоббирования «бочек с салом»

Явление политической коррупции тесно связано с политикой «бочек с салом» (pork barrel), что во многих странах ассоциируется с подкупом избирателей за средства госбюджета, а в Украине имеет аналог — политтехнология «гречки», которой щедро «посыпают» избирательный округ для обеспечения лояльности избирателей именно после избрания в парламент народного депутата.

Важно провести разграничение между видами политической коррупции, которые прямо запрещены законом, и теми, которые формально легальны, однако противоречат логике демократии. Например, американские юристы К.Джибсон и Д.Роуворт разделяют политическую коррупцию на два типа. Первый — непосредственно противозаконный, в частности взятки, подкуп, другие формы неправового вознаграждения и т.п. Второй тип — отклонение от нормального политического поведения, которое может законодательно не запрещаться, но приобретать различные формы патроната и клиентелизма, «покупки» голосов, «бочек с салом» (отдельные отечественные исследователи называют это явление «общественным корытом» или «гречкой», что, конечно, имеет негативный контекст).

«Бочки с салом» по своей сути являются расширенной формой клиентелизма, то есть определенной зависимости между политиком-патроном и его клиентом, которым в случае «бочек» становится электорат определенного округа. «Бочки с салом» — проекты, которые финансируются из госбюджета при поддержке законодателей преимущественно для улучшения инфраструктуры или создания рабочих мест в «их» округах и подаются как политическая услуга избирателям. Это могут быть различные проекты строительства, реконструкции, капитального ремонта мостов, дорог, школ и пр.

Формально «бочки с салом» — законный способ бюджетных расходов, но после более глубокого анализа этого явления становится понятно, что их распределение часто носит механистический характер выделения средств на проекты, которые формально отвечают приоритетам местного и регионального развития, но могут быть далеко не самыми важными или не самыми острыми на местном уровне. По данным июньского отчета Счетной палаты за 2015 г., в большинстве регионов продолжалась практика распыления средств Государственного фонда регионального развития на финансирование значительного количества низкостоимостных работ. Из 763 объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта, финансировавшихся за счет средств ГФРР, 356 объектов (47%) предусматривали финансирование в объеме менее 1 млн грн, из них 18 объектов — в объеме менее 100 тыс.

Вместе с тем объекты, которые могли бы дать экономический толчок для развития территории, создать новые рабочие места или же уменьшить заболеваемость и улучшить условия проживания граждан, почему-то оставались без внимания народных избранников. Часто такие ситуации возникают при наличии неформальных договоренностей между городской властью и парламентарием, которые могут касаться проектов, которые требуют значительных средств из госбюджета и не могут быть завершены на протяжении одного календарного года. Также похожая ситуация с объектами, за счет которых могут получать коммерческую выгоду местные олигархи или предприниматели, приближенные к мэру. В качестве примера здесь следует привести уже типичную проблему больших и малых, легальных и нелегальных мусорных свалок, являющихся источником значительных теневых финансовых потоков на местном уровне. И резонансная ситуация с львовской мусорной свалкой — это только один из примеров откладывания решения вопроса в «местный морозильник» на протяжении десятилетий. А сколько подобных историй по Украине?

«Сало» не всегда имеет непосредственно денежное выражение. Один филиппинский конгрессмен пытался перенести строительство нового шоссе на сроки «после выборов», тогда его потенциальных избирателей не выселяли бы с территорий, запланированных под хайвей.

В Украине примеров «бочек с салом», имеющих финансовую или нефинансовую природу, множество. Так, народный депутат может годами не замечать проблему, то есть не обращаться с депутатскими запросами, обращениями, не использовать другие законные инструменты влияния на решение проблемы, вопреки очевидности ее существования и невозможности решить на местному уровне или же нежеланию местной власти действовать соответствующим образом. К типичному перечню таких нефинансовых проблем, которые вместе с тем очень дорого обходятся местной громаде, можно отнести самозахват береговых полос и ограничение доступа граждан к водоемам, незаконные вырубки леса, намыв песка, незаконную предпринимательскую деятельность, самовольные застройки, размещение МАФов (малых архитектурных форм) или ВС (временных сооружений) без каких-либо разрешений или с фиктивными документами, уклонение застройщиков от уплаты долевых взносов на развитие инфраструктуры населенного пункта, игнорирование стихийных мусорных свалок и т.п. Нефинансовая форма проблемы только означает, что ее решение не требует значительных капиталовложений, однако ее последствиями могут быть ухудшение условий жизни граждан, негативное влияние на окружающую природную среду или фактическое ограбление местного бюджета из-за того, что за землю или имущество вообще не поступают средства.

Финансовые по сути проблемы требуют значительных капиталовложений. Обычно необходимые капиталовложения не могут быть выделены из местного бюджета из-за отсутствия таких средств. Часто о решении таких проблем, по странному стечению обстоятельств, начинают говорить в лучшем случае за год до очередных выборов. Наверное, самым ярким примером «бочки с салом» для киевлян является проект «метро на Троещину» (строительство линии метро с правого берега Киева к левобережным жилым массивам Троещина и Радужный). В 1993 г. планировалось, что Подольский мостовой переход построят за девять лет. Когда киевским городским головой был А.Омельченко, а именно в 2003 г., было начато строительство Подольско-Воскресенского моста, продолжающееся до сих пор. На протяжении 13 лет каждый из мэров или кандидатов на эту должность считал необходимым пообещать решить этот вопрос. Согласно планам мэра Л.Черновецкого, новенькие поезда метрополитена должны были перевозить киевлян с правого на левый берег уже с 2011 г. В 2013-м тогдашний глава КГГА А.Попов и должностные лица его администрации уверяли, что ветка метро на Троещину может быть «запущена» в 2016-м, максимум 2018-м, если строить по одной станции и одному перегону в год. В 2014 г. нынешний мэр В.Кличко заявил, что «метро на Троещину запланировано, и, если будет финансирование, через полтора-два, максимум три года его можно будет запустить». Существует даже такая шутка, которую приписывают экс-премьер-министру Азарову, якобы он советовал тогдашнему главе КГГА Попову: «В любой непонятной ситуации начинай строить метро на Троещину». На местном уровне вариации на тему «метро на Троещину» могут быть самыми разнообразными, но от этого не меняется суть.

«Бочки с салом» для «правильных» депутатов стали системной практикой при режиме Януковича. Например, за полгода до парламентских выборов 2012-го тогдашнее большинство, представленное депутатами от Партии регионов (ПР), шесть раз (!) принимало изменения в госбюджет. «Сало» в виде дотаций и субвенций шло в отдельные областные бюджеты из государственного. Далее уже из областей средства распределялись на объекты, расположенные на территории избирательных округов депутатов или кандидатов в депутаты от ПР, их союзников и партнеров. Политические институты в Украине функционировали таким образом, что на распределение средств областного бюджета влиял и глава облгосадминистрации, назначенный президентом, и большинство в областной раде, которая часто была пропрезидентской или проправительственной. Подобный подход позволял не только уменьшить собственные расходы кандидатов в депутаты от ПР на избирательную кампанию, но и активно спекулировать собственным вкладом в решение проблем электората. Показательно, что в 2012 г. из 2,79 млрд грн субвенции на социально-экономическое развитие отдельных территорий более 1 млрд грн (почти 30%) было направлено в Донецкую и Луганскую области, которые традиционно были электоральной базой Партии регионов (0,9 и 0,1 млрд грн соответственно). И это при том, что в этих областях проживает менее 15% от общей численности населения Украины.

Мажоритарные округа представителей от ПР и их союзников получали щедрые «дары» из госбюджета. В частности, в 2012-м более 155 млн грн получил округ Владислава Лукьянова, почти 100 млн — округ Артема Пшонки, 95 млн досталось округу Владимира Литвина, свыше 73 млн получил округ далеко не бедного Сергея Клюева. Вместе с тем избиратели всей Тернопольской области в 2012 г. не получили ни копейки из госбюджета в рамках субвенции на социально-экономическое развитие отдельных территорий.

Конечно, сейчас такая дискриминация вряд ли может достигать вышеупомянутых масштабов. Но с приближением новых выборов проявления политической коррупции — подкупа голосов одних избирателей за счет фактического обворовывания других — могут снова набрать обороты.

Преодолеет ли «бочки с салом» отказ от мажоритарки?

Существует мнение, что преодолеть практику «бочек с салом» позволит отказ от мажоритарной избирательной системы. Но здесь не все так однозначно. Даже в случае отказа от мажоритарной системы высокий уровень зависимости местных бюджетов от трансфертов из государственного и дискреционные полномочия правительства в распределении трансфертов на капитальные расходы будут заставлять как местных депутатов и лоббистов, так и инициативные группы избирателей искать поддержку того или иного местного проекта со стороны членов правительства и народных депутатов.

Более того, кандидаты в депутаты, попавшие в партийные списки, все равно будут вынуждены искать электоральную поддержку на местном уровне. А для этого нужен их вклад в решение местных проблем, которые городские головы и главы местных государственных администраций не могут решить на средства местных бюджетов. Следовательно, чтобы получить электоральную поддержку в конкретном городе, районе или области, политические силы все равно будут вынуждены лоббировать средства из госбюджета для решения конкретных местных проблем. И здесь вместо мажоритарщика появится «закрепленный» за определенным городом или городами, районами или областью народный депутат от политической силы, который и будет выступать лоббистом интересов конкретной, территориально ограниченной группы избирателей. Для того чтобы решать местные проблемы, нужны средства госбюджета, а правительству необходима политическая лояльность парламентариев или, точнее, в случае 100-процентной пропорциональной системы — лояльность политической силы. И здесь остается все тот же вопрос: удастся ли избежать теневых политических договоренностей по раздаче «бочек с салом» в видоизмененной форме?

5,1 млрд долл. расходов на «сало» в США

Политическое значение в США термин «бочки с салом», по данным Oxford English Dictionary, получил в 1870-х годах. Первый зафиксированный случай раздачи «сала» в США — 1790 г., когда первый Конгресс выделил 1500 долл. на достройку маяка в Массачусетсе при поддержке президента Джорджа Вашингтона и депутата от штата Джорджа Тэтчера. Уже в следующем Конгрессе подобные практики жестко критиковали. Тогдашний представитель Южной Каролины Хью Уильямсон отмечал, что парламент не имеет права «предоставлять преимущества одной части Союза (США) путем притеснения других». Позднее президенты США также уже не одобряли таких практик, в частности в 1817 г. президент Джеймс Мэдисон ветировал законопроект, которым должны были выделить средства на прокладку отдельных дорог. По его мнению, это противоречило идее «общего благосостояния».

Политика «бочек с салом» гениально описана еще Марком Твеном: «Хиггинс не напрасно приехал в Вашингтон служить своей родине. Ему удалось провести через конгресс законопроект об ассигновании в пользу индейского населения его территории солидной суммы, которая, бесспорно, сделала бы всех индейцев богачами, если бы только до них дошла...».

Американская мониторинговая группа Citizens Against Government Waste (CAGW,»Граждане против государственных растрат») представляет интересы свыше одного миллиона членов и приверженцев со всей страны, с 1984 г. она отслеживает непрозрачные и нерациональные государственные расходы. Миссия CAGW состоит в ликвидации растрат, бесхозяйственности и неэффективности федерального правительства: «Случаи прямого подкупа не очень распространены. Но «бочки с салом» — форма коррупции, при которой деньги налогоплательщиков раздаются на основе политического фаворитизма». Активисты подчеркивают, что такая форма коррупции действует из-за отсутствия прозрачности и давления лоббистов, защищающих интересы определенных групп.

Citizens Against Government Waste регулярно отслеживают такие расходы и ежегодно публикуют «Свиную книгу Конгресса» (Congressional Pig Book). За 2016 финансовый год активисты насчитали в США 5,1 млрд долл. расходов на «сало».

Для включения госрасходов в список «бочки» те должны отвечать семи критериям:

1. Запрос на средства поступает только от одной палаты Конгресса.

2. Они не нуждались в специальном разрешении.

3. Их выделили не на конкурсной основе (без сравнения с другими проектами).

4. Расходы не запрошены президентом.

5. Выделенные средства значительно превышают соответствующие расходы бюджета в прошлом году.

6. Парламентских слушаний по этому вопросу не было.

7. Средства служат исключительно локальным или узким интересам.

На пути к общественному контролю политически мотивированных бюджетных решений

Ради того, чтобы избиратели четко понимали позицию народного депутата по тем или иным проектам местного и регионального развития, крайне важно публичное декларирование парламентарием его приоритетов. Согласование разработанной «общественной повестки дня» избирательного округа и повестки дня народного избранника очень важно.

Такой подход дает возможность избирателям знать о местных и региональных проблемах, являющихся приоритетными для народного депутата, оценивать его вклад в их решение и, наконец, знать, чья на самом деле вина или заслуга в том, что на определенный объект все же выделены или не выделены средства из госбюджета. Более того, такой подход позволяет уменьшить дискрецию в решениях парламентариев. Вместе с тем последние получают возможность аргументировано апеллировать к избирателям, городскому голове и депутатам местных рад, главе ОГА и депутатам областной рады по поводу поддержки или отклонения проекта, требующего капитальных вложений. То же касается и проблем, которые не нуждаются в капитальных вложениях, но которые из-за невозможности решения на местном уровне требуют вмешательства народного депутата.

Теперь избиратели могут самостоятельно, на протяжении всей каденции парламентария, влиять на приоритеты его деятельности, оценивать и предупреждать риски политической коррупции. Недавно разработанная аналитическим центром Фонд «Відкрите суспільство» методика уже прошла апробацию в нескольких избирательных округах. Она предлагает5 простых шагов, начиная с того, что общественность сама формирует повестку дня и определяет наиболее приоритетные проблемы, которые должен решить депутат от избирательного округа.

1. Формирование «общественной повестки дня». Проблематика избирательного округа.

2. Оценка повестки дня депутата (предвыборная программа и отчеты о деятельности).

3. Оценка готовности депутата к публичным консультациям по включению проблем общественного в его личную повестку дня.

4. Оценка вклада народного депутата в решение проблемы избирателей избирательного округа.

5. Оценка рисков политической коррупции.

Чтобы влиять на повестку дня народного депутата на уровне избирательного округа, гражданам, проживающим на его территории, надо объединиться и совместно определить «общественную повестку дня» (ТОП-10 проблем и объектов), требующих внимания парламентария. Инструментом для координации местных инициатив и их публичного артикулирования является общественное партнерство «Повестка дня народных депутатов Украины без рисков политической коррупции». Присоединиться к партнерству, получить экспертную и методическую поддержку разработки «общественной повестки дня» для избирательного округа можно уже сейчас.

Не нужно ждать следующих выборов в парламент, потому что без четких и обоснованных требований к лоббистским приоритетам народных депутатов избиратели снова будут голосовать за неконкретные предвыборные программы под влиянием «гречки», билбордов и телевизионной рекламы. Если же граждане и в дальнейшем будут стоять в стороне от формирования повестки дня своих избранников, то не следует удивляться, если «случайно» деньги из госбюджета придут на объекты, которые также «случайно» связаны с теми, кто поддерживал партию или персонально народного депутата на последних выборах. Чтобы перестать наступать на грабли, надо уже сейчас начинать объединяться и действовать ради того, чтобы лоббизм без рисков политической коррупции стал возможным.

Информация о материале

Опубликовано: 21 октября 2016