Статьи

В скором времени развернется настоящее состязание за кресла в Верховном Суде. Как известно, туда упростили доступ адвокатам и ученым. Побороться за место в самом главном храме украинской Фемиды уже изъявили желание и некоторые действующие судьи. Более того, возможность попасть в новый ВС открывается для народных депутатов и министров с «научным» или «адвокатским» прошлым.

Памятуя о курсе на полное обновления «лица» Фемиды в сторону высоких стандартов добросовестности, остается загадкой, произойдет ли оно в реальности. Ведь в адвокатском корпусе столько же, если не больше, чем в нынешней судебной системе, людей, которые не могут похвастаться кристально чистой репутацией. Как и среди тех, кто получил степень кандидата юридических наук – не всегда «корочка» является гарантией наличия навыков и знаний, как и добросовестности. Относительно ученых возникает и другой вопрос: как их научная деятельность может помочь в судейской работе? Ведь защита диссертации на одну узкоспециализированную теоретическую тему еще не значит, что человек готов к рутинной практической работе по рассмотрению разных категорий споров.

Вместе с тем, «за бортом» остались те, кто непосредственно осуществлял представительство в суде, не будучи в статусе адвоката. Это и начальники юридических отделов, юрисконсульты, арбитражные управляющие (которые, как и адвокаты, сдают специальные экзамены и являются субъектами независимой профессиональной деятельности), лица с опытом работы в третейских судах, патентные поверенные (в случае с апелляционными и Верховным Судом) и, в конце концов, прокуроры.

Суд вне политики?

Согласно новому закону, установлена предельная численность судей ВС – 200 человек. Однако в итоге количество судей ВС может быть и меньше. В АП обещают, что никаких политических квот не будет, и любая попытка продавать места в ВС будет пресечена. Однако по данным «Судебно-юридической газеты», в ВС будут претендовать и сами политические фигуры. Таким образом, чем станет новый Верховный Суд: маленькой «Верховной Радой», обличием реформы для иностранных партнеров Украины или реальным судебным органом, выстраивающим судебную практику в правильном русле – пока вопрос.

Как известно, в судах первой инстанции сейчас наблюдается кадровый голод. Однако ВККС в ближайшее время придется сконцентрироваться на конкурсе в Верховный Суд, поэтому отбор в нижестоящие суды начнется только в следующем году. Учитывая, что процесс выстраивания судебной системы по-новому решили начать не с нижестоящих судов, где проблемы более очевидны и ощутимы для граждан, а с «верхушки», которая заметна на международной арене, очевидно, что для власти очень важен имидж реформы.

Как считают в ВККС, за год-полтора работы нового ВС вся судебная система увидит некий аналог прецедентного решения. «Судье первой инстанции уже будет ориентир при вынесении решения по делу. И другое решение принять он не сможет, ведь тогда оно будет отменено и пойдет очень жесткая реакция Высшего совета правосудия по дисциплинарному делу», – отметил в одном из интервью глава ВККС Сергей Козьяков.

Такие широкие возможности в руках судей ВС, естественно, должны компенсироваться жесткой процедурой отбора. Кандидатов в ВС будут проверять особо пристально, «просеивать» через НАБУ и Общественный совет добросовестности. Однако такое «просеивание» может иметь как положительный, так и отрицательный результат, ведь на решение ВККС, по сути, будут влиять и другие институции. С учетом того, что нормы об Общественном совете добросовестности были прописаны под определенные организации, которые не скрывают свою позицию по поводу поддержки одних людей и негативное отношение к другим, уже сейчас понятно, что полностью непредубежденным конкурс в ВС не будет.

Как сравнить?

По словам членов ВККС, там уже придумали схему, по которой будут сравнивать кандидатов, для чего был разработан специальный вопросник. По итогам ответов на него каждый кандидат наберет определенное количество баллов. Что касается письменного теста, он будет компьютеризированным, анонимным и одинаковым как для ученых и адвокатов, так и для судей. Вторая часть экзамена будет заключаться в практическом задании, написании проекта судебного решения, и тут «фора» может быть у судей.

Также будет исследоваться досье кандидата. На прошлой неделе члены ВККС совместно с Советом судей Украины провели консультации по проекту Порядка формирования и ведения судебного досье и Порядка формирования и ведения досье кандидата на должность судьи. Решено, что Комиссия будет предлагать кандидатам на должность судьи предоставлять подробную информацию о себе путем заполнения анкеты, которая содержит большой перечень вопросов, в частности к ученым и адвокатам. Указанную анкету разместят на веб-сайте Комиссии.

Как отмечают в ВККС, с судьями проще – они могут предоставить судебную статистику по своим делам, как и адвокаты, а вот с учеными сложнее. В Комиссии вполне осознают наши реалии и будут прилагать все усилия, чтобы проверить, действительно ли человек вел ученую деятельность или попросту купил диссертацию.

К тому времени, когда кандидаты дойдут до этапа собеседования, у ВККС на руках должна быть полная картина по каждому из них. Так, на тех, кто дойдет, будет получена информация от НАБУ. Спецпроверка продлится до 2 месяцев, и включать она будет в т. ч. исследование в отношении адвокатов на предмет соблюдения ими налогового законодательства.

Последний этап – психологические тесты.

Профессией не выдался

К слову, если законопроект «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» будет принят в той редакции, которая обнародована сейчас на сайте Совета по вопросам судебной реформы при Администрации Президента, многим юристам, которые планировали в будущем строить карьеру по принципу адвокат-судья и не успеют получить адвокатское свидетельство до вступления в силу новых норм, придется пересмотреть свои планы. Так, согласно проекту, претендовать в адвокатуру смогут только люди со стажем помощника адвоката или судьи.

Что касается стажа научной работы, то он регулируется, в частности, ст. 35 Закона «О научной и научно-технической деятельности». В него засчитывается, среди прочего, время работы на должностях научных работников, например, советника при дирекции научного учреждения или руководителя (заведующего, ответственного секретаря, главного редактора) и заместителя руководителя научного подразделения, научного издательства, редакции научного издания; время обучения в аспирантуре, адъюнктуре или докторантуре на дневной (очной) форме обучения выпускникам аспирантуры, адъюнктуры, докторантуры; время работы на должностях научно-преподавательского состава Национальной школы судей и т. д.

В связи с этим возникает вопрос: чем, например, арбитражный управляющий хуже, чем главный редактор научного издания? Напомним, что выделение на законодательном уровне новой профессии арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) связано с принятием в декабре 2011 г. и вступлением в силу с 19 января 2012 г. новой редакции Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Согласно ему изменен статус арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), который вместо субъекта предпринимательской деятельности стал субъектом независимой профессиональной деятельности.

Во-первых, порядок получения статуса арбитражного управляющего очень похож на порядок получения права на адвокатскую или нотариальную деятельность, а именно: необходимы прохождение стажировки и обучения в течение 6 месяцев, сдача квалификационного экзамена и получение свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего. Во-вторых, предусмотрены такие требования, как наличие стажа работы по специальности не менее 3 лет или года на руководящих должностях после получения полного высшего образования и знание государственного языка. Подготовка лиц, которые намерены осуществлять деятельность арбитражного управляющего, состоит из двух этапов: первый – обучение и второй – стажировка.

Однако специалистов в сфере банкротства «отсеяли», как и представителей многих других юридических профессий, но по какому принципу – до сих пор остается загадкой.

Комментарии

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины

– Считаю, что предоставление права стать судьями Верховного Суда и апелляционных судов только адвокатам и ученым является дискриминацией остальных юридических профессий. Этот вопрос поднимался во время обсуждения изменений в Конституцию в части правосудия и в Совете по вопросам судебной реформы. Но предложение расширить перечень юридических профессий, в частности за счет прокуроров, которые могут претендовать на должности судей, поддержано не было.

Что касается вообще вопроса допуска ученых и адвокатов к работе судьями ВС и апелляционных судов, то тут есть нюансы. Полагаю, что адвокаты и ученые могут успешно работать в Верховном Суде, поскольку он является судом права, а адвокаты и ученые, как и судьи, занимаются толкованием норм права. К тому же, многие адвокаты, как и судьи, тоже имеют ученые степени и занимаются научными исследованиями. Но мы были против такого подхода в апелляционной инстанции, поскольку апелляционные суды – это суды факта, где нужно устанавливать фактические обстоятельства дела на основе оценки доказательств. Для этого нужен судейский опыт. Можно вспомнить, что в середине 1990-х уже была практика, когда в апелляционные суды пришли люди, не имеющие стажа работы судьей. Впоследствии проводился опрос, и выяснилось, что в течение первых 5 лет около 90% таких судей просто ушли. В работе судьи есть слишком много негативных факторов, выдержать воздействие которых могут далеко не все.

Александр Кравец, судья Одесского окружного административного суда

– Основными критериями допуска к работе судьи должны быть доскональное знание процессуального права, как минимум 10-летний опыт работы в сфере права, признанный авторитет в этой области, наличие житейского опыта и добропорядочность. Я считаю, что в конкурсе могли бы принимать участие представители всех юридических специальностей, которые отвечают указанным критериям и является профессионалами высокого уровня. Поэтому недопуск прокуроров, на мой взгляд – скорее недоразумение. А вот молодым юристам, полагаю, допуск в Верховный Суд должен быть закрыт. Это нонсенс. Ведь для того, чтобы достичь вершины карьеры, нужно эту карьеру сделать, иметь не только опыт, но и авторитет в профессии, а не просто окончить университет и моментально стать судьей Верховного Суда.

Валерий Кравчук, секретарь учебно-методического совета Национальной академии прокуратуры Украины

– Правосудие реализуется путем объединения работы представителей трех юридических профессий: прокурора, адвоката и судьи. В Конституционных изменениях в части правосудия эта особенность профессионального треугольника отражена системно. Но в положениях нового Закона «О судоустройстве и статусе судей» от 2.06.2016 в части требований к кандидатам на должность судьи Верховного Суда, как и судьи высшего специализированного суда и апелляционного суда, существует дисбаланс взаимозаменяемости стажа профессиональной деятельности в сфере правосудия. Понятно, что на должность судьи в равной мере может претендовать как адвокат с соответствующим опытом представительства в суде или защиты от уголовного обвинения, так и прокурор с опытом поддержания публичного (государственного) обвинения или представительской деятельности в суде. Но в действующем законодательстве это определено по-другому. По сути, это не более чем своеобразный законодательный предохранитель от возможной критики судебной реформы относительно репутационной составляющей претендентов на должность судьи Верховного Суда, учитывая невысокий уровень общественного доверия к прокуратуре, хотя это и полностью субъективный фактор.

Стаж работы других юридических профессий не связан напрямую со сферой правосудия, поэтому справедливо, что такого опыта недостаточно, чтобы сразу претендовать на должность судьи ВС. Исключением является наличие у конкретного лица опыта научной работы и научной степени в сфере права. В этом случае отсутствие соответствующего практического стажа компенсируется опытом научно-аналитической деятельности, доктринальным мышлением и отличным от практикующих юристов правосознанием.

Установление в законодательстве принципа взаимозаменяемости опыта профессиональной деятельности в сфере правосудия и стажа научной работы при наличии соответствующей научной степени как альтернативы опыта работы на должности судьи является полностью оправданным. Такое нововведение устраняет существующую до сих пор «закрытость» должностей судей ВС, доступ к которым раньше был исключительно для судей. Вместе с тем, указанный принцип необходимо дополнить с учетом существующих профессий в сфере правосудия – прокурор, адвокат, судья и ученый. Таким образом, опыт профессиональной деятельности прокурора в сфере правосудия следует также учитывать в контексте получения опыта профессиональной деятельности, что позволит прокурорам без наличия судейской карьеры претендовать на должности судей апелляционного или Верховного Суда.

Людмила Волкова, судья Харьковского окружного административного суда

– Существует мнение, что следователи и оперативные работники все-таки не занимаются непосредственно правоприменительной деятельностью и работой в судебных инстанциях и в залах судебных заседаний. Эти профессии относятся, скорее. к оперативно-розыскной деятельности, которая не предусматривает глубоких знаний в сфере права и правоприменения. Смогут ли адвокаты и ученые успешно работать судьями, покажет конкурс, где от кандидатов будут требоваться серьезные знания в сфере права и умение составлять процессуальные документы, такие как судебное решение. Если сравнивать возможности судьи и адвоката по написанию судебного решения, то профессиональный адвокат, работающий в судебных заседаниях и составляющий исковые заявления, ходатайства, уже имеет навыки написания процессуальных документов и изложения норм права. Лично я считаю, что адвокатам и ученым надо дать вотум доверия, как и еще действующим судьям и всей судебной системе.

Многие ученые и адвокаты все еще колеблются и раздумывают, стоит ли участвовать в конкурсе, воспользовавшись вступившими в силу законодательными новеллами. В то же время, представители ряда юридических профессий, таких как сотрудники правоохранительных органов и юристы, не обладающие адвокатскими удостоверениями, считают, что они были необоснованно лишены права участвовать в конкурсах на должности судей. Последними новостями о том, как проходит подготовка к конкурсу на должности судей нового Верховного Суда, поделился секретарь квалификационной палаты Высшей квалификационной комиссии судей Станислав Щотка.

– Не является ли, на Ваш взгляд, дискриминацией то, что в конкурсах на должности судей апелляционной и кассационной инстанций разрешили участвовать только судьям, ученым и адвокатам?

– Законодатель предусмотрел, что в конкурсе на должности судей апелляционных судов и Верховного Суда могут принимать участие адвокаты, обязательно имеющие опыт представительства в суде, и ученые-правоведы. Что касается вопроса о том, не является ли такой подход дискриминационным по отношению к другим юридическим профессиям, то я бы не стал забегать вперед. Нужно посмотреть, как профессиональные адвокаты и ученые проявят себя и состоятся как судьи. Может, они не ослабят судейский корпус, а наоборот, усилят его. Лично я уверен, что они его должны только усилить, поскольку они принесут из своих профессий опыт, профессионализм, жизненный опыт и кругозор. От этого профессия судьи может только выиграть, поскольку судья – это не только «говорящая голова», которая толкует законы, но и лицо, которое опирается на добытый в жизни опыт и традиции, связанные и с воспитанием, и с работой на прошлых местах.

– Но почему судьями Верховного Суда не могут стать, например, прокуроры и полицейские?

– Что касается следователей, прокуроров, полицейских, то дискуссия вокруг допуска их на должности судей апелляционной и кассационной инстанций все еще идет. Лично я критически отношусь к мысли, что представители этих профессий не могли бы работать судьями. Я сам, как известно, до того, как стать судьей, работал в органах прокуратуры. Стал ли я хуже от этого? Не думаю. Я получил определенный жизненный опыт, и юридическую работу теперь вижу с разных позиций. Дело в том, что принимая решения по уголовному делу, судье было бы неплохо понимать, как это дело расследуется на практике, начиная даже с таких нюансов, как проведение осмотра места преступления. Ведь на основании своих знаний судья должен сформировать свой позицию. Но сейчас принято думать, что те, кто работают в правоохранительных органах, по определению ориентированы на предотвращение преступлений и, возможно, на обвинение, а не на принятие решений в качестве стороннего арбитра. Хотя лично я считаю, что если человек был хорошо воспитан и получил хорошее образование, вряд ли какая-то профессия может его деформировать настолько, что он не может стать успешным специалистом в схожей специальности. Например, что полицейский не может быть хорошим адвокатом или следователь, прокурор не могут быть хорошими судьями.

– Поможет ли появление среди судей апелляционной и кассационной инстанций адвокатов и ученых улучшить репутацию судебной системы в глазах общества?

– Думаю, все в комплексе сильно ослабит претензии в адрес судебной системы по поводу ее замкнутости и корпоративности, поскольку законодатель дает возможность попасть в эту профессию людям с другим, не судейским опытом.

– Какие требования будут предъявляться к претендентам на должности судей Верховного Суда?

– Что касается критериев отбора в судьи Верховного Суда, то у нас уже есть сформированная в проектах нормативная база, которая касается критериев оценивания кандидатов в должности судей из числа адвокатов, судей и ученых. Отмечу, что мы не будем сравнивать представителей этих профессий между собой, а будем сравнивать баллы, которые они получат при выполнении заданий. Все будут находиться в равных условиях, сдавать тесты, проходить практическое задание, психологические тесты. Также претенденты будут проверены на предмет добросовестности и профессиональной этики по месту прежней работы. После этого все набранные баллы будут суммироваться и сравниваться. Т. е. сравниваться будут не претенденты, представляющие разные профессии, а количество баллов в рейтинге, которые они наберут.

– Некоторых адвокатов беспокоит вопрос, не станет ли для них препятствием тот факт, что ранее они представляли интересы лиц, которых СМИ называют «одиозными»?

– Будет важно не то, кого адвокат защищал или чьи интересы представлял. Важно будет то, насколько профессионально он это делал, насколько был добросовестным и этичным в своей работе. Если адвокат не переступал в таких случаях критерии этичности, какие могут быть вопросы?

– На адвокатов, как и судей, часто поступают жалобы в дисциплинарные органы. Бывают судебные иски. Будут ли они учитываться при рассмотрении кандидатуры того или иного претендента?

– Если возникнет такая необходимость, мы будем обращаться за необходимой информацией к квалификационно-дисциплинарным комиссиям адвокатуры. Но хочу отметить, что нами уже разработана анкета, где претенденту на должность судьи надо будет ответить на ряд вопросов, например, связанных с его поведением, вызывающим критику, или с претензиями к нему как к специалисту. Если кандидат укажет, что жалоб на него никогда не поступало и претензий к нему не возникало, но потом выяснится, что такие события все-таки имели место, возникает вопрос, можно ли вообще такого человека считать добросовестным и допускать к работе судьи. А если претендент все честно укажет в анкете, напишет о жалобах на него, решениях КДКА, наверное, мы запросим эти данные, поскольку должны знать, с кем имеем дело, а дальше будем разбираться в ситуации. Также внимание будет уделяться вопросам уплаты адвокатами налогов с полученных гонораров.

– Представим ситуацию, когда судьями Верховного Суда захотят стать ученые, специализирующиеся в каких-то узких сферах, таких как транспортное или экологическое право.

– Ничего страшного тут нет. Кто-то уже состоялся в своей профессии и теперь хочет стать судьей.

– Есть ли уже какие-то прогнозы по количеству заявок на должности судей Верховного Суда? Будет ли сразу проведен конкурс на все вакантные должности?

– Прогнозов по заявкам нет. Чтобы Верховный Суд начал работу, надо назначить не менее 65 судей в кассационные суды, входящие в его структуру. Я считаю, что не надо объявлять конкурс сразу на 200 человек. Не хотелось бы наделать ошибок. Может быть проведен конкурс на должности 120 судей. Если мы его проведем, то потом посмотрим, какие в процессе конкурса возникли проблемы, как их можно устранить и что можно сделать лучше. Если возникнет необходимость, конкурс может быть продолжен или объявлен новый на замещение остальных вакантных должностей.

– Продолжение первичного квалификационного оценивания судей пока откладывается?

– Оценивание будет проведено позже. Но если судьи будут настаивать на проведении оценивания сейчас, чтобы получать судейское вознаграждение по новым правилам, естественно, мы будем искать возможность для его проведения. Но нас тоже надо понять. ВККС – это живые люди. Мы работаем, стараемся делать все возможное.

Для кандидатов апелляционные суды:

1) стаж судьи не менее 5 лет;

2) научная степень в области права и стаж научной работы в сфере права не менее 7 лет;

3) опыт профессиональной деятельности адвоката по осуществлению представительства в суде и/или защиты от уголовного обвинения от 7 лет;

4) совокупный стаж судьи/адвоката/ученого от 7 лет.

Для кандидатов в Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности:

1) стаж судьи не менее 3 лет;

2) стаж профессиональной деятельности представителя по делам интеллектуальной собственности (патентного поверенного) от 5 лет;

2) опыт профессиональной деятельности адвоката по осуществлению представительства в суде по делам о защите прав интеллектуальной собственности от 5 лет;

4) совокупный стаж судьи/адвоката/ патентного поверенного от 5 лет.

Для кандидатов в Верховный Суд:

1) стаж судьи не менее 10 лет;

2) научная степень в области права и стаж научной работы в сфере права не менее 10 лет;

3) опыт профессиональной деятельности адвоката по осуществлению представительства в суде и/или защиты от уголовного обвинения от 10 лет;

4) совокупный стаж судьи/адвоката/ученого от 10 лет.

Информация о материале

Опубликовано: 31 октября 2016

Россияне лишь теперь обратили внимание, что у украинской Военной разведки «новая» эмблема – на ней сова пронзает мечом карту России. Российские СМИ заметили это после того, как 24 октября президент Петр Порошенко представил нового главу Военной разведки – Василия Бурбу. В разгаре обсуждения вспомнили также, что совы питаются летучими мышами, а летучая мышь – неофициальный символ российской разведки. Обратили внимание и на лозунг украинской разведки «Sapiens dominabitur astris», который с латыни переводится как: «Мудрый будет властвовать над звездами». Это перекликается с лозунгом разведки РФ: «Выше нас – только звезды». Военный эксперт и популярный блогер Алексей Арестович считает, что эмблема с намеками на борьбу с Россией - отнюдь не ситуативна, поскольку противостояние будет продолжаться всегда, и украинские разведчики понимают это, как никто другой.

Военная разведка Украины сменила эмблему очень давно – ей уже, наверное, год с лишним. Но только сейчас ее увидели. Она просто нигде особо не афишировалась, вот и все. А сейчас к презентации президентом нового начальника главного управления показали ее в качестве фона. И россияне реагируют не столько на саму эмблему, сколько на присутствие президента на ее фоне и на надпись: «Україна – понад усе». Они же проводят параллели с «Deutschland über alles!». Россиян «расколбасило» от такого сочетания.

Не знаю, случайны ли такие совпадения в части символов – совы и летучей мыши, а также слов в гимнах. Они могут быть случайными, неслучайными или частично случайными – то есть что логику вкладывали не во все символы, а в один или два. Это надо уточнять у руководства. Даже если это делалось целенаправленно, это очень рационально. С Россией мы будем воевать всегда: сова ловит летучих мышей. И разведка это понимает лучше, чем кто бы то ни было. Так же, как и контрразведка СБУ, которая сделала аналогичную эмблему: где орел поймал двухголовую змею с коронами Российской империи. Разведчики это понимают гораздо лучше, чем простые граждане.

У нас очень четко определен статус двусторонних отношений: идет война между Россией и Украиной. И идет она 26-й год уже. Россия ни на секунду с момента объявления независимости Украиной не прекращала этих попыток. Просто сейчас война перешла в острую фазу. И она была уже в острой фазе дважды: первый раз – когда была «мешковщина» в Крыму (Юрий Мешков – первый и единственный президент Республики Крым (1994-1995), при котором Крым пытался отделиться от Украины, - «Апостроф»), и второй – когда была Тузла: там уже стороны бряцали оружием вовсю. Сейчас мы уже убиваем россиян, а они убивают нас. И россияне отняли у нас 7% территории. Как еще можно ухудшить отношения, у меня уже, если честно, не сильно укладывается в голове. Мы четко показали россиянам, кого считаем своим врагом, отныне и навсегда. Чтобы у них не было иллюзий.

Информация о материале

Опубликовано: 31 октября 2016

За останні тижні в парламенті з'явилося щонайменше п'ять законопроектів, якими пропонується внести суттєві зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Суть їх зводиться до одного: максимально розширити повноваження генерального прокурора за рахунок прав НАБУ, що за законом належать до сфери повноважень директора Антикорупційного бюро.

За формою ці зміни покликані спростити притягнення корупціонерів до відповідальності. А за суттю – допоможуть генпрокуророві встановити одноосібний та ручний контроль за розслідуванням корупційних злочинів високопосадовців.

Усі законопроекти ініційовані членами однієї фракції – Блок Петра Порошенка. Їхні автори – колишні соратники генерального прокурора Юрія Луценка, який до травня-2016 керував у парламенті фракцією БПП і забезпечував збір голосів підопічних нардепів для потрібних президенту законів.

Сьогодні генпрокурору час «збирати каміння».

Очолюване ним відомство незабаром втратить функцію слідства – воно перейде до Державного бюро розслідувань, яке хоч і зі скрипом, та все ж створюється. За генпрокуратурою залишиться тільки процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, підтримання обвинувачення в суді і нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах.

Але навряд чи Юрія Луценко зі скандалом продавлювали у ГПУ, щоб він підтримував державне обвинувачення в судах.

Його завдання – зробити з генпрокуратури повністю контрольований президентом потужний правоохоронний орган, здатний тримати політичних опонентів в тонусі, а інших правоохоронців – під ковпаком.

Для цього генпрокурору потрібно «зачистити» антикорупційний сектор від неконтрольованих детективів НАБУ та утворити монополію на розслідування корупційних злочинів високопосадовців.

Без участі парламенту досягти цієї мети – неможливо.

Та колишні колеги-депутати не підвели: потрібні Луценку законопроекти почали з'являтися вже на старті нового політичного сезону.

Підслідність – «яблуко розбрату»

Так, законопроект №5212, авторства Миколи Паламарчука з БПП, стосується окремих питань визначення підслідності для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження; також він пропонує зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

У законопроекті красиво виписана мета: унеможливити прийняття службовими особами органів досудового розслідування та прокуратури необґрунтованих процесуальних рішень, та не допустити безпідставного затягування досудового розслідування.

Але суть проекту геть в іншому: змінити правила визначення підслідності так, щоб це визначав виключно генпрокурор. Тобто, кому з правоохоронних органів – НАБУ чи ГПУ/СБУ/МВС – розслідувати топ-корупціонерів.

Проектом пропонується дозволити генпрокурору у виняткових випадках – «з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження» – доручати здійснення досудового розслідування органу, якому це правопорушення не підслідне, але який розпочав щодо нього досудове розслідування у встановленому КПК порядку.

При цьому спір про підслідність у даному випадку – не допускається (зміни до 36-ї статті КПК).

Запропоновані зміни обмежують повноваження НАБУ та наділяють генерального прокурора виключними повноваженнями щодо визначення підслідності.

Наведене повноваження внесе нечіткість та непрозорість в процес визначення підслідності, оскільки така норма, фактично, узаконить «подвійне» розслідування.

Це призведе до того, що декілька правоохоронних органів зможуть умисно розпочинати одночасне розслідування одних і тих же фактів – з метою ініціювати ручне втручання генеральним прокурором у передачу справ від одного правоохоронного органу до іншого.

На сьогоднішній день детективи НАБУ наділені правом розслідувати злочини, які віднесені до підслідності інших органів, з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів, які віднесені до його підслідності. Робиться це за рішенням директора Національного антикорупційного бюро та за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Автор проекту пропонує внести зміни до цієї норми – частина 4 216-ї статті КПК – і надати генеральному прокурору або його в.о. право вирішувати спори про підслідність у випадку їх виникнення.

Запропонована нардепом Паламарчуком норма містить ряд корупційних ризиків. Фактично створюється поле для появи штучних спорів про підслідність у випадках наявної необхідності детективами НАБУ розслідувати інші злочини, які суміжні з підслідними їм, а також надаються надмірні та виключні повноваження генпрокурору щодо ручного та суб'єктивного визначення підслідності.

На сьогоднішній день право детективів НАБ розслідувати, у випадку необхідності, суміжні злочини – є безспірним та однозначним.

Аналогічний ризик містять запропоновані зміни до 5-ї частини 218-ї статті КПК, які надають генеральному прокурору виключні повноваження щодо вирішення спорів про підслідність у будь яких кримінальних провадженнях.

Поняття «спору про підслідність» на сьогоднішній день законодавчо не визначено, а тому «спір» може бути ініційовано штучно – у вигляді доповідної записки або рапорту відповідної посадової особи правоохоронного органу до генпрокурора. Генпрокурор зможе умисно тягнути із вирішенням спору про підслідність, і таким чином блокувати розслідування.

Аналогічні зміни пропонує у своєму законопроекті однопартієць Паламарчука – нардеп Валерій Карпунцов.

Його проект №5097 теж посягає на підслідність НАБУ тими ж методами, що й зміни від Паламарчука. Зупинятися на них окремо немає сенсу.

Генпрокурор зніматиме недоторканність?

Проект закону №5213 – теж авторства нардепа Паламарчука. Стосується він процедури отримання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України. Вносить зміни до низки чинних законодавчих актів.

Мета законопроекту – полегшити процедуру притягнення до кримінальної відповідальності народних депутатів.

У депутатів – імунітет. Аби розпочати будь-які слідчі дії щодо депутата, треба дозвіл Верховної Ради. Але отримати його вкрай важко –подання треба захищати в регламентному комітеті й тричі назбирати більшість голосів в сесійній залі – за зняття недоторканності, за затримання та за арешт народного обранця.

Чинна процедура надто складна та довготривала, хепі-енд малоймовірний. Варто згадати епопею з отриманням дозволу Ради на притягнення до кримінальної відповідальності Клюєва та Онищенка: поки парламентарі вагалися, обидва підозрюваних у тяжких корупційних злочинах втекли з країни.

Законопроектом Паламарчука пропонується спростити цей порядок, а саме:

- обмежити народного депутата у праві виїзду за кордон з моменту внесення до ВР відповідного подання про притягнення до кримінальної відповідальності;

- встановити чіткі вимоги до змісту подання;

- встановити вимоги щодо позачергового включення до порядку денного сесії ВР без голосування та позачергового розгляду на пленарному засіданні Верховної Ради у строк не пізніше 7 днів з дня внесення подання (наразі строк – 7 днів з моменту висновку комітету). У разі внесення подання у період між сесіями Ради проектом пропонується розглядати таке подання на найближчому пленарному засіданні чергової сесії;

- прибрати з Регламенту суперечливі норми: права Комітету ВРУ витребувати додаткові матеріали кримінального провадження та обов'язок встановлювати законність одержання доказів, зазначених у поданні.

З одного боку – суцільний позитив.

Але на практиці цю спрощену процедуру отримання «зеленого» світла від Ради для розправи над політичними соратниками чи опонентами отримує... знов одна людина в країні.

І це – генеральний прокурор. Адже саме він вносить відповідне подання до ВР, безвідносно до того, хто вів слідство і збирав докази.

Між тим, розслідування корупційних злочинів, вчинених народними депутатами, віднесено до підслідності НАБУ, а процесуальне керівництво здійснюється антикорупційної прокуратурою (САП). Було б цілком логічним надати право внесення відповідного подання Директору НАБ та керівнику САП.

Адже під час розслідування злочину та підготовки відповідного подання надважливе значення має оперативність процесу та його таємність.

Натомість погодження подання додатково офісом ГПУ може мати наслідком витік інформації та затягування самого процесу внесення подання до Ради.

20 днів – стільки знадобилося генпрокурору Юрію Луценко, аби «погодити» текст подання щодо нардепа Онищенка, підготовлений антикорупційною прокуратурою. Поки документ гуляв між відомствами, нардеп розпродавав в Україні коней та облаштовувався у Лондоні, де згодом попросив про політичний притулок.

Отже, без паралельного вдосконалення інших норм КПК та Регламенту, впровадження цих змін не дозволить забезпечити ефективний процес притягнення нардепа до відповідальності.

Потреба у зміні цієї процедури назріла ще задовго до втечі Онищенка – влітку минулого року, коли Рада пручалася забирати імунітет у Сергія Клюєва. Тоді від нардепів БПП чомусь ніяких законопроектів не надійшло, хоча були вони вкрай потрібні. Як мінімум – зміни до норм КПК, що обмежують право слідчих та детективів на здійснення негласних слідчих дій відносно депутата до моменту надання згоди ВРУ на притягнення його до кримінальної відповідальності – друга частина 482-ї статті КПК.

Варто зазначити, що Конституція не містить заборон на здійснення саме таких заходів щодо народного депутата; ця заборона встановлена виключно нормами КПК. Існування цієї заборони явно перешкоджає розслідуванню злочину, скоєного народним депутатом.

Проведення негласних слідчих дій після надання згоди ВРУ на притягнення до відповідальності є беззмістовним, адже депутат, фактично, попереджений про можливість застосування до нього відповідних заходів.

Такого широкого імунітету не мають навіть судді.

Однак цих очевидно необхідних змін, депутат Паламарчук у свій законопроект не включив.

Пряник без батога

Іще один проект від Паламарчука – №5211 – щодо удосконалення інституту угод про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинувачуваним. Ним пропонується внести зміни до статті 469 КПК.

Відповідно до пояснювальної записки, проект підготовлено з метою підвищення ефективності й дієвості інституту укладення угоди про визнання винуватості – так званої угоди зі слідством.

Наразі можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинувачуваним у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів має лише НАБУ.

Умова угоди – викриття підозрюваним чи обвинувачуваним іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Бюро.

Автор проекту пропонує лише одну норму: надати аналогічне право ще не створеному Державному бюро розслідувань, а також іншим органам досудового розслідування. Щоправда, у виняткових випадках – у вчиненні особливо тяжкого злочину, віднесеного до їх підслідності, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода зі слідством має бути одним із найефективніших способів та засобів для викриття складних корупційних злочинів. Саме з цією метою таке повноваження було надано новоствореному на абсолютно прозорих засадах Антикорупційному бюро.

Між тим, і НАБУ не може використовувати інструмент угоди достатньо ефективно. Чому? Тому що механізми заохочення ймовірних співучасників злочину до співпраці – відсутні.

Прокурори не можуть запропонувати підозрюваним у корупційних злочинах, підслідних НАБУ, більш м'яке покарання, ніж передбачено законом: ані звільнення від відбування покарання з випробовуванням, ані відшкодування в повному обсязі збитків і шкоди, завданій корупційним злочином.

Однак запровадження цих механізмів потребує внесення змін до Кримінального Кодексу, чого автор не пропонує. Хоча це дійсно б дозволило виконати задекларовану автором законопроекту мету – пришвидшення строків проведення кримінального провадження та підвищення ефективності виконання його завдань.

На практиці ініціатива Паламарчука надати право укладати угоду зі слідством у випадках не тільки особливо тяжких корупційних злочинів іншим правоохоронним органам – створить останнім можливість застосовувати цей інструмент і у випадках особливо тяжких насильницьких злочинів :проти життя, здоров′я, власності та інших.

Для органів, відповідальних за розслідування таких злочинів, відкриються нові можливості для зловживань, а для злочинців – шанс «малою кров'ю» уникнути тяжкого покарання.

Стати як НАБУ: за формою, не за суттю

№5177– проект закону авторства іншого нардепа від БПП – Валерія Карпунцова.

Зміни покликані привести законодавчі акти у відповідність до положень закону «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя)« та забезпечити належне виконання завдань органів прокуратури у відповідності до Основного закону.

Насправді ж пропоновані зміни фактично надають необмежені повноваження генпрокурору щодо управління органами прокуратури та впливу на розслідування будь-якого кримінального провадження. У першу чергу – тих проваджень, які підслідні НАБУ.

Проект вносить зміни до 6 законів та 6 кодексів: про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), Господарського процесуального кодексу, Кримінально-виконавчого кодексу (далі – КВК), Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАСУ), Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК), законів: «Про оперативно-розшукову діяльність«, «Про Службу безпеки України«, «Про контррозвідувальну діяльність«, «Про боротьбу з тероризмом«, «Про прокуратуру«, «Про Національне антикорупційне бюро України«.

Найцікавіші зміни торкаються КПК та нових реформаторських законів «Про прокуратуру» і «Про НАБУ».

Змінами до норм КПК прокурорам хочуть надати прямий доступ до державних реєстрів та баз даних державних органів та органів правопорядку.

Таке повноваження виглядає досить дивним. Адже прокуратура вже давно позбавлена функції загального нагляду і незабаром – із запуском роботи Держбюро розслідувань – остаточно відімре функція розслідування. А для реалізації своєї основної функції – підтримки державного обвинувачення – прокурор і так має доступ до усіх матеріалів кримінального провадження.

Залишається незрозумілим: як і для чого прокурори будуть використовувати такий доступ?..

Як і Паламарчук, Карпунцов зачіпає питання підслідності – і теж пропонує закріпити на законодавчому рівні виключне право генпрокурора вирішувати такі спори одноосібно.

У проекті №5177 Карпунцов пропонує надати право приймати рішення про припинення негласних слідчих/розшукових дій, якщо в цьому відпала необхідність, – керівникові прокуратури вищого рівня, його першому заступнику та заступнику (зміни в статтю 249 КПК).

Варто наголосити, що зараз таке рішення приймає процесуальний керівник у провадженні, а не всі підряд.

Зміни ж можуть мати наслідком втручання керівників прокуратури у розслідування. А сам генпрокурор зможе одноосібно приймати рішення про припинення негласних слідчих дій детективами НАБ.

Пропонується дозволити здійснення негласних слідчих дій також під час досудового розслідування кримінальних проступків. Наразі статтею 300 КПК це заборонено, оскільки такі дії є суттєвим обмеження конституційних та інших прав громадян.

Застосування таких заходів для розслідування незначних за своєю суспільною небезпечністю діянь може призвести до свавілля з боку правоохоронних органів.

Змінами до пункту 3 третьої частини 314-їстатті КПК пропонується позбавити суд права у підготовчому судовому засіданні приймати рішення про повернення обвинувального акту.

Це просто свято якесь для прокурорів усіх рівнів!..

У разі змін, суд не матиме права повертати прокурорам неякісні обвинувальні акти. Чи будуть, у такому разі, прокурори здійснювати повне і всебічне розслідування?

Однак найцікавіше у законопроекті Карпунцова – це пропозиція зобов'язати НАБУ інформувати ГПУ про надіслані запити про міжнародну правову допомогу (зміни до статті 551 КПК). Так ГПУ явно хоче встановити контроль за всією співпрацею НАБУ з іноземними правоохоронними органами.

Наразі є ціла низка чинних корупційних схем, пов'язаних саме з відмиванням коштів через офшорні компанії – і звичайно ж, ГПУ дуже цікаво мати повний доступ до роботи НАБУ в цій сфері.

Водночас, сьогодні саме ГПУ разом із Мін'юстом зобов'язані інформувати НАБУ довідкою про отримані або надані у рамках міжнародної правової допомоги матеріали, які стосуються фінансових та корупційних кримінальних правопорушень.

Автори проекту вважають, що не треба для НАБ показувати такі матеріали, і хочуть взагалі ліквідувати цей пункт з КПК.

Однак на цьому автори не зупиняються, а хочуть ще й змінити 17-ту статтю закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» та позбавити НАБУ права надавати від імені України міжнародні доручення щодо проведення оперативно-розшукових та слідчих дій, а також права створювати міжнародні слідчі групи.

Окремої уваги заслуговують зміни, запропоновані до закону «Про прокуратуру».

По-перше, пропонується надати генпрокурору право визначати перелік військових прокуратур, а також перелік та територіальну юрисдикцію місцевих прокуратур. Сьогодні такий перелік визначається додатком до закону, – тобто 226 голосами народних депутатів, а не одноосібним рішенням генпрокурора.

Також пропонується затверджувати наказом генпрокурора структуру та чисельність не лише Генеральної прокуратури України, а й регіональних та місцевих прокуратур, Національної академії прокуратури України.

Одноосібне вирішення таких питань генпрокурором без залучення навіть прокурорського самоврядування явно не сприятиме незалежності та самостійності прокурорів, які працюють в регіональних та місцевих прокуратурах.

Автор пропонує додати ще одну підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, а саме – за «допущення прокурором недоброчесної поведінки». При цьому забувають визначити, що ж таке ця «недоброчесна» поведінка. Неважко здогадатися, як цю підставу розумітимуть та використовуватимуть на практиці.

«Новаторські» зміни торкнулися і процедури заохочення прокурорів.

Заохочення, як і стягнення, може бути інструментом впливу на поведінку прокурорів, тому порядок здійснення цих повноважень має визначатися виключно законом.

Автор законопроекту пропонує знехтувати законом – і дати генпрокурору повноваження затверджувати порядок заохочення прокурорів за сумлінне виконання службових обов'язків.

Це не обов'язково призведе до чогось поганого. Просто всі ще пам'ятають, як зовсім нещодавно 14 орлів з департаменту Кононенка-Грановського, де катували співробітників НАБУ, отримали з рук президента та генпрокурора різні заохочення: медальки, значочки, звання та премії.

Військових прокурорів зміни теж не обійшли стороною. Їм автори проекту пропонують надати права з ознаками функцій загального нагляду в умовах особливого періоду, введення надзвичайного стану або проведення антитерористичної операції.

Як військові прокурори реалізовуватимуть на практиці цю функцію, яскраво описано у кримінальному провадженні НАБУ щодо прокурора сил АТО Костянтина Кулика, якого детективи підозрюють у незаконному збагаченні.

* * *

Загалом, не дивно, що новий генеральний прокурор – професійний політик та в минулому очільник найбільшої фракції в парламенті – взявся активно переписувати під себе закони і кодекси. Він і сам потрапив в крісло генпрокурора завдяки безпрецедентному гамбіту.

Після цього Юрію Луценку все видається можливим. Особливо тепер, коли в керівництві найбільшої парламентської фракції, яка носить ім'я президента, увійшла його дружина Ірина, якій запропонував посаду свого заступника керівник успадкованої від Юрія Луценка фракції Ігор Гринів.

З такими політичними соратниками змінювати закон, ба навіть Конституцію – не страшно.

Информация о материале

Опубликовано: 31 октября 2016

Миф о том, что где-то рядом с руководством страны находится тайный мозговой центр, является младшим братом мифа о «мировой закулисе», Ротшильдах и Рокфеллерах. Да, многие верят. Как правило, эти верующие — не христиане, не мусульмане и не буддисты. Те как раз прекрасно представляют себе роль и Бога, и Дьявола, и понимают, что все они — всемогущи, бестелесны, управляют миром невидимо, но весьма эффективно.

Материалистам остается вера в тайный центр, реальный, причем злой и циничный, что подтверждается постоянно снижающимся уровнем жизни. Его не любят, но уважают и боятся, поскольку видят его руку и в холодных батареях, и в войне на Донбассе, и в банкротстве банков.

Честно говоря, я в свое время тоже интересовался темой существования Тайной комнаты, и даже потратил какое-то время на ее поиски в высших властных коридорах. Правда, это было еще в те времена, когда в ее реальность поверить было легче — решения принимались вроде бы подготовленные, имели хоть и не всегда красивую, но логику, и какую-то стратегию можно было угадать. Не нашел.

Время от времени веру в Комнату подкармливают сами власти, называя ее то «ситуационной», что имеет глубокий смысл, то «стратегической», в чем смысла гораздо меньше.

Нет более неблагодарной задачи, чем развеивать мифы и бороться с верой. Но, рано или поздно, всем верующим придется признать, что Комнаты у нас нет.

Ну, то есть не то, чтобы совсем нет. Есть не Комната, а комнаты. Или залы. Или дачи. Или аллеи. Тропинки. Закутки. Туалеты, наконец. И есть люди, обсуждающие варианты решений, но это совершенно не является системным управленческим механизмом.

Эти решения касаются сегодняшнего, максимум — завтрашнего дня. В силу того, что власть является странным конгломератом отечественных бизнесменов, их менеджеров, иностранных бизнесменов, политиков-профессионалов, политиков-любителей, авантюристов и идеалистов, с тонко намазанной на все это прослойкой консультантов на грантах. Каждое решение тестируется не на предмет соответствия стратегическому видению, а лишь на степень удовлетворения текущих потребностей всех вышеупомянутых — материальных или моральных. То есть получения прямой материальной выгоды, повышения привлекательности в глазах электората или удовлетворения тщеславия, или повышения уровня самооценки.

И потому, среди многих кризисов в стране, главный — кризис оценки побочных последствий принимаемых решений. Эти последствия наступают не сразу, но думают о них тогда, когда они наступят.

Замечательно, что полиция изменила лицо. Но совершенно не замечательно, что новые лица тренируются работать на гражданах.

Прекрасен гуманный закон Савченко. Но убийцы, вышедшие на волю и продолжающие свое дело, выглядят отвратительно.

Прекрасна идея децентрализации, в части образования громад — особенно. Но отказ центральной власти от части полномочий и ресурсов приводит к росту полномочий и увеличению ресурсов на местах, а это, при отсутствии системной работы с местными органами власти, неизбежно приведет на первой стадии — к децентрализации коррупции, а на второй — к дезинтеграции. Потому что деньги будут делить в регионах, а от центра, как считают некоторые, кроме переименования улиц и городов, ничего ждать уже не следует.

Прекрасен европейский закон о государственной службе… Стоп, тут стоит поговорить о другой Комнате.

Она все-таки есть. Вряд ли можно ткнуть пальцем в ее место на карте Вашингтона, Брюсселя или Берлина, хотя многие знают учреждения, где конкретно обсуждается украинский вопрос. Она, скорее, — собирательный образ всех этих мест. И, чтобы не путаться, назовем ее Room. Ее обитатели не озабочены проблемой немедленного обогащения. Они меньше занимаются сегодняшним днем, а больше — завтрашним. У них есть два мощных инструмента влияния — авианосцы и финмониторинг. Первый — для врагов, второй — для всех.

Room, собственно, и занимается украинским экспериментом, как в свое время охарактеризовал все происходящее здесь вице-президент США Джозеф Байден. И не стоит уподобляться российским мыслителям и сразу вспоминать «подопытных кроликов». Уж кому-кому, а не им об этом говорить; тем, которые ставят один и тот же эксперимент — то в Приднестровье, то в Абхазии, то в Южной Осетии, теперь — в «ДНР» и «ЛНР», причем все они дают уверенно негативный результат.

Все, что в Украине происходит, — конечно, эксперимент. Истории известны случаи трансформаций на постсоветском пространстве и, в принципе, понятно, что необходимо делать. Как менять правоохранительные органы, как минимизировать коррупцию на госзакупках, как обеспечивать общественный контроль. Менее очевидно, как формировать политическую систему и отрывать партии от олигархов. Во всех странах, где настоящие партии удалось сформировать, олигархов или не было вообще, или они были совсем хилые.

Короче, существует стандартный набор. Который, как выяснилось, реализовать очень сложно.

Потому что Украина, конечно, — не Россия, но в еще большей степени — не Польша и, тем более, не Грузия, и даже не Литва, а нечто, говоря современным языком, гибридное.

И реформы поэтому получаются гибридными. Лекала ломаются, причем ломают их не столько даже зловредные коррупционеры, сколько обстоятельства жизни в нашей прекрасной стране.

Партнеры из Вашингтона, как известно, вплотную занимаются реформой правоохранительных органов. И, по признанию многих экспертов, структура украинских органов, доставшаяся новой власти, в целом была достаточно работоспособной.

Необходимо было только улучшить кадровое содержание этих органов, а также изменить целеуказание. Но уже к началу 2015 года все партнеры пришли к единодушному мнению: это оказалось невозможно. Вывод спорный, но в результате в Украине появились НАБУ, Антикоррупционная прокуратура, а на подходе — Антикоррупционный суд.

Что совершенно естественно, значительную часть своего рабочего времени старые и новые структуры тратят на выяснение, кто тут главный, а партнеры играют роль судей на ринге и следят, чтобы в процессе поиска чужих квартир они не поубивали друг друга.

Картина была бы черно-белой («железный конь идет на смену крестьянской лошадке»), если бы не тот факт, что подавляющее большинство сотрудников НАБУ и прочих новых органов — все те же бывшие сотрудники милиции и прокуратуры. А «не бывшие» не являются профессионалами, а потому могут принести больше вреда, чем пользы.

Закон о государственной службе. Он прекрасен и написан абсолютно по-европейски. Согласно этому закону, как известно, реально руководить аппаратом министерств будут госсекретари, назначаемые на 5 лет, с практической гарантией не быть уволенными без их желания. Главы администраций также будут назначаться на 5 лет с такими же гарантиями независимости.

То есть по умолчанию мы исходим из того, что все они являются честными профессионалами, будут работать на благо страны, не жалея себя, родных и близких… Хочется спросить: а если нет? А если появятся другие интересы и желания? Когда этот глава администрации или госсекретарь поймет, что срок его полномочий явно превышает срок полномочий президента, коалиции и премьер-министра? То есть — он их пересидит. То есть — «много я тут премьеров видел разных…»

Тогда может получиться, что выполнение программы правительства и предвыборной программы президента будет исключительно предметом доброй воли несменяемого губернатора и госсекретаря? А если его представления о прекрасном будут отличаться от точки зрения его коллеги, премьер-министра?

Но это же везде в Европе работает, скажете вы. И госсекретари только организуют работу министра, который будет определять стратегию. И они будут взаимно дополнять друг друга. Вот только везде в Европе принято исполнять протоколы, а не указания человека, который может снять тебя с должности. А если не может — не исполнять.

Прекрасная идея электронного декларирования уже приводит к тому, что мало кто из успешных людей соглашается идти из реальной экономики на госслужбу, поскольку не понимает, чем компенсировать жесткий контроль над собой и своей семьей. Осознанием исполнения исторической миссии? Может быть. Вот только миссионерство, как показывает исторический опыт, явление временное и довольно неоднозначное.

Понятно, что е-декларирование предоставляет Room возможность быстро проверить источник средств на покупку домика в Словакии женой губернатора в режиме реального времени, что существенно облегчит работу финмониторинга. С другой стороны, непонятно, почему те же партнеры не согласны с идеей налоговой амнистии (для всех, а не для чиновников). Поневоле начинают терзать смутные сомнения — это им необходимо, чтобы держать всех на очень коротком поводке.

В результате имеем две разных деятельности.

Первая, авторства Room, — стратегическая, планируемая по уже выполненным кейсам, с трудом реализуемая, в том числе и по причине нетрансформированного менталитета и конкретных условий бедной воюющей страны, что не позволяет внедрить многие среднеевропейские идеи. И по причине дефицита близких по духу кадров, которые должны быть не просто симпатичными парнями и девушками, радующимися новому опыту в жизни, а лидерами, за которыми должны тянуться другие люди. И по причине того, что многим эта деятельность мешает жить, развиваться и богатеть.

Вторая, авторства Комнат, — текущая, в лучшем случае призванная разгребать завалы и тушить пожары, а в худшем (и частом) — ориентированная на немедленное присвоение финансовых ресурсов. При этом в диалоге с Room всегда делается акцент на безальтернативность власти; что остальные еще хуже и немедленно сдадутся Путину, что народ не выдержит, что система сломается. Система действительно ломается, но прежде всего потому, что работают не над ее эффективностью, а над главной задачей — максимально продлить время собственного руководства.

Эксперимент продолжается. Он не является чистым, поскольку война, потерянные территории, отсутствие инвесторов, которым никто (и Room в том числе) не может дать гарантию, что власть (эта или следующая) сможет ответить по своим обязательствам. И прекратить его нельзя — он проводится на геополитической границе и потому сам по себе является оружием.

Так что продолжать его Room будет до тех пор, пока этого будет требовать логика противостояния. Или пока не найдет достаточно людей, которые не только захотят, но и смогут разработать хотя бы среднесрочную, но реалистичную стратегию. Не для пропаганды, не «Украину-2020» или «2050», а как руководство к немедленному действию. И которые будут способны ее реализовать. И которые получат достаточный уровень доверия со стороны граждан.

Когда комната станет Комнатой.

Информация о материале

Опубликовано: 31 октября 2016