Статьи
Высокий суд правосудия в Лондоне стал уже традиционным местом паломничества олигархов из постсоветских стран. Но взывая к правосудию, титаны 90-х рискуют встретиться лицом к лицу не только c истиной, но и с собственным отражением в логике чопорных британских судей. И то, что в Киеве, Днепропетровске или Донецке считается общепринятой нормой, там, в Лондоне может предстать во всей своей неприглядности.
Мы уже писали о том, что разбирательство между Виктором Пинчуком и Игорем Коломойским во многом напоминает противостояние между Борисом Березовским и Романом Абрамовичем в 2011-2012 годах. Процесс проходил в том же суде, где собираются выяснять отношения украинские олигархи. Иск подал Борис Березовский, утверждая, что Абрамович обманным путем заставил его продать ряд активов дешевле их реальной стоимости. Абрамович же говорил, что ничего у Березовского не покупал. А перечисленные деньги выплачивались Березовскому не за активы, а за политическое покровительство.
Спустя год Березовский проиграл. Британский суд не поверил показаниям опального олигарха, а в лексикон лондонских адвокатов прочно вошли слова из постсоветской реальности – "крыша" и "кинуть".
Теперь такую тактику защиты применяет Коломойский - украинские олигархи судятся примерно по той же схеме. Пинчук в своем иске утверждает, что Коломойский "кинул" его, отказавшись передать в управление купленные у государства акции крупного металлургического комбината. А Игорь Коломойский заявляет, что никакие акции Пинчуку передавать не обязан и обвиняет владельца "Интерпайпа" в шантаже и использовании политической "крыши" в лице экс-президента Леонида Кучмы.
Как было на самом деле, должен сказать суд – фабулы как бы похожи, но всегда есть нюансы. "Украинской правде" удалось узнать до сих пор неизвестные детали взаимоотношений между украинскими олигархами и выстроить собственную версию событий десятилетней давности.
С чего все начиналось
История вопроса - из прошлой публикации
Криворожский железорудный комбинат, вокруг которого разгорелся спор в Лондоне, был продан государством в рамках приватизации "Укррудпрома" - одного из самых известных промышленных гигантов времен советской Украины. Процесс приватизации начался в начале 2003 года. К тому времени существовали две концепции приватизации концерна.
Виктор Пинчук, Виталий Гайдук, Сергей Тарута и Эдуард Шифрин предлагали создать пул инвесторов и выкупить "Укррудпром" у государства как единый целостный комплекс предприятий.
Между тем, три самых крупных игрока на металлургическом рынке - Игорь Коломойский, Вадим Новинский и Ринат Ахметов – лоббировали приватизацию концерна по частям. Это было обусловлено тем, что Коломойский, Новинский и Ахметов косвенно или прямо уже контролировали отдельные предприятия "Укррудпрома" и не были заинтересованы в создании единого холдинга.
В конечном итоге выиграли Коломойский и Ахметов. В феврале 2003 года в Верховной раде был зарегистрирован законопроект, предполагавший дробление и приватизацию "Укррудпрома" на девять крупных горно-обогатительных комбинатов.
Законопроект внес народный депутат Владимир Мовчан, лоббировавший интересы компании "Рудснаб", близкой к Вадиму Новинскому и Игорю Коломойскому.
Следует отметить, что на тот момент Новинский и Коломойский были близкими партнерами. Помимо общих интересов в ЮГОКе их объединяла еще и война с Виктором Пинчуком: Вадим Новинский боролся с владельцем "Интерпайпа" за акции Ингулецкого ГОКа, а у Коломойского продолжалось противостояние с Пинчуком вокруг Никопольского завода ферросплавов.
По информации "Украинской правды" принятие законопроекта о приватизации "Укррудпрома" курировал лично Вадим Новинский. И хотя сам бизнесмен этот факт отрицает, многие свидетели рассказывают, что за позитивное голосование депутатам платили по несколько миллионов долларов.
Между тем, именно тогда был заложен фундамент конфликта, который в эти дни разгорается в Лондоне.
Дело в том, что по условиям предложенного законопроекта, в приватизации "Укррудпрома" могли участвовать только те инвесторы, которые владели не менее 25% акций любого предприятия концерна. И таких игроков было трое: Ринат Ахметов контролировавший Центральный и Северный ГОКи, группа "Приват" (Южный ГОК и "Сухая Балка") и Вадим Новинский (Ингулецкий ГОК).
Таким образом, уже на этом этапе Виктор Пинчук оставался за бортом приватизации "Укррудпрома". Впрочем, до окончательного вступления в действие закон должен был пройти второе чтение в парламенте, и самое главное – его должен был подписать Леонид Кучма.
И очевидно, что все договоренности об условиях покупки КЖРК между Игорем Коломойским, Виктором Пинчуком и Ринатом Ахметовым должны были состояться именно в этот период – между первым чтением законопроекта и подписанием закона Леонидом Кучмой.
Между Миланом и Ялтой
Согласно документам, переданным в лондонский суд, переговоры о покупке КЖРК проходили дважды: в марте 2004 года в Милане и в июле 2004 года в Ялте.
При этом к моменту встречи в Ялте Леонид Кучма уже подписал закон о приватизации Укррудпрома. Соответственно, на этой встрече Виктор Пинчук уже не мог влиять на процесс, поскольку закон уже вступил в силу.
И если допустить, что Пинчук действительно хотел обменять подпись Кучмы на акции КЖРК, то все гарантии касательно КЖРК он должен был получить еще до переговоров в Ялте.
Единственная встреча, на которой обсуждался этот вопрос до вступления закон в силу, состоялась 23 марта 2004 года в Милане. Виктора Пинчука на этой встрече не было. Переговоры вели Игорь Коломойский и Ринат Ахметов в присутствии братьев Суркис.
Коломойский утверждает, что в Милане он договорился с Ахметовым, что акции КЖРК у государства покупает группа "Приват", но после приватизации половина акций комбината переходят в управление Рината Ахметова.
Между тем сразу два источника "Украинской правды", близких к участникам сделки, утверждают, что в действительности договоренности между Ахметовым и Коломойским носили несколько иной характер.
По их словам, главным предметом встречи было прекращение корпоративных конфликтов между Ринатом Ахметовым и группой "Приват" вокруг горно-обогатительных комбинатов. И помимо прочего, было достигнуто соглашение о распределении влияния на предприятия Укррудпрома.
В рамках этого соглашения, половина акций КЖКР после приватизации действительно должна была отойти Ринату Ахметову. Но у этой сделки было одно условие, которое до сегодняшнего дня оставалось неизвестным.
По словам источников "Украинской правды", первоначально стороны договорились, что после приватизации КЖРК будет передано Виктору Пинчуку. И только в том случае, если эта сделка не состоится – то есть, если Виктор Пинчук не сможет или не захочет выкупить КЖРК, комбинат могли делить между собой другие участники приватизации.
И в этом случае акции КЖРК должны были быть распределены в следующих пропорциях: 50% получает Ринат Ахметов, 25% - Игорь Коломойский и 25% - Вадим Новинский.
О подробностях дальнейшего развития событий известно мало. Судя по всему, Виктор Пинчук знал лишь о первой части этой сделки и был уверен, что после приватизации комбинат станет его собственностью. Поэтому владелец "Интерпайпа" не воспользовался своим влиянием на Леонида Кучму, чтобы заблокировать закон о приватизации "Укррудпрома". Напомним, что именно на способности Пинчука влиять на своего тестя построена линия защиты Коломойского.
Каким образом, и по какой причине спустя три года комбинат оказался поделенным между Ахметовым и Коломойским, неизвестно. Также как неизвестно, почему из сделки "выпал" Вадим Новинский. В ответ на обращение "Украинской правды", нынешний партнер Рината Ахметова заявил, что не будет давать никаких пояснений по этому вопросу в виду судебного разбирательства между Игорем Коломойским и Виктором Пинчуком.
Кому поверил Виктор Пинчук
Между тем, остается один важный вопрос: кто именно сообщил Виктору Пинчуку о результатах встречи в Милане – Ринат Ахметов или Игорь Коломойский? И главное – кому из этих двоих Виктор Пинчук поверил?
Напомним, что на тот момент между Пинчуком и Коломойским продолжалось противостояние вокруг Никопольского завода ферросплавов. Да и исторически взаимоотношения между ними не предполагали доверия. Тем более, когда это касалось крупного металлургического актива стоимостью 130 миллионов долларов.
Сообщал ли Ахметов Пинчуку о результатах встречи в Милане, неизвестно. В документах суда есть только одно упоминание о контактах между ними.
В своем ответе суду Игорь Коломойский утверждает, что после Миланской встречи Ахметов звонил Коломойскому и жаловался, что Пинчук угрожает воспользоваться своим влиянием на Кучму и не допустить подписания закона о приватизации.
В обмен Пинчук якобы требовал акции КЖРК. "Боголюбов сказал господину Ахметову, что, принимая во внимание Миланское соглашение, господин Ахметов в своих переговорах с Пинчуком может распоряжаться только своей ожидаемой долей в КЖРК", - рассказывает Коломойский.
Было ли достигнуто какое-нибудь другое соглашение между Ахметовым и Пинчуком касательно КЖРК, также неизвестно. Но очевидно одно: к моменту встречи в Ялте Пинчук уже был уверен, что после приватизации акции комбината перейдут в его управление.
Роль Рината Ахметова
Владелец СКМ может стать свидетелем как минимум в двух эпизодах лондонского процесса.
Во-первых, он может подтвердить или опровергнуть факт шантажа со стороны Виктора Пинчука, о котором косвенно упоминает Игорь Коломойский, ссылаясь на телефонный разговор Ахметова с Коломойским.
Был ли такой телефонный разговор на самом деле и действительно ли Виктор Пинчук требовал акции КЖРК в обмен на подпись Леонида Кучмы, может рассказать только Ринат Ахметов.
Во-вторых, Ахметов – один из немногих участников обеих встреч – в Милане и в Ялте, на которых шла речь о приватизации КЖРК. И при сопоставлении версий Пинчука и Коломойского об этих встречах, к Ринату Ахметову возникает ряд логичных вопросов.
Если прав Пинчук, и в Ялте действительно была достигнута договоренность о покупке акций КЖРК в его пользу, почему Ринат Ахметов, который был свидетелем этих переговоров, спустя два года заключил сделку с Коломойским о покупке 50% акций фактически спорного комбината?
Если же допустить, что прав Коломойский и договоренность о переделе комбината была достигнута с Ахметовым еще в марте 2004, возникает другой вопрос: почему спустя четыре месяца во время переговоров Ялте Ахметов не сообщил об этой договоренности Виктору Пинчуку?
Ответит ли Ринат Ахметов на эти вопросы, зависит от самих участников процесса. Согласно процедуре, Ахметов может стать свидетелем как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Для дачи показаний владелец СКМ может либо прибыть в Лондон лично, либо "предстать" перед судом в режиме видеоконференции.
Если это случится, и Ахметова вызовут в суд, перед самым богатым человеком Украины встанет сложный выбор. С одной стороны, отказ от дачи показаний будет растолкован как неуважение к суду, что вряд ли позитивно скажется на его имидже. С другой стороны, придя в суд, он автоматически становится не только участником конфликта, но и попадает в ситуацию между молотом и наковальней.
Вопрос лишь в том, кто именно может пригласить владельца СКМ в Лондон.
Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову куда выгоднее заявить в качестве свидетелей лояльных к себе братьев Суркисов, которые, как и Ахметов, присутствовали и на встрече в Милане и во время переговоров в Ялте.
Поэтому вполне логично предположить, что Рината Ахметова может пригласить в Лондон Виктор Пинчук. Однако источники близкие к процессу уверены, что на данный момент переговоры между бизнесменами на эту тему еще не проходили.
В этом контексте важно вспомнить, что в своем иске Виктор Пинчук крайне бережно упоминает Ахметова и по непонятной причине даже не требует у него вернуть акции КЖРК.
Впрочем, независимо от того, выступит ли Ринат Ахметов в суде, его публичное молчание может грозить репутационными потерями. Поскольку, сегодня во многом именно от его слов и показаний зависит, сможет ли суд и общественность установить истину.
Лондон не поймет
Несмотря на то, что судебный процесс в Лондоне был инициирован Виктором Пинчуком, эксперты, и люди близкие к конфликту, уверены, что преимущество пока остается на стороне группы Приват. "Военный штаб" Пинчука не был готов и не ожидал настолько брутального ответа со стороны Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова.
Владелец "Интерпайпа" тщательно готовится к процессу, по крупицам собирая информацию, доказывающую его причастность к покупке КЖРК. Суду, очевидно, будет предъявлено и разрешение Антимонопольного комитета Украины, выданное "Принднепровье" на покупку более 50% акций КЖРК в сентябре 2004 года.
Кроме того адвокаты будут настаивать, что сразу после приватизации на руководящих должностях комбината появились люди, близкие к Виктору Пинчуку, а эксклюзивным трейдером комбината стала швейцарская компания Steelex, принадлежащая Интерпайпу.
Помимо устных договоренностей, Пинчук принесет в суд и многочисленные сообщения в СМИ в 2004-2005 годах, в которых со ссылкой на различные источники говорилось, что актив был куплен в пользу владельца "Интерпайпа". Правда тогда же появлялись и другие сообщения, в которых Интерпайп официально опровергал какую-либо причастность как покупке КЖРК так и к его управлению.
Однако в своем ответе суду приватовцы вышли далеко за пределы исключительно корпоративных конфликтов. Ссылаясь на родственные отношения Виктора Пинчука с действующим на тот момент президентом, Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов описали конфликт не как войну без правил, а как противостояние "свободного бизнеса" с государственной машиной.
В таком варианте процесса, группа "Приват" изначально пытается предстать в более выгодном свете. Не говоря уже о том, что их сторона будет использовать весь опыт британских юристов, накопленный во время аналогичного процесса между российскими олигархами.
В частности, Адвокат Бориса Березовского – Лоуренс Рабинович – будет защищать интересы Игоря Коломойского, а юридическая компания, защищавшая Романа Абрамовича – Skadden, Arps, Slate Meagher & Flom – будет представлять интересы Геннадия Боголюбова.
Вполне возможно, что житель Лондона поверит в версию событий, изложенную Пинчуком или Коломойским. Но даже рядовому украинцу очевидно, что это не просто искаженная картина реальности, а реальность представленная в извращенном виде.
В некой идеальной версии 90-х и 2000-х, Виктор Пинчук не имел никаких оснований требовать от своих конкурентов покупки акций металлургического комбината в свою пользу на свободном конкурсе. Но точно также в этой идеальной картинке, была бы неприемлемой скупка голосов в парламенте и подковерные договоренности о приватизации крупных активов за бесценок.
И каким бы ни был исход этого судебного разбирательства, ни одна из сторон этого конфликта не выйдет из него без потерь. Очевидно, что самые большие риски в этом процессе у Виктора Пинчука и Рината Ахметова. В отличие от представителей группы "Приват", Ахметов и Пинчук долгие годы выстраивали свой публичный имидж. Но столкнувшись с собственной биографией, они оказались в хрустальных домиках перед лицом хулиганов с пращей.
P.S. Перед публикацией статьи мы обратились за официальным комментарием ко всем сторонам конфликта. Однако никаких развернутых ответов на свои вопросы мы не получили.
Игорь Коломойский во время телефонного разговора сообщил, что ему нечего добавить к материалам, которые он уже передал в суд. "Никаких комментариев не будет, мы все сообщили в своих ответах, и ждем встречи в суде. На данный момент мы продолжаем настаивать, что Пинчук требует акции КЖРК в качестве политической взятки".
От имени Виктора Пинчука нам ответил его адвокат в лондонском суде Дэвид Голдберг. В своем комментарии, который мы получили по электронной почте, он сообщил следующее: "Господин Пинчук убежден, что его требования обоснованы. Возражения ответчиков переполнены оскорбительными и не имеющими отношения к делу заявлениями. Господин Пинчук будет отстаивать свою правоту в суде".
Учитывая, что конфликт разгорелся вокруг актива, который на данный момент частично принадлежит компании СКМ, мы также обратились за комментарием к Ринату Ахметову. Офис господина Ахметова на связь не вышел.
- Информация о материале
Создается стойкое впечатление, что все вокруг пацифисты. И только лишь несознательная часть украинских граждан стремится сохранить и содержать никому ненужную армию. Наиболее же "прогрессивная” часть общества – за мирный бизнес. На разворовывании армии Украины.
Тенденция разгрузки армии от несвойственных ей функций оказалась на удивление модной. На аутсорсинг уходит организация питания, бытовое обслуживание, уборка помещений… Все это создает впечатление, что вскоре войска станут чрезвычайно узкоспециализированной структурой, неспособной ни к чему, кроме как к нажатию на спусковые крючки, гашетки, кнопки запуска. Вполне возможно, обеспечивать связь и целиться в противника вместо солдат тоже будут гражданские люди. Впрочем, можно пойти гораздо дальше, например, лишив армию функции жизни, поскольку ни в одном уставе не написано, что солдаты и офицеры должны жить, чтобы воевать. И обеспечение людей жильем также не является составляющей частью ведения боевых действий. А если в результате армия просто-напросто исчезнет, то сбудется мечта самых прогрессивных представителей человечества. Освободившиеся же ресурсы – землю, строения, людей, промышленность – можно будет употребить на нужды мирного занятия – делания денег, или бизнеса. Как это, например, происходит в Харькове.
Участок земли по улице Пушкинской, 61 – лакомый кусок для любого бизнесмена. Бойкое место, в самом центре города, но есть только одно препятствие. Там расположен квартирно-эксплуатационный отдел (КЭО) и военный городок №48 - подразделения минобороны. Соответственно, земля числится в госсобственности, в пользовании все того же министерства обороны. Но раз есть объект, привлекательный для бизнеса – найдутся и желающие его захватить, и способы захвата. Во всяком случае, именно так написано в сообщении о совершении уголовного правонарушения, направленном в генпрокуратуру. А если быть точным, то речь идет о незаконном отчуждении объектов Минобороны.
Военные объекты по ул. Пушкинской находились давно. Арендовать там помещения хотели многие. Были и попытки забрать землю – решением сессии горсовета 28 сентября 0,0528 га земли минобороны были изъяты. А уже после выборов в горсовет в марте 2006 года, когда мэром Харькова стал Михаил Добкин, а секретарем горсовета – Геннадий Кернес, эта земля была передана в аренду гражданину Лаптию на срок до 2030 года – согласно договора аренды от 2 июня 2006 года. Что интересно – мэром к тому времени был уж который месяц Михаил Добкин, а договор подписан мэром предыдущим – Владимиром Шумилкиным. Но военные утверждают: подпись на договоре Шумилкину не принадлежит. А раз сделка имела все признаки откровенного мошенничества, КЭО обратился в суд.
А пока шли суды, у участка земли появилось несколько владельцев – к Юрию Лаптию присоединился его коллега по работе в винном АО «БМТ» Владимир Глузман, потом еще несколько человек. Сам Лаптий уже уехал на ПМЖ в Германию, а его компаньоны заявляют, что хотят на месте военного городка построить торгово-развлекательный центр. Глузман даже несколько раз писал заявления в прокуратуру, мол на ЕГО земле неизвестные лица производят земляные работы. Это он имел ввиду военных, которые пытались придать участку хотя бы какую-то видимость порядка. Сами новоявленные владельцы армейской земли единственной, что сделали – это привели в полную негодность здание, которое на той земле стояло, оставив от него только стены, да и то не все и завесили фасад тряпочкой.
Казалось бы, при таком подходе к собственности вряд ли есть смысл говорить о том, что Лаптий, Глузман и компания когда-нибудь вообще смогут построить хоть что-нибудь стоящее. Но это, похоже, всего лишь такой тактический ход – демонстрировать всем руины и приговаривать, мол, вот до чего военные довели собственное здание. А посему надо немедленно отобрать у них все, пока они это свое все не уничтожили совсем. Во всяком случае, первый заместитель прокурора уже в этом году города подал в хозяйственный суд иск о прекращении права КЭО пользования земельным участком и отмене госакта.
Надо отдать должное судье Брынцеву – наш украинский суд еще умет и может выносить вполне законные решения. Мало того, некоторые судьи умеют анализировать предмет спора и факты, ему сопутствующие настолько, что иск первого зампрокурора города был разбит в пух и прах. Цитирую:
«По-перше, прокурором не доведено, що в даному разі має місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача (Харківської міської ради) у справі.»
«По-друге, прокурором взагалі не доведено факт існування порушень земельного законодавства – нецільового використання земельної ділянки.»
«По-третє, прокурором не доведено факт вчинення відповідачем порушень земельного законодавства.»
«По-четверте, прокурором не доведено наявність підстав для притягнення до відповідальності за порушення земельного законодавства саме відповідача, а не інших осіб.»
«По-п’яте, прокурор не довів додержання передбаченого Законом порядку припинення прав користування земельною ділянкою.»
Понятно, при таких «доводах» прокурора, в иске было отказано полностью. Но разве это когда-нибудь было препятствием, если на кону дорогущий участок земли?
Апелляционный хозяйственный суд Харьковской области удовлетворил иск прокурора «частично» - отменил право пользования КЭО земельным участком. И таким образом, все военное жилье было поставлено под угрозу уничтожения, поскольку отдел, его обслуживающий, терял возможности существования, становясь бомжем.
Точку в этом споре поставил только Высший хозяйственный суд, отменив своим решением то, что «нарешал» суд апелляционный и оставив в силе решение суда первой инстанции. Впрочем, точку ли?
Генеральная прокуратура Украины сообщила об этом инциденте на своем сайте: «Земельна ділянка, вартістю понад 6 млн грн, залишиться у власності Міністерства оборони України Вищий господарський суд України погодився з позицією прокуратури та 28 травня поточного року скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду щодо права на користування земельною ділянкою військового містечка на вул. Пушкінська у м. Харкові. Про це повідомили у Головному управлінні нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури. Раніше рішенням суду апеляційної інстанції, за позовом Харківської міської ради, було скасовано державний акт на право постійного користування оборонним відомством в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, земельною ділянкою площею майже 0,4 га, вартістю понад 6,2 млн грн. Однак, як було встановлено, Міністерство оборони України не надавало згоди на переведення земель оборони до земель запасу. Крім цього, розпорядження Кабінету Міністрів України стосовно передачі цієї ділянки із державної у комунальну власність не було. Таким чином, за послідовної позиції прокурорів, постановою суду касаційної інстанції вказану земельну ділянку, яка знаходиться у центрі міста Харкова, залишено у користуванні оборонного відомства.»
Однако ни о каком наказании прокурора города и его первого зама, подписавшего иск, тем более об увольнении их ничего не слышно.
Харьковскому горсовету под руководством мэра Кернеса, который и затеял отъем земли у военных, никто ничего даже на вид не поставил.
Для сравнения попробуйте представить себе реакцию любого нормального государства на попытку обворовать армию. А значит, настоящая драка за землю еще впереди, просто время пока не пришло. Вообще же этот один-единственный эпизод удивительным образом ложится в общую тенденцию уничтожения армии. Если поинтересоваться, сколько КЭО и КЭЧ остались с землей, то мы увидим удручающую картину – почти все военные жилищно-эксплуатационные подразделения разорены, распроданы, разворованы.
Понятное дело, армия без жилья существовать физически не может, ибо там служат живые люди. А отсюда и массовое сокращение «снизу» - на гражданке хоть какие-то надежды есть. Впрочем, "сверху” армию тоже сокращают, причем еще большими темпами. А представители соседней державы помогают со стороны – достаточно вспомнить вооруженный налет на воинскую часть, организованный представителями спецслужб сопредельной страны.
И тут появляется стойкое впечатление – все вокруг пацифисты, только лишь несознательная часть украинских граждан стремится удержать и содержать никому ненужную армию. Наиболее же прогрессивная часть общества – за мирный бизнес. Причем, если пока что он забирает себе на аутсорсинг обслуживание чахлых украинских войск, то когда последние починут в бозе, он примется за общество в целом.
- Информация о материале
На прошлой неделе случилось то, что давно должно было случиться - комитет Верховной Рады по вопросам борьбы с коррупцией и организованной преступностью завернул проект закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно реализации рекомендаций Европейской комиссии в сфере государственной антикоррупционной политики. Парламентарии решили, что в том виде, в котором этот документ, разработанный по поручению первого вице-премьера Сергея Арбузова (оно было сделано еще в июле этого года), поступил в парламент в сентябре, не имеет шансов попасть даже на первое чтение. Не помогло ему даже то, что «отец» этого законопроекта, названного ни много ни мало «евроинтеграционным», несколькими днями ранее призывал депутатов проявить профессиональный подход к этому вопросу.
В парламентском комитете по борьбе с коррупцией и организованной преступностью свое решение пояснили выводами, сделанными до этого главным научно-экспертным управлением Верховной Рады. По информации СЛЕД.net.ua, они оказались для законопроекта Сергея Арбузова попросту разгромными. Специалисты этого управления катком прошлись по «евроинтеграционным» инициативам, которые в теории были призваны «привести украинское законодательство к европейским стандартам», а в реальности оказались еще одной попыткой приблизить построение в Украине полицейского государства. Например, чего стоит один только тезис о предоставлении органам доходов и сборов (т.е. Министерству доходов и сборов, входящему в сферу влияния Арбузова), права по письменному требованию получать от банков информацию о наличии у того или иного лица банковских счетов, ведомостей, содержащихся в декларациях об имуществе и доходах, и других данных. При этом для получения такой информации фискальным органам, по замыслу разработчиков законопроекта, даже не должно требоваться решение суда, что фактически дает им неограниченный доступ к банковской тайне и полностью нивелирует ее. А также нарушает конституционный запрет на сбор, хранение и использование конфиденциальной информации о гражданах без их согласия.
Еще один «замечательный» пункт – расширение объективной стороны состава правонарушения таким деянием, как подача заведомо недостоверных сведений в декларации об имуществе, доходах и тратах. Как именно можно определить, что неправдивые сведения являются «заведомо недостоверными», никто в парламенте так и не понял. Зато там предположили, что подобная трактовка позволит автоматически составлять протоколы на каждого проштрафившегося, несмотря на то, что множество подобных случаев происходит из-за банальных описок и арифметических ошибок. Наконец, отдельного внимания заслуживает инициатива введения уголовной ответственности за «предложение или обещание предоставления неправомерной выгоды, и за принятие таких предложений». По мнению главного научно-экспертого управления Верховной Рады, подобные деяния могут свидетельствовать в лучшем случае о желании получить злополучную «неправомерную выгоду», что, в соответствии с Уголовным кодексом, вовсе не создает состава преступления. Только если стороны достигают некоей договоренности и составляют некий «общий план», это можно трактовать как подготовку к совершению незаконных действий. Но, как правило, на практике доказать это невозможно. Если же законопроект Арбузова вступит в силу в таком виде, фактически правоохранителям уже не надо будет никого ловить при получении взятки или кражи – достаточно будет приписать человеку, оказавшемуся не в нужное время не в нужном месте, виртуальное намерение совершить правонарушение.
Эти и другие «профессиональные» инициативы и привели к тому, что проект закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно реализации рекомендаций Еврокомиссии в сфере государственной антикоррупционной политики, который правительственные «специалисты» напряженно готовили в течение нескольких месяцев, был торжественно возвращен Кабмину на доработку. А когда и в каком виде этот документ вернется в парламент, никто не берется судить – так же, как и прогнозировать, дойдет ли он хотя бы до первого чтения.
- Информация о материале
Одним из постоянных тендерных героев Украины является группа компаний "АИС", известная своими разборками с банками из-за невозврата кредитов на миллиарды гривен. " Наші Гроші" выяснили, что за последние несколько лет эти компании помотало по всему миру. А в их владельцах засветились панамские офшоры, управляемые, наверное, популярнейшими латвийцами в Украине - Станом Гориным и Ериком Ванагельсом.
За последние пять лет компании с группы "АИС" заработали на госзаказах немало. Мы нашли в "Вестнике государственных закупок" данные о тендерах, которые выигрывали 17 фирм: из них 15 региональных представительств, а также "АИС АЗЧ Маркет" и " АИС-Ситроен-Центр". Всего, по нашим подсчетам, они натендерили по меньшей мере 366 миллионов гривен.
До недавнего времени эти компании принято было связывать с народным депутатом от Партии регионов Дмитрием Святашем. Уверенности в этом прибавляли в частности и заявления банкиров. В июле в прошлом году на общей конференции представители " ВТБ-Банка", "Альфа-банка" и "Укрсиббанка" заявили, что группа компаний "АИС" имеет перед указанными банками немалую задолженность - 1,77 млрд грн., возврата которых пришлось требовать через суд. При этом глава правления " ВТБ-Банка" Вадим Пушкарев заметил, что группа компаний "АИС" подконтрольна Дмитрию Святашу. Отдельно банкиры подчеркивали - Святаш и партнеры сотрудничать с банками не хотят.
Сам Святаш через свою пресс-службу открещивался от причастности к "АИСу". Как отмечалось в заявлении, от оперативного управления группой компаний якобы отошел еще в 2002 г., когда стал народным депутатом, а в 2009 году якобы вышел и из состава учредителей.
До определенного момента официальным собственником всех упомянутых выше компаний "АИСа" была американская компания "Девелопмент Макс LLC", прописанная в штате Делавер. По украинскому списку официально это не оффшор, однако во всем мире Делавер всегда был известен своим гибким законодательством, которое сделало его "удобным" для регистрации компании. Если владелец LLC (lіmіted lіabіlіty company) не американский гражданин и не ведет бизнес, то есть не нанимает работников и не получает прибылей на территории США, то не платит там и налогов. Да еще и владельца спрятать нетрудно - их там просто не разглашают третьим лицам вообще.
Однако с 2010 г. "АИСовцы" начали "переезжать" на Панаму.
Первой из упомянутых нами фирм в сентябре 2010 г. сменила основного собственника " АИС-Ситроен-Центр". Большая часть ее уставного капитала перешла к компании "Навитрон Прожектс Корп" (Navіtron Projects Corp.) Через год под этот же "Навитрон" на Панаму переехал " АИС-Донецк", а с весны 2012 - одна за другой и остальные пятнадцать замеченных нами на тендерах фирм "АИСа".
По данным реестров панамских компаний с 2010 г. управление "Навитроном" было возложено на три других панамских офшора. Директорские функции записаны на "Cascado AG", казначейские - на "Іntegrі S.A.", а секретарские - на "Systemo AG".
Все эти три фирмы хорошо известны благодаря расследованию "The Latvіan Proxіes", осуществленного командой репортеров OCCRP (Organіzed crіme and Corruptіon Reportіng Project).
Указанные панамские компании являются частью глобальной паутины офшорных компаний, в то или иное время номинально управляемых латвийцами Станом Гориным и Эриком Ванагельсом. Так, в свое время, президентом "Cascado AG" был Ванагельс, а казначейские функции официально выполнял Горин. В "Systemo AG" латвийская парочка занимала те же должности, только наоборот.
И хотя в Украине Горин и Ванагельс больше всего известны по делу с "Вышкой для Бойко", однако эти же "Systemo AG" и "Cascado AG" фигурировали в не менее скандальном деле с кораблем "Фаина", которое вопреки международному эмбарго перевозило оружие в Южный Судан. Официально "Фаиной" владела панамская компания "Waterlux AG". Президентские и секретарские функции этой фирмы были возложены именно на два вышеуказанных офшора Горина и Ванагельса.
А вообще, отмечается в расследовании OCCRP, фирмы упомянутых латвийцев, а это и троица "Cascado AG" - "Іntegrі S.A." - "Systemo AG", и использованные в истории с вышкой "Mіlltown Corporate Servіces" и "Іreland & Overseas Acquіsіtіons", и еще другие компании, зарегистрированные уже на Кипре, - были задействованы в дюжине экспортно-импортных махинаций, схем уклонения от уплаты налогов и других скандальных историях.
Однако, возвращаясь к группе компаний "АИС", заметим, что, например, киевское ее представительство - " АИС-Столица" - на Панаме просидело недолго: в этом году фирму переоформили уже на Кипр, на новообразованную "Радолин Трейдинг Лимитед" (Radolіn Tradіng Lіmіted). Кипрская фирма была создана только в марте этого года, ее владелец - еще одна кипрская компания "Фониариум Холдингз Лимитед" (Fonіarіum Holdіngs Lіmіted). Ее официальным собственником в свою очередь является киприотка Мария Хаджиантонис.
Так что, если у кого-то возникнут вопросы о том, куда в случае подписания договора поедут почти 50 миллионов за кареты скорой помощи, что их это сейчас закупает МОЗ, - обращайтесь к госпоже Марии, Лимасол, улица Святого Афанасия.
- Информация о материале
Доселе тихо-чинно обитавший во фракции Партии регионов Николай Рудьковский, судя по всему, включился во внутрипарламентские игрища, связанные с борьбой за создание новых фракционных образований внефракционных депутатов. Прелюдией стало избрание Николая Николаевича председателем полумертвой Социалистической партии, после того как из кресла главы был убран «пенсионер» Александр Мороз. После съезда партии близкая к Рудьковскому «социалистка» Валентина Семенюк-Самсоненко заявила о намерении новоиспеченного главы СПУ создать собственную фракцию в парламенте, что было воспринято экспертами с усмешкой. Тем не менее, как сообщили «Комментариям» источники в Партии регионов, Рудьковский и вправду намерен сплачивать вокруг себя депутатов для создания фракции. И делать это будет якобы при моральной поддержке секретаря СНБО Андрея Клюева, а также якобы при финансовом содействии Рината Ахметова, с которым у Рудьковского есть общий бизнес в виде компании «Нефтегаздобыча».
По словам источников в ПР, Рудьковский якобы не намерен щепетильно заниматься подбором кадров. Готов брать всех – и «тушек», и бывших «фронтовиков», и просто любого, кто готов подставить своей дружественный карман и войти во фракцию социалистов. Интересно, что одним из аргументов в пользу создания фракции в окружении Рудьковского называют возможность введения во все избирательные комиссии своих членов на правах фракционной силы после принятия нового избирательного законодательства.
В целом, появление на горизонте потенциального «тушководца» Рудьковского выглядит вполне логичным на фоне конкуренции между Клюевым и «младореформаторами» за то, кто будет руководить внефракционными депутатами. «Комментарии» уже писали о том, что в парламенте разрабатываются несколько проектов по сбору депутатов в депутатские группы. В частности, разрабатывался сценарий создания в парламентском «болоте» сразу две группы депутатов: бизнесменов во главе с Игорем Еремеевым, а также фракции под условным названием «За Юлю!», в которую входили бы «тушки» и прочие «деклассированные» депутатские элементы. Говорят о том, что данный вариант якобы начал реализовываться при поддержке первого вице-премьера Сергея Арбузова.
Прямым подтверждением наличия такого сценария стало появление законопроекта авторства главы регламентного комитета, «регионала» Владимира Макеенко, касающегося сокращения минимального количества депутатов для создания фракции до 15 человек. Однако процесс не пошел: прошел уже месяц, а документ, который позволил бы создавать мелкие депутатские формирования, так и не был подан в зал на голосование. Проблема более чем очевидна – не хватает человеческого материала и нет лидера для одной из групп. Ибо Олег Ляшко или главный «тушководец» прошлого созыва Игорь Рыбаков, которые могли бы возглавить группу «За Юлю!» - не авторитеты. В этой связи, видимо, и появилась фамилия Рудьковского, который, правда, тоже достаточно одиозен.
Однако, судя по всему, у Рудьковского никто пока никуда не спешит. К примеру, сам депутат-социалист так до сих пор и не вышел из фракции Партии регионов. Еще в прошлый понедельник на согласительном совете информацию о поданном заявлении «на выход» подтвердил глава ВР Владимир Рыбак. Однако уже на следующий день Владимир Васильевич почему-то не стал оглашать данное заявление с трибуны.
Появление еще одного центра влияния во главе с Рудьковским, чей целью, очевидно, станет перекупка внефракционных избранников, выглядит как последний гвоздь в крышку гроба фракционных проектов «младореформаторов». Однако, проблема Рудьковского все в той же в банальной арифметике: количество готовых к сотрудничеству с властью депутатов, мягко говоря, ограничено. На бумаге две группы по 15 человек выглядят еще хоть как-то реально. Однако появление еще одного игрока может закончиться как в известной пословице – сам не гам и другому не дам. В результате вместо двух депутатских мини-фракции в Верховной Раде может не оказаться ни одной…
- Информация о материале
Кадровая политика Виктора Януковича непостижима для линейной логики. Замены руководства в правоохранительных и контролирующих органах, в спецслужбах происходят регулярно. В большинстве своем причины лежат в каких-то сиюминутных политических ощущениях руководства страны, а не в профессионально-логичных критериях оценки эффективности. Отставки никогда не мотивируются, и ротации в системе власти президента почти всегда имеют только ему постижимый смысл.
Однако указ президента об увольнении первого заместителя председателя СБУ Петра Шатковского и трех глав областных управлений вызвал все-таки желание разобраться в причинах. Относительно начальников областных управлений ситуация более-менее заурядная — их тасуют регулярно. Наиболее объяснимым, хоть и зело запоздавшим шагом президента было увольнение начальника управления СБУ в Запорожской области Сергея Рудого. Оно, очевидно, связано с арестом запорожского криминального авторитета Евгения Анисимова, построившего в области по сути параллельную систему управления и решавшего любые вопросы. Дошло до того, что выпущенный в свое время из СИЗО бизнесмен на пресс-конференции публично поблагодарил за освобождение не суд, не адвоката, не власти, а простого частного предпринимателя Анисимова — это звучало как реклама. До момента ареста Анисимова СБУ Запорожской области жила с ним душа в душу. И вот вдруг после ареста выяснилось, что Анисимов таки криминальный авторитет, и заявления о вымогательстве и рэкете, поданные рядом предпринимателей в органы еще два-три года назад, наконец признали весомыми доказательствами. Знала ли об этом СБУ? То, что Запорожская область превратилась в одну из криминальных вотчин Украины, уже давно не было секретом. И то, что после ареста "Анисима" уволили Рудого, похоже не столько на наказание некомпетентного руководителя, проморгавшего бандитский разгул в регионе, сколько на устранение подельника, чтобы брызги скандала не задели "контору".
А теперь вернемся к ситуации с Шатковским. Петр Николаевич — один из немногих кадровых профессионалов спецслужбы, проработавший на высоких должностях в СБУ уже много лет. С 1996 по 2000 г. Шатковский был зампредом СБУ, затем, с 2000 по 2003-й, занимая пост первого зампреда СБУ, — вторым по значению человеком в спецслужбе. Шатковский входил в одну из наиболее влиятельных групп в руководстве Службы, созданную экс-председателем Владимиром Радченко. В нее также входили другие высокопоставленные сотрудники спецслужбы — Юрий Землянский (уроженец Донецкой области) и Юрий Вандин (выходец из Луганска). В 2003–2004 гг. эта группа тесно взаимодействовала с командой Виктора Януковича и сотрудничала с его избирательным штабом. Однако Леонид Кучма в интересах сохранения конкуренции групп влияния во власти и контроля над ситуацией все полномочия в СБУ постепенно передал в руки группы Игоря Смешко, и лидеры группы Радченко были постепенно "зачищены" из руководства спецслужбы. Однако после Оранжевой революции и победы Виктора Ющенко Шатковский быстро вернул свое влияние. Шатковского назначили на должность куратора работы правоохранительных органов и спецслужб в секретариате президента Украины. Вполне вероятно, что назначение его было частью переговорного процесса между Януковичем и Ющенко и гарантией безопасности бизнес-структур, лояльных Партии регионов. Именно в эти годы Шатковский не словом, а делом доказал свою лояльность и полезность Януковичу. Ветераны СБУ полагают, что кадровая политика в назначениях руководящего состава большинства областных управлений СБУ накануне президентских выборов координировалась именно Шатковским, и преданность этих кадров Партии регионов была очевидной.
Поэтому лояльность Шатковского Виктору Федоровичу сомнению не подлежит. Другое дело, что для успешной карьеры в спецслужбе сейчас нужна еще и личная лояльность Александру Викторовичу… Обоим этим критериям соответствует преемник Шатковского на посту первого зампреда — выходец из Макеевки Владимир Тоцкий. Тоцкого подтянул за собой в Крым Василий Джарты, а команда Джарты в глазах президента до сих пор сохраняет высокий уровень доверия.
ZN.UAудалось установить, что увольнение Шатковского не является полной опалой и выпадением Петра Николаевича из обоймы президента. Уголовные дела ему вслед никто возбуждать не собирается. Шатковский, по нашим данным, получил статус советника председателя СБУ.
Однако очевидно, что у этого увольнения есть свой триггер, спровоцировавший его именно сейчас.
Украинские спецслужбы являются основной структурой в одном из наиболее доходных теневых бизнесов в мире — торговле оружием. А одна из ключевых фигур в этой структуре — первый зампред Службы безопасности Украины (также полномочия по поиску зарубежных заказчиков имеет глава Службы внешней разведки, но у него нет в руках контрразведки, что ограничивает его возможности и делает СВР прозрачной для СБУ структурой при организации поставки). В условиях отсутствия должного парламентского и государственного контроля за деятельностью спецслужб узнать, какие деньги реально получены и уплачены по оружейным контрактам, можно только постфактум. Первый зампред курирует военную контрразведку и военно-техническое сотрудничество (ВТС). То есть держит в своих руках основные рычаги торговли оружием — поиск посредников, имеющих спрос на товар, и одновременно контролирует контрразведывательное прикрытие поставки оружия.
Основные мазки одной из схем выглядят так: Генеральный штаб принимает решение о снятии с боевого дежурства боевой техники и разрешает передать со склада эту технику и имущество. Именно Генштаб определяет остаточную стоимость военного имущества, то есть сколько от поставки получит бюджет.
Далее департамент контрразведывательной защиты экономических интересов государства представляет в Кабмин проект решения об оружейной сделке и обосновывает его целесообразность.
Затем Госслужба экспортного контроля (контролируемая насквозь департаментом контрразведки) выдает разрешение на поставку.
Все детали договора с посредником и условия поставки на экспорт знает только один человек — первый зампред.
Шатковский много лет занимался обеспечением ВТС. Более того, именно с торговлей оружием связано его предыдущее громкое увольнение из Совета национальной безопасности и обороны в 2004 г.
Напомним, в то время СБУ сделала утечку материалов расследования по продаже крылатых ракет стратегического назначения Х-55 в Иран и радиолокационной станции П-14Ф в Эритрею в обход действовавших международных санкций. Эта информация вызвала международный скандал, о котором подробно писало ZN.UA. Однако, кроме многочисленных правовых нарушений, выяснились и кое-какие любопытные коммерческие подробности. Крылатые ракеты Х-55 были официально утилизированы, но на самом деле — спрятаны на складах Минобороны. При продаже посреднику их остаточную стоимость определили в 100 тыс. долл. за каждую. Однако, как говорят наши источники, Иран заплатил за каждую ракету по 2,5 млн долл! В таких резонансных делах в поиске виновных никто не заинтересован. Отвечать приходится "стрелочникам".
В результате расследования ракетного скандала офицер разведки СБУ Евдокимов получил тюремный срок, а Орлов, директор фирмы-"прокладки", через которую шла поставка, при загадочных обстоятельствах погиб в следственном изоляторе, вопреки (а возможно, "благодаря") усиленным мерам по обеспечению его безопасности.
В руководстве СБУ к уголовной ответственности никого не привлекли. Согласно материалам депутатского запроса от 12 января 2005 г., сделанного по данным СБУ, "контрабанда РЛС П-14Ф в Эритрею стала возможной вследствие ненадлежащей контрразведывательной работы в Службе безопасности Украины, ответственным за которую как руководитель департамента контрразведки, согласно приказу главы СБУ генерал-лейтенанта Л.Деркача.., был заместитель главы СБУ генерал-майор Шатковский П.Н., и в результате его личной служебной халатности. 11 мая 2004 г. СБУ проинформировала Президента Украины Л.Кучму про эти и другие нарушения, допущенные Шатковским П.Н. на должности заместителя и первого заместителя председателя СБУ. Указом Президента Украины от 27 мая №588 Шатковский П.Н. был уволен с должности заместителя секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины".
По данным источников ZN.UA, нынешнее увольнение Шатковского — может быть связано со скандалом вокруг продажи большой партии оружия, включающей гранатометы, стрелковое оружие, БТРы, танки в полном оснащении, одной из украинских коммерческих структур, не имеющей права на экспорт вооружений. С этим скандалом также связаны и выемка документов в "Укрспецэкспорте" и, возможно, обыски в Генеральном штабе. Того, кто проморгал продажу, по сути, на внутренний рынок, крупной партии оружия, в советское время расстреляли бы. В наше — повысили. Но! Не в случае "недоноса" дивидендов от сделки…
СБУ остается для украинских президентов жупелом. Вместо реформирования система госбезопасности получает бессмысленную кадровую чехарду. Отсутствие системы реформ говорит о том, что попытки руководства СБУ доказать свою преданность президенту слежкой за журналистами и оппозицией, публикацией полусфальсифицированного содержимого взломанных почтовых ящиков и телефонных разговоров будут продолжаться. Но за этой дешевой опереткой стоят не государственные интересы и даже не интересы сохранения Виктора Федоровича у власти, а корыстная суета вокруг теневых финансовых потоков, которые вместо одной лояльной команды будет "процеживать" другая, еще более лояльная и еще более отвязная, и менее профессиональная властная команда… Сегодня в СБУ кадры не решают ничего. Они считают.
- Информация о материале
Страница 892 из 1561
