Статьи

16 апреля 2013 в Киеве состоялся организованный ассоциацией «Арма-Украина» круглый стол под многообещающим названием «Как побороть правовой нигилизм и коммерческое пиратство на аудиовизуальном рынке Украины. Почему против кабельных операторов открывают уголовные дела?». Основной целью мероприятия декларировалось освещение проблематики, которая существует в сфере использования интеллектуальной собственности между правообладателями, дистрибьюторами, провайдерами программной услуги, телерадиокомпаниями и организациями коллективного управления авторскими и смежными правами. Организаторы ставили в пример европейские стандарты использования интеллектуальной собственности, и пытались объяснить немногочисленным представителям кабельных операторов, за что они должны платить деньги таким организациям, как «Арма-Украина».

По словам Романа Семешко, исполнительного директора «Арма-Украина», необходимость проведения круглого стола была вызвана «шквалом атак на правообладателей, организации коллективного управления правами, в частности, «Арма-Украина». «Атаки были вызваны тем, что мы начали работу по привлечению к ответственности правонарушителей в сфере использования интеллектуальной собственности», - утверждает Роман Семешко.

Объясняя, на чем основываются претензии ассоциации к кабельным операторам, Роман Семешко, подробно остановился на нескольких профильных нормативно-правовых актах. Особое внимание было уделено постановлению Кабинета Министров №72 от 18.01.2003 «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения (роялти) за использование объектов авторского права и смежных прав». Акцент был сделан на закрепленном в документе условии, что «за публичное вещание или ретрансляцию (повторное публичное вещание) произведений» необходимо платить авторское вознаграждение в размере 5% доходов, полученных от того вида деятельности, в процессе которой происходит публичное вещание.

Фактически тезис о том, что кабельные операторы должны платить за ретрансляцию телеканалов, стал тем камнем преткновения, который заставил присутствующих на круглом столе в течение часа вдаваться в юридические тонкости и давать свое толкование действующих на рынке законодательных актов.

Гельмут Кошушек, директор по юридическим и бизнес вопросам международной Ассоциации AGICOA, которая является основателем «Арма-Украина», утверждает, что Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, к которой Украина присоединилась в 1995, «недвусмысленно говорит о том, что перед ретрансляцией оператор кабельного или спутникового телевидения должен получить на это разрешение от Организации коллективного управления правами (ОКУП)».

«Думаю, мы все должны согласиться с тем, что когда оператор ретрансляции распространяет телевизионную программу, например, среди своих подписчиков, он должен решить вопрос с правами на произведения, которые находятся в этой телевизионной программе. Оператор ретрансляции должен получить разрешение от правообладателей. И этот факт достаточно четко указан в украинском законодательстве», - подчеркнул Гельмут Кошушек.

Такое утверждение вызвало категорическое несогласие со стороны кабельных операторов. Татьяна Попова, глава Интернет-ассоциации Украины, привела такой пример: «Представьте себе провайдера, у которого, например, 1 тыс. абонентов и никто из них не смотрит телеканал, за который вы требуете выплату роялти. Никто не смотрел произведения, на которые у вас есть авторские права. Почему мы в таком случае должны платить вам за это деньги?».  Она добавила еще и такой вопрос: «Как мы можем узнать, сколько аудиовизуальных произведений, правами на которые вы обладаете, были показаны за сутки и просмотрены зрителями, чтобы вычислить размер причитающихся роялти?». В ответ Роман Семешко заявил, что «Арма-Украина» располагает специальным ПО, которое стоит «миллионы долларов» и позволяет отслеживать показ таких произведений. Однако на просьбу передать это ПО, он ответил отказом.

В то же время, Александр Швец, генеральный директор Союза кабельного телевидения Украины, апеллировал к тому, что в соответствии с украинским законодательством, оператор телекоммуникаций и провайдер программной услуги — разные правовые субъекты. Это значит, что к кабельным операторам неприменимы те нормы, в нарушении которых их обвиняет «Арма-Украина». «Если смотреть с точки зрения законодательства, то я скорее сказал бы не как побороть правовой нигилизм, а как побороть нигилизм между теорией интеллектуальной собственности и тем законодательством, которое принимается в Украине. Необходимо гармонизировать законодательство, назвать вещи своими именами, тогда все будет понятно. К сожалению, на данный момент разные законодательные акты нам говорят довольно разные вещи», - заявил Александр Швец.

В свою очередь, Дмитрий Швыдченко, представитель отдела мониторинга Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, подошел к конфликту кабельных операторов и «Арма-Украина» с другой стороны: «Если есть нормативная база, подтверждающая правомерность требований «Арма-Украина», тогда где решения судов в пользу ОКУП?»

На это Роман Семешко возразил: «Выполнение судебных решений не действует для Украины. Можно ждать достаточно долго. У нас есть другой механизм — подать заявление на открытие уголовного дела. В рамках уголовного производства и досудебного следствия следователи установят, у кого какие права. Когда дело будет доведено до конца, мы обратимся в Нацсовет, чтобы регулятор на основании п. 16 Положения о лицензировании провайдера лишил лицензии кабельного оператора за нарушение законодательства об авторском праве».

Все участники круглого стола признали, что сегодня законодательство в этой сфере находится в состоянии противоречия, поэтому глава ИнАУ предложила наложить мораторий на «нападки со стороны ОКУП на кабельных операторов» до тех пор, пока не будет принят в новой редакции закон о телевидении и радиовещании, который сейчас совместно готовится многими участниками рынка. На что Роман Смешко сделал контрпредложение: «Мы готовые ввести мораторий на сбор средств ОКУП, если будет внесен мораторий на получение абонентской платы провайдерам программной услуги до того момента, пока не будет четкого закона. Пусть год-два провайдер существует за счет собственных средств дохода и не берет у абонента абонплату».

Естественно, что предложенные варианты никого не устроили, поэтому с формальной точки зрения круглый стол закончился фактически безрезультатно. «Основной камень преткновения заключается в том, кому, за что и сколько платить? Все упирается в деньги», - подвел итог Александр Швец. Дмитрий Швыдченко оценил эффективность круглого стола более скептично: «Все на уровне общих разговоров и на уровне рекламы, угроз или уговоров. Реального процесса очень мало. И я боюсь, что его может и не быть. Чтобы было понятней, все это похоже на процесс, когда коммерческая компания проводит свою рекламную акцию и продвигает свой товар и свое имя. Если компания не имеет за спиной серьезной доказательной базы, и не имеет четкой цели, кроме как просто получить деньги, то добиться результата ей будет очень сложно».

В отличие от остальных участников круглого стола, Роман Семешко считает, что результат был достигнут: «Мы хотели собрать всех, кто работает и использует интеллектуальную собственность во время предоставления услуг ретрансляции. Это дистрибьютеры каналов, непосредственно телеканалы, провайдеры программной услуги, представители ОКУП. Те, кто пришли, проявили желание хотя бы прислушаться друг к другу и отстоять свою позицию. Теперь у нас в дальнейшем есть возможность планировать нашу деятельность и обращаться к соответствующим госорганам с предложениями об изменении в законодательстве. Т.е. мы получили результат, к которому стремились».

Информация о материале

Опубликовано: 26 апреля 2013

Парламентский комитет по вопросам налоговой и таможенной политики рекомендовал Верховной Раде принять в первом чтении законопроект о трансфертном ценообразовании, разработанный Министерством доходов и сборов. После комитетского сита документ фактически не претерпел изменений (возможно, сказалось личное присутствие на заседании комитета министра доходов и сборов А.Клименко), хотя у нардепов к нему и хватало замечаний.

Депутаты планируют вносить коррективы в законопроект уже перед вторым чтением. Но будет ли оно вообще? Старт парламентских дискуссий показал: теоретически шансы на принятие трансфертного закона есть. Вопрос только в масштабах его выхолащивания.

Между гибкостью и деформациями

Пока никто из парламентариев публично не решается заявить, что номинально антиолигархический и антиофшорный закон не нужен. Представители Партии регионов, КПУ, оппозиционных фракций и "независимые" мажоритарщики не исключают, что проголосуют за документ. Правда, если будет учтен ряд их позиций. Тут как раз и зарыта собака, потому что озвученные варианты корректировок могут ощутимо снизить потенциальную эффективность нововведений (в случае, конечно, их адекватного применения).

Одним из основных камней преткновения является предложение налоговиков распространить действие закона не только на внешнеэкономические операции, но и на операции между резидентами внутри страны. Критики такого подхода указывают, что это не совсем отвечает международным стандартам (в частности, ОЭСР). Но фискалы категорически опровергают это, отмечая, что среди европейских стран трансфертное законодательство ориентировано только на внешние операции лишь в Эстонии, Румынии, Словакии.

Почему вообще этот вопрос так важен? Дело в том, что из-за существования, в частности, множества налоговых льгот для различных отраслей Украина де-факто имеет дюжину внутренних офшоров, используя которые, бизнес минимизирует налоговые платежи. Именно из-за них на практике не срабатывает принцип — если у одного предприятия расходы уменьшаются, значит, у другого они должны увеличиться, а налогов в итоге будет заплачено столько, сколько и полагается. Такими манипуляциями активно грешат в том числе и вертикально интегрированные холдинги, в которые уже превратили свои бизнесы многие богатейшие украинцы. Поэтому и наблюдается парадокс, когда принадлежащие им предприятия одного этапа производства — хронически убыточны, а другого — прибыльные.

Каким образом в этой ситуации найти компромисс? Один из возможных вариантов озвучивали представители профильного комитета ВР: распространять трансфертные правила на внутренние операции, если одно из связанных лиц является субъектом внешнеэкономической деятельности, пользуется льготами или имело убытки в прошлые два-три года.

Не хватает сейчас взаимопонимания между Миндоходов и депутатским корпусом относительно того, на какие иностранные юрисдикции распространять закон. Нардепы предлагают ограничиться странами, которые официально признаны офшорами. Но фискалы настаивают на более широком круге юрисдикций, чтобы под действие документа подпадали и те из них, где ставка корпоративного налога на пять и более процентных пунктов ниже, чем в Украине. Как следствие, под удар попадают популярные у бизнеса Кипр, кантон Цуг, Лихтенштейн, Нидерланды, Ирландия и т.д. При этом фискалы убеждены, что сужение поля действия трансфертного закона существенно уменьшит его потенциальную эффективность.

Еще одним предметом для дискуссий являются параметры контролируемых операций. В текущем варианте законопроекта определен годовой лимит операций с одним контрагентом на уровне 50 млн грн. Нардепы собираются проталкивать норму о его повышении до 200 млн грн (по крайней мере, на переходный период

в несколько лет). Правда, А.Клименко отмечал, что 50-миллионная отметка — это и так шаг навстречу бизнесу, учитывая, что сразу планировалось установить 10 млн грн (в России, например, соответствующая сумма составляет 2 млн долл.).

Напомним. Как рассказывал в интервью ZN.UA экс-глава Гостаможслужбы и нынешний первый вице-спикер Игорь Калетник, в 2012 г. был зафиксирован лишь 131 случай поставок товаров за границу от одного украинского предприятия к нерезиденту на сумму 50 млн грн и более.

В то же время в ряде вопросов компромиссы между депутатами и правительством намечаются. Так, в Миндоходов не против, чтобы нардепы предусмотрели регламенты, при которых налогоплательщики будут предоставлять налоговикам копии первичных документов по проведенным операциям вместе с другой трансфертной отчетностью только по запросу этого министерства, а не в обязательном порядке (как предусмотрено сейчас). Кроме того, фискалы вроде бы не собираются противиться поиску более гибких решений в вопросе штрафных санкций (сейчас определено, что они могут составлять 5% от суммы сделки), проверок (скажем, чтобы они были только невыездными и, возможно, проводились только на центральном уровне), перечня источников информации для анализа рыночности цен (с точки зрения их конкретизации).

Но достаточно ли этого? В идеале, в трансфертном законе, кроме кнутов для бизнеса, не помешало бы предусмотреть и пряники. Что это могло бы быть?

Вячеслав Власов, партнер PwC (консультанта Миндоходов при разработке законопроекта), утверждает, что документ повысит уровень защиты бизнеса при взаимодействии с налоговыми органами, поскольку сделает нормативную базу более четкой по сравнению с действующими регламентами статьи 39 Налогового кодекса об обычных ценах.

На первый взгляд, довольно странное утверждение, учитывая, что судебные споры по статье 39 НКУ сегодня выигрывают преимущественно налогоплательщики. Не в последнюю очередь это происходит благодаря размытости действующей нормативной базы. Вместе с тем такой статус-кво, который сейчас на руку бизнесу, при определенных обстоятельствах (ухудшении макроэкономической ситуации) может сыграть против налогоплательщиков. Например, в результате "правильной" корректировки интерпретаций законодательства от руководства судебной власти, которое часто солидаризируется с правительством (относясь с пониманием к бюджетным потребностям). В таком случае нормативная четкость предпринимателям точно не помешает.

Кроме того, чтобы ослабить потенциальное сопротивление бизнеса, вероятно, в законе уместно прописать регламенты, которые в стратегическом плане учитывали бы специфику, по крайней мере, ведущих отраслей экономики. В этом контексте, в частности, аграрии неоднократно обращали внимание на то, что значительная часть отечественной сельхозпродукции реализуется по форвардным контрактам. Соответственно, цена, зафиксированная в соглашении (актуальная на момент его заключения), может отличаться от цены, которая сложится на дату выполнения операции. По мнению гендиректора Украинского клуба аграрного бизнеса Владимира Лапы, вариант решения — это предусмотреть регистрацию сделок уполномоченным органом.

В деофшоризационном тренде

Необходимо отметить, что в своем стремлении хоть как-то активизировать борьбу с офшорами Украина не выглядит белой вороной в мире. Подобные процессы происходят и за рубежом. Правда, если многие западные страны (прежде всего, США и Германия) в войне с налоговыми гаванями постепенно выходят за национальные границы (свидетельство тому — "порка" Кипра; массированный слив информации о пользователях услугами Британских Виргинских Островов, который попахивает целенаправленной работой спецслужб), то отечественная власть лишь намеревается выполнить домашнее задание, уже давно сделанное цивилизованными странами. Номинальный стимул дать бой офшорам у всех примерно одинаковый — это хронические дефициты на фоне низкой активности экономики.

Но, к сожалению, назвать мировую борьбу с офшорами системной вряд ли можно. Создается впечатление, что западные государства работают больше для устрашения — по сценарию "бей чужих, чтобы свой бизнес начал бояться". Показательна здесь история с Кипром, льготную систему которого для минимизации налогообложения использовал, прежде всего, российский и украинский капитал. За это, казалось бы, официальный Киев должен быть благодарен Вашингтону и Берлину. Однако выборочный характер антиофшорных акций приводит лишь к тому, что бизнес переводит операции в другие налоговые гавани, которые великие мира сего, похоже, трогать по разным причинам не собираются. По крайней мере, пока.

Как обращает внимание директор аналитической группы Da Vinci AG Анатолий Баронин, из-за турбулентности на Кипре отечественные экспортеры начали переориентировать товарные потоки на другие юрисдикции, которые принято считать офшорными. Так, в январе текущего года объем экспорта в Белиз составил 69095% (!) к январю-2012 (90,4 млн долл.),

на Сейшельские Острова — 2124,1% (171,3 тыс. долл.), на Маршалловы Острова — 1448% (564,4 тыс. долл.). И это на фоне общего снижения экспорта на 3,7%. Безусловно, в абсолютном измерении суммы не слишком большие. Однако здесь очень симптоматичен тренд.

Стоит ли Украине рассчитывать на то, что эти юрисдикции почувствуют давление со стороны ведущих западных стран? А как насчет респектабельных Люксембурга или Швейцарии?..

На глобальные изменения (выравнивание налоговой нагрузки в разных странах?) понадобятся минимум годы, если не десятилетия. А когда экономический рост в мире станет более устойчивым и динамичным, появится риск снижения остроты вопроса. Что делать Украине в таких условиях? Ковать железо, пока горячо.

Но чтобы затормозить этот процесс, сорвать голосование за трансфертный законопроект, парламентариям, к сожалению, немного и надо. Как это уже частенько бывало по важным экономическим вопросам, в преддверии их рассмотрения "вдруг" обостряется какая-то из вечных раздражающих общество проблем (языковая, религиозная и т.д.), блокируется трибуна — и пошло-поехало. Мотивов для этого хватает у всех политических сил. Без исключения. И особенно — у Партии регионов.

Главный пункт, от которого будет зависеть непопулярность трансфертного законопроекта, — это, конечно, реальная цена вопроса. Оценок по этому поводу приводится много. По подсчетам старшего аналитика ИК "Арт-Капитал" Дмитрия Ленды, за 2011–2012 гг. благодаря применению трансфертных схем только металлурги зафиксировали убытки на уровне 10–20 млрд грн, а значит, в бюджет они недоплатили около 4–6 млрд грн. В свою очередь, в фискальном министерстве прогнозировали, что трансфертный закон позволит налоговикам обеспечить поступления в бюджет дополнительных 20 млрд грн в ближайшие три года (хотя в некоторых документах фигурировали и значительно более скромные суммы — всего 500 млн грн в первый год с дальнейшим приростом поступлений на 1 млрд грн ежегодно).

Вместе с тем глава аналитического департамента ИК Eavex Capital Дмитрий Чурин предупреждает, что бизнес непременно будет искать новые схемы уклонения от налогообложения, если закон о трансфертном ценообразовании будет принят. Как уточняет экономист отдела инвестиционного консалтинга ИК "Альтана Капитал" Александр Кушнарев, если сейчас офшорные компании используются, прежде всего, как покупатели готовой продукции, то впоследствии, не исключено, они будут предоставлять разнообразные услуги по различным договорам с украинскими компаниями.

При рассмотрении и принятии трансфертного законопроекта в парламенте важно, с одной стороны, чтобы он не превратился в "водяной пистолет" — оружие, от наличия которого госказне будет ни холодно ни жарко. С другой стороны, чтобы его нельзя было использовать и как снайперскую винтовку/дубинку, которой можно подстреливать/отбивать неугодный бизнес.

Информация о материале

Опубликовано: 26 апреля 2013

Три года правления Виктора Януковича не принесли его спонсорам ожидаемых дивидендов и стали, по большому счету, одним разочарованием. И если первое время он устраивал представителей олигархии, дав им возможность сосредоточиться на приватизации оставшейся государственной собственности, то вскоре они столкнулись с неприятными сюрпризами.

От президента Украины требовалась работа наемного менеджера, который бы выполнял две задачи. Первая – обеспечил нужным группам комфортные условия для работы внутри Украины, в том числе налоговый комфорт и неприкосновенность активов. Вторая – лоббирование (успешное) их интересов на внешних рынках. Крупный бизнес прекрасно понимал, что у нового президента есть свои планы и хороший аппетит, но это уже проходит по категории неизбежного зла. Виктор Федорович успешно провалил обе задачи, а размеры его аппетита всех неприятно удивили.

Отношения с Таможенным союзом вообще и с Россией в частности быстро зашли в тупик. Мало того, что украинские корпорации получили массу проблем со сбытом своей продукции – от сыров и кондитерских изделий до труд и колесных пар к вагонам. Это очень неприятно, но реальность оказалась хуже – мощные российские структуры, которые раньше не могли войти в Украину, вдруг зашли с очень серьезными деньгами и планами. Если бы это была битва, то она проиграна подчистую и в результате дала приличные территориальные и стратегические потери.

Интеграция в Европу, которая также отвечала интересам украинских ФПГ, оказалась не просто под угрозой. Вместо зеленого света на европейских рынках влиятельные представители украинской власти теперь нервничают из-за возможных санкций. И речь может идти не только о визовых ограничениях – под угрозой оказались счета и серьезные интересы бизнеса. Олигархи понимают личную ненависть Януковича к Тимошенко, но платить за это из своего кармана категорически не готовы.

По факту наемный менеджер не просто провалил всю работу, он еще и посчитал себя настоящим хозяином положения. После чего нарушил все правила игры в сложившейся системе ценностей. Наезды силовиков на «чужих» воспринимались с пониманием, но «чужие» быстро кончились. За несколько лет выросшая над страной громадная «Тень Семьи» стало вопиющим нарушением правил и традиций, установленных по общему согласию после большого раздела в девяностых.

Договариваться с Януковичем его вчерашние спонсоры и соратники не хотят и не станут. Просто потому что такие договора ничего не стоят – все перешли на ковбойские отношения, то есть прав тот у кого револьвер. Уйти добром Янукович олигархам не даст. Значит, они постараются сделать так, чтобы ушел он. Виктор Федорович к такому роскладу не просто готов, похоже, он именно к этому и шел все три года. Подготовка большого «Молота Семьи» направлена именно на уничтожение мощных ФПГ в Украине. Янукович считает, что олигарх в стране должен, как горец, остаться только один.

Крупный бизнес может противопоставить административной машине альтернативные политические проекты и дать им свою финансовую и ресурсную поддержку. Именно поэтому от ближайших действий оппозиционных лидеров и их умения договариваться зависит – на кого сделают ставку. Для кого война, а для кого и кастинг. Возможно, крупный бизнес не будет ждать 2015 года, просто потому что может до него не дожить, погибнув под обломками зашатавшейся экономической системы Украины. Времени мало. У всех.

Информация о материале

Опубликовано: 26 апреля 2013

Как отличить хороший, мощный фильм ужасов от дешевой подделки? По силе воздействия. Вопли, хрипы и фонтаны крови не пробирают до костей. Слабо. Настоящий фильм ужасов, когда в полной тишине в поле зрения камеры медленно входит ежик, а у зрителя от ужаса волосы встают дыбом. С нашей властью аналогия полная. Похоже, из сегодняшних вождей вышли бы отличные режиссеры «ужастиков». Жаль, что гримаса судьбы забросила их на руководящие должности, связанные с экономикой.

Когда Николай Азаров призывает нас «не скиглити», а брать лопату, когда Виктор Янукович говорит о тяжелых испытаниях, которые ждут нас в 2013 году, я не боюсь. Вообще никакого страха – только отвращение. Потому что нам будет нелегко, мы и так об этом знали, а сами они, как и раньше, будут жить в роскоши, ни в чем себе не отказывая. Только отвращение – никакой паники. Страшно становится, когда они вдруг начинают нас успокаивать. Вот тогда и появляется на экране жуткий ежик.

Мы уже привыкли, что власть нам постоянно врет. Это не фишка Януковича – все украинские премьеры и президенты врали собственному народу. Все коммунистические вожди врали постоянно, это у них называлось «умением работать с людями». И мы уже рефлекторно отличаем ложь от правды. Верим только фактам, а словесной шелухе ни на грош. А факты говорят о том, что украинская экономика скоро рухнет с большим шумом. Наверное, она погребет под собой не только правительство Азарова, но и Виктора Федоровича с его шустрой командой, но ведь не их одних.

Если говорить о фактах, то дефицит государственного бюджета Украины достиг 4,2 миллиарда гривен. За первые три месяца 2013 года. Дальше будет только больше. При этом даже представители власти признают, что по этому проекту зарплаты бюджетников и ряд других социальных расходов на четвертый квартал вообще не предусмотрены. То есть – зарплат не будет? А чего не будет еще – пенсий, пособий, детских выплат? Похоже, именно тогда и наступит большой обвал. Предложенный Николаем Яновичем рецепт спасает далеко не всех.

На днях Янукович поручил правительству подготовить изменения в Государственный бюджет на 2013 год. И начал нас успокаивать. "Мы всегда это делали, и этот год не исключение. Сегодня есть такие планы и есть уже поручение правительству для того, чтобы подготовить изменения в бюджет по результатам первого квартала, а затем и первого полугодия", - заявил он журналистам. Вот именно успокаивающие интонации настораживают сильнее фактов. Знакомые песни. Слышали уже. Главное, остальные даже на этом критическом фоне просто продолжают «пилить». Знают, что времени осталось мало?

Дыра в бюджете действительно страшная. Ее предполагали закрыть с помощью двух традиционных методов. Занять денег у МВФ и ободрать работающих еще большими налогами. Оба направления провалились. Денег в казне нет. Миссия МВФ сказала «было конструктивно» и убыла восвояси. В ответ на усиление фискального давления украинцы все чаще из категории «малый бизнес» переходят на биржу труда в очередь за пособием. Если и были у олигархов планы раньше загнать слишком самостоятельных в свои цеха – все изменилось. Лишних рабочих мест больше нет. А значит меньше налогов и больше расходов на пособия. Цепная реакция.

Украинская власть со своим бюджетом переходит в то состояние, которое врачи мягко называют агонией. У местных органов власти выцарапали сколько могли, попытки выжать лишнюю копейку из населения с помощью новых налогов дают отрицательный эффект, большие наднациональные финансовые структуры сидят на берегу и ждут. Правительство занимает где и сколько сможет – дают все неохотнее.

Последняя соломинка ломает спину верблюду. Об этом знаем и мы, и верблюд. На днях Министерство финансов Украины привлекло в государственный бюджет 3,27 млрд.грн. на аукционе по продаже облигаций внутреннего государственного займа (ОВГЗ). То есть опять заняли под высокие проценты. Скоро придет время отдавать – первую часть в сентябре. Но отдавать будет нечем – потому что к тому моменту нужно будет занимать еще на покрытие дыры в бюджете.

Как только банки откажутся или не смогут покупать ОВГЗ – все рухнет. Вся подточенная коррупцией и неумелым хозяйствованием финансовая система Украины посыплется. Вот тогда и наступит давно предсказанный хаос. И не то чтобы выхода совсем нет. Выход есть практически всегда. Но те руки, которые мертвой хваткой вцепились в штурвал, не способны его найти. Да и не хотят…

Информация о материале

Опубликовано: 25 апреля 2013