Статьи
Наши городские власти любят киоски. Любят их сносить и любят их не замечать. Причем, сносят зачастую те, отсутствие которых причиняет ощутимые неудобства. И, как следствие – снос таких киосков сопровождается всевозможными протестами, скандалами, манифестациями. Попадают под снос киоски, правомерность размещения которых подтверждена украинскими судами всех уровней – вплоть до верховного. И в то же время спокойно стоят те, на размещение которых жители близлежащих домов жалуются месяцами. Но совершенно безответно.
Например, мясной киоск возле дома по ул. Кибальчича, 29, по словам местных жителей, размещен без соблюдения каких-либо формальностей. Просто в один прекрасный люди увидели его под своими окнами и все. У киоска нет даже договора с энергетиками – говорят люди, указывая на провод, протянутый из киоска к ближайшему столбу. Объясняют – такой способ подключения электричества запрещен. Легальный ввод, как минимум, оборудуется отдельно и оснащается электросчетчиком.
По словам местных жителей, после установки киоска стало неудобно проходить возле стены дома. Люди, живущие на втором этаже стали беспокоиться о сохранности жилища – если кому взбредет в голову залезть на крышу киоска и перелезть в окно. Да и исчезновение места, на котором мог бы быть газон или палисадник, людей не обрадовало. Причем, люди говорят, что они не против киосков вообще. Даже наоборот – показывают киоски, стоящие рядом на остановке, которые нареканий у них не вызывают.
Жители утверждают, что сначала обращались к владельцу киоска, который из всей необходимой информации вывесил в своем киоске только свой мобильный телефон. Ни указания на то, чей это киоск, ни патента, ни разрешения на торговлю – никаких документов там вообще нет. И когда хозяин в грубой форме отказался говорить с людьми, они стали жаловаться. Но реакции властей никто пока что не заметил. Зато в других местах снос происходит с завидной регулярностью. И объяснений такой избирательности в сносе незаконных киосков никто не в состоянии предложить.
- Информация о материале
C 1 января 2013 г. вступил в силу новый Закон Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их отягощений» (далее – Закон), согласно положениям которого Министерство юстиции получило статус специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в сфере государственной регистрации имущественных прав. Законом также сформулированы предписания относительно создания Государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащего информацию о зарегистрированных правах и отягощениях, субъектах права, объектах недвижимого имущества, документах, на основании которых проведена государственная регистрация, которая, кстати, является обязательной, поскольку представляет собой необходимое условие для возникновения права собственности на недвижимое имущество. «Первичная» регистрация прав на недвижимое имущество (новостройки или новообразованные земельные участки) будет осуществляться органами государственной регистрации. А вот груз регистрации «вторичной», т. е. регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, заботливо возложен на плечи государственных и частных нотариусов.
Минюста бояться – в лес не ходить
Невзирая на благие намерения авторов Закона ликвидировать коррупцию и излишнюю забюрократизи́рованность БТИ путем осуществления государственной регистрации по принципу «единого окна», т. е. объединения регистрации прав и отягощений на недвижимое имущество (как на земельные участки, так и на расположенные на них объекты) в одном органе, нововведения были встречены шквалом критики со стороны нотариусов и бывших сотрудников БТИ.
Наибольшие опасения последних связаны с наделением нотариусов практически равными с Укргосреестром полномочиями относительно регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку архив ликвидированного БТИ, вмещающий учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в виде инвентарных дел с 2004 г., до сих пор не переведен в электронный ресурс. Более того, процедура такого перевода законодательством не предусмотрена вообще. Поэтому вполне логично допустить возможность «случайной» утери отдельных данных при извлечении и перемещении бумажных носителей, что, учитывая отсутствие четких требований к защите конфиденциальной информации, отображаемой в электронной системе государственных органов, вполне может способствовать самовольному ее изменению. Не подлежит сомнению и то, что такая «свобода» способна «развязать руки» рейдерам и разного рода мошенникам. Кстати, эта же мысль была высказана и нотариусами, сетующими на не оправдывающую себя сложность проверки подлинности права на собственность продавца недвижимого имущества.
Помимо прочего, Закон не предусматривает проведения технической инвентаризации перед заключением договоров об отчуждении недвижимого имущества, чем не только облегчает реализацию мошеннических схем вроде демонстрации одного и реальной продажи совершенно иного объекта, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, предоставляя юридическую возможность узаконивания самовольных реконструкций помещений, не соответствующих их изначальному предназначению. Не лучшим образом складывается ситуация и для местных бюджетов, которые, согласно предписаниям Закона, лишаются поступлений от налога на недвижимое имущество в пользу Министерства юстиции.
Кроме того, откровенное промедление самого Минюста с набором либо подготовкой профессиональных кадров заставляет всерьез задуматься о компетентности работников Укргосреестра. По мнению практикующих юристов, рабочие места в созданных органах государственной регистрации прав уже заняты бывшими сотрудниками БТИ, чью коррумпированность был призван побороть Закон. В подобном случае избитая поговорка «от перемены мест слагаемых сумма не меняется» приобретает откровенно двойной подтекст.
Не так страшен Закон, как его малюют
Так ли на самом деле плох сам Закон, санкционирующий отмену БТИ? Поскольку изыскивать благоприятные варианты решения поставленных задач, апеллируя сразу несколькими нормативно-правовыми актами, неново для юридической практики Украины, рискнем предположить, что Закон открывает широкие возможности для правовых маневров. В этом свете следует указать на ряд положительных моментов, уже оцененных теоретиками и практиками юриспруденции.
Во-первых, Закон является одним из немногих нормативно-правовых актов, принятых за прошедший год, в котором один из основных терминов «недвижимое имущество» признан легитимным с доктринальной точки зрения. Согласно ст. 2 Закона, недвижимым имуществом являются «земельные участки, а также объекты, размещенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения предназначения». Это не противоречит не только определению, данному в Гражданском кодексе Украины и ряде других нормативно-правовых актов, но и вполне соответствует определению, данному римским правом, положения которого в сфере регулирования имущественных вопросов и поныне признаются эталоном.
Во-вторых, из Закона изымается термин «ограничение» путем объединения его с термином «отягощение», что, согласно ст. 2 Закона, подразумевает «запрет распоряжаться и/или пользоваться недвижимым имуществом, установленный либо законом, либо актами уполномоченных органов государственной власти, их должностными лицами, либо возникает на основании договоров». Невзирая на прогрессивность такого шага, неоднозначная трактовка «и/или» оставляет неприятный осадок. Однако именно здесь на помощь приходят нормативно-правовые акты, вступившие в силу ранее. Например, определяя отягощение прав на имущество в случае ипотеки, следует обратить внимание на Закон Украины «Об ипотеке», ст. 4 которого, указывая на возможность возникновения ипотеки на основании закона, скажем, по договору ренты, не предписывает обязательность ее государственной регистрации, что хотя и противоречит Закону «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их отягощений», является, по мнению специалистов, приоритетным.
В-третьих, в Законе достаточно прозрачно обозначены источники отягощений, среди которых ст. 2 отмечает: закон – к примеру, под эту категорию подпадает ч. 1 ст. 735 Гражданского кодекса, устанавливающая право получателя ренты на залог имущества; акты уполномоченных органов государственной власти – скажем, ст. 4 того же Закона предписывает необходимость государственной регистрации налогового залога, сюда же следует отнести запрет отчуждения имущества и арест, наложенный судом; договора, которые в т. ч. устанавливают права третьих лиц (не собственников) на имущество – право ипотекодержателя, сервитуария, арендатора.
В-четвертых, еще одним прогрессивным положением, которое вытекает из детального анализа Закона, является то, что отягощение заключается не в самом факте регистрации, на что, на первый взгляд, указывает само определение, а в том, что оно следует за имуществом, невзирая на смену владельца, чем, собственно, и отличается от других правовых категорий, касающихся прав личности. Таким образом, мы приходим к двум фундаментальным для большинства граждан выводам. Первый: если право собственника, отягощенное сервитутом, арендой, ипотекой и т. д., переходит к новому собственнику, эти отягощения переходят в непогашенном объеме. Второй: смена владельца, не имеющего права собственности, без удовлетворения требований погашения отягощений (например, окончание срока пользования имуществом по договору аренды) сама по себе не влечет отмены отягощений – все отягощения переходят к новому владельцу.
Кто виноват и что делать?
Очевидно, что поскольку de facto мнение граждан, независимо от массовости, не может повлиять на волю законодателя, с принятым Законом придется смириться. Более того, сложившаяся правовая ситуация на рынке недвижимости требует немедленной адаптации его к жизни. Сей процесс нуждается в двояком подходе – с процедурной и с нормативной сторон.
Процедурная сторона, по сравнению с имевшей место ранее, явно выигрывает, невзирая на озвученные нами опасения. Так, вместо того, чтобы начать оформление права собственности на недвижимое имущество с обращения в БТИ для получения выписки из реестра прав собственности, получить которую можно было лишь после проведения инвентаризации, что в среднем требовало от 5 до 6 походов в указанный государственный орган с периодичностью в неделю-полторы, уже с выпиской отправиться к нотариусу для оформления сделки и только потом вернуться в БТИ для регистрации права собственности, мы имеем упрощенную процедуру. Отметая необязательную инвентаризацию при покупке недвижимости на вторичном рынке, желающие продать и купить недвижимый объект прямиком направляются к нотариусу, который оформляет заключение сделки. Затем в дело вступает Укргосреестр, работающий по принципу единого окна, т. е. одновременно принимающий документы на землю и на расположенный на ней объект – нужно всего лишь подать ему пакет документов, и через определенное время, указанное в Законе, – вуаля! – примите наши поздравления, Вы – собственник!
Отдельно хочется остановиться на этом пакете документов, т. е. нормативной стороне проблемы. Согласно выдержке из Закона, размещенной на сайте Государственной регистрационной службы Украины, для проведения государственной регистрации лицу необходимо подать:
1) заявление установленного образца;
2) копию документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина Украины, справка о проживании лица, которое проживает в Украине, национальный, дипломатический или служебный паспорт иностранца или документ, который их заменяет);
3) копию регистрационного номера учетной карты налогоплате́льщика согласно Госреестру физических лиц – налогоплате́льщиков (идентификационный код) (кроме случаев, когда лицо из-за своих религиозных убеждений отказалось от такового, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте гражданина Украины);
4) документ, подтверждающий внесение оплаты за предоставление выдержки из Государственного реестра прав (квитанция);
5) документ об оплате государственной пошлины (квитанция) (кроме случаев освобождения лица от ее оплаты);
6) документ, подтверждающий возникновение, переход или прекращение права собственности на недвижимое имущество (договор купли-продажи, дарения, решение суда, свидетельство и пр.).
Особое внимание хочется обратить на то, что основанием для отказа в принятии заявления о государственной регистрации является отсутствие оригиналов документов 4 и 5, причем даже при наличии их копий. Отсутствие других перечисленных документов не является основанием для отказа, хотя стоит подчеркнуть, что подача неполного пакета документов влечет затягивание процесса регистрации.
Отрадно, что в ст. 24 Закона указан исчерпывающий список оснований для отказа в государственной регистрации недвижимого имущества. Но при глубоком рассмотрении выясняется, что этот список может поставить в тупик неискушенного в юриспруденции человека. Рассмотрим хоты бы п. 1 ст. 24, предписывающий отказ в государственной регистрации права собственности в случае, ежели таковое не подлежит регистрации в соответствии с «этим» Законом. Именно слово, процитированное в кавычках, и вызывает недоумение, так как прямые запреты в Законе просто отсутствуют. Соответственно, принимая во внимание ст. 5 Закона, напрашивается вывод, что государственной регистрации не полежит недвижимый объект, который не является предприятием как единым имущественным комплексом, жилым домом, строением, сооружением (их отдельной частью), квартирой, жилым и нежилым помещением.
А вот касательно регистрации прав на такие недвижимые объекты, как многолетние насаждения, колодцы, дамбы, пирсы, скважины, малые архитектурные формы, определение которых не предоставлено ни одним нормативно-правовым актом Украины, вопросы решаются в отдельном порядке. Например, уже увидел свет приказ Министерства юстиции «Об утверждении Методических рекомендаций относительно определения недвижимого имущества, находящегося на земельных участках, право собственности на которое подлежит государственной регистрации», в котором, помимо регистрации прав на владение дамбами и пирсами, освещены и другие спорные вопросы. В то же время, следует учитывать, что при большом желании самого регистратора ссылка на п. 1 ст. 24 Закона может иметь место при рассмотрении любого недвижимого объекта с единственной целью – собственно, затягивание регистрации. Поэтому в случае сомнений в компетентности либо в юридической чистоплотности лица, занимающегося государственной регистрацией прав и отягощений на недвижимое имущество, следует обратиться к специалисту за разъяснением положений Закона.
Спасение утопающих – дело рук самих утопающих
Самое время перейти к насущному вопросу, порожденному контекстом статьи. Перечисляя опасения, связанные с принятием Закона, мы вскользь остановились на открывшихся возможностях для разнообразных мошенников в связи с отменой технической инвентаризации объектов недвижимого имущества перед отчуждением их на вторичном рынке. Проблема состоит в том, что именно при инвентаризации доблестными сотрудниками БТИ проверялась информация о легитимности права собственности на объект лица, заявляющего о таковом, а также о наличии, составе, местоположении и техническом состоянии самого объекта. Отсутствие же технической инвентаризации объекта для покупателя фактически приравнивается к подписанию договора о приобретении «кота в мешке». Пользуясь определенной свободой, предоставленной фактом ликвидации БТИ, мошенники и аферисты вполне могут провернуть довольно нехитрую схему вроде подписания договора касательно одного, а фактического предоставления совершенно иного объекта. И тогда некто в результате долгих и «довольно успешных» переговоров по поводу приобретения трехкомнатной квартиры в центре города вполне может оказаться "счастливым" обладателем продуктового лотка на его окраине.
Несколько более сложной является схема с продажей жилого помещения, перепланировка которого проведена самовольно. Прикрываясь благими намерениями избавить себя от уплаты непомерного налога, продавец может предложить покупателю указать в договоре купли-продажи сумму, значительно ниже той, которую покупатель готов выложить реально. В случае, если после подписания договора продавец через суд добьется признания его недействительным по причине технического несоответствия самовольной перепланировки, покупатель может рассчитывать лишь на возврат суммы, указанной в договоре.
Распространенным приемом является и продажа имущества, отягощенного обязательствами, например, долгами или предписаниями уполномоченных лиц о наложении ареста или запрете к отчуждению. Также в зону риска попадают граждане, вообще не желающие продавать, покупать, получать либо дарить недвижимое имущество. Кроме того, что их имущество может быть реализовано без их ведома по поддельным документам, реальной становится опасность получить травмы, в т. ч. и несовместимые с жизнью, в результате обрушения конструкций после их самовольной перепланировки.
Самое время обратиться к мнению специалистов. Оказывается, и представители правоохранительных органов, и практикующие юристы, и государственные и частные нотариусы, и сотрудники Укргосреестра сходятся во мнении о второстепенной роли недостатков законодательства в процессе незаконного завладения имуществом. К большому сожалению, причины подобных неприятностей кроются в правовом нигилизме и беспечности самих граждан. Поэтому перед тем, как согласиться на оформление государственной регистрации права владения недвижимым объектом, стоит проявить особую бдительность. Покупателя должны насторожить предложения продавца приобрести объект по заниженной цене, даже в случае острой, по словам продавца, необходимости в получении средств. Осторожность следует проявить и при обещании дополнительных бонусов вроде ремонта или безвозмездной передачи дополнительного объекта. Не стоит соглашаться и на предложения указать в договоре сумму меньше оплачиваемой реально. Бдительность стоит проявить и при отказе посредника в предоставлении возможности встречи с собственником имущества для выяснения отдельных вопросов. Продавцу, в свою очередь, нежелательно ни под какими предлогами отдавать кому-либо документы на имущество, участвовать в иных махинациях, а также сотрудничать с лицами, не вызывающими доверия.
- Информация о материале
Экс-депутат Верховной Рады Юрий Гримчак рассказал «Обкому» о бегстве украинцев за границу, бульдозере под названием «Семья», несопоставимых Арбузове и Медведчуке, а также о бессмысленных «шрамах» оппозиции.
Наблюдая за тем, как заискивающе кучкуются вокруг Арсения Яценюка приведенные им в Верховную Раду «белые воротничики»; как перемалывается в один безликий офис некогда крепкая партия «Батькивщина» - глядя на все это, невольно жалеешь, что в нынешний созыв Верховной Рады, помимо надежно упрятанных за решетку Тимошенко и Луценко, не попал целый ряд политиков с собственным, а не спущенным сверху взглядом на вещи.
К таким людям относится бывший народный депутат Юрий Гримчак, беседу с которым «Обком» начал с насущных вопросов.
- Как живется экс-нардепу без мандата? Вопрос не праздный, потому что то и дело слышишь о не прошедших в следующий созыв: тот запил горькую, у этого жена затеяла бракоразводный процесс... Насколько безболезненно воспринял смену статуса экс-нардеп Гримчак?
- Практически безболезненно. Единственная проблема – в работе. Причем не столько даже в работе как таковой (я регулярно встречаюсь с лидерами общественных организаций, желающих объединиться), сколько в зарабатывании на жизнь. Во всем остальном, в общем-то, ничего не изменилось. Ну, не хожу на сессии Верховной Рады – но, скажем, желание написать какие-то законопроекты я реализую. Вряд ли эта Верховная Рада их примет, но когда-то все изменится, и они могут появиться.
Во всем остальном…с женой мы не разводимся (смеется), все в порядке, она меня поддерживает и считает, что все еще лучше, чем было.
- Опасения по некогда заведенному в отношении Вас «шашечному» уголовному делу остаются?
- Пока остаются, хотя с минувшего декабря в стране действует новый Уголовно-процессуальный кодекс. И если дело не было передано в суд, то оно должно расследоваться по новому УПК. То есть практически надо открывать новое уголовное дело. Пока никаких телодвижений в этом направлении не было.
- А не хотелось уехать из страны по примеру того же Шкиля?
- Никуда уезжать не буду, однозначно.
- Когда летом «Батькивщина» опубликовала свои партийные списки, едва ли не больше всего критики в ее адрес звучало по поводу заведомо непроходного места для Гримчака. Скажите, хотя бы постфактум никто из составителей перед Вами не извинился?
- Из членов Объединенного совета оппозиции я единственный не стал народным депутатом седьмого созыва. И в последний раз принимал участие в заседании этого совета в то время, когда между «Батькивщиной», «Свободой» и «Ударом» велись переговоры о том, заходить (или не заходить) в Верховную Раду. Там я поддержал Гриценко в его мнении о том, что не надо заходить в Раду, а необходимо добиваться своих целей путем блокирования парламента. После этого меня уже не приглашают.
- Как Вам новая Верховная Рада?
- Как политик могу сказать, что с каждым днем работы этой Верховной Рады у меня остается все меньше надежд на то, что будут какие-то изменения.
- А почему? Многие вдохновлены тем, как ведет себя «Свобода», как они отстаивают персональное голосование, украинский язык…
- Скажите, а это что-то реально изменило? Ну, давайте о персональном голосовании. В минувшую пятницу «пианисты» отправили в отставку прежнего председателя Нацбанка и назначили нового. И ключевую роль в этих 231 голосах «за» сыграли именно «пианисты». Эти люди явно не зарегистрировались, кто-то получил на них дополнительные карточки, председатель ВР отказался заблокировать карточки тех нардепов, которые письменно не зарегистрировались. Так что же изменилось?
- Это просто несогласованность действий оппозиции или имеет место договоренность с провластным большинством: мол, мы вам дадим денек на то, чтобы побузить, а дальше все сделаем по-своему?
- Знаете, если вернуться назад, то первый день «победы оппозиции», который всех вдохновил, меня разочаровал больше всего. Потому что результата не было. Есть такая поговорка: результаты боев определяются не количеством шрамов, а количеством побед. И вот «шрамов», столкновений много, а результатов – ноль. Да, в первый день отличились. Подрались. А на второй день – избрали председателя Верховной Рады, заместителей, еще через день избрали премьер-министра.
- Это, кстати, уже типичная «шахматка»: в первый день заблокировали принятие какого-нибудь одиозного решения, во второй – «слили» все, что блокировали в первый. Но как тогда, по-Вашему, следовало действовать оппозиции?
- Я считаю, что уже первый день работы новой Рады мог бы стать днем хотя бы одной маленькой победы оппозиции. И речь не об изгнании Табаловых и не о спиленном заборе. Маленькая победа случилась бы, если в тот же день под давлением оппозиции приняли решение о персональном голосовании; включили бы систему «Рада-3» и так далее. Понятно, что ничего кардинально это бы не изменило: у Партии регионов на сегодняшний день есть физическое большинство голосов. Его лишь надо обеспечить, заставить тех, кто где-то отдыхает, занимается бизнесом, - прибыть в парламент. И если бы оппозиция этого добилось, то это бы стало очередным шагом к расшатыванию действующей власти.
- Почему?
- Ясно, что бОльшая часть депутатов идет в Верховную Раду не ради депутатской деятельности, а ради иммунитета, возможности заходить во все кабинеты и т.д. Но платить за это ежедневным присутствием в Раде достаточно трудно – в особенности бизнесменам. Возникла бы конфликтная ситуация уже в Партии регионов. Но этого не было сделано, и разочарование первым днем заключалось именно в этом. А во второй день, когда стало ясно, что нужные для власти решения приняты, это разочарование усилилось. И мы должны понимать, что избрание председателя ВР в конкретный отдельно взятый день не было принципиальным. А вот глава правительства – это уже серьезно, глава Нацбанка – тоже.
- Вы сами родом из Донецка, многое из того, что делается сейчас во власти, понимаете лучше других. Скажите, Вы ожидали, что за последние несколько месяцев Виктор Федорович столь нахраписто будет подгребать ключевые места во власти под себя и свою «Семью»?
- То, что это будет сделано именно таким образом, через «Семью», через близких и друзей сына – такого ощущения не было. Было некоторое удивление от того, как «регионалы» «кидают» своих же, служивших верой и правдой многие годы.
- Можно конкретные примеры?
- Например, Василий Хара – человек, прошедший через президентские кампании 2004-го и 2010 годов, был одним из самых известных «регионалов».
- По достоверным слухам, вопрос о выдвижении Хары по мажоритарке мог решиться позитивным образом, но здесь Генпрокурор Пшонка подкинул Виктору Федоровичу нового компромата. И потом, возможно, в партии решили, что Василий Георгиевич староват уже для того, чтобы активно работать в Раде, писать законопроекты…
- А у меня сегодня такое ощущение, что посади там мартышек – и будет тот же результат. Ведь если внимательно посмотреть, то можно увидеть, что в Партии регионов самостоятельных депутатов практически нет. Есть люди, которые носят высокое звание народных депутатов Украины, а в реальности исполняют то, что им говорят. И таких там – подавляющее большинство. И они не имеют права на личную инициативу вне зависимости от того, носит ли этот депутат фамилию Хара или Колесниченко.
- Между прочим, именно Колесниченко ведет свою тему – ходульного антифашизма. У него теперь есть «Свобода», и на этой теме он прекрасно себе живет…
- Как раз пример Колесниченко не совсем удачен. Думаю, сами «регионалы» время от времени хватаются за голову и думают: «На кой нам нужен этот Вадик?», который своими действиями то и дело представляет ситуацию в таком ракурсе, что вызывает брожение в обществе.
- Я вас умоляю, если бы в Партии регионов и вправду так думали, Вадим Колесниченко уже давно сидел бы тихо.
- Да, скорее всего, ему разрешено это делать. Но сколько таких вадиков колесниченко в Партии регионов? Он один, яростный защитник русского языка от украинского…
- Еще примеры «кинутых» «регионалами» однопартийцев у Вас есть?
- Разумеется. Например, Коновалюк.
- Знаете, я бы его тоже «прокатил» мимо списка. Слишком много он «лажал» на всех фронтах, куда его посылала партия.
- Это уже другой вопрос, где и кто «облажался». Но в свое время он был первым отправлен (с должности вице-губернатора) в Верховную Раду представлять интересы «донецких». Да, конечно, иногда колебался, но, в общем-то, делал свою работу. Однако, его в новом созыве тоже нет. Как и еще нескольких персонажей.
- Кого-то из ныне пришедших во власть представителей «Семьи» Вы по Донецку помните?
- Конечно. Например, Клименко Александра – нынешнего министра доходов и сборов. Его брат в Донецкой области возглавлял «Нашу Украину».
- Г-н Арбузов в «НУ», помнится, тоже обретался?
- Да, и баллотировался от «Нашей Украины» в Донецкий облсовет.
- И чья это была инициатива? Антона Клименко? Или Виктора Ющенко?
- Думаю, что Клименко. Что там происходит в Донецкой области и кто баллотируется в Донецкий облсовет – Виктору Андреевичу было совершенно неинтересно.
- Теперь Александр Клименко и Сергей Арбузов выдвинуты Виктором Федоровичем на самый верх. Фигура Арбузова представляет особый интерес: с его колоритной внешностью и одиозными инициативами многие уже записали Сергея Геннадьевича в новые Медведчуки. Вам с ним по жизни доводилось сталкиваться?
- Нет, не доводилось. Что касается Арбузова, то… вот был у нас такой влиятельный и серьезный товарищ, как Валерий Хорошковский. Глава таможни, глава СБУ, министр финансов, первый вице-премьер… Как, по-Вашему, это была серьезная фигура?
- Вполне.
- Самое интересное в том, что это и дальше будет серьезная фигура. По крайней мере, до тех пор, пока на просторах Украины существует телеканал «Интер».
- Ну, при желании и его можно отобрать…
- Можно, но, я думаю, что это не так просто. Так вот, на фоне того же Хорошковского г-н Арбузов – очень мелкий товарищ. Потому что его судьба зависит (по крайней мере, пока) от настроения Виктора Федоровича. От того, кто первый добежит до сиятельных ушей с тем, чтобы рассказать ему о том, какой Арбузов плохой, как он копает под «Папу» и так далее. И мы вполне можем стать свидетелем того, что г-н Арбузов в один непрекрасный для него лично день проснется - и окажется, что он – никто, и звать его никак. Такого варианта я бы не стал исключать. Тем более, что он становится некоторым аналогом «князя тьмы и темников». Правда, масштаб личностей несопоставим.
- Несопоставим с Медведчуком?
- Конечно. Медведчук, при всех его недостатках, - человек, имеющий очень хорошее образование, опыт, который он приобрел на разных должностях. И он был самостоятелен. Он был «князем», пускай и очень плохим. А здесь…человек пыжится, чего-то хочет, но это совсем разные масштабы.
- И тем не менее, вся эта бригада стремительно отодвигает от рычагов влияния состоятельнейших людей, имена которых у нас на слуху уже много лет. Как наши олигархи относятся к подобной смене ландшафта?
- Я не думаю, что их это радует. Но в свое время многим олигархам были сделаны некие предложения со стороны нынешней оппозиции.
- В каком плане?
- В плане того, что давайте дружить, что-то делать…
- Когда делались эти предложения?
- В конце 2010 - начале 2011 годов. И все пожали плечами и сказали: «А зачем? У нас все хорошо». И никто не захотел бороться. Потому что не очень понимали зачем. Мол, у нас все хорошо, у нас фирмы, заводы, газеты, пароходы. Они не прислушались к логике, согласно которой выросший за год молодой клан, покончив с оппозицией, возьмется за своих. Сначала – за тех, кто был нелоялен к власти; потом – за тех, кто был недостаточно лоялен; а потом – за всех остальных. Они этого не поняли. Что будет сейчас? Я думаю, что каждый из них постарается бороться за свое существование сам. Насколько это будет удачно? Полагаю, что с переменным успехом. Но знаете, в свое время один умный человек сказал, что самая страшная мафия – это государство. Просто потому, что это машина, которая действует. Если ей поставили направление, она так и идет по этой колее. Остановить государство крайне трудно, практически невозможно. И вот сегодня государственная машина находится в руках донецкого клана, а если совсем уж точно – то в руках одной «Семьи». И этот бульдозер сначала подмял под себя всех соперников. А следующими пошли те, кто просто был не согласен с властью.
- О ком речь?
- К примеру, мне известно несколько состоятельных людей, которые просто вывели все свои активы за границу. Одни – раньше, другие – позже.
- Имена не назовете?
- А вы поинтересуйтесь, например, в Хорватии, сколько туда за последние два года выехало украинских предпринимателей.
- Почему именно в Хорватии?
- Ну, в Хорватии, Словении, Словакии. Там, во-первых, близкий язык, во-вторых, Европейский Союз. И потом, в Австрии, к примеру, чтобы получить вид на жительство, надо вложить 6 млн евро. А в Словении то же самое обойдется в сумму около 30 тысяч евро. Плюс схожий менталитет, легче адаптироваться к среде. Поэтому туда поехало очень много наших людей. Да, они не были олигархами. Но они здесь работали, создавали рабочие места, а потом все полностью продали, закрыли свои активы, уехали и теперь работают там.
Год назад я был в Словении, встретил человека, у него там ресторанчик, гостиница, какая-то мастерская. А нас там было несколько политиков, он нас узнал, разговорились. Он говорит: «Ребята, да я тут уважаемый человек. Мэр во мне просто души не чает».
- А что у него было здесь?
- Какой-то заводик и супермаркет.
- И зачем уехал?
- А он говорит: «Нет смысла работать. Отбирают…». Вот и сегодня я встречался с человеком, он рассказывал, как на куриную ферму в Прикарпатье пришли и говорят: «Так, ребята, мы – донецкие, половина – наша. Не вздумайте продавать, это уже не ваша ферма, а наша».
Даже если эта история и преувеличение, она говорит о микроклимате в бизнесе. И наши люди переезжают в страну, где действует закон, где полиция - охраняет, а мэр - помогает. Потому что понимает, что, вот, он привлек этого человека – и у него дополнительно образовалось 50 рабочих мест. В городке на 20 тысяч населения - это большой успех, тем более в кризисные времена.
Таких людей много, поэтому деловая активность у нас падает очень сильно. Потому что нельзя из одного-двух центров полностью контролировать страну, это бред! Страна начинает падать в стагнацию.
- Вернемся к «монстрам» украинского бизнеса и промышленности. Среди известного всем круга людей – Ахметов, Пинчук, Фирташ, Коломойский, Ярославский, еще несколько человек – есть ли такие, кого «Семья» не трогает?
- Ну, во-первых, что означает «не трогает»? Налоговая уже приходила ко всем.
- Включая Рината Леонидовича?
- По-моему, уже и на одном из предприятий Рината Леонидовича «возникли вопросы». И это при том, что все его предприятия работают «в белую» и при очень хороших аудиторских фирмах. Эти фирмы получают большие деньги, но защищают результаты в суде. Только дело ведь в том, что сегодня нет суда! И налоговая выиграет все суды. А наши олигархи – очень неглупые люди и прекрасно понимают, что система, которая сегодня развернулась, может любому из них оторвать голову.
- Хорошо, тогда согласны ли Вы с утверждением, что серьезную угрозу этому режиму представляет не оппозиция, а внутреннее противостояние кланов, либо же восстание тех из них, кто был обделен, унижен?
- Вы знаете, это такая концепция, которую запустили наши политтехнологи. А звучит она таким образом: могильщик нынешнего режима выйдет из самого этого режима. Мне почему-то кажется, что это априори запрограммированная ложь, цель которой – показать, что оппозиция ничего не может. Может, должна и, я думаю, таки сделает. Причем оппозиция не в Верховной Раде, а в обществе. Потому что говорить о том, что содружество кланов что-то решит – это… вот, есть у нас пример Российской Федерации. Много ли там олигархи решили?
Проблема того режима, который у нас сейчас строится, заключается в том, что он выпаливает все вокруг себя, пытаясь стать единственным представителем даже на выборах. Мечта такая: баллотируется тот же Янукович (младший, средний, старший – непринципиально), который – профессионал, работает, добивается. И еще кучка всяких маргиналов. Сегодня этот сценарий пытаются реализовать. И говорить, что из недр этого режима кто-то выйдет… Ну, вот, например, Тигипко вошел – и вышел. И кто теперь Тигипко? Кто-нибудь помнит? А у человека был третий рейтинг на президентских выборах… Прожевали – и выбросили.
- Информация о материале
В обновленном правительстве, как никогда доселе, много людей, родившихся не в Украине, но сделавших здесь карьеру, либо же людей, чей жизненный путь так или иначе был связан с Россией. Появление в высшем менеджменте государства таких персон началось еще при прежнем правительстве, когда главой СБУ стал Игорь Калинин, а министром обороны – Дмитрий Саламатин. Однако этих двоих нельзя назвать агентами «русского мира» в Украине, каковым, например, считают Константина Грищенко и Дмитрия Табачника. Скорее, здесь вообще не приходится говорить о какой-либо идеологической составляющей. Эти люди вынырнули из ниоткуда, выполнили свою функцию и снова ушли в кадровый запас до поры до времени. Чтобы уступить место таким же людям из ниоткуда. Причем тоже имеющим связи с Россией. Ключевые фигуры во власти - министр обороны Павел Лебедев, глава СБУ Александр Якименко, глава Нацбанка Игорь Соркин – объединяет «российский» след в биографии. Это не может не настораживать, поскольку, за 21 с лишним год независимости кадровая скамейка украинской власти все больше окрашивается в цвета российского триколора. И это уже не просто «донецкие парни»…
Сложно себе представить, чтобы в той же России главой Центробанка стал человек, чей отец работал бы на руководящей должности в иностранной компании уровня «Газпрома». Поэтому российский Центробанк уже длительное время возглавляет проверенный человек. Сергей Игнатьев - уроженец Ленинграда, что для российской политики так же традиционно, как для нашей уроженец Донецка или Донецкой области, - начал свое восхождение еще в 90-х годах с должности заместителя министра экономики и финансов России в команде Егора Гайдара. У нас же оказалось, что отец Игоря Соркина Вячеслав Исаакович Соркин занимает пост первого замначальника Департамента по инвестициям и строительству «Газпрома». Будет не лишним напомнить, что «Газпром» не только газовый монополист, но и бизнес-структура, которую часто называют «золотой коровой» Кремля. А Украина сидит у «Газпрома» на газовом крючке…
Идем дальше. ФСБ России возглавляет Александр Бортников – кадровый «гэбист», начинавший с обычного сотрудника еще КГБ СССР по Ленинграду и Ленинградской области. Биография, так сказать, без сучка и задоринки. О послужном списке главы российского Минобороны вообще говорить не приходится: Сергей Шойгу на слуху у каждого россиянина еще с 90-х годов. Он возглавлял МЧС РФ 18 (!) лет. Кто поставит под сомнение, что эти люди работают исключительно на свою страну и ее безопасность. У нас же глава СБУ Александр Якименко не только служил в Вооруженных Силах России, но и оказался в кадровой колоде потому, что, как он сам выразился на форуме выпускников Ейского высшего военного авиационного училища, выпускником которого был, «пацаны заметили, призвали снова, вот и тяну лямку».
Второй очень важный момент: практически все новоназначенцы в правительстве не имели опыта государственного управления. Они пришли либо из бизнеса, либо успели некоторое время поработать в госструктурах, но не на первых ролях. Как метко выразились по этому поводу некоторые эксперты, первое правительство Николая Азарова – это время «генералов» - в его составе были те, кто оставался рядом с Виктором Януковичем и в 2004-м году, и тогда, когда Виктор Федорович ушел в оппозицию. Им на смену приходили «полковники» из тех или иных групп влияния во власти, а теперь пришло время «подполковников» или даже «майоров». Точнее, людей, которые сначала походили в замах, показали там свою верность (не путать с профессионализмом) и теперь прыгнули в «генеральские» должности. Только вот беда - психология осталась «майорской».
Впервые за годы независимости на руководящие должности приходят люди, чью биографию приходится складывать как пазл. У них есть писаная биография, где все вроде как красиво, но если углубиться в жизненный путь этих персон, то там можно увидеть множество «белых пятен». Тот же Якименко, судя по биографии, уволился из рядов российской армии в 1998 году, а в марте 2010-го стал начальником СБУ в Севастополе. До этого назначения он трудился на посту руководителя транспортного отдела в структуре по борьбе с экономическими преступлениями управления СБУ в Донецкой области. Но все ли 12 лет – неизвестно. Официальная биография об этом умалчивает (а также о том, когда офицер российской армии Якименко получил гражданство Украины). Вообще в украинских спецслужбах уже стало плохой традицией, что руководить ими приходят люди, которые либо не имели опыта подобной работы, как те же Турчинов, Наливайченко или Хорошковский, либо же не являются авторитетами для спецслужбистов. Последним главой СБУ – выходцем из этого ведомства – был Владимир Радченко. С сентября 2003 года во главе СБ больше не было людей, которые бы прошли в ней весь профессиональный путь. Что же касается Минобороны, то здесь с 8 февраля 2012 года, когда был уволен адмирал Михаил Ежель, и Саламатин, и Лебедев не являются военными в прямом смысле, их жизненный путь с вооруженными силами был связан постольку поскольку: Лебедев окончил военное училище, а Саламатин вообще в оборонку пришел только в 2010-м и сразу на пост гендиректора госкомпании «Укрспецэкспорт».
Что же касается Игоря Соркина, то, как тут не вспомнить, что на фоне его предшественников Вадима Гетмана, Виктора Ющенко, Владимира Стельмаха и даже Сергея Тигипко, он как профессионал - очень большой знак вопроса. Тем более, учитывая тот факт, что 2013-й год серьезно испытает украинскую валюту на прочность.
- Информация о материале
Спор о необходимости тотальной подачи личных деклараций о доходах рискует ограничиться формальностями: подавать — не подавать, стоять в очереди или посылать по электронной почте. Хотя на самом деле проблема касается старой постсоветской традиции взаимодействия государства со своими гражданами через "налоговых агентов". И формальная подача годовой личной декларации составляет в этой процедуре лишь вершину айсберга — этакую бюрократическую надстройку, которая дополняет и усложняет процесс, ничего не меняя в нем по существу.
"Налоговые агенты" на сегодня — это уже не агенты спецслужб, но этакие уполномоченные предпринимательские субъекты, которые по совместительству обязаны нести налоговую справедливость "в массы". То есть одновременно со своей основной хозяйственной деятельностью оказывать родному государству сопутствующую услугу по взиманию податей с его "трудовых ресурсов".
Обобщенное определение "налоговый агент" на сегодня выглядит так: "Предпринимательская структура (независимо от правового статуса, формы налогообложения и способа начисления доходов), которая обязана начислять, удерживать, перечислять в бюджет, вести налоговый учет и подавать отчетность по налогам, которые удерживаются с контрагентов по хозяйственным (или трудовым) отношениям". Такое обобщенное определение получается, если свести воедино все обязательства предприятия, "размазанные" по нескольким разделам Налогового кодекса, причем в подобном толковании мудрым законодателем дотошно перечислены все возможные варианты "предпринимательского взаимодействия", чтобы избежать "почетной обязанности" было невозможно.
Множество "косвенных" налогов на сегодня попадают в бюджет именно по схеме "налоговых агентов". НДС — наиболее явный их "представитель". Ведь согласно теории не предприятие платит НДС в бюджет — оно лишь выполняет функции посредника по перечислению денежных средств покупателя. И такая же практика имеет тенденцию к распространению на единичные (нетиповые) операции по другим видам налогов. Дабы не плодить множество мелких налогоплательщиков. Например, по акцизному налогу: "Заказчики, по поручению которых производятся подакцизные товары из давальческого сырья, уплачивают данный налог производителю" (которому и поручается таким образом донести налог в самый-самый бюджет). Таким образом появляется возможность не учреждать расчетную карточку акцизов для каждого встречного-поперечного, решившего проспонсировать юбилейную партию водки, а заодно не побуждать к долгим рассуждениям о том, кого же в данной схеме считать производителем и на кого возложить конечную акцизную ответственность.
Однако особо показательной практика "налоговых агентов" стала в отношении "личных" налогов: налога на доход физических лиц и взносов в социальные фонды. Государственным органам подобная практика очень приглянулась: не надо иметь дело с массой "налогово непросвещенных граждан", а можно оперировать с более-менее крупными предпринимательскими структурами, которые сами разберутся в хитросплетениях законодательства, а в случае чего не уйдут от ответственности. Рядовые труженики тоже были не в обиде: не надо лично отчитываться о своих доходах. "Подача налоговой декларации считается выполненной, если плательщик налога получал доходы: …исключительно от одного налогового агента независимо от вида и размера начисленного дохода; … от двух и более налоговых агентов, и при этом общая сумма налогооблагаемых доходов не превышает 120 минимальных заработных плат". То есть все это время за рядовых тружеников отчетность подавали их работодатели по мере начисления трудового вознаграждения. Параллельно годовая налоговая декларация о доходе была процедурой добровольного признания для тех, кто получал такой доход не из рук "налоговых агентов".
Лишь вскользь отметим, что подобный разрыв между самим налогоплательщиком и его "невольным представителем" приводит к принципиальному психологическому поражению в правах. Сам налогоплательщик не ощущает величины потерянных средств, а потому потребовать за них ничего не может. В свою очередь, "налоговый агент" особых требований тоже не выдвигает: средства не его — ему нужно только доложить за их своевременное удержание. И это тема для отдельного принципиального разговора.
Сейчас же разговор о другом. Если общая процедура останется аналогичной существующей, подача годовой налоговой декларации для большинства граждан превратится в дублирующий отчет. Эти сведения можно камерально сравнивать и даже попытаться кого-нибудь призвать к ответу за расхождения, но в целом подобная суета не более чем головокружение от успехов компьютерной техники на службе у налоговой инспекции.
Если это действительно реформа, то она предписывает определить конкретную сторону, которая отвечает за внесение налога: то ли "налоговый агент", то ли сам гражданин. Которая из них главная, та и подает налоговый отчет. Сегодня подразумевается, что главные все, и в этом бюрократическом подходе путем тиражирования отчетов можно далеко зайти.
Безусловно, традиции западной демократии предполагают, что каждый гражданин самостоятельно отвечает за свои налоговые отношения с государством. Кроме того, в личной подаче декларации присутствует еще и важный юридический момент: факт "согласования налоговых обязательств". Задекларировал — налоговая служба приняла к сведению. Нашли впоследствии погрешности — получи финансовые санкции. Иначе появляется соблазн оправдываться и юлить: "Я не скрывал свои доходы — просто забыл вовремя подать декларацию".
К сожалению, перейти в ближайшей перспективе от повседневного надзора "налоговых агентов" к личной ответственности по итогам года в отечественных условиях не представляется возможным. Воспитать сознательного налогоплательщика за столь короткий срок нереально. У нас не устоялась даже практика общения с налогоплательщиком по адресу регистрации. А ведь в качестве гарантии добропорядочности налогоплательщика нужна еще и западная традиция оседлости со своим официально зарегистрированным движимым и недвижимым имуществом. Всего этого в ближайшей перспективе нет и не предвидится по причине показной нищеты для некоторых и настоящей нищеты для многих. И никакая процедура биометрических паспортов, привязывающих личность к сетчатке глаза или отпечаткам пальцев, положение принципиальным образом не исправит. Если не удержать налог в момент выплаты, то при подаче годовой декларации многих придется искать долго и трудно.
В таком случае если мы все же переходим к практике обязательной подачи годовых налоговых деклараций о доходе физических лиц, хотелось бы услышать, какие именно цели при этом преследуются:
1) камерально проверять и перепроверять данные из двух источников (что, в общем-то, и сейчас практикуется по совместителям);
2) зафиксировать юридический момент согласования налоговых обязательств (дабы впоследствии обоснованно привлекать к ответственности в личном порядке);
3) заставить при обязательном заполнении декларации понервничать граждан, избравших тактику сокрытия доходов ("случайно забывших");
4) в ближайшем будущем перенести ответственность за уплату налога на доход с "налоговых агентов" на самих граждан;
5) сделать предварительный шаг для последующей процедуры контроля путем соотнесения доходов и расходов.
Рациональных причин накопилось много, но подлинной на данный момент никто еще не назвал. А без этого сложно по достоинству оценить конечный результат преобразований.
- Информация о материале
Если ребенка вовремя не отучить врать, то из него может вырасти политик. Это правило, наверное, работает во всем мире. Просто в Украине оно как-то слишком сильно работает. То ли врут люди самозабвенно, то ли фантазируют. Или голоса слышат – трудно сказать.
Но даже на общем фоне встречаются феномены. Например, нардеп от Партии регионов Михаил Чечетов. Я когда его слушаю – просто в ступор впадаю. То ли человек сам верит в то что говорит, то ли меня идиотом считает: Разводит, другими словами, как котенка. Казалось бы, все понимают – чушь нужно нести бережно, чтобы не расплескать. Чушь хороша, когда она полная. Но Чечетов эту самую чушь разбрызгивает щедро, как будто ее запасы в закромах неисчерпаемы. А может, так и есть?
Вот буквально на днях выдал в эфире радио «Эра-ФМ». Дескать, Партия регионов представляет элиту украинского общества. После этой фразы у меня на кухне все притихли и задумались – даже радиоприемник. Пошумел, похрипел от напряжения – пытался понять. Потом заискрил и бросил это рискованное занятие. Железяке хорошо – захотела и забыла. Человеческому мозгу труднее. Но Чечетов свою точку зрения аргументировал.
"Мы же никогда по столам не бегаем, мы же солидные люди. У нас 13 Героев Украины и дважды Герой Звягильский. У нас публика очень солидная: доктора наук, академики. Бывший премьер-министр Анатолий Кинах — он что, по столам будет бегать? Да вы что! Партия регионов — это же элита общества", - сказал Чечетов.
Честно говоря, понятнее не стало. Что касается беготни по столам, то дискутировать я не буду – достаточно посмотреть на фотографию, как несколько крепких мужчин колошматят в зале Рады Олеся Дония. Головой о перила. Минимум вчетвером. Главное, партийная принадлежность этих «мушкетеров» не является загадкой даже для Чечетова. Такая вот элита. Худенького Дония толпой колотить – это вам не по столам скакать. Это дело для элиты, если я Чечетова правильно понял.
Дальше стало еще веселее. Пан Михаил пообещал, что Партия регионов не допустит непарламентского поведения своих коллег-оппозиционеров. Я второй раз то же самое фото ставить не буду, хотя было бы к месту. Не допустит, верю. И даже вижу, каким образом. Правда, с крепышами из «Свободы», которые тоже в морду забраться не дураки, это будет несколько сложнее, чем с интеллигентами вроде Дония. А вот желающих поколотить головой о какую-нибудь мебель лидера фракции УДАР вообще придется долго искать. Хотя, чего искать? Чечетова за язык никто не тянул. Кто сказал, что не допустит – тот и пойдет вечно жить в наших сердцах.
Я с большим удовольствием посмотрю полную, трехсекундную версию этого принуждения к дружбе. Ну а кому невтерпеж (да и будущему герою будет интересно), могу визуально напомнить о судье предшественников. Видео в конце очень впечатляет. Согласен, на чемпионате мира по боям без правил убедительную победу одержит снайпер, но в Раду с оружием нельзя.
Только вопрос совсем в другом. Дело даже не в том, что «элита общества» (чуть не написал нации, но вовремя опомнился) сама провоцирует противостояние в парламенте, просто нарушая Конституцию. Вернее, не только в том. Есть мнение, что именно идти на конфликт в парламенте, устраивать шоу и саботировать работу ВР не личная инициатива депутатов, а пожелание Самого Главного, у которого свои планы на роль парламентаризма в Украине. Что в этом случае скажет Михаил Чечетов? Плевать против ветра просто неприятно, но бежать навстречу поезду с криком «Задавлю!» это уже перебор.
Впрочем, стремление высказаться красиво и ярко по любому вопросу может сыграть злую шутку с Михаилом Чечетовым гораздо раньше, чем Виталий Кличко или раздражение «элиты общества». Он тут высказал готовность принять нардепа от Батькивщины Александра Бригинца в Партию регионов (осталось уговорить Бригинца). И снова важна не сама идея, а причина – Чечетов поддержал идею пересадить дорогого Виктора Федоровича из Мерседеса в Ланос. А ну как расскажет кто-то президенту эту историю? Ладно, под хорошее настроение, просто посмеется Янукович, а если под горячую руку? Тогда лучше сразу – подойти к Кличко и врезать со спины. Получится, как с тем мальчиком, который полгода ходил на карате, потом бросил вызов профессиональному боксеру и полгода не ходил на карате. Но все-таки так безопаснее.
Еще Михаил Чечетов обозвал радикальными силами «Свободу» (еще куда ни шло) и коммунистов. После этого шутка про элиту общества показалась уже не такой смешной. Далее депутат развил эту тему и заявил, что раскачивать парламентскую лодку радикалам не дадут вместе ПР, Батькивщина и Удар. При этом он же в курсе, он ходит в парламент, видит результаты голосований, слышит заявления других депутатов. Или, не только их, но и другие, более убедительные голоса? Точки над «i» Чечетов расставил в самом конце. Все дело в Божьем промысле.
Последняя (или крайняя?) идея Чечетова – объединить Евросоюз и Таможенный союз. «Возможно, нам Богом дано сыграть роль интегратора, объединителя. Может, мы объединим и Таможенный союз и Европейский союз. И Украине выпадет честь объединить два мощнейших мегаполиса», — рассуждает он. Это многое объясняет. Практически все. Я, честно говоря, не знаю, в каких отношениях Михаил Чечетов с Богом, но ссылка на авторитет убедительна сама по себе. Может депутат разговаривает с Ним? А что – мэр разговаривал, чем депутат хуже. Может, просто слышит Голос. Но в этом случае, думаю, Господь пошутил. Как и в случае с Бригинцом. И с сотрудничеством. И с «элитой общества» - смешно и удачно. Развел, другими словами. Как котенка.
- Информация о материале
Страница 1030 из 1561
