Статьи

В начале сентября глава Фонда госимущества Александр Рябченко заявил о старте приватизации пяти обогатительных фабрик в Донецкой области: «Красная звезда», «Комсомольская», «Узловская», «Украина» и «Россия». Он не сказал только, что их уже контролируют структуры, близкие к сыну президента Александру Януковичу.

Обогащение добытого угля – необходимая процедура для повышения его качества, и шахты часто работают в «связке» с фабриками. На сегодня в Украине около 60 фабрик, каждая из которых в среднем может обогащать 2-2,5 млн тонн угля в год. Среди крупных обогатительных предприятий – «Комсомольская», которая перерабатывает около 4,5 млн тонн. Она, как и остальные перечисленные Рябченко фабрики, с первой половины 2000-х находится в аренде у связанных между собой структур, контролирует которые «Донбасский расчетно-финансовый центр» (ДРФЦ). Рябченко заверял, что в приоритетном порядке купить акции могут сотрудники фабрик, но на практике происходит совсем иное. Мажоритарные доли предприятий еще с начала лета в руках частных компаний.

Юрист Пиночета и сын президента

С момента основания в 1998 году ассоциацию ДРФЦ возглавил нынешний народный депутат от Партии регионов, а тогда депутат Донецкого облсовета Эдуард Прутник, которого называли «крестником Виктора Януковича». В нее вошли такие обогатительные предприятия, как ООО «Донбассуглепереработка», ООО «ЦОФ «Узловская"», ООО «Донбасский обогатительный комбинат», ПАО «ЦОФ Калининская», а также завод «Востокуглемаш».

Поскольку статус ассоциации не давал возможности распоряжаться корпоративными правами и вести хозяйственную деятельность, в конце 2009-го было основано одноименное общество с ограниченной ответственностью. Оно, по данным Антимонопольного комитета, получило такие права. Создав новое юрлицо, «Донбасский расчетно-финансовый центр» не спешил закрывать старое – ассоциация просуществовала до весны 2012 года.

В 2010-м Эдуард Прутник ушел из угольного бизнеса и потерял влияние на ДРФЦ. Его место, как уже писал Forbes.ua, занял старший сын президента Александр Янукович. Сейчас в документах указаны другие фамилии руководителей – в 2011 году ассоциацию и ООО возглавил непубличный донецкий бизнесмен Виталий Беляков. Корреспондент Forbes.ua позвонил в приемную Белякова и попросил об интервью. Секретарь согласилась только записать номер телефона и добавила: «С вами свяжутся». За две недели в редакцию ни один представитель ДРФЦ так и не позвонил.

Прутник же в последнее время вкладывает деньги в зарубежные предприятия (например, добычу алмазов в Африке). Никаких упоминаний об угольной империи на сайте его компании Uvercon Investments Ltd нет.

После прихода Белякова ассоциация стала фаворитом тендеров и по результатам 2011 года заработала почти 1 млрд грн. на обогащении угля. ДРФЦ сотрудничает, в числе прочих, с такими крупными предприятиями, как «Красноармейскуголь», «Орджоникидзеуголь», «Торезантрацит», «Макеевуголь», «Селидовуголь».

ДРФЦ периодически действовал на грани фола. В 2010 году Государственная финансовая инспекция обвинила ассоциацию в причастности к растрате 5,3 млн грн. бюджетных средств, которые были выделены ГП «Красноармейскуголь» на оплату электроэнергии. Госпредприятие, используя ДРФЦ, изменило целевое назначение средств.

В том же году КРУ в Донецкой области признало, что из-за необоснованных скидок для ДРФЦ дочернее автотранспортное предприятие «Красноармейскугля» недополучило 3,2 млн грн. Согласно еще одному отчету КРУ, ДРФЦ будто бы завышал показатели зольности угля. Это решение было опротестовано в суде, а последующую апелляцию КРУ отклонили.

Однако помощник министра энергетики и угольной промышленности Сергей Кузяра доволен тем, как ДРФЦ управляет арендованными фабриками: «Фабрики в нормальном техническом состоянии, и это причина, по которой мы с ними общаемся. В отличие от некоторых других наших фабрик, они отгружают то, что перерабатывают. Там зависания объема не случается».

Forbes.ua уже писал о том, что Кузяра считается новым менеджером Александра Януковича. Но сам он это отрицает, добавляя, что общается с ДРФЦ как представитель министерства.

Виталий Беляков – миноритарный совладелец ООО «ДРФЦ». А контролирует компанию офшор Sarone Holdings Limited с Британских Виргинских островов, который, по данным Антимонопольного комитета, управляет корпоративными правами предприятий. В выписке, полученной с помощью OCCRP, указано, что зарегистрирован Sarone Holdings компанией Aleman, Cordero, Galindo & Lee Trust (BVI) Limited, а документы оформлял Блонделл Челленджер. В мире он известен как один из юристов, причастных к отмыванию денег семьей Аугусто Пиночета. В Украине Челленджер «засветился» как основатель Follberg Investment Limited – одного из бенефициаров будущего телевизионного монополиста, «Зеонбуда».

Старые активы в новой упаковке

В конце мая ассоциация ДРФЦ прекратила свою деятельность, и ее правопреемником стало ПАО «ЦОФ «Комсомольская». Инвестиционно привлекательная фабрика «Комсомольская» уже давно была «базой» ДРФЦ. К примеру, в судебных решениях еще 2010 года названия предприятий написаны как одно целое – ДРФЦ («ЦОФ «Комсомольская»). При этом фабрика формально оставалась государственным предприятием, хотя и находилась в аренде у ДРФЦ.

1 июня 2012-го в целях приватизации фабрики было создано ПАО, 74,18% акций которого получил арендатор – ООО «ДРФЦ». Судя по всему, бесплатно: по всем документам смена контроля произошла путем простого преобразования компаний.

Это же ООО, согласно данным Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, назначает главу наблюдательного совета ПАО сроком на 3 года. Главный офис «Комсомольской» – не в Димитрове, где располагается фабрика, а в здании ДРФЦ в Донецке. Номер телефона «Комсомольской» в базе Министерства юстиции закреплен также за предпринимателем Андреем Михайловичем Федоруком. Этот предприниматель – ныне глава Донецкого облсовета. Ранее господин Федорук возглавлял компанию «МАКО», президент которой – Александр Янукович. А в первой половине 2000-х был учредителем ООО «ЦОФ Узловская» – арендатора одной из обогатительных фабрик орбиты ДРФЦ.

По образу и подобию «Комсомольской» в начале июня были созданы ПАО и на основе других обогатительных фабрик. Их наблюдательные советы возглавляет Виталий Беляков. Например, ПАО «Красная звезда» – это правопреемник ООО «Донбасский обогатительный комбинат», а ПАО «ЦОФ Узловская» унаследовало активы ООО «ЦОФ Узловская» (обе первичные компании входили в сферу ДРФЦ). Кстати, именно ООО «ЦОФ Узловская» являлось еще одним связующим звеном между ДРФЦ и семейством Януковичей. По данным Антимонопольного комитета, оно приобрело 25% АБ «Украинский бизнес банк», который также связывают со старшим сыном президента.

ПАО «Украина» и «Россия» – новосозданные предприятия на основе фабрик в Украинске и Михайловке (Донецкая обл.), которые арендовала ООО «Донбассуглепереработка». Более 70% акций в обоих обществах принадлежат ООО «ДРФЦ».

Никаких следов выплат ДРФЦ за доли в обогатительных фабриках Forbes.ua обнаружить не удалось. Достаточно часто ПАО на базе конкретного предприятия создается совместно государством и арендатором. При этом учитывается вклад частного предприятия за время аренды, и по результатам этого распределяются доли государства и инвестора. Мы запросили информацию о приватизации фабрик в Фонде госимущества, но в установленный законом срок – и даже еще через неделю – информация не была предоставлена, а его сотрудники ссылались на то, что этим вопросом занимается региональное отделение, а не центральное. Forbes.ua будет рад опубликовать позицию Фонда госимущества по поводу приватизации фабрик.

Формы собственности компаний изменились, а руководство и деятельность – нет. Например, экс-директор Донбасского обогатительного комбината Игорь Заика стал исполняющим обязанности гендиректора ПАО «ГОФ Красная звезда». Сергей Ильяной сменил должность директора ООО «ЦОФ Узловская» на руководителя ПАО «ЦОФ Узловская». Аналогично сложилась судьба их коллег на фабриках «Украина» и «Россия» Александра Канашевича и Игоря Мякшина, ранее работавших в ООО «Донбассуглепереработка». Пообщаться с директорами новых акционерных обществ не так-то просто. Никто из них не дал согласия даже на телефонное интервью. Отказался общаться с Forbes.ua юрист «Комсомольской» Евгений Зинченко, обосновав это «определенным соглашением о неразглашении».  Бухгалтер «Узловской», просившая не называть ее имени, рассказала, что продажа акций для работников продлится приблизительно до середины ноября. «Сейчас идет льготная продажа акций сотрудникам предприятия. А насчет сторонних организаций – пока никаких распоряжений не было, и вряд ли будут. Потому что только сотрудникам (продают)», – поделилась она с корреспондентом издания.

По словам главы Независимого профсоюза горняков Украины Михаила Волынца, ДРФЦ заинтересован не только в самих обогатительных фабриках, но и в шахтах, которые находятся неподалеку.

«К шахтам «Украина», «Россия» и «Новогродовская» (все – ГП «Селидовоуголь») имеет прямой интерес ДРФЦ, то есть сын Януковича. Эти все шахты – в прекрасном состоянии», – рассказал Волынец Forbes.ua. Как писала «Деловая столица», бизнес-группа Александра Януковича и вправду заинтересовалась селидовскими добывающими предприятиями, и  весной этого года были созданы ООО с названиями, как у местных шахт.

Профсоюзный деятель добавляет, что управляющим обогатительных фабрик выгодно, что шахты получают поддержку от государства. «Оно же все в комплексе, – говорит Волынец. – Фабрика – это «горлышко». Шахты добывают уголь, который просто называется «горной массой». А «товарная продукция» уже выходит из фабрики. Через более высокую цену на переработку можно перекачивать бюджетные деньги, которые идут на поддержку шахт».

Закон Януковича

Схему, аналогичную той, по которой фабрики еще до завершения приватизации оказались в руках ДРФЦ, украинский суд еще недавно счел неприемлемой. В конце августа Хозяйственный суд Херсонской области принял решение по делу о приватизации Херсонского завода стеклоизделий. В 2001 году инвесторы создали на базе предприятия ЗАО «Укрстеклопром». Между Фондом госимущества и ЗАО был подписан договор об аренде комплекса на 10 лет. В 2006-2007 годах завод приватизировали путем создания ПАО «Индустриальная стекольная компания». В новом обществе 76,71% акций получило ЗАО «Укрстеклопром». Но, согласно старой версии закона «Об управлении объектами государственной собственности», доля государства не могла быть меньше 50%. Таким образом, суд признал приватизацию незаконной, а ПАО пришлось вернуть имущественный комплекс государству.

ДРФЦ повезло больше: 13 марта этого года закон «Об управлении объектами государственной собственности» изменился. В него вставили абзац, согласно которому требование оставлять государству как минимум 50-процентную долю не распространяется на случаи преобразований арендных предприятий в хозяйственные общества.

Кто же внес изменения в закон и таким образом разрешил ДРФЦ, за которым стоит старший сын президента, одним махом получить контроль над фабриками? Автор поправки, представленной 17 февраля 2012 года, – сам президент Украины Виктор Янукович, в чем можно убедиться на сайте Верховной Рады. Депутаты поддержали президента: Партия регионов, Народная партия и группа «Реформы ради будущего» 13 марта проголосовали за законопроект. Интересное совпадение: решение о создании ПАО «ЦОФ Комсомольская» было принято учредителями 12 марта – всего за день до внесения поправок в закон.

Министерство энергетики и угольной промышленности, которое могло бы контролировать приватизацию подведомственных активов, не выступает против действий ДРФЦ. «Что касается точки зрения министерства, то фабрики давно уже де-факто из-под управления министерства вышли, – говорит помощник министра Кузяра. – Там остались миноритарные пакеты и, по сути дела, это полностью коммерческие организации, которые ведут свой бизнес самостоятельно и на конкурентной основе. И сегодня есть фабрики ДРФЦ, есть фабрики, входящие в систему «Энергоимпекс», есть фабрики у ДТЭКа свои, у «Метинвеста». В процесс обогащения министерство не вмешивается вообще».

Информация о материале

Опубликовано: 01 ноября 2012

В Харькове назревает очередной скандал с участием детей Геннадия Кернеса. 8 октября в переулке Плетневском встретились и не смогли мирно разойтись два автомобиля: «Geely» и «Lexus GS 350». На видео, которое записал регистратор владельца «Geely», водитель «Lexus GS 350» выскочил из машины, демонстративно погнул на «Geely» номера государственной регистрации и, никем не остановленный, спокойно уехал с места событий.

Информация о материале

Опубликовано: 01 ноября 2012

Сегодня украинские банкиры явно активизировались в своей войне против граждан, имевших несчастье взять банковский кредит в валюте. Достаточно открыть сайт Ассоциации украинских банков и просто прочитать заголовки материалов, которые говорят сами за себя: «Обращение Ассоциации украинских банков к Верховному Суду Украины по поводу вопроса о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте» (далее – «Обращение»), «Позиция АУБ по поводу идеи запрещения валютного кредитования» (далее - «Позиция») и т.д.

Как человек, непосредственно занимающейся этой проблемой и способствующий созданию той самой судебной практики, которую господа банкиры, явно преувеличивая, называют «распространенной», хотел бы прокомментировать активность украинских банков с позиции адвоката, защищающего интересы потребителей банковских услуг, чтобы широкая общественность могла, как учили древние мудрецы, «выслушать и другую сторону».

Давление на суд

В «Обращении» говорится о «распространенной» якобы «судебной (?) практике предъявления (?!) заемщиками – резидентами Украины исков о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте». (Знаки вопроса я поставил, чтобы подчеркнуть явную некорректность этой фразы, т.к. «практика предъявления исков» никак не может быть судебной практикой – это разные вещи.)

Суть требований банкиров сводится к следующему: «…некоторые суды принимают неправомерные (?!) решения о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте, на основании незаконности заключения между банками и резидентами Украины таких кредитных договоров. Такая практика приобретает распространение, что может привести к увеличению объема проблемных кредитов и является большой угрозой для банковской системы». Банкиры просят Верховный Суд дать «разъяснения по поводу применения судами законодательства» и рассмотрения споров «о правомерности кредитования в иностранной валюте».

В переводе с казенного языка на человеческий это означает: «Некоторые судьи обнаглели до того, что осмелились выносить решения против банков. Они «совсем оборзели и нюх потеряли», как говаривал наш предыдущий президент. Поэтому потрудитесь поставить их на место, ибо они угрожают нашим сверхприбылям». И просто напрашивается подпись: «Его Величество Капитал».

То, что в этом «Обращении» АУБ совершает дерзкое противоправное вмешательство в осуществление правосудия (запрещенное ч.5 ст. 14 ЗУ «О судоустройстве» и ст. 12 ЗУ «О статусе судей»), является совершенно очевидным.

Достаточно прочитать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.06.2007 №8 «О независимости судебной власти»: «Под вмешательством в деятельность судебных органов следует понимать влияние на судью в какой бы то ни было форме (просьба, требование, указание, угроза, подкуп, критика судьи в СМИ с целью склонить его к совершению или не совершению определенных процессуальных действий или постановлению определенного судебного решения. Не имеет значения, с помощью каких способов, на какой стадии процесса и в деятельность суда какой инстанции осуществляется вмешательство».

В нашем случае АУБ публично требует у Верховного суда оказать давление на судей с целью недопущения вынесения судебных решений, не угодных этой организации. «Чего же боле?», - как писал классик.

Верховный суд в ответ на «Обращение» АУБ сообщил, что «не имеет информации и соответствующих документальных подтверждений неоднозначности судебной практики в данной категории споров». Этот ответ представляется более чем дипломатичным.

Суть проблемы

Правовая суть «Обращения» сводится к тому, что «законодательством предусмотрено право коммерческим банкам (согласование падежей сохранено, как в оригинале – И.Б.) осуществлять валютные операции, в т.ч. выдавать кредиты в иностранной валюте физическим лицам».

Ваш покорный слуга согласен с этим тезисом, но с маленьким уточнением: «исключительно для последующих расчетов этой валютой с нерезидентами Украины».

Правовым актом, определяющим общие принципы валютного регулирования, является Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 № 15-93 (далее – Декрет). Нас интересуют два основных положения этого акта.

Первое заключается в том, что все расчеты на территории Украины должны осуществляться исключительно в национальной валюте Украины (за исключением случаев наличия индивидуальной лицензии на такую операцию, которые предусмотрены ст. 5 п. 4 подпунктом «г» Декрета, но случаи получения такой лицензии неизвестны, поэтому этой оговоркой можно пренебречь).

Второе – банки, получившие от НБУ генеральную лицензию на осуществление валютных операций, и потому именуемые «уполномоченными», одновременно являются агентами валютного контроля, т.е. осуществляют контроль за валютными операциями, которые проводятся через эти учреждения – ст. 13 ч.2 Декрета.

Таким образом, имеющий генеральную лицензию на валютные операции банк, имеет право выдавать валютные кредиты, но он же, как агент валютного контроля, обязан следить за соответствием этих валютных операций требованиям Декрета. Следовательно, выдавать валютные кредиты резидентам Украины для расчета этой валютой с другими резидентами Украины уполномоченный банк как раз и не имеет права!

Господа банкиры в своем «Обращении» изрядно лукавят, используя одно из основных правил логики: чем уже определение, тем шире понятие. Искусственно сужая определение права банков выдавать валютные кредиты резидентам Украины, они создают иллюзию, что законом предусмотрено такое право безо всяких исключений, т.е. независимо от цели кредитования.

Банкирское лукавство

Представители банков в судах заявляют, что кредитный договор и последующее использование кредитных средств – это сделки, не связанные друг с другом. Дескать, как заемщик распорядился кредитом, банк не касается.

Это утверждение явно не соответствует закону. В соответствии со ст.ст. 345 и 348 ХК (хозяйственного кодекса) и ст. 1056 ч.2 ГК (гражданского кодекса) Украины, цель кредитования является существенной и неотъемлемой частью кредитного договора, и банк обязан осуществлять контроль за целевым использованием кредита. Именно поэтому все кредитные договоры обязательно содержат пункт о цели кредита.

С этим согласен и Нацбанк, в нормативном письме которого от 22.01.2009 № 40-511/442-919 сказано: «В соответствии со ст. 348 Хозяйственного кодекса Украины банк обязан осуществлять контроль за исполнением условий кредитного договора. …Целевое использование кредита является одним из принципов банковского кредитования».

Следовательно, правоотношения между банком и заемщиком в связи с заключением кредитного договора, охватывают не только предоставление кредита, но и его использование, т.е. заключение сделки с третьим лицом, предусмотренной кредитным договором в качестве цели кредита.

При оформлении валютного кредита, банк является двойным контролером: он следит за тем, чтобы заемщик использовал полученную валюту по назначению; с другой стороны – чтобы это использование не противоречило Декрету, т.е. чтобы резиденты Украины не рассчитывались друг с другом в иностранной валюте.

Теперь мы подходим к самому интересному: подавляющее большинство валютных кредитов в Украине были заключены, если верить текстам кредитных договоров, с целью использования валюты для расчета ею с резидентами Украины! И вот этого банки признать никак не хотят.

Представителей банков в судах заявляют, мол, в договорах не говорится дословно о том, что в расчетах будет использоваться иностранная валюта. И это правда: дословно так не говорится. Формулировки цели кредита выглядят по-разному: «для приобретения недвижимости», «для приобретения автомобиля», «для потребительских нужд» и т.д.

Но нет необходимости доказывать, что предоставление кредита в иностранной валюте для приобретения, например, автомобиля, означает, что заемщик должен приобрести автомобиль за валюту. Зададим вопрос от противного: вы, господа банкиры, считаете, что эта фраза означает что-то другое? Тогда что же?

А то, вынуждены признать банки, что заемщик обязан был конвертировать иностранную валюту в гривну, и уже за гривну приобрести автомобиль. Но об этой обязанности ни в одном кредитном договоре ни слова. Тем не менее, большинство заемщиков так и сделали: конвертировали кредитную валюту в гривну, и именно её потратили на указанные в кредитном договоре цели.

Следовательно, обе стороны заранее знали о неизбежности конвертации и заведомо имели ее в виду при заключении договора. Выходит, что иностранная валюта для сторон кредитного договора выступала при кредитовании не в качестве средства платежа, а как средство обмена ее на национальную валюту Украины, т.е. как долларовый эквивалент гривны.

Получается, что стороны указали в договоре одно – кредит в иностранной валюте, а на самом деле имели в виду другую сделку – кредит в гривне. И кредитный договор в валюте они заключили для того, чтобы прикрыть этой сделкой действительный договор – в гривне.

Принципиальный вывод

Упомянутые выше сделки, в соответствии со ст. 234 ГК Украины, называются притворными. Они являются недействительными: в нарушение ст. 203 ч.5 ГК Украины, они не направлены на реальное наступление правовых последствий, которые ими обусловлены. И, согласно ст. 215 ГК Украины, одним из оснований признания сделки недействительной является несоблюдение требований ст. 203 ч.5 ГК.

Правда, в отличие от других недействительных сделок, правовыми последствиями притворных сделок является не приведение сторон в первоначальное положение, а применение правил той сделки, которую стороны действительно имели ввиду. Другими словами, в случае, когда в кредит выдавалась иностранная валюта, и имелось ввиду, что она будет конвертирована в гривну, то по закону сама эта сделка должна быть переведена в гривну.

По какому курсу? Ответ ясен: заемщик должен вернуть кредит с процентами из расчета той суммы в гривнах, которую он фактически получил. А получил он ту сумму в гривнах, которую выручил при конвертации полученной валюты. Эту сумму нетрудно установить, выяснив средний коммерческий курс продажи на момент конвертации.

Следует особо отметить, что приведенные выше рассуждения касаются кредитов, которые выдавались заемщикам наличными. Но в очень многих случаях банки, заключив кредитные договоры в валюте, переводили гривну по безналичному расчету на счета третьих лиц – продавцов товаров, приобретенных заемщиками за кредитные средства. В этом случае никаких других доказательств притворности сделки и не требуется: ведь в результате сделки валюта не выбывает из собственности банков, а в собственность заемщика – в оплату его покупки – переходит именно гривна. И размер гривневой суммы уже известен изначально.

Странная позиция НБУ

Зададимся вопросом: как незаконная выдача валютных кредитов для расчетов внутри страны могла продолжаться больше пяти лет? Без ведома и согласия НБУ - «регулятора» банковских правоотношений - это было невозможно. Впрочем, НБУ и не пытается отрицать свою причастность к данному процессу, своим письмом № 13-210/7871-22612 от 7 декабря 2009 он заявил о правомерности выдачи коммерческими банками упомянутых выше кредитов.

Совершенно очевидно, что валютные кредиты «для внутреннего потребления» выдавались в результате сговора между коммерческими банками и НБУ с целью игнорирования закона (Декрета). Установление персонального состава участников сговора не является задачей автора, для этого существуют специальные государственные учреждения. Но выявить ключевых фигурантов, без которых этот сговор был бы невозможен, нетрудно: достаточно составить список руководителей НБУ с 2003, когда начали выдавать валютные кредиты, по настоящее время.

А о последствиях этого сговора сообщает сама Ассоциация Украинских банков в своем документе «Позиция АУБ по поводу идеи запрета валютного кредитования»: «Сегодня всякий украинец со средним образованием понимает, что в стране не может быть две и больше валют. Понимают, что одной из причин глубокого экономического кризиса в Украине является долларизация украинской экономики и огромные объемы валютных кредитов(!)».

Чем дальше – тем интереснее: «Ликвидация властью абсолютной монополии национальной валюты в Украине привела к подрыву экономической независимости страны, и это является предметом серьезного научного анализа, и не только научного…Именно государственные руководители, а не банки и не НБУ (!! – И.Б.) отвечают за введение у нас доллара США как еще одной валюты, которая используется как для сбережения, так и кредитования (!! – И.Б.) и даже для теневого оборота. Банковская же система действовала в поле решений государственных органов».

По мнению АУБ, так называемая «власть» ликвидировала монополию национальной валюты в Украине и разрешила выдавать «внутренние» валютные кредиты, что подорвало экономическую независимость Украины. А банкиры, разумеется, ни в чем не виноваты. Виноваты «государственные руководители».

Факты, как известно, упрямая вещь. А факты говорят, что именно вы, господа банкиры, выдавали валютные кредиты в нарушение закона, а ваш банковский «регулятор» - НБУ сознательно этому потворствовал. Почему же вы вопиете сегодня в обращении к Верховному Суду, запугивая его «угрозой для банковской системы»? Вы уж определитесь, что именно плохо: то, что вы с «властью» подорвали экономику Украины,  или что суды пытаются восстановить законность?

О том, как исправлять положение, АУБ в своей «Позиции» не говорит. Но чего «не надо делать» указывает: «… резкая попытка прекратить активные валютные операции при сохранении валютных пассивов не даст позитива стране, а банковской системе навредит, а через нее – и стране».

Другими словами - валютные кредиты для внутренних целей  – это плохо, это подорвало экономическую независимость страны, но прекращать их выдавать нельзя.

«Свой» суд

Исправлять ситуацию банкиры  пытаются путем давления на суд, о  чем подробно говорилось выше. Но, не особенно веря в успех этого предприятия и не доверяя «государственным судам», АУБ в другом своем опусе «Правомерность кредитования в иностранной валюте: ход за Верховным судом Украины», рекомендует «в качестве противодействия вышеупомянутым искам  заемщиков или поручителей включать в кредитные договоры и договоры обеспечения (или дополнительные соглашения к ним о пролонгации ) третейскую оговорку о рассмотрении дел в третейском суде при АУБ».

В переводе с  юридического на русский, это означает: чтобы лишить потребителей банковских услуг их конституционного права на судебную защиту, нужно подсунуть им на подпись договор о том, что все споры будут рассматриваться в нашем  собственном, банковском суде.

Для не юристов: в соответствии с Законом Украины «О третейских судах», при наличии в договоре оговорки о рассмотрении спора третейским судом или специального соглашения об этом, суд общей юрисдикции не вправе принять его к своему производству. Вот такая «Позиция» у АУБ и Национального банка.

Позиция государства

Наш президент, в прошлом, как известно – банкир. Если верить заявлениям АУБ, то именно он и виноват во всех этих безобразиях (кто, скажите на милость, «власть» и «государственный руководитель» в стране, если не президент?).

Ющенко издал Указ «О мерах по восстановлению стабильности в банковской системе» №813/2009 от 08.10.2009, в котором рекомендует НБУ «обеспечить обращение временных администраторов в Высшую раду юстиции Украины по поводу увольнения судей с должностей при наличии предусмотренных ч.5 ст. 126 Конституции Украины оснований».

Читай: президент рекомендует Нацбанку организовать травлю судей, которые осмелятся вынести решения, не угодные временным администраторам «лопнувших» банков. Иначе говоря, гарант Конституции, нарушая законы Украины, оказывает незаконное давление на суд с целью повлиять на будущие судебные решения в пользу банков. Напомним, что в компетенцию НБУ, согласно конституции, не входит надзор за деятельностью суда. Судьи у нас независимы и подчиняются только закону, не правда ли?

А Кабинету Министров Украины президент рекомендует «принять меры» для соблюдения требований закона «относительно временного отказа в выезде за границу гражданам Украины, которые имеют неисполненные кредитные обязательства».

Помилуйте, Виктор Андреевич, этот вопрос не входит в компетенцию Кабмина: по закону ограничить выезд граждан Украины за границу может только суд, причем в предусмотренных законом случаях, а не просто «при наличии неисполненных кредитных обязательств». Эдак вы своими указами снова за нами железный занавес опустите! А впрочем, ваша позиция нам понятна…

А что же Генеральная Прокуратура? Она взяла моду вступать в хозяйственные процессы «в интересах государства» …на стороне банков! При этом интересы государства в этих случаях трактуются прокурорами весьма оригинально.

Один из прокуроров, в заявлении о вступлении в хозяйственное дело, указал, что «необходимость защиты интересов государства заключается в обеспечении сбережения капитала и активов, стабилизации деятельности, улучшения финансового положения банка (коммерческого, не государственного! – И.Б.). Признание недействительными договоров, заключенных банками в иностранной валюте,  приведет к стагнации банковской системы Украины, обесценению национальной валюты и ухудшению состояния экономики государства».

Вот как! Век живи – век учись! А я, по наивности своей, полагал, что интересы государства заключаются в объективном и законном разрешении судебных споров, в частности – хозяйственных, и что хозяйствующие субъекты равны в своих правах, которые одинаково защищаются государством, а потому оно не может быть заинтересовано в преимуществах одних субъектов перед другими.

Еще мне представлялось, что делать выводы о глобальных макроэкономических последствиях тех или иных общественных явлений не входит в компетенцию прокуратуры. Но больше всего умиляет то обстоятельство, что прокурора, стража закона, вовсе  не интересуют правовые основания признания валютных кредитных договоров недействительными, он  против этого в принципе, независимо от правовых оснований. Закон – сам по себе, а прокурор – сам по себе.

Полагаю, что, пренебрегая законом в интересах своеобразно понимаемой «государственной целесообразности», и НБУ, и президент, и прокуратура, демонстрируют обыкновенный правовой нигилизм, который может очень дорого обойтись нашему обществу.

Итого

Стагнация  банковской системы, говорите? Обесценивание национальной валюты? Ухудшение состояния экономики государства? А гражданскую войну вы в результате не желаете?!

В Украине, на протяжении  последних шести-семи лет, людям было выдано около трех миллионов валютных кредитов. С учетом семейных и прочих социальных связей «заемщиков», описываемая проблема напрямую касается примерно девяти миллионов человек, почти каждого четвертого жителя Украины. Большинство заемщиков не могут сейчас выполнять свои обязательства по кредитным договорам не по своей вине, а из-за роста курса доллара: ведь при выдаче кредитов их платежеспособность определялась и банками, и ими самими исходя из доходов заемщиков в гривне, а не в валюте. Единственной властью, которая действительно может спасти ситуацию, являются, при всех их недостатках, те самые «государственные суды», которым не доверяет и которых боится АУБ.

И если проблема не будет решена по закону, т.е. валютные кредиты не будут в судебном порядке переведены в гривневые по курсу, существовавшему  на момент получения кредита, т.е. в соответствии с реально полученным заемщиком средствам, «внутренние» валютные кредиты все равно не будут возвращаться, и ни банковская система, ни экономика Украины ничего не выиграют. Зато попытка массового выселения должников из приобретенных за кредитные средства квартир и лишения их другого имущества попахивает столкновением «народ против банков». О последствиях даже подумать страшно.

Пренебрежение законом со стороны органов государственной власти и управления никогда и никого не доводило до добра. Пусть кому положено подумают об этом, пока не поздно.

Информация о материале

Опубликовано: 31 октября 2012

«Комментарии» собрали образчики неправдивых утверждений и заведомо невыполнимых обещаний, высказанных различными партиями и их кандидатами, однако не ставили перед собой задачу ранжировать фразы и присуждать места — это читатели могут сделать сами. 

Вне конкуренции оказались «регионалы», но это и справедливо, ведь они как партия власти монополизировали сектор рассказов об успехах. Не зря на партийном сайте утверждается: «Мы не агитируем, мы отчитываемся». За пределами этой подборки остались многочисленные обещания, которые теоретически могут быть выполнены, но на практике, скорее всего, будут забыты партиями сразу же после выборов — с тем, чтобы вернуть их из забвения перед новыми выборами. Мы включили в топ-20 только те фразы, в которых есть цифры, поддающиеся проверке.

«БАТЬКИВЩИНА» О ГОСДОЛГЕ

В ролике «Батькивщины» утверждается: «Государственный долг — 10 000 грн. с каждого украинца». Однако согласно информации, обнародованной Минфином еще 25 сентября, по состоянию на 31 августа госдолг Украины составлял 8 613 грн. на каждого постоянного жителя страны, то есть менее 10 000 грн., а государственный и гарантированный государством долг Украины — 10 839 грн. на каждого постоянного жителя страны, то есть более 10 000 грн.

АЗАРОВ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ

«В 2012 году мы, наконец, вышли на докризисный уровень развития строительной отрасли», — сказал Николай Азаров 3 сентября на лекции в КНУСА. На самом же деле согласно данным, которые на тот момент сообщил Госстат, объем выполненных строительных работ в январе-июле 2012 года составил всего 39,7% от уровня января-июля 2007 года и 40,6% — от уровня января-июля 2008 года. Последние данные Госстата (по итогам девяти месяцев) утверждают, что в январе-сентябре 2012 года объем выполненных строительных работ составил 39,1% от уровня января-сентября 2007 года и 42,1% — от уровня января-сентября 2008 года.

ТИГИПКО О РОСТЕ ЗАРПЛАТ

«За 2010–2012 годы средняя зарплата выросла более чем на 40%», — заявил Сергей Тигипко 23 октября. Однако реальная зарплата, согласно данным Госстата, в августе 2012 года оказалась выше, чем в декабре 2009-го, только на 24%. А все остальное съела инфляция.

ПР О РАЗМЕРЕ ЗАРПЛАТ

Во время беседы с рабочими ЗАЗа 16 октября Николай Азаров заявил, что средняя зарплата в Украине составляет 3,5 тыс. грн., чем вызвал смех у присутствующих. По данным Госстата, известным на тот момент, среднемесячная зарплата за январь-август 2012 года составила в Украине 2965 грн. На билбордах ПР утверждается, что средняя зарплата — 3151 грн. По данным Госстата, средняя зарплата за месяц в Украине поднялась до 3151 грн. в июле, однако в августе упала до 3073 грн.

КОРОЛЕВСКАЯ О БУДУЩИХ ЗАРПЛАТАХ

«Мы убеждены, что выйти на среднюю зарплату в 1000 евро и среднюю пенсию 500 евро реально к концу первой пятилетки», — заявила Наталия Королевская в Николаеве 17 октября. Правда, о вступлении Украины в ЕС и вхождении в зону евро в предвыборной программе партии «Украина — Вперед!» не говорится ни слова.

ПР О БУДУЩИХ ЗАРПЛАТАХ

ПР в своей предвыборной программе обещает обеспечить «рост ВВП — не менее 5% в год», а  «средняя зарплата в 2017 году достигнет 8000 грн.». По данным Госстата, в 2011 году оплата труда наемных работников составила 677,9 млрд. грн. при среднемесячной зарплате 2633 грн. и годовом ВВП 1316,6 млрд. грн. Нетрудно подсчитать, что ВВП при росте на 5% в год достигнет в 2017 году 1764,4 млрд. грн., в то время как оплата труда при средней зарплате 8000 грн. потребует 2059,8 млрд. грн., то есть 116,7% ВВП.

ПР О РЫНКЕ СЕЛЬХОЗЗЕМЕЛЬ

Там же ПР обещает «установление цены на земельный пай не менее 20 000 грн. за гектар». Однако это обещание фактически дезавуировал парламент, который 16 октября в первом чтении принял законопроект о продлении моратория на продажу земель сельхозназначения, и председатель фракции ПР в ВР Александр Ефремов, который после этого заявил: «Те люди, которые сейчас раздувают информацию о том, что после выборов будет принят закон об обращении сельхозземель, обманывают вас. Никаких решений в ближайшем будущем не будет, это согласованная позиция всей вертикали власти».

АЗАРОВ О ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ

«Последние данные Госкомстата за семь месяцев показали, что, к большому сожалению, численность населения Украины продолжает сокращаться, однако уже не такими темпами. Если в 2011 году оно сократилось примерно на 144 тыс. человек, то в 2012 году эта цифра будет примерно в четыре раза меньше», — написал Николай Азаров на своей странице в Facebook 17 августа. Накануне, 16 августа, Госстат действительно сообщил данные по численности населения Украины — за шесть месяцев 2012 года оно сократилось на 71,65 тыс. чел., тогда как за весь 2011 год — на 144,9 тыс. чел. Таким образом, если во втором полугодии будет такое же сокращение, как в первом, то в целом за 2012 год получится почти такое же сокращение, как в 2011 году, но отнюдь не в четыре раза меньшее.

АЗАРОВ О ЕСТЕСТВЕННОМ ПРИРОСТЕ

Там же и тогда же Азаров написал: «Кстати, в шести областях Украины уже рождаемость превышает смертность. Я считаю это большим социальным достижением за последние годы». Согласно тому же сообщению Госстата, в январе-июне 2012 года рождаемость превысила смертность не в шести, а только в трех областях: Волынской, Закарпатской и Ровенской. Причем в этих трех областях рождаемость превышала смертность и в предыдущие годы (в 2011-, 2010-, 2009-м и т. д.).

ЮЩЕНКО О СВОИХ ДОСТИЖЕНИЯХ

На пресс-конференции в Житомире 19 октября Виктор Ющенко, говоря о достижениях за годы его президентства, упомянул, что «инвестиций за 2005–2010 годы Украина получила $36 млрд. — против нынешних $5 млрд.». Однако с 25 февраля 2010 года он уже не был президентом. За 2005–2009 годы прирост прямых иностранных инвестиций в Украину, по данным Госстата, составил $31,67 млрд. (то есть все-таки меньше, чем $36 млрд.), в первом квартале 2010-го он вообще сократился на $0,02 млрд., а за период с апреля 2010 года по июль 2012-го составил $12,42 млрд. (это хоть и немного, но все-таки больше, чем $5 млрд.).

ПР ОБ ЭЛЕКТРОПОЕЗДАХ

На сайте ПР www.euro2012.in.ua под лозунгом «Чемпионаты проходят — достижения остаются!» помещена информация о двухэтажных электропоездах Skoda, которые появились в Украине «в рамках подготовки к Евро-2012». Однако Донецкая железная дорога объявила о том, что она с 15 октября прекратила курсирование двухэтажных скоростных поездов Skoda между Донецком и Мариуполем.

ПР ОБ АЭРОПОРТАХ

На том же сайте утверждается (цитируем без правок): «Модернизированные аэропорты, принимающих евро городов, в разы увеличили пассажиропоток». Однако, по информации Мининфраструктуры, в январе-сентябре 2012 года пассажиропоток в аэропорту «Борисполь» вырос по сравнению с аналогичным периодом 2011 года только на 9%, в аэропорту «Донецк» — на 28,5%, но никак не «в разы».

«СВОБОДА» О ПЕНСИОННОМ ВОЗРАСТЕ

Предвыборная программа ВО «Свобода» обещает «сделать зависимым пенсионный возраст от средней продолжительности жизни». В 2011 году средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении составляла 66 лет у мужчин и 75,9 лет у женщин. Однако вряд ли даже фракция «Свободы» в парламенте проголосует за то, чтобы сделать возраст выхода на пенсию для женщин выше, чем для мужчин.

ПР О БЕЗРАБОТИЦЕ

Первоначально в ролике ПР утверждалось, что количество безработных при «оранжевом правительстве» составляло 1 млн. 700 тыс. человек, в новом ролике это число выросло до 2 млн. На самом деле, согласно подсчетам Госстата (по методологии МОТ) последнее правительство, при котором в Украине было 2 млн. безработных, — это правительство Виктора Януковича (в 2003 году — 2,008 млн.), а с тех пор их число всегда было ниже, колеблясь между 1,417 и 1,959 млн.

БАХТЕЕВА О БЮДЖЕТНОМ ОБУЧЕНИИ

Депутат-кандидат от ПР Татьяна Бахтеева на встрече со студентами в Донецком дельфинарии 3 октября заявила, что «мы увеличили в три раза бюджетное обучение по сравнению с 2011 годом». На самом же деле на финансирование госзаказа на подготовку специалистов, научно-педагогических кадров в 2011 году было предусмотрено 15,74 млрд. грн., в 2012 году — 17,25 млрд. грн. Рост на 9,58%, но никак не «в три раза».

ПИНЗЕНИК О БЮДЖЕТНОМ ОБУЧЕНИИ

Виктор Пинзеник (УДАР) 1 октября в Ивано-Франковске прочитал в университете нефти и газа (ИФНТУНГ) лекцию «Зачем нам государство», в которой особое внимание уделил образованию. «Как можно было написать в Конституции такую дурь?» — воскликнул он по поводу статьи о бесплатном образовании. «В образовании должна быть простая система: платим сами», — заявил Пинзеник. Однако согласно последним данным, которые собрал Eurostat (за 2009 год), в Евросоюзе общественные (государственные и местные) расходы только на высшее образование составляют 1,22% ВВП, в США — 1,24% ВВП. Интересно было бы посмотреть, сколько пришлось бы платить студентам, чтобы самим содержать тот же ИФНТУНГ.

КПУ О БЮДЖЕТНОМ ОБУЧЕНИИ

В своей предвыборной программе КПУ обещает «ежегодное выделение на образование 10% от ВВП». Eurostat приводит гораздо более скромные доли суммарных общественных расходов на все уровни образования: 5,41% ВВП в Евросоюзе, 5,47% ВВП в США, 3,61% ВВП в Японии. Наверное, там тоже хотели бы больше, но 10% даже там остается лишь мечтой.

КПУ О МАШИНОСТРОЕНИИ

В той же программе КПУ обещает, что «доля продукции машиностроения в структуре ВВП должна составлять не менее 30%». Однако согласно статданным Всемирного банка доля продукции машиностроения (машин и транспортного оборудования) в структуре ВВП за последние 20 лет нигде в мире не превышала 15%. Максимальная доля была достигнута в Сингапуре в 1999 году — 14,7%. В КНР и Германии эта доля была ниже 9%, в Японии — ниже 8%, в США — ниже 6%, в России — ниже 4%.

КПУ О РАЗВИТИИ СЕЛА

Там же КПУ обещает «обеспечение ежегодных инвестиций в развитие села не менее 7% ВВП». Увы, но у ВВП только 100%. Чтобы выполнить все обещания коммунистов, нужно будет сокращать долю в ВВП тех отраслей, которым предвыборная программа КПУ не обещает господдержки. В таком случае сокращение ждет, в частности, шахтеров, энергетиков, транспортников и научных работников.

АЗАРОВ О СТАБИЛЬНОСТИ

«Мы самым главным результатом нашей работы считаем стабилизацию финансово-экономической ситуации», — сказал Николай Азаров 16 октября в интервью Запорожской областной ТРК. По данным Госстата, промышленное производство за девять месяцев упало на 1,2% по отношению к январю-сентябрю 2011 года (а конкретно в сентябре — на 7% по отношению к сентябрю 2011 года), сельхозпроизводство за девять месяцев упало на 4,6%, строительство — на 9,1%, грузооборот транспорта — на 7% и даже пассажирооборот — на 0,9%.

Информация о материале

Опубликовано: 31 октября 2012