Статьи
Одна моя знакомая, имея в США родного папу, долгое время никуда не собиралась ехать. Однако, родив ребенка, она начала задумываться о смене места жительства. Когда горели чернобыльские леса, материнские инстинкты полностью овладели моей знакомой, и она со всей возможной поспешностью покинула отечество. Интересно, что причиной, побудившей ее к отъезду, сама она называла тот факт, что государство скрывает уровень радиации. По ее мнению, он должен был вырасти после пожаров, но поскольку она не находила подтверждения своим опасениям, то считала, что ее обманывают.
Историй эмиграции множество, и существует множество конкретных обстоятельств, побуждающих уехать, но в любом случае люди уезжают туда, где, по их мнению, будет лучше, чем здесь. Никто, разумеется, не покидает места жительства, зная, что его ожидают еще более неподходящие для жизни условия. Что бы ни планировал человек на новом месте — работу, жизнь на пособие или пенсию, разбой или проституцию, — если он собирает чемодан, это значит, что «тамошние» условия для его деятельности однозначно оцениваются лучше, чем «здешние». Совсем не обязательно при этом речь идет о переезде из бедной страны в богатую. Если условия для самореализации лучше в бедной стране, человек может запросто уехать и туда.
Кто создает проблемы
Государства создают ограничения на «впуск» и «выпуск» людей. Бедные страны с высокой легитимностью часто проводят политику недопущения эмиграции. Из СССР невозможно было просто так уехать. Из Союза можно было только бежать, а беглец считался не кем иным, как изменником Родины. Правда, не все государства могут себе позволить роскошь насильно удерживать своих подданных на рабочих местах. Если легитимность бедного государства невысока, как, например, в случае Украины, то препятствия жителям покинуть страну закончатся еще большим ущербом для государства. Богатые страны, напротив, равнодушны к эмиграции своих граждан, но чувствительны к иммиграции чужих. Богатые страны хотят сохранить имеющиеся у них преимущества (временные в историческом масштабе), в том числе за счет ограничения количества «понаехавших». В общем, и те и другие занимаются созданием различных барьеров на пути мигрантов.
Если бы по какой-то причине люди были лишены удовольствия иметь государства, мы бы никогда ничего не слышали о проблемах миграции. Человеческое общество находится в постоянном поиске баланса. Однако будучи где-то достигнутым, баланс вскоре нарушается вновь, и весь процесс повторяется. В этом процессе участвуют все виды деятельности людей, в том числе и их перемещения в поисках лучшей жизни. Ограничения никак не меняют суть процесса и не меняют его последствий, они могут лишь отложить их наступление. Зато ограничения делают его куда более драматичным и приводят к конфликтам. Об этом, кстати, говорит опыт европейских городов. Меры по ограничению миграции никогда не увенчиваются успехом.
Немного подумав, легко заметить, что если в ограничениях места работы и места жительства есть какой-то смысл, то они должны действовать и внутри страны. Мы все являемся членами каких-то общин, предельным случаем которых является семья. Но общинам редко приходит в голову ограничивать переезд людей из других городов «своей» страны, поэтому никакого особого драматизма во внутренней миграции не наблюдается. Сразу предупреждаю: украинская столица как раз другой случай. Миграция в Киев вызвана именно ограничениями, то есть его особым столичным статусом, тем фактом, что в нем живут бюрократы. Киев — это то место, где делят наши деньги. В этом процессе всегда что-то падает со стола.
Что означает эмиграция
Эмиграция — это почти всегда последняя точка. Уехать — это последнее решение в длинной цепи других решений. Эмигрировать крайне непросто, это связано с огромным числом проблем. Уехать не в другой город, а в другую страну — означает не только сменить место жительства и работы, но и культурную среду, которая на новом месте часто настроена весьма недружелюбно. Именно поэтому многие наши эмигранты живут в заповедниках типа Брайтон-Бич и бережно сохраняют свои привычки. Недавно один знакомый, заезжавший из Нью-Йорка погостить, рассказал о других моих знакомых, которые, как оказалось, живут на Брайтоне, курят траву, получают пособие и ругают американское правительство. В общем, занимаются тем же, чем и в Киеве. Правда, обратно ехать не собираются.
Другие эмигранты поступают наоборот: вписываются в местное сообщество, учат язык, осваивают новую профессию и благополучно процветают. То есть сама по себе судьба людей, покинувших родину, мало что нам скажет, так как судеб этих миллион. Если мы хотим услышать сигнал, который подает нам эмиграция, как социальное явление, то должны понять, что интерес представляет только само решение эмигрировать, без анализа тех последствий, к которым оно привело.
Эмиграцию называют еще «голосованием ногами». Большая эмиграция, а также большое число людей, остающихся гражданами, но работающими за границей, говорит о том, что условия жизни в нашей стране, мягко говоря, не подходят многим нашим людям.
Однако люди не эмигрируют из-за трудностей как таковых. Они эмигрируют, если видят, что данные трудности не решаемы в рамках этих конкретных государств. Каким бы, например, процветающим государство ни было, в случае войны с неясным исходом и перспективой оккупации эмиграция из такой страны будет весьма значительной.
Эмиграция — это прежде всего оценка наших перспектив, причем оценка не настоящего, а будущего. Если человек принимает решение уехать, это в первую очередь означает, что он не видит никаких перспектив в своей стране.
Наши «патриоты», считающие эмигрантов трусами и предателями, которые якобы меняют борьбу за светлое будущее отечества на колбасу, совершенно этого не понимают. Если люди уезжают, это означает в том числе и то, что они не видят здесь борцов за лучшее будущее, или считают предлагаемое ими лучшее будущее отнюдь не лучшим, или не верят в перспективы этих борцов.
В общем, в отличие от оценок разговорами, и даже голосованием и прочей политической активностью, эмигрант делает оценку действием, причем очень сильным действием, на которое уходит масса затрат и энергии. Он говорит стране, которую покидает, что с точки зрения эмигранта у нее нет будущего.
- Информация о материале
Недавно Парламент внес изменения в Налоговый кодекс Украины, подразумевающие списание 24 млрд грн. налоговых долгов предприятий энергетической и газовой отраслей перед государством. При этом депутаты также списали свыше 14 млрд грн. «кредиторки» этих компаний за энергоносители. Таким образом, власть облегчила жизнь небольшой группе крупных бизнесменов, контролирующих ТЭК. Но при этом «забыла» освободить он необходимости выплачивать эти деньги рядовых украинцев.
Верховная Рада Украины стала самым дорогим законодательным органом власти во вселенной. Такой вывод следует из принятых 12 мая парламентариями Законов №8351 и №8352, которыми были внесены коррективы в отечественный Налоговый кодекс. Для принятия этих нормативных актов народным избранникам хватило 26 минут, благодаря чему в будущем государство недосчитается 24 млрд грн. Именно такая сумма была списана из обязательств предприятий топливно-энергетического комплекса перед налоговыми органами. В частности, перед фискалами были обнулены долги группы предприятий НАК «Нафтогаз Украины», облгазов, облэнерго, генерации и теплоснабжающих предприятий, которые они копили с 1997 по 2010 гг.
Такой свой шаг парламент мотивировал неудовлетворительным уровнем расчетов за энергоносители отечественных потребителей, из-за которых поставщики этих услуг не могут своевременно рассчитываться с бюджетом по налогам и сборам. В качестве примера в пояснительной записке к Законам №8351 и №8352 их инициаторы – «регионалы» Александр Пеклушенко и Владимир Олийных – привели многострадальный НАК «Нафтогаз Украины». «Госкомпания предпринимает все возможные меры к исполнению налоговых обязательств (в том силе с помощью кредитов), но низкий уровень расчетов не позволяет ей провести полные расчеты», - говорится в документе. В законах не расписаны четкие суммы списания каждого хозсубъекта перед фискалами. Зато можно утверждать, что воспользоваться этим нововведением успеют все желающие компании-участники топливно-энергетического комплекса Украины, ведь Законы №8351 и №8352 обязывают контролирующие органы списывать налоговые долги «в течение десяти рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления налогоплательщика».
Помимо освобождения энергетиков от налоговых обязательств, Верховная Рада решила списать 14,1 млрд грн. их долгов за энергоносители. В частности, будут обнулены 12,3 млрд грн. обязательств теплоэнергетиков и облгазов перед «Газом Украины» за потребленный, но не оплаченный газ. При этом также списывается 1,8 млрд грн. долга облэнерго перед госпредприятием «Энергорынок». В пояснительной записке к законопроекту говорится о том, что это нововведение позволит упростить сложное финансовое положение теплоснабжающих предприятий, а также поставщиков электроэнергии и газа.
В этом утверждении можно не сомневаться, но самое любопытное заключается в том, что это списание принесет энергетикам двойные дивиденды. Дело в том, что освободив облэнерго, облгазы и тепловиков от долгов перед государственными продавцами энергоносителей, парламентарии почему-то забыли списать адекватную сумму задолженности населения за свет и газ. Более того, в Законе №8351 даже говорится, что средства, которые потребители вносят в счет погашения старых долгов перед энергетическими и газовыми компаниями, последние должны направлять на выполнение своих инвестиционных программ.
Другими словами, облгазы и облэнерго, контролируемые Дмитрием Фирташем, Ринатом Ахметовым, Игорем Коломойским, Константином Григоришиным, Григорием и Игорем Суркисами, Михаилом Воеводиным и прочими, будут развивать свою инфраструктуру за счет рядовых украинцев. Эта ситуация вызывает еще большее негодование от того, что Законами №8351 и №8352 не предусмотрено кто и как будет контролировать целевое расходование этих средств. Такой расклад дает основание предположить, что 14,1 млрд грн. вышеперечисленные бизнесмены используют по своему усмотрению. Но, создавая столь комфортные условия для предпринимателей, власть делает медвежью услугу самой себе. Так, если за «списанные энергоносители» рассчитаются украинцы, то списание налоговой задолженности наверняка стимулирует энергетиков к невыполнению своих обязательств и в дальнейшем. А снижение платежной дисциплины гарантирует рост дыры в госбюджете.
- Информация о материале
В начале 90-х я оказался на одной массовой акции, организованной отечественными национал-патриотами. Античная бронза в голосах ораторов, якобинская страстность в жестах, литургическая истовость в глазах. Великое множество небесно-солнечных стягов заботливо укутывали толпу, излучавшую веселую уверенность в завтрашнем дне. Людей было много, и они были разными. Пестрота одежд и возрастов собравшихся служила наглядным подтверждением, что победоносная идея независимости неотвратимо овладевает широкими массами. Чужим на этом празднике пламенного идеализма выглядел разве что неопрятно одетый и неестественно хмурый мужчина средних лет. Он демонстративно не смотрел в сторону трибуны и укоризненно качал головой после каждого многоголосого «Слава!» или «Ганьба!». Перехватив мой недоуменный взгляд и разглядев в нем молчаливый вопрос, потертый дядька широко развел руками: «Где были все эти люди, когда над их земляками, над их братьями издевались в психушках, когда им ломали кости в изоляторах, травили собаками в лагерях? Почему тогда не были слышны ваши голоса?» И почему-то добавил: «Это как на футболе. Мы готовы болеть за своих, если это нам ничего не стоит».
«Но ведь подавляющее большинство о многом просто не знали», — скорее по инерции возразил ему я. «Имеющий глаза да увидит…», — устало ответил мужичок. И, криво ухмыльнувшись, поинтересовался: «А если б знали, многое изменилось?». Помолчав, добавил: «Да и сейчас мало что изменились разве что флаги. А люди?».
Изменилась страна. Знания умножили наши печали, печали сцементировали неверие. Раскисшая уверенность в ясном будущем у многих породила апатичную тоску по туманному прошлому. По отмашке бывших в нашу жизнь неумолимо вползает отмершее. В том времени не все было плохо. Но в настоящее отчего-то возвращается самое скверное из вчерашнего.
Вопреки отказу Януковича подписать закон о вывешивании красных знамен (очевидно, по инициативе чрезмерно рьяных чиновников) 9 мая ими кое-где украсили фасады столичных зданий. На одном из домов в этот день я увидел гордо реющее кровавое полотнище, а под ним, во флагштоке, предназначенном для траурных знамен, поникший государственный стяг.
Голодовка, объявленная Юрием Луценко, тоже выглядит горьким приветом из прошлого. Не пытаюсь навязать аналогий с диссидентскими временами и параллелей с легендарными фигурами. Дело не в том, кто. Дело в том, как. Та же безнадежная борьба одиночки с беспощадной системой. Та же безнаказанность властвующих, беспомощность сочувствующих и безжалостность равнодушных.
Справедливость, порядочность, совестливость и человечность не могут иметь цвета, партийной принадлежности, идеологической направленности. Срока давности и срока годности. Они либо есть, либо нет. Слова, брошенные почти двадцать лет назад неизвестным помятым мужиком, тогда казались кликушеством. Сегодня выглядят почти пророчеством. Изменились ли за два десятилетия независимости люди? Изменилось ли наше отношение к власти и родине, свободе и порядку, честности и предательству, справедливости и законности, суду и осуждению, каре и милосердию?
А ведь не 80-е на дворе. При всех сетованиях по поводу сжимания рамок свободы слова гласность присутствует как явление. Уже не скажешь, что не знал, не слышал, не видел. Сообщения об уголовных делах, очных ставках и допросах поселились в новостях. Подробности о казематном житье-бытье именитых арестантов на слуху. Имеющий мозги да помыслит. Но в народной реакции на происходящее редко находится место возмущению, еще меньше — состраданию. Вялое сочувствие, праздное любопытство, даже гаденькое злорадство — вот наиболее часто встречающийся отклик на «лукьяновские сводки». «Что там Луценко? Еще живой? Ну-ну… Похудел на двадцать килограммов. Ничего, ему на пользу… Панкреатит у него? Пить надо было меньше…» Подобные реплики — не редкость. Ими забиты форумы сайтов, ими перебрасываются в компаниях и в очередях на маршрутку. Отказываюсь верить, что это преобладающая реакция на происходящее с человеком, ценой собственного здоровья отвоевывающего право на честное имя, право на справедливость. Просто с человеком. Но то, что именно так реагируют слишком многие, очевидно.
Любой, державший тюремную голодовку, подтвердит вам, насколько нелегко решиться на подобное и насколько тяжко не сдаваться. Если голодовка является жестом отчаяния, то это свидетельство того, что все остальные методы борьбы исчерпаны. Если осознанным поступком — то это доказательство недюжинной воли и уверенности в своей правоте.
Так отчего же земляки, соотечественники, современники и соплеменники, как посторонние, так и вовлеченные в процесс, легко отказывают в уважении к поступку, в вере в невиновность. В милосердии, наконец?
Чего добивается власть, удерживая Луценко за решеткой, несмотря на резкое ухудшение состояния его здоровья? Чем вызвано избрание откровенно неадекватной меры пресечения, с завидным постоянством освящаемой судом? Облаченные в доспехи плечистые бойцы в масках смотрятся попросту издевательски рядом с осунувшимся узником. Почетный эскорт спецназовцев приставлен не к серийному убийце и не к террористу международного масштаба. Спецоперации по аресту и заключению под стражу до суда был «удостоен» не глава мафиозной семьи, не торговец оружием, не наркобарон или маньяк-насильник. А человек, подозреваемый в неправовом служебном покровительстве своему водителю. Несоответствие инкриминируемой (но еще не доказанной) вины и, по сути, уже применяемого наказания власть не смущает. Но это несоответствие мало смущает и общество.
Отчего именно «дело Луценко» было выбрано в качестве показательно-репрессивного? Об этом много рассуждали в экспертных кругах и в оппозиционной среде. Спорили, кто конкретно и что именно не простил бывшему главе МВД. Борис Колесников провалившегося «дела о „Белом лебеде“? Ринат Ахметов появления БТР на его бизнес-подворье? Или сам Виктор Федорович неоднократных упоминаний об уголовном прошлом и многочисленных шуточек? Так ли это важно. Тем более, что без санкции гаранта арест Луценко был невозможен. Тем более, что практически никто из вельмож не скрывал своего удовлетворения в связи с водворением Юрия Витальевича на шконку.
Столь же очевидно, что едва ли не главным побудительным моментом была месть. Месть за свой прошлый страх. Месть за ожидание репрессий. Месть за Майдан. Месть за якобы украденную победу в 2005-м. Луценко выглядел едва ли не наиболее привлекательной мишенью для сатисфакции. „Самый горластый, вот первый и сядет“, — мрачно шутил один его давний недруг в конце 2009-го. Как позже, выяснилось, не шутил.
Безусловно, в действиях власти присутствовали и вполне прагматичные мотивы. Лишить оппозицию трибуна. Лишить Тимошенко активного соратника. Лишить самого Луценко возможности баллотироваться в Раду. В том, что приговор не будет оправдательным на Банковой не сомневались. И сейчас не сомневаются. И в МВД, и в ГПУ почти не скрывают своего стремления передать дело в суд поскорее. Голодовка Луценко их напугала. Судя по всему, подобного поступка от бывшего командира Майдана они не ждали.
А еще они не ждали особо острой реакции общества. Любимец народа времен Майдана изрядно подрастерял симпатии населения за свои министерские каденции. Справедливо или нет, но именно он оказался одним из главных разочарований оранжевого электората в постмайданный период. И потому режим, избрав его в качестве первой крупной цели, считал, что особо ничем не рискует.
Кроме того, уголовное преследование Луценко власть рассматривала как пробный замер температуры протестного электората. Взятие под стражу бывшего министра внутренних дел и ряда других высокопоставленных чиновников служило лакмусом настроения критически настроенной части общества. Растеряются — проглотят — привыкнут. После этого можно было замахнуться и на арест Тимошенко, которую власть по-прежнему считает самым опасным противником. А ведь в общем так и вышло. Растерялись, проглотили, привыкли. И если власть к началу лета 2011-го решится взять под стражу и Тимошенко, это вызовет куда меньший общественный протест, чем, скажем, декабре 2010-го. А если в качестве противовеса появится еще и уголовное дело, ну, скажем, в отношении Тигипко, то и Западу будет что ответить. Какие репрессии? Верховенство закона. Неизбирательное.
Чего бояться? Кого бояться? Народа, который столько всего проглотил и переварил — от харьковских соглашений до китайской гречки, от цен на коммунальные услуги до пресловутого «Межигорья»? Масштаб обустройства президентской «дачки» начинает пугать даже соратников Виктора Федоровича. И если это — не коррупция и не злоупотребление, то что тогда коррупция? Однокомнатная квартира, якобы незаконно полученная водителем Луценко? И если общество с этим согласно, то в самом деле стоит ли бояться такого общества?
Кстати, отдельные граждане в силовых ведомствах считали Луценко самым перспективным фигурантом. Мол, главное — найти повод «закрыть». А там нароем, попрессуем. Отчего-то не нарыли. А попытки прессовать обернулись поступком, который, верю, во многих, пробудил уважение.
Потому что он один из немногих, кто показал, что можно не бояться. Показал, как нужно бороться. В эпоху дефицита поступков, в период голодовки справедливости, это особенно важно.
Обвинения в покровительстве водителю так и остались главным грехом, вменяемым одному из главных вождей павшего режима. Не имел он права назначать своего шофера в разведку?
Но если это неизбирательное верховенство закона, то отчего прокуратура не ответит, имели ли право (как недавно обнаружила «Украинская правда») оформлять личного повара Януковича помощником-консультантом нардепа? Что позволяет ей получать бюджетную зарплату, социальный пакет, льготы, выслугу, иметь 4-й ранг госслужащего (уровень заместителя начальника управления в министерстве), входить в состав официальных делегаций, летая за наш с вами счет за границу. Имели право оформлять на работу в Совбез (как писала та же «УП») чуть ли не домработницу и уборщицу секретаря СНБОУ? Если да, то почему Луценко за решеткой? Если нет, то число «звездных» сидельцев Лукьяновки должно серьезно вырасти. За счет персонажей, которые, думается, никогда не решатся на голодовку…
- Информация о материале
В западных учебниках по истории экономики нет ни слова о той финансовой помощи, что в 1917 году получило молодое большевистское правительство от заморских фирм и банков. Парадоксально, самые богатые и влиятельные кланы мира (Ротшильды, Рокфеллеры, Шиффы, Варбурги, Морганы, Гарриманы, Милнеры) финансировали политическое движение, ставившее во главу угла уничтожение загнивающего капиталистического Запада…
Яков Шифф (глава престижного американского банка «Kuhn, Loeb & Co.») активно субсидировал Красную революцию (20 миллионов долларов). Об этом писал ещё генерал Гулевич Арсений Анатольевич (русский военачальник, тактик) в своей книге "Царизм и революция". Банк «Kuhn, Loeb & Co.» ассигнировал и первую сталинскую пятилетку... Сегодня потомки Якова Шиффа - постоянные члены неправительственной организации «Совет по международным отношениям».
Тексе Маррс (писатель): «Ужасную советскую кампанию по "очищению" России, которая сгубила миллионы людей, спонсировали Германия и Америка. Brown Brothers Harriman финансировали большевиков через дочернюю немецкую "Guaranty Trust Company"». Энтони Саттон (экономист, историк): «Вильям Аверелл Гарриман (американский политический деятель и дипломат, сын владельца железнодорожной компании "Юнион Пасифик Рейлрод", в годы НЭПа инвестировал в Чиатурские марганцевые концессии на Кавказе) был директором "Guaranty Trust Company", сотрудничал с советским руководством».
3 февраля 1949 года газета "New York Journal-American" вышла с заголовком: «Внук Якова Шиффа - Джон, уважаемый человек в Нью-Йорке, признался в том, что его дед пожертвовал более 20 000 000 долларов на нужды большевиков».
15 июня 1933 года конгрессмен Льюис МакФадден (председатель "House Banking Committee") говорил на отчёте Конгресса США: «Федеральная резервная служба через "Chase Bank" и "Guaranty Trust Company" финансировала советское правительство. Возьмите и посмотрите документы Амторга (комиссионер-посредник внешнеторговых операций между США и СССР-СНГ), Госторга и Государственного банка СССР, вы все будете потрясены, узнав какое количество денег Америка фактически подарила Советам!».
Энтони Саттон: «В учебниках пишут - СССР и нацистская Германия были непремиримыми соперниками. Но в 1920-х Вильям Аверелл Гарриман помогал большевикам получать финансовую и политическую помощь от иностранных государств, учавствовал в создании "РУСКОМБАНКА" (первого коммерческого банка СССР). Макс Мэй, вице-президент "Guaranty Trust Company", даже стал вице-президентом "РУСКОМБАНКА"... А ведь именно Аверелл Гарриман и его брат Роланд через "Union bank" субсидировали Гитлера».
С первого взгляда кажется, что у нацизма и коммунизма нет ничего общего. Но так ли это на самом деле? Капиталисты должны видеть в этих государствах прямую угрозу, однако банкиры спокойно спонсировали правительства Сталина и Гитлера, сотрудничали с ними. Это значит, что на Уолл-Стрит их просто-напросто могли контролировать! Важно отметить: вот уже более 100 лет Рокфеллеры и их союзники придерживаются "стандартной традиции" субсидирования обеих сторон любого конфликта.
Винстон Черчилль (ещё до того, как стал премьер-министром) подтвердил желание богачей установить в России коммунистическую диктатуру. 18 февраля 1920 года, газета "London Illustrated Sunday Herald": «Со времён Адама Вейсгаупта (основатель ордена иллюминатов)... и до Карла Маркса, Троцкого, Белы Кун, Розы Люксембург, Эммы Голдман - всемирная сеть заговорщиков неуклонно росла. Заговорщики - движущая сила любого подпольного движения 19 века, но в веке 20 эта шайка выдающихся личностей крепко схватила русский народ и стала неоспоримым правителем огромной империи».
В 1917 году на Уолл-стрит были уверены: большевики смогут удержать полученную власть. Но уже через год, в мае 1918, коммунисты контролировали лишь небольшую часть страны и были в шаге от поражения в Гражданской войне. Большевиков тогда поддержали не американские коммунисты, а "Vacuum Oil Company" (предшественник "Mobil"), " General Electric", Федеральная резервная служба, "Baltimore and Ohio Railroad".
Когда царь отрекался от престола, большевики не были реальной силой. И к власти они пришли только потому, что за ними стояли влиятельные люди Европы и США, а не бедное население России. Ленин и Троцкий к ноябрю 1918 обманом, ложью, хитростью, подкупом смогли собрать достаточно головорезов и претворить в жизнь лозунг «Власть Советам!».
Создав колонию в России, Рокфеллеры старательно её поддерживали деньгами, а, возможно, и технологиями. Рокфеллеры, пожалуй, самый яркий символ капитализма. Компания Рокфеллеров "Standard Oil of New Jersey" выкупила российские месторождения нефти, построила в СССР первую рафинирующую печь, помогла стране выйти на топливный рынок Европы. В 1920-х "Chase Bank", принадлежащий Рокфеллерам, основал Американо-российскую торгово-промышленную палату, поддерживал эксперт металлов из России, продавал советские облигации в США.
Если верить сенатору Барри Голдвотеру, банк "Chase Manhattan" построил в России завод по производству грузовиков, который также можно было использовать для изготовления танков и ракетниц. Кремль использовал американские технологии и для строительства Камского автомобильного завода, который потом был использован в военных целях.
Уолл-стрит продолжала спонсировать СССР даже во время Вьетнамской войны, зная о том, что СССР выступает на стороне вьетнамских коммунистов. В 60-х американские промышленники возвели на территории Союза фабрику синтетической резины и алюминиевый завод (общая стоимость - примерно 250 миллионов долларов). Профессор Гари Аллен о книге Энтони Саттона "Уолл-стрит и большевистская революция" ("Wall Street and the Bolshevik Revolution", 1974): «Не было сделано ни одной попытки опровергнуть многочисленные работы Саттона. Они просто не могут это сделать. Но информационная машина может игнорировать его труды. Что, собственно, и происходит».
Энтони Саттон: «Истеблишмент хочет установить Новый мировой порядок. Без контроля это нельзя сделать. Вот почему банкиры финансировали и нацистов, и коммунистов, и Северную Корею... Чем больше искусственных "конфликтов", чем больше проливается крови, тем легче формально обосновать необходимость создания Единого мирового правительства, которое уже не за горами»...
- Информация о материале
Примерно с середины прошлого года украинская власть начала активно интересоваться вертолетами. Неизвестно, спроецировались ли интересы президента на чиновников, или же наоборот - чиновники подогревали интерес первого лица, но в целом 2010 год ознаменовался большим количеством заявлений по вертолетной тематике на самых разных уровнях. Среди прочего продвигалась идея производства собственного, украинского вертолета на базе ряда авиапредприятий. И вот на днях первый вице-премьер-министр, министр экономического развития и торговли Украины Андрей Клюев и глава совета директоров моторостроительной компании «Мотор Сич» Вячеслав Богуслаев выразили уверенность в том, что Украина обладает всеми необходимыми условиями для создания винтокрылой машины массой до 6 тонн, способной перевозить до 12 пассажиров.
Были названы участники проекта: Винницкий и Севастопольский авиазаводы, Конотопский авиаремонтный завод, «Завод 410 ГА» и «Мотор Сич», а непосредственно разработкой перспективной модели занимается УкрНИИАТ. Очевидно, что ведущую роль в этой компании играет именно запорожское ОАО «Мотор Сич», которое имеет большой опыт в производстве вертолетных двигателей. Однако ни один из участников не имеет опыта в производстве собственно вертолетов. К тому же самый сильный игрок, ОАО «Мотор Сич», за все время своего существования не продал ни одного вертолетного двигателя в сегменте до 700 кВт. Не имея продаж новых силовых агрегатов, консорциум попытается создать и продать более дорогие и сложные готовые вертолеты с такими моторами, что несколько странно и очень рискованно. Не ставя под сомнение таланты украинских авиа- и двигателестроителей, давайте попытаемся разобраться, насколько реально осуществление этого очень амбициозного замысла.
Нужны ли Украине вертолеты?
Вертолеты именно такого класса – до 6 тонн - были бестселлерами в СССР. Достаточно вспомнить Ми-2, которые выпускались в огромном количестве (более 5400 экземпляров). В СССР помощь Ми-2 оказывали и более 800 штук Ка-26. 800 – это вроде бы не так уж много, но и такие тиражи сегодня лишь мечта для большинства производителей вертолетов.
Если российский спрос в начале 2000-х на современные аналоги Ми-2 оценивали в 2-4 сотни машин, то потребности Украины даже по самым оптимистичным оценкам никогда не составляли более нескольких десятков. К тому же Украина не производила вертолетов, не имела вертолетных заводов и конструкторских бюро и не разрабатывали никаких новых моделей после 1991 года вовсе. Разумеется, украинское оборонное ведомство даже и в мыслях не имело закупать новые вертолеты по причине хронического дефицита денег. Очень небольшие потребности внутреннего рынка турбовинтовых вертолетов покрывались за счет импорта иностранных моделей, и только периодические заявления высокопоставленных лиц подогревали интерес к этому виду транспорта.
За прошедшие годы на украинском рынке сформировался небольшой сегмент сверхлегких поршневых вертолетов. Это одно-двух, реже четырехместные вертолеты, которые в разы (иногда - на порядок) дешевле турбовинтовых. Но даже на такие модели украинский спрос ничтожен по сравнению с европейскими странами, и тем более с североамериканским рынком. Сегодня частные украинские вертолетчики зарегистрировали не более полутора сотен поршневых вертолетов. Это позволяет оценить действительный объем платежеспособного спроса на такие аппараты и спрогнозировать рыночные перспективы для много более дорогого турбовинтового вертолета.
Так что если рассуждать о серийном производстве вертолетов в Украине, приходится признать – внутренний спрос не сможет покрыть даже затрат на разработку проекта. Разговоры о необъятном азиатском рынке уже давно утратили актуальность, финансовые кризисы и китайская страсть к незаконному копированию (это такой толерантный термин для обозначения примитивного воровства) чужих конструкций не отвернули от сотрудничества с азиатскими партнерами только очень наивных производителей техники.
Надежды украинского вертолета могут быть связаны с Россией, но маловероятно, что русские предпочтут уже разработанным и сертифицированным собственным моделям украинского кота в мешке. В России за период с 1991 года были созданы две модели вертолетов, призванные заменить Ми-2 - Ка-226 и «Ансат». Объемы их продаж измерялись и до сих пор измеряются единицами.
Чудо-двигатель
Возможно, у Украины есть какие-то особые технологические возможности, которые позволят победить конкурентов? Очень теоретически мы имеем сильный козырь в виде ОАО «Мотор Сич», которое с 1957 года производит турбовинтовые двигатели. Однако тут тоже есть нюанс, о котором обывателям предпочитают не рассказывать. Дело в том, что запорожцы всю свою историю разрабатывали, изготавливали и продавали силовые установки достаточно большой мощности, не менее 1500 л.с. В частности, двигателем популярного семейства ТВ3-117 мощностью от 2200 л.с. и его модификациями оснащалось большинство вертолетов в СССР и РФ. Собственно, все благополучие «Мотор Сичи» выстроено исключительно на одном двигателе ТВ3-117, поскольку спрос на этот мотор очень высок, а основные затраты на его разработку и подготовку производства остались в советском прошлом. А вот с разработкой и, что много важнее, продажей новых силовых агрегатов у предприятия, прямо скажем, не складывается.
В то же время, большинство небольших вертолетов оснащается двумя турбовинтовыми двигателями гораздо меньшей мощности - до 700 кВт. Примером таких двигателей является семейство Pratt & Whitney 206/207, которыми оснащаются вертолеты Augusta A109, Eurocopter EC-135 и многие другие. Еще один популярный силовой агрегат - Allison 250 - в разных модификациях его устанавливали на вертолеты Bell, MBB Bo-105 и MD Helicopters. Рынок силовых агрегатов этого класса для вертолетов и самолетов очень обширен, ежегодно требуются тысячи двигателей, и любое свежее конкурентоспособное предложение вызывает большой интерес.
Известно, что в рамках работ над вспомогательной силовой установкой Ан-148 в КБ «Ивченко-Прогресс» был разработан подходящий двигатель АИ-450. Также «Мотор Сич» рекламирует свой двигатель МС-500, который весьма похож конструктивно на АИ-450. Довольно часто приходится слышать об оснащении этим двигателем вертолетов «Ансат» и Ка-226. В принципе, технические характеристики позволяют это сделать, но в реальности речь пока только о возможности - ни одной летающей машины с этими двигателями не построено, хотя двигатель крутится на стенде с 2009 года.
Понятно, что двигатель на стенде и серийный двигатель на серийном же вертолете - это две большие разницы, дистанция от одного до другого измеряется годами и многими миллионами долларов. Печального опыта в этой области хватает и в Запорожье - в недавнем прошлом «Мотор Сич» и ОАО Климов разрабатывался двигатель ВК-800, который так и не дошел до серийной установки на вертолетах. Известны случаи, когда и более перспективные разработки не превращались в серийные изделия – и не только по техническим причинам.
В этой связи намерение правительства сделать все, сразу и самостоятельно выглядит просто странным. Ведь даже гранды мирового авиастроения не стесняются привлекать к своим проектам иностранные компании. У Украины есть хороший двигатель (АИ-450 или МС-500) и желание вывести его «в люди», а также прекрасный фундамент в виде опытных трудовых коллективов и производств. Почему бы не попытаться довести двигатель до серии, сертифицировать и продать той же August-e или Bell-у? Хорошо, хотя бы оснастить партию Ка-226 или «Ансатов», достаточную для проведения испытаний и сертификации. Чтобы президент смог летать на вертолете с украинским двигателем.
Если же этот этап пройдет успешно – можно будет всерьез говорить о разработке собственного вертолета. А пока что намерения построить укролет сильно отдают авантюризмом, за которым вполне могут стоять чьи-то меркантильные интересы.
- Информация о материале
В прошлом году ЮНЕСКО провело исследование, посвященное развитию науки во всех странах мира. Как следует из этого отчета, Украина чуть ли не впереди планеты всей по количеству ученых на душу населения. Правда, получают они копеечные зарплаты. LB.ua приводит самые интересные цифры из ООНовского исследования и комментарии украинских ученых.
На миллион жителей в Украине приходится 1001-2000 человек научных сотрудников. Это достаточно высокий показатель. Таким же количеством ученых могут похвастаться Китай, Италия и Польша. 1001-2000 ученых на миллион жителей - второй самый высокий показатель в мире. Больше ученых только в западноевропейских странах, США, Канаде, России и Австралии. Самая же высокая концентрация ученых – в Японии и США.
Количество ученых в странах мира
Исследователей на миллион жителей, данные на 2007 год или позже
Источник: UIS Fact Sheet, October 2010, No. 5
Однако если в большинстве стран наукой занимаются глобальные корпорации, то в Украине исследования все еще возложены на плечи и без того уставшего государства.
Так, в Украине более 50% научных сотрудников состоят на государственной службе, еще 40% занято в бизнес-сфере и чуть менее 10% исследователей работает в сфере высшего образования (преподают в ВУЗах).
Срез по занятости ученых в Европе по секторам. Процент занятости исследователей в секторах, данные на 2007 год или позже
При этом большинство ученых в Украине - мужчины. Женщин всего 43%. Любопытно, что больше всего исследователей-женщин в мире сконцентрировано в Мьянмаре (85%). Однако нельзя сказать, что в Украине женщин притесняют – примерно такой же показатель (40-50%) – во всех государствах.
Срез по количеству женщин-ученых в ЕвропеПроцент женщин от всего числа ученых, данные на 2007 год или позже
Количество у нас все никак не перейдет в качество. Ученых много, а денег на исследования выделяется мало. Вот и получается, что отечественные исследователи едва сводят концы с концами, какие уж тут открытия! По данным ЮНЕСКО, в Украине на науку ежегодно выделяется 0,5-1% от ВВП. Это ничтожно низкий показатель, характерный для большинства стран Африки и неразвитых стран Океании. Например, в Израиле на исследования выделяется 4,8 процента ВВП. Среднемировой показатель – 1,7%.
Ученых много, а достижений у них мало. Индекс цитируемости отечественной науки ничтожно низкий. Доктор технических наук, Руководитель Центра плодово-ягодного виноделия Александр Литовченко считает, что проблема заключается в самой системе научных исследований и учреждений. «Нужно выделять энтузиастов, талантливых людей, и давать им возможности для исследований. Если поддерживать таких ученых, давать им финансирование, они могут горы свернуть. Во главе институтов должны стоять не директора, а таланты, готовые создавать что-то новое», - говорит он.
Сегодня даже те небольшие средства, которые выделяются на науку, «размазываются» по всем институтам, вместо того, чтобы целенаправленно расходоваться на решение определенных задач и проблем. Александр Литовченко приводит в пример Россию, где государство выделяет гранты на конкретные проекты и исследования. «Нужно определить конкретные проблемы, волнующие общественность, и поставить перед наукой задачу их разрешить. К примеру, найти эффективное народное средство от простуды. Только в России недавно выделили грант 150 млн рублей (около 45 000 грн) на создание экстракта из корня лопуха», - рассказывает Литовченко.
Инвестиции в науку. Процент, который страна выделяет на развитие науки (от ВВП), данные на 2007 год или позже
Науку в Украине безуспешно финансирует государство (52% всех денег, выделяемых на исследования), частично инвестиции идут и из бизнеса (30%), и менее 10% приходится на иностранные инвестиции.
Элла Либанова из Института социальных исследований НАНУ говорит, что финансирование науки в стране из рук вон плохое. А все потому, что нет связки между государством, наукой и бизнесом. Частный сектор не готов финансировать исследования, которые дадут результат через 30 лет. А государство тянуть на себе весь воз просто не в состоянии. «Фундаментальные науки хоть как-то финансируются, люди хотя бы ходят на работу. А прикладные исследования находятся в очень тяжелом положении», - говорит Элла Либанова. Она считает, что налоговые преференции или льготы для бизнеса, которые осуществляют инвестиции в науку могли бы спасти положении и дать толчок для финансирования исследований в Украине.
Инвестиции в Европе. Источники инвестиций: Бизнес предприятия, Государство, Высшее образование, Частные неприбыльные организации, Зарубежные, неизвестные
Однако эффективнее всего отечественная наука работает в бизнес-сфере. 57% всех разработок примеянется именно здесь. 46% разработок применяется на государственных предприятиях и лишь 4% - в сфере высшего образования. Во всем мире отмечается тенденция перетекания научных ресурсов (как человеческих, так и денежных) из государственной сферы в бизнес-индустрию. В Украине же этого процесса не происходит. Возможно, потому что в стране работает не так много компаний, которые занимаются научными разработками.
Работа в сфере науки в нашей стране выглядит очень непривлекательной, при том что потенциал (количество ученых) у государства очень большой. Кто может – эмигрирует в США и Европу, другие продолжают работать на низкооплачиваемых должностях в отечественных НИИ. Украина не может похвастаться большим количеством научных открытий, тогда как страны с гораздо более низкой концентрацией научных сотрудников практически ежегодно поражают мировую общественность инновационными разработками. Все это делает существование отечественной науки чисто номинальным и неэффективным.
- Информация о материале
Страница 1355 из 1561
