Статьи

Почему Украина никак не может выбраться из демографической ямы и за истекшие 20 лет население страны уменьшилось на 6 млн. человек*? Обычно на это отвечают: молодежь не хочет заводить семью, рожать детей. Допустим. Тогда почему в 80-х и даже в начале 90-х рождаемость превышала смертность, затем наоборот? И по этому показателю мы в Европе лидеры — с конца. Ответ очевиден: молодые граждане поставлены в такие социально-экономические условия, при которых они едва сами на плаву, где уж о семье думать.

Конечно, объясняя сей феномен сменой ментальных парадигм в обществе, социологи отчасти правы. Приняв передовые западные стандарты жизни и потребления в качестве эталона (а точнее, эфемерные фантомы вместо них — посредством кино и рекламы), молодежь, и близко недотягивая до них по уровню доходов в стране, сдающей по всем экономическим параметрам, просто откладывает создание семьи, самопрограммируется на малодетность или бездетность.

__________________________________________
*По состоянию на 1 марта, по данным Госкомстата, численность населения Украины составляет 45,745 млн. чел., что на 178 тыс. меньше, чем годом ранее на ту же дату. Таким образом, за неполные 20 лет численность населения сократилась ровно на 6 млн. чел.

С учетом прогнозов конца 80-х (учитывая темпы рождаемости на тот момент) к концу 2000-х гг. в Украине должно проживать 54—55 млн. чел. За этот период резко со-кратилась не только рождаемость (по уровню рождаемости на 1 тыс. населения наша страна находится на последнем месте в Европе), но и средняя продолжительность жизни. При таких темпах сокращения населения уже в ближайшие два-три года страна перешагнет отметку в 10 млн. кумулятивных потерь (сокращение населения плюс количество неродившихся сравнительно с темпами рождаемости на конец 80-х).

Впрочем, это лишь следствие. А одно из главных условий для создания семьи, причем во все времена, — минимально необходимое для нее жизненное пространство, проще говоря, жилье. Соотношение же стоимости жилья, как и прочих базовых вещей (товаров народного потребления, продуктов питания, услуг), элементарно необходимых для жизни, и доходов в условиях современной Украины на порядок уступает не только существующему на Западе, но и положению дел у нас самих еще каких-то 20—30 лет назад. Речь не о доступности плазменных телевизоров родом из Китая или дорогих иномарок, заполонивших бизнес-центры пары-тройки крупнейших городов. Речь о доступности для населении в целом такой базовой ценности, как своя крыша над головой. В общем, наши молодые люди имеют причины с семьей не спешить.

Во времена СССР при определении способа, места и целей жилой застройки работала сложная машина, учитывавшая не только аппетиты граждан, но и демографические, экономические и прочие долговременные факторы социального общежития. И жилье возводилось темпами, не достижимыми для наших сегодняшних реалий. В этой части экономика все же работала больше на интересы человека и общества в целом, а не наоборот.

В 80-х ежегодно строили почти 20 млн. кв. м жилья. В 2000-м — вчетверо меньше, около 5 млн. кв. м. В самом рекордном в постсоветской истории 2008 г. (возврата к таким темпам строительства никто и не прогнозирует), когда мировая и отечественная экономики были переполнены дешевыми кредитами и инвестициями, построили лишь около 10 млн. кв. м. Впрочем, и это вдвое меньше, чем четверть века назад, при тогдашних технологиях.

Старое советское жилье между тем постепенно выходит из строя. Нынче совершенно непонятно, что будет с экономикой и всем нашим хозяйством лет через 10—20 (если все останется как есть), когда треть населения будет жить в домах советской постройки, уже исчерпавших ресурс эксплуатации.

Еще более показательная картина, если рассматривать общее количество квартир и отдельных семей, которые получают (а точнее, в основном через ипотеку — выкупают) жилье. Если в 1990 г. в Украине было сдано в эксплуатацию и заселено более 279 тыс. квартир, то в рекордном 2008-м — всего 94 тыс., ровно втрое меньше, чем при Союзе.

Проще говоря, новое жилье доступно лишь самым состоятельным гражданам. Причем, судя по тому, что мы наблюдаем в строительстве сейчас (десятки тысяч «замороженных» строек), большинство этих граждан свои жилищные проблемы давно решили, и теперь выкупают жилье больше в инвестиционных (т.е. спекулятивных) целях.

Цинизм государственного масштаба

В поле нашего внимания данная тема попала после того, как в распоряжении «2000» оказался крайне любопытный документ — отчет о результатах аудита действующих госпрограмм обеспечения молодежи жильем, подготовленный Счетной палатой. Документ пока нигде не публиковался, и потому некоторые ключевые выдержки из него мы решили представить вниманию читателей.

Как известно, в настоящий момент в стране действует несколько программ государственной поддержки молодых семей, где речь идет о льготном приобретении жилья. Так, почти 9 лет работает Государственная программа обеспечения молодежи жильем на 2002—2012 гг. (постановление Кабмина от 29.07.2002 №1089), предусматривающая бюджетное финансирование льготных кредитов для молодых семей.

С 2010 г. заработала также Государственная целевая социально-экономическая программа строительства (приобретения) доступного жилья на 2010—2017 гг. (постановление от 11.11.2009 №1249) — в ней отчасти повторяются те же меры, но охватывающие более широкие слои населения.

Как и положено, государство каждый год торжественно отчитывается о проделанной работе, заявляя о неимоверных усилиях, благодаря которым некие счастливые семьи приобретают жилье по льготным кредитным ставкам, финансируемым за счет госбюджета.

Так, 12 апреля на правительственном портале появилась краткая информационная справка о состоянии дел в молодежном кредитовании и о планах на текущий год.

«В прошлом году апробирован на практике механизм государственной поддержки строительства доступного жилья, благодаря которому приобрели квартиры 590 семей во всех регионах Украины, — говорится в сообщении. — В текущем году на эти нужды предусмотрено направить 150 млн. грн., что позволит построить около 1500 квартир при условии долевого участия граждан. Кроме того, для обеспечения бесплатным жильем военнослужащих, депортированных лиц, ученых Национальной академии наук, инвалидов Великой Отечественной войны I группы в госбюджете предусмотрено выделение 889 млн. грн. На кредитование жилищного строительства для молодых семей планируется направить 91 млн. грн.».

За скученностью цифр остается абсолютно непонятным, насколько успешно в действительности работает данный механизм, насколько велико число тех самых счастливых семьей, получивших льготные кредиты? И вообще, действительно ли счастливы все те, кто решил иметь дело с государством и частными банками, сообща занятых реализацией этих программ?

Выводы аудита Счетной палаты просто ошеломили.

«Программу обеспечения молодежи жильем на 2002—2012 гг., инициированную государством и направленную на улучшение жилищных условий молодых семей, можно считать окончательно сорванной по вине государства, — написано в документе. — Благодаря работе Фонда содействия молодежному жилищному строительству на протяжении 2002—2010 гг. реально заселились в новое жилье лишь 2,8% молодых семей, которые были на квартирном учете».

За девять лет, говорится далее, Госпрограмма недофинансирована из госбюджета более чем на 790 млн. грн., объемы введенного в эксплуатацию жилья составили всего 12% запланированных, в результате чего минимум 3 тыс. молодых семей вовсе не дождались жилья.

Особенно безнадежно положение молодежи в сельской местности, где жилье получили только две(!) семьи, а также научно-педагогических работников, для которых с 2007 г. действует отдельная программа. Счастливый билет на льготное кредитование за этот период получили лишь 132 человека из числа научных сотрудников — то есть около 0,5% очередников данной категории!

Вследствие многократного перераспределения Минрегионстроем бюджетных ассигнований программа в действительности реализовывалась в 10 из 19 областей. По сути это почти в 5 раз сузило круг граждан, которые могли бы воспользоваться льготой.

И далее. Исходя из финансового обеспечения Госпрограммы в течение 2002—2012 гг. предполагалось инвестировать в строительство (или реконструкцию) жилья для молодежи почти 6 млрд. грн., из них 24% — за счет средств госбюджета. Однако реальные объемы выделяемых денег были занижены почти в 30 раз! В результате льготное молодежное ипотечное кредитование превратилось в некую имитацию государственной поддержки, при которой подавляющая часть граждан, даже находящихся в очереди на получение льготы, никогда не дождутся реализации своих прав. (Как известно, действие молодежных программ не распространяется на граждан, возраст которых превысил 35 лет.)

Показатели запланированного и фактически введенного в эксплуатацию жилья в рамках обеспечения молодежи доступным жильем за 2002-2010 гг.

Кто греет руки на льготной ипотеке?

Но это далеко не все. Результаты аудита обнаруживают, что только в 2009—2010 гг. ряд министерств и ведомств, в частности Минсемьи молодежи и спорта, Минздрав, Минрегионстрой и Государственный фонд содействия кредитования строительства и реконструкции молодежного жилья (Молодежный фонд), израсходовали с грубыми бюджетными нарушениями по меньшей мере 190,1 млн. грн.

Казалось бы, что тут удивительного? Факты коррупции в упомянутом фонде (или его региональных отделениях) давно стали притчей во языцех. От многих счастливчиков, которым каким-то чудом удалось стать в очередь и получить льготный банковский кредит, в неформальной обстановке приходилось слышать, как за взятки и посредством других замысловатых коррумпированных схем чиновники занимаются «урегулированием» проблем очередников.

Однако самое интересное заключается в том, что в отчете Счетной палаты значатся факты коррупции куда более серьезные, а именно: явные признаки сговора бюрократии (будь то на центральном или региональном уровне — это тема для разбирательств уже правоохранительных органов) со строительными компаниями.

Из-за неудовлетворительного управления средствами, как следует из выводов аудита, в Молодежном фонде и его наблюдательном совете за последние два года выявлены факты инвестирования по меньшей мере 140 млн. грн. кредитных ресурсов в строительство жилья, степень готовности которого была фактически равна нулю (т.е. кредиты по каким-то причинам направлялись в еще незапущенные стройки). Мало того, что это противоречит всем нормам данных программ, — результатом такой «оборудки» стало то, что более тысячи семей по всей стране уже выплачивают кредиты, однако жилья так и не дождались!

«В связи со значительными объемами не завершенного к началу 2011 г. строительства, в которое уже вложены кредитные и собственные средства молодежи на сумму свыше 227 млн. грн., не смогли своевременно получить жилье или вернуть средства 1080 молодых семей», — говорится в документе.

Между делом всплыл еще один любопытный факт, касающийся финансирования программы в 2009 г. (когда правительство Тимошенко полностью заморозило выделение средств на льготные кредиты). Граждане вынуждены были только самостоятельно погашать собственные обязательства перед банками по заключенным договорам. Полностью же справиться с долгом — а это 570 млн. грн., — государству предстоит не ранее чем к 2020 г.

И наконец, еще один возмутительный факт, который, на наш взгляд, заслуживает пристального внимания Генеральной прокуратуры.

Молодежный фонд как главный распорядитель государственных денег на льготные кредиты ни разу за весь период своего существования не провел предусмотренной его уставом экспертизы ценообразования квартир. А выделять деньги продолжает. Хотя при определении целесообразности заключения договоров с застройщиками данная процедура, совершенно очевидно, должна быть в числе первоочередных.

Итак, Счетная палата утверждает: стоимость строительства, инвестируемого за счет кредитов фонда, и предоставленных молодым семьям кредитов из бюджета в большинстве случаев превышает т.н. опосредованную стоимость* почти в 1,5 раза!

Проще говоря, молодежь получает как бы льготные кредиты по низким ставкам, госчиновники отбирают «оптимальные» объекты среди возводимого частными строительными компаниями, однако в реальности граждане приобретают жилье по завышенной стоимости...

__________________________________________
**Опосредованная стоимость строительства квадратного метра жилья определяется Минрегионстроем на основании данных ОГА о стоимости материальных ресурсов, которые используются в конкретном регионе при выполнении строительно-монтажных работ, а также о размере среднемесячной зарплаты в строительной отрасли. Показатели опосредованной стоимости строительства жилья учитывают все непосредственные расходы на строительство жилого дома, а также прибыль, налоги, сборы и обязательные платежи.

Как должно быть

Действующая Госпрограмма на 2002—2012 гг. реализуется в двух направлениях: льготное долгосрочное кредитование молодых семей на строительство и приобретение жилья; частичная компенсация процентов по кредитам коммерческих банков на эти цели. Кредиты изначально предоставлялись сроком до 30 лет с применением прогрессивной системы льгот, которые предусматривали стимулы к рождению детей в молодых семьях (с рождением ребенка ставка должна снижаться).

Право на получение частичной компенсации процентной ставки имеют молодые семьи, получившие кредит в банке на строительство (реконструкцию) или приобретение жилья. Срок действия договоров о предоставлении частичной компенсации, заключенных до 2006 г., отвечал срокам банковского кредитования (в среднем 15—20 лет). Однако уже с 2006 г. он сокращен до 5 лет.

Более того, на сегодня отменены все преимущества для заемщиков с детьми — таким семьям повышенные компенсации не предоставляются.

С прошлого года под эгидой Минрегионстроя реализуется программа «Доступное жилье», которая предусматривает госпомощь при приобретении жилья из расчета 21 кв. м общей площади на одного человека плюс 10,5 кв. м на семью, но в пределах граничной стоимости строительства на 1 кв. м жилья (скажем, для Киева — 7990 грн.).

Исходя из этой нормативной оценки государство субсидирует 30%, а остальные 70% заемщик выплачивает сам. На приобретение «доступного жилья» молодыми семьями в ближайшие 6 лет запланировано направить 12,6 млрд. грн., или 14,3% объема программы. Из них 81 млн. грн. планировалось потратить в 2010-м и 140 млн. грн. в этом году.

Участвовать в программе могут только граждане, состоящие на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Для этого достаточно посетить ипотечный центр в областном центре (адреса и телефоны есть на сайте www.molod-kredit.gov.ua), выбрать понравившийся объект и написать заявление.

Ограничений по возрасту нет, но на квартирный учет могут стать лишь те, у кого обеспеченность жилплощадью не превышает 7,5 кв. м на члена семьи. Кроме того, среднемесячный совокупный доход семьи в расчете на человека не должен превышать 4-кратный размер среднемесячной зарплаты в регионе, по данным Госкомстата (для Киева это 3555 грн. в феврале нынешнего года, в среднем по стране — 2338 грн.).

Однако вся соль в том, что и указанные 70% нормативной оценки жилья для подавляющего большинства абсолютно неподъемная сумма. Тем более, что речь идет о гражданах с ограниченным доходом. Несовершенство заявленных условий особенно видно на примере крупных городов, где цена на жилье даже в период кризиса по-прежнему завышена застройщиками и спекулянтами.

С октября прошлого года Молодежный фонд подписал с «Ощадбанком» договор о сотрудничестве в кредитовании по программе «Доступное жилье». С этого времени банк предоставляет ее участникам кредиты до 20 лет под 16% годовых.

Однако и тут сокрыт «подводный риф»: деньги выдаются под залог уже имеющейся у участника или его поручителя недвижимости, тогда как приобретаемая квартира залогом почему-то быть не может. Иными словами, чтобы стать участником «льготной» программы, вы либо уже должны иметь жилье, чтобы оно по цене перекрывало размер кредита и стало залогом, либо располагать по меньшей мере 300—400 тыс. грн. (если речь идет о Киеве и крупных областных центрах). И то и другое, совершенно очевидно, весьма проблематично для людей, которые действительно нуждаются в жилье.

Наконец, стоит вспомнить и о преобразованной программе Молодежного фонда, которая в новом режиме заработала с начала ноября 2010 г.

Как и до сих пор, в ней могут участвовать молодые люди до 35 лет. Гривневый кредит выдается под 10,75% годовых на срок до 30 лет, но не дольше времени достижения заемщиком пенсионного возраста. Здесь, к счастью, залогом может выступать и приобретаемое жилье. И даже первоначальный взнос может составлять до 10% — то есть кредит взять можно и на 90% стоимости квартиры.

Впрочем, как удалось выяснить уже из материалов аудита Счетной палаты, в данном случае речь идет не о новой программе, а о трансформации механизма использования денег Спецфонда госбюджета. Теперь средства поступают через уставной капитал Молодежного фонда.

А главное отличие программы в том, что условия кредитования молодежи стали гораздо жестче, чем до кризиса. Процентная ставка по кредитам была с 2009 г. повышена с 3 до 14%. Правда, в 2010-м решением правительства она снова понижена, но не очень существенно — до 10,75%.

И самое главное — новые условия уже не предусматривают никаких льгот при наличии в семье детей, не учитывают т. н. рейтинг в очереди, как ранее (срок пребывания в очереди, остроту необходимости жилья и т. п.). Как итог, приходят к выводу аудиторы, «критериями и условиями предоставления таких кредитов в 2010 г. определен больший размер первого взноса или меньший срок предоставления кредита, что привело к удорожанию кредитов на строительство жилья, превратив их по существу в коммерческие, обязательства по которым способна выполнять только молодежь с высоким уровнем доходов».

Льготная ипотека — инструмент повышения рождаемости

Выводы аудита наводят на серьезные размышления. В сфере льготного молодежного кредитования все крайне запутанно, не ведется никакой разъяснительной работы по действующим программам, нет публичного диалога на тему их эффективности. Возможно, все это неслучайно, ведь за многие годы и при разных властях коррупция тут цветет пышным цветом.

Зафиксированные факты завышения цен на выкупаемые объекты только лишний раз свидетельствуют о том, что чиновники всегда умудряются работать в тесном сговоре со строительными компаниями, у которых жилье выкупается.

Точно так же отмечена масса случаев, когда льготные кредиты предоставляются вне очереди либо выдаются гражданам, у которых нет права на получение льготных кредитов по уровню достатка или уже имеющим жилье.

А между тем совершенно очевидно: приоритетом номер один в социальной политике государства — если оно хоть как-то желает преодолевать демографическую пропасть, — должно стать создание инструмента, стимулирующего рождаемость. Открывающего доступ к получению жилья реальным нуждающимся молодым семьям.

Мы уже не говорим о том, что этот инструмент может способствовать восстановлению всей строительной отрасли. Ведь застройщики-спекулянты заинтересованы лишь в одном — росте цен. Впрочем, как и большинство состоятельных граждан. Свои жилищные проблемы они давным-давно решили, и любые надежды на них как на возможных покупателей на нынешнем этапе падения спроса просто тщетны.

Молодежь — единственная категория граждан, действительно нуждающаяся в жилье для собственных нужд, причем здесь и сейчас.

Однако все прошлые и ныне действующие программы доступного жилья для молодых превращены в очередной чиновничий фарс, имитацию некой молодежной политики, которая с каждым годом лишь углубляет демографическую яму. А перекос в структуре населения (численность пенсионеров приближается к численности работающих) уже стал поводом для пенсионной реформы с увеличением пенсионного возраста.

По большому счету молодежное кредитование — сфера, где мы по-прежнему наблюдаем цинично проворачиваемые крупные аферы, причем на деньги налогоплательщиков, то есть на наши с вами средства. В условиях неуклонного падения численности населения это впору назвать не иначе как национальным позором.

Справка

Согласно ст. 47 Конституции Украины государство гарантирует право граждан на жилье и обязано создавать условия, при которых каждый гражданин имел бы возможность построить жилье, приобрести его в собственность или взять в аренду, а граждане, нуждающиеся в социальной защите, обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную для них цену. По закону от 05.02.93 № 2998-ХII «О содействии социальному становлению и развитию молодежи в Украине» (ст.1,10), молодые семьи и одинокие молодые граждане до 35 лет, неполные семьи, где мать (или отец) имеют возраст до 35 лет, а также молодые ученые соответствующего возраста имеют право на получение за счет бюджетных средств льготных долгосрочных госкредитов на строительство и приобретение жилых домов и квартир и дополнительных госгарантий в виде льгот.

Информация о материале

Опубликовано: 13 мая 2011

Если верно, что первый раз история повторяется в виде трагедии, второй – в виде фарса, то украинские реалии эту последовательность искажают с точностью до наоборот. Фарс – на первое, второе, третьи и в качестве дижестива.

Вспомните Леонида Кучму на заре его первой каденции. В те далекие времена Леонид Данилович слыл прогрессивным руководителем, убежденным демократом. Многие простые граждане, в особенности – элиты, связывали с ним надежды на стремительное развитие, процветание страны. Реноме президента было безупречным: он хочет перемен и, если и «закручивает гайки» - исключительно в благих целях; реформы, де, безболезненно, не проведешь.
Имиджевые негативы, неизбежно присущие высшим должностям, конечно, возникали. Но все негативы, огрехи и откровенные «ляпы» власти связывали с персоной не главы государства, но – человека, возглавлявшего его администрацию. Конкретно – Дмитрия Табачника.
С лета 1994-го, вплоть до середины 1996-го в обществе бытовал стереотип: «хороший Президент хочет улучшений. Единственное, что мешает – его же скверное окружение». Вопросом о том, почему у доброго короля злая свита, общество, до поры до времени, не задавалось.
Вам это ничего не напоминает? Нет? Продолжаем вспоминать.
Итак, «злым гением» Кучмы считали Табачника. Львиную долю всех кулуарных, в том числе – кадровых, интриг; «отжимание» бизнесменов; продуцирование коррупционных деяний, приписывали Дмитрию Владимировичу. «Доступ к телу» «номер один» в обход Табачника, в то время, был практически невозможен. Решение серьезных кадровых вопросов; лоббирование важных бизнес-схем – тоже.
«Ведение» этих бизнес-схем, контроль за их реализацией (более походивший на тотальный контроль всего, что движется и приносит доход), молва приписывала его брату Михаилу. Не обладавшему сколь-либо статусной чиновничьей должностью, зато имевшему кабинет в АП. Как говаривал сам глава АП: «министров в стране много, брат у меня один».
Влияние Табачника на процессы, происходившие в стране, было тогда колоссальным. Родилась даже присказка: «Леонид Кучма работает Президентом в администрации Дмитрия Табачника».
Элиты Табачника тихо ненавидели. И прилагали максимум усилий для его компроментации и свержения. Даже ситуативно объединялись для борьбы с «заклятым другом». Объединиться для борьбы с хорошим Президентом Кучмой они и помыслить не смели, но вот с коварным Табачником – в самый раз. Дмитрий Владимирович стал тогда воплощение этакого «коллективного зла» улицы Банковой.
Правда, союзники претерпевали, одну за другой, неудачи. В числе первых, в публичную плоскость вышел конфликт Табачника с группой советников Леонида Даниловича: Разумковым, Выдриным, Небоженко. В результате, эти трое советниками главы государства быть перестали.
Ассоциативный ряд ясен? Добрый царь-батюшка Янукович; проворный хитрец Левочкин; «серый кардинал» и «главный кассир» «Юра Енакиевский»… Соответственно: Кучма-Дмитрий Табачник-Михаил Табачник.
Для «полноты картины» не хватает еще двух персонажей: старшего сына и инквизиторов из СБУ и ГПУ. В середине позапрошлого десятилетия условным «любимым сыном» можно было считать Андрея Деркача.
Миссия «цепных псов» возлагалась на специально созданное при АП профильное управление. Впрочем, его мощь и «рвение» не сравнить с сегодняшними активностями органов. Дружбу Кучмы с первым зампредом СБУ (с 1998-го – руководителя Службы) Леонидом Деркачем – с дружбой Януковича и Пшонки. В этом, пожалуй, единственное серьезное отличие.
В остальном – почти идентичное сходство. Жаль, поколения элит в Украине сменяются быстро – немногие припомнят сходство, испытанное собственным опытом, тогдашних позиций Михаила Табачника с сегодняшними – Юры Енакиевского. Тогдашних – Дмитрия Табачника, с сегодняшними – Сергея Левочикна.
Причем позиций как бизнесово-экономических, так и полтико-аппаратных.
Впрочем, кто вспомнит – запросто подтвердит схожесть траектории развития карьере двух глав АП: Табачника и Левочкина. Ближайшие соратники своих патронов (в 1994-м бывший пресс-секретарь Премьера Кучмы, Табачник даже возглавлял его избирательный штаб), оба пришли на Банковую, обладая достаточно позитивной репутацией. Оба – за короткое время – умудрились превратиться в персонажей крайне демонизированных. В объект коллективной ненависти элит. В «кость в горле» для олигархов. В монополистов, не допускающих развития внутренней конкуренции элит. Более того – пресекающих ее довольно жестоким образом.
Свежий пример – Виктор Пилипишин. Причины, по которым нерадивый экс-чиновник нажил проблемы с силовиками, перечислять можно долго, но одну важную – в их череде – выделить стоит. Именно – попытки реинкарнироваться (о чем вам много, подробно и с удовольствием расскажут в кулуарах) во власти – в том или ином качестве, посредством пособничества Андрея Клюева. Почему Клюева? Логика проста и понятна: «штатный» руководитель избирательных кампаний (хоть официальный, хоть «теневой») ПР, «собиратель» парламентского большинства, один из лидеров бело-голубой политсилы, игрок опытный и искушенный… Кто, если не он, «решает вопросы» быстро, качественно и эффективно? А, если не решает (по каким-либо причинам) – честно об этом сообщает, зачастую – еще и поясняет причины.
Вот, и Пилипишин, как утверждают люди знающие, так рассуждал. Но на Банковой рассуждают иначе, подразумевая себя и только себя – единственным центром целеполагания элит.
В этом смысле, наезд на Пилипишина – во многом – показателен. Чтоб, де, другим неповадно было «идти в обход».
Таким образом, воля случая превратила экс-чиновника в жертву разборок меж представителями высшего эшелона власти (это, повторюсь, не единственная, но важная составляющая его проблем).
Сами разборки до боли напоминают давнишнюю «любовь» Дмитрия Табачника и Александра Волкова. Волков того периода, кстати – нынешнего Клюева.
Какой урок извлечь из случившегося элитам? Какой – их кормчие? Давать совет – не наш удел. Но восстановить общую картину политического бытия – проводя исторические параллели, нам под силу.
Итак, блестящая – в качестве главы АП – карьера Дмитрия Табачника закончилась в одночасье. В момент, когда Леониду Кучме включили телевизор в нужное время на нужном канале. Именно – на сюжете «плюсов» (руководимых тогда Александром Ткаченко) о том, как за семь лет (!) из старшего лейтенанта Дмитрий Владимирович дорос до полковника запаса. Стерпеть подобного иезуитства Леонид Данилович не мог.
Звезда первого главы АП закатилась. Его место занял Евгений Кушнарев. Карта политического ландшатфа серьезно видоизменилась, расстановка сил на поле боя - тоже. Имена многих «серых кардиналов» - забыты.
Изменились так, как если бы сегодня кресло Левочкина заняла, скажем, Акимова.
А у Леонида Кучмы, рейтинг которого к декабрю 1996-го серьезно подупал, с избавлением от «балласта», накопившего все имиджевые негативы, начался второй «медовый месяц» с элитами и даже – частично – с электоратом. Сколько он продолжался и что потом случилось – отдельная тема.
Повторит ли путь Кучмы Янукович? Вопрос не столько даже риторический, сколько – чистоты исторического эксперимента.
Сколько пробудет на должности Сергей Владимирович? Зависит от него – параллели параллелями, но он уже достаточно опытен, чтоб проектировать развитие собственной политической карьеры. В том числе – с оглядкой на оплошности предшественников. Между прочим, в администрации «короля тьмы и темников» Виктора Медведчука, помощник главы государства Сергей Левочкин считался едва ль не единственным вменяемым, прогрессивно настроенным человеком, способным донести до первого лица альтернативные медведчуковской точки зрения.
Левочкин – человек молодой, амбициозный, вполне пригодный для кресел более высоких, чем ныне занимаемое. Премьерского, допустим. Кстати сказать, желание возглавить исполнительную власть – почти «профессиональное заболевание» почти для всех глав АП/СП.
Однако, на сегодня, как сдается Lb.ua, он повторяет судьбу Дмитрия Табачника. «Юра Енакиевский» идет дорогой, проторенной Михаилом Табачником. Александр Янукович – Андреем Деркачем. Андрей Клюев – Александром Волковым.
Дилемма лишь в том, какую тропу выберет Янукович.

Информация о материале

Опубликовано: 12 мая 2011

По поводу Закона «О регулировании градостроительной деятельности» (№3038-VI от 17.02.2011 г.) было много разговоров. Его авторы и правительственные чиновники говорят, что закон должен совершить прорыв в отрасли и привести к строительному буму в стране. А также, исходя из генеральной схемы планирования территории Украины и раз и навсегда утвержденных генпланов населенных пунктов, систематизировать и сделать прозрачной строительную деятельность. Но будет ли так?

В Украине есть Автономная Республика Крым, 24 области, города с особым статусом — Киев и Севастополь, 498 районов и 29815 населенных пунктов. И для каждой административно-территориальной единицы и населенного пункта закон устанавливает обязательное наличие многочисленных планировочных документов.

Однако в действительности абсолютное большинство административно-территориальных единиц и населенных пунктов не имеют актуализированной градостроительной документации. Значительное количество генеральных планов разрабатывались в 70—80-х годах прошлого столетия и непригодны к применению. И вовсе не факт, что к 2012 году (а после этого срока новый закон уже запрещает вносить изменения в генпланы) украинские городки и села успеют изыскать средства и специалистов для разработки заветного и неприкосновенного документа. И что же тогда, прощайте, развитие и инвестиции? К сожалению, это не единственный вопрос, который вызывает закон.

Проблемы нового закона начинаются с его названия — «О регулировании градостроительной деятельности». Пользователям законодательства известно, что о предмете правового регулирования закона в первую очередь узнают из его названия. В нашем случае идет речь о двух ключевых понятиях: «регулирование» и «градостроительная деятельность».

Толковый словарь объясняет «регулирование» как «влияние на определенный процесс с целью уменьшения отклонений его протекания от желаемого». Термин же «градостроительная деятельность» очень широк. Это «целенаправленная деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан, объединений граждан по созданию и поддержанию полноценной жизненной среды, включающей прогнозирование развития населенных пунктов и территорий, планирование, застройку и другое использование территорий, проектирование, строительство объектов градостроения, сооружение других объектов, реконструкцию исторических населенных пунктов при сохранении традиционного характера среды, реставрацию и реабилитацию объектов культурного наследия, создание инженерной и транспортной инфраструктуры».

Если исходить из такого понимания терминов, то возникает опасение, что невозможно одним законом вводить регулирование (обеспечить формирование влияния) деятельности органов власти, физических и юридических лиц в таком большом количестве сфер: от прогнозирования развития территорий до строительства и реставрации домов или создания инфраструктуры.

Именно поэтому законодатель, трактуя понятие «градостроительная деятельность» очень широко, в 1992 году принял Закон «Об основах градостроения». Он определял базовые требования, которые должны быть учтены при разработке и принятии законов, регулирующих правоотношения в разных сферах. Такая логика общепонятна, и нормы данного закона нашли отражение в соответствующих статусных законах (о местном самоуправлении, о местных госадминистрациях), кодексах (земельном) или отраслевых/специальных законах (об архитектурной деятельности) и т.п.

Принятие же закона под емким названием «О регулировании градостроительной деятельности» разрушает эту устоявшуюся практику развития законодательства и создает опасный прецедент: одним документом нарушить сложившуюся систему законодательства. Фактически едва ли не впервые в Украине (если не принимать во внимание такие специфические законодательные акты, как, например, закон о госбюджете) в одном документе имеем дело со многими очень разными по сферам правового регулирования законами.

Собственно, сам Закон «О регулировании градостроительной деятельности» не очень-то большой. Однако последний раздел перекраивает целую систему законодательства: им отменяется Закон Украины «О планировании и застройке территорий» и вносятся изменения в более чем 20 других законов. Смогли ли авторы согласовать между собой столь разные законы? Не появятся ли новые проблемы, которые невозможно будет решить?

Также удивляет норма «Переходных положений» закона: «Законы и другие нормативно-правовые акты, принятые до вступления в силу данным Законом, действуют в части, не противоречащей данному Закону». Фактически речь идет о верховенстве одного закона над остальными, что недопустимо. Сразу возникает вопрос: кто будет определять, какой закон и в какой части противоречит данному «высшему» закону, — Конституционный суд, судья суда общей юрисдикции, архитектор или налоговый инспектор?

Еще одной проблемой закона, порождающей внутренние противоречия его правовых норм, а также имеющей негативные последствия для разработки подзаконных актов, является изменение определения объектов градостроительной деятельности.

Отныне это не совершенно материальная, понятная всем вещь — территория, а нечто виртуальное, не определенное законодательством — планировочная организация территории. Чтобы дома и здания были объектами градостроения, они должны стать «комплексами», к тому же «объединенными совместной планировочной структурой». Можно только с ужасом себе представить, как сельские головы, местные строители или судьи будут пытаться понять такие объекты.

Одним из самых больших достижений нового закона (по мнению его лоббистов и правительственных чиновников) является бессрочность генеральных планов. Следовательно, основным градостроительным документом местного уровня теперь является «Генеральный план населенного пункта». Законом определено, что «планирование территорий на региональном уровне осуществляется путем разработки схем планирования территории Автономной Республики Крым, областей и районов», а «планирование территорий на местном уровне осуществляется путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территории».

«Срок действия генерального плана населенного пункта не ограничивается. Изменения в генеральный план населенного пункта могут вноситься не чаще, чем один раз в пять лет». Жизнь на месте не стоит, зато будут стоять генпланы?

Фактически этой статьей легализуются или пролонгируются все генпланы, существующие на сегодняшний день в селах. Однако это не радует, ведь абсолютное большинство генпланов сел разрабатывались во времена СССР и тотальной государственной собственности на землю и сферу производства. Поэтому они вряд ли могут стать основой реального развития поселений и привлечения инвесторов. Ограничение на внесение изменений в генплан пятилетним сроком, с одной стороны, якобы должно стабилизировать градостроительную документацию, но с другой — усиливает требования по адекватности проектирования на перспективу развития. А это, в свою очередь, потребует серьезных расходов на изучение возможных направлений развития поселений по крайней мере на пять лет.

Остро стоит проблема генпланов для сельсоветов. Сельское население довольно неравномерно распределено по разным областям. Его доля в наиболее урбанизированных областях составляет около 20%, тогда как в аграрных — 45—60%. Также по-разному сельское население размещается в областях в системе населенных пунктов. Если, например, в Черновицкой области сельсоветы довольно многочисленны и состоят, как правило, из одного, реже — из двух (до 3 тыс. чел.) больших сел, то в Винницкой области они значительно меньше, а села — менее населенные (100—500 человек). В Херсонской или Николаевской области территории сельсовета могут быть очень большими, потому что преимущественно объединяют несколько сел (иногда 5—7) на значительном расстоянии друг от друга.

Однако в сельсоветах с более чем одним селом только центральный населенный пункт является довольно многочисленным, обладает бюджетной инфраструктурой, там размещаются небольшие производства или торговые точки. Поэтому говорить о возможности и целесообразности разработки в пределах одного сельсовета нескольких генеральных планов сел, входящих в этот сельсовет, — абсурд. Более того, вряд ли можно оправдать расходы на разработку генпланов всех сел, входящих в состав сельсовета. И самое главное: даже совокупность генпланов сел одного сельсовета не дает ответа на вопрос, каким образом должна развиваться вся территория сельсовета?

Неудивительно, что важным элементом пространственного планирования развития сельсовета до принятия закона о регулировании градостроительной деятельности были разработка и утверждение схемы планирования территории сельсовета. Такой подход при минимальных расходах на разработку градостроительной документации открывал путь к привлечению местного бизнеса к развитию общины. А также позволял разрабатывать подробные схемы застройки отдельных частей территории сельсовета по мере необходимости. К сожалению, после принятия закона ситуация с разработкой документов пространственного планирования в сельских территориях существенно изменилась. Не к лучшему.

Еще одним планировочным документом закон определяет «План зонирования территории», который «разрабатывается на основе генерального плана населенного пункта (в его составе или как отдельный документ), плана земельно-хозяйственного уклада и градостроительного кадастра с целью определения условий и ограничений использования территории для градостроительных нужд в пределах определенных зон».

Зачем селу генплан и план зонирования территории, непонятно. Тем более что должен быть и детальный план территории, который «уточняет положение генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие территории». Этот план является самым подробным документом, в котором предусматриваются красные линии, инженерные сети, благоустройство, движение транспорта и пешеходов, зеленые зоны и т.п. Но есть небольшой нюанс.

Законом не предусмотрена какая-либо экспертиза планировочных документов для сел и поселков. Это должно упростить процедуру их разработки, хотя, с другой стороны, пока еще трудно представить, каким образом будут тогда согласовываться интересы общины, района, области и государства. И вообще, логика тут какая-то странная: для маленького городка где-то на периферии с населением 1,5—3 тыс. чел. для генплана нужна экспертиза, а для таких интересных населенных пунктов под Киевом, например Белогородки, Вишенок или Козина, — нет.

Отсутствие экспертизы детального плана территории может довольно дорого стоить не только обществу, но и застройщикам. Ведь людей, недовольных строительством конкретного объекта, о котором они не узнали при обсуждении генплана, не остановить предписаниями этого закона. Поэтому застройщикам все равно нужно будет решать проблемы, от которых они якобы ограждены отсутствием общественных слушаний по строительству конкретных объектов.

С новым законом сельской общине нужно будет разработать и утвердить по крайней мере четыре планировочных документа (три архитектурных и один земельный)! За какие средства и, в целом, зачем?

Закон значительно ограничил участие общественности в градостроении. Согласно ему, «общественным слушаниям подлежат разработанные в установленном порядке проекты градостроительной документации на местном уровне: генеральные планы населенных пунктов, планы зонирования территорий, детальные планы территорий». Эти нормы якобы должны дисциплинировать как местную власть, так и общественность, ведь последняя в дальнейшем вообще исключается из обсуждения вопросов размещения объектов градостроения. Правда, участие общественности в обсуждении выглядит как-то странно. Из процесса устранены общественные организации, субъекты за пределами планируемой территории, хотя на них возможно реальное влияние. Например, размещение кладбища на землях одного сельсовета может существенно ограничить возможности другого в выделении земель для частной застройки.

Практически полностью общественность отстраняется от влияния на планирование и застройку поселений, особенно на решение вопроса о размещении определенного строительства на территории поселения или вблизи него. Как и в случае с экспертизами, попытка «протянуть» градостроительную документацию в обход общественности потом все равно может вылиться в общественное противостояние уже во время строительства проблемного объекта.

Вообще, от закона веет духом откровенного лоббизма застройщиков. Выходит, если экспертизы и общественность мешали строительству, их можно отстранить от процесса.

Еще одним «прорывом» нового правового регулирования является значительное ограничение прав представительских органов местного самоуправления и передача важных процедур по выделению земельных участков в компетенцию исполкомов. В частности, в новой редакции изложена ст. 12 закона об основах градостроения, согласно которой местный совет создает в составе своего исполнительного комитета орган по градостроению и архитектуре.

Фактически требуется создать в исполкомах сельсоветов новый орган, где должны работать профессиональные кадры. Но сделать это почти невозможно, ведь из около 11 тыс. сельских и поселковых советов в более чем половине количество населения не превышает 1000 человек. В большинстве из них нет не только архитектора, но даже исполкома. Более 90% бюджета таких советов и так идет на зарплату должностным лицам местного самоуправления. Зачем расширять штат при дотационности бюджета более 50% и тотальной бюджетной экономии, внедряемой сейчас в Украине?

Разработчики предлагают в течение года внедрить планировочную документацию на всех уровнях административно-территориального устройства. Но для села — это ужас.

Закон не только легализовал старые генпланы, либерализовал процедуры их рассмотрения, ограничил права общественности на планировочную документацию и размещение объектов строительства на своей территории, а фактически — на развитие общины, но и заложил серьезную проблему для всех поселений и всех сельсоветов (а также застройщиков) через такие нормы ст. 24: «3. В случае отсутствия плана зонирования или детального плана территории, утвержденного в соответствии с требованиями данного Закона, передача (предоставление) земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности в собственность или пользование физическим и юридическим лицам для градостроительных нужд запрещается.

4. Изменение целевого назначения земельного участка, который не отвечает плану зонирования территории и/или детальному плану территории, запрещается».

Это означает следующее: если в границы села до сих пор не включены территории, планировавшиеся под застройку, то это нужно сделать как можно быстрее, и генплан должен быть утвержден в течение текущего 2011 года. А если в старом генплане не выделены территории для магазинов, водопроводов, бизнеса и т.п., то с 1 января 2012 года любое развитие для такой общины останавливается.

Следовательно, к 2012-му необходимо изготовить для всех поселений генпланы, провести зонирование территорий, разработать детальные схемы планирования территорий, да еще и изготовить землеустроительную документацию. Это просто невозможно за такое короткое время. Да и не нужно!

Рассмотрим на примере Сасовского сельсовета Львовской области — 1672 чел., 4408,7 гектара территории в составе сел Сасов, Ушня, Побич, Бир, Писок, Папирня, Гутище, Грабово, Хомец (девять населенных пунктов). Оценочная стоимость разработки схемы планирования такого сельсовета составляет порядка 120 тыс. грн. А стоимость только одного генплана села с населением до 500 человек достигает почти 60 тыс. грн.

Но даже разработав девять (!) генпланов, сельсовет не решит вопрос планирования размещения мусорных свалок, кладбищ, скотомогильников, парковых зон и т.п., поскольку эти территории расположены за границами населенных пунктов, следовательно, выведены из-под юрисдикции сельсовета. Земли за пределами сельсовета теперь относятся к другому виду градостроительной документации — схеме планирования территории района. А это уже вне компетенции сельсовета.

Вообще, упомянутым законом сделано очередное наступление на полномочия местного самоуправления. Но это уже не удивляет, ведь за последний год местным самоуправлением жертвовали не раз.

Еще один штрих. Решение о разработке схем планирования отдельных частей областей принимает правительство, а заказывать их (следовательно, и финансировать) должны областные советы.

К сожалению, по поводу данного закона мы можем сделать лишь определенные прогнозы, поскольку практика его применения отсутствует. Сегодня уже известны инициативы по внесению изменений в него, в том числе в части регулирования разработки градостроительных документов на всю территорию административно-территориальной единицы. Также опять возникает вопрос о принятии Градостроительного кодекса — наиболее полного и системного документа, который на довольно стабильной основе должен определить правовое регулирование всей сферы градостроения и заменить собой ряд действующих в ней законов.

И в заключение. Не знаю, что планировали лоббисты закона, но с его принятием получили также и проблемы. Причем самые большие проблемы, как всегда, — у крестьян. И это неудивительно, ведь они не интересны ни олигархам, ни депутатам.

Информация о материале

Опубликовано: 12 мая 2011

Зарубежные банки продолжают сворачивать бизнес в Украине: за последний месяц сразу две финансовые структуры (немецкий Bayerische Landesbank и южнокорейский Kookmin Bank) закрыли свои представительства. Кроме того, с начала прошлого года украинский рынок покинули несколько иностранных финансовых групп. НБУ констатирует, что доля банков с иностранным капиталом в Украине падает: за два месяца 2011-го она снизилась на 0,2 п. п. — до 40,4%. В то же время крупные иностранные банковские группы развивают бизнес в Украине, считая этот рынок одним из самых перспективных в Европе.

Несолоно хлебавши

В прошлом году работу в Украине прекратило представительство HSBC Bank Plc. Банк вышел на рынок в 2008 году, однако с началом финансового кризиса пересмотрел свою стратегию развития и решил сосредоточиться на деятельности в тех странах, где уже присутствует в банковском секторе.
За последние полгода с банковского рынка Украины ушли четыре иностранные финансовые группы. В декабре 2010-го Home Credit Group, владевшая Хоум Кредит Банком, продала свой актив Platinum Bank; российский банк «Ренессанс Капитал» избавился от розничного бизнеса в Украине, инвестиционная группа Kardan N.V. вышла из состава акционеров ВиЭйБи Банка. А в феврале 2011-го Банк Грузии закрыл сделку по продаже 80% акций дочернего подразделения в Украине (БГ Банка) группе частных лиц из Украины. В своем официальном заявлении генеральный директор Банка Грузии Ираклий Гилаури отметил, что акционеры планируют сосредоточиться на деятельности в Грузии. К тому же продав убыточный актив (по итогам 2010 года чистый убыток БГ Банка составил $3,09 млн), Банк Грузии избавил себя от лишних капиталовложений.
В 2010 году прогнозировалось, что украинский рынок могут покинуть еще несколько западных групп, среди которых назывались, например, Raiffeisen Interna-tional Bank-Holding AG, владеющий Райффайзен Банком Аваль, Swedbank (Сведбанк), UniCredit Group (Укрсоцбанк и УниКредит Банк), Commerzbank Group (Банк Форум), польская PKO BP (Кредобанк), австрийский Volksbank (Фольксбанк). Но пока слухи не оправдались. Несмотря на убыточность дочерних структур, акционеры продолжают держать руку на пульсе и в любую минуту готовы оказать финансовую помощь.
Накаляют обстановку и международные рейтинговые агентства. Эксперты Standard & Poor's отнесли украинскую банковскую систему к группе слабейших (к десятой из десяти). Главная причина — высокий уровень странового риска. «Украина по многим показателям занимает не лучшие позиции в разных рейтингах: и по уровню дохода на душу населения, и по привлекательности условий ведения бизнеса, и по качеству работы судебной системы, и по многим другим, — подтверждает председатель правления Банка Форум Commerzbank Group Ярослав Колесник. — Поэтому то, что отечественная банковская система попала в группу слабейших, является вполне объективной оценкой, адекватной положению государства в мировом рейтинге в целом».
Ну и по-прежнему актуальны кредитные риски — качество активов украинских банков оставляет желать лучшего. По словам замглавы НБУ Игоря Соркина, проблемные активы отечественной банковской системы составляют 15% их общей суммы. Однако у регулятора своя методика оценки качества активов. Аналитики Fitch подсчитали, что в конце 2010 года на проблемные (с просрочкой более 90 дней) и реструктурированные кредиты приходилось суммарно 56% в общем кредитном портфеле банков.

Нечерные дни

Впрочем, участники рынка не драматизируют ситуацию. Закрытие представительств в Украине нельзя назвать «сворачиванием» бизнеса. К тому же и немецкий Bayerische Landesbank, и южнокорейский Kookmin Bank во время кризиса столкнулись с существенными трудностями у себя на родине. Специализирующийся на кредитовании малого и среднего бизнеса южнокорейский Kookmin Bank вынужден был закрыть свое подразделение, после того как служба финансового надзора Кореи наложила взыскания на руководителей банка за неудовлетворительные результаты работы и покупку в разгар кризиса казахстанского Банка ЦентрКредит. Kookmin Bank вынужден был изменить планы по развитию сети и сократить административные расходы. Свои внутренние проблемы есть и у Bayerische Landesbank: он в свое время стал первым банком Германии, обратившимся к государству за помощью.
Продажу украинских активов участники рынка не расценивают как начало массового ухода иностранцев. Уход инвесторов чаще всего связан с непониманием или недостаточным пониманием украинского рынка. «В Украине довольно сложно вести бизнес, и это косвенно подчеркивается намерениями правительства: попытками трансформировать налоговое законодательство и провести ряд реформ, чтобы работать в Украине стало привлекательнее», — предполагает Ярослав Колесник. Согласен с коллегой и генеральный директор Platinum Bank Грег Краснов. «У всех на это свои причины: одни не имеют достаточно глубокого понимания рынка, другие не смогли поверить локальным менеджерам, третьи исполняют волю материнских структур», — объясняет Грег Краснов. К тому же, по словам старшего аналитика ИК «Тройка Диалог Украина» Евгения Гребенюка, проданные банки — это в основном небольшие финучреждения, и финансовый бизнес в Украине для их акционеров не являлся приоритетным направлением. «Ни один крупный банк (например, из топ30) сейчас не рассматривает возможности продажи бизнеса в Украине», — размышляет аналитик.
Кстати, в прошлом году некоторые западные финструктуры, напротив, увеличили свою долю в украинских банках. В 2010-м немецкий Commerzbank взял под полный контроль Банк Форум, выкупив 26% акций у бизнесмена Леонида Юрушева. А BNP Paribas в начале декабря прошлого года договорился с Александром Ярославским о продаже 18,6% ценных бумаг УкрСиббанка, что позволило французам сконцентрировать почти 100% акций финучреждения. А Platinum Bank решился на покупку нового актива: в феврале 2011 года он завершил сделку по приобретению Хоум Кредит Банка. И, кстати, не исключает возможности дальнейших покупок.
Интерес к украинским банкам со стороны иностранных инвесторов возобновляется. Еще в 2010-м Сбербанк России официально заявил о намерении купить в Украине банк первой десятки. «К преимуществам украинского рынка надо отнести не только возможность занять свою нишу на рынке и добиться значительных результатов за короткий срок, но и возможность постоянно наращивать темпы роста и увеличивать долю рынка», — рассказывает Ярослав Колесник. В Украине достаточно большой и емкий рынок клиентов, который во всех сегментах имеет потенциал роста гораздо больший, чем европейский и американский рынки. Именно поэтому, несмотря на низкую капитализацию банковской системы, украинские банки до кризиса были очень привлекательными для западных инвесторов. Хотя тогда стоимость отечественных финучреждений была одной из самых высоких в мире. Сегодня крупные игроки вряд ли захотят уйти из Украины: вход на украинский рынок им дорого обошелся в свое время, а если прибавить к этому финансовые вливания во время кризиса, то продажа бизнеса повлечет за собой лишь фиксацию убытков. Вряд ли будут иностранцы приобретать и работающие финучреждения, даже несмотря на то, что сегодня можно купить банк по относительно небольшой цене (БГ Банк, к примеру, был оценен на уровне 0,82 капитала). Брать на себя чужие активы сомнительного качества никто не хочет.
В ближайшее время топ-20 украинских банков кардинально не изменится. Западные структуры, уже присутствующие в нашей стране, будут наращивать долю рынка. Усиливать свои позиции они могут за счет капитализации украинских финучреждений, активного кредитования и увеличения филиальной сети. Сегодня Райффайзен Банк Аваль, ОТП Банк, УниКредит Банк, Креди Агриколь и другие дочерние финучреждения — лидеры по количеству кредитных программ. Ведь в прошлом году банки с иностранным капиталом практически не кредитовали (за исключением разве что банков с российским капиталом), поэтому за время кризиса их портфели значительно похудели. Выбирая между качеством и количеством, акционеры отдают предпочтение первому.

Информация о материале

Опубликовано: 12 мая 2011