Статьи
Еще в августе 2016 г. Генеральный прокурор Украины обнародовал видеозапись, содержащую иллюстрированные и аннотированные аудиозаписи ряда бесед между Сергеем Глазьевым, советником президента России (что является официальным постом в АП РФ) с несколькими российскими и украинскими прокремлевскими активистами, проживающими или находящимися в Южной и Восточной Украине.
Эти диалоги были записаны в конце февраля — начале марта 2014 г. Они предоставляют эмпирическое доказательство поддержки Москвой антиправительственных протестов в русскоязычных регионах Украины после победы Революции достоинства 21 февраля 2014 г. Пленки раскрывают участие либо самого российского государства или формально неправительственной российской группы под руководством Кремля в инициировании, координации и финансировании сепаратистских митингов, демонстраций, пикетов и других подобных мероприятий в Крыму, а также в различных региональных центрах материковой Восточной и Южной Украины.
Прошло более двух месяцев, но информация так и не стала объектом внимания западных изданий изданий и аналитических центров. Пленки стали предметом жарких дискуссий в украинских СМИ, вызвали гневную реакцию в Москве но лишь мимоходом были упомянуты в некоторых статьях об Украине европейских и американских журналистов и исследователей. Несмотря на то, что они были быстро переведены с русского на английский язык и аннотированы дополнительной информацией украинским аналитическим порталом «UA Position», лишь незначительное число иностранных наблюдателей сделало содержимое этих пленок темой своих дискуссий и исследований начала российской гибридной войны против Украины. Это может быть отчасти связано с тем, что украинская Генеральная прокуратура до сих пор не опубликовала необработанные записи, из которых были составлены аннотированные пленки для общественности. Некоторые из экспертов по Украине, возможно, подозревают, что опубликованные документы были подделаны, или/и что они дают неполную историю событий. Однако маловероятно, что эти записи являются поддельными. Опубликованные разговоры — интерактивны и велись собеседниками, чьи голоса могут быть легко идентифицированы на основании разных видеозаявлений этих лиц в других роликах. Кроме того, Кремль бы уже давно опроверг пленки и опубликовал бы доказательства каких-либо манипуляций, если бы они имели место.
Продолжающееся международное невнимание к «пленкам Глазьева» удивительно. Если они действительно являются подлинными, аудиозаписи разговоров Глазьева должны изменить представление Запада о происхождении и характере российско-украинского конфликта. Наиболее важный аспект пленок Глазьева — это даже не их содержание. Самое примечательное в них — время записи этих разговоров — февраль-март 2014 г., т.е. за несколько недель до того, как постевромайданный гражданский конфликт в Восточной Украине превратился в псевдогражданскую войну в Донбассе.
До публикации «пленок Глазьева», главная интерпретация корней российско-украинской войны заключалась в том, что Москва вмешалась — сначала военизированными группировками, а затем регулярными военными силами в уже эскалирующее противостояние между прокиевскими и промосковскими гражданами Украины, проживающими на территории Донецкого бассейна. Безусловно, большинство серьезных наблюдателей никогда не сомневались в решающей роли Кремля в превращении этих первоначально невооруженных (хотя уже частично насильственных) конфронтаций на улицах городов Донбасса в якобы «гражданскую» войну. Тем не менее, среди украинских и зарубежных наблюдателей горячо дебатируется характер промосковских акций протеста, предшествовавших эскалации вооруженного насилия.
Даже «руссоцентричные» толкователи противостояния в Донбассе признавали, что традиционные культурно-региональные различия и напряжения между русскоязычными востоком и югом Украины, с одной стороны, и украиноязычным западом и двуязычным центром, с другой, стали главной причиной противостояний в Харькове, Луганске, Донецке или Одессе сразу после Евромайдана. Послереволюционная антикиевская протестная деятельность промосковских жителей в Восточной Украине — такова была историческая версия до недавнего времени — привела к эскалации их конфронтации с новым прозападным и национально ориентированным руководством, пришедшим к власти в результате Революции достоинства. Местные напряженности, как казалось, привели к конфликту в Донбассе, в результате которого Кремль воспользовался удобной оказией для вооруженной интервенции.
Разумеется, доказательства, содержащиеся в «пленках Глазьева», не сводят на нет фактор украинских межрегиональных напряженностей (сами по себе, далеко не уникальная особенность Украины) в возникновении донбасского конфликта. На самом деле опубликованные разговоры касаются не Донбасса, а других русскоязычных регионов Восточной и Южной Украины. Из этих записей можно сделать всего лишь вывод, что сепаратистские мероприятия, поддержанные Москвой, проводились также и в Донбассе, и что уже документально подтвержденное российское вмешательство в Украине — это только вершина гораздо большего айсберга. Более того, «пленки Глазьева» можно как раз рассматривать как поддерживающие аргумент о значимости региональных различий внутри русскоязычной Украины. Они указывают на то, что Москве удалось спровоцировать псевдогражданскую войну только в Донбассе, но не в других русскоязычных регионах Украины, в которых Глазьев со своими местными партнерами, как доказывают пленки, активно способствовал сепаратистским тенденциям.
Тем не менее, время записи и задокументированная глубина вовлеченности Глазьева в тогдашние украинские события также подтверждают другой нарратив этих событий. Содержание данных пленок доказывает, что Россия — это отнюдь не дополнительный третий актор или более поздний фактор, который вмешался в события лишь тогда, когда изначально невооруженные протесты переросли в насильственные конфликты и привели к первым вооруженным стычкам в апреле 2014 г. «Пленки Глазьева» демонстрируют, что Москва уже была в значительной степени замешана во все еще безоружных протестах в Восточной и Южной Украине сразу же после победы Евромайдана в конце февраля — начале марта 2014-го. Кремль стоял за (по меньшей мере) некоторой частью сепаратистской деятельности за несколько недель до начала самой войны. Однако секретные довоенные действия Москвы в Украине в конце февраля и в начале марта оставались тогда еще на удивление неудачными в материковой части Украины. Украинское государство, даже потрясенное и ослабленное только что прошедшей полномасштабной революцией, было в начале марта 2014-го все еще достаточно сильным, чтобы противостоять подпольному и пока невоенному посягательству России на суверенитет и целостность Украины.
Генеалогия российско-украинского конфликта после публикаций «пленок Глазьева» представляется в несколько ином свете, чем до их публикации. Ситуация теперь выглядит так, что Москва или, по крайней мере, часть российского руководства, в конце февраля 2014-го начала комплексную попытку формально или неформально аннексировать не только Крым, но и большую часть материковой Южной и Восточной Украины, т.е. создать «Новороссию» сразу же после победы Евромайдана. Но для того, чтобы привести этот план в действие, местные пророссийские активисты должны были сначала предоставить некоторый юридический и/или политический предлог для российской военной интервенции. Официальное использование российских войск за рубежом президентом Путиным, как известно, было легализировано специальным постановлением Совета Федерации 1 марта (до июня) 2014 г. Тем не менее, для российской публики и международной аудитории по-прежнему требовалось веское публичное обоснование насильственной российской территориальной экспансии в Украину. С этой целью в соответствующем украинском регионе, подлежащем захвату, сначала должен был быть принят некий официальный документ, или должно произойти какое-то скандальное политическое событие, которое могло бы послужить топливом для пропагандистской машины Кремля. Соответственно обработанный российскими СМИ локальный инцидент в Украине смог бы обеспечить достаточную легитимность для подготовки и проведения вооруженной «гуманитарной» интервенции Москвы на территории Украины, что, в конечной стадии, позволило бы аннексировать оккупированную область.
Этот сценарий был воплощен в Крыму. Содержащиеся на пленках беседы Глазьева с российским империалистическим политиком Константином Затулиным и крымским пророссийским сепаратистом Сергеем Аксёновым иллюстрируют некоторые детали. Тем не менее, даже в Симферополе, решающее заседание парламента Автономной республики, которым было инициировано отделение Крыма, должно было быть собрано и принуждено голосовать с помощью военизированных подразделений, созданных Москвой, как позднее признал в интервью пресловутый Игорь Гиркин («Стрелков»).
Подобный план, как демонстрируют «пленки Глазьева», Москва намеревалась провести в жизнь также и в Харькове, Одессе и других городах. Но, вопреки активному подстрекательству и вмешательству Кремля, в течение первых недель после победы Евромайдана Москва не дождалась других украинских призывов к помощи России, на которые она, видимо, возлагала надежды. Последующая за этим провалом «гражданская война» в Донбассе, которая началась только более чем через месяц после опубликованных бесед Глазьева, по-видимому, была всего лишь «планом Б» Москвы. Возможно, эти более поздние события стали результатом развития импровизированного, а не запланированного сценария, который возник стихийно из первоначально безоружного, но неудавшегося подрыва украинского государства со стороны руководимых из России промосковских активистов в конце февраля — начале марта 2014-го. Будут необходимы дальнейшие разоблачения, показания и исследования, чтобы проверить, детализировать и полностью документировать ход этих событий.
Тем не менее, «пленки Глазьева» уже сейчас предоставляют первое прямое доказательство того, на что уже ранее указывали эмпирические исследования, среди прочих, Николая Митрохина и Антона Шеховцова: Российское руководство в целом или же важная группировка в Кремле активно раздували восточно-украинский гражданский конфликт до того, как ему на смену пришло скрытое российское вооруженное вторжение в Донбасс в апреле 2014-го. В то время как Митрохин и Шеховцов подчеркивали ультранационалистические идеологические мотивы российских или поддерживающих Россию активистов в Восточной Украине, «пленки Глазьева» иллюстрируют финансовое вознаграждение, которое Кремль или же группа под его руководством оказывали промосковским т.н. «антифашистам».
Конечно, нечто подобное можно было подозревать еще до того, как были опубликованы «пленки Глазьева», так как всегда существовали два явных противоречия в «украиноцентричных» версиях о происхождении конфликта в Донбассе. Во-первых, ранние сравнительные региональные исследования Украины акцентировали некоторые своеобразно «негражданские» черты общества в украинском Донбассе. Самая восточная часть населения Украины характеризовалась как просоветская, атомизированная и патриархальная, нежели жители других регионов Украины. После провозглашения Украиной независимости в 1991-м, главные социальные, политические и экономические структуры Донбасса были, к тому же, большей частью захвачены полукриминальным донецким кланом и его политическим крылом, т.н. Партией регионов. На этом фоне было удивительно, как хорошо и внезапно наиболее ностальгирующим по советскому прошлому слоям донбасского общества удалось весной 2014-го организовать крупное антиправительственное движение протеста без значительной (официальной) помощи со стороны доминирующего в регионе донецкого клана. Еще до появления «пленок Глазьева» эта непосредственная предыстория российско-украинского конфликта выглядела, по меньшей мере, неполной.
Во-вторых, в то время как доконфликтный украинский Донбасс характеризовался определенными социально-культурными патологиями, у него, конечно, была функционирующая и структурированная социальная жизнь. Как и в любом другом современном населенном регионе мира, в Донбассе было (до негласного вмешательства России) множество самостоятельных и взаимосвязанных политических, промышленных, образовательных, культурных и других учреждений с официальными руководителями и неформальными лидерами, известными значительной части населения Донецкого бассейна. Тем не менее, когда весной 2014 г. началось донбасское «восстание», кажется, ни один широко известный местный сановник не принял в нем видимого участия, не говоря уже о том, чтобы его возглавить. Несмотря на то, что Донбасс (как и любое другое региональное общество) имел видных политиков, журналистов, врачей, предпринимателей, писателей и т.д., по-видимому, ни один или очень немногие из знаменитостей Луганской и Донецкой областей решились стать если не лидерами, то, по крайней мере, официальными участниками т.н. «Русской весны» в 2014-м.
Единственный широко известный украинский политик, который был официально связан с псевдовосстанием в Донбассе, — это Олег Царёв, депутат Верховной Рады Украины до Евромайдана (во время народного восстания зимой 2013—2014 гг. он пытался депортировать около трех десятков иностранцев, в том числе и меня, из Украины). Царёв был на протяжении некоторого времени спикером объединенного, но ныне уже несуществующего парламента Новороссии Луганской и Донецкой т.н. «народных республик». Однако Царёв — выходец не из Донбасса, а из соседней Днепропетровской области — пожалуй, наиболее проукраинского русскоязычного региона страны. Остальные же лидеры мнимого восстания Донбасса и «народных республик» оказались или российскими гражданами, как, например, русские ультранационалисты «Стрелков» и Александр Бородай, или доселе неизвестными либо же малоизвестными представителями Донбасса, среди них, например, первый донецкий «народный губернатор» Павел Губарев, бывший член неонацистской организации «Русское национальное единство».
Хотя «пленки Глазьева» не касаются непосредственно Донбасса, они способствуют выяснению причин этих противоречий. Мнимое народное восстание в Восточной и Южной Украине, скорее всего, уже с самого начала — т.е. с конца февраля 2014 г. — направлялось и поддерживалось из Москвы. Тем самым «Русской весне» в Донбассе не понадобилось активное местное гражданское общество, которое могло бы организовать такое восстание. Так как политическое руководство и ресурсы для мобилизации и координации протестующих наверняка предоставлялись Москвой, вовлечение региональных знаменитостей Донбасса или их превращение в лидеров этих протестов также не требовалось для проведения и относительного успеха данного мнимого восстания.
«Пленки Глазьева», таким образом, должны не только изменить исторический нарратив и политологические интерпретации «украинского кризиса», но и повлиять на западный подход к Минским соглашениям. В частности, Запад должен пересмотреть свое настойчивое требование о скорейшем выполнении Украиной политических частей Минских соглашений. Украина, как известно, была вынуждена пойти на огромные политические уступки Москве в ходе переговоров и подписания этих соглашений в сентябре 2014-го и феврале 2015-го на фоне одновременных кровавых российских военных операций в Иловайске и Дебальцево.
«Пленки Глазьева» также иллюстрируют, что, видимо, нет достаточного локального социального обоснования для (влекущих за собой серьезные последствия) особых политических привилегий Донбасса, предусмотренных в Минских соглашениях, и для значительного сокращения суверенитета Украины на оккупированных территориях. Популярная на Западе идея о целесообразности киевских политических уступок сепаратистам в этих соглашениях базируется на том представлении, что повстанческое движение было, по меньшей мере, инициировано самим Донбассом, и что этот «факт» должен быть отражен и в будущем статусе региона. Но, как демонстрируют «пленки Глазьева», юго- и восточно-украинское восстание было с самого начала менее народным феноменом, чем это раньше казалось. Если признать значимость участия России в возникновении уже первых и еще невооруженных демонстраций веских имперских, а не только локальных источников конфликта, то, очевидно, что политическую часть Минских соглашений необходимо пересмотреть.
Минский компромисс не может и дальше рассматриваться как результат осмотрительного и сбалансированного принятия во внимание некоторых особенностей Донбасса, якобы выразившихся в возникновении местного т.н. ополчения в 2014-м. Скорее, будущий особый статус ныне оккупированных территорий, предусмотренный Минскими соглашениями, выглядит после публикации «пленок Глазьева» как вознаграждение за частичный успех России в разжигании до того слабых сепаратистских тенденций в Восточной Украине после победы Евромайдана. Минские соглашения уже нельзя представлять как некую сделку в пользу специфических региональных интересов Донбасса, а нужно рассматривать как последствия воплощения многогранной (военной, дипломатической, психологической, политической и т.д.) российской стратегии по подрыву украинского государства. Успешная комбинация разных кремлевских открытых и секретных инструментов «нелинейной войны» против Украины нашла свое выражение в парадоксальных текстах двух договоров между украинским правительством и сепаратистскими псевдореспубликами. Поэтому Запад должен при определении как своей санкционной политики относительно России, так и своего будущего отношения к Украине заново ответить на вопросы, когда, каким образом и стоит ли вообще Киеву осуществлять внутриполитические статьи Минских соглашений.
- Информация о материале
Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості 7 листопада за результатами тендеру замовив ТОВ «Промбудінжиніринг» реконструкцію майнового комплексу в м. Дергачі (3 черга, II пусковий комплекс) за 51,10 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».
До кінця 2017 року мають реконструювати майновий комплекс центру по вул. Науковій (Артема), 1 із розміщенням додаткових будівель і споруд та комплексним благоустроєм території.
Протокол узгоджених цін на матеріальні ресурси не був опублікований, відтак їх неможливо порівняти з ринковими цінами на предмет завищення.
На заробітну плату піде 2,12 млн грн, тобто трохи більше чотирьох відсотків від загальної суми контракту. На прибуток фірми заплановано 350 тис грн, або близько 1%.
Єдиним конкурентом було ТОВ «Будівельник» із вищою на 0,3% ціною.
Засновником харківського «Промбудінжинірингу» зі статутним капіталом 1 тис грн. є Олександр Судаков, а директором – Олександр Войналович.
До жовтня 2014 року фірмою керував Олексій Кумака, засновник харківського ТОВ «Глобал Констракшен», відомий як юрист і спеціаліст із ліцензування корпорації «Глобал Консалтинг».
Офіс переможця орендований у ФОП Судаков Олександр Анатолійович, будівельна техніка – у ФОП Кравченко Вікторія Едуардівна і ТОВ «Тайга», а складська площа – у ФОП Штонда Галина Миколаївна. Усі 26 працівників «Промбудінжинірингу», крім директора, були прийняті на посади 1 вересня за цивільно-правовими договорами.
Раніше фірма виграла єдині два тендери філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» ДП «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» на поставку обладнання на 1,41 млн грн.
Харківський «Будівельник», який отримував ремонтні підряди місцевих вузів, належить Леоніду Надточию і Михайлу Харнаму. Вони також володіють базою «Елат» у рекреаційній зоні поряд із Печенізьким водосховищем.
Із Харнамом пов’язане ПП «Національна будівельна компанія», яке теж отримувало гроші від навчальних закладів. Воно записане на Марину Малєєву, але у 2003 році засновником виступив саме Михайло Харнам. Незмінним директором від часу заснування фірми значиться Катерина Титаренко. Цього року «НБК» виграла тендер Харківського університету повітряних сил ім. Кожедуба на поточний ремонт приміщень учбового корпусу й отримало від військових 0,95 млн тис грн. А загальна сума по договору була 1,44 млн грн.
- Информация о материале
АК «Харківобленерго» 4 листопада за результатами трьох тендерів замовило ТОВ «Харзбут» запасних частин до вантажних та легкових автомобілів на загальну суму 71,43 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».
«Харківобленерго» поставлять 63 838 частин та приладдя до моторних транспортних засобів, 25 142 частин двигунів та 952 ременів, подушок безпеки, частин кузовів та приладдя до них.
Ціни на деякі запчастини для автомобілів, запропоновані «Харзбут», у 2-2,5 рази дорожчі від пропозицій, які можна знайти у відкритих джерелах.
Зокрема, патрубки обігрівача ВАЗ 2110 (комплект з 2 штук) обійшлись обленерго по 88 грн., тоді як їх продають по 34 грн. Водяні насоси на ГАЗ 52 придбано по 1775 грн, хоча їх можна придбати по 750-1000 грн.
Під час проведення усіх трьох тендерів єдиним конкурентом «Харзбут» було ПП «Техавтопром» Олександра Качмала та Олександра Умрихіна.
Засновниками «Харзбут» є Тетяна Коваленко та Ганна Созикіна. Раніше «Харзбут» отримав підряд вартістю 0,33 млн грн. на автомобільні шини для Харківського обласного управління «Ощадбанку».
В. о. голови правління «Харківобленерго» Володимир Яворський у 2015 році висувався у Харківську облраду від партія «Блок Петра Порошенка «Солідарність».
- Информация о материале
До яких маніпуляцій вдаються політичні партії, щоб пошити у дурні своїх виборців.
У жовтні 2015 року парламент остаточно підтримав закон, який передбачає фінансування політичних партій бюджетним коштом.
Крім отримання коштів з бюджету, політичні партії повинні ще й звітувати перед громадянами: подавати фінансові звіти про майно, доходи, видатки та фінансові зобов'язання до Національного агентства з питань запобігання корупції і оприлюднювати їх на власних офіційних сайтах.
Закон визначає, які обмеження та ліміти є у партій щодо приватних внесків, а НАЗК це перевіряє.
Перші звіти 2016 року свідчать, що окремі політичні партії займаються відвертою профанацією. Звітування виконується не повною мірою, а деякими парламентськими силами відкрито саботується.
Як саме це відбувається, і до яких маніпуляцій вдаються політичні партії, щоб пошити у дурні своїх виборців?
Аналітики центру «Ейдос» виокремили десять анекдотичних фактів з фінансово-економічного життя українських партій, які свідчать про відверте саботування закону.
1. Самодостатній «Народний фронт».
Парламентський «Народний фронт» не має жодних находжень за два квартали 2016 року, але безоплатно користується автомобілем Mercedes Benz Vito 2013 року випуску і за три останні місяці повинен освоїти 50 млн грн з бюджету.
2. Кіпріотські вливання.
Громадяни республіки Кіпр та ПАР за шість місяців 2016 року профінансували українські партії на загальну суму близько 2,32 млн грн. До числа щасливчиків увійшли Аграрна партія, ВО «Батьківщина», Українська народна партія.
3. Гроші в безпеці.
Низка парламентських партій просто не зможе повноцінно освоїти державне фінансування, оскільки осередки деяких партій не є самостійними юридичними особами. Це стосується Радикальної партії та «Народного фронту».
Більшість же осередків партій, які є юридичними особами, не мають банківських рахунків. Це стосується «Батьківщини» та «Опозиційного блоку». Отже, швидше за все, кошти будуть «освоєні» в центрі.
4. Підпільний самвидав.
Деякі парламентські партії провадять свою діяльність без офіційного друкованого видання. Зокрема, «Опозиційний блок», Радикальна партія та БПП не мають власних газет. Хоча насправді вони випускаються.
5. Членські внески? Не чули.
Ціла низка партій не збирає або не обліковує членські внески від своїх партійців. Зокрема, це стосується БПП, НФ, ОБ та РПЛ. Там, де внески збираються, наприклад, у «Батьківщині», роблять це в одні і ті ж періоди синхронно по всій країні. Причому розмір внеску, 2 тис грн, нереальний для пересічного українця.
6. «Волонтери» в партіях.
Секретаріати партій тримаються на «волонтерах». Не мають власних працівників секретаріатів центральних апаратів партії «Народний фронт», «Опозиційний блок», Радикальна партія, «Самопоміч». Президентська БПП має всього три працівники.
Там, де працівники обліковуються, наприклад, у «Батьківщині», Аграрній партії, «Укропі», «Нашому краї», зарплати працівників явно «волонтерські» — 1-2 тис грн. Схоже, що тіньові зарплати у партіях — це, скоріше, норма, ніж виняток.
7. Комуністичне підпілля.
Попри заборону партії рахунки КПУ за шість місяців 2016 року поповнилися 334 тис грн, з яких 64,6 тис грн — членські внески.
Отже, компартія продовжує активно діяти. Жваве щоденне наповнення сайту партії, поїздки Петра Симоненка в ПАР, лобіювання російських інтересів в ПАРЄ говорять про системну роботу лідерів партії та їх плани ще нагадати про себе.
Достатньо активна робота партії, неузгодженості у фінансових звітах та чинна мережа партактиву говорять про значний обіг готівкових коштів в руках комуністів. Про джерела походження цієї готівки можна лише здогадуватися.
8. Щедрі революції.
УНП після Помаранчевої революції придбала нерухомість та автомобілі. Зокрема, у 2005 році партія купила дві квартири — на 142 «квадрати» у Миколаєві та на 45 «квадратів» в Ужгороді, а також 47 автомобілів ЗАЗ 11037 (Славута).
9. Кругообіг грошей аграріїв.
Аграрна партія України в другому кварталі заплатила 100 тис грн за користування Renault New Logan Authentique 2016 року випуску ТОВ «Агсолко Україна». У тому ж кварталі дана фірма перерахувала АПУ 200 тис грн на партійний рахунок.
10. Культуру в маси.
Оригінальні видатки задекларувала кандидатка в народні депутати від «Укропу» по виборчому округу №23, тепер вже народний депутат Ірина Констанкевич з Луцька.
Протеже Ігоря Палиці в червні витратила 98 тис грн на показ вистав обласним драматичним театром. Таке декларування, скоріше за все, є винятком. Кандидати часто використовують концерти як засіб агітації, але рідко їх декларують.
Перелічені факти можуть зацікавити і пересічного українця, і правоохоронців. Реальне життя і діяльність партій дають значно більше приводів для здивування, усмішки, а інколи і нерозуміння. Та більшість українців все ж воліє підтримувати вітчизняні партії у їх прагненні до якісних змін в країні. Справа за малим.
- Информация о материале
Несмотря на заверения Минфина в том, что этот шаг просчитывался в течение последних шести месяцев, никто не берется точно предсказать его последствия. Впрочем, на первый взгляд позитивов у повышения МЗП немало — налоговые поступления увеличатся, часть заработных плат, по ожиданиям, выйдет из «тени», в перспективе уменьшится количество получателей субсидий, да и сдержанный потребительский спрос, возможно, разогреется. Вице-премьер по социальным вопросам Розенко обещает еще больше — стабилизировать пенсионную систему и если не остановить, то сдержать темпы повышения пенсионного возраста в стране. И вот на этот счет возникают сомнения. Уверенности в том, что одним повышением МЗП можно решить «пенсионные» проблемы Украины, у экспертов нет. Зато у социального блока правительства появилось очередное оправдание для бездействия и отказа от реформирования пенсионной системы.
Полуреформы
О провальном снижении ЕСВ вдвое сейчас на улице Грушевского стараются не вспоминать. А зря, ведь событие было, без преувеличения, судьбоносным. Кстати, продиктовано оно было бизнесом, жалующимся на непосильное фискальное бремя. И этот же бизнес в итоге, получив ожидаемое снижение ставки сбора, не ответил властям взаимностью, продолжив платить как минимум часть зарплат в конвертах. Традиционно успешная в развитых странах стратегия в украинских реалиях трансформировалась из блага в проблему. Дефицит Пенсионного фонда вырос до колоссальных размеров, фактически треть всех пенсионных выплат теперь финансируется напрямую из госбюджета, более того, каждый месяц проблема усугубляется.
Доходы ПФ, как известно, состоят из собственных поступлений и средств госбюджета. ЕСВ — основной источник собственных доходов фонда, и в 2015 г. он составлял около
64% поступлений (165,3 млрд грн). Средства госбюджета приходится направлять на покрытие дефицита ПФ, возникающего из-за нехватки поступлений собственно ЕСВ для выплат всем пенсионерам.
В 2015 г. бюджет выделил фонду 94 млрд грн, т.е. профинансировал 36% его затрат. После снижения ЕСВ картина изменилась принципиально: за январь—август (восемь месяцев) текущего года в ПФ поступило 159,5 млрд грн, из них собственных поступлений (т.е. ЕСВ) — только 71,6 млрд грн, что на 35,2 млрд меньше, чем за аналогичный период 2015-го. При этом дефицит растет от месяца к месяцу, ведь по итогам семи месяцев недопоступления от ЕСВ были на 5 млрд грн меньше — 30 млрд.
Очевидно, что к концу года недоимка вырастет еще больше, и профинансировать ее придется из госбюджета.
Изначально расчет был на то, что зарплаты из конвертов перекочуют в официальные выплаты. Впрочем, уже тогда, проводя приблизительные расчеты, мы приходили к выводу, что выгода от снижения ЕСВ очевидна лишь для предприятий, работающих «в белую», — они действительно получили экономию. Компании, выплачивающие часть зарплат неофициально, продолжили работать по старым схемам, но с новой ставкой. Стимулов для детенизации у них не было с самого начала. Работа ГФС по контролю над теневыми выплатами закончилась, так и не начавшись. Да, какие-то конвертационные центры закрывались, но в целом условия работы для недобросовестных работодателей, очевидно, принципиально не поменялись. И даже если они и ощутили на себе «тяжелую руку» фискалов, то возможность ее «золочения» для устранения проблем так называемым неформальным образом, видимо, осталась.
По идее, наделавшее так много шума последнее повышение МЗП должно повысить темпы поступления ЕСВ, ведь автоматически увеличивается база налогообложения. Но единственным и достаточным ответом на все пенсионные вопросы оно точно не станет. «Объем дефицита ПФ составляет порядка 155 млрд грн. При этом количество сотрудников, получающих минимальную заработную плату в Украине, — где-то 4 млн человек. Общая сумма ЕСВ, уплаченного с их зарплат после повышения МЗП, составит около 33 млрд грн. Спасут ли Пенсионный фонд эти 33 млрд? Даже при условии, что 55 млрд этого дефицита — это спецпенсии, которые в соответствии с законодательством должны финансироваться из государственного бюджета, а нам нужно побороть только 100 млрд дефицита», — задается справедливым вопросом эксперт Экономического дискуссионного клуба Олег Пендзин. По его мнению, проблема дефицита ПФ заложена в самой сути солидарной системы. И если ее не изменить, не трансформировать, мы будем сталкиваться с дефицитом постоянно, и он продолжит расти. «Сегодня из моих выплат платят пенсии тем, кто сейчас на пенсии. Мне же будут платить пенсию из выплат тех работников, которые останутся на рынке труда после моего выхода на пенсию. Учитывая демографические тренды, снижение рождаемости и отсутствие предпосылок к улучшению ситуации в будущем, количество пенсионеров продолжит расти, количество работающих — сокращаться, а проблемы с финансированием выплат — только нарастать», — объясняет эксперт.
При этом важно понимать, что повышение МЗП вдвое не означает, что отчисления ЕСВ вырастут пропорционально, скорее всего, они будут ниже. «Есть ряд объективных причин так думать, — считает эксперт по социальным вопросам Института экономических и социальных исследований Марианна Онуфрик. — МЗП хотят «отвязать» от доплат и надбавок, часть зарплат все еще находится в «тени», и выход из нее даже если и будет, то растянется во времени. Поэтому трудно сказать, насколько увеличатся собственные поступления Пенсионного фонда, и каким образом это скажется на расходах на пенсионное обеспечение из государственного бюджета. Ведь в связи с появлением существенного ранее запланированного ресурса в несколько десятков миллиардов Кабмин может по-разному ими распорядиться».
По словам эксперта, речь может идти, например, об уменьшении расходов из госбюджета, повышении пенсий (в т.ч. их «осовременивании» или проведении индексации), дальнейшем снижении ставки ЕСВ, использовании данных средств как компенсаторов для введения обязательного накопительного уровня. Диапазон возможностей достаточно широк, причем правительство может использовать сразу несколько вариантов. Однако говорить о стабилизации пенсионной системы в результате повышения МЗП до 3200 грн рано.
Пенсионная система Украины хронически больна, причем сразу несколькими болезнями. Проблема дефицита Пенсионного фонда, по мнению некоторых экспертов, не решаема в принципе. Придумать систему, которая смогла бы со временем свести этот дефицит на нет, невозможно. Он в любом случае будет расти гораздо быстрее, чем поступления от ЕСВ. Правильным на сегодняшний день решением было бы выделить финансирование дефицита в отдельную бюджетную программу и постараться за несколько лет заполнить эту брешь. Правда, для этого нужно, чтобы темпы ее роста если не остановились, то хотя бы замедлились. А сама пенсионная система начала, наконец, трансформироваться.
Детенизация. Второй подход к снаряду
Расчеты показывают, что снижение ЕСВ объективно привело к уменьшению общих затрат на оплату чуть более чем на 10,8% при минимальной ставке ЕСВ (36,76%) и на 18,5% — при максимальной (49,7%). Это создало предпосылки для повышения бизнесом зарплат своим работникам от 12,2% (если предприятие платило ЕСВ по минимальной ставке) до 22,8% (при максимальной ставке). Если не все, то многие этой возможностью воспользовались: за девять месяцев этого года средняя зарплата в Украине выросла как раз на 22,8%. И даже индекс реальной заработной платы за этот период подрос с 90 до 93,2%, по данным Госстата. Но если зарплаты выросли, то почему в бюджете Пенсионного фонда образовалась нелатаемая брешь?
Дело в том, что плательщиками ЕСВ являются не только фирмы, но и частные предприниматели. Причем «упрощенцы», как правило, платят минимальный ЕСВ, который при ставке в 34,7% составлял 478 грн, а потом, после ее снижения до 22%, резко уменьшился до 303 грн.
Повышение МЗП до 3200 грн отчасти решит и эту проблему, ведь размер ставки единого налога для «упрощенцев» 1-й и 2-й групп привязан к минимальной зарплате, так что при ее двукратном увеличении им придется платить, соответственно, больше. Но не будем забывать о льготах для микробизнеса, предоставленных Минфином уже в этом году в рамках очередных налоговых изменений. В частности, предприниматели, годовой доход которых не превышает 250 МЗП (т.е. уже 800 тыс. грн, а не 344, как планировал Минфин), могут самостоятельно определять базу начисления ЕСВ, и что-то нам подсказывает, что эта база будет минимальной.
Впрочем, если вторая попытка детенизировать заработные платы окажется успешной, недоплаты микробизнеса ощутимо не повлияют на ситуацию. А в успех будущей детенизации верят, надо сказать, хоть и с оговорками, но многие.
«Бизнес будет обязан платить работникам зарплату не ниже минимальной, что хотя бы частично выведет зарплаты из «тени». При этом повышать МЗП следует не сразу, а постепенно, чтобы ее уровень достиг 3200 грн к концу года. Такая политика позволит бизнесу адаптироваться к изменениям и изменить свою систему оплаты труда в соответствии с требованиями правительства, — отмечает член парламентского комитета по финансовым вопросам Павел Ризаненко. — Так как отечественные компании, как правило, работают по схеме «минимальная зарплата + конверт», то средний на сегодняшний день уровень зарплат в стране является искусственно заниженным. Соответственно, после повышения МЗП ожидается не только детенизация, но и рост средних зарплат по отраслям. Что, кстати, отразится и на росте зарплат в иностранных компаниях, работающих в Украине, ведь они зачастую ориентируются на средние данные о зарплате в своих секторах, и их сотрудники раньше получали зарплаты ниже, чем их коллеги, работающие в других странах».
А пенсионерам что?
Даже сейчас при искусственно заниженных данных о зарплатах в Украине соотношение средней пенсии и средней зарплаты катастрофически низкое. В 2013-м средняя пенсия составляла 45% от зарплатного аналога, но с 2014 г. пенсии повышались минимально, и в этом году вышеприведенный показатель составляет лишь чуть более 29% от средней зарплаты по стране. По рекомендациям Международной организации труда, такое соотношение должно составлять не менее 50% (а в странах ЕС — 60%). После повышения МЗП этот разрыв увеличится еще больше, достичь рекомендованных 50% станет практически невозможно. Обещает ли правительство нынешним пенсионерам рост выплат и улучшение их материального положения за счет увеличения поступлений от ЕСВ? Едва ли. А пенсионеры тем временем продолжают беднеть.
«Повышение МЗП позволит лишь частично покрыть дефицит Пенсионного фонда, да и то по оптимистическим расчетам. Так называемое осовременивание пенсий в краткосрочной перспективе маловероятно, — считает Павел Ризаненко. — На сегодняшний день их даже платить не из чего. Сначала нужно залатать дыру в ПФ, затем ввести накопительный уровень пенсионной системы и только потом станет возможен рост или «осовременивание» пенсий».
В этом ключе отказ власти от повышения пенсионного возраста смущает по нескольким причинам. Во-первых, более поздний выход на пенсию отстрачивает во времени рост пенсионных выплат, способный дать нынешним пенсионерам шанс получить хотя бы минимальную индексацию. Ведь чем раньше украинцы выходят на заслуженный отдых, тем меньше денег остается для выплат. Во-вторых, при таком огромном разрыве между средней зарплатой и пенсией сами же граждане заинтересованы в том, чтобы работать и обеспечивать себя самостоятельно, а не рассчитывать на помощь (читай — подачку) государства.
«Если повысить пенсионный возраст, этого будет достаточно для обеспечения финансирования пенсий исключительно за счет собственных поступлений Пенсионного фонда. Но этот шаг требует одновременного введения программ по трудоустройству лиц предпенсионного возраста, как это делается во всех развитых странах мира», — считает Марианна Онуфрик. Эксперт объяснила, что поскольку вопрос повышения пенсионного возраста стоит остро везде, во многих странах действуют различные программы по поддержке продолжительности активной рабочей жизни путем предоставления более широкого доступа к обучению в течение жизни; адаптации рабочих мест к более разнообразной рабочей силе; обеспечению возможностей трудоустройства для пожилых работников и поддержанию активного и здорового старения.
Думают наши политики об этом? Обсуждают ли варианты? Или просто в угоду электоральным предпочтениям талдычат об отказе от повышения пенсионного возраста, ничего не предпринимая для снижения болезненности этого шага для общества? Повышение пенсионного возраста неминуемо, и без подготовки к нему мы в результате столкнемся с еще большим количеством пожилых безработных, требующих услуг Государственной службы занятости и пособий от государства. То есть условно позитивный эффект от повышения пенсионного возраста в публичных финансах будет в значительной степени нивелирован необходимостью финансирования программ по содействию занятости и борьбе с безработицей. И вместо повышения пенсий потратим деньги на трудоустройство граждан предпенсионного возраста.
«Повышение пенсий — это вопрос социальной справедливости, и он должен быть решен. Если солидарная система не начнет меняться уже сейчас, то даже 30-процентное повышение пенсий (а это мизерное увеличение, которое по сути не выведет минимальную пенсию даже на уровень прожиточного минимума) съест всю прибавку, полученную от ЕСВ после повышения МЗП», — убежден Олег Пендзин.
При этом сама суть солидарной системы на сегодняшний день исковеркана до неузнаваемости, сумма страховых взносов (уплаченного ЕСВ) никоим образом не привязана к сумме выплат, которые работник получит, выходя на пенсию. Нет никаких стимулов отдавать системе больше взносов сейчас, чтобы получить более высокую пенсию потом. Что отчасти и объясняет катастрофическую ситуацию с объемами теневых доходов граждан. По мнению Марианны Онуфрик, дополнительные отчисления, полученные вследствие повышения МЗП, следует направить именно на «осовременивание» пенсий. Хотя бы попытаться восстановить страховую природу пенсионного обеспечения в Украине. Впрочем, правительство вряд ли выберет этот путь. Ведь для этого требуются структурные изменения самой системы, а власть до сих пор не продемонстрировала желание хоть что-то принципиально менять в сфере пенсионного обеспечения.
- Информация о материале
Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 11 жовтня за результатами тендеру замовило ТОВ «Трансінвестбуд» реконструкцію Лопанської греблі за 63,88 млн грн. Про це повідомляється у «Віснику державних закупівель».
Метою проекту є забезпечення технічного водопостачання Харківської ТЕЦ-3.
До кінця 2017 року мають збудувати нову водозливну залізобетонну греблю практичного профілю нижче за течею від існуючої греблі типу «Поаре» у межах існуючого гідровузла при його реконструкції. До складу гідровузла будуть входити:
- підвідний канал;
- водозливна гребля;
- відвідний канал;
- технологічний мостовий перехід;
- правобережна та лівобережна захисні дамби;
- адміністративно-побутова будівля;
- огорожа.
Площа забудови становить 3,6 тис кв. м, автодоріг – 535 кв. м, благоустрою – 255 кв. м.
Збудована у 1933 році Лопанська гребля вже довгий час є аварійною.
Харківський «Трансінвестбуд» належить Володимиру Васильовичу та Василю Васильовичу Півням. Останній у 2015 році йшов у Харківську міськраду за списком партії «Наш край» на чолі з Олександром Фельдманом, а в 2012 році – у нардепи від партії Політичне об’єднання «Рідна Вітчизна».
У 2009 році фірма виграла єдиний тендер військової частини А2467 МО України на будівництво пожежного депо за 446 тис грн.
Нині єдиним конкурентом із вищою на 0,9% ціною було харківське ТОВ «СМ Комплекс» Миколи і Ганни Рибнікових. У вересні воно отримало єдиний підряд відділу освіти Красноградської РДА Харківської області на ремонт системи опалення школи за 999 тис грн.
- Информация о материале
Страница 327 из 1561
