Статьи
Министерство энергетики и угольной промышленности рекомендует поднять цену на уголь, который добывается на государственных шахтах, более чем на 10%. Это вынужденная мера, которая позволит решить ряд тактических задач, но не приведет к решению проблем, накопившихся в отрасли.
Министерство энергетики и угольной промышленности Украины предлагает повысить цену на уголь, добываемый на государственных шахтах, с нынешних 2200 грн/т до 2425 грн/т. В министерстве считают, что нынешняя цена не отвечает рынку. В то же время такая мера, как отмечают в Минэнерго, «создаст условия для устойчивого функционирования предприятий ТЭК».
Цена повысится, проблемы останутся
Президент Центра глобалистики «Стратегия XXI» Михаил Гончар называет предлагаемое повышение цен вынужденной мерой. По его словам, это может сыграть положительную роль для угольных предприятий, но «о развития угледобычи речь не идет».
«Это повышение не даст какого-то импульса угледобыче, а просто позволит ее поддерживать на достигнутом уровне», - сказал эксперт в комментарии «Апострофу».
Он также подчеркнул, что угледобыча в Украине является олигархическим бизнесом. «У этих госшахт есть своя «крыша». Большую часть этого повышения угольные бароны положат себе в карман. Но что-то перепадет и непосредственно угледобывающим предприятиям», - считает Гончар.
Директор специальных проектов научно-технического центра «Психея» Геннадий Рябцев сомневается, что меры, предлагаемые Минэнерго, помогут решить проблемы угольной отрасли. При этом эксперт отмечает, что они позволят несколько снизить социальную напряженность.
«Нечем платить заработную плату шахтерам государственных шахт, нечем финансировать поддержание безопасности хотя бы на минимальном уровне, нет возможности модернизировать оборудование. Поэтому объемы добычи падают, следовательно, падают объемы реализации, следовательно, еще большие долги и еще большие проблемы. Можно и нужно было бы решать проблему комплексно, но, к сожалению, единственно доступный сейчас у Министерства энергетики рычаг для того, чтобы хоть как-то избежать социальной напряженности во Львовско-Волынском бассейне, - это повысить отпускную цену [на уголь] для государственных шахт», - заявил эксперт «Апострофу».
Директор энергетических программ Центра Разумкова Владимир Омельченко также сомневается, что повышение цен на уголь будет способствовать развитию отрасли и увеличению угледобычи.
«С моей точки зрения, только лишь повышение цен на уголь на государственных шахтах должного эффекта [в стимулировании добычи] не даст, поскольку главная проблема там не в ценах, а в качестве государственного управления. Есть рентабельные шахты, есть те, что находятся возле границы рентабельности, есть абсолютно убыточные, которые нужно закрыть. Без программы реструктуризации угольной отрасли, без создания угольной биржи, без повышения качества управления шахтами вряд ли могут быть какие-то позитивные результаты. Кроме того, я вообще сомневаюсь, что украинское государство в том состоянии, в котором оно сейчас находится, может эффективно управлять шахтами, потому что это достаточно сложная отрасль, а она управляется чрезвычайно плохо», - сказал эксперт изданию.
Что с тарифами
Специалисты, опрошенные «Апострофом», считают, что в ближайшее время украинцам можно не опасаться увеличения тарифов на услуги ЖКХ.
«На угле в первую очередь завязана электрическая энергия как конечный продукт. Цена электроэнергии регулируется Национальной комиссией, осуществляющей госрегулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ). Без решения этой комиссии конечный потребитель не ощутит этого повышения. Насколько мне известно, правительство не горит желанием повышать тарифы на электроэнергию, как, впрочем, и на газ», - сказал Владимир Омельченко.
По словам Геннадия Рябцева, между повышением цены на уголь государственных шахт прямой зависимости нет. «Однако, безусловно, любое повышение стоимости топлива, в конце концов, перекладывается на плечи конечного потребителя в виде растущих тарифов», - отмечает эксперт.
«Пока тарифы не будут повышать, но потом теплокоммунэнерго начнут проталкивать свое повышение тарифов, мотивируя это тем, что угольщики подняли цены», - в свою очередь отметил Михаил Гончар.
Рынок снизит цены
Повышение цен и тарифов является наиболее простым, но далеко не самым эффективным способом решения проблем угольной сферы, да и всей энергетической отрасли.
«Цена должна быть чем-то обоснована, но пока что я какой-то методики, которая могла бы грамотно обосновать, почему повышение цен для государственных шахт необходимо, я не вижу. Но, главное, у нас не создан рынок – ни электрической энергии, ни угля, поэтому мы как бы гадаем, какая у нас цена, все эти политические споры, бесполезная трескотня – повысить, понизить [цены]», - подчеркнул Владимир Омельченко.
По мнению Михаила Гончара, вместо повышения цен предприятия должны оптимизировать издержки.
«Пока не заработает конкурентный рынок и пока те же теплокоммунэнерго не начнут сокращать свои издержки, то прогресса не будет. Конкурентная борьба за потребителя невозможна, пока все идет путем повышения тарифов, а она появится тогда, когда все перейдет в соревнование по снижению издержек – кто снизит свои издержки, улучшит свой бизнес, снизит тариф, к тому и потянутся потребители. Так же должно быть и в сфере угледобычи – предприятия должны не гнаться за более высоким тарифом, а пытаться сократить издержки», - резюмировал эксперт.
- Информация о материале
На всех экономических конференциях иностранные бизнесмены говорят, что у Украины есть большой потенциал для экономического роста.
Однако реализовать его нам мешают множество причин, в том числе субъективных.
В энергетической сфере одна из таких причин — монополия.
Монополизирована вся отрасль: и рынок газа, и нефти, и электроэнергии, и угля. Нет ее разве что в производстве «зеленой» электроэнергии, но «зеленые» производители слишком незначительны в масштабах украинского рынка.
Три четверти газа в Украине добывает государственная «Укргаздобыча». Эта монополия не идет на пользу никому.
Монополисту — потому что он теряет хватку. Если условия изменятся, и он потеряет доминирующее положение, то компания может и вовсе уйти с рынка.
Потребителям — потому что монополист чаще всего злоупотребляет доминирующем положением и склонен диктовать цены, предоставлять услуги низкого качества, а покупать их все равно будут — альтернативы ведь нет.
Государству — потому что монополия препятствует инвестициям и развитию инноваций. Монополии приводят к сращению коррумпированного топ-менеджмента и коррумпированной государственной власти. Другие страны уже ощутили на себе тяжелые последствия существования монополий.
Яркий пример — Венесуэла. Эта страна зависит от нефти, которая составляет 80% ее экспорта. У венесуэльского монополиста, государственной компании Petróleos de Venezuel, из-за хищений попросту нет денег.
Местная нефть «тяжелая», ее необходимо перерабатывать в более «легкую». Для этого необходимы крупные инвестиции, но средств на это нет.
Парламентская комиссия обнаружила причину: за 2004-2014 годы из компании вывели 11 млрд долл. Кстати, эта компания уже который год спонсирует венесуэльского гонщика Пастора Мальдонадо. Спортсмен показывает посредственные результаты, зато поддерживает венесуэльскую власть.
Похожее случилось в Бразилии. Выяснилось, что строительные подрядчики бразильской государственной нефтегазовой компании Petrobras получали заказы за взятки топ-менеджменту и политикам, а также за финансирование правящей партии. В скандале оказались замешаны два президента.
Монополии работают неэффективно и без инноваций. Наиболее монополизированные сферы бизнеса обычно связаны с добычей и переработкой сырья. В странах, где и так сильна сырьевая составляющая экономики, монополии еще больше увеличивают эту зависимость.
Им не нужны эффективность и инновации, за счет которых обычно растет прибыль. Они существуют благодаря отсутствию конкурентов и благодаря государственной поддержке. Доход, который монополия недополучит от возможной потери части клиентов, не сравнится с затратами на модернизацию.
Большинство клиентов останутся, потому что у них нет выбора. Можно вспомнить Украину и «Нафтогаз», который годами был убыточным, не развивал добычу, а тем временем украинская газовая инфраструктура старела.
Монополии — инструмент политического шантажа. Россия многие годы была единственным поставщиком газа в Украину. Какое влияние это имело на цену и государственную политику Украины, долго объяснять не надо.
Монополии диктуют свои правила другим игроками рынка. Всем известна компания Monsanto, производитель генетически модифицированных семян.
Фермеры, покупая ее семена, подписывают с ней соглашение, согласно которому обязаны продать компании весь урожай. Оставлять себе прошлогодние семена запрещено, поэтому фермеры вынуждены год от года становиться клиентами Monsanto, а цена на ее продукцию растет.
Тех фермеров, которые нарушают обязательства, ждут судебные иски. Благодаря такой политике Monsanto стала одной из самых ненавистных компаний в мире. При этом сама компания не нарушает закон, но насколько справедлива такая политика в отношении фермеров?
В других государствах газовая отрасль успешно развивается без монополий. Стать страной, не нуждающейся в иностранном газе, Украине просто. Необходимо посмотреть, как с этим справляются другие государства.
США когда-то были вынуждены импортировать газ. Сейчас они превратились в крупного экспортера. На американском рынке газодобычи нет монополии, отрасль прекрасно развивается и без этого.
Монополия «Укргаздобычи» — угроза для индустрии добычи газа. Даже несмотря на реформы, которые происходят в «Нафтогазе» и в его дочке «Укргаздобыче», доминирование одной компании угрожает рынку.
Сейчас в компанию пришли здравомыслящие менеджеры, но предыдущее руководство компании обвиняют в коррупции. Нужно оставаться реалистами: такая ситуация может повториться. «Укргаздобыча» — очень лакомое предприятие с точки зрения коррупционных возможностей.
Сейчас «Укргаздобыча» добывает газ, но нет уверенности, что так будет всегда. Если случится новый экономический кризис, компания не устоит. Индустрия добычи газа поставлена в зависимость от финансового состояния одной компании, ее оснащенности и уровня адекватности ее менеджмента.
Украина долго ищет национальную идею. Во время экономического кризиса становится очевидным, что этой идеей должен стать рост благосостояния украинцев. Демонополизация экономики — важный этап на этом пути.
Если создать привлекательные условия для инвесторов, то вопрос газа можно будет вообще снять с повестки дня. В страну придет множество иностранных компаний, появятся новые украинские, которые займутся разведкой и добычей.
Если бы условия для инвестиций были созданы раньше, Украине, скорее всего, не пришлось бы страдать от «газовых войн» с Россией. Не возникло бы тех проблем, которые традиционно сопровождают государственные монополии.
- Информация о материале
Фракция «Народный фронт» считает директора НАБУ Артема Сытника причастным к хищению земельного участка в Киевской области и переквалификации дела об убийстве владельца участка в самоубийство. Об этом 10 ноября с трибуны Верховной Рады заявил народный депутат Максим Поляков.
«В Обуховском районе, в селе Козин, было украдено 125 га земли. Этим хищением занимались известные преступники, - объявил депутат. - Это в то время прокурор Киевской области господин Гайсинский и начальник следствия господин Сытник. Был убит Рожовец, которому принадлежала эта земля. Гайсинский уволился из прокуратуры и стал владельцем этого участка. Убийство Рожовца расследовал Сытник, завершил тем, что это было самоубийство, после чего уволился и стал управляющим партнером в компании «Гайсинский и сын». Мы требуем уголовного расследования этого дела».
По словам депутата, стоимость земли - $500 млн. «Мы обращаемся к МВД зарегистрировать уголовное производство по факту убийства господина Рожовца и расследовать, каким образом чиновник, у которого руки по локоть в крови, может возглавлять данную организацию. Мы требуем отстранить Сытника на время расследования и максимально публично расследовать эти преступления», - добавил Поляков.
Это громкое заявление представителя НФ частично обесценивается тем, что хищение земли на Киевщине, о котором говорит Поляков, было совершено в 2007 г., когда Сытник руководил следственным отделом прокуратуры Кировоградской области. На такую же должность в прокуратуру Киевской области Сытник перевелся только в апреле 2008 г., через девять месяцев после того, как Юрий Гайсинский оставил пост прокурора Киевщины.
Но в остальном заявление Полякова соответствует фактам, о которых, стоит отметить, много говорилось еще в апреле 2015 г., вскоре после назначения Сытника директором НАБУ. Например, сайт «Главком» тогда выяснил, что в первой половине 2007 г., когда Гайсинский дорабатывал последние недели в должности прокурора Киевщины, было открыто уголовное дело против земельного руководства Обуховского района. Чиновников обвиняли в отчуждении частным лицам острова Безымянный под Киевом: приблизительно 10 га суши, окруженной Днепром, были оформлены на фирму «Колумб». Эта фирма расположена в том же офисе, что и адвокатская фирма «Юридические гарантии», которая до 2003 г. называлась «Юрий Гайсинский и партнеры». И получилось так, что Сытник, возглавив следственный отдел прокуратуры Киевщины, расследовал дело о хищении земли в Козине, а фирма Гайсинского защищала подозреваемых чиновников. Именно в эту фирму устроился Сытник после увольнения из прокуратуры в 2011 г. и проработал там управляющим партнером до назначения на должность директора НАБУ.
После получения должности в НАБУ Сытник путался в показаниях, когда отвечал на расспросы журналистов о своей роли в козинском деле. Сначала он сообщил телепрограмме «Наші гроші», что познакомился с Гайсинским, будучи прокурором и ведя дело о хищении земли: «Дело касалось похищения 10 га земли в Обуховском районе. Тогда мы познакомились. А потом ему каким-то образом стало известно, что я уволился, и он предложил мне вступить в объединение». Но когда «Главком» решил уточнить детали этого знакомства, Сытник рассказал уже совсем другую историю: «С Гайсинским я познакомился после увольнения из прокуратуры». При этом директор НАБУ уточнил, что, работая в «Юридических гарантиях», «ни разу не слышал» о «Колумбе».
28 сентября 2016 г. сотрудники управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ГПУ провели ряд обысков и задержаний по делу о незаконном выведении из госсобственности 110 га земель лесного фонда в Обуховском районе в 2007-2008 гг. «Наиболее резонансным является тот факт, что человек, на которого было оформлено значительное количество этой незаконно отведенной земли, был задержан в помещении бывшего прокурора Киевской области господина Гайсинского», - заявил генпрокурор Юрий Луценко. Так что у этого дела могут быть разные продолжения, в том числе очень неприятные не только для Гайсинского, но и для Сытника.
Выступление Полякова можно расценивать как ответ НФ на пресловутое «дело о рюкзаках Авакова» и другие выпады со стороны НАБУ в адрес представителей этой партии, входящей в правящую коалицию. И не случайно Поляков обратился с требованием уголовного расследования именно к МВД. Будет интересно посмотреть, как отреагируют на это в МВД и каким будет ответный ход НАБУ.
- Информация о материале
7 ноября 2015 г. — дата вступления в силу Закона Украины «О Национальной полиции Украины» и начало полноценной работы этого нового ведомства.
Тогда же была назначена первая глава Нацполиции — Хатия Деканоидзе, а за несколько месяцев до этого запущена патрульная полиция — сначала в Киеве, потом во Львове и Одессе. Итак, прошло два года с начала едва ли не самой известной отечественной реформы.
Что же на самом деле мы знаем о реформе полиции? Не является ли мы заложниками стереотипов, навязанных нам медиа? Предлагаю вниманию читателей семь наиболее распространенных мифов о преобразованиях в системе НПУ.
Миф первый. В результате переаттестации старые профессиональные кадры были уволены, и теперь некому расследовать преступления
Это миф, который опровергнуть легче всего. На самом деле по результатам аттестации уволены только 7,7% полицейских (5 257 из 68 135), половина из которых возобновились на должностях через суд. Это не означает, что в полиции работают свыше 90% бывших милиционеров, но, даже учитывая всех, кто уволился по собственному желанию и вышел на пенсию, все равно большинство полицейских — это бывшие милиционеры. Конечно, опыт работы в милиции автоматически не свидетельствует о непорядочности и коррумпированности. И наоборот — об абсолютных профессионализме и добросовестности. Тезис о том, что всех профессионалов уволили из рядов полиции, тоже довольно манипулятивный и не имеет ничего общего с реальностью.
Кроме того, переаттестация с самого начала имела сомнительные перспективы. Прежде всего потому, что Инструкция о порядке проведения аттестации была подготовлена командой МВД таким образом, что любой уволенный полицейский без особых усилий мог восстановиться в должности, обратившись в суд. Обобщив судебную практику, юридическую никчемность этого документа доказал и Пленум Высшего админсуда. Основания для аттестации, сроки, в которые милиционеры должны были быть переведены в штат полиции, необоснованность заключений комиссий и т.п. — все это легко было обжаловать и выиграть процесс. По последним данным, решениями суда в должностях восстановлены 2 105 полицейских, которые ранее не прошли аттестацию. При этом восстановленным полицейским за время вынужденного прогула выплачено 54 893 тыс. грн из средств налогоплательщиков.
Миф второй. У полиции есть план/долгосрочное видение реформ
Никакого четкого плана развития у полиции нет, а точечные изменения не только не объединены общими целями, а часто носят противоположную направленность. Существует ряд документов в сфере государственной политики, касающихся реформы полиции, однако ни один не содержит конкретики — четких сроков и мер, инструментов для измерения прогресса или эффективности реформ, показателей, за невыполнение которых можно было бы критиковать руководство полиции.
Процесс изменений в полиции условно можно поделить на три периода.
1. От завершения Революции достоинства и назначения Авакова министром — до прихода «грузинской команды».
Аваков создал Общественный совет, который принялся разрабатывать план реформ. Результатом его работы стали Стратегия реформирования ОВД и план мероприятий к ней. Стратегия была выписана вплоть до 2018 г., но план мероприятий завершался 2015-м. Этот документ не реализован и наполовину, а громко открытые в рамках Стратегии пилотные проекты, наподобие «Самборского эксперимента», давно завершились, так и не превратившись в масштабные изменения.
2. От прихода «грузинской команды» — до избрания С.Князева главой Нацполиции.
В мае-июне 2016 г. президент пригласил в Украину команду грузинских реформаторов. В сфере полицейской деятельности это была сначала Эка Згуладзе, заместитель министра, которая создала патрульную полицию и существенным образом повлияла на принятие закона о Нацполиции. Затем первым руководителем Нацполиции стала Хатия Деканоидзе, она начала переаттестацию бывших милиционеров. У Хатии был собственный план изменений — «100 дней качества Национальной полиции». Это короткий документ с амбициозными задачами. Среди них, например, уничтожение «палочной системы» и внедрение новой системы оценивания эффективности полиции, ориентированной на бизнес-модель. К сожалению, этот документ ждала аналогичная судьба — план и на треть не реализован.
3. От назначения С.Князева руководителем Нацполиции — и по сегодняшний день.
В феврале новый глава Нацполиции объявил курс на усиление борьбы с преступностью и реформу «ядра» полиции — криминального блока. Однако после начала эксперимента по созданию подразделений детективов стало понятно, что и для этой задачи полиции не хватает системного подхода. У Князева вообще нет плана реформ, а программа с долгосрочными целями на пять лет (обязательный документ, который он как кандидат на должность руководителя Нацполиции подавал в конкурсную комиссию) так и не была обнародована. Месяц назад МВД приняло Стратегию развития ведомства (Стратегия 2020). В ней есть много правильных и нужных мероприятий и задач, которые уже неоднократно кочевали из одного документа в другой, но она не содержит ни плана реализации и ответственных, ни индикаторов выполнения.
Отсутствие четкого и понятного всем плана реформ в системе МВД прежде всего является следствием нехватки реальной политической воли министра к системным изменениям: ведь он уже более трех лет после Революции достоинства неизменно руководит ведомством и имеет в руках все необходимые для этого инструменты.
Миф третий. Нацполицию вывели из системы МВД, которое перестало быть «министерством милиции»
Закон «О Национальной полиции Украины» предусматривал создание Нацполиции как центрального органа исполнительной власти. Министр внутренних дел при этом должен был отвечать исключительно за формирование государственной политики в сфере правоохранительной деятельности, а глава Нацполиции — управлять самой полицией. Это европейская модель, которая должна была бы максимально уменьшить влияние Авакова или любого другого будущего министра на оперативное управление полицией. Цель такого предохранителя — сделать невозможным использование правоохранителей в политических целях.
Но реальность оказалась другой. Достаточно вспомнить события 9 мая с.г. в Днепре, когда полиция проигнорировала избиение ветеранов в интересах местных политических сил, или роль полиции и Нацгвардии в истории с задержанием сына Авакова по обвинению в т.н. деле рюкзаков. А заявления МВД о политической мотивированности действий НАБУ явным образом продиктованы волей министра, а не требованиями закона.
Миф четвертый. Патрульная полиция реформирована, и по ее образцу будут реформированы все другие подразделения
Патрульная полиция — это действительно хороший пример способности государства осуществлять структурные реформы. Вместе с тем залог успеха таких реформ — не только в отборе новых кадров или высокой зарплате, но и в новом качестве работы и отказе от старых неформальных практик. С этим есть проблемы, взаимообусловленные работой других подразделений — реформа одного звена невозможна без изменений в других. То же самое касается законодательства, которым руководствуются патрульные в своей работе.
Информкампания «Моя новая полиция» преследовала цель отождествить успехи первых шагов патрульной полиции и полицию в целом. Результаты социологических исследований сначала в самом деле зафиксировали улучшение отношения к полиции — ведь мы все так ждали появления новых полицейских. Но вскоре пузырь завышенных ожиданий лопнул, и все снова стало, как и прежде.
Миф пятый. После ликвидации коррумпированных УБОП и ОБНОН вообще никто не борется ни с организованной преступностью, ни с наркопреступлениями
УБОП (управление по борьбе с организованной преступностью) было ликвидировано еще в 2014-м, а ОБНОН (определенное время — Департамент противодействия наркопреступности) — в декабре 2016-го. О неэффективности, а иногда и о преступной деятельности самих этих структур часто говорили даже руководители МВД, поэтому такой шаг в контексте реформы был логичным. Однако ликвидация подразделения не означает, что всех работников уволили, и что полиция этих преступлений больше не расследует. Функции этих подразделений были переданы «на места», т.е. оперативники дальше работают на соответствующих должностях, используют те же агентурные сетки (конфиденциальное сотрудничество с информаторами) и т.п. Определенное время был период адаптации и переподчинения, на протяжении которого, кстати, уменьшилось и количество злоупотреблений со стороны правоохранителей, но он давно в прошлом. Но поскольку других существенных изменений в этом направлении работы правоохранителей (как и в других сферах) не произошло, то способы и качество расследования преступлений не изменились.
Миф шестой. Реформа полиции привела к росту преступности
Этот миф связан с предыдущим, и его часто распространяют политики.
Действительно, из-за войны на Востоке Украины, увеличения незаконного обращения боевого оружия и социально-экономических проблем преступность растет. Это базовый закон криминологии — если в стране возрастает безработица, то автоматически увеличивается количество краж, в частности квартирных. Однако рост преступности точно не является следствием реформ в системе полиции.
Наоборот, создание патрульной полиции, скорее, дало возможность некоторое время благодаря превенции сдерживать рост преступности в современных сложных условиях. Ведь заметность патрульных на улицах предотвращает совершение мелких преступлений.
Кроме того, как упоминалось выше, следственно-оперативные подразделения как работали, так и работают. Качество их работы не улучшилось, поэтому уровень преступности либо растет в ответ на социально-экономическую ситуацию в стране, либо остается таким же.
Другим важным фактором в этом контексте является то, что, показатели раскрытия преступлений, которыми часто оперируют в дискуссии о росте преступности, — плохое мерило для оценивания эффективности работы полиции.
Уголовную статистику годами искажали и искажают: преступления скрывают от учета, производства закрывают в ручном режиме — и все это для получения «правильной» динамики раскрытия. Зачастую эти цифры имеют мало общего с реальным уровнем преступности и ощущением гражданами себя в безопасности. А высшее руководство полиции и далее, к сожалению, требует «побольше» раскрытых преступлений и «как можно скорее». А полгода назад на совместной коллегии МВД и премьер-министра даже В.Гройсман пригрозил уволить трех руководителей местной полиции, у которых будут наименьшие показатели раскрываемости в первом полугодии. Неизвестно, выполнил ли он свое обещание, но мы уже и сами догадались, что делали руководители полиции для того, чтобы избежать увольнения.
Намного более важными критериями измерения эффективности является наличие чувства безопасности у населения, оперативное и действенное реагирования полиции на каждое совершенное правонарушение, увеличение доверия к полиции со стороны людей, имевших с ней дело. В западных странах, к слову, ориентируются еще и на состояние отношений предпринимателей с государством (отсутствие незаконного давления на бизнес), состояние рассмотрения жалоб на незаконные действия полицейских и т.п.
Миф седьмой. Реформа полиции завершена/провалена
Из-за сложности определения понятия «реформа» нельзя однозначно сказать, что она завершена, провалена, или что она продолжается. Год, три или пять лет — все это по большому счету условные цифры, которые не могут быть ориентиром для завершения реформ. Особенно сложно оценивать в условиях, когда направления реформирования постоянно меняются, а четкого, согласованного всеми ответственными за это в государстве должностными лицами плана и индикаторов изменений — нет. Единственное, что можно сказать наверняка: пока не реформировано «ядро» полиции — криминальная полиция и следствие, говорить о завершенности реформы точно преждевременно.
В завершение приходится, к сожалению, добавить, что процесс ради процесса, очевидно, полностью устраивает политическое руководство МВД. Ведь маленькие пилотные проекты и эксперименты приносят быстрые репутационные дивиденды. В условиях коротких политических циклов — это понятная и желаемая цель. А вот системные изменения непременно привели бы к разрушению существующих коррупционных схем и привычных практик работы, а следовательно — к недовольству среднего звена руководителей и выходу старой вертикали полиции из-под контроля министра.
К сожалению, это точно не то, чего хочет министр, который давно ведет свою политическую игру, используя вверенные ему ведомства как рычаги влияния.
- Информация о материале
В практиці АМКУ такого не було раніше, але цього тижня з’явилось. Адміністративна колегія врахувала надзвичайно стислі терміни виконання робіт, які встановив замовник, як дискримінаційну норму. І змусив «Нафтогаз» її змінити для збільшення конкуренції на тендері щодо оцінки активів держкомпанії, що виглядав заточеним під попереднього підрядника.
Суть справи така.
«Нафтогаз» хотів провести оцінку відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності 351 666 об’єктів, що належать усім компаніям з групи «Нафтогазу».
- Информация о материале
«Ручное» назначение председателей местных госадминистраций – так прозвали принятые Верховной Радой 9 октября изменения в ряд законов Украины относительно государственной службы. Согласно изменениям, должности губернаторов и глав РГА не будут относиться к категории госслужащих, а перейдут в руки президента, который будет самостоятельно их назначать. Как говорят источники «Апострофа» в парламентской коалиции, к таким изменениям Банковую и Петра Порошенко подтолкнул постоянный конфликт с Кабинетом министров Владимира Гройсмана. Тем временем в политикуме называют и другую вероятную причину.
От успеха к провалу
В 2016 году в Украине вступил в силу закон «О государственной службе», который, помимо прочего, вводил обязательный конкурсный отбор для председателей местных государственных администраций. Но уже в сентябре 2017 года народные депутаты от фракции «Блок Петра Порошенко» и группы «Воля народа» зарегистрировали законопроект №7126 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно отдельных вопросов прохождения государственной службы». Документ, в частности, предусматривает выведение должностей глав местных государственных администраций и их заместителей из категории госслужащих. А это означает возвращение к конституционной норме о том, что руководителей местных госадминистраций назначает президент по представлению Кабмина, то есть без участия конкурсных комиссий.
В четверг, 9 ноября, Верховная Рада приняла за основу и в целом этот законопроект – за такое решение проголосовало 234 народных депутата (не поддержали документ фракции «Самопомич», «Батькивщина» и «Оппозиционный блок»).
«Законом о государственной службе с назначением конкурсной комиссии построились некие княжества, и эти князья на местах грабят государство – это миллиардные убытки!» – объяснил «Апострофу» цель изменений один из авторов законопроекта, нардеп от группы «Воля народа» Сергей Шахов.
«По Конституции президент несет ответственность [за председателей местных госадминистраций], а при этом полномочия по назначению передали неконституционному органу, который ни за что не отвечает», - заявил в комментарии «Апострофу» замглавы фракции БПП Алексей Гончаренко.
Хотя еще почти два года назад, когда парламент голосовал за реформу госслужбы (ее проведение, к слову, предусматривало Соглашение об ассоциации с ЕС), к конкурсным комиссиям по назначению губернаторов и глав райгосадминистраций относились по-другому. После подписания закона о госслужбе Петром Порошенко в его пресс-службе отмечали, что с введением конкурсов государственная служба станет деполитизированной, а любые коррупционные механизмы будут исключены.
Неудивительно, что возврат к «ручному» назначению президентом глав местных госадминистраций породил волну возмущения среди ряда активистов и политиков.
Всему «виной» Кабмин
«Это борьба между Кабинетом министров и Администрацией президента», - поясняют причину принятых изменений источники «Апострофа» во фракции «Народный фронт».
По словам собеседника издания, на собрании фракции нардепы решили поддержать соответствующий законопроект, чтобы их не втягивали в эти споры.
«На самом деле конкурсы уже давно превратились в профанацию. И то, что сейчас происходит, к самим назначениям никакого отношения не имеет. Кто имеет отношение к районным администрациям, тот знает, что по конкурсам назначались всегда те люди, про которых было заранее известно, что они победят», - комментируют партнеры БПП по коалиции.
Недовольны принятием изменений остались не только общественные организации, но и ряд народных депутатов. Так, представитель «Батькивщины» Алена Шкрум уже зарегистрировала постановление об отмене голосования за «ручное» назначение губернаторов и глав РГА, апеллируя к нарушению регламента ВРУ. Однако источники «Апострофа» уверены, что притормозить подписание закона не сможет даже критика со стороны общества.
«Спикер Андрей Парубий точно подпишет, потому никто не хочет влезать в разборки между Кабмином и Администрацией президента. Пускай они между собой дерутся, если у них есть желание. Этот закон и является воплощением этих споров», - сказал собеседник «Апострофа» из «Народного фронта». По его словам, именно Банковая инициировала изменения в закон о госслужбе, поскольку Кабмин ставил ей палки в колеса в процессе проведения конкурсов.
Сам автор законопроекта нардеп Сергей Шахов утверждает, что это не так. «Ни президент, ни премьер ко мне никакого отношения не имеют», - заявил он изданию.
Серьезный старт выборов
Внефракционный нардеп Виктор Чумак также сомневается, что за голосованием кроется конфликт АП и Кабмина. Он уверен, что таким образом Петр Порошенко начал готовиться к выборам президента в 2019 году.
«Этот закон нужен Петру Алексеевичу для того, чтобы строить нормальное поле для выборов. А [премьер-министр Владимир] Гройсман был против, он считал, что нужно проводить конкурсы», - заявил «Апострофу» Чумак.
«Очень похоже на то, что спешка и нарушение всех регламентных процедур по внесению законопроекта в повестку связана со случайным голосованием в первом чтении за новый законопроект о парламентских выборах (избирательную реформу, – «Апостроф»). Очевидно, что его придется принять, поэтому правки в закон о госслужбе свидетельствуют о том, что уже сейчас нужно готовить региональные политические элиты и создать институциональные механизмы, которые, с одной стороны, сделают их полностью подконтрольными президенту, а с другой – полностью обезопасят от давления со стороны территориальных общин и конкурентных политических сил», - высказала свою точку зрения «Апострофу» политолог Анна Малкина.
Кроме того, эксперт видит в таких изменениях смещение формы государственного правления в сторону президенциализма, то есть формирования сильной президентской власти.
«Внесение изменений в закон – это цементирование президентской вертикали: главы местных госадминистраций назначаются и снимаются президентом, несут ответственность только перед ним, нет ответственности перед территориальными общинами», - подметила Малкина.
А вот нардеп Виктор Чумак видит в этом положительные моменты. «Теперь все четко понимают, что нет беспартийных председателей. Все они подчиняются Петру Порошенко, он всех назначает, он несет ответственность. Теперь все понимают, кто за все в стране ответственный», - размышляет парламентарий.
«Нужна ли нам управляемость государства? Я думаю, что нужна. Потому что мы находимся в состоянии противостояния с Россией, - отмечает в беседе с «Апострофом» политический эксперт Евгений Магда, обращая внимание на то, что и на данный момент практически все председатели местных госадминистраций – люди президента. – Поэтому никакой трагедии в этом нет».
Впрочем, в БПП допускают, что могут и пересмотреть уже принятый закон. Однако не в вопросе конкурсов на должности глав госадминистраций, а касательно той нормы, которая позволяет им заниматься политической деятельностью.
«Возможно, надо будет вернуться к этому закону и решить вопрос того, чтобы председатели [госадминистраций] не могли принимать участие по партийным каким-то движениям и в партийной работе. Если нужно будет, мы это сделаем», - заверил «Апостроф» Алексей Гончаренко.
- Информация о материале
Страница 138 из 1561
