Статьи
Соціально-економічні механізми, які відповідальні за революцію в Україні, не є суто українськими. Це механізми глобальні…
Ярослав Грицак
Нет страны, которая была бы, как остров, сама по себе...
Ни один проект вывода Украины из кризиса не может рассматриваться как серьезный без учета существующих мировых процессов и тенденций. Поскольку наша страна является участницей абсолютно всех глобальных процессов — пусть даже в качестве пешки, ее настоящее и будущее зависят от того, как будет развиваться вся партия. Поэтому, если читатель не желает быть обманутым, необходимо разобраться в ситуации на большой шахматной доске.
Так говорил Шумпетер
Когда в 1942 г. издательство Harper&Brothers выпустило толстую книгу Йозефа Шумпетера, в адрес автора посыпались многочисленные упреки. Его обвиняли в том, что, теоретически обосновав неизбежный крах капитализма, он не оставил современникам надежд на более-менее благополучное будущее.
Прошли годы. Рухнул не капитализм, а СССР, и вместе с ним — весь (почти) социалистический лагерь. На радостях Френсис Фукуяма возвестил об ошибке покойного Шумпетера, поскольку вот теперь-то его величество капитал обречен царствовать вечно. Однако через двадцать лет после Фукуямы два французских экономиста Антуан Брюне и Жан-Поль Гишар издают книгу, в которой убедительно доказывают, что страна самого что ни на есть развитого капитализма — США — уже не мировой лидер, поскольку социалистический Китай построил более сильную экономику.
У читателя должен возникнуть вопрос: почему Китай вдруг снова именуется «социалистическим»? Дабы не изощряться в дефинициях на оси капитализм—социализм, обратимся к авторитету классика.
Шумпетер различал два вида общественного устройства — коммерческое и социалистическое. Капитализм же он рассматривал как особый случай коммерческого общества. Под альтернативным социалистическим обществом ученый понимал «институциональную систему, при которой контроль над средствами производства и самим производством находится в руках центральной власти, или, иначе говоря, где принадлежность экономики к общественной сфере, а не к частной сфере — дело принципа».
В 1949 г. Йозеф Шумпетер, выступая с лекцией перед Американской экономической ассоциацией, достаточно доступно (для экономистов) объяснил, почему «капиталистический порядок имеет тенденцию к саморазрушению, а централистский социализм является его вероятным наследником». Завершая эту лекцию, он сказал: «В своем диагнозе Маркс ошибался относительно того, каким способом произойдет крушение капиталистического общества; но он не был неправ, предсказывая, что со временем оно потерпит крушение». Предсказание австрийца начало сбываться всего лишь тридцать лет спустя, когда Коммунистическая партия Китая взяла курс на построение социализма по Шумпетеру — «без полной «экспроприации экспроприаторов». И эта институциональная система очень быстро проявила свою более высокую эффективность.
И вновь биполярный мир?
Таким образом, период гегемонии США завершился и начался очередной этап борьбы за передел сфер влияния, то есть потоков капитала. Дальнейшая история зависит от способности основных выгодополучателей сформировать когорту союзников, готовых действовать в пределах правил, устанавливаемых одним из двух лидеров. Это не означает, что сателлиты Китая будут непременно строить у себя «централистский социализм»: способ извлечения ренты принципиального значения не имеет, главное — взаимные выгоды от сотрудничества.
Даже если какая-то страна является полностью самодостаточной, экономически она заинтересована в снижении издержек, а политически — в безопасности от возможных внешних угроз. Поэтому внешняя экспансия сильных государств происходит не от извращенной потребности причинить кому-то зло. Это всего лишь разумная стратегия. Например, экономически выгодно выносить свои производства в страны с низким уровнем заработной платы и низкими экологическими требованиями. Выгодно вытеснить, разорить и поглотить местного производителя, чтобы войти на его рынок со своим товаром и за счет увеличения объема продаж (соответственно, объема производства) снизить себестоимость своей продукции. Выгодно оказывать финансовую и военную поддержку слабым странам, поскольку это не только доходы от кредитов и продажи оружия, но и пролонгированная политическая зависимость относительно независимых субъектов. Короче, выгодно быть сильным и иметь слабых союзников. Не выгодно, когда твои сателлиты становятся сильными и самостоятельными.
Что мы видим на большой шахматной доске? Согласно теории Валлерстайна, «дедушки американской социологии», есть страны-гегемоны, есть полупериферия и есть периферийный мир. Последний — третий мир — обречен всегда оставаться таким, поскольку именно за его счет растут остальные. «Несомненно, позиции отдельных стран и регионов могут меняться, но подъем одних всегда означает относительный упадок других», — говорит Валлерстайн. Вопрос о справедливости не стоит. Стоит только тот вопрос, который в известном фильме Иван Грозный задал излишне самолюбивому соседу Шурика: «Ты чьих будешь?». То есть кто будет основным выгодополучателем наших сырьевых, производственных и человеческих ресурсов — США или Китай, или полупериферийные Евросоюз и Россия?
И вот тут уместно сказать, почему экономически слабая Украина представляет чрезвычайный интерес для тех, кто способен заглянуть в не столь отдаленное будущее. В 2013 г. Валлерстайн и еще четыре авторитетных социолога выпустили книгу под названием «Есть ли будущее у капитализма?». Авторы по-разному отвечают на этот вопрос, каждый из них заявил собственную оригинальную позицию. И все же им удалось достичь консенсуса в совместном предисловии, где, в частности, сказано: «Главная угроза, которая, тем не менее, полностью предсказуема, — это экологический кризис, который будет нарастать в течение XXI века. Весьма вероятно, это выльется в непримиримые конфликты из-за воды и продовольствия». Поэтому Украину и склоняют к быстрейшей распродаже ее основного ресурса — земли, цена которой резко возрастет с началом этих непримиримых конфликтов.
Для украинцев очень важно осознать, что в мире нет силы, заинтересованной в выходе нашей страны из периферийной зоны. Следовательно, надеяться можно только на внутренний человеческий ресурс.
Демодернизация как метод создания сырьевых придатков
К сожалению, все 26 лет существования Украинского государства экономика страны последовательно разрушается. Этот факт не могут опровергнуть колебания экономических показателей, которым свойственно расти, когда периодически активизируется вся мировая экономика. Ожидаемый скромный рост украинского ВВП не должен вводить в заблуждение думающих людей, поскольку он состоится за счет активизации экспорта сырья, что лишь подтверждает принадлежность нашей страны к третьему миру. Этот маленький, но очень сомнительный успех является частью мирового процесса, который профессор истории Монреальского университета Яков Рабкин называет демодернизацией.
Если модернизация предполагала индустриализацию, образование, сокращение разрыва между богатыми и бедными и, наиглавнейшее по версии профессора Рабкина, «создание новой идентичности, самосознания, связанного с государством», то обратный процесс мы повсеместно наблюдаем сегодня. В том числе и возврат «племенных, этнических и конфессиональных видов самоидентификаций».
Демодернизация, наиболее ярко проявившаяся на постсоветском пространстве, способствует превращению ранее сильных экономик в сырьевые придатки более успешных государств. Понятно, что разрушение экономики и разрушение социума — взаимосвязанные процессы. Например, в Украине мы наблюдаем не только свертывание наукоемких производств, переориентацию экономики на аграрный сектор, воздержание от государственных инвестиций в инновации, но и обнищание большей части населения, выдавливание квалифицированных специалистов за рубеж, антиконституционный процесс свертывания социального государства, рост внутрисоциальных конфликтов. Разрушаются не только индустриальные мощности, одновременно разрушается и социум. Рабкин отмечает: «Люмпенизация — это социально-экономический процесс. Уровень политического сознания очень низок, происходит оглупление масс в глобальном масштабе. Я не говорю, что это происходит намеренно, но эффект очевиден. Это те же люди, которые ходят к гадалкам, смотрят низкого качества телепрограммы, не несущие ничего. Это касается и среднего класса, а не только люмпен-пролетариата».
Вы высококвалифицированный специалист? Примите мои соболезнования!
Юное французское дарование — Тома Пикетти — в 22 года защитил докторскую диссертацию, сделал блестящую карьеру, и в 2012 г. американский журнал Foreign Policy включил его в список ста самых влиятельных интеллектуалов мира. А в 2013-м Тома потряс интеллектуальную аудиторию толстым фолиантом, который озаглавил просто и без претензий: «Капитал». В отличие от предшественника, он не призывал к пролетарской революции. Но тяжелый фактаж этого не менее тяжелого тома побуждает к близким размышлениям.
В своей работе Пикетти проанализировал доступные источники о состоянии капиталов и доходов за несколько веков, что позволило ему увенчать свой труд элегантной формулой r > g, которая расшифровывается так: «доход от капитала в целом больше, чем доход от труда». Таким образом, эта «единая теория неравенства» (по выражению нобелевского лауреата Пола Кругмана) хоронит саму либеральную идею. Но опровержение идеологии наукой — не единственное достижение французского экономиста. Показав существующие закономерности, он также приоткрыл и наше будущее.
Согласно графикам из книги «Капитал в XXI веке», мы сейчас наблюдаем процесс постепенного роста доходов крупных собственников (за счет снижения доходов 90% населения) при одновременном изъятии нашей общей собственности в пользу незначительного числа тех же крупных собственников.
Для того чтобы осознать, какое отношение продолжающаяся концентрация капиталов имеет к каждому из нас, достаточно понять, что передел экономического пространства — это всегда передел сырьевых ресурсов, транспортных потоков, производственных мощностей, человеческого капитала. Иногда это бескровный передел, как отъем/сдача Крыма, иногда война, как в Сирии, но всегда — потери для обывателя, оказавшегося на пути. Как бы ничего нового. А вот что особенно интересно, так это ожидаемое исчезновение среднего класса.
Главный вывод, к которому пришел Пикетти: ни самое лучшее образование, ни самый упорный труд, ни блестящие врожденные способности не принесут их обладателю такого дохода, который обеспечит обладание солидным капиталом. Поэтому абсолютно рационально поступают украинские олигархи, приватизируя себе наше общее имущество.
Средний класс как историческое недоразумение
Вопреки Марксу, подразделявшему социум на классы в зависимости от отношения к средствам производства, Тома Пикетти делит всех нас на «имущественные» классы — в зависимости от наших доходов. И, надо сказать, такая градация тоже многое проясняет.
Перво-наперво «рок-звезда экономики» делит общество пополам: низший класс — это те 50% населения, которые имеют доход, уступающий доходу более удачливой половины. Непосредственно над низшим классом находится средний класс — 40% от общего числа. Далее — верхняя дециль (10%), в которой есть и своя элита — верхняя центиль (одна сотая).
Автор «Капитала» предлагает посмотреть в таблице (приведена здесь в сокращении), как менялась собственность этих групп на протяжении последних ста лет.
В XIX веке средний класс был почти неотличим от низшего. Рост доходов этих 40% начался и завершился в XX веке. Пикетти не называет прямо причины явления, но несколько раз употребляет этакий многословный эвфемизм: «последовавшие за катастрофой 1914–1918 гг. экономические и политические потрясения».
Оценивая видимые тенденции, Т.Пикетти полагает: «…есть серьезный риск восстановления имущественного неравенства в масштабах, схожих с уровнем, достигнутым в прошлом, и даже превышающих его при определенных условиях».
И опять же не французский экономист сказал об этом первый. Годом ранее Пол Кругман в своей колонке на сайте «Нью-Йорк Таймс», говоря об американской экономике, отметил: «…корпоративная прибыль находится на рекордно высоком уровне… тогда как заработная плата и другая компенсация труда сократились». «Капитал отлично справляется, захватывая все больший ломтик за счет рабочей силы, — говорит Кругман. — Все чаще доходы растут за счет работников в целом, включая работников, обладающих навыками, которые должны были привести к успеху в современной экономике». Однако в связи с продолжающейся роботизацией не только производственных, но и других процессов навыки высококвалифицированных работников со временем становятся ненужными. Доля зарплаты в ВВП США, долгое время балансировавшая на уровне 50%, с середины 70-х, например, пошла на убыль. И, конечно же, такая тенденция не является сугубо американской. Не только в США, но и в Японии, и в Германии — ведущей экономике Европы, да и в 15 странах Евросоюза в целом доля заработной платы в ВВП неуклонно снижается.
Итак, мы видим, что во всем капиталистическом мире доходы доминирующего 1% растут и будут расти за счет доходов ставшего ненужным среднего класса. Но есть и еще одно обстоятельство, усугубляющее проблему «средних». Это замещение человеческого труда автоматизированными процессами. «Компьютеризация среднего класса не возмещается созданием новых рабочих мест. Новые рабочие места создаются, но их число меньше по сравнению с тем, что было раньше, равно как меньше и доходы, — говорит Р.Коллинз. — Даже если информационные технологии создают новые виды деятельности, они не создают оплачиваемые вакансии в количестве, равном тому, которое было ими уничтожено». Американский социолог говорит о безработице на уровне 50 или даже 70%. «Если кризис технологического замещения станет достаточно тяжелым — возникнет высокоавтоматизированный, компьютеризированный мир, в котором работают очень немногие, а большинство населения сидит без работы или конкурирует за ручной низкооплачиваемый труд в сфере услуг, произойдет ли революция?» — спрашивает профессор Коллинз. Его старший коллега профессор Валлерстайн полагает, что правительство США сумеет удержать ситуацию. Но какой ценой? «Если в период 1945–1990 гг. для поддержания высокого уровня доходов у половины нашего населения мы должны были усилить эксплуатацию другой половины, представьте, что потребуется для поддержания на разумно высоком уровне дохода 90% нашего населения. Это означает еще большую эксплуатацию, и главным образом это будет эксплуатация народов третьего мира», — рассуждает он.
Позаботится ли о доходах своего населения государство третьего мира?
Государство как никчемный или враждебный актор
Что такое современное капиталистическое государство? Это система, в которой власть осуществляется капиталистами и в интересах капиталистов. Более того, как правило, вне зависимости, гегемон это или периферийная страна, власть принадлежит не просто капиталистам, а исключительно небольшой группе представителей именно крупного бизнеса. При этом за бортом оказывается не только малый и средний бизнес, но и достаточно крупный неолигархический бизнес.
Почему так происходит? Потому что форма власти, применяемая крупным бизнесом и называемая «демократией», зиждется на всеобщем избирательном праве. А массовый избиратель всегда голосует за тех лиц, которых ему рекомендуют средства массовой информации. При этом чем «массовее» средство, тем выше рейтинг. А самые «массовые» средства находятся в собственности самых крупных капиталистов. Следовательно, массовый избиратель всегда будет голосовать за кандидатов именно крупного бизнеса.
Как итог, при так называемой демократии государство всегда будет работать в интересах крупного капитала, а отнюдь не в интересах основной массы населения. Не в интересах народа. Но закономерна и реакция снизу. Вот итоги последнего социологического опросаь проведенного Центром Разумкова: президенту не доверяют 68,2% граждан Украины, правительству — 73,1, парламенту — 80,7%.
Однако ситуация в нашей стране не является из ряда вон выходящей. По данным компании Edelman, средний уровень доверия к своим правительствам в 28 странах, где проводился опрос, в текущем году составил только 42%. Не так катастрофично, как в Украине, тем не менее можно говорить о неустойчивом будущем всей капиталистической системы. «Это не будущее — это уже настоящее, — уточняет Валлерстайн. — Мы видим его в гигантски возросшем чувстве незащищенности: озабоченность преступностью, озабоченность немотивированным насилием, озабоченность невозможностью добиться справедливости в судебной системе, озабоченность грубостью и жестокостью полиции — все это многократно умножилось в последние 10–15 лет». С точки зрения рядового украинца, перечень американского социолога слишком короток, поскольку в нем нет монополизации большинства секторов экономики, массовой фальсификации продуктов питания, несопоставимых с доходами коммунальных тарифов, «шалостей» банков с депозитами вкладчиков и прочих украинских изысков.
То, что современное нам государство перестало формировать «общество всеобщего благоденствия», только полбеды. Настоящая беда — это то, что оно становится реальным врагом все большего количества своих граждан. В странах третьего мира олигархи, чтобы быть на уровне, вынуждены отбирать у «низших» последнее. Например, так называемые социальные реформы правительства Украины приводят страну к формированию качественно новой модели общества, где, по мнению специалистов Института общественно-экономических исследований, «после 2019 г. ежегодно будут добавляться приблизительно 100 тыс. финансово незащищенных граждан, без копейки дохода и возможностей бесплатного лечения и социального обслуживания». Кроме экономии бюджета в собственных интересах (об этом — чуть ниже), здесь есть и соображения политического характера. Собственникам «демократического» государства выгодно держать в нищете больше половины населения, поскольку нищенское существование этой половины, с одной стороны, не позволяет ей осмыслить причины своего положения и осознать, кто есть ее настоящий враг. С другой — нищенствующую половину не составляет труда «купить». Поэтому 60% населения, находящегося за чертой бедности, — это гарантия сохранения олигархической формы правления в Украине.
Но не надо думать, что олигархический капитал способен прирастать только за счет «низших». Бюджет своими налогами наполняют все — и мелкие предприниматели, и средние, и крупные. А вот черпать из него дозволено немногим. «Относительно высокие ставки налогов выгодны крупным капиталистам, поскольку значительная, если не большая часть этих денег так или иначе возвращается к ним, ибо налогообложение служит способом перераспределения добавленной стоимости от трудящихся и мелких фирм к крупным капиталистам», — утверждает Валлерстайн.
«А как же покупательная способность населения? — спросит теоретически подкованный читатель. — Разве не она — залог нормального функционирования капитализма?». Цивилизованного капитализма — да, но не олигархического.
В условиях продолжающейся концентрации капиталов отпадает необходимость формирования платежеспособного спроса (по Кейнсу). Напротив, естественным образом складывается иная экономика, независимая от массового покупателя и ориентированная исключительно на запросы верхней децили. Поэтому и рост безработицы не означает автоматического сокращения платежеспособного спроса. Спрос всего лишь перемещается в более высокую ценовую категорию. Снижение покупательной способности низших классов автоматически означает повышение покупательной способности высших классов. Таким образом, всего лишь меняется структура товаров: меньше товаров для бедных и больше товаров для богатых. Последние же товары могут совершенствоваться (и дорожать) бесконечно. Как следствие, финансовый капитал не заинтересован в поддержании уровня покупательной способности населения. При этом теряет смысл не только кейнсианская модель экономики, но и само население.
Что за поворотом?
Пять авторов сборника «Есть ли будущее у капитализма?» по-разному отвечают на этот вопрос. В чем они единодушны, так это в том, что кризис неизбежен, и он неразрешим «в пределах стандартных политических и инвестиционных решений наших дней». Поэтому совместное предисловие получило название «За следующим поворотом истории».
В чем социологи солидарны?
Во-первых, «траектория высоких технологий XXI в. указывает на выталкивание среднего класса в безработный резерв».
Во-вторых, главная угроза — это экологический кризис и вероятные непримиримые конфликты из-за воды и продовольствия.
В-третьих, вследствие ожидаемых социальных конфликтов возможны «как обновленные версии фашизма, так и установление более широкой демократии или какой-то вариант социализма».
В-четвертых, социологи полагают возможным, что «мир будет колебаться между различными формами социализма и капитализма… но могут появиться и иные, коллективно более удовлетворительные способы организации рынков и человеческого сообщества».
И, наконец, главный тезис: «макроисторические кризисы и достигшие своего предела системы могут преодолеваться как более, так и менее разрушительным путем».
Этот солидарный прогноз исходит от социологов, живущих за пределами периферии, к которой принадлежит, в частности, и страна Украина. У нас с ними разные «точки сидения», поэтому их катастрофический сценарий выглядит только как перспектива, а у нас он уже наступил, поскольку, как констатировал Рэндалл Коллинз, «страны ядра миросистемы обеспечивают себе преимущество за счет ресурсов, получаемых на выгодных условиях от периферии». Сегодня страны третьего мира отдают не только свои сырьевые ресурсы, но и лучшую часть человеческого капитала. И единственным выходом из тупика является выход за рамки капиталистической системы. И, по утверждениям Коллинза, только «если посткапиталистические режимы эффективно проведут перераспределение, они смогут создать покупательский спрос и возобновить рост своих экономик, обойдя по экономическим показателям страны, все еще упорствующие в своей приверженности капитализму и оттого застрявшие в своем собственном кризисе».
- Информация о материале
Національна поліція України 14 листопада за результатами тендеру замовила ТОВ «Сідіес Юа» відеокамер і станцій заряджання на 34,57 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».
До 20 грудня поставлять із річною гарантією:
- 4 550 цифрових нагрудних кольорових відеокамер CammPro I826R2.3/32 із роздільною здатністю запису 2304х1296, стандартом стиснення H.264, внутрішньою пам’яттю 32 ГБ, фотофіксацією 5MP CMOS, кутом огляду 140°, GPS-приймачем, класом захисту IP67 та інфрачервоним підсвічуванням по 5470 грн.
- 150 станцій заряджання та копіювання даних CammPro MST I903R2/8 на 20 камер із монітором 19″, жорстким диском 8 ТБ і SSD60ГБ по 64 529 грн.
На сайті «Alibaba» виробник «Shenzhen CammPro Technology Co., Ltd.» (Китай) продає такі камери залежно від розміру партії по $80-95, або 2 118-2 515 грн. без доставки. Це у 2-2,5 рази дешевше від тендерної ціни поліції.
Такі станції на 20 камер, але з удвічі меншим жорстким диском 4 ТБ він продає по $1 000-1 800, або 26 476-47 657 грн. без доставки.
Ціна угоди на 16% нижча від очікуваної вартості закупівлі у 41,10 млн грн.
ТОВ «Мікон Трейд» пропонувало на 15% нижчу ціну, але не надало забезпечення.
Дорожчими конкурентами були ТОВ «Секур Інтеграція», ТОВ «НК ІТ-Проект», ТОВ «Інвест Трейдінг Груп» і ТОВ «АзовБізнесАльянс», з яких останні два не знижували ціну під час аукціону.
Столична фірма «Сідіес Юа» належить Олександру Лебедєву та Анатолію Палащуку, який раніше також володів нині ліквідованим ТОВ «Невада» разом із низкою фізосіб.
Усього з листопада 2015 року переможець виграв тендерів на 42,44 млн грн.
- Информация о материале
Один уважаемый мною человек спросил, почему многие столь скептично относятся к Вакарчуку в качестве кандидата в президенты. Мол, умные ведь вещи парень говорит.
Эти слова ранили мои чувства. Я не хочу говорить о том, можно ли считать слова, которые говорит Вакарчук, умными. Это вопрос личной оценки. Я не хочу говорить о том, достойный ли Вакарчук человек. Допустим, очень достойный.
Вот только это неважно.
Проблема в том, что для того, чтобы ставить вопрос таким образом: почему вы не рассматриваете просто умного и красивого в качестве кандидата на высшую должность в стране, — нужно не понимать базовых принципов работы украинской политики. Не ориентироваться в украинской политической физике. А человек, от которого я это услышал, был умён и многоопытен. Если уж для него это не очевидно — значит, не очевидно для многих. Значит, нужно разъяснить, начиная с наших политических законов Ньютона.
Сказанное ниже может показаться кому-то грустным или демотивирующим. Это я понимаю. Я тоже часто воспринимаю закон всемирного тяготения личным оскорблением. Но в таком уж мире мы живём, и работать надо с тем, что есть. Яблоня не будет плодоносить по семь раз в день только потому, что вы няша и вам очень нужно. Знание этого поможет вам быть экономнее.
Почему недостаточно быть хорошим человеком
Человек — существо ограниченное. У него всего одно тело, на нём всего два глаза, а чуть позади мозг, который, если верить нейрофизиологам, способен на обдумывание не более семи процессов одновременно. Во всяком случае, нам так когда-то рассказывали в институте — могу жестоко заблуждаться. Но факт остаётся фактом: человек не может уследить сразу за всем и решить сразу все задачи.
Поэтому в политике вообще и в украинской политике в особенности решает команда. В идеале — партия, но с партиями в цивилизованном значении этого слова у нас напряжёнка. В политике играет не человек, а группа лиц, и довольно большая, обладающая крупными финансовыми, медийными и организационными ресурсами. Именно за счёт этих ресурсов и идёт политическая борьба. Проще говоря, хочешь играть в высшей лиге — тебе нужны деньги, СМИ и свои люди на местах.
Украинская политика олигархизирована именно потому, что первые два ресурса объективно сосредоточены в руках финансово-промышленных группировок. Третий — постольку-поскольку. Поэтому любой политик в Украине должен использовать их услуги.
Допустим, завтра нам с небес под аккомпанемент Стинга спустили даже не Вакарчука, а кого-то совершенно волшебного. Такого себе внебрачного сына Махатмы Ганди от Черчилля — абсолютного политического гения. Чтобы пройти в украинскую политику, он всё равно должен будет опереться на ту или иную ФПГ, на ту или иную группу, на тех или иных подонков. Это просто факт. Именно поэтому этой дорожкой скрытого или открытого сотрудничества у нас идут даже варяги — потому что у нас такая политическая структура, такие у нас законы политической неизбежности.
Возьмём Порошенко. Он сам по себе обладал определёнными ресурсами из перечисленной тройной группы, потому что он сам себе ФПГ, у него есть какая-никакая своя партия и даже свой телеканал. Но недостаточными — ФПГ не самая мощная, партия слабенькая, канал с малым покрытием. Поэтому он вынужден отчасти опираться на других игроков.
Он не от хорошей жизни это делает. Он был бы рад их послать — не потому, что он их так уж ненавидит, а просто потому, что не пришлось бы выслушивать их условия и удовлетворять их хотелки. Но он не может себе это позволить — вернее, может, но лишь в ограниченных масштабах. Посылая каждого из них, ты теряешь телеканалы, людей в Раде, поддержку на местах. И, скорее всего, они начинают работать против тебя. В итоге срабатывает сценарий «два раза послал, а на третий сам пошёл».
Так вот, человек без собственной команды, без собственного организационного, финансового и медийного ресурса вынужден будет опираться на ФПГ (читай — на олигархов) вообще во всём, совершенно независимо от того, какая он умничка, и даже независимо от того, как его любят широкие электоральные круги на стартовом этапе. Потому что для любых политических действий нужны будут ресурсы, которые есть только у них. Не станешь опираться — это мы уже проходили. Будешь бледной немощью подобно Ющенко, только без Балоги со товарищи. Грубо говоря, любой просто умный симпатяжка, будучи вынесен наверх на лучах народной любви, гарантированно превратится в агента олигархов, как бы он их люто не ненавидел неизбывной классовой ненавистью. Просто потому, что у нашей политической системы нет других рук, кроме их. Вот такая печальная история.
Революция? Не думаю
Какой вывод напрашивается?
Правильно. Раз вся система так прогнила — её нужно решительно сменить одним махом. Нужна революция. И немного революционной диктатуры. Чтобы хорошие революционеры всё изменили и перезагрузили согласно установке «Весь мир насилья мы разрушим…».
Это первая мысль, которая приходит людям в голову, и это нормально. Плохо, когда из-за нехватки оперативной памяти за ней не приходят последующие. Давайте подумаем чуть дальше.
Если у нас случится революция, кто придёт к власти? Нет, не мирный многолюдный Майдан (довольно очевидно, что не в нашем нынешнем состоянии) и даже не Груша с камнями и палками, а именно кровавый переворот с автоматными очередями, как водится в воюющей стране.
При трезвом размышлении напрашивается лишь один выбор — тот, за кем стоит больше организованных и лично преданных людей с автоматами, находящихся поближе к столице.
Мысленно представьте рейтинг украинцев, подходящих под это описание. Хотя бы топ-5.
Попытайтесь найти в нём людей, которые захотят и смогут перезагружать систему согласно вашим убеждениям. Кому хватит на это не только честности, но и компетентности, и авторитета, чтобы поддержали «на местах», а не начали спешно обособляться в народные республики феодального уклада. Которые могли бы изменить вышеописанную ситуацию иначе, чем методом «отнять и распилить между своими».
Если у вас получится — поздравляю, для вас революция сейчас приемлема. Лично в моих прикидках в топ-5 таковых нет, но я — не вы, и могу чего-то не знать.
Хочется, чтобы революция привела именно умных, хороших, прогрессивных? А с чего бы она должна — потому что нам очень надо? Но она приводит не тех, кого нам надо, она приводит тех, у кого есть достаточный силовой ресурс, а он у нас редко сосредоточен в руках благородных рыцарей с МBА да дипломатической академией за плечами.
Позитиву давай!
Заражаешь людей цинизмом, автор? Заставляешь опустить руки, ноги и другие части тела? Демотивируешь, чтобы продолжали тянуть ярмо?
Нет. Описываю ситуацию.
Так что, нет из неё позитивного выхода?
Есть. Проблема в том, что он не лежит в категориях мессианских ожиданий. К нам не придёт кто-то святой и благонамеренный, кто с ходу сделает нам хорошо — ни в виде политика, ни в виде партии, ни в виде революции. Веря в таких, мы каждый раз выбираем всё более мерзких жуликов, спекулирующих на наших чаяниях. И каждый раз обжигаемся. И каждый раз считаем, что этот-то обманул, этот оказался лжепророком — значит, нужен новый пророк. На кого бы ещё натянуть наши мечты, как сову на глобус?
Ни на кого.
Есть и хорошие новости: эволюция не только неизбежна, но и идёт значительно быстрее, чем это может показаться. А ещё она имеет склонность к скачкам — когда накапливается достаточно качественных изменений, возможен резкий рывок вперёд.
Все эти мелкие шаги, мелкие порезы с разных сторон, потихоньку убивают динозавра старой системы. Мы не замечаем, что потихоньку меняется повестка. Но сейчас я сел и попытался вспомнить крупнейшие скандалы, крупнейшие коррупционные схемы, крупнейшие проблемы десяти-восьмилетней давности, и сам удивился, обнаружив, что большинство незаметно ушли с повестки. Тендерная палата? Сдохла, перешли к контролируемым электронным госзакупкам. ЕДАПС (кто не помнит — торговля голографическими элементами и производство паспортов с фантастической рентабельностью)? Расформирован. Газовая кабала как ведущий фактор зависимости Украины от России? Преодолена. Патрульная полиция? Можно много их ругать, но мало кто всерьёз хочет возвращения сержантов Петренко. Армия, с трудом притворяющаяся существующей? Без комментариев. Достаточно лишь сказать, что там впервые в нашей истории конкурентные зарплаты. Антикоррупционные органы? К ним много вопросов, но они есть, и работают. Децентрализация? Запущена, и уже приносит результат: в ряде населённых пунктов неожиданно начал расти асфальт, метафизически удаляя нас от российской проблематики. Евроассоциация, с которой начались первые выступления Евромайдана? В действии. Безвиз, которого у нас никогда не будет? Уже есть.
Да, Ахметов не сидит. Сидит Ефремов. Но с повестки дня ушёл Курченко, ушёл Саша Янукович. Попрощался, хотя и пытается не уходить, Коломойский, снижено политическое влияние Фирташа, и падает влияние Бойко. Гибель титанов, однако.
Всё перечисленное — не заслуга власти (хотя, справедливости ради, некоторые изменения те или иные политики могут записать на свой счёт). Что-то — результат внутривидовой борьбы. Что-то — результат изменения самих подходов. Что-то — результат ответственных, хоть и непопулярных, решений (например, ввести в «Нафтогазе» нормальные зарплаты). Что-то было продавлено улицей, гражданским обществом, западными партнёрами, выросло из жизненной необходимости.
Именно так и работает эволюция.
Проблем полон рот. Не завершена приватизация, нет вменяемого электронного документооборота, есть «Роттердамы», нет рынка земли. Полиция могла бы работать лучше, спецслужбы могли бы работать лучше, армия могла бы финансироваться лучше — можно очень, очень долго рассказывать, что нужно в стране пофиксить, и пофикшиванию чего сопротивляются нынешние «стейкхолдеры».
Да, мы живём в системе, где олигархи по-прежнему контролируют основные ресурсы, необходимые для жизни в политике. Да, это вряд ли изменится по маху волшебной палочки пришлым пророком, бравыми революционерами или Дедом Морозом.
Но позитивные изменения в устройстве страны накапливаются. Да, они не всегда означают немедленный рост благосостояния её граждан — они лишь закладывают возможность для него. И рано или поздно — а скорее всего, ровно тогда, когда мы доживём до формирования политического голоса образованного среднего класса — мы переживём и качественный скачок. Во всяком случае, в этом убеждён не только автор этих строк, но и, например, Александр Пасхавер — а он человек в этой области компетентный.
Так что повод для оптимизма есть — он кроется в неизбежности эволюции. Особенно если мы не перестанем прикладывать усилия к раскрутке этого колеса.
Волшебник в голубом вертолёте не прилетит. Но можем собрать вертолёт сами.
- Информация о материале
Конфликт между тремя антикоррупционными ведомствами набирает обороты и затягивает все более широкий круг чиновников и депутатов. 15 ноября параллельно развивалось сразу несколько сюжетных линий, каждая из которых в обычных условиях дала бы пищу для СМИ на неделю. Но сейчас условия особые, как говорится, система пошла вразнос, и нужно немало постараться, чтобы за калейдоскопом фактов и заявлений не потерять из виду общую картину.
Во-первых, появилась новая информация от «внутренней оппозиции» в Нацагентстве по вопросам предотвращения коррупции (НАПК). Напомним, 14 ноября Анна Соломатина, работавшая в НАПК с 16 июня по 31 октября 2017 г. на должности руководителя департамента финансового контроля и мониторинга способа жизни, провела с помощью народного депутата Мустафы Найема пресс-конференцию, на которой вывалила в адрес НАПК поток обвинений. Главное из них - это то, что агентство напрямую контролируется президентской администрацией. Вечером того же дня Найем, ссылаясь на информацию, «полученную не от госпожи Соломатиной», сообщил, что скандальным «куратором НАПК из Администрации президента» является первый заместитель руководителя Главного департамента стратегического планирования и оперативного обеспечения Администрации президента Украины Алексей Горащенков. Известно, что Горащенков считается одним из фаворитов конкурса на должность директора Государственного бюро расследований (ГБР) - органа, который должен стать круче НАБУ и Генпрокуратуры. Итоги конкурса должны быть подведены 16 ноября.
Однако целью этого скандала является не только не допустить Горащенкова на должность директора НАБУ. Мишенью является также и председатель НАПК Наталия Корчак вместе со всем своим агентством. Утром 15 ноября «Украинская правда» опубликовала интервью с Соломатиной, в котором та назвала фамилии должностных лиц НАПК, которые могут быть причастны к фальсификациям проверок е-деклараций. А после обеда Найем и его друг Сергей Лещенко привели Соломатину на заседание парламентского комитета по вопросам предотвращения и противодействия коррупции. Причем Соломатина пришла не одна, а вместе с действующей завсектором внутреннего аудита НАПК Оксаной Дивнич.
Правда, большинство членов комитета не захотели работать по сценарию, который им пытались навязать Лещенко и Найем, и предпочли объявить перерыв. Но Соломатина и Дивнич провели прямо там, в зале заседаний комитета, брифинг, на котором выложили новую порцию свидетельств о нарушениях и фактах подделки проверок е-деклараций в НАПК. Судя по всему, этот скандал внутри НАПК будет развиваться в любом случае, независимо от того, какими будут итоги конкурса на должности в ГБР 16 ноября.
Вторая сюжетная линия получила развитие в самом начале заседания антикоррупционного комитета парламента, когда там выступил депутат Антон Геращенко. Он прокрутил аудиозапись разговора, в ходе которого директор НАБУ Артем Сытник делился с группой журналистов результатами досудебного следствия. Еще 13 ноября эту запись обнародовал депутат Максим Поляков. А теперь Геращенко публично обратился к руководителю Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) Назару Холодницкому, генпрокурору Юрию Луценко и главе СБУ Василию Грицаку, чтобы они отреагировали и изучили эту запись. Геращенко напомнил, что разглашение материалов следствия влечет за собой ответственность по трем статьям Уголовного кодекса.
Интересно, что ни сам Сытник, ни НАБУ за двое суток после появления компрометирующей записи не выступили с публичными опровержениями. Похоже, это тот случай, когда за работу принялись адвокаты, которым предстоит отстаивать невиновность директора НАБУ в суде. Удар по Сытнику оказался очень своевременным: ведь именно в НАБУ еще 10 ноября обратилась Соломатина со своими доказательствами злоупотреблений в НАПК.
Между тем ведомство Корчак отреагировало на обвинения в свой адрес оперативно. 14 ноября, вскоре после пресс-конференции Соломатиной, сайт НАПК сообщил, что Нацагентство в ближайшее время подаст на Соломатину в суд с требованием опровергнуть недостоверную информацию. А 15 ноября члены НАПК Александр Серегин и Александр Скопич провели брифинг, где постарались опровергнуть обвинения в адрес Нацагентства и лично Корчак.
Параллельно разгорелся конфликт между НАБУ и САП из-за показаний Соломатиной. В САП заявили, что следственные действия НАБУ в отношении НАПК не начинаются, поскольку САП еще не получила из НАБУ материалы уголовного производства. В свою очередь НАБУ попыталось переложить ответственность на САП.
Вся эта какофония вместо слаженной работы антикоррупционных органов явно свидетельствует об обострении внутривидовой борьбы. И сейчас все в этом трио поют фальшиво, в их голосах чувствуется натужность, которую можно объяснить только тем, что каждый из этих трех органов не является вполне независимым.
Следующая серия этой истории предстоит 16 ноября, когда должны быть подведены итоги на должности в ГБР. Кстати, тогда и выяснится, не превратится ли это трио в квартет, то есть не станет ли ГБР еще одним, четвертым участником внутривидового конфликта.
- Информация о материале
Коррупцию нельзя побороть — ее можно только возглавить.
Это распространенное утверждение вполне может быть применено к нашей действительности. Вопреки сущностной ошибочности, в Украине оно демонстрирует свою удивительную жизнеспособность.
На самом деле коррупцию можно преодолеть — разрушив ее основы, устранив главные причины, минимизировав коррупционные действия до мелких бытовых проявлений. Главным условием успешного противодействия коррупции является желание руководства государства это делать. То есть то, что часто называют политической волей. Все прочее — антикоррупционные средства и инструментарий, которые довольно легко могут быть найдены и «изготовлены». Если же политическое руководство на самом деле не желает системно и действенно искоренять коррупцию, у него не остается другого варианта, как сделать коррупцию приемлемым способом деятельности власти. В таком случае истинное противодействие коррупции подменяется ее имитацией — хорошими антикоррупционными лозунгами, политическим контролем антикоррупционной деятельности, которая осуществляется по принципам целесообразности и нанесения «удара» по чужим.
Так в независимой Украине было до 2014 года. В результате коррупция стала системным элементом государственного управления и господствующим феноменом в политике, экономике да и всей общественной жизни. Революция достоинства, которая, по большому счету, была реакцией на тотальную коррумпированность отечественной власти, давала надежду на то, что коррупционному управлению государством будет положен конец.
К сожалению, этого не произошло — сегодня уже очевидно, что в ближайшие годы сломать «позвоночник» коррупции не удастся. По той простой причине, что общественная революция не привела к революционному изменению власти. Система власти и далее функционирует на коррупционных началах, начиная с ее формирования и заканчивая ответственностью (точнее — безнаказанностью) за властные злоупотребления. Коррупционные принципы, закладывавшиеся десятилетиями и получившие свой максимальный «расцвет» при Януковиче, «новая демократическая» власть взяла себе на вооружение, лишь приспособив их под новую общественную ситуацию.
Людей, вставших у «руля» государства после Революции достоинства, новой властью можно назвать только по критерию последовательности, но не по сути. Почти четыре года правления уже не оставляют никаких сомнений в том, что их цели и взгляды на власть, а также методы ее реализации в принципе мало чем отличаются от методов Януковича, которого они публично позорят и даже якобы преследуют в криминальном порядке. На самом же деле они оказались модернизованным продолжением дела президента-беглеца. В конце концов, они и не могли быть иными, поскольку пуповиной связаны с теми, кого называют «преступным режимом».
Это и объясняет то сопротивление, которое «новая» власть оказывала созданию новых антикоррупционных органов. Ведь в случае, если бы в Украине в самом деле была создана новая антикоррупционная система, она непременно обнаружила бы и разорвала упомянутую пуповинную связь (в частности, документально подтвержденную материалами «черной бухгалтерии» Партии регионов, а также многими новыми фактами). А это означало бы смерть «новой» власти, чего эта власть, разумеется, допустить не может.
Однако новая антикоррупционная система в значительной степени все же была создана — против желания «новой» власти, под давлением общественности и принуждением Запада, который практически в ультимативной форме свою помощь (в т.ч. финансовую) ставил в прямую зависимость от реальных антикоррупционных мер.
Так появились новые антикоррупционные законы, НАБУ, САП, НАПК, а теперь еще и ГБР. Но «по ходу» власть вела свою «подрывную» деятельность, разрушая основу новой антикоррупционной системы — закладывая в закон неконституционные положения и ставя новые органы в политическую зависимость, проводя фейковые конкурсы и заводя в эти органы своих людей, стравливая эти органы между собой, изобретательно их дискредитируя, не наделяя нужными полномочиями, создавая искусственные преграды для их «запуска» и деятельности, выхолащивая другими способами суть антикоррупционной реформы. Все это накладывалось на определенные субъективные факторы: амбиции руководителей новых органов, некомпетентность, применение компромата и т.п.
Как это делалось технологически и к какому результату должно было привести — я говорил неоднократно, с фактажом и фамилиями. Борясь за свое сохранение и укрепление своего господства, политическая власть провела блестящую спецоперацию по дискредитации новосозданных антикоррупционных органов и установлению почти над всеми ими политического и личного контроля. Одной из успешных мер этой спецоперации стало втягивание антикоррупционных органов во внутривидовую борьбу, в которой они погрязли в личных обвинениях и взаимных преследованиях, показательном применении закона к сопернику.
Обострение внутреннего конфликта в системе антикоррупционных органов, как и активизацию спецоперации по их дискредитации в целом, спровоцировала реализация САП и НАБУ «дела о рюкзаках».
Это привело к осложнению еще вчера партнерских отношений руководителей НАБУ и МВД. Потеря агентством внутреннего союзника сделала НАБУ более уязвимым. Надо понимать, что ослабление таких органов в общей правоохранительной системе выгодно всем ключевым политическим игрокам.
В результате вместо противодействия коррупции антикоррупционные структуры заняты борьбой между собой. Это приводит к невыполнению ими своих законных функций, ослабляет их функционально, а главное — делает политически зависимыми. Руководители этих органов занимаются своим «выживанием», своими интересами, а коррупционеры тем временем потирают руки и готовятся праздновать свою очередную победу — судя по всему, эволюции коррупционной власти в Украине, по крайней мере, изнутри страны, уже ничего серьезно не угрожает.
Надо признать, что создание новой антикоррупционной системы вселяло большие надежды. Особенно в части деятельности НАБУ. Если об обреченности НАПК все было ясно фактически с самого начала, то работа НАБУ, его первые резонансные задержания и производства вселяли обоснованные ожидания кардинального изменения ситуации в государстве. Ныне же усилиями политических дельцов, а также вследствие допущенных руководством НАБУ ошибок этот орган начал «растворяться» в междоусобных войнах, как и другие антикоррупционные органы. Хотя, несмотря ни на что, общество продолжает оказывать ему самое большое доверие. Одним из сценариев «уничтожения» НАБУ как самостоятельного антикоррупционного субъекта является вмонтирование его в создаваемое ГБР отдельное подразделение, с оставлением признаков формальной независимости. При нынешнем развитии политической ситуации в Украине помешать реализации подобных сценариев может только принципиальная позиция западных партнеров (прежде всего США), которые были инициаторами создания такого органа как НАБУ.
Кстати, таким же образом в значительной степени дискредитировано общественное антикоррупционное движение, ныне, после ряда принятых властью мер пребывающее в «прибитом» состоянии.
Безусловно, в нынешней ситуации власть не пойдет на ликвидацию новых антикоррупционных структур — в этом нет никакой необходимости. Они останутся, но уже не такими, какими должны быть для действенного и эффективного противодействия коррупции. Такая же судьба ждет Государственное бюро расследований, анонсированное как независимый орган досудебного расследования. И все встанет на свои места: борьба с коррупцией, как и раньше, будет жестко управляемым сверху процессом, в основе которого будут лежать приватно-политические интересы. Но делать это будут новые, «независимые» антикоррупционные структуры.
На четвертом постреволюционном году уже можно было бы говорить о том, что основы политической коррупции в Украине разрушены. Однако приходится констатировать, что разрушены не основы коррупции, а новая антикоррупционная система, еще даже толком не начавшая функционировать. А это означает, что Украина стремительно теряет цивилизационную перспективу, ибо ей и в дальнейшем придется барахтаться в коррупционном «болоте». И это будет продолжаться до тех пор, пока с политической арены не будет смещен олигархат — эта общественная «раковая опухоль», средоточием которой является высшая политическая власть, на протяжении четверти века «пожирающая» Украину.
- Информация о материале
Частина земель, які знаходяться на обліку у КП «Флора-Сервіс», опинилася у приватній власності, зокрема, у людей близьких до мера Харкова Геннадія Кернеса.
Про це стало відомо «Харківському антикорупційному центрі» з кадастрової карти.
Всі земельні ділянки були нарізані по 2 га.
Серед власників цих земельних ділянок є Вікторія Борисова – дружина заступника голови обласної ради Володимира Скоробагача.
Поряд знаходиться ділянка Оксани Дем’яненко, яка працювала директором ПП «Сєнтябрь». Зараз ця фірма записана на екс-депутата міськради Євгена Гуткова. ПП «Сєнтябрь» знаходиться за тією ж адресою, що й фірми з оточення екс-прокурора області Василя Сінчука, зокрема, «Констракшн Груп Інтернешнл».
Ще поряд активні учасники «кооперативної схеми: Олена Чернова, Євгеній Лейкін, Оксана Свидло.
Також 2 га землі має й Світлана Федосєєва. Людина з таким ПІБ відома, як директор КЗ «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості».
Ще 2 га є у Юрія Грушева. Його ПІБ повністю співпадає з помічником нардепа Євгена Мураєва.
Власника ще однієї ділянки Руслана Будника називали у «Мережі» водієм екс-заступника Харківського міського голови, яка курирувала земельні питання, Тетяни Овінникової.
Ще один примітний власник – це Емілія Михайлова – мати депутата Харківської міськради, голови профільної «земельної» комісії Габріеля Михайлова.
Не обійшлося й без Галини Давидової, яка була відома, як співзавсновник ТОВ «Паркінг+». Ця фірма є головним підрядником на ремонтах харківських доріг.
Галина Давидова також була відома тим, що разом з Ольгою Солоп була співзасновницею Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Триумф”, який безкоштовно одержав у власність земельну ділянку площею 1,68 га по пров. Тульському.
Це саме та ділянка в Лісопарку на якій знаходиться резиденція народного депутата від «Опозиційного блоку» Михайла Добкіна. Саме цю резиденцію нещодавно пікетували активісти Цивільного корпусу “Азов”. До речі, в 2011 році власниками Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Триумф” стали Алла Добкіна (матір Михайла Добкіна), а також - Микола і Анастасія Боженки. Дівоче прізвище дружини Добкіна Аліни - саме Боженко.
Ще однією близькою до мера людиною є Віталій Печура.
Цікаво, що його дружина працює начальником управління праці в міськраді. Й ось вони стали власниками непоганої землі.
Крім того, з оточення Кернеса власниками землі виявилися Ольга Солоп, Андрій Челобітчиков,
Ще ряд ділянок записані на людей, яких, навіть, Google не знає.
Цікаво, що вся ця земля й досі обліковується у обласному комунальному підприємстві і на неї є державний акт на право користування землею, однак, це не завадило роздати її через міськраду близьким людям.
Нагадаємо, що нещодавно на цій ділянці почалася вирубка дерев. В цих подіях фігурував заступник голови Харківської облради Володимир Скоробагач. Більше того, він входив й до комісії облради, яка розглядала заяву ліквідатора КП.
Також нагадаємо, що ліквідатор обласного КП «Флора-Сервіс» Рустам Мухітдінов заявив, що на землях підприємства з’явилася невідома техніка, яка знищила 27 дерев.
- Информация о материале
Страница 135 из 1561
