Статьи
Заранее разрекламированная пенсионная реформа нашла свое отображение в пакетах законопроектов, ключевым из которых является №6614 — «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно повышения пенсий». Оппозиция ритуально заявила о «геноциде пенсионеров». Патетически и немного растерянно зазвучал лейтмотив «пенсий не будет». Экспертная тусовка заявила, что реформы на самом деле нет, а есть банальное повышение пенсий, названное «актуализацией». Ведь введение второго уровня пенсионной системы, которого многие ожидают, откладывается на неопределенное время, а без этого реформа — и не реформа вовсе. Однако факт презентации пенсионной реформы в парламенте персонально премьером свидетельствует о том, что ей отводится ключевая роль в программе правительства. Да и позиция профильного комитета довольно дружная, что гарантирует высокие шансы прохождения документа.
Так что же нового предлагается в изменениях законодательства, и можно ли это назвать глубинным реформированием пенсионной системы? Чтобы дать ответ на этот вопрос, попробуем сравнить нормы проекта с системой, которую называют условно-накопительной, и основы которой изложены в ряде статей (в частности «Пенсионное (не)доверие, или Как сдвинуть пенсионную реформу«, ZN.UA, №25 от 28 декабря 2016 г.). Прежде всего, первое требование: пенсионное страхование — это страхование от немощности в старости, поэтому никаких корпоративных привилегий быть не может. Как и несвойственных природе пенсионной системы выплат инвалидам, по потере кормильца и т.п., которые могут осуществляться за счет фондов социальной защиты. Проект закона частично выполняет эту функцию, переводя большинство отраслевых пенсионных систем в общегосударственную. В стороне пока что остаются военнослужащие: ведь за них государство не платит единый социальный взнос и, учитывая особую важность сегодня этой специальности, вопрос распространения пенсионной реформы на эту категорию граждан Украины остается открытым. Как и переведение в фонды социальной защиты упомянутых выплат немощным и иждивенцам. Нужно еще вспомнить судей, которые выбороли себе прямо царские условия пенсионного обеспечения. В этом случае расчет, скорее всего, на то, что на определенном этапе введения реформы судейский корпус сам попросит уравнять себя в правах с другими гражданами, чтобы не перенять от народных депутатов пальму первенства негативного рейтинга. Кстати, депутатские пенсионные привилегии ликвидировали еще четыре года назад.
Отдельно о выплатах по т.н. спискам опасных профессий. Минсоцполитики предложило заменить регресс на дополнительные ставки по ЕСВ (15 и 7% соответственно категориям вредности). Хотя ряд экспертов отмечают, что в целом это приведет к дополнительным выплатам из Пенсионного фонда, министерство настаивает, что дополнительные отчисления нужны уже сейчас, а не после выхода на пенсию работников вредных профессий. Тем более что предприятия меняют статус, банкротятся, и иногда трудно идентифицировать правопреемника обязательств по этой программе.
Но изюминкой нововведений является определение момента, когда человек имеет право выйти на пенсию не по возрасту, а по трудовому стажу. По этому поводу были жесткие переговоры с миссией МВФ, которая довольно скептически отнеслась к перспективе изменить общепринятый шаблон. Аргумент, что наступление немощности как причины выхода на пенсию коррелирует с изношенностью организма из-за интенсивной работы, перевесил стандартный подход к установлению пенсионного возраста. Таким образом, главную страшилку оппозиции относительно намерений повысить пенсионный возраст нивелировали. Министр социальной политики четко дал понять: пенсию надо заработать. И лица, которые в течение активной жизни не работали, не могут претендовать на пенсию, которая формируется за счет застрахованных лиц, только из-за того, что достигли почтенного возраста. Максимум — социальная помощь, да и то лишь для тех, кто не имеет средств для существования. Исходя из современных условий низкого уровня пенсионного страхования и интенсивной миграции, предложено постепенно увеличивать требования относительно величины стажа, недвусмысленно давая понять (в первую очередь молодежи): набирайте официальный стаж. Опять-таки стаж имеет разную природу. Если до введения в 2000 г. персонифицированного учета следует учитывать трудовой стаж, то с началом нового тысячелетия — страховой. Правда, здесь Минсоцполитики отошло от теории пенсионного страхования — расчеты за период до 2000 г. осуществляются лишь за пять последовательных лет, выбранных застрахованным. Тогда как следовало бы учитывать все годы. Но позитивом можно считать отмену корректирующего коэффициента 1,35, который ввели в 2005 г. по сугубо политическим мотивам и последние годы фактически не применяли.
К сожалению, молодое вино влили в старые меха. Законодательство до сих пор оперирует понятием «зарплата» для расчета пенсии, тогда как нужно переходить к понятию «пенсионные взносы». И чем скорее, тем лучше. Снижение вдвое единого социального взноса два года назад уже сыграло злую шутку — дефицит Пенсионного фонда резко увеличился, а его обязательства остались на том же уровне. И хотя в законопроекте фигурирует уменьшенный расчетный коэффициент за последние два года, который отображает фактический уровень взносов, однако остается искусственность формулы расчетов пенсии через заработную плату. Можно понять работников Пенсионного фонда, которые поленились или не успели поменять программное обеспечение и перейти на учет именно страховых взносов, а не заработной платы, но консервирование такого подхода усложняет восприятие природы формирования пенсионных выплат. Ведь старость приходит ко всем — и к наемным работникам, и к самозанятым, и к домохозяйкам. Последние вообще не получают доходов и, соответственно, не могут претендовать на пенсионные выплаты. Поэтому их пенсия должна формироваться за счет взносов, которые обязан платить муж или дети. Хуже с плательщиками единого взноса — относительно них остается действующей норма отчислений в пенсионный фонд на уровне, который обсчитывается из минимальной зарплаты. А это означает, что их пенсии будут обоснованно жалкими. Предложение установить такой взнос на уровне, соизмеримом с единым налогом, разработчики законопроекта подать побоялись, чтобы не вызвать шквал критики по дискриминации малого бизнеса. А вообще нужно отказаться от понятия «заработанная пенсия» в пользу «отложенная», что точнее отражает природу формирования пенсионных выплат и делает застрахованное лицо более активным в процессе накопления пенсии, побуждает его к самостоятельным сверхнормированным взносам в Пенсионный фонд.
Основным индикатором успешности реформы должно стать увеличение количества застрахованных. А для этого нужно, чтобы новообразованная пенсионная система стала привлекательной для граждан Украины. Ей должны доверять. Она должна быть более выгодной, чем депозит в банке. Хотя бы потому, что мало какой украинский банк может гарантировать стабильную работу на протяжении минимум 40 лет, да и ставки на депозит могут быть ниже, чем уровень инфляции. А предложенная система начислений и индексации пенсий практически отслеживает инфляцию, и если обсчет пенсии, при всех его недостатках, описанных выше, все же привязан к средней зарплате, то при индексации пенсии учитывается также и изменение индекса цен. Можно понять авторов текста — за последний год произошел резкий рост заработной платы, и его неминуемое замедление вызовет разрыв между ростом пенсии, ориентированным на показатели средних зарплат за прошлые годы и возможностями наполнения Пенсионного фонда. Однако норму относительно паритетного учета изменений средней зарплаты и индекса цен целесообразно было бы включить в переходные положения законопроекта, а не в основной текст, поскольку нарушается логика обсчетов — взносы индексируются к средней зарплате, а пенсия — к обоим факторам. Опять же, нельзя исключить и резкие скачки инфляции, например, в связи с приходом к власти популистов. И тогда взносы не будут покрывать индексацию пенсий. Наконец, сам факт установления автоматической индексации пенсий нужно причислить к активу разработчиков реформы.
А вот привязка к расчетному сроку пребывания на пенсии в проекте не предусмотрена, хотя это один из самых важных параметров стабильной пенсионной системы. Ведь с ростом актуарного возраста (как ни печально, — это средний возраст смерти пенсионера, который в Украине на сегодняшний день составляет 78 лет) будут расти и расходы Пенсионного фонда. Поэтому надо будет постоянно корректировать, прямо или опосредованно, срок выхода на пенсию. В то время как требование относительно накопления средств на минимальную пенсию, с одной стороны, и постепенный рост актуарного возраста будет заставлять застрахованных лиц как можно дольше оставаться в активной жизни. Правда, законопроектом предусмотрено увеличение размера пенсии при позднем выходе на нее, но эта норма не имеет формульного характера — поэтому выглядит искусственной, а следовательно, уязвимой относительно политических решений.
Правительство бодро заявляет, что в случае воплощения реформы дефицит пенсионного фонда будет преодолен за семь лет. Такой оптимизм опирается на феномен роста средней зарплаты, который возник после нормативного увеличения правительством минимальной. Но такое явление не является постоянным — решение правительства совпало с конъюнктурой рынка, который проголодался за квалифицированной рабочей силой. За определенное время спрос и предложение на рынке труда сравняются, и инициативы правительства относительно увеличения минимальной зарплаты только немного уменьшат размер выплат «в конверте», но не будут источником постоянного преобладания наращивания взносов по сравнению с увеличением пенсий. Тем более что предусмотрено автоматическое отслеживание ее до средней зарплаты. Эффект уменьшения имплицированного долга, т.е. условного накопления через учет снижения уровня взносов станет ощутимым только через 20 лет. А дефицит Пенсионного фонда надо уменьшать уже сейчас — дотации Пенсионному фонду из государственного бюджета являются самой крупной статьей его расходов. И единственным серьезным способом сбалансирования доходов и расходов Пенсионного фонда является именно увеличение количества застрахованных. Здесь у нас колоссальные резервы по сравнению с другими странами Европы. Так, застрахованных работающих в Украине лишь немного более 10 млн, при общем количестве трудоспособных свыше 20 млн. В то же время количество пенсионеров по возрасту тоже достигает 10 млн, что почти соответствует количеству граждан Украины в возрасте старше 58 лет — среднему возрасту выхода на пенсию. То есть пенсию получать хотят все, а делать взносы на нее — только каждый второй. Конечно, со временем люди, не заботившиеся о своей старости, столкнутся с неминуемым безденежьем в преклонном возрасте, но будьте уверены, они никогда не будут казнить за это себя — во всем виноватым будет государство. И их жалобы обязательно подхватят политиканы, обещая «все отобрать и разделить» за голоса на выборах. Поэтому поощрение для желания делать пенсионные взносы надо заложить уже сегодня. Одно из них «бруттизация» зарплат, т.е. переведение взносов в Пенсионный фонд из начислений на фонд зарплаты в отчисления с зарплаты. На балансе предприятий это не отразится, но кардинально изменит отношение работодателей к таким взносам, поскольку они перестанут быть дополнительным налогом. Да и наемный работник серьезнее будет относиться к официальным выплатам заработной платы — ведь в корешке ведомости о зарплате будут фигурировать его личные отчисления на будущую пенсию. Если еще полгода назад г-н министр скептически относился к идее «бруттизации», то сейчас он ждет этой инициативы именно от депутатского корпуса — лавры успеха от внедрения реформы должны достаться не только членам правительства. Для сбалансирования Пенсионного фонда необходимо еще хотя бы 7 млн застрахованных лиц дополнительно.
К сожалению, после уменьшения ставки отчислений в Пенсионный фонд коэффициент замещения, который показывает отношение начисленной пенсии к последней зарплате, упал до 0,35, что является угрожающим в социальном плане. И хотя пенсионеры большей частью не митингуют, но они по-дружески голосуют. И бизнес, который уменьшил свои затраты, пролоббировав снижение ЕСВ, может понести серьезные потери. Голоса пенсионеров способны привести к власти популистов, что в условиях гибридной войны равнозначно уничтожению государства как такого. Для увеличения коэффициента замещения хотя бы до требований ратифицированных Украиной международных конвенций — уровня 0,4 — надо либо увеличить ставку отчислений в Пенсионный фонд, либо же внедрить второй уровень пенсионного страхования. Но при условии уменьшения рисков краха накопительной системы от неэффективного управления средствами. Определенные гарантии этого появятся в случае замены концепта государственного накопительного фонда на корпоративные. Положительный опыт этого наблюдается, например, в Нидерландах и Канаде.
Если мы стремимся к стабильности пенсионной системы, что является залогом доверия к ней, необходимо максимально избегать числовых показателей ее параметров — они должны быть расчетными на базе статистических данных. В частности, минимальный стаж для выхода на пенсию должен соответствовать среднему по факту с учетом того, что ряд застрахованных лиц прекращают свою трудовую деятельность в связи с инвалидностью. Возраст немощности, т.е. возраст, когда включаются фонды социальной защиты, должен рассчитываться при условии, что минимальная пенсия может быть заработана работником, который получает зарплату на уровне минимальной всю трудовую жизнь. Возраст, после которого можно осуществлять выкуп пенсии, должен быть привязан к актуарному возрасту. И в целом пенсионная реформа в идеальном виде должна была бы состоять из небольшого объема основной части закона с изложением формул расчетов пенсий и намного большего объема переходных положений для внедрения реформы.
Безусловно, предложенные правительством пенсионные новации надо приветствовать. Но успех реформы будет зависеть от полного внедрения всех элементов накопительной системы. Хватит ли правительству и народным депутатам смелости предусмотреть их уже во втором чтении — покажет политический процесс. Если нет — домашнее задание останется на следующий год или для следующего правительства. И это будет обидно — сегодня в Украине есть шанс внедрить одну из лучших пенсионных систем, не повторяя ошибок других стран. У нас для этого просто нет времени.
- Информация о материале
Солом’янський райсуд міста Києва ухвалою від 10 липня зобов’язав внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві ГО «ТОМ 14» про вчинення злочину щодо приховування депутатом Харківської облради Олександром Губіним російського бізнесу дружини Ірини.
Нагадаємо, «Харківський антикорупційний центр» повідомляв, що депутат Харківської облради фракція «Опозиційний Блок» Олександр Губін не задекларував фірму «Элит Автомоторс» (540 тыс.руб.) своєї дружини – Ірини Губіної, яка зареєстрована у Белгороді (Росія). Директором цієї фірми є особисто депутат Губін. В його декларації також не вказані доходи, які він отримує за кордоном.
Крім того, Ірина Губіна також є власником російських компаній «Рустранс-Сервис», «Диана», а також двох фірм, які зареєстровані у анексованому Криму з російськими законами - «Престиж Автомоторс», «Престиж Авто Крым» (1,114 млн руб).
- Информация о материале
Правда, есть все основания полагать, что сделка будет иметь признаки фиктивности и Россия сохранит полный контроль за данным финучреждением. Продажа Проминвестбанка, которую анонсировали еще весной, вызывает серьезные опасения у экспертов. И на это имеется ряд причин. Напомним, в марте нынешнего года Совет национальной безопасности и обороны Украины поручил Нацбанку и СБУ ввести санкции против финучреждений, в капитале которых есть доля госбанков РФ. Уже на следующий день после данного решения президент Петр Порошенко подписал соответствующий указ, введя санкции в отношении пяти крупных финучреждений, имеющих российские корни, — Сбербанка, Проминвестбанка, ВТБ, БМ Банка и VS Bank.
Буквально через месяц у Проминвестбанка, входящего в топ-20 крупнейших финучреждений Украины, появились покупатели. В частности, на покупку у российского Внешэкономбанка украинской «дочки» Проминвестбанка претендует владелец группы DCH Александр Ярославский.
Также всплыли еще два крайне одиозных персонажа. Речь идет о застройщике, экс-президенте госкорпорации «Укрбуд» и нардепе Максиме Микитасе, запомнившемся скандальной застройкой Никольской слободки в Киеве. А также Павле Фуксе — бизнесмене из Харькова, сделавшем свое имя в Москве.
По мнению экспертов, появление Фукса среди потенциальных покупателей Проминвестбанка не случайно.
«В Украину Россией заводится «ручной» бизнесмен Фукс, для того чтобы вывести банк из-под санкций. Формально руководить будут украинцы. Фактически Фукс давно связан с верхушкой данного банка, принадлежащего группе ВЭБ. Главой правления этой структуры является не кто иной, как премьер-министр РФ Дмитрий Медведев», — отметил политолог Николай Спиридонов, напомнив, что Фукс долгое время проживает в России и является основателем девелоперской компании Mos City Group.
«Давайте говорить прямо — подобный бизнес без поддержки одной из башен Кремля невозможен априори. Появление Фукса в Украине — явное свидетельство того, что Россия просто перетасовывает своих шестерок, желая сохранить полноценное влияние в Украине», — считает эксперт.
За последнее время Фукс наследил в Украине. В СМИ писали о том, что за последние два года структурами Павла Фукса были выкуплены ООО «ДВ Нефтегазодобывающая компания» (владелец теплоэлектроцентрали «Эсхар»), а также ООО «Голден Деррик» и ЧАО «Добывающая компания «Укрнефтебурение», специализирующиеся на добыче углеводородов.
Засветился Фукс и в Киеве. Причем, помимо компаньона Микитася, с ним связывают еще одного скандального застройщика, экс-нардепа от Партии регионов Вадима Столара. В частности, в истории, связанной с миллиардными кредитами Киевского метрополитена. «Фукс рассчитывал легализовать капитал на покупку ПИБа с помощью судебного решения, по которому Высший хозяйственный суд Украины 25 апреля 2017 года обязал коммунальное предприятие «Киевский метрополитен» оплатить 1,924 млрд грн в пользу ООО «Укррослизинг» за 100 вагонов. Этот кредит Фукс выкупил у банка ВТБ, а судебное сопровождение и взыскание средств с КП обеспечивает как раз Столар», — считает известный журналист Александр Дубинский. В результате метрополитен оказался на грани закрытия из-за арестованных счетов.
О чистоплотности ведения бизнеса Фуксом говорить не приходится. В частности, в апреле этого года один из крупнейших банков России «Открытие» обратился в суд с требованием объявить Фукса банкротом. Впрочем, уже в мае тайным образом все претензии к бизнесмену исчезли.
Удастся ли Фуксу с его соратниками купить Проминвестбанк? Тут все зависит от двух структур — Внешэкономбанка и НБУ.
Похоже, с ВЭБ, а вернее, с представителями Кремля Фуксу удалось легко договориться — очевидно, под гарантии того, что реальное управление банком будет осуществлять Москва.
А вот с Нацбанком у Фукса и компании дела обстоят не очень. По словам того же Александра Дубинского, есть интересный момент, который позволяет рассчитывать Фуксу на лояльность одного из заместителей председателя НБУ Екатерины Рожковой за готовность сохранить на должности главы правления ее бывшего гражданского супруга Андрея Рожка с зарплатой $100 тыс. в месяц. Впрочем, пока этого так и не произошло. Похоже, даже в Нацбанке понимают, что Фукс — прикрытие для сохранения за Россией Проминвестбанка. А поэтому не спешат с окончательным решением...
- Информация о материале
Вторник 11 июля можно назвать историческим для Верховной Рады. Впервые депутаты должны были принять решение о снятии депутатской неприкосновенности сразу с пяти своих коллег: Евгения Дейдея, Олеся Довгого, Андрея Лозового, Максима Полякова и Борислава Розенблата. Представления против четверых из них (за исключением Довгого) стали результатом работы антикоррупционных органов — НАБУ и САП. Однако, несмотря на давление общественности и западных партнёров, давно ожидающих реальных примеров борьбы с коррупцией на высоком уровне, Рада «сдала» не всех.
Соблюдая процедуру
В БПП и НФ планировали, что голосование по всем шести представлениям (ожидалось, что к пяти уже рассмотренным на комитете нардепам «присоединится» Михаил Добкин) состоится в четверг. Во вторник же провластные фракции намеревались заняться пенсионными законами и законопроектом о Конституционном суде. Однако в зале превалировали другие настроения. 233 депутата проголосовали за то, чтобы рассматривать снятие неприкосновенности во вторник, в то время как предложение БПП и НФ посвятить этому вопросу четверг набрало только 190 голосов.
«Угроза насилия страшнее самого насилия: до четверга можно успеть провести много торгов по разным важным для власти законам, но в первую очередь — по бюджету», — сказал Фокусу собеседник из числа оппозиционных депутатов. Открыто же парламентарии называли другую причину, по которой голосовать нужно было во вторник: по закону о регламенте Верховной Рады, после рассмотрения в профильном комитете представление на привлечение депутата к ответственности должно быть рассмотрено парламентом в течение семи дней. Несоблюдение этой процедуры позволило бы как минимум двум депутатам — Дейдею и Довгому — оспорить решение Верховной Рады в суде.
«Пропустив семидневный срок, мы втянем парламент потом в судебные споры», — заявил замглавы фракции «Батькивщина» Сергей Соболев. В итоге три фракции — «Самопомич», «Батькивщина» и Радикальная партия — заблокировали трибуну, требуя прихода в Раду генерального прокурора Юрия Луценко и рассмотрения представлений на нардепов.
За и против
В кулуарах парламента перед голосованием говорили, что гарантированно лишатся иммунитета только фигуранты «янтарного» дела Борислав Розенблат и Максим Поляков. Ознакомившись с доказательствами — видео встреч депутатов с представительницей иностранной компании, оказавшейся агентом НАБУ, — БПП и «Народный фронт» приняли решение голосовать за. Показательным стало и исключение Розенблата из фракции БПП, состоявшееся накануне. «Самопомич» и «Батькивщина» заявили, что поддержат все пять представлений. Радикалы объявили о поддержке снятия иммунитета с Довгого, Розенблата и Полякова, однако решили голосовать против не только по коллеге Андрею Лозовому, но и по «фронтовику» Евгению Дейдею. Так же, как и в случае с Лозовым, поводом для расследования в его отношении стала декларация о доходах. «Мы считаем представления против Лозового и Дейдея необоснованными и сфальсифицированными. Внося их, Луценко преследовал одну цель: размыть ответственность взяточника Розенблата. По тем обвинениям, что выдвинуты против Лозового и Дейдея, — неуплата налогов и незаконное обогащение — нужно посадить самого Луценко и его кума Порошенко», — заявил Олег Ляшко.
В «Народном фронте» хоть и объявили о решении голосовать за снятие иммунитета со всех пяти нардепов, но возмущались методами, с помощью которых НАБУ добыло доказательства, в частности против Полякова и Розенблата. «Я лично готов поддержать только представления о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности. Что касается задержания и ареста, то я за это голосовать не готов, как минимум до того момента, пока не будет обеспечен абсолютный паритет, — сказал представитель НФ, руководитель регламентного комитета ВР Павел Пинзеник. — Наш комитет попросил генерального прокурора внести в единый реестр досудебных расследований факт возможного нарушения сотрудниками НАБУ статьи 370 Уголовного кодекса (провокация взятки). Я считал бы логичным, если бы генпрокурор пришёл сегодня в Верховную Раду и сообщил о вручении подозрений работникам НАБУ. Это дало бы нам понимание того, что Генеральная прокуратура обеспечивает соблюдение закона всеми сторонами. А сейчас мы видим, что Верховная Рада выбрана в качестве жертвы, а НАБУ неприкосновенно».
Не потерять лицо
Рассмотрение вопроса началось на вечернем заседании и сопровождалось митингом «Руха нових сил», «Свободы» и «Национального корпуса» под зданием парламента. Собравшиеся активисты беспрерывно стучали палками по жестяным бочкам, выкрашенным в фирменный голубой цвет партии Саакашвили, и периодически бросали файеры. В 16:00 в сопровождении двух телохранителей в Раду прибыл глава Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий. «Я не Вольф Мессинг, чтобы прогнозировать. Я надеюсь, что Верховная Рада даст нам возможность закончить начатые расследования. Я хочу увидеть не политику, не обиды, а юридическое обоснование решений парламента», — заявил он журналистам.
Первым депутаты рассмотрели представление на Евгения Дейдея, подозреваемого ГПУ в незаконном обогащении. Несмотря на обещание фракций поддержать представления Блок Петра Порошенко дал 86 голосов из 139, «Народный фронт» — 44 из 81. Впрочем, и в «Батькивщине», дававшей такое же обещание, за привлечение к ответственности Дейдея проголосовали лишь 9 депутатов из 20 (ещё 9 членов фракции, включая Юлию Тимошенко, во вторник в парламенте отсутствовали). В полном составе за (как и по остальным депутатам) высказалась лишь «Самопомич» — 26 голосов. Один голос дала традиционно голосующая вопреки позиции фракции радикалов Оксана Корчинская, 26 — внефракционные депутаты. Итого 192 голоса из необходимых 226.
Сам Дейдей, похоже, не сомневался в том, что потеря иммунитета ему не грозит. В своём коротком обращении он лишь попросил коллег «голосовать по совести и закону». Примечательно, что после провального для прокуратуры голосования депутата с чувством обнял радикал Игорь Мосийчук — другой фигурант расследований ГПУ, прошедший процедуру снятия неприкосновенности и успешно избежавший при этом уголовной ответственности.
Глава парламента Андрей Парубий, который поддержал все пять представлений, призвал депутатов не терять лицо: «Я считаю неприемлемым, если зал не голосует за снятие неприкосновенности. Мы должны продемонстрировать достойный ответ на этот вызов. Не забывайте, что на нас смотрит вся страна и зарубежные партнёры», — обратился он к залу.
Следующим шёл Олесь Довгий. Бывшего соратника мэра Киева Черновецкого и секретаря Киеврады ГПУ обвиняет в злоупотреблении служебным положением при принятии решений о выделении земельных участков на сессии столичного горсовета в 2007 году. И тут Рада решила реабилитироваться: 251 голос за. Помимо БПП, НФ, «Самопомочи» и «Батькивщины» голоса дали 16 радикалов и 28 внефракционных нардепов.
Далее настала очередь радикала Андрея Лозового, подозреваемого в уклонении от уплаты налогов на сумму 1,8 млн грн. И снова БПП и НФ голосуют половиной от составов фракций — 76 и 42 голоса соответственно. Вместе с политсилами «Самопомич», «Батькивщина» и внефракционными депутатами ожидаемо набралось лишь 177 голосов за.
На финал «депутатский клуб самообороны», как назвал Раду генпрокурор, оставил два самых серьёзных представления, в которых ГПУ просила согласия парламента не только на привлечение к уголовной ответственности, но и на задержание и арест — по Максиму Полякову и Бориславу Розенблату. «Янтарные» депутаты, судя по подавленному настроению и нежеланию давать интервью, ожидали худшего. Во время рассмотрения представления на Полякова во двор Рады въехал автобус со спецназом НАБУ. Но услуги силовиков не понадобились: парламент дал согласие на привлечение Полякова и Розенблата к ответственности, однако отказал в задержании и аресте. За лишение иммунитета Полякова проголосовали 250 депутатов, а Розенблат и вовсе набрал рекордные 296 голосов. За привлечение его к уголовной ответственности проголосовали представители всех фракций и групп, в том числе два депутата от Оппоблока — Рабинович и Звягильский.
Интересно, что ни один из пяти «героев дня» не голосовал за снятие иммунитета с коллег по несчастью, а за лишение неприкосновенности себя лично отдал голос только Борислав Розенблат.
Тупик
Итог «судного дня» в Раде таков: расследование по Розенблату и Полякову продолжится, дело Довгого, видимо, скоро отправится в суд (с сомнительной перспективой, поскольку уже в октябре этого года срок давности по вменяемым ему правонарушениям истечёт), а следствие по Дейдею и Лозовому прекратится. Генеральный прокурор Юрий Луценко пообещал осенью внести представления на этих нардепов повторно, однако глава САП отметил, что все возможные следственные действия в рамках депутатской неприкосновенности уже проведены, и без снятия иммунитета следствие оказалось в тупике.
Примечательно другое: введённое как одно из ключевых требований ЕС электронное декларирование оказалось фактически нерабочим инструментом по отношению к народным избранникам. Пример Дейдея и Лозового, попавших под прицел правоохранителей благодаря несоответствиям в декларациях, чётко показывает: незаконное обогащение и неуплата налогов — не те правонарушения, ради которых парламент готов отдавать депутатов следствию.
- Информация о материале
Очередной виток «приватовской» эпопеи начался с ожидаемого многими события — Генеральная прокуратура открыла уголовные дела о доведении Приватбанка до неплатежеспособности (ст. 218 и 220 УКУ).
Сенсационные пресс-конференции, допросы и обыски создают ощущение активной деятельности правоохранителей. Жаль только, что опоздали они эдак на год-полтора. Смущает в этой истории многое. Зачем, например, устраивать «маски-шоу» в центральном офисе уже государственного Приватбанка, если его новое правление ничего скрывать от следствия не может и в сопротивлении служителям не заинтересовано? Шоу, конечно, впечатляющее. Вероятно, скоро украинских силовиков начнут приглашать в Голливуд для постановки батальных сцен, но к тому ли стремятся следователи? Не совсем понятно, кого приглашают на допросы в ГПУ, если, по информации ZN.UA, 11 фигурантов «приватовского» дела объявлены в международный розыск. А еще неясно, почему правоохранители не зовут на разговор представителей НБУ, неужели к ним у следствия нет вопросов?
В центре расследования ГПУ кредиты на общую сумму в 137 млрд грн, выданные в конце 2016 г. 36 компаниям. Действительно, в начале 2016-го в рамках программы рекапитализации собственники банка взяли на себя обязательства по реструктуризации кредитного портфеля. Уже летом 2016 г. тогда еще глава НБУ Гонтарева говорила, что сомневается в том, что взятые обязательства будут выполнены. В октябре-ноябре 2016-го была проведена реструктуризация в объеме 137 млрд грн. Позже Гонтарева назвала ее фиктивной, поскольку в результате «одни компании-пустышки сменились другими», попутно конвертировав валютные кредиты в гривневые. Деньги, со слов экс-главы НБУ, давно вывели, а фиктивность реструктуризации и соответствующей дыры в балансе была якобы подтверждена аудитом, инициированным регулятором, в результате которого и была проведена национализация Приватбанка.
Когда история всплыла в СМИ, экс-собственники банка высказали другую точку зрения, заявив, что «реструктуризация» проходила под чутким руководством замглавы НБУ Е.Рожковой, что для этого в банк прибыла команда из 30 сотрудников Нацбанка и представители Ernst&Yong и что фирмы, на которые были переоформлены кредиты, выбирались регулятором.
Уже сейчас пока еще предправления Приватбанка А.Шлапак добавил подробностей, сообщив, что Нацбанку предоставляли недостоверные данные по непокрытому кредитному риску и несформированным резервам. Самих же заемщиков не проверяли на связанность, а их финансовое положение искусственно завышали, что Нацбанк, по неясным причинам, проверить не мог.
И вроде как старые кредиты, выданные 193 заемщикам под 12–12,5% годовых с привязкой к курсу доллара, все-таки имели реальные залоги. Новые же заемщики в обход решения кредитного комитета банка получили ставку не 34% годовых, а 10,5%, хозяйственную деятельность не вели, существовали на момент реструктуризации меньше года и имели неудовлетворительное финансовое положение.
То есть если в конце 2016-го реструктуризация воспринималась как переоформление «пустого» на «порожнее», то уже сейчас о ней говорят как о сознательной замене реальных заемщиков с залогами на 36 фирм-пустышек. Все бы ничего, если бы не одно «но» — еще в начале 2016-го у НБУ были основания для утверждения программы рекапитализации для Приватбанка и претензии к его кредитному портфелю, то есть не было уверенности ни в самих заемщиках, ни в их залогах.
Более того, директор департамента финстабильности НБУ В.Ваврищук в своей колонке неделю назад писал, что еще в 2015-м у регулятора были вопросы к менеджменту Приватбанка о кредитах, выданных юрлицам. И вроде как уже тогда 90% залогов выступали имущественные права на товары. Предположить, что к концу 2016-го, перед первой реструктуризацией, залоги-пустышки превратились в волшебную карету и хрустальные туфли, не получается. Почему же следствие привязывается именно к реструктуризации 2016-го?
Может потому, что, по словам Шлапака, решение о предоставлении всех 36 кредитов, несмотря на очевидное превышение полномочий, подписал лично его предшественник на посту предправления? Это резко сужает список подозреваемых и причастных, а заодно и дело заводит в тупик. Давно ли топ-менеджмент банка, как и члены кредитного комитета, появлялись на публике, и когда их в последний раз видели в Украине? По информации ZN.UA, их в отчизне давно нет, и появляться тут они не планируют. И что за члены кредитного комитета ходят на допросы в ГПУ, кстати, тоже неясно, если всех шестерых, по данным ZN.UA, экс-собственник Приватбанка увез от украинских колоний, в колонии Британские. Кто же понесет реальную ответственность за случившееся?
При этом не ходят пока в ГПУ и представители регулятора, чей куратор присутствовал в банке с 2015-го и чей департамент надзора создан именно для того, чтобы пресекать подобные операции. Надежды на то, что хоть кто-то из высших чиновников ответит за случившееся, есть — в деле участие принимает НАБУ, что в данном случае понятно и оправдано.
Спустя год бездействия, в конце 2016-го, уже бывшие собственники банка взяли на себя очередные обязательства по реструктуризации кредитного портфеля банка, и им опять поверили. Все это время СМИ и эксперты интересовались у регулятора, как же решается «кредитная» проблема Приватбанка, получая неизменный ответ: мы дали время и ждем результатов. Поразительная наивность, согласитесь. И заявление Минфина о том, что бывшие акционеры упомянутую реструктуризацию до 1 июля с.г. не провели, сенсацией не стало. Хотя бы и потому, что и публикация годового аудита, которая должна была состояться еще в апреле, произошла как ни в чем не бывало только 25 июня с.г. И очевидно, что за срыв сроков никому ничего не будет.Минфин только сообщил, что еще немного подождет, пока выйдет финальный отчет консорциума, занимающегося реструктуризацией, а потом определится с дальнейшими шагами.
Как так получается, что качество кредитного портфеля Приватбанка определяется повесткой дня? Ведь если в НБУ еще в 2016-м понимали, что реструктуризировать нечего, что деньги выведены, что фирмы-заемщики — пустышки, зачем было привлекать консорциум из Rothschild, EY и FinPoint? О каком «ускорении процесса переговоров» могла идти речь, если говорить не о чем, и реальных активов там уже нет? Еще в мае 2017-го Гонтарева заявляла, что финальный отчет консорциума лишь подтвердит информацию об отсутствии реальных активов в данном портфеле. И с громадной вероятностью именно так и будет. Но уходящий Шлапак, совершенно не смущаясь, продолжает говорить о переговорах с бывшими собственниками как об оптимальном варианте решения. Какими же будут или могут быть дальнейшие действия властей?
Письмо от экс-собственников Кабинету министров с просьбой о национализации и с возлагаемыми на самих себя обязательствами — уже хоть что-то предъявленное общественности. Однако, по единодушному мнению опрошенных ZN.UA наблюдателей, помимо того, что это не имеющий никакой юридической силы документ, в нем еще и не содержится никакой конкретики — ни ссылок на какие-то конкретные документы, кредиты, соглашения, ни процентных ставок, ни объемов, ни требований к залогам и их стоимости, ни условий их оценки. Поэтому все-таки хотелось бы четче понимать, что конкретно подразумевает под собой анонсированная НБУ «юридическая процедура взыскания» за невыполнение экс-собственниками взятых обязательств. Если бы правительство и регулятор действительно хотели что-то реально взыскать, юридические департаменты им наверняка подсказали бы, как это желание оформить документально, максимально гарантировав выполнение обязательств. А почему, собственно, это не было сделано?
Мы уже разбирали на примере многочисленных дел братьев Суркисов против НБУ, как в действительности регулятору сложно отстаивать свою позицию в судах. Далеко ходить не будем: на прошлой неделе НБУ, Приватбанк и ФГВФЛ с треском провалили апелляцию ФК «Динамо», не сумев доказать для многих очевидную связь Суркисов с бывшими собственниками банка. И конечно, во всем виновата коррумпированная и предвзятая судебная система Украины. Но уж никак не правдоборцы из НБУ, принесшие в качестве доказательства… распечатку с сайта телеканала «ТЕТ», а не противоречащую ей выдержку из Единого государственного реестра юрлиц, которую на заседание захватили представители ФК «Динамо». Мы уже писали, что подобная безалаберность наводит на нехорошие подозрения, что кому-то в НБУ очень выгодно быть глуповатым и медлительным, сначала годами не замечая махинации в крупнейшем банке, а потом сливая судебные дела против его экс-собственников. Очень надеемся, что в ГПУ и НАБУ это тоже заметили.
Опыт уже состоявшихся судебных разбирательств с участием регулятора дает нам понимание того, с чем придется столкнуться в деле «36 компаний». Суть любой претензии будет сведена к доказательству злого умысла (всегда можно разыграть карту никудышного менеджера, но не преступника) и доказательству связанности, с которым у НБУ пока проблемы. Даже если бывший топ-менеджмент даст показания против бывших акционеров, этого будет недостаточно без документального подтверждения того, что кредиты выданы не просто фирмам без залогов, а фирмам, связанным с акционерами. И что последние получали материальную выгоду от этих операций.
Увы, на сегодняшний день как только подобные дела доходят до судов, стопроцентно инсайдерский портфель Приватбанка почему-то не подтверждается должными доказательствами. Долгожданный аудит банка тоже не поможет, он юридическую позицию регулятора, наоборот, ослабил, утверждая, что на конец 2015-го инсайдерских кредитов в банке было на 34,5 млрд грн, а на 19 декабря 2016 г. (момент национализации) — на 8,8 млрд грн. Господин Шлапак объяснил случившееся тем, что аудитор руководствовался международными стандартами бухгалтерской отчетности, написанными для высокоморальных западных банкиров, а надо было руководствоваться стандартами НБУ. Но в итоге на чашах весов будет отчет банка, аудированный компанией из большой четверки по стандартам МСФО, и трактовка НБУ, основанная на постановлении НБУ. Что перевесит?
Любопытно, что, по мнению директора департамента финстабильности НБУ, аудированный финотчет банка за 2016 г. подтвердил выводы регулятора, на основании которых была проведена национализация, — низкое качество кредитного портфеля и неработающие корпоративные кредиты. Правда, абзацем ниже он оправдывается, что новый аудитор не определил долю инсайдеров, потому что не смог наладить коммуникацию с бывшим менеджментом банка и компаниями-заемщиками. Видимо, все разъехались…
Не проливает аудированный отчет свет и на вопрос реструктуризации в конце 2016-го собственно предмета расследования ГПУ. Во-первых, эта реструктуризация сама по себе является одним из оснований для отказа аудитора от высказывания мнения о финансовых результатах и денежных потоках. Как, впрочем, и об обоснованности резервирования 154,5 млрд грн. А, соответственно, и о необходимости таких вливаний в капитал. Во-вторых, аудиторы «не смогли получить в достаточном объеме доказательства» влияния этой реструктуризации на прибыли, убытки и другой совокупный доход банка.
И вот любопытно, а где следователи ГПУ будут получать доказательства, если даже аудиторы большой четверки их не получили? Что сейчас ищут силовики в центральном офисе Приватбанка спустя год после событий? Надеются, что экс-владельцы оставили всю нужную документацию на ресепшн с пометкой «Для ГПУ»?
А еще очень хочется знать, почему за последние полгода в НБУ и Приватбанке аудиторам не смогли предоставить информацию в том объеме, который бы их удовлетворил? Опять эта подозрительная халатность и поразительная беспомощность.
Гонтарева в свое время оправдывалась, что их куратор, присутствовавший в Приватбанке с января 2015-го, не мог контролировать фигурирующие в расследовании операции. Допустим. А зачем тогда нужен куратор? И если куратор не справлялся, почему не назначить другого? Например, председатель правления другого системного банка, в котором куратор тоже присутствует, объяснил ZN.UA, что подобные операции «в обход» осуществить невозможно. А если это происходит, то речь идет о нарушении закона, сговоре и откровенной коррупции. Как и в случае, когда предправления подписывает лично, минуя кредитный комитет, реструктуризацию кредита по нерыночным процентам. Как же получилось, что этого никто не заметил? Или лучше спросить, на сколько обогатились те, кто сделал вид, что ничего не заметил?
На самом деле куратор — лишь дополнительный элемент контроля (или коррупции), НБУ в режиме 24/7 может видеть все, что происходит в банке. А еще кураторы — это удобный способ уйти от ответственности, ведь они, в отличие от временных администраторов, непубличные фигуры, даже их имена в большинстве случаев никому не известны. И в отношении Приватбанка подробности работы как куратора в банке, так и всего департамента надзора должны интересовать ГПУ не меньше, чем действия бывших акционеров и менеджеров банка. Невозможно поверить, что регулятор не интересовался подробностями того, как выполняется программа рекапитализации крупнейшего банка в стране. Два года «оздоровления» банка, а в итоге — 97–99,7% инсайдерских кредитов. И если судить по объемам запрашиваемой докапитализации для формирования резервов, они, получается, довольно давно вообще не обслуживаются.
Смотрим свежую отчетность: кредитный портфель юрлиц на 1 января 2017 г. — 196 млрд грн. Резервы под него — 184 млрд грн. Упомянутые 137 млрд, перетекшие 36 сомнительным кредиторам, эта сумма вполне покрывает, тем более что на 31 декабря речь уже шла не о 137, а о 135 млрд согласно аудиту. Топ-10 заемщиков банка сконцентрировали 23% его корпоративного кредитного портфеля — 53 млрд грн, а сформированные резервы под эти займы составляют 52,9 млрд. Тем не менее Минфин по итогам аудита принимает решение о докапитализации банка еще на 38,6 млрд грн, приближаясь к формированию 100% резервов для всего кредитного портфеля банка, включая кредиты физлицам. С одной стороны, это говорит о том, что банк вообще не планирует работать и зарабатывать, с другой — в обслуживание всех его кредитов никто в правительстве и НБУ не верит. А если так, то неужели ситуация резко ухудшилась одномоментно и лишь в ноябре 2016-го? Понятно, что нет. Но из каких соображений НБУ так долго был лоялен к Приватбанку?
Мы опять сталкиваемся с дилеммой: либо речь идет о неспособности чиновников понять, что банк вместо того, чтобы формировать качественный кредитный портфель, растит в себе пирамиду, и пресечь это, либо о нежелании это делать. Более того, мы помним, что в свое время НБУ посчитал, что трех лет для устранения проблем в «Привате» мало, и просил у МВФ целых пять на решение вопроса со связанными лицами.
Время — это ценнейший подарок бывшим собственникам банка. Все эти полгода на выполнение и еще полгода на перевыполнение требований, многолетние планы рекапитализации, ожидание аудиторов, а потом — аудита, привлечение консорциума для реструктуризации неизвестно чего, ожидание их вердикта, поиск консультантов для переговоров с экс-собственниками — это время, за которое «испарившиеся» из банка деньги покинули Украину. И сейчас продолжают где-то перетекать с одного офшора на другой, запутывая следы и делая крайне проблематичным не то что возврат, но даже поиск этих средств. Царский подарок, который лишь подтверждает, что все происходящее — очередной договорняк. И не слышно пока, чтобы кто-то из правоохранителей дерзнул поискать сами выведенные миллиарды, тут хоть бы разобраться с инсайдерскими кредитами. Ведь не исключено, что нынешняя активность ГПУ — это очередное соревнование по спортивной рыбалке, которое закончится так же стремительно, как и началось.
А пока идет следствие, экс-владельцы Приватбанка готовят новое наступление и теперь уже пытаются оспорить в суде признание Приватбанка неплатежеспособным и его национализацию. Любопытно, а что будет с расследованием, если бывшие собственники преуспеют в этом начинании? И за это ли все мы заплатили по 3,5 тысячи гривен?
- Информация о материале
Комунальна організація «Харківський зоологічний парк» замовить ПАТ «Трест Житлобуд-1» реконструкцію зони «Планета мавп» та будівель і споруд зоопарку на 88,6 млн.грн.
Про це повідомляється в системі електронних закупівель «ProZorro».
Єдиним конкурентом ПАТ «Трест Житлобуд-1» під час торгів було ТОВ «Індіго Груп», з пропозицією 88,74 млн.грн.
Кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «Трест Житлобуд-1» є член виконкому Харківської міськради Олександр Харченко.
Нагадаємо, що також ПАТ «Трест Житлобуд-1» отримало замовлень на загальну суму 50,9 млн.грн. щодо реконструкції зони «Дика Австралія», зони «Вхідна група №2», адміністративної будівлі та існуючих будівель і споруд зоопарку.
- Информация о материале
Страница 207 из 1561
