Статьи
Как известно, доли абонентской базы у мобильных операторов в каждой области Украины отличается. В одном регионе оператор может занимать доминирующее положение, в другом — быть аутсайдером. В большинстве регионов такая ситуация характерна для двух лидеров рынка — «Киевстара» и Vodafone.
lifecell с абонентской базой 9,2 млн активных пользователей занимает наименьшую долю рынка. Руководство компании считает, что два главных конкурента злоупотребляют доминирующем положением в регионах, искусственно завышают тарифы на мобильную связь там, где у них монопольное положение.
Такая ценовая политика вынуждает абонентов оставаться в сети «монополиста».
В связи с этим АМКУ рассматривает дела по признакам нарушения «Киевстаром» и Vodafone законодательства о защите экономической конкуренции на рынке услуг мобильной связи путем применения различных цен к равнозначным соглашениям с покупателями без объективно оправданных причин.
lifecell обращает внимание на ряд характерных особенностей работы мобильных операторов в областях.
1. «Региональные тарифы» действуют за пределами области в течение одного дня. Затем устанавливается тарификация с более высокими тарифами.
2. В областях в розничной сети находятся преимущественно или исключительно «региональные» тарифные планы, ориентированные на жителей таких областей.
3. При обращении абонента к сайту оператора не отображаются все тарифные планы, доступные для подключения на территории Украины, а только тарифы той области, где потребитель заходит на сайт оператора.
4. Завышение стоимости услуг на номера других операторов мобильной и фиксированной связи.
В АМКУ отмечают, что по закону о защите экономической конкуренции применение различных цен или разных других условий к равнозначным соглашениям с покупателями без объективно оправданных причин признается одной из форм злоупотребления монопольным положением. Комитет продолжает изучать это дело и по окончании обещает опубликовать свое решение.
Заблуждения о посекундной тарификации
В 2016 году АМКУ пришел к выводу, что «Киевстар», Vodafone и lifecell вводят абонентов в заблуждение, когда говорят в рекламе или пишут на сайтах, что тарификация исходящих звонков посекундная.
Когда операторы мобильной связи информируют потребителей о тарифах на услуги голосовой телефонии, как правило, отмечают «X» грн за мин. При этом операторы дополнительно сообщают о способах тарификации звонков.
«Киевстар» отмечает, что тарификация звонков посекундная. Далее добавляет, что тарификация осуществляется в первую секунду каждой минуты разговора в размере указанной стоимости минуты, а секунды со 2 по 60 не тарифицируются.
lifecell также отмечает, что тарификация звонков посекундная. Далее добавляет, что тарификация осуществляется в первую секунду каждой минуты услуг, а в счет стоимости первой секунды каждой минуты предоставляются следующие 59 секунд без дополнительной тарификации.
Vodafone отмечает, что стоимость звонков указана за первую секунду каждой минуты разговора и не указывает, что тарификация посекундная.
«Указанные способы изложения мобильными операторами сообщений о тарификации в той или иной степени являются неточными и неполными сведениями, а потому вводящими в заблуждение потребителей относительно условий тарификации голосовых услуг», — утверждает АМКУ.
В комитете говорят, что из-за таких формулировок у потребителя может сложиться впечатление, что при расчете за исходящие звонки оплата осуществляется за использованные секунды разговора, но это не так. В таком поведении операторов АМКУ видит признаки недобросовестной конкуренции.
В декабре 2016 года Vodafone устранил нарушения, а дела в отношении «Киевстара» и lifecell продолжаются. Последние две компании и сейчас называют поминутную тарификацию посекундной, говорят в АМКУ.
Однако в «Киевстаре» считают, что о всех нюансах тарификации информируют клиентов в соответствии с требованиями законодательства «в форме и способом, которые являются полностью доступными и понятными».
Аналогичную точку зрения озвучили в lifecell.
«Мы считаем, что информация о моменте списания средств со счета абонента доносится компанией доступным и исчерпывающим образом. Мы так и не получили ни рекомендаций, ни предварительных заключений по делу, где была бы описана позиция АМКУ, а именно — в чем заключается возможное введение в заблуждение потребителя», — прокомментировали в пресс-службе компании.
АМКУ не устраивает такая позиция операторов. Уполномоченный АМКУ Мария Процишен утверждает, что «Киевстар» и lifecell не следуют рекомендациям комитета. Госорган собирает информацию для вынесения уже не рекомендаций, а решений. Их проекты операторы получат в ближайшее время.
Дорогие городские номера
АМКУ отдельно озвучил претензии к «Киевстару» относительно завышенной стоимости звонков на фиксированную сеть. В 2015 году компания повысила этот тариф на 40% до 1,75 грн за мин для 85,8% абонентов предоплаченной связи. У конкурентов цена минуты в это время была в пределах 0,5-0,6 грн.
Комитет рекомендовал «Киевстару» снизить цены, на что оператор отреагировал запуском услуг «10 минут на городские номера» и «5 минут на городские номера».
«АМКУ не в полной мере был согласен с таким способом выполнения рекомендаций, поэтому «Киевстар» направил АМКУ предложения по дополнительной оптимизации тарифов», — сообщила пресс-служба компании.
Сейчас мобильный оператор разрабатывает тарифные планы «Комфорт», «Комфорт+» и «Ультракомфорт», в которых планируется привести стоимость звонков на сети фиксированной связи в соответствие со стоимостью звонков на сети мобильной связи. В комитете ожидают запуска этих тарифных планов.
- Информация о материале
Почему решение Совбеза от 15 марта (в тот же день введенное в действие президентским указом) стало возможным? Отчего торговая блокада ОРДЛО из «подрывной антигосударственной операции» превратилась в значимый элемент государственной политики? И к чему это может привести?
Большинство источников утверждают, что подобный шаг дался Петру Порошенко нелегко, и он тянул с решением о придании блокаде официального статуса до последнего. Окончательно убедили его два аргумента.
Первый — замер общественного мнения. Люди, входящие в окружение главы государства уверяют, что он внимательно следит за реакцией населения. По нашей информации, последний закрытый опрос показал: уже не 7%, как вначале, а более половины населения поддерживает действия блокадников. Если это действительно так, игнорировать подобное обстоятельство он не мог. Он должен был перехватить инициативу, не отказывая себе при этом в удовольствии жестоко раскритиковать инициаторов блокады.
Второй. Активная реакция сотен местных советов, помноженная на беспомощность силовиков и фактическое отсутствие реального влияния Банковой на большинство регионов.
Прежняя вертикаль власти разрушена, новая де-факто не создана. Многие губернаторы не чувствуют себя членами властной команды чем-либо обязанными президенту, отдельными областями АП вынуждена руководить в ручном режиме. В ряде регионов главы госадминистраций и местных советов либо активно содействовали поддержке блокады, либо негласно потакали ей, либо заняли выжидательную позицию. География территорий, где органы власти и местного самоуправления могли поддержать политику прекращения торговли с оккупированными территориями, расширялась.
Как минимум, три источника утверждали — подобный поворот событий Порошенко изрядно напугал. Общественное мнение — против него. Его неспособность контролировать ситуацию становилась очевидной. И для населения, и для Запада. Чем дольше он тянул с решением, тем слабее становился. Чем облегчал жизнь внешнему врагу государства, сиречь России. А также внутренним политическим оппонентам Петра Алексеевича. И тем, кто громко протестовал против блокады. И тем, кто публично ее поддерживал.
В нынешней ситуации Порошенко едва ли заинтересован в досрочных парламентских выборах. Да, объявить их (по Конституции) может только президент. Но если бы обстановка и далее обострялась, то к проведению внеочередной кампании Петра Алексеевича могли вынудить. Изнутри и извне. Следовательно, необходимо было выравнивать ситуацию.
Когда антиблокадное движение только набирало силу, силовики избегали резких движений. Поскольку Порошенко поначалу не рассматривал кампанию как серьезную угрозу. Но когда движение обрело вес и популярность, люди в погонах по-прежнему не торопились применять силу. Хотя главковерх уже требовал от них этого. Но СБУ, МВД и военные (без координации действий которых деблокада не была бы успешной) не спешили проявлять активность. Силовики не хотели влезать в скользкую историю без решения Совбеза, а его глава не хотел брать инициативу на себя. Приключения Насирова, и (отчасти) суд над генералом Назаровым давали исполнителям приказов и распоряжений свыше обильную пищу для размышлений. Никто не хотел быть крайним. Без гарантии, что тебя прикроют. Гарант такой уверенности не вселял.
Когда ситуация начать приобретать угрожающие масштабы, силу все же применили. Президент был обязан продемонстрировать власть, но благоприятное для жестких действий время было упущено, а силу резонанса не рассчитали.
Оставалось одно — объявить блокаду официально, о чем и было принято решение в ночь с 14-го на 15-е. В полночь аппарат СНБО разослал приглашения членам Совета. Проект решения экстренно разработал Турчинов. Президент его формулировку утвердил.
От становившегося неизбежным шага Порошенко удерживала необходимость оправдываться перед Западом. Но страх окончательно выпустить ситуацию из-под контроля оказался сильнее.
Ранее у президента были и другие аргументы в пользу не про-, а антиблокадного решения. Прекращение так называемого «обмена товарами» с ОРДЛО серьезно ослабляло Ахметова — ситуативного политического союзника и выгодного бизнес-партнера Порошенко. Кроме того разрыв торговых отношений с неконтролируемыми территориями бил по украинской экономике, пусть и не так серьезно, как уверял премьер. Отсутствие поставок из ОРДЛО существенно ослабляло металлургов — главных государственных экспортеров в условиях некоторого улучшения конъюнктуры рынка. А также ухудшало ситуацию в энергетике. Ситуация была бы не столь печальной, если бы решение Совбеза (принятое еще в 2014-м) о диверсификации поставок критически важной для экономики продукции и должном укреплении энергобезопасности страны стало руководством к действию. Не стало.
Решение России о фактическом «отжиме» предприятий, размещенных в ОРДЛО, но отгружающих продукцию на «материк» и пополняющих отечественный бюджет, избавило Порошенко от лишних сомнений. Когда стало ясно, что Москва не «включит заднюю», принять решение о придании блокаде статуса государственной стало легче.
Есть основания думать, что «редуты» на железнодорожных путях стали не причиной, а поводом для демонстративных шагов Кремля.
Источники сообщали, что в Москве уже достаточно давно рассматривали и возможность признания «республиканских паспортов», и план захвата предприятий, продолжающих работать на украинскую экономику. Искали повод. Повод нашелся. И подарили его не столько сами блокадники, сколько власть, стимулировавшая бесконтрольный «обмен товарами», потакающая контрабанде, наживавшаяся на существовании «черной дыры», игнорирующая неприятие активной частью общества фактической торговли с врагом. К тому же обогащающей тех, кто так и не понес наказание за разжигание (непрепятствование) конфликта на востоке страны.
Но если Киев фактически подарил Москве повод лишить Украину предприятий в ОРДЛО, то Путин фактически подарил Порошенко повод обосновать в глазах Запада болезненное для него решение Совбеза. Захват украинских заводов и шахт, а также юридическое признание «паспортов» явно противоречат мирным начертаниям «безальтернативных» минских соглашений. И узаконенная блокада выглядит правомерным ответом Киева на беззаконие «республик» и неправомерные действия Москвы.
Согласятся ли Берлин, Париж и Брюссель с этой логикой — узнаем скоро. Важно, чтобы Киев почаще выходил из собственной государственной логики. Далеко не всегда совпадающей с логикой Европы. К тому же Европы стремительно меняющейся.
Люди, близкие к Петру Алексеевичу, по-разному оценивают его отношение к оккупированной части Донбасса и его взгляды на решение проблемы ОРДЛО.
Одни убеждены, что он с легкостью отдал бы их России либо пустил в свободное плавание. Потому что вернуть их сложно, отвоевывать страшно, реинтегрировать бесполезно. Что это — неподъемный груз для бюджета, разрушенная инфраструктура, враждебная электоральная среда инфицированная российской пропагандой и озлобленная войной. Но озвучивать подобное мнение он боится, потому что его нужно обосновывать Западу, который он тщательно убеждал в своей преданности идее территориальной целостности. И нужно оправдывать в глазах населения, которое он долго потчевал острой патриотической риторикой.
Другие утверждают, что постоянная риторика о невозможности разбазаривания соборных земель — не фигура речи, а искреннее убеждение. Что он полагает установление мира на Донбассе, восстановление суверенитета и территориальной целостности, а также создание единой православной церкви тремя главными целями своего президентства.
Третьи предполагают, что ему в самом деле интересен возврат Донбасса по «минскому плану». Но руководствуется он при этом вполне прагматичными, если не сказать циничными, соображениями.
Во-первых, предпринимательскими. Ибо ему выгодна торговля с ОРДЛО по схеме, работавшей до блокады.
Во-вторых, политическими. Расчеты, якобы проводившиеся его технологами с опорой на социологию, показывали, что без электората ныне неконтролируемых территорий, он обречен на свидание во втором туре с Юлией Тимошенко. И неизбежный проигрыш ей. Приращение избирателями ОРДЛО ситуацию вроде бы меняет: в этом случае в решающем раунде он сталкивается с Юрием Бойко. И почти безболезненно побеждает. Сторонники этой версии считают, что главная тактическая цель Порошенко — переизбрание на второй срок. Главная стратегическая — абсолютная власть. И продолжительное пребывание при ней.
Насколько достоверна эта информация, насколько корректны эти расчеты, сказать трудно. Куда проще усомниться в жизнеспособности подобных планов в плохо управляемой, воюющей, раздираемой противоречиями стране. Усомниться в равновеликости судьбы целого государства и карьеры одного политика.
Но на Банковой вполне могут считать иначе. И те в АП, кто подталкивает Порошенко к досрочным президентским выборам, исходят из возможных его выгод, а не из интересов страны. Одни считают, что это лучше сделать до конца сего года, после долгожданного решения о многострадальном безвизе, пары-тройки возможных громких посадок и шумного заочного приговора Януковичу. Другие — что надо подождать до следующего года, добившись некоторого экономического роста, позволяющего еще немного повысить «минималку». Но обязательно досрочные, потому что до 2019-го хрупкий рейтинг можно и не донести.
Но вернемся к Донбассу и блокаде. Мечтал ли Порошенко о фактическом отрезании ОРДЛО либо страшился такого сценария, он вплотную к нему приблизился. Взаимные шаги Москвы и Киева не столько усложнили реализацию минских соглашений, сколько подчеркнули сложность (если не невозможность) их реализации. Не столько отодвинули процесс возможной реинтеграции, сколько показали продолжительность этого процесса. Потому что Россия не собирается ослаблять контроль над оккупированными территориями, а Банковая не утруждает себя поисками альтернатив «Минску». В какой-то степени нынешняя ситуация была предопределена. Агрессивностью России. Бездействием Киева. Косностью Запада.
Версия о том, что отъем предприятий Ахметова — банальная месть Кремля олигарху, — на мой вкус, излишне примитивна. Да, Москва затаила обиду на главу СКМ за то, что в 2014-м он (откровенно подкармливая сепаратистов) все же не слишком активно помог Москве поставить под контроль весь Донбасс. И за то, что сегодня предпочел совместные гешефты с Петром Алексеевичем возможной совместной игре Тимошенко и Левочкина в досрочные парламентские выборы, выгодные России, рассчитывающей на приход к власти более сговорчивых субъектов.
Однако это — частность. «Минск» не движется, Трамп «не телится». Население Украины ропщет, но не бунтует. Государство шатается, но не разваливается, благодаря усилиям идейных одиночек во власти, но, главное, благодаря выдержке и здравому смыслу активной части граждан.
Украинская армия, вопреки всему, не сдает позиций и даже увеличивает зону своего контроля.
Что в этой ситуации должен делать Путин? То же, что и всегда. Познавать границы дозволенного Западом. Искать новые способы гибридного давления на Киев. И узаконенная «паспортизация», и захват предприятий, и «встречная блокада», объявленная Захарченко — из этого арсенала.
И не только это. Почти незамеченным оказалось весьма незаурядное событие. 15 марта, по заявлению помощника президента РФ Суркова, Путин одобрил предложение правительства о том, чтобы подразделения так называемых вооруженных сил Южной Осетии вошли в состав российской армии. Еще раз. Незаконные вооруженные формирования незаконно отторгнутой территории суверенного государства получат правовой статус части регулярной армии другого государства. То есть Россия фактически узаконивает оккупацию территорию Грузии. Вы слышали вселенский шум по этому поводу? Я — нет. Обеспокоенное мировое сообщество потребовало от Москвы немедленных объяснений? Нет. Зато Евросоюз потребовал объяснений от Украины по поводу решения об установлении официальной блокады ОРДЛО. Запад «проглотил» очередную выходку Путина так же, как и почти все предыдущие.
Какой будет следующая? США при Обаме и «единый и неделимый» ЕС безвольно созерцали признание Москвой Южной Осетии и Абхазии. Интересно, если Путину взбредет в голову признать «днр» и «лнр», каким будет уровень «обеспокоенности» нынешних США при Трампе? И нынешнего ЕС, постбрекзитного, раздраженного потерями от санкций, запутавшегося, кого стоит бояться больше — пришлых мигрантов или собственных правых?
Насчет признания. Не такая сумасшедшая идея как кажется. Подобную возможность в Кремле обсуждали давно. Но, по словам источников в дипкругах, с недавних пор стали обсуждать серьезно. Москва, в отличие от Киева, постоянно ищет альтернативу Минску. Признание «республик» выглядит логичным шагом после безболезненного признания их «паспортов».
Еще одно событие, должным образом не оцененное. 15 марта, в канун крымского «референдума» на оккупированный полуостров явились Захарченко и Плотницкий. Они заезжали туда и раньше. Но в этот раз ряд российских СМИ позиционировал их приезд как «официальный визит». Чего раньше вроде как не водилось. И внимания медиа куда больше, чем раньше. И участие их в официальных «торжествах» предусмотрено. Для презентации интеграционного комитета «Донбасс—Россия» выбран Ливадийский дворец. Надо объяснять, что выбор столь пафосного места и столь красноречивого названия были невозможны без прямой санкции Кремля?
Обвиняя блокадников и сторонников принятия закона об оккупированных территориях в том, что они хотят подарить часть Донбасса Путину, Петр Алексеевич лукавит. Донбасс Путину не нужен. И ОРДЛО забрал бы давно, кабы хотел. Не хочет. Выходец из северной столицы империи, скорее, хочет торжественно сжечь последний сине-желтый стяг в южной столице новой империи. На Владимирской горке. Зачем ему отдельно взятые терриконы? Только как средство, а не цель.
Зачем Путину возможное признание ОРДЛО? Чтобы заставить Запад убояться нового обострения и отвлечься от своих выборов и беженцев. Чтобы дать понять Киеву, что он не шутит. И может сам перейти к торговой блокаде. С Украиной. Рассказывают, что российские технологи тестируют идею — русский вариант «блокады торговли на крови». «Гражданское общество РФ» может выступить за запрет российских поставок кровавому киевскому режиму. В Москве знают о степени зависимости украинской экономики от тамошнего импорта. В частности, в сфере энергетики. Особенно, атомной. Знают о том, что ничтожно мало сделано для преодоления этой зависимости от оккупанта.
Сомнительно, что россияне решатся на блокаду в ближайшее время. Но испугать могут. И само направление политтехнологического поиска симптоматично.
Едва ли уже важно, сколько именно среди организаторов и участников блокады было патриотов, а сколько политических конъюнктурщиков и возможных провокаторов. Случилось то, что должно было случиться. Рана гниет, если ее не лечить.
Власть не захотела решать проблемы самостоятельно? Вынуждена будет решать их под давлением обстоятельств, под давлением Путина. Диверсифицировать источники поступления энергоносителей, переориентировать экономику, искать новые рынки, создавать условия для защиты инвестиций, убивать контрабанду и коррупцию. Наконец, реально укреплять сферу безопасности. Жизнь заставит.
Не этих, так следующих.
- Информация о материале
Суд відмовив прокуратурі в визнанні незаконним рішення Харківської міськради про передачу ЖБК «Перемога 2000» земельної ділянки площею 0,20 га.
Таку постанову прийняв Вищий господарський суд України.
З матеріалів судового засідання відомо, що в 2009 році Харківська міськрада безкоштовно передала «Перемога 200» 0,20 га для будівництва та експлуатації малоповерхової житлової забудови по вул. Шевченка 260. Після цього міське управління Держземагентства видало кооперативу право власності на цю ділянку (кадастровий номер 6310136600:08:001:0075).
Літом 2015 року прокуратура звернулася до суду з вимогою визнати недійним рішення харківських депутатів та зобов’язати кооператив повернути ділянку місту. В прокуратурі заявили, що земля була виділена в порушення Житлового кодексу, який регулює пільгове виділення землі ЖБК.
Але суд відмовив в задоволенні скарги прокуратури через сплив позовної давності. Хоча прокуратура стверджувала, що дізналася про порушення під час проведення в 2014-2015 роках перевірки законності виділення Харківською міськрадою землі.
Справа дійшла до Вищого господарського суду, який відправив її на повторний розгляд. Тоді ВГСУ заявив, що навіть при закінченні позовної давності справу потрібно розглянути щодо обґрунтованості позивних вимог та порушення прав позивача.
Майже через рік справа знову повернулася до ВГСУ, її розглядала колегія суддів на чолі з Оленою Яценко. Саме під її головування суд раніше відправив позов прокуратури на новий розгляд.
При повторному розгляді суди встановили, що Харківська міськрада не мала права виділяти землю «Перемога 2000», бо він не відповідав нормам законодавства про виділення ділянок житлово-будівельним кооперативам. Але і перша інстанція, і апеляція знову заявили що прокуратура пропустила позовну давність, бо знала про незаконне рішення ще з вересня 2009 року – на тій сесії міськради був присутнім прокурор м. Харкова Євген Попович.
ВГСУ визнав вірними рішення судів попередніх інстанцій і в задоволенні позову прокуратурі відмовив.
Нагадаємо, У вересні 2016 року ГПУ провела обшуки в готелі «Національ» мера Харкова Геннадія Кернеса, приміщеннях міськради та приватних будинках по справі щодо безоплатної передачі земельних ділянок обслуговуючим кооперативам. Інформація про оголошення підозри в цьому кримінальному провадженні відсутня, в судових ухвалах фігурують в якості порушників анонімні посадовці Харківської міськради. В кінці року Печерський райсуд Києва за позовом прокуратури заарештував майже три сотні земельних ділянок, які по кооперативній схемі були виділені в 2008-2010 роках. Серед цих ділянок була і земля ЖБК «Перемога 2000».
Засновниками кооперативу є Володимир Гірін, Вікторія Гіріна та Лідія Шмалько. Гірін також є співзасновником ТОВ «Автокомплекс Європа» та ТОВ «Універмаг Харків».
- Информация о материале
Много лет на продуктовом рынке Украины существовала категория продуктов для бедных – так называемые «социально значимые товары», торговая наценка на которые, согласно законодательству, не могла превышать 15%.
Однако Минэконразвития более не желает контролировать цены на социальные продтовары. 28 февраля на сайте министерства опубликован соответствующий проект постановления правительства.
Первый вице-премьер Степан Кубив назвал нынешний механизм «атавизмом с двадцатилетней историей». Действительно, Постановление КМУ №1548, в котором прописан алгоритм государственного контроля, было принято в далеком 1996 г. Если вкратце, суть его в том, что при повышении стоимости отдельных групп продуктов производителям необходимо постоянно декларировать новые цены, обосновывая их калькуляцию.
На практике это превращалось в торг между производителями и органами местного самоуправления, ответственными за ситуацию в регионах. Но защищали потребителей всегда условно – в основном в период относительной рыночной стабильности. При реальных предпосылках для резкого роста цен о покупателях не вспоминали.
Попиарились и забыли
Торговое ведомство неоднократно пыталось отпустить цены в свободное плавание и снять с себя ответственность за производство и оборот социально значимых товаров. Для подготовки такого шага даже запустили пилотный проект по отмене госрегулирования цен, действовавшего с осени до января 2017 г.
«Результаты эксперимента с временной отменой контроля нерепрезентативны. Де-факто отечественный рынок социально значимых товаров уже три года живет по собственным правилам. Ликвидация Госценинспекции, увольнение региональных инспекторов, затянувшееся реформирование старой системы государственного надзора в АПК и мораторий на проверки предприятий оставили производителей и торговцев без присмотра», – считает экс-глава Госпотребслужбы Сергей Глущенко.
Любопытно, что практически параллельно в Верховной Раде зарегистрирован законопроект №6119 «О мерах по возобновлению государственного ценового регулирования на социально значимые товары», которым, в частности, предлагается восстановить Госценинспекцию.
Похоже, резонансная тема переходит из экономической плоскости в политическую и вскоре станет отличным поводом для новых PR-кампаний. Слишком велик соблазн паразитировать на продуктовой тематике, прибавляя себе очков со стороны беднейшего электората.
При этом выгода для украинских потребителей, как от существования регулирования цен, так и от его отмены сомнительная. Ведь предпосылок для торможения ценового роста в ближайшем будущем не предвидится.
Эксперты сходятся во мнении, что продукты будут дорожать. Небольшие ценовые откаты возможны лишь на сезонные товары (овощи и фрукты). И то – снижение их стоимости будет происходить только относительно коротких промежутков времени. Удешевление до уровня соответствующих месяцев прошлого года – невозможно.
«Наиболее затратными из основных продуктов для украинцев, как и в прошлом году, остаются мясные и молочные изделия. Исходя из того, что в 2017 г. отменен специальный режим налогообложения сельского хозяйства, эта тенденция сохранится – потребление животного белка в рационе наших соотечественников продолжит уменьшаться», – прогнозирует эксперт по вопросам аграрной политики Денис Марчук.
Действительно, с 1 января этого года спецрежим уплаты НДС должны были заменить госдотациями, однако до сих пор сельхозпроизводители не получили ни копейки из обещанных денег.
«Выплаты за январь должны начаться в конце февраля автоматически. В свою очередь, производители даже не могут подать декларации, поскольку специалисты налоговой их просто не принимают», – сообщает председатель Ассоциации животноводов Украины Ирина Пономарь
Если ситуация не изменится, и учитывая, что покушаться на рентабельность своего бизнеса никто не будет, то, как обычно, за все заплатит потребитель. А это значит, что цены сельхозпроизводителей могут вырасти пропорционально ущербу. То есть – до 20%.
Увеличение минимальных зарплат, фискального давления на бизнес на фоне повышения цен на энергоносители еще не до конца проявилось в себестоимости продтоваров. Но это не может длиться вечно, поэтому на 2017 г. прогнозы ценовой динамики по вышеуказанным причинам стартуют с 10-12% (на хлеб) до 18-22% (на мясо и молоко).
Но и это еще не все. Отечественное сельское хозяйство плотно интегрировано в глобальную экономическую систему, поэтому ценовые колебания в мире, к примеру, на зерновые или на подсолнечное масло, автоматически отразятся на стоимости аналогичной продукции на внутреннем рынке. Поэтому, не забывайте следить за котировками мировых аграрных бирж.
От отрицания к принятию
По мнению члена Лиги аудиторов Украины Михаила Крапивко, идти путем декларирования цен безрезультатно для потребителя – нужны другие инструменты.
«Не раз уже привлекали антимонопольное ведомство, у которого есть все возможности влиять на ситуацию. АМКУ фиксировал факты сговора торговых сетей и выписывал миллионные штрафы. Но так и не смог заметно сдвинуть цены вниз», – сетует Крапивко.
Более того, эксперт «Экономического дискуссионного клуба» Игорь Гарбарук считает, что любые конфликты между розницей и поставщиками всегда покрываются за счет потребителей: в итоговую цену товаров закладываются и штрафы (за нарушения), и взятки (за разрешения).
«А альтернатив, вроде адресных продовольственных программ, которые могли бы защитить население украинцам не предлагается», – подчеркивает Гарбарук.
Торговые сети и производители давно научились обходить требования ценового регулирования. Самое простое и действенное решение в условиях ограничений – изменить процент жирности. Так, молоко жирностью 2,5%, масло сливочное (72,5%); сметана (15%) путем добавления на упаковке всего лишь сотой процента из категории «социально значимые» перейдут в «средний плюс».
Была надежда на массовое появление на полках супермаркетов относительно дешевых и качественных украинских продуктов. С учетом простаивающих мощностей отечественного пищепрома, производителям выгодно продавать любую единицу товара, цена которой будет выше полностью переменных затрат даже на 1 грн. Но на практике их реальные возможности ограничены.
Да, сети активно развивают ассортимент собственных торговых марок (СТМ), размещая заказы на украинских предприятиях-производителях, в том числе и в сегменте социально значимых товаров. Но, по оценкам компании Nielsen Ukraine, сегодня доля СТМ в продажах фудритейла составляет лишь около 8%.
«Розница привыкла зарабатывать на внереализационных доходах и продаже полок крупным брендам. Такая политика блокирует эксперименты с украинскими продуктами по низкой цене. Многие не могут зайти в сети, из-за условий по большой отсрочке оплаты, обязательных бонусов и маркетинговых платежей», – заключает менеджер проектов компании AppleConsulting Александр Соколенко.
Справка: что такое «социально значимые товары»
Всего более 20 позиций: мука пшеничная высшего сорта; хлеб и хлебобулочные изделия из пшеничной и ржаной муки простой рецептуры; макаронные изделия; крупы; рис; говядина и свинина (кроме бескостного мяса); мясо птицы; курятина (в тушках); колбаса вареная; коровье молоко (жирностью 2,5%); масло сливочное (72,5%) и подсолнечное; сметана (15% жирности); творог (9% жирности); куриные яйца; сахар; овощи.
- Информация о материале
Тиск громадянського суспільства – надважливий інструмент у боротьбі з корупцією в Україні поряд із нормативно-правовим забезпеченням та спеціалізованими антикорупційними органами.
Можна сказати, що антикорупційна реформа в Україні не тільки стартувала, а й знаходиться уже практично на половині свого шляху – принаймні в інституційному плані: прийняте антикорупційне законодавство, створені спеціалізовані антикорупційні органи НАБУ, САП, НАЗК, активно обговорюється необхідність створення антикорупційних судів.
Проте, як відомо, Бог любить трійцю.
І сьогодні виглядає так, що роль громадянського суспільства в майбутніх антикорупційних успіхах несправедливо недооцінюють. І так само несправедливо недофінансовують.
Адже саме громадянське суспільство і є найбільш зацікавленим в тому, аби таки забити останнього цвяха в домовину з корупцією і поховати її раз і назавжди.
Зважаючи на кількість закордонних грантів, що видаються українським громадським організаціям на реалізацію проектів по боротьбі з корупцією, схоже, цю істину добре розуміють наші закордонні партнери, які налаштовані протягнути Україні свою руку допомоги.
Одним з найсвіжіших підтверджень цьому є втілення так званої «Антикорупційної ініціативи ЄС в Україні», що стартувала 1 лютого і фінансуватиметься Єврокомісією ( 15 мільйонів євро) спільно з Міністерством закордонних справ Данії – (1,34 мільйонів євро). Нагадаємо, саме Данія очолює рейтинг Transparency International.
На думку українського уряду, реалізація даної ініціативи дозволить забезпечити:
– ефективне, професійне та незалежне функціонування новостворених установ, відповідальних за боротьбу з корупцією;
– навчання персоналу кращим європейським практикам;
– зміцнення спроможності органів юстиції до винесення судових рішень у справах про корупційні діяння у незалежний та неупереджений спосіб;
– удосконалення нормативно-правової бази;
– ефективний механізм контролю за процесом імплементації антикорупційних реформ з боку Верховної Ради та зміцнення спроможності до проведення антикорупційної експертизи законопроектів;
– зміцнення спроможності громадських організацій та засобів масової інформації до виявлення та розслідування конкретних випадків здійснення корупційних діянь;
– підвищення ступеню поінформованості громадян про корупційні механізми та антикорупційну діяльність, демонстрацію успішних прикладів боротьби з корупцією на місцевому рівні.
Довідково: за даними офіційного представництва ЄС в Україні, метою антикорупційної ініціативи ЄС є посилення спроможності новостворених антикорупційних інституцій і зміцнення зовнішнього контролю за процесом реформ з боку Верховної Ради, громадянського суспільства та медіа.
Отже, тріадне бачення європейців щодо шляхів викорінення корупції у нашій країні можна побачити, проаналізувавши напрямки, на які націлена «Антикорупційна ініціатива».
У прес-релізі Представництва Європейського Союзу в Україні від 1 лютого 2017 року йдеться про те, що вона складається з трьох елементів:
1. Посилення спроможності новостворених антикорупційних інституцій щодо ведення розслідувань, здійснення кримінальних переслідувань та покарань випадків корупції. Підтримка «Антикорупційної ініціативи» в даному напрямку стосуватиметься як експертного потенціалу та підготовки, так і ІТ-підтримки.
2. Зміцнення спроможності парламентського комітету з питань запобігання й протидії корупції стосовно дослідження законодавства у сфері боротьби з корупцією та слідкування за впровадженням реформи. Основним моментом у даному напрямку роботи «Антикорупційної ініціативи» стане створення Консультаційної ради міжнародних експертів.
3. Сприятиме залученню громадянського суспільства та медіа в антикорупційну діяльність. Громадянське суспільство отримуватиме підтримку за допомогою спеціальних грантів.
Відомо, що в рамках «Антикорупційної ініціативи» уже розпочав свою роботу спеціальний програмний офіс на чолі з Екою Ткешелашвілі, до якого увійшли як українські, так і європейські експерти.
Підводячи риску під усім вищезазначеним, можна виокремити два основні моменти.
По-перше, будемо сподіватися, що «Антикорупційна ініціатива ЄС в Україні» таки підсилить ефект від реформ, які сьогодні намагається втілити в життя Україна. По-друге, подібні ініціативи сприяють розбудові в нашій країні так званого «третього сектора» (громадянського суспільства) та зміцненню серед українців розуміння його значимості, адже інститут громадянського суспільства в Україні відверто слабкіший у порівнянні з Європою.
Хоча всім дуже добре відома істина про те, що всі справді якісні зміни повинні починатися і бути підтримані саме знизу.
- Информация о материале
Завершился монетарный 2016 год. Совет Национального банка одобрил деятельность его правления за прошлый год. Вместе с тем Общественная коллегия Совета НБУ выразила свою негативную позицию относительно оценки денежно-кредитной политики (ДКП) Нацбанка. Решение независимых профессиональных экспертов я лично донес до членов Высшего экспертного совета при Совете НБУ 23 февраля с.г., а также до членов Совета НБУ на заседании 28 февраля в ходе заслушивания отчета и оценки деятельности правления в 2016 г.
А что на самом деле происходит в реальной социально-экономической жизни страны от реализации такой ДКП? Попробую ответить на языке цифр.
Прежде всего хочу напомнить, что выполнение правлением НБУ Основных принципов денежно-кредитной политики на 2014-й, а также на 2015 г. оценивались Советом НБУ неудовлетворительно. Были все основания дать такую же негативную оценку работе правления и в 2016-м. Парадокс заключается в том, что на прошлый год Основные принципы ДКП фактически вообще не утверждались, а правление НБУ в своих предложениях по разработке этого документа на 2016 г. (постановление №541 от 18 августа 2015 г.) в виде «Стратегии монетарной политики на 2016–2020 гг.» провозгласило целью ДКП ценовую стабильность. Таким образом НБУ отмежевался от проблемы экономического роста в стране, обеспечения финансовой стабильности, регулируемого валютного курсообразования и т.п., ведь теперь безоговорочной целью является только выполнение показателя инфляции (ИПЦ). Между тем к реалистичности этого показателя в обществе возникает все больше недоверия и замечаний.
Своими достижениями в 2016 г. правление НБУ, отчитываясь перед Советом НБУ, определило: достижение количественной цели относительно инфляции; увеличение объемов международных резервов; выполнение количественных критериев согласно Меморандуму с МВФ; соблюдение режима плавающего валютного курса; усовершенствование операционной работы; усиление подотчетности и прозрачности ДКП.
Что же в действительности скрывается за этими достижениями?
Привожу основные тезисы своих выступлений на Общественной коллегии, Высшем экспертном совете при Совете НБУ и заседании Совета НБУ в ходе заслушивания отчета и оценки деятельности его правления.
1. Учитывая продолжительное отсутствие Совета Национального банка, Основные принципы денежно-кредитной политики на 2016 г. не были утверждены, что создает юридическую коллизию относительно оценки их выполнения правлением. Предложения последнего о разработке Основных принципов денежно-кредитной политики в виде стратегии на 2016–2020 гг. от 18 августа 2015 г. не имеют никакого юридического статуса, потому что они не были утверждены Советом НБУ. Принимая это во внимание, Общественная коллегия согласно п. 3 ст. 9 Закона «О Национальном банке Украины» считала, что в условиях указанной коллизии наиболее приемлемым путем проведения оценки деятельности правления НБУ в 2016 г. является оценка влияния денежно-кредитной политики на состояние социально-экономического развития Украины.
2. Согласно ст. 6 закона о НБУ при выполнении своей основной функции Национальный банк должен исходить из приоритетности достижения и поддержания ценовой стабильности в государстве. Статья 1 определяет ценовую стабильность как сохранение покупательной способности национальной валюты путем поддержания в среднесрочной перспективе (от трех до пяти лет) низких, стабильных темпов инфляции, измеряемых индексом потребительских цен.
На протяжении последних пяти лет показатель потребительской инфляции в Украине составлял (в расчете декабрь к декабрю предыдущего года): в 2012 г. — минус 0,2%, 2013 г. — 0,5, 2014 г. — 24,9, 2015 г. — 43,3, 2016 г. — 12,4%. Между тем рост цен производителей в 2016 г. составил 36%. Результаты такого роста украинцы почувствуют уже в первом полугодии текущего года через очередное облегчение их кошельков.
Указанное выше не свидетельствует о достижении и поддержании ценовой стабильности в государстве на протяжении 2014–2016 гг. Таким образом, вопреки снижению темпов инфляции в 2016-м, нельзя считать, что Национальный банк выполнил свою основную функцию, как это определено ст. 6 закона о НБУ и ст. 99 Конституции Украины.
3. Жесткая денежно-кредитная политика и непрозрачная и неоправданная политика так называемого очищения банковской системы привели к кредитному кризису, отрыву банковского сектора от реальной экономики и потере доверия общества к Национальному банку и банковской системе в целом.
Национальный банк декларирует переход к инфляционному таргетированию, однако де-факто он избрал неэффективные инструменты борьбы с инфляцией путем жестких количественных ограничений чистых внутренних активов и денежной базы (которые даже жестче, чем требует МВФ). То есть по сути используется режим таргетирования монетарных агрегатов на очень низком уровне, который обостряет кредитный кризис, препятствует экономическому росту и вместе с тем не является действенным для валютной и ценовой стабилизации вследствие того, что потребительская инфляция в Украине носит немонетарную природу. В 2014–2015 гг. инфляция было вызвана девальвацией и ростом тарифов, а в 2016-м — также преимущественно административными факторами, в частности тарифы на жилищно-коммунальные услуги за год выросли на 47,2%, цены на алкогольные напитки и табачные изделия (из-за повышения акцизов) — на 22,5%.
4. Де-юре НБУ декларировал режим плавающего обменного курса, а де-факто административные валютные ограничения были даже более жесткими, чем в условиях прежнего фиксированного обменного курса. Это привело к значительному сужению межбанковского валютного рынка, что обостряет риски реализации шоков любой природы. В результате обменный курс в течение 2016 г. снизился с 24,00 до 27,19 грн/долл., или на 13,3%.
5. Процентная политика имеет существенные недостатки и с точки зрения операционного дизайна, и с точки зрения завышенного уровня ставок по пассивным операциям НБУ (по депсертификатам), что разрушает мотивацию банков к кредитованию и искажает рыночные механизмы денежно-кредитной сферы. На протяжении 2016 г. общий объем остатков по кредитам в экономику вырос только на 1,7%. Статистический эффект увеличения объема гривневых кредитов на 16,4% в значительной степени обусловлен конвертацией кредитов в иностранной валюте в национальную (остатки по кредитам в иностранной валюте в долларовом эквиваленте сократились на 20,5%).
6. В условиях денежного голода в реальном секторе Нацбанк продолжал изымать значительные объемы ликвидности из банковской системы. За прошлый год общий объем размещения депозитных сертификатов Национального банка превысил показатель 2015-го и приблизился к 3 трлн грн, что даже превышает размер номинального ВВП. Ежедневные остатки мобилизованных средств в течение года в среднем составляли 55 млрд грн. Объем годовых эмиссионных расходов НБУ в 2016-м по процентным выплатам по депсертификатам составил около 9 млрд грн. Указанные процессы обусловлены поддержанием процентных ставок Национального банка на завышенном уровне. Вопреки снижению учетной ставки (которая с конца апреля 2016-го равняется ставке по депсертификатам на 14 дней) в течение года с 22 до 14%, ее номинальный уровень превышает инфляцию и приближается к ставкам по новым гривневым кредитам, выданным в корпоративный сектор. Более того, в октябре и ноябре 2016 г. среднемесячные ставки по таким кредитам были, по данным НБУ, все же ниже (13,6 и 13,1% соответственно), чем учетная ставка, что свидетельствует об игнорировании Национальным банком рыночных процессов.
Такая процентная политика Национального банка обусловила также поддержание на высоком уровне доходности ОВГЗ на первичном рынке (14,9% в среднем за 2016-й) и соответствующий рост госрасходов по обслуживанию долга. Также это привело к значительному наращиванию банками портфеля гособлигаций: в течение 2016 г. остатки ОВГЗ в собственности банков выросли втрое — с 81,6 млрд грн до 255,5 млрд (с учетом облигаций, выпущенных для капитализации Приватбанка). Таким образом, происходит искусственное блокирование ресурсов банковской системы (вложение в ОВГЗ и депсертификаты НБУ), которые могли быть направлены в реальный сектор экономики.
Низкая кредитная активность является одним из основных факторов продолжения рецессии в экономике. По оценкам НБУ, прирост реального ВВП в 2016 г. составил 2,2%, что на фоне низкой базы сравнения (на протяжении 2014–2015 гг. реальный ВВП сократился на 15,8%, а в долларовом эквиваленте —с 183 млрд долл. в 2013 г. до 90,1 млрд в 2015-м) является стагнацией. Прирост промышленного производства в 2016 г. составил лишь 2,4%, тогда как за два предыдущих года произошло его сокращения на 21,8%.
В результате медленного восстановления промышленного производства (в т.ч. из-за низкой кредитной активности и фактического отсутствия структурных реформ) объемы экспорта продолжили сокращаться (на 4,1%), тогда как импорт, после трех лет сокращения, в 2016 г. возобновил рост (на 3,9%). Как следствие, дефицит текущего счета платежного баланса вырос с минус 189 млн долл. в 2015 г. до минус 3,4 млрд в 2016-м. Высокие процентные ставки не позволяли активизировать производство для импортозамещения, поэтому шанс расширить внутреннее производство вследствие значительной девальвации гривни в 2014–2015 гг. был утрачен. А именно импортозамещение могло бы стать ключевым драйвером валютной и ценовой стабильности и вместе с тем стимулировать экономический рост.
7. Деятельность правления НБУ по очищению банковской системы, которая привела к ликвидации более 90 банков с украинским капиталом, проявилась, в частности, и в потере значительной части активов банковской системы, сбережений населения и средств субъектов хозяйствования, снижении кредитной активности, уменьшении денежного мультипликатора, увеличении долговой нагрузки на бюджет и потере доверия общества к банковской системе. Общие прямые убытки, нанесенные государству и обществу такой политикой «очищения», превышают, по разным оценкам, 500 млрд грн. Становится все более очевидной необходимость проведения независимого аудита эффективности подобной политики и подсчета общих прямых и косвенных потерь для страны.
Учитывая изложенное, экспертная среда, в том числе Общественная коллегия Совета НБУ, предлагала Совету Национального банка признать, что денежно-кредитная политика в
2016 г. оказала негативное влияние на состояние социально-экономического развития страны, а деятельность правления НБУ в сфере банковского регулирования и надзора отрицательно влияла на состояние финансово-банковской системы.
Однако Совет НБУ такую оценку не учел, вместо того в пресс-релизе указано: «Несмотря на финансово-экономические трудности нашего государства, Национальный банк Украины смог мобилизовать все ресурсы и выполнить главную цель, определенную Основными принципами денежно-кредитной политики на 2016 год».
Вывод. Пока монетарная власть не учитывает мнение профессиональной общественности. Так, в июне 2016 г. всеукраинским научным сообществом и практиками банковской системы был разработан проект Стратегии развития банковской системы Украины на 2016–2020 гг. Этот документ был рассмотрен и одобрен комитетом ВРУ по вопросам финансов и банковской деятельности и направлен в НБУ и КМУ. Реакция со стороны Национального банка — нулевая. В конце 2016 г. независимыми экспертами из числа 33 докторов наук и десятков кандидатов наук были подготовлены и направлены в Совет НБУ предложения к Основным принципам ДКП на 2017 г., принципиально отличавшиеся от проекта правления НБУ в части поддержки экономического роста. Однако окончательный (утвержденный) вариант Основных принципов денежно-кредитной политики на 2017 г. и среднесрочную перспективу в ключевых моментах оказался максимально приближенным к предложениям правления НБУ — политика инфляционного таргетирования, плавающий валютный курс, изъятие денежных ресурсов из банковской системы через государственные ценные бумаги и т.п. Независимую и обоснованную оценку деятельности правления НБУ в 2016 г. и предложения Совет НБУ, к сожалению, не принял во внимание. Да, это его право. Но улучшится ли от этого социально-экономическая жизнь в стране в ближайшее время, теперь уже персональная ответственность членов Совета, ведь такую монетарную политику правления НБУ на 2017 г. одобрил новообразованный Совет Национального банка.
- Информация о материале
Страница 264 из 1561
