Статьи
Три роки тому Верховна Рада ухвалила зміни до закону «Про звернення громадян«, якими передбачила можливість громадян звертатися до органів влади та місцевого самоврядування за допомогою електронних петицій.
Сьогодні результати прийняття цієї невеличкої поправки не дуже відчутні пересічному громадянину, проте вони обов’язково принесуть свої плоди у недалекому майбутньому.
Адже світ невпинно наближається до нового етапу свого розвитку – до електронної демократії. І Україна має всі шанси стати одним із рушіїв цих змін у світі.
А поки що нам варто хоча б почати користуватись інструментом електронних петицій, своєрідним тренажером для підготовки країни до змін.
Як електронні петиції запрацювали на рівні місцевого самоврядування? Дослідимо це питання на прикладі Кіровоградської області та міста Кропивницького.
Так, станом на кінець 2017 року, із 63 органів місцевого самоврядування області (якщо не брати до уваги сільради), лише 19 створили розділ для електронних петицій на своєму сайті.
З них – лише у 9 радах було виявлено спроби зібрати підписи під петиціями, але лише в трьох радах петиції розглядалися.
Якщо говорити про успішність петицій, то зі 174-х петицій (з них 134 – у Кропивницькому) лише 32 набирали необхідну кількість голосів (з них у Кропивницькому – 26) і були розглянуті.
З цієї кількості петицій лише п'ять почали втілювати в життя. Тобто мешканці області були мало обізнані з існуванням цього механізму, а тому ним практично не користувалися.
Цю проблему виявили активісти ГО «Асоціація Політичних Наук» і, спільно з колегами з Українського незалежного центру політичних досліджень, почали її вирішувати.
Вони провели навчання спершу для чиновників, потім – для місцевих активістів, звернулися з офіційними листами до порушників закону з проханням передбачити можливість створення електронних петицій на офіційному сайті.
Після цього додатково з’явилося ще шість розділів. Кардинально виправити ситуацію зможе реакція Уповноваженого ВРУ з прав людини – саме до нього були відправлені скарги на всі виявлені порушення закону «Про звернення громадян».
А доки цього не відбулося – активісти почали створювати електронні петиції до своїх органів місцевого самоврядування на сайті громадської організації«Асоціація Політичних Наук».
За півроку також додалася ще 21 петиція на сайті Кропивницької міськради, і 6 петицій вже були підтримані.
Важливо розуміти – самі по собі електронні петиції нічого не вирішують. Рішення в будь-якому разі ухвалюватимуть депутати – з будь-якого питання. Проте це зручний спосіб заявити про свою проблему, залучити на свій бік однодумців, запропонувати шляхи її вирішення.
Петиції – не панацея, але в поєднанні з іншими «ліками» вони здатні суттєво допомогти у вирішенні проблеми. Цими додатковими інструментами можуть бути вуличні акції, особисті зустрічі з депутатами та чиновниками, публічні дискусії тощо.
Чому місцевим депутатам не вигідно ігнорувати електронні петиції? Та хоча б тому, що кількість підписів, необхідних для підтримки петиції, подекуди більша, ніж кількість виборців, що голосували за деяких чинних депутатів.
Якщо петицію підтримують мешканці – вона має значні шанси на успіх.
Але найголовніше, що потрібно для успіху, – це діяти. Якщо вас дійсно хвилює якась проблема вашого міста – зробіть перший крок.
Хоча б зареєструйте свою петицію!
- Информация о материале
21 июня украинский парламент принял во втором чтении и в целом закон «О национальной безопасности Украины». Решение поддержали 248 народных депутатов. Не дали голосов фракция «Оппозиционного блока» и депутатская группа «Видродження». Из группы «Воля народа» голос дал только Александр Фельдман. В Радикальной партии документ поддержали депутаты, которые заявили о выходе из фракции, но числятся в ее составе – Оксана Корчинская, Игорь Попов и Артем Витко.
Еще перед началом заседания лидер Радикальной партии Олег Ляшко заявил журналистам, что выступает против нормы закона, которая демилитаризирует Службу безопасности Украины.
«Мы не против гражданского контроля над Службой безопасности, но мы против того, чтобы СБУ сложила оружие, сняла форму и превратилась в гражданскую службу. Сегодня новые антикоррупционные органы пытаются установить монополию на борьбу с коррупцией, чтобы ликвидировать управления «К» (управление по борьбе с коррупцией и экономическими преступлениями. — Фокус) в СБУ и все функции передать НАБУ», – утверждает Ляшко.
После голосования депутат Дмитрий Линько (Радикальная партия) объяснил Фокусу, почему фракция решила не поддерживать закон о национальной безопасности.
«Под видом требований наших европейских партнеров ослабляют деятельность СБУ, из спецслужбы хотят сделать службу сервиса. Поэтому на фракции было решено не поддерживать этот закон», – говорит Линько.
Вместе с тем Оксана Корчинская рекомендует Фокусу искать причины отказа от голосования в другом месте.
«Я уже полтора года не общаюсь с фракцией, меня выгнали, а исключить не хотят. Ляшко сильно переживает за управление «К» СБУ и борьбу с коррупцией, но при этом не голосует за антикоррупционный суд. Думаю, нужно спрашивать прямо у Рината Ахметова, почему не нужно было этот закон принимать», – предлагает Корчинская.
Член «Оппозиционного блока» Игорь Шурма рассказывает, что фракция отказалась поддерживать закон в таком виде. По его словам, фракцией были предложены правки ко второму чтению, но они все были отклонены.
«Это была принципиальная позиция, не может закон о национальной безопасности акцентироваться только на обороне и безопасности. В нем должны были отражаться вопросы о главной ценности – жизни и здоровье граждан. Закон очень узкий, он точно не сможет нормально работать. Поэтому на заседание фракции решили, что или он будет шире, или не будем голосовать. Если интересно мое личное мнение, то я считаю, что такой закон должен быть, но не с таким содержанием», – рассказывает Шурма Фокусу.
Член депутатской группы «Видродження» Антон Киссе подчеркнул, что группа не принимала единого решения, как голосовать, поэтому депутаты определялись с выбором самостоятельно.
«Я воздержался при голосовании, потому что этот закон очень неоднозначный. Вопрос вступления в НАТО, как говорят у нас в Одессе, «слегка напрягает», в первую очередь моих избирателей. Думаю, что данный вопрос должен решаться на референдуме, а не прописываться в законе», – сказал он Фокусу.
Член депутатской группы «Воля народа» Игорь Молоток сказал Фокусу, что принимал участие в заседание группы регионального развития, поэтому не мог физически присутствовать во время голосования. Но ему ничего неизвестно о решении группы не голосовать за закон.
Куда спешить
Принятый закон является рамочным. По словам члена парламентского комитета по вопросам национальной безопасности и обороны Дмитрия Тымчука («Народный фронт»), документ был одобрен представителями НАТО, ЕС и США как отвечающий стандартам альянса.
«Это документ, который был рассмотрен и рекомендован комитетом. Если в него вносить поправки из зала, то международной группе придется изучать его снова, на предмет соответствия стандартам», – рассказывает Тымчук Фокусу.
Как уже сообщал Фокус, закон «О национальной безопасности Украины» принимался после длительных переговоров фракций парламентского большинства. Еще перед первым чтением профильный комитет несколько раз саботировал заседание, чтобы не давать заключения документу. В итоге к первому чтению 13 апреля за законопроект удалось найти 265 голосов. Вопрос принятия закона во втором чтении и в целом всплыл на текущей пленарной неделе. О необходимости его принятия заявил президент Петр Порошенко.
Еще в начале апреля секретарь Совета национальной безопасности и обороны Александр Турчинов прогнозировал, что закон будет принят через месяц после первого чтения. Но приняли его только в конце июня. Положительное голосование объясняется предстоящим саммитом НАТО в Брюсселе, который запланирован на 11-12 июля.
«Поскольку в июле состоится саммит, нам очень важно, чтобы до саммита мы могли продемонстрировать, что Украина выполняет свои обязательства по сотрудничеству с НАТО и идет путем реформ», – обращался к депутатам в ходе согласительного совета 18 июня председатель Верховной Рады Андрей Парубий.
«Принципиально важно, что решение об одобрении этого закона состоялось накануне Брюссельского саммита НАТО, к участию в котором приглашена украинская делегация во главе с президентом Украины Петром Порошенко», – приводит слова Турчинова пресс-служба СНБО после голосования.
Новые стандарты
Принятый закон о национальной безопасности отменяет действие трех основных законов: «Об основах национальной безопасности Украины», «О демократическом гражданском контроле над военной организацией и правоохранительными органами государства» и «Об организации оборонного планирования». Документ определяет и разграничивает полномочия государственных органов в сферах национальной безопасности и обороны, которые должны соответствовать стандартам НАТО. В частности, устанавливается, что министр обороны и его заместители теперь будут гражданскими лицами. Вводится разграничение полномочий главнокомандующего вооруженных сил и начальника Генерального штаба ВСУ. Последний будет подчиняться первому. В случае введения военного положения, президент получает право стратегического руководства Национальной гвардией, которое будет реализовано через Генштаб ВСУ.
Закон ограничивает полномочия СБУ в сфере расследований экономических преступлений. Теперь функции ведомства ограничиваются противодействием разведывательно-подрывной деятельности против Украины, борьбой с терроризмом, контрразведывательной защитой государственного суверенитета, конституционного строя и территориальной целостности, оборонного и научно-технического потенциала, кибербезопасностью, экономической и информационной безопасностью государства, безопасностью объектов критической инфраструктуры, охраной государственной тайны. Через полгода после вступления в силу закона «О национальной безопасности Украины» подойдет очередь принять новый закон о деятельности СБУ.
Принятый закон закрепляет финансовое обеспечение сектора безопасности и обороны. Так, объем соответствующих расходов должен составлять не менее 5% запланированного объема ВВП, из которых 3% будут выделяться на силы обороны, то есть, армию. Сектор безопасности и обороны получит демократический общественный контроль со стороны Верховной Рады и гражданского общества.
- Информация о материале
В 2015 году мы начали конституционный процесс ускоренной коррекции Основного Закона: в части децентрализации, в части правосудия, в части прав и свобод.
Если в работе над изменениями в Конституцию в части прав и свобод человека до сих пор заинтересована исключительно рабочая группа Конституционной комиссии во главе с профессором В.Буткевичем, то два первых направления изменений в Конституцию были интенсивно обеспечены соответствующими законопроектами в течение нескольких месяцев.
Впервые за историю конституционного процесса со дня принятия Основного Закона разработчики этих проектов и субъект законодательной инициативы, президент, не проникались качеством содержания и формы, системной согласованностью с другими разделами Конституции. Более того, изменения в Конституцию содержали антиконституционные положения. Законопроект о децентрализации подавался откровенно «сырым», но, снабженный зловещим пунктом 18 Переходных положений (относительно специального статуса отдельных районов Донецкой и Луганской областей), все же был «освящен» Конституционным судом и одобрен парламентом на фоне жизни и крови национальных гвардейцев.
Стремясь сохранить перспективу окончательного принятия этих изменений в зависимости от развития событий в Донбассе, Конституционный суд, вопреки здравому смыслу и действительному содержанию статей 156 и 158 Конституции, объявил следующей очередной сессией парламента любую сессию, идущую за той, на которой был одобрен проект изменений в Конституцию. Конституционный суд и в следующих изменениях в Конституцию (в части правосудия) не увидел ни одного положения, которое не отвечало бы требованиям статей 157 и 158 Конституции, хотя такие положения в проекте были, теперь они стали положениями Конституции. Это положения о «монополии» адвокатуры, об установлении права на кассационное обжалование судебного решения только в случаях, определенных законом, об изъятии из принципов судопроизводства «законности». Власть продолжает демонстрировать индифферентное отношение к конституционности положений изменений в Конституцию, а после их внесения в текст Основного Закона — и к соответствию самим себе отдельных ее частей. Этот процесс, похоже, никоим образом не беспокоит субъектов конституционных изменений — президента и народных депутатов. Показателен процесс реализации идеи лишения депутатов парламентского иммунитета путем внесения изменений в статью 80 Конституции.
Положительные заключения Конституционного суда на законопроект ста пятидесяти восьми народных депутатов и отдельно президента об отмене депутатской неприкосновенности свидетельствуют о готовности инициаторов конституционных изменений, прежде всего — президента, довести задуманное до победного завершения. Для депутатов — авторов проекта готовность к самоликвидации защитного элемента депутатского статуса — примитивный предвыборный пиар. Для президента, кроме дополнительных предвыборных бонусов «за то, что последовательный», уничтожение депутатского иммунитета — перспектива получения уступчивого будущего парламента в случае избрания на следующий президентский срок. Зная чувствительные зоны действующего состава Верховной Рады, глава государства предложил депутатам невинную политическую взятку: депутатский иммунитет исчезнет 1 января 2020 года, когда под купол парламента зайдут следующие депутаты. Этот креативный ход может найти отзыв в депутатской среде, тем более что проголосовать за президентский законопроект они могут, «учитывая общественные настроения».
В самом деле, за десятки лет депутатская неприкосновенность последовательно обретала в обществе негативное восприятие. Оно формировалось под влиянием целенаправленной дискредитации парламента и статуса народного депутата всеми президентами, с широким и умелым формированием соответствующих общественных настроений через средства массовой информации. Этому способствовали действия и поступки отдельных народных депутатов, появление в парламенте с каждым избирательным циклом все большего количества представителей крупного бизнеса и неоднозначная репутация этих лиц. Кстати, депутатами они становятся обычно при содействии действующей власти.
Конституционный суд уже вынес тринадцать заключений относительно внесения изменений в статью 80 Конституции Украины о депутатской неприкосновенности, десять раз безусловно признав их отвечающими требованиям статей 157 и 158 Конституции, в частности не предусматривающими «отмены или ограничения прав и свобод человека и гражданина».Странным на этом фоне кажется предостережение, которое делает в заключении этот же Суд: «принимая решение об отмене депутатской неприкосновенности, необходимо учесть состояние политической и правовой системы Украины — ее способность в случае полного отсутствия института депутатской неприкосновенности обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление народными депутатами Украины своих полномочий, функционирование парламента как такового, а также реализацию конституционного принципа разделения власти». Изложенная позиция свидетельствует, по меньшей мере, о неуверенности Суда в правильности своего окончательного заключения. Это впечатление усиливается в связи со следующими ссылками на предыдущие собственные решения и заключения Венецианской комиссии. Упоминаются решения Конституционного суда, в которых он подчеркивал, что «неприкосновенность народных депутатов Украины не является личной привилегией… а носит публично-правовой характер; она направлена на защиту народного депутата Украины от незаконного вмешательства в его деятельность, на обеспечение беспрепятственного и эффективного осуществления им своих функций и надлежащего (нормального) функционирования парламента». Упомянуто также предостережение Венецианской комиссии, что «в политической системе с уязвимой демократией, такой, как в Украине, полная отмена неприкосновенности может быть опасной для функционирования и автономии парламента».
Таким образом, заключения Конституционного суда свидетельствуют, что депутатский и президентский законопроекты «О внесении изменений в Конституцию Украины (в части отмены депутатской неприкосновенности)» создадут реальные препятствия эффективному осуществлению народными депутатами своих полномочий, снимут предостережения против незаконного вмешательства в их деятельность и в целом в деятельность парламента. Эти обстоятельства не позволят народным депутатам действовать согласно присяге (статья 79 Конституции) — «исполнять свои обязанности в интересах всех соотечественников». Реальным следствием этого станет такая деятельность народных депутатов, которая будет сопровождаться «отменой или ограничением прав и свобод человека и гражданина».
Народным депутатам стоит обратить внимание на еще одну особенность законопроекта (скорее всего — президентского), за который им будет предложено проголосовать. В статье 80 Конституции проектами изменений (в этом они идентичны) изъяты первая и третья части и оставлена неизменной часть вторая: «Народные депутаты не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах, за исключением ответственности за оскорбление или клевету». Когда принималась Конституция, «оскорбление» и «клевета» были уголовными преступлениями (статьи 125 и 126 Уголовного кодекса). В 2001 году их декриминализировали, изъяли из Уголовного кодекса. Теперь предусмотрена возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за «посягательство на честь, достоинство или деловую репутацию». Попытка в январе 2014 года восстановить ответственность за оскорбление и клевету вызвала резкое общественное сопротивление. Журналисты, средства массовой информации заявляли, что это средство ограничения свободы слова.
Сохранение в тексте изменений в Конституцию положений, являющихся правовой архаикой, само по себе свидетельствует о юридической слабости авторов предлагаемых изменений. Но есть другой аспект этой ситуации. Все правовые категории, в данном случае — виды преступлений, упомянутые в тексте Конституции, обязательно должны быть обеспечены механизмами их применения или реализации. Если названный текст будет проголосован как изменение в Конституцию, парламент будет обязан внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс, сформулировав соответствующие составы названных преступлений.
Такие последствия «борьбы» с конституционно определенной депутатской неприкосновенностью вполне реальны.
Все эти страсти разбужены, несмотря на наличие абсолютно реального механизма привлечения к уголовной ответственности потенциальных депутатов-преступников. В своем решении от 27 октября 1999 г. Конституционный суд представил ясное и четкое толкование положений части третьей статьи 80 Конституции (относительно депутатской неприкосновенности). Среди прочего, в решении Конституционного суда отмечено: «Привлечение к уголовной ответственности… начинается с момента предъявления лицу обвинения в совершении преступления». Согласие Верховной Рады Украины на привлечение народного депутата Украины к уголовной ответственности должна быть получено до предъявления ему обвинения в совершении преступления, согласно действующему Уголовному процессуальному кодексу Украины.
Тщательный анализ названного решения Конституционного суда подводит к выводу: преград для проведения следственных действий в отношении народного депутата нет, в целом депутат и гражданин равны. После ознакомления депутата (согласно УПК) с обвинительным актом необходимо получить согласие парламента на привлечение народного депутата к уголовной ответственности перед передачей его в суд. Такое же согласие парламента, если понадобится досудебное расследование, нужно получить для задержания или ареста народного депутата. Президенту, народным депутатам и генеральному прокурору не мешало бы руководствоваться Конституцией и этим заключением Конституционного суда, инициировав, между прочим, внесение соответствующих изменений в Уголовный процессуальный кодекс. Тогда не пришлось бы изображать бескомпромиссную борьбу с депутатским иммунитетом, который «превратился в гарантию безнаказанности».
«Игнор» Конституции субъектами власти органично реализуется и в процессах имплементации внесенных изменений в Конституцию. Всем юристам известно, что основоположный закон для формирования судебной системы — Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» — имеет признаки неконституционности только по факту и процедуре его принятия: до внесения изменений в Конституцию (относительно правосудия). Почему это было сделано осознанно, со временем становится понятно. Положения о Высших специализированных судах, окружных гражданских и уголовных (обычных) судах, странном Верховном Суде и другие требовали бы соответствующих объяснений, которых до сих пор нет. В любой момент этот закон может быть отправлен в Конституционный суд, который не сможет подтвердить его конституционность. На сегодняшний день этот закон — легитимный и действующий, вопреки явной его неконституционности, пока не будет признан не отвечающим Конституции. Согласно этому закону созданы судебные институты, включительно с Верховным Судом, назначаются и освобождаются судьи. Авторитет и легитимность судебной власти, в случае признания закона «О судоустройстве и статусе судей» неконституционным, будет поставлен под сомнение. За два года ни президент, ни парламент не сподобились сделать элементарное — привести этот закон в соответствие с Конституцией, подготовив и приняв новую его редакцию.
Похожая история с рядом процессуальных кодексов, в которые были внесены изменения в связи с изменениями в Конституцию.
Научно-экспертное и юридическое управление подали к этим проектам замечания, в девяноста из них речь шла о неконституционности конкретных положений. С такими замечаниями законопроекты нельзя принимать во втором чтении и надо отправлять на доработку. Почти все замечания этих профессиональных парламентских учреждений были проигнорированы, а законопроекты — окончательно проголосованы.
Свежий пример — Закон «О Высшем антикоррупционном суде». Победные реляции по случаю его принятия от президента, депутатов, МВФ, Евросоюза, США, Совета Европы, Венецианской комиссии, антикоррупционных активистов. Можно понять международные финансовые учреждения, США, Совет Европы, даже антикоррупционных активистов, на которых не лежит ответственность за соблюдение Конституции в процессе инициирования и принятия законов. Но о каком «бриллианте в архитектуре» его борьбы с коррупцией говорит глава государства? Этот закон неконституционный в зародыше.
Чтобы убрать основания для такого вывода, из Конституции необходимо изъять ряд положений: часть шестую статьи 125: «Создание чрезвычайных и особых судов не допускается»; статью первую: «Украина является суверенным и независимым, демократическим, социальным государством»; статью 22: «Конституционные права и свободы не могут быть отменены»; статью 24: «относительно прав и недопущения ограничений по любым признакам». Это при том, что можно создать нормальную конституционную систему специализированных антикоррупционных судов, и «у них есть свой план», но цена ему — названа выше.
Приходится констатировать накануне двадцать второй годовщины Конституции Украины: деградация идеи верховенства Конституции привела к деградации всего конституционно-правового поля государства и его институтов.
- Информация о материале
КСП «Інженерні мережі» 1 червня за результатами тендеру замовило ТОВ «Вамарк Девелопмент» інформаційно-телекомунікаційну автоматизовану систему «Безпечне місто Харків – 2018» за 8,95 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».
Цьогоріч встановлять систему відеоспостереження роздільною здатністю не менше 120 пікселів на метр із можливістю розпізнавання людей і машин в 17 точках Харкова (адреси нижче)
Як і на минулорічних тендерах щодо майданів Свободи і Конституції, виграних ТОВ «Українські новітні телекомунікації», виробником камер і кожухів є канадська компанія «Avigilon». Ціни окремих найменувань не опубліковані, тому їх неможливо порівняти з ринком на предмет можливого завищення. Гарантійний строк на систему становить три роки.
Ціна угоди на 0,6% нижча від очікуваної вартості закупівлі у 9,00 млн грн.
Створена у жовтні 2017 року столична фірма »Вамарк Девелопмент» уперше отримала державний підряд. Вона належить киянину Дмитру Терлецькому і директору Олександру Бабайлову із Запорізької області. За даними системи «YouControl», торік партнером Бабайлова по фірмі був Володимир Коберський. Останній зараз володіє ТОВ «Вамарк» разом з Олексієм та Оксаною Майстренками, ТОВ «Авіт Груп» з Олексієм Майстренком та ТОВ «Астор Трейдінг» із Дмитром Терлецьким.
Єдиним конкурентом з обладнанням того ж виробника «Avigilon» було ТОВ »Українські новітні телекомунікації», засновником якого нині є кіпрська фірма «Авалія Інвестментс Лімітед» («Avalia Investments Limited»), а кінцевим бенефіціаром – Ігор Мазепа, власник інвестиційної компанії «Concorde Capital». Раніше власниками «УНТ» були Ірина Луценко і Степан Нарембік – дружина і тесть генпрокурора Юрія Луценка.
Але зв’язок з родиною генпрокурора фірма-суперник не втратила.
За даними документів, які завантажені в систему «Прозорро», фірма «УНТ» орендує автомобілі у ТОВ «Сіті конект», яке належить сину генпрокурора Олександру Луценко, а директором є Віталій Морозюк. Останній також керував нині ліквідованим ТОВ «Експерт Інфо Плюс», де засновником була Світлана Риженко – бухгалтерка, на яку записували частки у статутному капіталі «Українських новітніх телекомунікацій» та нерухомість у центрі Києва, яку зі скандалом торік переписали на нардепа від БПП Гліба Загорія.
- камери 30 Мп з об’єктивом 70-200 мм на даху на пл. Павлівська, 2;
- камери 30 Мп з об’єктивом 70-200 мм на даху по вул. Університетьска, 31;
- трьох камер 8 Мп з об’єктивом 70-200 мм на даху по пл. Павлівська, 2;
- камери 30 Мп з об’єктивом 70-200 мм на даху по вул. Сумська, 36/38;
- трьох камер 8 Мп з об’єктивом 70-200 мм на даху по вул. Сумська, 36/38;
- камери 16 Мп з об’єктивом 24-70 мм на даху ХНАТОБу по вул. Сумська, 25;
- камери 8 Мп з об’єктивом 70-200 мм на даху ХНАТОБу по вул. Сумська, 25;
- камери 8 Мп з об’єктивом 24-70 мм на даху ХНАТОБу по вул. Сумська, 25;
- камери 30 Мп з об’єктивом 24-70 мм на даху по вул. Сумська, 46/1;
- камери 16 Мп з об’єктивом 24-70 мм на даху будинку по вул. Сумська, 46/1;
- двох камер 8 Мп з об’єктивом 4,3-8 мм на даху будинку по вул. Сумська, 46/1;
- камери 30 Мп з об’єктивом 24-70 мм на даху будинку по вул. Пушкінська,41;
- трьох камер 8 Мп з об’єктивом 24-70 мм на даху будинку по вул. Пушкинська,41;
- двох камер 8 Мп з об’єктивом 4,3-8 мм на даху будинку по вул. Пушкінська, 41;
- двох камер 8 Мп з об’єктивом 70-200 мм на даху будинку по вул. Пушкінська, 35;
- камери 8 Мп з об’єктивом 24-70 мм на даху будинку по вул. Пушкінська, 35;
- камери 8 Мп з об’єктивом 4,3-8 мм на фасаді будинку по вул. Пушкінська, 35.
- Информация о материале
В этот раз толпа в несколько тысяч человек, состоящая преимущественно из шахтеров и афганцев, унылым выкрикиванием лозунгов и стучанием касками не ограничилась и изобразила что-то похожее на попытку штурма здания парламента.
Растолкав кордон из правоохранителей и нанеся некоторым из них телесные повреждения, толпа подошла вплотную к дверям Рады, где продолжила свой митинг, чем привлекла к нему особое внимание как СМИ, так и собственно депутатов. Тогда к митингующим вышла первый вице-спикер Ирина Геращенко в сопровождении нескольких других депутатов, наиболее заметным из которых был известный парламентский провокатор Сергей Каплин. Диалог Геращенко с шахтероафганцами получился, судя по всему, не слишком продуктивным, и стороны остались при своем - нардепы продолжили работать в штатном режиме, а митингующие митинговать под дверями.
Примечательно то, что сформулировать какие-либо более-менее внятные требования к власти митингующие так и не смогли. Главное требование оказалось достаточно банальным и при этом слишком размытым. Протестующие требовали льгот и денег, причем льготы в виде денег их не слишком устраивали. Как пояснил один из участников митинга из афганцев, их очень пугает перспектива монетизации льгот, а потому они требуют моратория на все законы о льготах для ветеранов Афганистана и АТО. Другие протестующие требовали заодно отправить в отставку министра соцполитики Андрея Реву.
Что касается шахтеров, то их требования озвучил глава Независимого профсоюза горняков Украины Михаил Волынец. Шахтеры, по его словам, требуют от депутатов принять законопроект № 8362, предполагающий выделение 2,8 млрд грн для «сохранения отечественного производства угольной продукции».
Правда, у многочисленной армии украинских льготников всегда есть какие-нибудь требования к власти. Льгот и социальных выплат слишком много никогда не бывает. Так что вопрос требований протестующих в данном случае не слишком важен. Другой вопрос в том, какие политические цели преследуют организаторы сегодняшнего штурма. Последние упорно держатся в тени, чтобы все выглядело стихийным возмущением доведенного до «зубожиння» народа, но масштаб и организация мероприятия не оставляют сомнений, что народная стихия управляема и контролируема.
В целом вся митингующая льготная «стихия» замыкается на двух людей - уже упомянутый Волынец и глава Союза ветеранов Афганистана Сергей Червонопиский. Первый, по публикациям в СМИ, известен своим сотрудничеством с двумя людьми: олигархом Ринатом Ахметовым, представляющим «Оппоблок», и лидером «Батьківщини» Юлией Тимошенко. Оба они имеют ресурс для организации «шатуна». Правда, Ринату Леонидовичу лишний шум вокруг своего имени и угольной отрасли вообще сейчас особенно не выгоден, другое дело Юлия Владимировна. Сегодняшняя акция «зубожилых льготников» очень эффектно выглядит на контрасте с недавней эффектной презентацией «Нового курса».
Что касается господина Червонопиского, то он хоть последнее время и пребывает в тени, но имеет давние теплые отношения с Партией регионов, правопреемником которой нынче выступает «Оппоблок». Неахметовская часть этой политсилы, в свою очередь, тоже может быть заинтересована в протестах и беспорядках, как, собственно, и другие оппозиционные Порошенко силы, независимо от идеологической окраски. Да и за северной границей достаточно тех, кто готов проспонсировать очередной киевский Майдан.
Человек, который может объединить в себе все вышеперечисленное: и Тимошенко, и «Оппоблок», и Кремль с Путиным внутри, Украине хорошо известен, и совсем нельзя исключать, что именно Виктор Медведчук может быть конечным бенефициарием нынешнего «шатуна». К слову, не так давно в СМИ появилась информация, что кум Путина выкупил каналы «112» и NewsOne. Насколько правдива эта информация, можно только гадать, но именно эти каналы транслировали «штурм Рады» в полном объеме, что наталкивает на некоторые подозрения.
Как бы там ни было, «штурм» парламента - это лишь разминка перед куда более масштабными акциями. Продлится эта разминка, скорее всего, все три пленарные недели, которые остались до парламентских каникул, а уже осенью по отработанной схеме протесты могут начаться с новой силой, и эффект от них будет тем сильнее, чем ближе выборы. Чем ближе старт избирательной гонки, тем у большего числа людей будет соблазн устроить немного беспорядков. С одной стороны, близость выборов позволяет любителям льгот надеяться, что власть не рискнет игнорировать их требования и тем перепадет очередное повышение соцстандартов, а с другой - всегда найдутся заинтересованные товарищи из высшей политической лиги, готовые заинтересовать, в том числе и материально, любой протест. Так что у разного рода протестующих появляется шанс собрать двойной гешефт.
- Информация о материале
Головний VIP-підозрюваний у корупційних діяннях, відсторонений керівник Державної фіскальної служби України Роман Насіров висловився за якнайшвидше створення Антикорупційного суду.
Більше того, він заявив, що хотів би, щоб його справа там слухалася першою. Він так і пише: хочу, щоб суд запрацював негайно. Тим самим, по суті, підтримуючи антикорупціонерів, які півроку разом із західними партнерами переконували президента України та його команду в необхідності створення цієї особливої інституції, від якої очікують очищення влади від топ-корупції.
Але мені здається, що то може бути ніяка не підтримка, а по суті юридична пастка, яку самі антикорупціонери й створили гучною критикою стосовно норми про апеляційний перегляд рішень першої інстанції.
Бо що ми маємо зараз? Справу стосовно звинувачень на адресу Романа Насірова розглядає суд загальної юрисдикції.
Припустимо, що необхідні правки до закону «Про Вищий антикорупційний суд» прийняли, і лише цей суд може розглядати апеляційні скарги в «корупційних» справах.
Уявімо собі, що Насірова визнають винним, засуджують до багатьох років тюрми з конфіскацією майна і заарештовують просто в залі суду.
Антикорупційний суд ще не працює, і неможливість подати апеляційну скаргу в Україні приводить його адвокатів до Європейського суду з прав людини в Страсбурзі.
За наявною практикою ЄСПЛ, коли людина за ґратами, суд таку справу може розглянути терміново і, цілком вірогідно, може винести рішення на користь Насірова і проти держави Україна.
Інший варіант розвитку подій – судді його виправдовують уже наступного місяця. Всі, звичайно ж, обурюються, а тут на додачу з’являється ще й вишенька на торті від прокуратури: оскаржувати не можемо – закон «Про Вищий антикорупційний суд» вимагає, щоб апеляційна скарга подавалася в апеляційну палату Вищого антикорупційного суду, а його немає…
Таким чином, виправдальний вирок має шанси набрати законної сили, що дозволить Роману Насірову спокійно поїхати в Лондон.
Цікаво, що це не перша спроба використати судову реформу в інтересах певного VIP-клієнта в українській політиці.
Стежачи за дискусією навколо того, хто має розглядати апеляційні скарги в корупційних справах, згадав буремні події виборів президента України 2004 року, зокрема, оскарження стороною Віктора Януковича результатів так званого «третього туру» виборів до Верховного Суду України.
На той час, нагадаю, de jure вже був утворений Вищий адміністративний суд України та навіть обрані перші судді ВАСУ. Однак не було прийнято відповідного процесуального закону, який регулював порядок вирішення публічно-правових спорів, а тому цей суд не розпочав роботу.
Втім, зазначена обставина не перешкодила стороні Януковича вимагати передачі його справи на розгляд саме до ВАСУ, що жваво тоді обговорювалося. Мовляв, передайте скаргу до суду, який розташований «десь у Києві» і вже має голову та 9 суддів замість 65.
Саме таку пропозицію публічно озвучив Нестор Шуфрич. Тоді з нього всі тільки посміялися, продовживши розглядати процес за дчинною судовою моделлю.
Що ж маємо зараз?
Новий закон про Вищий антикорупційний суд набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім підпункту 3 пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення», який набирає чинності з дня початку роботи цього суду.
Підкреслимо – «з дня початку роботи», а не з «моменту утворення», як це сформульовано в заяві прес-служби НАБУ. Відтак, до початку роботи Вищого антикорупційного суду розгляд відповідних апеляційних скарг має відбуватися за правилами, які діяли до ухвалення вказаного закону.
Окрім того, за пунктом 7 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» закону, президентові України запропоновано внести до парламенту проект закону про утворення Вищого антикорупційного суду.
Тобто навіть момент утворення цього суду насправді ще досі не визначено, не говорячи про «початок роботи».
Відповідно до заяви прес-служби НАБУ, безпосередньо після ухвалення цього закону та «створення» Вищого антикорупційного суду, але ще до початку його роботи такі скарги теж мали би передаватися до цього суду.
Логічне запитання: а куди саме? Вже визначена юридична адреса суду, окрім його місцезнаходження – міста Києва? Тож, по суті, знову звучить пропозиція зразка 2005 року про те, що справу слід розглядати «десь у Києві».
Якщо так станеться, то Україні насправді буде не до жартів.
Адже як держава-член Ради Європи ми несемо обов’язок додержання гарантій, які слідують із положень Конвенції з прав людини. Зокрема, стаття 6 цієї конвенції передбачає право на справедливий суд. Навіть для топових корупціонерів країни.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що стаття 6 сама по собі не вимагає того, аби в державах-членах Ради Європи обов’язково утворювалися суди апеляційної чи касаційної інстанції.
Однак у разі існування таких судів, гарантії статті 6 повинні чітко додержуватися, що, зокрема, підтверджує рішення у справі «Zubac v. Croatia» від 5 квітня 2018 року.
Водночас стаття 6 Конвенції встановлює низку вимог, у тому числі розгляд справи «упродовж розумного строку» судом, «встановленим законом», а нині, як не крути, це і є Апеляційний суд міста Києва, як би Насіров та антикорупціонери не вимагали створення Вищого антикорупційного суду «негайно».
Адже, згідно зі щойно ухваленим законом, очевидно, що на створення нової судової інституції знадобиться, як мінімум, рік. Як передбачено пунктом 3 розділу «Прикінцеві та перехідні положення», Вищий антикорупційний суд формується протягом 12 місяців з дня набрання чинності цим законом.
За пунктом 5, Вищий антикорупційний суд розпочинає роботу за умови призначення за результатами конкурсу щонайменше 35 суддів, у тому числі щонайменше 10 із яких мають бути суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
За логікою, викладеною в заяві прес-служби НАБУ, протягом цього періоду апеляційні скарги не повинні розглядатися взагалі, адже суд не розпочне свою процесуальну діяльність.
Як практик з багаторічним досвідом, не можу не попередити, що в подібному випадку матимемо відверте порушення права на розгляд справи в «розумний строк», що, нагадаємо, гарантоване статтею 6 Конвенції з прав людини.
Як наслідок – за певний час Україна матиме низку чергових «програшів» у Європейському суді.
Окрім цього, дуже сумнівним видається й додержання вимоги стосовно розгляду справи «судом, встановленим законом» у випадку, коли статус такого суду лише de jure визначений законом, однак суд не розпочав свою діяльність.
Тож за умови наявності відповідної норми в законі, чого, як видається, прагне НАБУ, що передбачить процедуру оскарження вироку до суду, який «існує лише на папері», це також спричинить порушення статті 6 Конвенції.
Також не ясно, власне, чому так турбується НАБУ?
Вищий антикорупційний суд утворений, на жаль, не на один чи два роки. Бо за час роботи НАБУ, судячи з усього, не вдалося виявити всіх без винятку VIP-корупціонерів. Тож праці й у них, і в майбутнього складу суддів Вищого антикорупційного суду не бракуватиме.
Так що не варто підганяти закон під конкретного підозрюваного, навіть якщо його прізвище Насіров, коли це ставить під удар кожен процес проти кожного VIP-корупціонера, який НАБУ вже змогло розпочати в першій інстанції.
- Информация о материале
Страница 36 из 1561
