Статьи
В июне Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) начала проводить собеседования с судьями. Cобеседования проходят в рамках квалификационного оценивания, где судей проверяют на соответствие занимаемой должности. Комиссия выясняет профессиональный уровень, а также проверяет, отвечало ли поведение судей в прошлом этическим требованиям. Судей, нарушивших требования, ожидает увольнение. В общем, сейчас речь идет о собеседованиях с более чем двумя тысячами судей, и, по предварительной информации, эту часть ВККС оценит уже до конца лета.
Такие сроки могли бы показаться нереалистичными, однако у ВККС есть опыт весны нынешнего года, когда за три месяца с небольшими перерывами оценивание прошли почти тысяча судей.
Второго июня исполнилось два года с тех пор, как парламент запустил судебную реформу, поддержав внесенные президентом Порошенко изменения в Конституцию в части правосудия и новый закон о судоустройстве. Квалификационное оценивание судей — один из главнейших этапов реформы, задача которого — очистить систему от непрофессиональных и недобропорядочных судей. Своей важностью оно не уступает ни конкурсу в Верховный суд, ни созданию Высшего антикорсуда.
Фактически инициированные президентом законодательные изменения стали третьей попыткой власти очистить судебную систему от недостойных судей. Судейская люстрация с треском провалилась: мы все помним, как судьи массово запрещали мирные собрания и сажали за решетку активистов, однако по люстрационному закону в Украине уволили всего одного (!) судью. Потом Верховная Рада пыталась реанимировать ситуацию косметическими изменениями в Закон «Об обеспечении права на справедливый суд». Однако уровень доверия граждан к судебной власти оставался критически низким, судьи продолжали брать взятки, принимать заказные решения и пренебрегать справедливостью.
Новый закон предусмотрел, что все судьи, которых сегодня в Украине около пяти с половиной тысяч, должны пройти проверку на соответствие критериям компетентности, добропорядочности и профессиональной этики. Те из них, кто не отвечает установленным требованиям, должны быть уволены. Об этом четко указано в статье 109 закона.
Цифры, говорящие сами за себя
Оценить эффективность квалификационного оценивания можно уже сегодня, ведь известны результаты оценивания первой тысячи судей. Цифры говорят сами за себя: из 735 судей, по мнению ВККС, лишь 26 не отвечают требованиям добропорядочности, тогда как 709 судей прошли оценивание успешно. Судьба еще 169 судей решится позже (данные от ВККС на 5 июня 2018 г.). Таким образом, у ВККС не было претензий к добропорядочности 96% судей, с которыми она провела собеседование.
Чтобы эта цифра не была такой страшной, ВККС обратилась к манипуляциям. В середине мая украинские медиа облетел релиз, что 10% судей провалили оценивание. Для получения такой цифры ВККС взяла в расчет даже тех судей, которые не проходили собеседование и чьей добропорядочности ВККС не проверяла. Вместе с тем, говоря о результатах оценивания судей, ВККС при расчетах просто отбросила полторы сотни судей, которых поставила на паузу, но большинство которых, вне всякого сомнения, впоследствии успешно переаттестует.
Если же 96% украинских судей достойны должностей занимаемых ими, то почему Украина лидирует по количеству обращений в Европейский суд по правам человека? Результаты последнего социологического опроса, проведенного Фондом «Демократические инициативы имени Ильи Кучерива» 19–25 мая, показали, что лишь 0,5% опрошенных украинцев считают работу судов удовлетворительной, а 3,3% — скорее удовлетворительной.
Так что либо у нас неправильные граждане, которые отказываются доверять честным судам, либо с процедурой проверки что-то не так.
Что не так с квалификационным оцениванием
В квалификационном оценивании отказался принимать участие Общественный совет добропорядочности (ОСД). Причиной для такого решения стал ряд проблем, превращающих этот процесс в фейковый.
Первая причина — сроки. Вряд ли возможно оценить добропорядочность судьи за шесть минут, а именно столько продолжалось собеседование с отдельными судьями в первый день, 23 марта. ВККС показательно продлила время собеседования после того, как общественные активисты обратили на это внимание. А потом появилась официальная цифра: ВККС тратит на оценку одного судьи 24 часа 55 минут. Расшифровка же показала, что подавляющее большинство времени идет на составление тестов, собеседование с психологом и даже на техническую обработку материалов досье судьи аппаратом комиссии.
Сколько времени работают с профайлами судей сами члены ВККС, мы никогда не узнаем. Тем временем, принимая во внимание содержание собеседований, много важной информации о судье остается без внимания членов комиссии. Последний пример — собеседование с судьей Киевского районного суда г. Одессы Юлией Федулеевой. Из-за своей деятельности судья неоднократно становилась антигероиней журналистских материалов. А однажды на ее непрофессионализм указал даже Апелляционный суд Одесской области, в своем решении четко определивший, что Федулеева нарушила права человека. Однако эти факты остались без внимания ВККС.
И это неудивительно, принимая во внимание график: за один день ВККС, работающая в составе четырех коллегий, проверяет от 40 до 60 судей. Благодаря таким бешеным темпам в период с марта по май ВККС успела оценить почти тысячу судей.
Наверное, именно темпы оценивания помешали членам ВККС подробнее исследовать досье судьи Апелляционного хозяйственного суда из Днепра Татьяны Верхогляд. В 2011 г. эта судья утвердила своевольное решение, не признав имущественных требований кредитора в деле о банкротстве. Это решение было обжаловано в Европейском суде по правам человека. И вот в конце 2017 г. ЕСПЧ решением в деле «Бурмич против Украины» обязал государство компенсировать кредитору за счет бюджетных средств почти три миллиона долларов, которые он потерял из-за действий судьи Верхогляд. Кроме этих средств, содержание успешно переаттестованной судьи ежемесячно будет обходиться налогоплательщикам в 120 тысяч гривен.
Много вопросов у общественности и к решению ВККС в отношении судьи Натальи Марфиной. В феврале 2014 г. она рассматривала дело по иску несправедливо осужденного участника событий Революции достоинства. Перед финальным заседанием в деле судья вышла на совещание к председателю суда, а вернувшись, резко изменила свое мнение, вероятно, получив соответствующие указания. ВККС игнорировала факты принятия судьей решений под давлением. Но и это еще не все.
В 2011 г. судья развелась с мужем всего через несколько дней после того, как его поймали на взятке. Несмотря на это, общие путешествия Марфиной с уже бывшим мужем продолжались и после развода, что дает веские основания предполагать фиктивность этой процедуры. Однако на собеседовании судья заявила, что заявление на развод подала задолго до того, как мужа задержали правоохранители. Имея все полномочия для проверки этого факта, члены ВККС решили не тратить время и поверили судье на слово. Зато, как выяснил член Общественного совета добропорядочности Роман Маселко, судья на собеседовании солгала. Но благодаря нежеланию ВККС исследовать судейское досье Марфина успешно прошла оценивание и получила рекомендацию на бессрочное назначение.
Прозрачность, которой нет
Беспрецедентно прозрачной называет ВККС процедуру квалификационного оценивания. Тем временем 26 судей, которые не прошли собеседования в апреле-мае, до сих пор не знают, почему их должны уволить. В общем, во всей процедуре оценивания прозрачными являются лишь собеседования, — их транслируют онлайн. И то не все. ВККС провела собеседования в закрытом режиме со 127 судьями, не дав публичных объяснений. В частности, в закрытом режиме происходило собеседование с Верой Смокович, судьей Волынского окружного административного суда. Почему собеседование с судьей Смокович закрыли, ВККС не объяснила и отказалась предоставить письменное решение.
Как и по какой методологии члены ВККС оценивают практические задачи судей, сколько баллов ставят за каждый из элементов оценивания, и главное — мотивы, почему один судья получил за добропорядочность 250 баллов, а другой 0, нам неизвестны. Более того, критерии, по которым ВККС выводит свою оценку, тоже неизвестны. Или это та беспрецедентная прозрачность, о которой постоянно говорят члены ВККС?
Очевидно, чтобы доверять результату оценивания, нужно видеть, как это оценивание происходило. Вместо того ВККС на своем официальном веб-сайте публикует лишь окончательный балл, полученный судьей. Никаких решений по результатам оценивания судей ВККС не публикует.
Решение ВККС по результатам своего оценивания сделал достоянием гласности судья Окружного административного суда г. Киева Богдан Санин. Напомню, собеседование с этим судьей состоялась 25 апреля, и, как следствие, ВККС решила, что Санин занимаемой должности не отвечает. Но это решение не содержит ни одного аргумента, только баллы, набранные судьей по критериям компетентности, добропорядочности и профессиональной этики. Баллов, в итоге, оказалось недостаточно, чтобы Санин смог продолжить свою карьеру. Теперь, на основании исключительно этих баллов, ВККС будет инициировать перед Высшим советом правосудия вопрос об увольнении судьи.
Это очень удобно для ВККС — и время экономят, и зацепок не дают судьям, которые захотят обжаловать такие решения.
Тем временем, еще до начала оценивания, ВККС решила подробно урегулировать правила работы Общественного совета добропорядочности, который должен был стать дополнительным мощным ситом для недобропорядочных судей. Чтобы минимизировать риски влияния ОСД на процесс, ВККС самовольно, вопреки Конституции и Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей», определила требования к работе и решениям ОСД в своем регламенте.
Одно из требований ВККС звучит так: выводы ОСД должны содержать обоснованную достаточными доводами информацию, которая может свидетельствовать о несоответствии судьи критериям добропорядочности и профессиональной этики, со ссылкой на надежные и достоверные источники, ее подтверждающую.
Зато в решениях ВККС одни лишь баллы, без обоснованных доказательств и ссылок на надежные источники. Припоминается, одним из мотивов введения требований к общественному органу ВККС называла риски обжалования в Европейский суд по правам человека. Дескать, ВККС примет решение на основании немотивированного вывода ОСД, а судья потом пойдет в ЕСПЧ и выиграет там.
Что же, с таким мотивированием решений ВККС, думаю, у судьи Санина и других судей есть большие шансы повторить успех Александра Волкова в ЕСПЧ.
Как оценивают судей Майдана
ВККС имела все шансы реанимировать репутацию органов судейского управления, сделав то, с чем не управился Высший совет правосудия, — уволить судей Майдана.
Но то, что квалификационное оценивание не станет фильтром для судей Майдана, стало известно задолго до первых собеседований. В феврале ВККС внесла изменения в методологию оценивания, установив для себя ограничение: оценивать действия лишь тех судей, которых за такие действия привлекали к ответственности. Логика абсурдная, ведь те судьи Майдан, которых смог уволить ВСП, не принимают участие в оценивании. 85% судей Майдана остались ненаказанными. И ВККС дала им четкий сигнал: на оценивании им бояться нечего.
Богдан Санин, запретивший Майдан в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2013 г., стал символической жертвой и ширмой, за которой ВККС успешно переаттестовала других судей. Например, оценивание прошел Юрий Осипов, судья Одесского апелляционного административного суда, который поддержал запрет собраний на центральных улицах Одессы во время Революции достоинства. Успешно прошел оценивание и киевский судья Анзор Саадулаев, лишавший водительских прав участников поездки в Межгорье. В общем, на 5 июня 15 судей Майдана успешно прошли оценивание, и лишь четверо провалили собеседование. Решение в отношении более 20 судей ВККС отложила.
В частности, нерешенной остается судьба другого судьи Окружного административного суда г. Киева, Владимира Данилишина. Он принял такое же, как и Санин, решение. Как писали СМИ, само решение Данилишина стало основанием для первых арестов и уголовных дел против участников Революции. Однако Санина будут увольнять, а Данилишин пока что на паузе.
Доходы в законе
Судья, который не подтвердил законность источников происхождения имущества, должен быть уволен (статья 109 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»). Это один из реальных инструментов очистки судебной власти, который появился в новом законе.
О действенности указанного инструмента свидетельствуют результаты оценивания первой тысячи судей, и они неутешительны: ни одного судью не уволят из-за того, что он имеет доходы сомнительного происхождения.
Жена судьи Апелляционного суда Черновицкой области Константина Семенюка в 2016 г. получила щедрый подарок от отца, 80-летнего пенсионера без других доходов, кроме пенсии, — почти полтора миллиона гривен. На собеседовании судью спросили об этих деньгах, на что он ответил: «Я не интересуюсь доходами своего тестя». Членов ВККС, очевидно, удовлетворил этот ответ, поскольку больше вопросов не задавали, а Семенюк прошел собеседование успешно.
Что-то похожее произошло и во время собеседования с одесситкой Юлией Федулеевой. Судья сообщила, что зарубежные путешествия ее семьи дважды в год оплачивает отец, имеющий значительные доходы. «Чем занимается ваш отец?»— спросили члены ВККС. Ответ судьи: «Что-то там строит. Какие-то там домики». Результат — собеседование успешное, Юлия Федулеева получила рекомендацию на бессрочное назначение.
Судьям, оценивание которых еще впереди, не следует волноваться за свои доходы.
Спасти нельзя провалить
Таким образом, квалификационное оценивание судей, призванное стать эффективным инструментом обновления судебной власти и внедрения нового качества судопроизводства в Украине, превращается в еще одну провальную попытку власти реформировать судебную систему.
Однако небольшое поле для оптимизма все еще остается, ведь пока что оценили лишь одну тысячу судей из более чем пяти. Введение реальных сроков, обнародование четких критериев для оценки, тщательная проверка судейских досье и объяснений судей на собеседованиях, отсеивание судей, которые не доказали законность происхождения своих доходов, очевидно, будут способствовать реализации задач квалификационного оценивания и возвращению Общественного совета добропорядочности в процесс. С другой стороны, результатам оценивания можно будет доверять лишь при условии обнародования Высшей квалифкомиссией баллов, которые ставит каждый член комиссии, и мотивированных решений, из которых будет понятно, почему судьи получили те или иные баллы по критериям оценивания.
Если же эти изменения не введут, а оценивание остальных судей состоится на тех же условиях, которые мы только что критически разобрали, на судебной реформе смело можно будет ставить крест.
- Информация о материале
Суддя Дзержинського райсуду міста Харкова Катерина Аркатова 26 червня придбала Skoda Kodiaq 2018 року випуску за 950 тис.грн. Про це стало відомо з повідомлення про суттєві зміни у майновому стані судді.
В декларації за 2017 рік, суддя Аркатова вказала, що має у власності разом з чоловіком Андрієм Аркатовим Subaru Forester 2014 року випуску (придбали в липні 2014 року за 463,5 тис.грн.).
В травні 2018 року Катерина Аркатова повідомила, що за 655 тис.грн. продала своєму чоловіку 50% прав на Subaru Forester.
В 2017 році Катерина Аркатова заробила 343,9 тис.грн., а її чоловік, працюючи в Обласному клінічному центрі урології і нефрології ім. В.І.Шаповала, заробив в 2017 році 224,6 тис.грн. В 2016 році суддя заробила – 305,8 тис.грн., її чоловік – 213,6 тис.грн. В 2015 році суддя заробила – 239,8 тис.грн., її чоловік – 147,7 тис.грн.
Нагадаємо, що суддя Катерина Аркатова входить до колегії суддів по справі щодо «кооперативної схеми», де обвинуваченими є Тетяна Овіннікова, Сергій Чечельницький та інші.
- Информация о материале
Очень многие обратили внимание на то, что в своем выступлении на недавнем форуме Юлия Тимошенко не конкретизировала, как собирается останавливать конфликт на Донбассе и возвращать Крым. Во время видеоконференции в Facebook она уточнила: «Нужно проводить не фейковый, не тот, который затянул войну практически на четыре года, а настоящий переговорный процесс на базе Будапештского меморандума, на уровне лидеров наций». И тут же переключилась на более выгодную тему восстановления Донбасса после прекращения войны. «Все, кто давал Украине гарантии неприкосновенности наших границ в Будапештском меморандуме, должны вместе с нами поднять демократический мир, чтобы создать фонды возрождения и развития оккупированных территорий», — сказала она. Вот только гарантами в Будапеште выступили США, Великобритания и Россия. И по логике Тимошенко Москву тоже надо подключить к восстановлению Донбасса.
Однако вернемся к вариантам достижения мира на Донбассе. Их, собственно, три. Первый - при помощи миротворцев под эгидой ООН шаг за шагом возвращать наш суверенитет над оккупированными землями. Но на сегодняшний день размещение миротворцев в выгодном для нас ключе — на всей территории, подконтрольной российским боевикам, — выглядит нереализуемым. А вариант «голубых касок» исключительно на линии разграничения Украину не устраивает, поскольку это замораживание конфликта, а не его решение. Второй вариант — деоккупация силой. На том стоят правые популисты. Такой сценарий приведет к огромным жертвам при прямом столкновении с российскими войсками, и оценивать его реалистичность смысла нет. Третий вариант — переговоры президентов Украины и России без западных посредников.
Этот сценарий уже озвучивался разными спикерами, от Виктора Медведчука и Юрия Бойко до первого президента Леонида Кравчука. Который, напомним, был гостем форума Тимошенко. Сетевые острословы тут же поспешили отметить, что Леонид Макарович сказал то, что пока остерегается говорить сама Юлия Владимировна. Многие считают третий вариант капитуляцией, а его приверженцев — »агентами Кремля» или латентными путиноманами. Однако проблема в том, что вариант с миротворцами Россия блокирует, а других реализуемых рецептов нет. Также вполне возможна эскалация Москвой военных действий в помощь «кандидатам-миротворцам», чтобы актуализировать тему о перспективности переговоров по Донбассу с новым президентом (не с Порошенко).
Но даже без этого сегодня заметен процесс формирования в общественном сознании предпосылок для поддержки идеи прямых переговоров. Во-первых, власть обвиняют в нежелании прекращать войну из-за бизнес-интересов. Во-вторых, граждан убеждают в якобы возможности все решить в рамках Будапештского меморандума (что является сказкой для несведущих). В-третьих, снова активно заговорили об «усталости Запада» от Украины, что иллюстрируется согласием ряда стран Европы построить «Северный поток-2» и критикой, звучащей в адрес украинской власти из-за медлительности в борьбе с коррупцией.
Стоит ожидать, что подобные тезисы устами политиков, экспертов, блогеров будут тиражировать и впредь. Следующий шаг — несколько соцопросов, которые покажут высокую поддержку населением идеи прекращения войны любой ценой. В чем интерес к этой технологии Тимошенко? Сегодня ей невыгодно говорить, что «ради мира» она пойдет на переговоры даже с подлецом Путиным. Но все может измениться через полгода, если массированная обработка общественного мнения даст свой результат.
Тимошенко как опытный политик понимает: те, кто поддерживают нынешний курс в отношении оккупированных территорий, и те, кто за силовой вариант, за нее все равно голосовать не будут. Зато вполне можно склонить на свою сторону значительную часть избирателей, уставших от войны, но не желающих реставрации «регионалов».
- Информация о материале
«У вас есть конституционные права. Вы имеете право отказаться от тестирования. Если вы в чём-либо виноваты, я убедительно настаиваю на том, чтобы вы не проходили полиграф. Если вам есть что скрывать, я определю, что вы лжёте».
Такое предупреждение слышит каждый, кто проходит детектор лжи. Даже на человека невиновного эти слова наводят ужас. Я сижу в комнате с однотонными зелёными стенами. Напротив меня — полиграфолог с уверенным ровным голосом и безэмоциональным лицом. На стенах картины, не вызывающие никаких ассоциаций. И удручающая тишина. Отвечая, тестируемый должен сосредоточиться именно на вопросе, любое отвлечение исказит данные.
На мне закреплены несколько датчиков. Они фиксируют моё дыхание, сердцебиение и реакцию нервной системы на задаваемые вопросы. Ощущение, будто ты на электрическом стуле. Не хватает только косынки на голове. Каждый вопрос звучит с периодичностью в 25 секунд. Это время кажется вечностью. Страх, неуверенность и паника. Никаких приятных ощущений. 60 вопросов, большинство из которых повторяется в разных интерпретациях, и два часа непрерывного стресса. Как только человек начинает врать, приборы фиксируют изменения в работе его организма. Полиграфолог это видит в диаграммах перед собой.
— Готовы ли вы за тысячу долларов раскрыть коммерческую тайну своей компании?
— На ваших глазах кто-нибудь из работников присваивал себе имущество или средства предприятия?
— В результате ваших действий какая-либо компания понесла материальные или финансовые потери?
— Вы сейчас пытаетесь оказать противодействие детектору лжи?
Подобные вопросы задают тем, кто проходит скрининговую проверку при трудоустройстве на работу. В Украине эта практика пока не особо распространена, однако интерес работодателей к ней растёт. При приёме на работу своих сотрудников проверяет ПриватБанк и Харьковский машиностроительный завод «ФЭД». Полиграф проходят служащие Министерства обороны, прокуратуры, Национальной полиции, ГБР и НАБУ.
Сотрудники ПриватБанка проходят полиграф в трёх случаях: при приёме на работу, периодически (для тех, кто несёт финансовую ответственность) и при проведении внутреннего расследования. Если прибор показывает, что человек воровал или злоупотреблял положением, это не является причиной для увольнения. В таком случае начинается служебное расследование, и лишь при подтверждении факта работника увольняют за нарушение кодекса этики предприятия или за нарушение Уголовного кодекса.
Заработать на полиграфе
«Все говорят о коррупции в государственных учреждениях, но на самом деле в бизнесе эта проблема не менее распространена», — рассказывает Владимир Ведмидь, исполнительный директор Всеукраинской ассоциации полиграфологов. По его словам, в 2017 году интерес украинских работодателей к полиграфу был в два раза выше, чем годом ранее. Сегодня около 20% предпринимателей проверяют подчинённых на детекторе лжи. Порядка сотни украинских компаний тестируют сотрудников при приёме на работу, остальные обращаются к полиграфологам, когда на предприятии произошло ЧП. «Есть два типа собственников: тот, кто хочет предотвратить кражи и тестирует сотрудников на входе, и тот, кто «борется с пожаром». Последних — около 70%. Мы проверяли работников Укрэнерго, «Великої кишені», «Новой почты», «Киевстара», «Эпицентра», «Київбуда» и многих других», — вспоминает Ведмидь.
Среди тех, кто проводит скрининги при трудоустройстве, есть и ювелирные компании. С помощью полиграфа работодатели узнают, подливал ли потенциальный сотрудник свинец в золото и спиливал ли изделия. Эти данные никак не узнаешь, пока «не залезешь человеку в голову».
Заметив кражу, чаще всего к полиграфологам обращаются зерновые корпорации, строительные фирмы и розничные сети. Как правило, тестируют тех, кто принимает решение о закупках, распределяет финансовый бюджет и контролирует качество. Тех, кто, грубо говоря, «может сидеть на откатах».
«Допустим, человек работает в торговой продуктовой сети. Он принимает решение о закупке 100 т рыбы. Завышение даже на 50 копеек на одном килограмме для него — это уже 50 тыс. грн себе в карман. Собственник крупного бизнеса не отследит такую схему, а компания понесёт убытки, — приводит пример из жизни Ведмидь. — У строительных компаний больное место — это прорабы на стройке и их «мёртвые души». Вам как собственнику прораб говорит, что у него в подчинении, допустим, 26 строителей, а реально работает 17. То есть за девятерых он получает зарплату. Если вы строите несколько домов, то физически не сможете ездить и проверять каждый день количество людей на всех объектах. Коррумпированность в бизнесе крайне высока. Таких примеров очень много».
Обмануть машину
Если работодатель хочет выяснить, воруют ли его подчинённые, то на полиграфе им задают, как правило, такие вопросы: «За последний год вы зарабатывали деньги?», «В структуре ваших заработанных денег в основном заработная плата?», «В структуре ваших заработанных денег в основном деньги родственников?», «В структуре вашего дохода в основном левые заработки?», «Вы купили за прошлый год машину?», «Если бы не было откатов, вы себе могли бы позволить этот автомобиль?»
Уверенно врать, отвечая на все вопросы на протяжении двух часов, довольно сложно. Вероятность точности показаний полиграфа 92–93%. Если достоверность ниже 85%, специалисты заключение не дают. Данные могут быть некорректны по двум причинам: когда человек воспринимает полиграф как игру и понимает, что от этих данных ничего не зависит, а его судьба никак не изменится. Или же если появляется что-то, что нивелирует значимость полиграфа, — к примеру, вечером перед тестированием человек узнаёт о тяжёлой болезни близкого родственника.
Можно ли обмануть полиграф? Можно. Но не полиграф, а полиграфолога. На это способны разведчики, агенты ЦРУ, МИ-6, Моссада или же монахи, в совершенстве владеющие своим телом и умеющие останавливать сердцебиение. Все остальные, как правило, попадаются. Люди пытаются противодействовать полиграфу тремя способами: физически, фармакологически или психологически. Первый способ самый примитивный и быстрее всего выявляемый. Человек пробует причинить себе боль, к примеру, покусывая щёку или зажимая мышцы, надеясь исказить данные. Однако датчики быстро считывают изменения в человеке, да и опытный полиграфолог тут же это пресекает. Второй способ — принять медицинские препараты, которые приглушат реакцию человека. Однако и это не особо работает. «Если я вижу абсолютно ровного человека, которого ничего не цепляет, я задаю провокационный вопрос. Например, у женщины 35 лет я спрошу, не боится ли она, что у неё не будет детей, а у мужчины узнаю, не считает ли он себя неудачником. Такие вопросы всегда вызывают реакцию. Если реакции нет, значит, человек принял лекарства, и я останавливаю тест», — объясняет Владимир Ведмидь. Третий способ — абстрагироваться от реальности. Именно этому обучают разведчиков.
Кто здесь крыса
«Полиграф надо проходить добровольно», — говорит полиграфолог из Винницы Александр Белинский и вспоминает ситуацию, когда бизнесмены из 90-х «по-своему» решали вопросы и приводили к нему связанного или избитого человека, чтобы на полиграфе выяснить, «взял ли он из казны». Белинский настаивает: в таких обстоятельствах полиграфологи не работают. Человек должен прийти сам и дать письменное согласие на проверку.
«Полиграфолог — это детектив и психолог в одном флаконе. В 90% случае ещё на прединтервью я понимаю, врёт человек или нет. Потом прибор лишь подтверждает мои догадки», — рассказывает Белинский. За 12 лет работы он проверил немало сотрудников частных предприятий. На предтестовом интервью оговаривается тема беседы, но не конкретные вопросы, поэтому часто люди попадаются именно на них. «Бывает, во время тестирования обнаруживаются очень интересные вещи. На одной агрофирме из 150 т зерна пропало 8 тонн. Я тестировал на полиграфе всех сотрудников, выяснил, что на предприятии проблемы с безопасностью, работники часто пьют по ночам на складе, воруют кабели, но при этом я точно видел по полиграммам, что зерно никто не воровал. Но 8 тонн ведь куда-то делись! Я такое заключение и дал заказчику, что у этих людей много грехов, но не этот. Позже выяснилось, что никакого воровства не было. Кран, проезжавший мимо, стрелой зацепил зерно, и эти 8 тонн лавиной упали с горы в приямок, а никто этого не заметил».
Многие бизнесмены, проверяя своих сотрудников, стараются не афишировать этого. Не так давно проверку на полиграфе проходили сотрудники одного элитного автосалона. Выяснилось, что ворует даже уборщица, разбавляя мыло, которое в закупке стоит 750 грн. Часто тестирование проходят продавцы магазинов антиквариата, где, как правило, нет безналичного расчёта и продавцы могут самостоятельно менять цены.
«У нас в компании 35 филиалов. Руководители самостоятельно принимают решение о закупках, общаются с клиентами. Нам важно понимать, что эти люди не злоупотребляют своим положением, а проверить их самостоятельно для нас физически невозможно», — рассказывает Иван Давыденко, директор по развитию сети центров лазерной косметологии «Лазер Хауз», чья компания проверила своих топов и начальников отделов на полиграфе. По его словам, подобную практику использовали впервые и впредь планируют регулярно её проводить. «99% наших сотрудников отнеслись к детектору лжи очень достойно, с пониманием, не задавая лишних вопросов, и прошли его. Я тоже прошёл детектор и теперь понимаю, что учредители доверяют мне ещё больше», — говорит Давыденко.
Однако не все украинцы так доброжелательно реагируют на полиграф. Собеседник Фокуса, проходивший детектор лжи и пожелавший остаться неназванным, рассказывает, что до сих пор испытывает ощущение, что «внутри него будто копались». Он долго не соглашался на детектор, однако при отказе от тестирования его бы не наняли на работу.
В зависимости от количества проверяемых людей стоимость теста одного человека составляет 1,5–2,5 тыс. грн. Большие предприятия обучают и нанимают в штат собственных полиграфологов, таким образом оставляя все подробности внутри компании. Сегодня в Украине работает около 250 профессиональных специалистов. Рынок фактически пустой и неконкурентный. Доход полиграфолога в зависимости от его квалификации составляет от 15 до 50 тыс. грн в месяц.
Проходить полиграф или нет — дело добровольное. Согласно Конституции Украины любой человек имеет право отказаться от теста. В свою очередь, украинские полиграфологи декларируют, что скорее отпустят виновного, чем оболгут невиновного. Они утверждают, что в украинской практике не было скандальных прецедентов, когда полиграфолог дал бы некорректные данные.
- Информация о материале
На закритому засіданні 6 червня Конституційний суд України визнав конституційним законопроект №6773, ініційований цілою групою парламентарів щодо скасування депутатської недоторканності.
А вже 19 червня аналогічне рішення було прийняте й щодо іншого майже ідентичного законопроекту №7203 – президентського.
Здавалося б, далі нічого не заважає нарешті виконати «вічну обіцянку» всіх політиків і таки урівняти нардепів зі звичайними громадянами перед Законом.
Мало того – представник президента у ВР Ірина Луценко вже навіть дала досить позитивні прогнози стосовно винесення такого рішення на голосування в сесійну залу.
Та насправді все далеко не так просто. І справа тут не тільки в сумнівності бажання багатьох парламентарів голосувати «за».
Для початку коротенько нагадаю суть кожного законопроекту.
Ініціативу №6773 зареєстрували у Верховній Раді України ще 19 липня 2017 року.
Примітно, що свої підписи під текстом законопроекту поставили більше 150 народних обранців! Суть документу зводиться до вилучення з Конституції України частин 1 та 3 статті 80, якими, власне, і закріплюється інститут депутатської недоторканності.
Інший законопроект – №7203 від 17 жовтня 2017 року – є ініціативою президента і фактично повторює суть попереднього. Але з однією маленькою умовою – недоторканними він може зробити депутатів уже наступного скликання, бо набуде чинності лише з 2020 року.
Як прогнозує більшість експертів, реальні шанси бути проголосованою має саме президентська пропозиція, адже, якщо оцінювати реалістично, то ясно – не в інтересах парламентарів голосувати за скасування своєї недоторканності взагалі.
Проте, якщо доведеться обирати «з двох зол», зрозуміло, що буде спроба або тут і зараз убезпечити себе законодавчо, або хоча б виграти для себе бодай якийсь час.
До слова, щось подібне зовсім недавно ми могли спостерігати з дуже результативним у кількісному значенні голосуванням за створення антикорупційного суду, але такого, що не розглядатиме апеляції на вже існуючі кримінальні справи.
Ніби й компроміс знайдено, та й «апеляційну правку» можна пояснити бажанням не перезавантажувати новостворений суд, який на своєму старті зможе розпочати роботу всього з 10-ма суддями в апеляційній палаті.
Але від того суть не змінюється – корупціонери, щодо яких уже тривають суди, можуть скористатися цією лазівкою, адже з нинішніми «чесними» судами домовитись, як показує практика, можна.
Та у випадку з депутатською недоторканністю все ще більш заплутано.
Як говорять, диявол криється в деталях. І цей вираз як ніколи промовисто ілюструє сьогоднішню «жертовну» ініціативу, адже якщо вчитатися в прописані в законопроектах пропозиції, то виходить, що забирати в народних обранців їхню недоторканність, так би мовити, не зовсім то й збираються.
У юридичній та політологічній теорії поняття депутатської недоторканності складається з двох умовних частин – депутатський індемнітет і депутатський імунітет.
Перше означає, що член парламенту не несе юридичної відповідальності за свої висловлювання і голосування.
У свою чергу сенс депутатського імунітету полягає в тому, що член парламенту, який підозрюється у вчиненні злочину, не може бути притягнутий до юридичної відповідальності без дозволу парламенту.
Так ось, обидва вищезазначені законопроекти передбачають неповне позбавлення нардепів недоторканності, а лише часткове.
Частину 2 статті 80 Конституції, яка закріплює так званий індемнітет, пропонується залишити без змін.
Таким чином, як би не розвивалася ситуація в парламенті, і чим би вона не закінчилася, депутати й надалі не нестимуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання у ВР та її органах, за винятком відповідальності за образу чи наклеп.
Довідково:
Суть інституту депутатської недоторканності розкривається в статті 80 Конституції України, яка говорить:
«Народним депутатам України гарантується депутатська недоторканність. Народні депутати України не несуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання в парламенті та його органах, за винятком відповідальності за образу чи наклеп.
Народні депутати України не можуть бути без згоди Верховної Ради України притягнені до кримінальної відповідальності, затримані чи заарештовані».
І, в принципі, скасування недоторканності в частині притягнення до відповідальності мало б піти на користь корумпованій Україні, адже унеможливлення відстоювати свої бізнес-інтереси депутатами під прикриттям недоторканності «вичистить» парламент від бізнесменів і теоретично звільнить шлях у велику політику для дійсно фахових людей.
Ну і залишити недоторканність хоча б частково – це досить раціональне для України рішення, адже, з одного боку, і Венеціанська комісія у своєму висновку ще від 2015 року, і Конституційний суд у своїх висновках сьогодні попереджають: за умови недостатньо розвинених демократичних інститутів у країні скасування депутатської недоторканності може використовуватись у цілях політичних переслідувань та тиску на опонентів, що веде до встановлення авторитаризму.
І насамкінець. Зрозуміло, що уникнути голосування за скасування недоторканності в сьогоднішній Україні не вдасться з двох причин: ну, по-перше, не секрет що деякі парламентарі використовують цей інститут як не зовсім законний бізнес-інструмент і ці факти періодично стають відомими. Тому ясна річ, що суспільство такий стан речей категорично не влаштовує.
По-друге, знову ж таки – суспільний запит величезний, а відповідні обіцянки політиків озвучувались чи не перед кожними виборами, причому подекуди й на місцевих рівнях.
Отже, напередодні парламентських та президентських виборів неголосування за скасування недоторканності розцінюватиметься як черговий політичний обман, що значно зменшуватиме шанси чинних народних обранців на політичний реванш.
До слова, позитивно впливатиме на рейтинги всіх без виключення «голосуючих» – як провладних, так і позиційних – натискання на кнопку «за» в сесійній залі.
Тому кінцевий результат розгляду законопроектів парламентарями практично очевидний, чого не скажеш про прогнозованість наслідків такого кроку для країни.
- Информация о материале
26 апреля 2018 года Конституционный суд признал неконституционным Закон «О всеукраинском референдуме», принятый еще в 2012 году. Примечательно, что КСУ указал как на нарушение Верховной Радой процедуры принятия закона, так и на принятие парламентом неконституционных по содержанию положений. Решение суда остановило возможность изменять Конституцию неконституционным способом путем проведения манипулятивного национального референдума, но вместе с тем государство получило серьезный законодательный пробел.
Решение КСУ № 4-р/2018 является сверхважным, поскольку в нем суд развил практику признания неконституционными законов на основании нарушения конституционной процедуры их принятия. Нарушение требования личного голосования парламентариями, нерассмотрение законопроекта на заседании профильного комитета, системный и грубый характер этих нарушений, оказывающих существенное влияние на окончательный результат, — все это послужило основаниями для признания закона неконституционным полностью. Кроме того, Конституционный суд пришел к выводу, что этим законом устанавливалась процедура изменения Конституции неконституционным способом, ограничивались конституционные полномочия парламента по внесению изменений в Конституцию Украины, ограничивались полномочия КСУ по осуществлению предварительного конституционного контроля.
На все эти аспекты неоднократно обращали внимание неправительственные украинские и международные организации, а также международное сообщество еще с конца 2012 года. Вспомним создание коалиции общественных организаций »За честный референдум», Вывод Венецианской комиссии, заявления международной организации IFES. Представление в Конституционный суд о признании неконституционным Закона «О всеукраинском референдуме» 2012 года было первым открытым конституционным представлением гражданского общества, которое поддержали избранные после Революции достоинства народные депутаты.
Однако нынешний состав ВР отказывался замечать существование неконституционного закона и, соответственно, принимать новую законодательную процедуру проведения всеукраинского референдума. Из-за бездеятельности парламента граждане лишены гарантированного им права на участие в национальном референдуме, поскольку закона, который обеспечивал бы реализацию этого права, нет. Ситуация с местными референдумами аналогичная — еще с 2012 года.
Парламент не отреагировал и на решение КСУ, демонстрируя давнюю проблему ненадлежащего выполнения Верховной Радой решений Конституционного суда. Хотя ВР должна была бы немедленно начать соответствующую законотворческую работу.
В Верховной Раде в целом существуют проблемы с нормативно-правовым регулированием двух форм демократии — непосредственной (референдум) и опосредованной (выборы). И в коалиционном парламентском соглашении, и в Плане законодательного обеспечения реформ в Украине закреплено внедрение новой избирательной системы. Согласно Плану, новая редакция Закона «О выборах народных депутатов Украины» должна была быть принята в 2017 году, новая редакция Закона «О всеукраинском референдуме» — еще в 2016-м.
Есть надежда, что парламент все же выполнит свои обязательства к очередным парламентским выборам. Но хотим заранее привлечь внимание к важности качественного демократического законодательства относительно референдума, к установлению четкой процедуры его проведения.
Достаточно вспомнить последние примеры манипулятивных референдумов в Турции, Зимбабве, Беларуси и, наконец, в Крыму. Технологии этих референдумов отличаются, но последствием всех являются принятие запрограммированного решения и существенная фальсификация результатов. Референдум — это тот институт, к которому надо относиться с осторожностью, без чрезмерного романтизма.
Отечественные политики говорят о потребности провести референдум о вступлении Украины в ЕС и НАТО, об отмене моратория на продажу земли и т.п. Без урегулирования процедуры легальная практика их проведения невозможна.
Так каким должно быть новое референдумное законодательство?
Прежде всего необходимо обеспечить реализацию конституционных положений о национальных референдумах и учесть европейский опыт их организации и проведения.
Стандарты надлежащей практики проведения референдумов закреплены в Резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы №1121 (1997) «Об инструментах участия граждан в представительной демократии», в Руководящих принципах для конституционных референдумов на национальном уровне, принятых Венецианской комиссией 6–7 ноября 2001 года (Венеция), в Кодексе надлежащей практики относительно референдумов, принятом Советом по демократическим выборам и Венецианской комиссией 16–17 марта 2007 года (Венеция).
Следовательно, закон должен соответствовать ряду необходимых требований.
- Должен быть четко очерчен предмет референдума.
Два случаи предусмотрены Конституцией:
а) когда речь идет о внесении изменений в раздел І «Общие положения», раздела ІІІ «Выборы. Референдум» и раздела XIII «Внесение изменений в Конституцию Украины» Конституции Украины (при условии принятия этих изменений не менее 300 народными избранниками);
б) когда поднимается вопрос об изменении территории Украины (в случае принятия закона о ратификации международного договора об изменении территории Украины, заключенного президентом Украины).
Но есть потребность четко урегулировать и предмет всеукраинского референдума по народной инициативе.
- При урегулировании предмета всеукраинского референдума по народной инициативе необходимо установить предметную и процедурную пригодность текстов, которые выносятся на референдум. Следует ограничиться вынесением на референдум только одного вопроса и запретить объединять референдум с проведением каких-либо национальных и местных выборов.
На наш взгляд, надо предоставить украинскому народу право инициировать и отменять на референдуме законы Украины или отдельные их положения.
- Порядок формирования персонального состава окружных и участковых комиссий референдума должны обеспечить равное количество приверженцев и оппонентов вопроса, который выносится на референдум.
- Надо разделить информационное обеспечение проведения референдума и агитацию.
- Есть потребность ввести публичное финансирование информационного обеспечения и прозрачность финансирования агитационной кампании приверженцев и оппонентов вопроса, который выносится на референдум.
Кстати, парламент лишен необходимости начинать законодательный процесс с нуля, ведь в Верховной Раде с лета 2015 года зарегистрирован проект закона №2145а, который предусматривает надлежащую процедуру проведения национальных референдумов и соответствует требованиям Конституции и европейским стандартам надлежащей практики проведения референдумов. Он был наработан экспертами во время Революции достоинства. С учетом законодательных изменений, произошедших с момента его регистрации, в частности и изменений в Конституцию Украины в части правосудия, проект закона нуждается в доработке. Эксперты безотлагательно после решения КСУ начали соответствующую работу, но парламент до сих пор молчит.
Какой может быть дальнейшая судьба законопроекта №2145а? Поскольку он внесен в повестку дня сессии парламента, субъект законодательной процедуры самостоятельно не может его отозвать. Проект может быть проголосован в первом чтении и доработан между первым и вторым чтениям, и такой вариант кажется самым лучшим. Возможен провал голосования в первом чтении или возврат законопроекта субъекту законодательной инициативы на доработку.
Проблема в том, что для каждого из этих вариантов надо, чтобы законопроект попал в повестку дня пленарного заседания Верховной Рады, чего, к сожалению, не происходит. Еще 22 января 2017 года профильный комитет одобрил вывод, которым предложил парламенту определиться с дальнейшей судьбой этого законопроекта голосованием, но никаких шагов так и не было сделано.
На наш взгляд, комитет Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики и правосудия должен создать рабочую группу для доработки проекта закона №2145а. Это надо делать безотлагательно, ведь украинцы и в дальнейшем остаются без возможности голосовать на референдуме. Есть риск, что будущий проект закона, который будет регулировать проведение референдума, будут принимать на скорую руку, под политический заказ, под конкретное политическое решение. Тогда качество этого важного документа может оказаться очень сомнительным, а следовательно, вполне вероятно, привести к манипуляциям с результатами волеизъявления украинцев. Или в целом в государстве может быть предпринята попытка провести референдум без процедуры, когда кто-то, прикрываясь конституционным правом граждан, попытается навязать Украине собственную повестку дня.
- Информация о материале
Страница 33 из 1561
