Статьи
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 19 червня за результатами тендеру замовив ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» капітальний ремонт вулиці Морозова за 94,61 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».
До кінця 2020 року на ділянці від вулиці Плеханівської до вулиці Федоренка довжиною 4 км відремонтують проїжджу частину, тротуари і дощову каналізацію, нанесуть розмітку.
Підсумкова відомість ресурсів та кошториси не опубліковані, що не дозволяє порівняти ціни матеріалів із ринковими цінами на предмет можливого завищення.
На заробітну плату піде 4,02 млн грн., тобто 4% загальної вартості підряду. На прибуток відведено ще 0,4% – 337 тис грн.
Ціна угоди на 3% нижча від очікуваної вартості закупівлі у 97,29 млн грн.
Єдиним конкурентом було КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради, причому ніхто не знижував ціну під час аукціону.
«ДБК «Уровень» належить депутату Харківської міськради від партії «Відродження» Валерію Пєвнєву і ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» Ігоря Когута.
Саме КУА «Фінекс-капітал» виплачує дивіденди меру Харкова Геннадію Кернесу. Так, за 2015 рік той отримав 11,10 млн грн. Крім того, перший заступник Кернеса Ігор Терехов цьогоріч отримав від неї ж 10,5 млн грн. дивідендів.
Раніше КУА «Фінекс-капітал» була серед засновників ТОВ «ФК «Платіжний центр», яке буде реалізовувати проект «єдиного квитка» у Харкові.
Також КУА «Фінекс-Капітал» є співвласником ТОВ «Фірма «Асканіо» (нині ліквідована фірма донедавна володіла будівлею, де розташований ресторан «Нікас») і ТОВ «Фірма «Діана». Остання володіє Сумським ринком. Раніше співвласником «Фірма «Діана» був Данііл Прівалов, син Геннадія Кернеса. Зараз співвласниками »Фірма «Діана» є Ольга Солоп та Олександр Коровкін – люди з найближчого бізнес-оточення Геннадія Кернеса.
Ще КУА «Фінекс-капітал» була засновником ТОВ «Інвестиційна компанія «Лусон», яке контролює низку ринків міста. Нині засновником цієї фірми є екс-дружина Терехова – Олена Винник.
Усього з 2010 року переможець «ДБК «Уровень» отримав підрядів на 361,95 млн грн., майже всі – у Харківської міськради.
- Информация о материале
В повестку дня Верховной Рады Украины попал любопытный документ - проект закона «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії загрозам національній безпеці в інформаційній сфері». Звучит, согласитесь, весьма актуально. Но при ближайшем рассмотрении законопроект оказывается настолько же бесполезным, насколько и безграмотным, - во всех смыслах, включая языковой. Авторы проекта - депутаты Винник, Тымчук и Черновол. Проект был подан в ВР около года назад, но только сейчас он попал-таки в повестку дня. Значит, это кому-нибудь нужно?
Конечно, нужно, уверенно скажет читатель. Законопроект заявлен как мера противодействия «киберугрозам, киберпреступлениям и кибератакам». Также в поле его зрения - «информационная безопасность», главным образом противодействие пропаганде и прочим информационным провокациям со стороны «государства-агрессора» (тут, почему-то, как и везде в нашем законодательном поле, отсутствует слово «Россия» и/или аббревиатура «РФ», которая прячется под «государством-агрессором», как имя Волдеморта под «Тем-Кого-Не-Называют»). Кибертерроризм - реальная угроза, как показали блэкаут-2015 и Petya. Дезинформация и информационные провокации разного рода - просто ежедневная практика каждого украинца, как будильник утром и чашка пива вечером. Поэтому законодательные меры лишними не будут. Это война.
Проблема в том, что с помощью этого законопроекта мы никак не сможем защитить ни объекты инфраструктуры, ни свои глаза и уши от всего «кибер-», перечисленного в проекте. Авторы законопроекта только используют реальную угрозу кибератак и кибертерроризма, чтобы расширить возможности и полномочия силовых органов
Законопроект предполагает несколько нововведений. Он дает расширенное понятие о том, что такое «технологический терроризм» и какие материалы могут считаться «опасными» и стать поводом для закрытия доступа. Согласно законопроекту закрытию подлежит не отдельный материал, содержащий «плохую» информацию, а весь ресурс в целом. И - самое скандальное - если раньше для закрытия ресурса требовалось решение суда, то авторы проекта предлагают сократить «волокиту»: для закрытия ресурса достаточно решения следователя и согласия прокурора. По законопроекту следователь может требовать от провайдера закрыть ресурс на 48 часов и только после этого обратиться за судебным решением. Для провайдеров и операторов связи предусматривается более суровая ответственность за невыполнение требований о закрытии доступа по требованию правоохранительных органов, чем это есть теперь.
Законопроект имеет массу слабых мест и едва ли хоть несколько сильных. Начиная с того, что методы, которые предложены в законопроекте, просто неэффективны против реальных киберугроз. Как, например, блокировка любого интернет-ресурса - хоть на 48 часов, хоть на 49 - могут спасти украинскую энергетическую систему от хакерской атаки? И заканчивая тем, что это слишком очевидное наступление на свободу слова: законопроект вовсе не направлен на борьбу с «плохой» информацией - фейками, разжиганием вражды, провокациями и т. п., - он направлен на борьбу со СМИ и блогерами. Об этом говорит тот факт, что под «закрытие» по решению следователя попадает не отдельная страничка, содержащая сомнительный месседж, а доступ к ресурсу в целом.
Нет никаких сомнений в том, что «технологический терроризм» существует и несет в себе огромную угрозу. Но между кибератаками на объекты инфраструктуры и рассеиванием провокаций, фейков и #зрад по медиапространству есть принципиальная разница. Сваливать это в одну кучу, да не просто в один закон, но в одно определение под рубрикой «все преступления, совершаемые при помощи компьютеров и сети интернет» - само по себе манипуляция и фейк. Как если бы «все преступления, совершаемые при помощи ножа» проходили по одной статье, независимо от того, как вы этот нож использовали - вспороли карман, открыли дверь, отрезали кусочек «пластилинчика» или зарезали человека.
Самое очевидное из слабых мест законопроекта - исключение инстанции суда из решения о закрытии. Не только потому, что это противоречит и украинскому, и международному законодательству. Но и потому, что на практике это, в конце концов, обернется массовым закрытием интернет-ресурсов по политическим причинам и под любыми надуманными поводами.
А на поводы авторы законопроекта не поскупились - следователям не придется долго ломать голову и сосать пальцы. Предложенное законопроектом определение «технологического терроризма» настолько обширное и всеобъемлющее, что при желании его можно применить буквально к чему угодно, связанному с компьютерами и интернетом. В число потенциальных киберпреступлений попали не только кибератаки на объекты инфраструктуры и прочие откровенные злодейства. Тут вы найдете действия, «направленные на устрашение населения», «провокацию... международного осложнения». А чего стоят действия, направленные «на осуществление влияния на принятие решений, на принятие или непринятие мер органами государственной власти или органами местного самоуправления, служащими этих органов, объединениями граждан, юридическими лицами, или привлечение внимания общественности к определенным политическим, религиозным или другим взглядам виновного (террориста)». Также ресурс могут «прикрыть», если на нем есть информация, которая только может быть «использована при совершении тяжких или особо тяжких преступлений».
Если вы решили защитить от вырубки сквер, приговоренный райсоветом, и на своем бложике развернули агитацию - берегитесь. Это ВР может разместить на своем портале такой закон об образовании, что половина соседей на уши встали от возмущения. А вы, если напишете на своем сайте пару нелицеприятных строк о миграционной политике США или Венгрии, - ждите неприятностей. Потому что эти ваши пару строк могут привести к «международному осложнению» - а ну как в Госдепе прочитают и обидятся? А если вы решили в числе прочего упомянуть, что вот этот злодей, которого взяли под стражу, принадлежит к партии мэра города, да еще к тому же прихожанин кафедрального храма - у вашего блога просто не остается ни одного шанса, вас закроют за «технологический терроризм», потому что вы обратили внимание общественности на «политические, религиозные и другие взгляды». Я и сама пишу эти строки, призванные повлиять на решение Верховной Рады, и пальцы дрожат, будто не статейку пишу, а два оголенных проводка соединяю.
У такой небывалой широты законодательного охвата, который может сделать виноватым буквально любого, кто рискнет вылезти в интернет со своей критикой власти или отдельных ее представителей, высказать соображения, которые не совпадают с генеральной линией, а оттого могут привести, например, к «международным осложнениям», может быть две причины. Первая - наиболее вероятная - авторский замысел предполагает не решение проблемы, а скандал и дискредитацию политических оппонентов. Авторы прекрасно понимают, что с такими формулировками их законопроект вызовет протест - и потирают руки в предвкушении. Да, законопроект плох для реальной жизни, но он заявлен «средством от информационной агрессии» со стороны России. Кто против? Кто не хочет защитить страну от киберковарства?
Вторая возможность - серьезная попытка пойти по стопам СССР, где законы были суровы, необязательны к исполнению, зато, когда все виноваты, можно выборочно наказывать тех, кого нужно. Прекрасная возможность - особенно в перспективе скорых выборов - не то чтобы совсем заткнуть политических оппонентов, но сделать их голос настолько глухим, насколько позволяют приличия. Любая критика власти и ее решений, любое журналистское расследование и апелляция к общественному мнению может стать поводом для закрытия сайта на 48 часов без суда и следствия. Это означает, что два дня ваши СМИ или блог не будут откликаться на запросы ваших читателей. А если вас закроют еще раз, а потом еще, вся та «ядерная» аудитория, которую вы собирали, строили и лелеяли многие годы, забудет ваш адрес.
Представьте себе, например, интернет-магазин с приличным дневным оборотом. Если он вам нравится, и вы хотели бы иметь такой (или хотя бы часть от его прибыли), это можно устроить. Например, кто-то злонамеренный зашел в магазин и оставил в отзывах что-то провокационное (т. е. буквально что угодно - исходя из расширенного понимания «технологического терроризма»). Конечно, модератор должен «отловить», но он вряд ли внимательно читал определение «технологического терроризма» и обязательно проворонит. Доступ к интернет-магазину будет заблокирован на 48 часов. Два дня магазин терпит убытки. Потом, наконец, открывается - потому что суд не нашел в указанном комменте «ничего такого». А еще через два дня его снова «закрывают». Еще на два дня. Потому что на нем опять появился двусмысленный коммент. Вопрос: как долго продержится владельцы магазина, после которого закрытия пойдет «договариваться»?
Любое «закрытие» (хоть человека, хоть сайта, хоть магазина) без суда - зеленый свет для брутального «наезда» силовиков. Хоть на бизнес, хоть на политических оппонентов. Нам ли не знать? Главное в законопроекте именно это - то, насколько широки становятся полицейские шаровары. Из-за законопроекта очень откровенно выглядывают уши силовых ведомств. Которые частично переименовали, но их аппетиты от этого не усохли ничуть.
Что же делать? В одном авторы законопроекта правы: нужно как-то бороться с пророссийскими «сливными бачками», со СМИ и блогерами, которые за кремлевские деньги рассеивают тут у нас свои фейки, хейтспичи и прочую пропаганду. Если надо пожертвовать частью свободы ради безопасности, то это можно сделать - что бы там ни говорил Бенджамин Франклин. У нас война, нам не до жиру.
Провокация, как и в целом информация (Тымчуку ли не знать?), не «сидит» на одном сайте в ожидании, когда следователь придет и закроет. Она разлетается по интернету сразу, как только появляется. Ее копипастят в свои новостные ленты СМИ, «затягивают» в соцсети и в блогосферу пользователи - как «свои», так и критики. Скорее всего, следователь заметит и побежит к прокурору за согласием только тогда, когда информация уже расползется по «Фейсбуку». Допустим, они «погасят» сайт-источник. Но, может быть, они также «погасят» «Фейсбук!? Или «Гугл», у которого в кеше есть все, включая имидж «погашенного» сайта с крамольной информацией? В общем, когда полсела валится с чумой, можно отыскать и застрелить того, кто занес заразу, но как это поможет селу?
Впрочем, аналогия хромает. Проверка информации в первоисточнике - первый шаг в деле верификации информации. Если доступ к первоисточнику закрыть, пользователь лишится возможности ознакомиться с тем, что именно было написано/сказано «на самом деле», верны ли слухи, не ошиблись ли френды и не переврали ли. Если пользователь сам своими глазами не увидел первоисточник, ему остается только догадываться, верить/не верить тем, кто ретранслирует информацию в контексте поддержки или критики. Мы оставляем пользователя в пространстве слухов и домыслов, подлинность которых он сам проверить не может. Закрытие первоисточника при невозможности обрубить метастазы, которые он уже распространил по медиапространству, - верный способ манипуляции реципиентом. Таким образом, решение о «48 часов без суда и следствия» - это шаг не вперед, а назад в деле защиты граждан от информационного беспредела.
- Информация о материале
Невід'ємною частиною літературного твору є його назва. Будь-який читач, перш ніж приступити до читання твору, звертає на неї увагу.
У зв'язку з цим будь-який автор прагне створити цікаву, помітну назву твору, щоб пробудити читацький інтерес. У деяких випадках назви творів виходять оригінальними, а в інших – тривіальними.
Через те, що деякі назви можуть використовуватися окремо від самого твору, необхідно оцінити оригінальність такої частини твору.
Якщо назва твору є оригінальною, то на неї поширюється авторсько-правова охорона. Так записано в статті 9 закону «Про авторське право і суміжні права».
Вважаю, що відповідь на поставлене запитання буде цікава широкій аудиторії, так як за порушення авторського права на твір стягується компенсація в розмірі від 10 до 50 тисяч мінімальних заробітних плат.
Більш детально про компенсацію можна дізнатися зі статті «Як стягнути компенсацію за порушення авторського права на твір в Інтернеті?».
Якщо звернутися до Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), то побачимо тисячі справ, за якими стягується компенсація за порушення авторського права.
На цьому Клондайку виділяються справи про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка».
Якщо ввести в поле «Пошук за контекстом» ЄДРСР слова «Авторське право. Капітошка», то побачимо більше сотні справ, за якими стягуються сотні тисяч гривень.
У зв’язку з великою кількістю осіб, які залучаються як відповідачі за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка», виникає закономірне питання: чи є назва літературного твору «Капітошка» об’єктом авторського права?
Від відповіді на це питання залежить доля юридичних і фізичних осіб, які вже втягнуті в судовий процес, а також сотень нових потенційних відповідачів, знайти яких не становить великих труднощів.
Для цього достатньо в будь-якому браузері набрати слово «Капітошка», і список потенційних відповідачів готовий.
Це виробники тортів, тістечок, цукерок, ковбасних та інших виробів. У цей список можуть потрапити і підприємці, у назві торгових (розважальних) закладів яких є слово «Капітошка».
Перш ніж дати відповідь на поставлене запитання про оригінальність назви літературного твору «Капітошка», розкриємо значення слова «оригінальний».
Відповідно Словника української мови, слово «оригінальний» має такі значення: створений самостійно, без наслідування відомих зразків; не схожий на інших; самобутній.
Таким чином, назва твору є оригінальною, якщо на білому світі не існує твору з такою ж назвою.
Чесно сказати, після ознайомлення з рішеннями судів у справах про захист авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка», я в захваті від представників автора, які виграють справи, які, на мій погляд, не мали перспективи.
Про представників відповідача у цих справах у мене інша думка.
Вважаю, що в основному справи програні в суді з вини представників відповідача, так як ні в одному судовому рішенні я не знайшов згадки про твір, який має таку ж назву. А такий твір є. Для того щоб у цьому переконається, достатньо було б представнику відповідача зайти в Інтернет.
Таку назву придумав для свого твору ще у 1817 році художник Олексій Вениціанов. Його твір має назву «Капітошка».
У зв’язку з тим, що твір з назвою «Капітошка» був створений ще у 1817 році, то, на мою думку, ні про яку оригінальність твору годі й казати.
Незважаючи на те, що сама картина загублена, проте є літографія з картини «Капітошка» художника Олексія Тиранова, створена в 1825 році.
Також слід зазначити, що ім’я Капітошка є зменшеним ім’ям, похідним від імені Капітон. Відповідно до словника російських особистих імен Петровського:
«КАПИТОН, -а, м.
Отчество: Капитонович, Капитоновна; разговорное: Капитоныч.
Производные: Капитонка; Капитоха; Капитоша; Капа; Тоня; Тоша».
Ім’я Капітошка здавна використовується в художній літературі. Так, ім’я Капітошка носить один з персонажів роману Федора Достоєвського «Ідіот»:
«– Ну, вот, то Ерошки, то Капитошки»! – ввернул Иполит.
– Капитошки, сударь, Капитошки, а не Ерошки! Капитон, Капитон Алексеевич, то бишь, Капитон… подполковник… в отставке… женился на Марье… на Марье Петровне Су… Су… друг и товарищ… Сутуговой… с самого даже юнкерства. Я за него пролил… я заслонил… убит. Капитошки Еропегова не было. Не существовало».
Думаю, що не помилюся, якщо припущу, що творчий внесок автора в назву літературного твору полягає не у створенні оригінальної назви твору, а в підборі імені для головного персонажа літературного твору.
Слід зазначити, що головним персонажем твору є капля, а ім'я Капітон походить від латинського caput (род. п. capitis) – голова.
Наведемо ще приклади назв твору, авторські права на які оспорювалися в судах.
Важко знайти людину, яка б не дивилася мультик «Чебурашка». При цьому мало хто здогадується про спроби письменника Едуарда Успенського заборонити через суд використання літературного персонажа «Чебурашка» без дозволу автора.
У зв'язку з тим, що це слово в тому ж значенні міститься в «Толковом словаре живого великорусского языка»: «Чебурашка, образно, ванька-встанька, куколка, которая как ни кинь ее, сама встает на ноги», то назва твору «Чебурашка» не була визнана оригінальною і, отже, на назву твору не поширюється авторсько-правова охорона.
Багато українців у 1990-х роках з захопленням дивилися телесеріал «Петербургские тайны». Однак мало хто знає про судові баталії, які велися за назву твору.
Було встановлено, що в 1865 і 1872 роках у Санкт-Петербурзі вийшли друком два літературні твори, що належать різним авторам, але називалися однаково – «Петербургские тайны».
У зв'язку з тим, що словосполучення для назви твору використовувалося неодноразово, то відсутня оригінальність назви твору і, отже, на неї не поширюється авторсько-правова охорона.
Ознайомлюючись із судовими рішеннями, помічаєш цікаву закономірність, а саме збільшення ціни позову (розмір компенсації) з десятків тисяч до сотень тисяч гривень на підставі висновку судової експертизи.
Наявність таких судових рішень зобов'язує мене підказати практичні дії, які можуть надати суду підстави для того, щоб не брати до уваги такий висновок судової експертизи як доказ у справі.
З судових рішень видно, що висновок судового експерта обґрунтовується сумами роялті, які виплачені за передачу права на використання оригінальної назви літературного твору «Капітошка» відповідно до ліцензійного договору від 3 вересня 2015 року, укладеного позивачем з ТОВ «С».
Сума роялті, яку ліцензіат (ТОВ «С») виплатив позивачу, дорівнює 600 тисяч гривень. Про це позивач заявив у суді, про це є відповідний запис у судовому рішенні Київського районного суду Одеси від 15 червня 2017 року у справі №520/1329/17.
Слід зазначити, що ні в одному судовому рішенні, які я переглядав, я не знайшов інформації про те, що відповідач звертався до суду з клопотанням про витребування доказів про суми роялті, які були виплачені за ліцензійним договором. Ці фактичні дані є обставинами, що мають значення для справи.
Є таке гарне прислів'я – довіряй, але перевіряй.
Якщо вже ми заговорили про ліцензійний договір від 3 вересня 2015 року, то виникає наступне питання: чи є причини для визнання його недійсним?
Вважаю, що є. Справа в тому, що предметом ліцензійного договору є передача права на використання оригінальної назви літературного твору «Капітошка», яка, на мою думку, не є об’єктом авторського права.
А що робити юридичним і фізичним особам, які програли справу в суді?
Є світло в кінці тунелю. Після прийняття будь-яким судом рішення, у якому суд відмовить у задоволені позовних вимог щодо стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору «Капітошка», слід подати у Верховний Суд України заяву про перегляд судових рішень. Слідкуйте за судовими рішеннями у ЄДРСР.
- Информация о материале
19 июня поздно вечером был обнародован указ президента Петра Порошенко о назначении в состав комиссии по аудиту НАБУ Павла Жебривского, который на минувшей неделе сложил полномочия председателя Донецкой областной военно-гражданской администрации. Закон предписывает комиссии ежегодно проводить документальную проверку деятельности бюро и исполнения обязанностей ее директором. Кроме того, комиссия проверяет, путем выборочного аудита, уголовные производства, досудебные расследования, которые осуществлялись бюро и были им завершены. В ее состав входят по одному члену, назначенному от Кабинета министров, Верховной Рады и президента Украины. Члены комиссии внешнего контроля действуют независимо и не должны выполнять никаких поручений, указаний, исходящих от любых лиц. Негативный результат аудита влечет за собой увольнение директора НАБУ.
Президентская квота
Жебривский поблагодарил Порошенко за доверие, подчеркнув, что видит своей задачей помочь сделать этот орган максимально прозрачным и эффективным.
«Главное в деле аудита НАБУ – не навредить, чтобы вместе с водой не выплеснуть младенца», – пишет он на своей странице в Facebook.
Примечательно, что согласно закону о НАБУ, в состав комиссии независимого внешнего аудита должны входить лица, имеющие значительный опыт работы в органах предварительного расследования, прокуратуры, судах за рубежом или международных организациях, обладающих необходимыми знаниями и навыками для проведения такой оценки. Официальная биография Жебривского не содержит сведений о его международном опыте. В этой связи поспешил выразить обеспокоенность Совет общественного контроля НАБУ. В заявлении на официальном сайте совета говорится, что назначение ставит под угрозу судебного обжалования как собственно процесс отбора, так и будущие результаты деятельности комиссии. Также ставится под сомнение беспристрастность Жебривского.
«Сомнения может вызвать беспристрастность Павла Жебривского, ведь еще неделю назад он, работая в должности председателя Донецкой областной военно-гражданской администрации, был лицом, подследственным НАБУ», – утверждает Совет общественного контроля.
Вместе с тем в комментарии сайту «Левый берег» Жебривский говорит, что его кандидатура отвечает критериям отбора, поскольку ранее он входил в парламентскую делегацию в ОБСЕ.
«Следователем работал, в прокуратуре работал, а в судах за рубежом и в международных организациях не работал. Забыл 2007-2012 год – член Украинской парламентской делегации в ОБСЕ», — добавляет он.
Полная неопределенность
Несмотря на заполнение последней вакансии, комиссия аудиторов приступить к работе не сможет. По закону члены комиссии назначаются ежегодно. Делегат от Верховной Рады Владимир Василенко был назначен парламентом 7 июня, Павел Жебривский от президента – 19 июня, а вот аудитор от Кабинета министров – Михаил Буроменский – 26 мая 2017 года.
Заместитель председателя парламентского комитета по вопросам предотвращения и противодействия коррупции Виктор Чумак подтверждает опасения Фокуса. Депутат ожидает, что в скором времени правительство заново назначит своего представителя.
Следует отметить, что закон не определяет сроков проведения проверки НАБУ. Ничего не знает о предстоящем аудите и пресс-служба бюро.
«НАБУ не отвечает за проведение проверки, есть отдельный орган, который будет ее проводить. Думаю, что вам нужно связываться с членами комиссии, они уже известны. Повторю: по вопросам аудита –к тем, кто за него отвечает», — отвечает сотрудник пресс-службы бюро на вопрос Фокуса.
В свою очередь аудитор Владимир Василенко подтверждает, что возможной даты начала проверки деятельности НАБУ не существует.
«Не определено, ничего не определено», — заявил он Фокусу, закончив разговор, сославшись на занятость.
Народный депутат Виктор Чумак полагает, что работа комиссии по аудиту не заставит себя ждать. По его словам, проверка главного антикоррупционного органа страны станет козырем на будущих президентских выборах.
«Работу комиссии будут запускать в срочном порядке, им нужно поймать Сытника, получить его лояльность. Посмотрите, его уже рассорили с Холодницким (руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) Назар Холодницкий. – Фокус), самого Холодницкого через дисциплинарную комиссию обещают уволить, но не увольняют», — рассказывает Чумак.
Как уже сообщал Фокус, оппозиционные депутаты опасаются, что власть перед выборами сконцентрирует в своих руках контроль над антикоррупционными органами. В конце марта новым председателем Национального агентства по предупреждению коррупции (НАПК) — органа исполнительной власти по формированию антикоррупционной политики – был избран Александр Мангул. В период с 2000 по 2013 год он занимал разные должности в Министерстве экономического развития и торговли. Следует отметить, что с марта по декабрь 2012 года министерство возглавлял нынешний президент Петр Порошенко.
В парламенте давно рассуждают над тем, что окружение президента стремится заполучить неформальный контроль над деятельностью НАБУ.
«Бюро уже давно сидит занозой в одном месте, через Раду провалили зарубежных аудиторов, договорившись о Василенко. Он хороший, принципиальный специалист, но 82 года, все-таки. Мухлевали с законом об антикоррупционном суде, Холодницкого обещали уволить, теперь очередь до НАБУ дошла. Хочу напомнить, что законопроект об увольнении директора НАБУ без выводов независимого аудита никуда не делся», — делится своим возмущением с Фокусом один из депутатов фракции «Блок Петра Порошенко».
Напомним, 6 декабря 2017 года лидеры фракций БПП Артур Герасимов и «Народный фронт» Максим Бурбак зарегистрировали в Верховной Раде законопроект относительно обеспечения парламентского контроля. Документ предлагает увольнять директора НАБУ без решения внешнего аудита. Также предлагается увольнять руководителей НАПК, САП и Государственного бюро расследований. Инициатором решения могут быть президент, Кабинет министров или 150 народных депутатов.
На следующий день после регистрации законопроекта он был включен в повестку дня заседания парламента. Но после волны критики со стороны общественных активистов и директора Международного валютного фонда Кристин Лагард был исключен из повестки дня. Однако на сегодняшний день проект документа не отозван из Верховной Рады.
- Информация о материале
На прошлой неделе завершился первый этап конкурса для назначения на должности в центральном аппарате Государственного бюро расследований.
Члены конкурсной комиссии протестировали кандидатов на должности следователей и административного персонала на знание действующего законодательства, а также на наличие и качество практических навыков. Согласно официальной статистике, до этапа собеседования дошли 235 потенциальных следователей, которые будут вести производство в трех профильных управлениях (служебные и коррупционные преступления; преступления, содеянные правоохранителями и судьями, а также преступления военнослужащих), и 372 потенциальных госслужащих, которые займут должности в управлении правового обеспечения, отделе внутреннего аудита, управлении кадровой работы и государственной службы, отделе административного и аналитического обеспечения, отделе работы с общественностью и СМИ и т.п.
Казалось бы, что интересного в процессе отбора кандидатов на должности? Однако этот процесс наполнения кровью нового правоохранительного организма показывает, как отдельные группы влияния пытаются сразу заразить его новыми вирусами, к которым еще не выработался иммунитет. Как следствие — возможность свободно моделировать действия отдельных органов или даже всего организма.
Окружение президента Порошенко борется с представителями интересов «Народного фронта» ради того, чтобы взять под контроль один из мощнейших органов правопорядка. Именно в процессе отбора кадров происходят тектонические сдвиги во взаимоотношениях между ключевыми группами влияния, что выразительно демонстрируют несколько разломов в фундаменте, который пытались заложить представители БПП и «Народного фронта» во время голосования за руководство ГБР.
Начнем с процесса проведения тестирования кандидатов на должности в центральном аппарате. Здесь можно выделить несколько трендов. Они меньше касаются политики, а больше — институционного формирования бюро.
Прежде всего, речь идет об относительно низкой подготовке кандидатов на должности. Особенно это удивило во время первого этапа тестирования (знание законодательства), где вопросы касались базовых принципов Конституции Украины, знания законов «О ГБР», «О государственной службе», «О предотвращении коррупции», «О НАБУ», «Об оперативно-розыскной деятельности», международных конвенций, Инструкции об организации проведения негласных сыскных действий и т.п.
Второй момент касается снятия с конкурса на должности в центральном аппарате сразу нескольких кандидатов, которые, по нашей информации, пытались «договориться», но не получилось. Очевидно, принимая во внимание состав комиссии, такие кандидаты остановили свой выбор на территориальных управлениях. Дальше попробуем объяснить причины такого кардинального изменения ориентиров — с национального уровня на регионы.
Третий момент — негласная конкуренция за проведение психофизиологического исследования между двумя конкурирующими группами полиграфологов. И если первая из них зарекомендовала себя как довольно независимые эксперты с соответствующим уровнем опыта, то вторая, по нашим данным, непосредственно представляет интересы отдельных руководителей ГБР, которые будут действовать обычным для отечественных правоохранителей способом.
В контексте тестирования обращаем внимание и на некоторые интересные изменения места проведения конкурса. Если конкурсная комиссия №1 (центральный аппарат) и внешняя комиссия (выбирает руководство среднего звена ГБР) проводили тестирование в Академии прокуратуры, то конкурсная комиссия №2 (территориальные управления) со второй попытки проголосовала за экзамены в трех сервисных центрах МВД (бывшие МРЭО). Во время первого голосования возник диссонанс: трое членов комиссии (представитель СБУ, представитель ГПУ и сотрудница Минюста) не поддержали идею проведения тестирования в сервисных центрах, двое — представитель ОО «Общественный люстрационный комитет» адвокат Петр Варишко и советник директора ГБР Романа Трубы — поддержали. Однако на следующий день двое — Татьяна Якимчук из Минюста и Роман Мартемьянов из ГПУ — изменили свое мнение.
При этом, как нам известно, сотрудник Генпрокуратуры Мартемьянов свою подпись лично не ставил. Источники свидетельствуют, что он лишь устно согласился с коллегами, и его «добро» сканировали с других протоколов. Представитель СБУ Андрей Олейник вообще отказался подписывать документ и требовал внести его отдельное мнение непосредственно в протокол. Но этого не сделали. К слову, Олейника уже заменили другим представителем Службы безопасности в связи с переводом на другую работу — руководить Управлением СБУ в Днепропетровской области. Правда, это не связано с проведением конкурса, а является внутриведомственной перестановкой.
Принимая во внимание то, как сдают экзамены в сервис-центрах для получения водительских удостоверений, такой разворот в выборе других помещений для проведения конкурса наводит лишь на одну мысль — кто-то либо не доверяет проведению тестирования в Академии прокуратуры, либо этот кто-то решил фальсифицировать результаты в интересах отдельных лиц, претендующих на должности в территориальных управлениях.
Заметим, что тестирование в Академии прокуратуры полностью анонимное. Вопросы генерируются в компьютерах во время введения логинов и паролей, которые выбираются в рандомном порядке (случайно). А в сервисных центрах вводится фамилия, имя и отчество. Более того, члены конкурсной комиссии сажают кандидатов за четко определенные компьютеры. И вишенкой на торте стало то, что конкурсная комиссия №2 проводит для кандидатов, которые уже сдали тест в комиссии №1, повторное испытание. Логика в этом не прослеживается. Ведь зачем дважды сдавать экзамен во временном промежутке в две недели? Возможно, вопросы для кандидатов в территориальные управления отличаются от вопросов, которые задавали кандидатам в центральный аппарат? Однако это нарушает порядок проведения конкурса. Вопросы должны быть идентичными, ведь работа — что в регионах, что на национальном уровне — одинаковая, поскольку подследственность преступлений неизменна: она установлена ст. 216 Уголовного процессуального кодекса. Все эти факты могут указывать на второй вариант развития событий, о котором упоминалось выше. В МРЭО некоторых кандидатов могут легко, под ручку, провести в территориальные управления.
Конкурс на руководящие должности среднего звена также требует внимания. Некоторым кандидатам, о которых упоминалось в предыдущем тексте о ГБР, разрешили зачислить результаты тестов, которые они сдавали больше года назад. Среди них — экс-прокурор Киева Олег Валендюк, заместитель прокурора столицы Анатолий Корж, заместитель руководителя департамента уголовного розыска Нацполиции Алексей Харкевич, сотрудник СБУ Богдан Чобиток. Понятно, что за неделю-две невозможно кардинально иначе сдать тест. Но за один-два года все могло измениться, тем более что вопросы существенно отличаются. Такое решение внешней комиссии могло основываться на политических договоренностях, которыми просто кишат авгиевы конюшни БПП и «Народного фронта». Источники утверждают, что упомянутому выше Валендюку обещали территориальное управление в городе Киеве, а он в свою очередь должен отработать по «первому непроходимому», который, согласно соцопросам, является одним из ключевых конкурентов Порошенко во время будущих президентских гонок.
Кроме этого, на тестировании присутствовали менее половины членов внешней комиссии. Очевидно, политических назначенцев (комиссия состоит из девяти членов — по три от президента, правительства и Верховной Рады) не очень беспокоит судьба новообразованного органа правопорядка.
Относительно следующих этапов, которые должны состояться в ближайшее время. Конкурсная комиссия, которая отбирает кандидатов для центрального аппарата, предложила изменить порядок проведения этапов. После тестирования сразу должны были провести собеседование, чтобы ускорить проведение конкурса. Это было продиктовано несколькими факторами. Прежде всего, для проверки на полиграфе нужно много специалистов, поскольку один эксперт за день может проверить не более двух кандидатов. Принимая во внимание количество кандидатов на должности следователей (235 человек), надо еще найти соответствующее количество полиграфологов, которые своими профессиональными качествами и незаангажированностью докажут способность провести экспертизу. Вторым фактором, влиявшим на позицию комиссии, стала стоимость проведения проверки. По предварительной оценке, она составляет почти 2 тыс. грн за одно исследование. Но средств на проверку на полиграфе в бюджете ГБР на этот год не заложено. Третье — результаты проверки на полиграфе не дают права комиссии дисквалифицировать кандидата. Только отказ от прохождения проверки является основанием для прекращения участия в конкуренции за должность. Но, как на днях стало понятно, на смену порядка проведения конкурса никто уже не пойдет. После проведения проверки на полиграфе состоится собеседование с кандидатами, допущенными к третьему этапу.
Как видим, сравнение нескольких параллельных процессов набора кадров в ГБР свидетельствует о типичной тенденции: т.н. политическая элита пытается взять бюро под контроль. Задача общественности и журналистов — максимально следить за проведением конкурса и освещать все факты, свидетельствующие о нарушениях и политических договоренностях. Кто-то же должен создавать антивирус.
- Информация о материале
Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Лісова галявина» Харківської районної ради уклав угоду з ТОВ «Нік Компані Плюс» щодо капітального ремонту закладу вартістю 10,97 млн. грн.
Про це пише »Харківський антикорупційний центр» з посиланням на дані системи «Прозорро».
Угодою передбачено капітальний ремонт першого та другого спального корпусу, медичного кабінету, футбольного, баскетбольного, волейбольного майданчиків.
Вказані в кошторисі ціни будматеріалів вищі від ринкових. Наприклад, запланована закупівля щебню М200 фракцією 20-40 по 950 грн./куб м. Для порівняння нещодавно Департамент будівництво та шляхового господарства Харківської міськради замовив ремонт вул. Харківських дивізій, де вартість такого самого щебню складала 511 грн/куб м.
Також майже вдвічі вища за ринкову запланована в кошторисі ціна піску. Для ремонту «Лісової галявини» збираються замовляти пісок по 496 грн./куб м., тоді як для ремонту лікарні в Краснокутську Харківської області інший підрядник купує пісок по 240 грн./кв м.
Вищі за ринкові ціни і вартість інших будматеріалів, які заплановано використати для ремонту «Лісової галявини»,
Єдиним конкурентом переможця на торгах було ТОВ «ВБК «Якість». Ця фірма записана на Юрія Кірічика, Дениса Кобеця та Ларису Литвин. Остання є інженером з проектно-кошторисної роботи саме переможця торгів – «Нік Компані Плюс».
Більш того, «ВБК «Якість» не завантажило велику кількість довідок, які вимагав замовник.
«Нік Компані Плюс» записане на Миколу Курченка.Ця фірма була субпідряником під час будівництва нової школи у Пісочині під Харковом.
Нагадаємо, минулого року табір «Лісова галявина» закупив сир за ціною. Що була значно вищою ринкової.
- Информация о материале
Страница 34 из 1561
