Статьи
История подделки денег немногим короче собственно их истории. Деньги подделывали всегда — сперва в металле, потом на бумаге. Их продолжают подделывать и сегодня, несмотря на высокий уровень защиты и строгость наказания. Впрочем, жестокость кары раньше была обратно пропорциональна уровню защиты.
Криминальный талант на службе у государства
В середине 1970‑х годов на территории Советского Союза были выявлены имевшие, по заключению экспертов, один источник происхождения фальшивые купюры номиналом по 50 и по 25 рублей. Постепенно по мере обнаружения подделок круг мест, где нужно было искать фальшивомонетчиков, сужался и в итоге превратился в точку под названием Черкесск. Продавцов городских торговых заведений предупредили, чтобы они сообщали в милицию о случаях, когда им предлагали эти купюры, в обиходе достаточно редкие. (Средняя зарплата в СССР составляла тогда немногим более 100 рублей.) Сыщикам повезло — когда продавец на рынке указал им на мужчину, который попросил разменять несколько двадцатипятирублевок, в портфеле у того оказалось 1925 рублей четвертаками.
Почти сразу же Виктор Баранов (так звали мужчину) признался в том, что он и есть тот самый фальшивомонетчик. Мотивом назвал технический азарт. Баранов показал сыщикам свой сарай, в котором стояло самодельное оборудование для изготовления поддельных банкнот, и выдал тетради с записями опытов, которые проводил более десяти лет. Сыщики сначала не поверили самоучке, но он на следственном эксперименте продемонстрировал им весь процесс производства фальшивок.
По закону «изобретателю», которого сразу перевезли в Москву, грозил расстрел. Однако государству было намного выгоднее не расстрелять фальшивомонетчика, а осудить на 12 лет заключения и использовать его опыт для улучшения защиты настоящих купюр. Баранов охотно пошел на сотрудничество, и его технологические изобретения впоследствии применялись при печатании настоящих денег на Гознаке. В 1990 году он был освобожден и продолжал заниматься изобретательством, но уже в других сферах деятельности.
Фальшивки вместо пушек
Виктору Баранову повезло — он занимался своим уголовно наказуемым ремеслом в тот период, когда изготовление денег стало сложным технологическим процессом и ноу-хау фальшивомонетчиков могло быть использовано на благо государства. В средние же века, когда у посягателей на государственную монополию никаких особых секретов не было (технология литья как фальшивых, так и настоящих монет была примитивной), им просто заливали в горло тот раскаленный сплав, который они использовали для изготовления подделок.
Райская жизнь для фальшивомонетчиков началась с появлением на свет дешевых в изготовлении бумажных денег. Когда в конце XVII века в Великобритании выпустили купюры на сумму миллион фунтов стерлингов золотом, уже через несколько лет в стране гуляли фальшивые банкноты общим достоинством в полмиллиона фунтов. Понятно, что ситуацию, когда треть находящихся в обороте бумажных денег были фальшивыми, трудно назвать экономически нормальной.
Кстати, подрыв экономики стран-противников посредством вброса в них фальшивых бумажных денег активно использовался разными государствами во время военных действий. Один из самых известных примеров — приказ Наполеона изготавливать фальшивые деньги своих военных противников, сначала австрийские и прусские, а затем британские и русские банкноты.
Случаев изготовления подделок под патронажем государства было великое множество. Назовем лишь самый, наверное, масштабный из них — нацистскую операцию «Бернхард», в рамках которой в концлагере Заксенхаузен заключенными (по прежней «гражданской» специальности — художниками, граверами и типографами) изготавливались иностранные фальшивые деньги. История стала всемирно известной, так как благодаря стремительному наступлению союзнических войск эти заключенные остались в живых. По ее мотивам в Австрии был снят фильм «Фальшивомонетчики», получивший в 2008 году премию «Оскар» как лучшая лента на иностранном языке.
Все любят доллар
Понятно, что, заботясь о своей национальной безопасности, каждая развитая страна заявляет, что ее деньги защищены от подделки наиболее надежно. На самом же деле популярность той или иной валюты среди изготовителей фальшивых денег определяется не сложностью ее подделки, а степенью распространенности в мире. Соответственно чаще всего подделывают доллары и евро. Остальные дензнаки составляют лишь малую часть мирового рынка фальшивых денег.
Слово «рынок» здесь вполне уместно, поскольку сегодня поддельные деньги, прежде чем попасть в оборот, проходят несколько этапов, постепенно увеличиваясь в сбытовой цене. Так, у самых масштабных в истории «частных» изготовителей фальшивых долларов братьев Дюпонов из Канады цена продаваемых ими оптом купюр составляла 15–20% от номинала, но, проходя через цепочку сбытовиков, поднималась в ее конце уже до 50%. Всего Дюпоны произвели и сбыли (если считать по номиналу, а не по продажной цене) 112 млн. фальшивых долларов, что с учетом инфляции составило бы сегодня около полумиллиарда.
Тут можно было бы, если проводить аналогии с обычным рынком, сравнить себестоимость производства купюр с их продажной ценой и вычислить среднюю прибыль производителя, но такие вычисления будут не вполне корректны. Ведь прибыль в данном случае зависит от возможностей сбыта и, соответственно, от того, на какую сумму проданного «товара» разложатся первоначальные и текущие производственные затраты. А эти величины, в отличие от ситуации с нормальным рынком, непредсказуемы. Так, новички, полагающие, что возможности современной компьютерной техники дают им возможность «рисовать» деньги, неотличимые от настоящих купюр, прокалываются уже при реализации первой пробной партии.
Чаще всего подделывают самые ходовые купюры. В мире это стодолларовые, а в Украине — стогривневые и двухсотгривневые банкноты. В Европе пальму первенства по количеству подделок делят купюры достоинством 20 и 50 евро. В США — двадцатидолларовые купюры, а за пределами страны — естественно, стодолларовые. Если найденные за пределами Европы фальшивые евро составляют лишь один-два процента от общего количества «европодделок», то с долларами ситуация иная, поскольку две трети стодолларовых купюр находятся за пределами США. По официальным данным, в 2012 году в мире было выявлено 90 млн. фальшивых стодолларовых банкнот из 9 млрд. стодолларовых купюр, находящихся в обороте. Казалось бы, всего 1% от общего количества, но, с другой стороны, это 9 млрд. долларов.
И еще одно интересное обстоятельство — в тех же США масса использованных при покупках наличных растет на 7–10% в год. Так что разговоры о том, что в цивилизованных странах перешли к альтернативным системам оплаты, остаются досужими. И, соответственно, проблемы с фальшивыми деньгами — актуальными.
- Информация о материале
«Понятно, зачем это Турчинову. Непонятно, зачем это Порошенко». Примерно так реагировали многие эксперты на президентский указ о назначении секретаря Совета национальной безопасности. Вопросы вызывал не сам по себе факт возвращения Александра Валентиновича в СНБОУ (тем, кто забыл, напомним: семь лет тому он занимал пост первого заместителя секретаря Совбеза). Не все понимали, отчего Петр Алексеевич с такой легкостью отдает фактическое руководство структурой с весьма масштабными полномочия в руки человека, не единожды путавшего ему карты.
Поясним, о чем мы. Бывший и.о. главы государства был назначен секретарем СНБОУ 15 декабря, уже после того, как 11 декабря парламент в первом чтении принял поправки к Закону «О Совете национальной безопасности и обороны Украины», существенно расширяющие полномочия не только самого органа, но и его секретаря. Де-юре — координатора деятельности коллегиального органа. Де-факто — рулевого. Капитаном на этом корабле был и остается президент, по должности (согласно Конституции) являющийся председателем Совбеза. Но штурвал — в руках секретаря.
Законодательные изменения оснастят утлое (до недавнего времени) суденышко форсированным движком. В том, что они будут утверждены на этой неделе — никаких сомнений. В первом чтении, законопроект был одобрен конституционным большинством, и, как минимум, 226 голосов во втором соберет без труда. Большинство предложений, вносившихся депутатами после первого чтения, комитет по вопросам национальной безопасности и обороны отклонил. Значительную часть замечаний, сформулированных Главным научно-экспертным управлением Верховной Рады, игнорировал.
Практически все народные избранники, комментируя грядущее принятие нового закона и случившееся назначение нового секретаря, излучали оптимизм. Мол, Совбез наконец-то из «аэродрома отскока» для «сбитых политических летчиков» превращается в действенный инструмент повышения обороноспособности государства. Ответственный пост в сложное для страны время поручают искушенному орговику и опытному руководителю, владеющему всей необходимой информацией, — позавчерашнему и.о. главы государства и вчерашнему спикеру. Президент подобным шагом демонстрирует единство провластной коалиции. Et cetera.
Но. Особенности коалициады и премьериады в очередной раз убедили: Порошенко рассматривает Яценюка как политического конкурента, а «Народний фронт» — как вынужденного ситуативного союзника, а не надежного равноправного партнера. Отдать в этой ситуации знаковый пост представителю, по сути, «конкурирующей фирмы», да еще и поделиться частью собственных полномочий? Это либо политический альтруизм (к коему Петр Алексеевич не склонен), либо политическая интрига (к которым Петр Алексеевич питает известную слабость). К сожалению для государства. Но, к сожалению для Порошенко, Александр Валентинович владеет этим мастерством куда лучше…
«У нас одно правительство, один президент, один СНБОУ. И Петр Порошенко является его секретарем, не более. Но и не менее…». Петр Порошенко, «Главред», июль 2005 года.
Сейчас модно сравнивать склоки после Помаранчевого майдана и трения после Евромайдана. В известной степени бывший и.о. главы государства повторяет судьбу действующего президента. В 2005-м Порошенко тоже получил не тот пост, на который рассчитывал. Кандидат в премьеры довольствовался должностью секретаря Совбеза. В качестве компенсации Петр Алексеевич получил от тогдашнего гаранта дополнительные полномочия.
Но аналогия не является полной. Во-первых, Порошенко девятилетней давности пользовался доверием президента Ющенко и враждовал с премьером Тимошенко. Турчинов, наоборот, ориентирован на главу Кабинета, а с главой государства у него давние нелады. Во-вторых, не имея необходимой поддержки парламента, Виктор Андреевич в свое время расширил границы компетенции секретаря СНБОУ не посредством Закона (как того требовала Конституция), а при помощи указа. Новые полномочия Турчинова уточняются, как и положено, «через зал». В-третьих, новшества не имеют того размаха, который отличала модернизация Совбеза в 2005-м.
Тем не менее, новая редакция профильного закона превращает Совет в центр реального политического влияния, а его секретаря — в фигуру, сопоставимую по весу с президентом, премьером и спикером.
В чем суть предлагаемых новшеств? Во-первых, если ранее СНБОУ только рассматривал вопросы, относящиеся к сфере безопасности и обороны и подавал президенту соответствующие предложения, то теперь он уполномочен еще и принимать решения. А решения эти касаются проектов госпрограмм, доктрин, директив, указов, законов.
В прежней редакции Совбез осуществлял текущий контроль над деятельностью органов исполнительной власти в сфере национальной безопасности и обороны. Согласно новой редакции, он должен был координировать и контролировать деятельность этих органов. А заодно осуществлять координацию и контроль над деятельностью исполнительных органов в сфере противодействия коррупции, обеспечения общественного порядка и борьбы с преступностью. Согласно нововведениям, аппарат Совета национальной безопасности становится юридическим лицом, а его работа осуществляется в соответствии со специальным регламентом СНБОУ, утверждаемым Указом президента.
Существенно уточняются полномочия секретаря Совбеза. Согласно редакции, принятой в первом чтении, он подает президенту на утверждение положения об аппарате Совбеза, его структуре и штатном расписании. Осуществляет в период между заседаниями Совбеза координацию и контроль над исполнением решений Совета, центральными и местными органами исполнительной власти, правоохранительными органами, воинскими формированиями и т.д., и т.п. Организовывает работу ставки Верховного главнокомандующего в случае ее создания. Принимает участие в рассмотрении предложений относительно кандидатур на должности в органах государственной власти, деятельность которых связана с вопросами национальной безопасности и обороны, а также вносит на рассмотрение президента предложения относительно назначения и увольнения руководства воинских формирований и правоохранительных органов. Вносит президенту предложения о назначении заместителей секретаря Совбеза и определяет их полномочия. И еще — вносит на рассмотрение Совбеза предложения, касающиеся тех статей государственного бюджета, которые связаны с обеспечением национальной безопасности и обороны.
Приведенные выше новеллы вызвали недоумение у Главного научно-экспертного управления Верховной Рады. В своем выводе парламентские юристы обратили внимание на то, что некоторые из новоявленных полномочий Совбеза не могут быть отнесены к его компетенции. В частности, создание, реорганизация и ликвидация министерств и прочих органов центральной исполнительной власти — прерогатива Кабинета министров. То же касается и «принятия решений» относительно проекта закона Украины о госбюджете, поскольку этот проект вносится в парламент правительством. Представители Управления обратили внимание на то, что Совбез не может принимать решения в отношении законов, поскольку по Конституции никакими полномочиями в законотворческом процессе не обладает.
Попытка наделить Совбез правом координировать и контролировать деятельность органов исполнительной власти в сфере противодействия коррупции, по мнению экспертов, не соотносится с недавно принятым Законом «О противодействии коррупции». Ибо, в соответствии с данным нормативным актом, формирование и реализация государственной антикоррупционной политики возлагается на Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции.
Искушенные юристы обратили внимание на то, что определения полномочий заместителей секретаря Совбеза могут регулироваться исключительно законом. Они выразили сомнения и по поводу существенного расширения компетенции секретаря Совбеза, предположив, что речь может идти о передаче части функций главы Совбеза (т.е. президента) секретарю СНБОУ, что не вполне коммутируется с требованием Конституции.
Возложение на Совбез полномочий по организации работы Ставки Верховного главнокомандующего, по мнению правоведов, противоречит нормам Закона «Об обороне Украины». Установление контроля над исполнением решений Совбеза создает, с точки зрения авторов официального вывода, основу «для тотального контроля над деятельностью органов исполнительной власти со стороны СНБОУ (который не является органом исполнительной власти), вследствие чего возникает опасность нарушения принципа разделения государственной власти в Украине на законодательную, исполнительную и судебную». Т.е. противоречит 6-й статье Конституции Украины.
Указанные предостережения, подготовленные к первому чтению законопроекта, не смутили депутатский корпус, который абсолютным большинством утвердил проект 11 декабря. На истекшей неделе профильный комитет учел лишь некоторые замечания парламентариев и рекомендовал принять закон в целом на ближайшем пленарном заседании Рады. Однако, некоторые коррективы в текст документа все же были внесены. Согласно окончательной редакции, жесткая формулировка «контролирует деятельность органов исполнительной власти» заменена смягченной «осуществляет текущий контроль». Право секретаря Совбеза подавать президенту предложения о штатном расписании заменили правом определять штатную численность. Турчинову, кроме того, судя по всему, будет отказано в праве определять полномочия заместителей секретаря Совбеза. Ему позволят лишь распределять обязанности между ними. Все прочие предложения депутатов (которых было, кстати, не так и много), а также замечания юристов Главного научно-экспертного управления Верховной Рады во внимание приняты не были.
Александр Турчинов, как и в свое время Петр Порошенко, становится чем-то вроде параллельного премьера. Однако, в 2005-м подобный шаг, предпринятый Виктором Ющенко, был направлен на ослабление главы Кабинета министров — Юлии Тимошенко. А в 2014-м аналогичный поступок, осуществленный главой государства, может привести к ослаблению его собственного влияния. Тем более что о доверии между Петром Алексеевичем и Александром Валентиновичем говорить сложно.
«У меня нет никаких личных противоречий с Александром Турчиновым. Просто на некоторые проблемы мы смотрим по-разному…» Петр Порошенко. «Зеркало недели» (апрель 2005 г.).
Мало кто помнит, что с Александром Турчиновым Петр Порошенко конфликтовал едва ли не чаще, чем с его бывшим патроном Юлией Тимошенко. Во всяком случае, с ним он сходился в кулуарных стычках как минимум не реже, чем с экс-премьером. После Помаранчевого майдана, уступив Тимошенко в подковерной схватке пост премьера, Петр Алексеевич получил пост секретаря СНБОУ и негласное кураторство над силовым блоком. Узнав, что Тимошенко предлагает на пост министра внутренних дел своего давнего соратника Турчинова, Порошенко активно вмешался и воспрепятствовал данному кадровому назначению. Однако не смог предотвратить приход Турчинова на не менее значимую должность — главы СБУ. После чего попытался ограничить полномочия руководителя спецслужбы, предлагая президенту забрать у Службы безопасности право на прослушку и передать его новому специальному органу, созданному при главе государства. Однако, не преуспел.
Утверждают, что именно с подачи Петра Порошенко, в свое время, с поста первого заместителя главы СБУ был снят Александр Скибинецкий, приглашенный на эту должность именно Турчиновым. Поговаривают, что Турчинова и, на то время, контрразведчика Скибинецкого связывают давние отношения, завязавшиеся еще в 80-е годы прошлого столетия. Примечательно, что Ющенко требовал от Турчинова уволить зама. Однако председатель СБУ наотрез отказался выполнить его распоряжение и после президентского указа заявил, что «увольнение генерала Скибинецкого является следствием интриг и доносов со стороны секретаря Совета национальной безопасности и обороны Петра Порошенко». Не является секретом и то, что отставка Порошенко с поста секретаря Совбеза случилась после конфликта с Юлией Тимошенко, Александром Зинченко и Александром Турчиновым.
В 2006-м Генпрокуратура возбудила уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами СБУ, якобы уничтожившими в сентябре 2005 г. материалы оперативно-розыскного дела в отношении ОПГ Семена Могилевича. По заявлениям заместителя генерального прокурора Виктора Шокина, распоряжение уничтожить материалы отдал заместитель главы СБУ Андрей Кожемякин, назначенный на эту должность Александром Турчиновым. По утверждениям наблюдателей, данное дело должно было скомпрометировать Кожемякина и Турчинова, однако по решению Апелляционного суда Киевской области было закрыто. В том же 2006 г. Генпрокуратура (по утверждению некоторых СМИ, опять-таки с подачи Виктора Шокина) возбудила уголовное дело по факту незаконного прослушивания высших должностных лиц во время руководства Службой безопасности Александром Турчиновым. Примечательно, что еще в 2003 г. Виктор Шокин настаивал на привлечении Александра Турчинова к уголовной ответственности за незаконное проникновение на территорию Лукьяновского СИЗО, где он, по словам Шокина, «оскорблял и бил персонал». Маленькая деталь: Виктор Шокин считался человеком, близким к Петру Порошенко, по заявлениям прессы, они являются кумовьями…
Непростая история взаимоотношений бывшего и.о. президента и действующего президента обогатилась новыми эпизодами в период Революции Достоинства. Представители окружения Петра Порошенко утверждали, что именно Александр Турчинов всячески препятствовал попаданию Петра Порошенко на трибуну Майдана и, как мог, ограничивал его влияние на процесс принятия решений штабом объединенной оппозиции. Петр Алексеевич тщательно пытался, но так и не смог превратить «тройку вождей» (в которую входили Арсений Яценюк, Виталий Кличко и Олег Тягнибок) в «четверку». Впрочем, именно это обстоятельство и позволило ему, в конечном счете, стать главным фаворитом досрочной президентской кампании: отрезанный, во многом благодаря усилиям Турчинова, от переговорного процесса с Виктором Януковичем, он оказался наименее скомпрометированным представителем оппозиционной верхушки.
Однако вряд ли назначение Турчинова на пост секретаря Совбеза (да еще с расширенными полномочиями) стоит считать актом благодарности за невольно оказанную услугу. Тем более что уже после президентских выборов перечень обид на Турчинова пополнился еще одним пунктом. В канун досрочной парламентской кампании, как известно, обсуждался совместный поход Петра Порошенко и Арсения Яценюка на выборы. Однако, именно категорическая позиция Александра Турчинова вынудила сомневавшегося Арсения Яценюка пуститься в автономное плавание. В итоге Порошенко не получил подконтрольного лично ему парламентского большинства. Более того, его партия финишировала второй, что нанесло несомненный удар по самолюбию первого лица и ослабило позиции в переговорном процессе о создании коалиции и формировании правительства.
Так зачем же Александр Турчинов нужен Петру Порошенко на посту секретаря Совбеза?
«Я готов к любой формуле своей дальнейшей деятельности». Александр Турчинов, «Главред», январь 2005 г.
Как утверждают информированные источники в Администрации президента, доверяя пост секретаря Совбеза своему давнему недругу, Петр Порошенко руководствуется сразу несколькими соображениями.
Во-первых, Петру Алексеевичу выгодно удалить опытного и авторитетного Турчинова из парламента. Злые языки называют Александра Валентиновича «теневым спикером», считая, что он имеет на зал гораздо большее влияние, чем неискушенный Владимир Гройсман, пока не слишком хорошо справляющийся с обязанностями председателя ВР. Кроме того, трудно переоценить влияние Турчинова на фракцию «Народного фронта». Равноценной замены в парламентской ячейке НФ ему пока нет. Рассматривается даже диковинная инициатива, согласно которой Александр Турчинов будет осуществлять негласное руководство фракцией
«Извлекая» Турчинова из парламента, Порошенко получает возможность оставить его за бортом активного политического процесса. Вступая на новую должность, новый секретарь Совбеза должен будет сложить депутатский мандат, а его увольнение из СНБОУ — компетенция президента.
Во-вторых, и это, наверное, главное. Порошенко всерьез рассчитывает разрушить тандем Яценюк—Турчинов. По-прежнему рассматривая действующего премьера как реального политического соперника, он жаждет ослабить его, лишив «подпорки» в виде опытного аппаратчика и признанного интригана Турчинова. Долгое время находясь в тени Тимошенко, Александр Валентинович представлялся человеком крайне неамбициозным. Однако, получив после бегства Януковича полномочия главы государства, он, вполне очевидно, почувствовал вкус власти, что ускорило его окончательный разрыв с Тимошенко. А также изрядно удивило, если не напугало, его партнера Яценюка. Это обстоятельство не осталось незамеченным. И вполне возможно, Порошенко рассчитывает, что заполучив в свои руки достаточно серьезные полномочия, Турчинов захочет вести самостоятельную партию и это приведет к его неизбежному конфликту с Яценюком. Ибо, согласно новой редакции закона о Совбезе их полномочия отчасти будут пересекаться.
Впрочем, многие опытные политики полагают, что прагматичный Турчинов едва ли захочет ссориться с Яценюком и приход главы фракции НФ на пост секретаря Совбеза не ослабит, а, наоборот, усилит премьера.
В-третьих. Петр Алексеевич якобы думает, что в случае возможных военных неудач, ему удастся сделать Турчинова главным виновником произошедшего. В глубоко патерналистской стране для большинства населения ответственным за все является президент. Значит, использовать Турчинова в роли громоотвода вряд ли получится. Однако, говорят, Петр Алексеевич почему-то считает иначе.
Удивительная вещь: получив колоссальный вотум доверия и пообещав взять на себя ответственность за все, глава государства старательно избавляется от этой самой ответственности. «Свалив» экономику на премьера, а войну — на Турчинова, что он оставил себе? Зарубежные вояжи? Бесконечные переговоры? Теневые схемы?
В-четвертых, глава государства, вполне возможно, хотел подать нужный сигнал обществу и западным партнерам. Вашингтон с Брюсселем и граждан и он желал убедить в наличии единства внутри провластной коалиции.
В-пятых, Порошенко действительно нуждается в усилении работы, направленной на обеспечение обороноспособности государства. Опыт Турчинова, его работоспособность дают шанс на превращение Совбеза в действенный инструмент формирования внятной политики в сфере безопасности. Если, конечно, склонность участников процесса к интриганству, по традиции, не возьмет верх.
Ряд военных экспертов утверждает, что одной из первоочередных задач, поставленных перед Турчиновым, является усиление разведывательной деятельности и четкая координация работы разведсообщества. Что логично. Однако, по данным ZN.UA, в проекте бюджета на 2015 г. расходы на разведку не увеличиваются, а сокращаются. Что странно… А кроме того, президент «заморозил» и Комитет по разведке: изъяв критически настроенного эксперта Игоря Смешко из телеэфиров, Порошенко по сей день не дал генералу бюджетных полномочий для набора команды Комитета.
«Бросить тогда остатки армии в Крым — означало бы бессмысленно похоронить наших солдат и сдать агрессору страну… Да. Это моя ответственность, и я готов за это отвечать». Александр Турчинов, «Цензор.нет» (октябрь 2014 г.)
Примечательно, что большинство военных экспертов, политиков, бывших командиров добровольческих батальонов с редким единодушием восприняли назначение Александра Турчинова на пост секретаря Совбеза. Несмотря на то, что именно в бытность исполнения им обязанностей Верховного главнокомандующего и председателя Совета национальной безопасности был без боя сдан Крым и потеряна значительная часть флота. Именно тогда Киев утратил контроль над Донбассом, позволив сепаратистам захватить значительную часть крупных городов и завладеть внушительным арсеналом оружия. Именно тогда власть не смогла надежно укрепить границу, дав возможность России бесперебойно, беспрепятственно и безнаказанно обеспечивать незаконные формирования техникой, оружием, живой силой и горючим.
Бывший и.о. главы государства свою неспособность защитить территориальную целостность страны публично оправдывал объективными причинами. Суть его аргументов сводилась к следующему:
— оперативно ликвидировать очаг возгорания в Крыму не удалось из-за отсутствия необходимых сил и средств. Силовики были деморализованы, внутренние войска на полуострове не смогли выполнить приказ по деблокированию зданий Верховного Совета и Совета министров Крыма. Личный состав воинских частей, дислоцированных в АРК и укомплектованных преимущественно местными жителями, не был готов к сопротивлению. А значительная часть командиров отказывалась выполнять приказы Киева;
— противостоять военному вторжению российских войск на полуостров не удалось из-за фактического отсутствия боеспособных частей. По словам Турчинова, группировка российских войск в Крыму превышала 40 тыс. человек, в то время как Киев мог рассчитывать лишь на 5 тыс. человек в погонах, готовых выполнять приказ;
— военные в Крыму игнорировали приказ Верховного главнокомандующего применять оружие;
— на момент фактической агрессии России в Крыму сохранялась угроза вторжения российских войск в континентальную Украину, и, не давая обостриться ситуации на полуострове, Киев выигрывал время для осуществления необходимых мер по повышению обороноспособности страны;
— власть стремилась избежать значительного числа жертв, в том числе среди мирного населения, неминуемых в случае открытых боевых столкновений. Именно этим объяснялась чрезмерная осторожность военных в Крыму и в начале проведения АТО на востоке Украины;
— официальный Киев вынужден был считаться с позицией Запада, всячески предостерегавшего украинскую власть от вступления в открытую войну с Россией в Крыму. В условиях фактического паралича власти Киев вынужден был прислушиваться к позиции своих геополитических союзников, в чьей поддержке остро нуждался.
Подобные аргументы сегодня принимают и разделяют многие из тех, кто совсем недавно обвинял новую украинскую власть в безынициативности, беспомощности, безвольной сдаче Крыма, потаканию сепаратистам. Назначение Турчинова на пост секретаря Совбеза нынче приветствуют многие участники боевых действий на востоке, включая тех, кто еще вчера кричал о предательстве и измене.
История не терпит сослагательного наклонения, и потому трудно прогнозировать, как развивалась бы ситуация, действуй власть решительнее с самого начала — с момента появления первого «зеленого человечка» на Крымском полуострове. Трудно, не обладая точной информацией утверждать, какими реальными ресурсами располагала украинская власть в начале конфликта, и достаточно ли было этих ресурсов для эффективного силового разрешения конфликта в самом зародыше. Однако, анализируя происходившее нельзя не убедиться: возрастающая наглость Москвы была естественной реакцией на очевидную бездеятельность Киева. И это весной нынешнего года массово отмечали и зарубежные, и отечественные эксперты. Например, генерал Смешко, в свое время упрекнувший власть в бездействии, приведшем к сдаче Крыма. Почему-то кажется, что карьера советника президента Смешко при секретаре Совбеза Турчинове не сложится…
И бывший и.о. президента Турчинов, и экс-министр обороны Тенюх, позже заявляли, что приказ на применение оружия отдавался военнослужащим в Крыму с самого начала конфликта и неоднократно подтверждался. Однако, в самом начале агрессии военные регулярно заявляли, что такого приказа не было. Более того, по утверждениям ряда источников, существовал прямо противоположный приказ: сдать оружие в оружейные комнаты, опечатать склады с боеприпасами и запретить вывод боевой техники за территорию воинских частей. Утверждают, что этот приказ был отдан тогдашним главой военного ведомства Тенюхом под давлением Турчинова. Несмотря на то, что сам Тенюх убеждал Главковерха в нецелесообразности подобных шагов.
Обращаем ваше внимание на то, что, оправдывая решения, принимавшиеся Киевом в самом начале конфликта с Россией, Турчинов зачастую противоречит сам себе. Например, летом нынешнего года в интервью изданию «Левый берег», Турчинов утверждал: «Военные говорили, что им не было приказа стрелять. Это не так. После гибели нашего военнослужащего (выделено нами. — Ред.) я напрямую дал приказ применять оружие. Руководство Минобороны попросило продублировать его в письменном виде. И я подписал этот приказ». Но осенью в интервью другому медиа — «Цензор.нет» — версия изменилась: «Приказ использовать оружие при защите воинских частей был отдан с самого начала агрессии… Когда начали сдавать без боя воинские части и корабли, исполняющий обязанности министра обороны Тенюх попросил меня письменно подтвердить приказ на применение оружия. Я подписал, но результат был тот же».
Возникает вопрос: когда же все-таки был отдан приказ применять оружие — с самого начала агрессии? Или все же 19 марта, когда шансов отстоять Крым уже не было?
На этом противоречия не заканчиваются. С одной стороны, Турчинов обвиняет военных в Крыму в неисполнении приказа и неготовности стрелять. С другой — ссылается на телефонный разговор с госсекретарем США Керри, который якобы говорил ему: «Мы вас очень просим — не стреляйте, понимаете, русские только и ждут провокации». По словам Турчинова, «была поставлена задача держаться, держаться из последних сил. Несмотря на многочисленные провокации. [...] «Что было делать? Под танки их бросать? Посылать на гарантированную смерть? […] Бессмысленно похоронить наших солдат и сдать агрессору страну?»
Можно принимать или не принимать эти аргументы. Можно спорить о том, что важнее и сложнее для главы государства — брать на себя ответственность за жизни людей или нести конституционную ответственность за защиту государства и его территориальной целостности? Но не заметить противоречия в аргументах Турчинова невозможно. Все-таки, он отдавал приказ стрелять? Или он приказывал не поддаваться на «многочисленные провокации»? И что в итоге послужило главной причиной сдачи Крыма — отказ военных исполнять приказ Главковерха Турчинова? Или неготовность человека Турчинова посылать военных на верную смерть и бросать их под танки? Что послужило основной причиной чрезмерной осторожности власти? Звонки от Керри? Или необходимость выиграть время для подготовки резервов?
И насколько эффективно было использовано это самое время, выигранное такой дорогой ценой? Разве месяцы спустя защитники страны не продолжали жаловаться на отсутствие всего необходимого? Разве после этого государство, а не волонтеры обеспечивали армию продовольствием, обмундированием и снаряжением? Разве не жаловались комбаты на отсутствие тяжелого вооружения и техники? Разве не государственные структуры продавали добровольческим батальонам за деньги волонтеров вооружение?
Рано или поздно время даст точные ответы на эти и многие другие вопросы. Главное, чтобы власть не продолжала преступно расходовать драгоценное время.
- Информация о материале
«Пока что в списке трое, информация в СМИ об этом - правдива. Но если украинские следователи будут работать так, как сейчас, список будет расти...»
Такими словами сразу несколько источников «Европейской правды» в структурах ЕС прокомментировали сообщения о том, что Брюссель готовится снять санкционные ограничения с нескольких видных представителей команды экс-президента Януковича.
Из разрозненных сообщений и информации от собственных источников «Европейская правда» собрала данные о том, кто может выпасть из «санкционного списка», при каких обстоятельствах это произойдет и что является причиной намерений ЕС.
Начнем с имен. В первую серию «антисанкций» Еврокомиссия предлагает включить Андрея Клюева, Сергея Клюева и Андрея Портнова, уверяет источник, причастный к подготовке решения.
На момент падения режима Януковича Сергей Клюев был народным депутатом от Партии регионов, его брат Андрей возглавлял администрацию президента, а Андрей Портнов работал заместителем главы АП.
Все трое находятся в санкционном списке ЕС еще с 5 марта 2014 года, когда ЕС - под давлением украинской власти и некоторых стран Евросоюза - ввел санкции против 18 украинцев, включая экс-президента Януковича и его сыновей.
Для всех этих 18 человек в решении ЕС указана одна и та же причина: растрата государственных средств и их вывод за границу. Генпрокуратура, которую тогда возглавлял Олег Махницкий, не слишком занималась поиском релевантных обвинений и написала под копирку идентичную строку для всех «действующих лиц».
Мол, «потом разберемся».
Никаких документальных подтверждений того, что прокуратура действительно ведет расследование в отношении этих лиц, Брюссель тогда так и не получил, но решил поверить Киеву. (Да, тогда нам еще верили в ЕС; впоследствии злоупотребление этим привело к тому, что сегодня европейцы откровенно говорят об исчерпании кредита доверия к украинской власти).
Но самое удивительное произошло впоследствии. Уже осенью - при генеральном прокуроре Виталии Яреме - Евросоюз получил письменное сообщение из Киева о том, что правоохранительные органы Украины не проводят никаких процессуальных действий против братьев Клюевых и Андрея Портнова по обвинению в растрате.
И ни слова о других возможных претензиях в их адрес.
Мы уже заметили, что три человека в «антисанкционном списке» - это временное количество, которое может увеличиться.
ЕС уже располагает предварительными данными: перечень тех, против кого ГПУ так и не начала расследование, значительно шире трех фамилий.
Просто относительно других пока не поступило окончательных письменных подтверждений о том, что прокуратура считает их «порядочными людьми».
Почему именно Портнов и Клюевы?
Достоверными данными «Европейская правда» не располагает. Наше предположение простое - эта троица оказалась наиболее активной в противодействии санкциям.
Бывший юрист Януковича Андрей Портнов, известный своими публичными перфомансами, за последние полгода «затроллил» прокуратуру исками об опровержении данных о своей судимости. ЕС также не остался за рамками его внимания.
Портнов в привычной шутливой манере отправлял письма во все возможные институты ЕС с просьбой уведомить мир о его арестованной собственности и незаконных действиях в европейских странах. Или - опровергнуть эту информацию, если она ложная.
Наконец, он оказался единственным из бывших чиновников, кто коррекно оформил иск в Суд ЕС, отправив его на французском языке. (И это, между прочим, свидетельство того, что «трудовой контракт» Портнова с Януковичем пока прекращен, ведь последний ошибочно подавался в Люксембург на английском, что несколько затягивает срок рассмотрения дела).
Вероятно, были и другие юридические шаги, о которых мы не знаем; да и наличие у Портнова своих людей в ГПУ никто не отменял.
С Клюевыми - другая ситуация. Они больше других потеряли от санкций, ведь ключевые активы и управляющие компании их семьи расположены в Европе (в Австрии и Люксембурге), пусть даже записаны на подставных лиц и на «компании-прокладки».
В публичной сфере о борьбе Клюевых с санкциями ни разу не сообщалось, но кто усомнится в том, что они работали «за кулисами» для возвращения и сохранения своей собственности?
Наконец, особого внимания заслуживает деятельность (или бездеятельность) ГПУ в расследовании действий этой троицы.
Ситуацию с непреследованием Портнова (который, напомним, устроил юридический троллинг прокуратуры) еще можно объяснить. До января 2014 года он работал в должности советника Януковича и де-юре не имел доступа к бюджетным потокам, а потому в архивах АП вряд ли есть документы за его подписью, которые свидетельствовали бы о хищении государственных денег.
Сергей Клюев уже не первый срок является депутатом Верховной рады и также во времена Януковича не имел юридических бюджетных рычагов. А депутатский бизнес-лоббизм, как известно, не является уголовным преступлением.
Однако наличие в тройке Андрея Клюева, который с 2010 по 2012 год был первым вице-премьером, под эту логику точно не подпадает.
«Украинская правда», к примеру, еще четыре года назад публиковала расследование о том, как правительственный комитет во главе с Клюевым выделял многомиллионную безвозвратную госпомощь предприятию Клюева. Большего конфликта интересов даже представить себе трудно!
Что мешало сперва прокуратуре Махницкого, затем - прокуратуре Яремы по крайней мере расследовать этот эпизод, чтобы выяснить, содержат ли действия должностного лица признаки преступления, или все это - «клевета журналистов»?
Но возбудив дело по данному факту, прокуратура сломала бы всю схему - шансы на снятие ареста с европейского имущества Клюевых сравнялись бы с нулем...
Единственная версия, которая приходит на ум - возможно, прокуратура была «мотивирована» сделать все, чтобы семья Клюевых как можно скорее забыла о санкциях как о страшном сне?
* * *
Так когда же могут снять санкции с трех названных лиц?
Окончательного ответа на этот вопрос нет.
«Мы подготовили предложения и направили их в Совет ЕС. Теперь слово за странами-членами, которые не всегда прислушиваются к нашим предложениям. Угадать здесь невозможно», - говорит один из собеседников «Европейской правды».
Санкции на семьи Януковичей, Клюевых, Азаровых и на других видных представителей прежней власти были наложены сроком на год. Поэтому до 5 марта 2015 года ЕС должен решить, будут ли продолжены ограничения, а если будет - то против кого.
Это решение должно приниматься консенсусом. То есть достаточно одной страны, которая усомнится в корректности ареста активов конкретного лица - и оно автоматически выпадет из санкционного перечня.
Поэтому в Еврокомиссии считают, что стоит уже сейчас аннулировать санкции против названной тройки, чтобы обратить внимание Киева на вопиющие проблемы в расследовании действий бывших должностных лиц. Иначе в марте в списке будет гораздо больше имен.
Другой дипломат в разговоре с «Европейской правдой» выразил мнение, что ЕС вряд ли сможет договориться о досрочном снятии санкций. «Думаю, придется ждать марта», - считает собеседник.
По собственному прогнозу «Европейской правды», события будут разворачиваться следующим образом:
снятие санкций с семьи Клюевых и с Портнова будет возможно еще до конца января, но при одном условии - если ЕС будет готов одновременно ввести новые ограничения. К примеру, против крымской «власти» лидеров или же против России.
Брюссель сейчас не хочет отправлять политический сигнал об уменьшении санкций.
Но если будет возможно уменьшить их в одном секторе и одновременно увеличить в другом, это может стать приемлемым для всех компромиссом.
Однако если эта договоренность не будет достигнута в течение ближайших полутора месяцев, то в марте имена Сергея Клюева, Андрея Клюева, Андрея Портнова и, возможно, еще 3-5 бывших чиновников гарантированно исчезнут из всех ограничительных списков.
В этот перечень могут попасть также скандально известный соратник Януковича Юрий Иванющенко, сын экс-премьера Алексей Азаров, и даже - вполне возможно - сын экс-президента Виктор Янукович. Ведь они с документами от Генпрокуратуры на руках смогут апеллировать к ЕС - дескать, мы чисты перед законом, нет никаких причин для санкций!..
...Если конечно, не произойдет чудо и генпрокурор Ярема к тому времени не получит указание прекратить саботаж расследования действий бывшей власти.
- Информация о материале
В течение последних лет Верховной Радой Украины было принято четыре закона в сфере борьбы с коррупцией, каждый последующий из которых отменял предыдущий.
Антикоррупционные законы: «нехай гірше, аби інше»
Первый из них — «О борьбе с коррупцией» от 5 октября 1995 года состоял лишь из 17 статей. Он содержал четкие и понятные определения терминов «коррупция» и «коррупционные деяния»; кого именно следует относить к субъектам коррупционных деяний и других правонарушений, связанных с коррупцией; какие специальные ограничения касаются таких субъектов и какую ответственность они должны «нести» за несоблюдение этих ограничений, а также за совершение соответствующих правонарушений и тому подобное.
К субъектам коррупционных деяний и других правонарушений, связанных с коррупцией, указанный Закон относил только: а) государственных служащих; б) премьер-министра Украины, первого вице-премьер-министра, вице-премьер-министров, министров; в) народных депутатов Украины, депутатов ВР АР Крым, депутатов сельских, поселковых, городских, районных в городах, районных, областных советов; г) должностных лиц местного самоуправления и д) военных должностных лиц Вооруженных сил Украины и других военных формирований (кроме военнослужащих срочной службы).
11 июня 2009 года парламентом с целью гармонизации украинского законодательства с соответствующими международными нормами был принят Закон Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции». Этот Закон вступил в силу со дня его опубликования (18 июля 2009 года), а введение его в действие планировалось 1 января 2010 года.
Однако срок введения в действие указанного Закона переносился законодателем дважды, сначала до 1 апреля 2010, а затем — до 1 января 2011 года. Причиной такого «переноса» была невозможность практической реализации как его отдельных положений, так и положений законов «Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений» и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения», которые были приняты одновременно с базовым Законом в этой сфере. И впоследствии, на основании Закона «О признании утратившими силу некоторых законов Украины относительно предотвращения и противодействия коррупции» от 21 декабря 2010 года №2808—VI, все перечисленные законодательные акты вообще были признаны утратившими силу. Однако ввиду того, что Закон №2808—VI был официально обнародован лишь 5 января 2011, то 1 января указанные выше законы фактически начали действовать. В связи с этим «автоматическая» утрата ими силы (в том числе и тех их положений, которыми вносились изменения в другие законодательные акты), а также «возвращение в строй» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» от 5 октября 1995 года было ничем иным, как нарушением устоявшихся правил законодательной техники.
Следующим шагом по совершенствованию законодательства в сфере борьбы с коррупцией стало принятие парламентом 7 апреля 2011 нового Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», который вступил в силу 1 июля 2011 года (за исключением отдельных положений) и действует на сегодняшний день.
В отличие от предыдущего Закона 1995 года, указанным Законом: расширен круг субъектов ответственности за коррупционные правонарушения (например, к ним были отнесены лица, постоянно или временно занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или специально уполномоченные на выполнение таких обязанностей в юридических лицах частного права независимо от организационно-правовой формы); введена процедура специальной проверки лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления.
При этом в течение трех лет действия этого Закона в него было внесено множество изменений на основании 13 законодательных актов. К тому же, решением Конституционного суда Украины положения п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона о запрете лицам, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 4 (президент Украины, председатель Верховной Рады и др.), участвовать в общем собрании предприятия или организации, имеющих целью получение прибыли, были признаны неконституционными.
Очередная попытка обуздания коррупции
Апогеем такой «законодательной активности» стало принятие Верховной Радой 14 октября 2014 года нового Закона, который получил название «О предотвращении коррупции» и должен быть введен в действие 26 апреля 2015 года. Остановимся кратко на основных новеллах указанного Закона.
Законом предусматривается создание нового центрального органа исполнительной власти со специальным статусом, который обеспечивает формирование и реализует государственную антикоррупционную политику — Национального агентства по предупреждению коррупции (далее — Национальное агентство).
Указанное Агентство будет создаваться Кабинетом министров в соответствии с Конституцией, этим и другими законами Украины и состоять из членов, назначаемых на должность правительством сроком на четыре года по результатам конкурса.
В состав такой конкурсной комиссии войдут: 1) лицо, определенное Верховной Радой по представлению парламентского комитета, к предмету ведения которого относятся вопросы борьбы с организованной преступностью и коррупцией; 2) лицо, определенное президентом Украины; 3) лицо, определенное Кабинетом министров Украины; 4) руководитель специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам государственной службы; 5) четыре человека, предложенных общественными объединениями, которые имеют опыт работы в сфере предотвращения коррупции, они отбираются в порядке, определенном Положением о конкурсе (ст. 5 Закона).
Возглавлять Национальное агентство будет председатель, избираемый сроком на два года из числа его членов. Одно и то же лицо не сможет занимать эту должность два срока подряд. Основной формой работы Национального агентства будут заседания, проводящиеся не реже одного раза в неделю.
Полномочия Национального агентства: проведение анализа состояния предотвращения и противодействия коррупции в Украине, деятельности государственных органов, органов власти АР Крым и органов местного самоуправления в сфере предотвращения и противодействия коррупции; разработка проектов Антикоррупционной стратегии и государственной программы по ее выполнению, осуществление мониторинга, координации и оценки эффективности выполнения Антикоррупционной стратегии; организация проведения исследований по изучению ситуации относительно коррупции; осуществление в порядке, определенном настоящим Законом, контроля и проверки деклараций лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, хранение и обнародование таких деклараций, проведение мониторинга образа жизни лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления и др.
Отдельные положения Закона о деятельности Национального агентства являются несколько сомнительными и юридически некорректными.
Закон или УПК?
Выявив признаки коррупционного правонарушения, Национальное агентство направляет соответствующее заключение специально уполномоченным субъектам в сфере противодействия коррупции. Этот вывод является обязательным для рассмотрения, о результатах которого Агентству сообщают не позднее пяти дней после получения уведомления о совершенном правонарушении.
Однако тем самым фактически нарушаются предписания ч. 1 ст. 214 Уголовного процессуального кодекса Украины, согласно которым следователь, прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения о совершенном уголовном правонарушении или после самостоятельного выявления им с любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование.
Кроме того, в данном случае непонятно, о каком «выводе» может идти речь в случае выявления Национальным агентством признаков коррупционного административного правонарушения. Ведь в ч. 2 ст. 13 Закона предусмотрено, что в таких случаях уполномоченные лица Национального агентства должны составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях с последующей передачей их в суд (см. также изменения в ст. 221 и 255 Кодекса Украины об административных правонарушениях).
Таинственные «субъекты противодействия»
Законом не предусмотрен действенный правовой механизм взаимодействия Национального агентства с указанными выше «специально уполномоченными субъектами в сфере противодействия коррупции», перечень которых к тому же в Законе отсутствует. Можно только догадываться, что в данном случае речь идет об органах досудебного расследования, подразделениях, уполномоченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий, и органах (должностных лицах), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В общем, учитывая большое количество совершаемых коррупционных правонарушений (в том числе преступлений), несложно предположить, что реальную борьбу с ними будут и впредь осуществлять «специально уполномоченные субъекты в сфере противодействия коррупции». В свою очередь Национальное агентство будет лишь «проводить анализ предотвращения и противодействия коррупции в Украине», «организовывать проведение исследований по изучению ситуации относительно коррупции», «координировать в пределах компетенции методическое обеспечение и осуществлять анализ эффективности деятельности уполномоченных подразделений (уполномоченных лиц) по вопросам предотвращения и выявления коррупции» и др.
В таком случае логично возникает вопрос о целесообразности создания и существования нового государственного органа. Тем более, с возможностью создания неограниченного количества его территориальных органов, территория деятельности которых может не совпадать с административно-территориальным делением (ч. 3 ст. 8 Закона).
Денежное содержание
Предусмотренный Законом уровень оплаты труда членов и работников аппарата Национального агентства за счет государства значительно превышает даже аналогичное обеспечение судей. Должностной оклад судьи местного суда в 2014 году составляет 10 минимальных заработных плат (12 180,00 грн). Должностной оклад члена Национального агентства составит 19,5 минимальных заработных плат (23 571,00 грн). И это без учета надбавки за выслугу лет, доплаты за ранг, премий и других надбавок, предусмотренных Законом Украины «О государственной службе», к которым отсылает ч. 3 ст. 16 рассматриваемого Закона.
Должностной оклад главы Национального агентства будет еще большим, и будет устанавливаться пропорционально должностного оклада члена Национального агентства с коэффициентом 1,3. При этом «формула вычисления» указанного коэффициента Законом не предусмотрена.
Размеры оплаты труда председателя и членов Национального агентства выглядят необоснованными, особенно учитывая современное экономическое состояние в государстве.
Не менее спорным является и «приравнивание» должностных окладов служащих аппарата Национального агентства до уровня соответствующих категорий должностей Секретариата Кабинета министров Украины. Ведь тем самым им предоставляется «привилегированное положение» относительно государственных служащих других центральных органов исполнительной власти, в которых должностные оклады намного ниже.
Родственники близкие и не очень, или Теща и свекровь как ближний круг
Новым Законом Украины «О предотвращении коррупции» значительно расширяется перечень лиц, которые для целей настоящего Закона признаются близкими. Так, кроме мужа, жены, отца, матери, отчима, мачехи, сына, дочери, пасынка, падчерицы, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки, внука, внучки, прадеда, прабабушки, правнука и правнучки, усыновителя или усыновленного, опекуна или попечителя, а также лица, находящегося под опекой или попечительством соответствующего субъекта, близкими лицами признаются также: зять, невестка, тесть, теща, свекор и свекровь.
Однако, даже если брать такую степень родства как прадед, прабабушка и соответственно правнук и правнучка, а также включать в указанный перечень пасынка и падчерицу, то конфликт интересов можно будет выявить чуть ли не у каждого лица, уполномоченного на выполнение функций государства и т. д. Особенно это касается небольших населенных пунктов, где большинство жителей в определенной степени связаны между собой соответствующими родственными связями.
Что же касается зятя, невестки, тестя, тещи, свекра и свекрови, то в данном случае вообще, наверное, нельзя говорить о соответствующей «близости», ведь между субъектом ответственности за коррупционные правонарушения и указанными лицами не только отсутствует семейная связь, но и довольно часто вообще любые «родственные» отношения.
Кроме того, отнесение указанных лиц к категории «близких» автоматически распространяет на них действие статей Закона, согласно которым эти лица и их имущество находятся под защитой государства. В частности, в случае поступления соответствующего заявления от члена Национального агентства органы внутренних дел принимают необходимые меры для обеспечения его близких лиц, а также сохранение их имущества. Кроме того, ущерб, причиненный имуществу близких родственников члена или работника аппарата Национального агентства в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет средств государственного бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц в порядке, установленном Законом.
«Ценное» имущество
Не менее противоречивы отдельные предписания Закона об информации, которая должна указываться в декларации лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, а также порядок ее обнародования.
Во-первых, неоправданным является закрепление в ст. 46 Закона детального перечня всех составляющих декларации лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, за прошлый год, тем более что в ч. 1 ст. 45 указывается на то, что форма такой декларации определяется Национальным агентством.
Во-вторых, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 46 Закона, в такой декларации должны указываться сведения о ценном движимом имуществе, стоимость которого превышает 50 минимальных заработных плат, установленных на 1 января отчетного года, которое принадлежит субъекту декларирования или членам его семьи на праве частной собственности, в том числе совместной собственности или находится в его владении или пользовании независимо от формы договора, в результате которого приобретено такое право. При этом ни в самом Законе «О предотвращении коррупции», ни в действующем законодательстве вообще не содержится четкого определения или хотя бы критериев отнесения того или иного движимого имущества к категории «ценного».
Кроме того, размер минимальной заработной платы в 2014 году составляет 1218,00 грн. С учетом значительных инфляционных процессов, которые сейчас происходят, и стремительного роста цен, 50 минимальных заработных плат (то есть, 60 900,00 грн) может стоить, например, газовый котел, или, вообще, спальный гарнитур, средства на который семья декларанта собирала в течение года. Учитывая это, считаем, что в таком случае необходимо было бы либо отказаться от «привязки» к размеру минимальной заработной платы на соответствующий год, который, как правило, значительно «отстает» от реальной экономической ситуации в государстве, или же повысить его размер, например, до 100 минимальных заработных плат.
Учитывая приведенное, несколько нелогичными выглядят предписания ч. 2 ст. 52 Закона, согласно которым доход субъекта декларирования, который превышает 50 минимальных заработных плат, или приобретение им имущества на такую сумму признается существенным изменением его имущественного положения, которое влечет за собой обязанность такого субъекта в десятидневный срок с момента получения дохода или приобретения имущества письменно известить об этом Национальное агентство. Указанная информация вносится в Единый государственный реестр деклараций лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, и обнародуется на официальном веб-сайте Национального агентства.
Привилегии для доносчика: анонимность и «программа защиты свидетелей»
В разделе VIII Закона (в котором содержится только одна ст. 53) вводится так называемый институт обличителей, то есть лиц, которые оказывают помощь в предупреждении и противодействии коррупции. В частности, такой «статус» предоставляется лицу, при наличии обоснованного убеждения, что информация является достоверной, сообщает о нарушении требований настоящего Закона другим лицом (ч. 1 ст. 53 Закона). При этом сообщение о нарушении требований настоящего Закона может быть осуществлено работником соответствующего государственного органа без указания авторства (т.е. анонимно).
Для этого Национальное агентство, а также другие государственные органы, органы власти АР Крым, органы местного самоуправления должны обеспечивать условия для сообщений их работниками о нарушении требований настоящего Закона другим лицом, в частности через специальные телефонные линии, официальные сайты, средства электронной связи.
К тому же, указанные обличители находятся под защитой государства. В частности, при наличии угрозы жизни, жилью, здоровью и имуществу лиц, оказывающих помощь в предупреждении и противодействии коррупции, или их близких лиц в связи с осуществленным сообщением о нарушении требований настоящего Закона правоохранительными органами к ним могут быть применены меры, направленные на защиту от противоправных посягательств, предусмотренные Законом Украины «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве».
Такая чрезмерная оценочность требований к информации, которая будет предоставляться обличителями в отношении отдельных субъектов ответственности за коррупционные правонарушения, в системной взаимосвязи с правом Национального агентства осуществлять мониторинг образа жизни таких субъектов (ст. 51 Закона) может превратиться в средство «сведения счетов» с политическими оппонентами или привести к безосновательным увольнениям ряда квалифицированных работников соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
В общем, на наш взгляд, наилучший антикоррупционный закон будет действенным и эффективным только при условии высокого правосознания борцов с коррупцией. Если же члены и работники Национального агентства, Национального антикоррупционного бюро Украины и другие субъекты противодействия коррупции в своей деятельности будут руководствоваться только собственными «интересами», они станут ничем иным, как еще одним звеном в существующей коррупционной системе нашего государства.
- Информация о материале
Нынешний День милиции Украины, вероятно, станет последним в ее истории, ибо в ныне существующем виде она бесполезна для общества. В этом лишний раз убеждает возмутительный случай, происшедший в Дарницком районе Киева. Работники правоохранительных органов, имея достаточно информации о лицах, которые совершили разбойное нападение, фактически палец о палец не ударили для того, чтобы восторжествовал принцип неотвратимости наказания.
Узаконенный самострой и его печальные последствия
Предыстория этой драмы имеет гражданско-правовой характер, но и в этой части она будет весьма поучительной.
В 2012 году харьковчанин Дмитрий Юровский купил квартиру в доме клубного типа на столичном массиве Осокорки. Это здание, состоящее из шести квартир общей жилой площадью 711 квадратных метров, соорудил житель Херсона Александр К., который продал три из них, на еще две искал покупателя, а в одной проживал со своей женой Маргаритой и 21-летним сыном Константином.
Немного обжившись на новом месте, покупатель понял, что ему подсунули вовсе не то, что обещали в рекламном проспекте. Во-первых, в доме ни с того ни с сего регулярно пропадал свет, а поскольку система индивидуального отопления каждой квартиры требовала подключения газового котла к электросети, то вместе со светом пропадало и тепло. В лютые морозы семьи с маленькими детьми вынуждены были снимать номера в отелях или жить у друзей. Во-вторых, регулярно пропадала вода, но это уже второстепенный вопрос, поскольку в процессе разбирательства с энергетиками выяснилось, что застройщик при возведении здания основательно напортачил.
Оказалось, что застройщик Александр заключил с ПАО «Киевэнерго» договор, по условиям которого оно обязывалось регулярно осуществлять поставку электроэнергии. Но только в количествах, необходимых для летнего дачного домика, а никак не для 6-квартирного жилого дома, нормальное функционирование которого требовало в 11 раз больше. Однако переговоры о пересмотре договора вскрыли еще более интересные вещи, которые заключались в том, что проект землеотвода для строительства и эксплуатации жилого дома не разрабатывался и не утверждался, разрешение на проведение строительных работ никем не выдавалось и решение о приеме дома в эксплуатацию государственной приемной комиссией не принималось.
Проще говоря, этот дом фактически был объектом самовольного строительства. Однако хозяину в 2007 году удалось зарегистрировать право собственности на него и получить технический паспорт с помощью весьма сомнительного решения Днепровского районного суда города Херсон, которое обязывало Киевскую городскую государственную администрацию совершить соответствующие действия. Эта бумажка дала возможность плутоватому застройщику на формально законных основаниях выгодно продать квартиры, но для того, чтобы наладить их снабжение всем необходимым, нужно было еще много труда.
Но поскольку застройщик от этих забот устранился, а людям как-то надо было жить дальше, семьи покупателей произвели все необходимые работы своими силами. Зато хозяину потом предъявили счет в 457 тысяч гривен и оформили его в виде искового заявления о возмещении материального ущерба в Дарницкий районный суд. А уже последний, удовлетворив заявление об обеспечении иска, наложил арест на три остальные квартиры, в том числе и те, на которых А.Кравченко старательно искал покупателей.
Разбойное нападение
Понятно, что такой поворот событий не мог способствовать добрососедским отношениям между семьями застройщика и покупателя. Особо усердствовала Маргарита, которая при всяком удобном случае награждала Дмитрия разными лестными определениями, самым приличным из которых было «жидовская мразь». А 14 августа 2014 года уже дошло до рукоприкладства: в ходе возникшего конфликта Александр, Маргарита, Константин и еще один приятель последнего устроили драку, в ходе которой причинили Дмитрию легкие телесные повреждения. Приехавший по вызову наряд милиции Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве принял заявление, однако, несмотря на то, что преступление было совершено в условиях очевидности, никто к уголовной ответственности так и не был привлечен, а конфликтные ситуации стали происходить еще чаще и протекать еще острее.
Кульминацией драмы стало 29 сентября 2014 года. Когда вечером Дмитрий возвращался домой, на площадке второго этажа его уже ждали Маргарита, ее мать Любовь и еще пятеро парней в скрывающих лица масках. Двое из них направили на него пистолеты, а остальные, включая женщин, бросились его избивать. На шум в парадном вышел сосед (тоже истец по гражданскому делу), который попытался остановить расправу, но его ударили по голове рукояткой пистолета, избили и вынудили ретироваться.
Однако, одним только избиением не обошлось: с криком «У этого жида миллионы дома спрятаны!» женщины, фактически руководившие нападением, подвигли налетчиков ворваться в квартиру. Дмитрий, находясь под дулом пистолета, вынужден был открыть им дверь своим ключом с одним только условием, чтобы его жена с шестилетним ребенком закрылись в детской комнате. Однако в квартире разбойников ждало горькое разочарование: вместо миллиона они смогли наскрести в шкафах и кошельках лишь около пяти тысяч гривен. Взяли кое-что из вещей, например, охотничье ружье из сейфа. Кроме того, не побрезговали бутылкой коньяка из бара.
С этой скромной, как для «миллионера», добычей они собрались в обратный путь, приказав Дмитрию идти с ними. Он ожидал наихудшего, поскольку женщины неоднократно кричали налетчикам «Увезите его в лес и убейте!», однако во дворе дома их уже ждали вызванные соседями работники милиции и охранявшие по договору квартиры сотрудники охранной фирмы. Понемногу стали подтягиваться и некоторые друзья Дмитрия, к которым сумела дозвониться по телефону его перепуганная жена.
Тем временем к бандитам прибыло подкрепление: на автомобиле приехали пять человек, среди которых был и сын хозяина дома Константин. Подоспела подмога и к стражам порядка — еще два наряда милиции, а с ними заместитель начальника Дарницкого РУ по общественной безопасности Юрий Курач. Однако и при таком соотношении сил бандиты не были обезврежены и задержаны: милиционеры сумели всего лишь уговорить их вернуть похищенные вещи, после чего дали им возможность беспрепятственно скрыться с места происшествия.
Расследование на холостом ходу
Впрочем, в ситуации, когда злоумышленники были вооружены и перестрелка с ними могла повлечь неоправданные жертвы, такое решение, возможно, было оптимальным, потому вряд ли корректно предъявлять милиции претензии в том, что она хотела избежать ненужного кровопролития. Недоумение вызывает другое: имея более чем достаточно сведений об организаторах, исполнителях и пособниках преступления, правоохранители проявили вопиющую бездеятельность.
Поскольку в событиях того вечера принимали участие друзья Дмитрия, которые рассказали о них многим своим знакомым, дело обрело немалый резонанс. Неизвестно, кто из бандитов во время перепалки с милицией произнес слова «Правый сектор», но утром следующего дня Дмитрию на мобильный телефон позвонил Борислав Береза (тогда еще не депутат). Береза сообщил, что во вчерашнем инциденте действительно принимали участие два члена этой организации, и в связи с этим от имени ее руководства он приносит свои извинения. А еще заверил, что «Правый сектор» готов оказать содействие правоохранительным органам в раскрытии этого преступления и наказании виновных.
Сразу же после нападения карета скорой помощи увезла Дмитрия в больницу, где ему были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга и перелом носа со смещением обломков. Однако уже на следующий день он приехал в Дарницкое РУ дать подробные показания о случившемся. Сведения об этом происшествии были внесены в Единый реестр досудебных расследований по статье 187 Уголовного кодекса Украины — разбой. Следователи Иван Багач и Татьяна Захлынюк выехали на место происшествия, где провели его осмотр и допросили свидетелей.
Однако, несмотря на столь энергичное начало, в дальнейшем дело было спущено на тормозах. Как только Дмитрия положили в больницу на операцию, материалы производства, непонятно для какой цели, были истребованы в Главное управление МВД Украины в г. Киеве, где без толку пролежали в течение месяца, после чего вернулись обратно в Дарницкое РУ, но уже к другому следователю. Однако и после этого следствие не продвинулось ни на шаг. Сдвинуть его с мертвой точки не помогли даже беседы Дмитрия на приемах у начальника столичной милиции Александра Терещука, начальника Дарницкого РУ Сергея Лыскова и прокурора Дарницкого района Александра Надида, хотя все трое заверили, что расследование этого дела находится под их личным контролем.
Непосредственно принимавшей участие в разбойном нападении Маргарите о подозрении так и не сообщили и меру пресечения не избрали. Ее мать Любовь уехала к себе домой в Донецк и вызвать ее оттуда на допрос ныне весьма проблематично по понятной причине. Сын Константин исчез в неизвестном направлении, предположительно уехал в Россию. Из напавших на Дмитрия парней в масках никто к уголовной ответственности не привлечен. По непонятной причине правоохранительным органам в течение двух с половиной месяцев так и не удалось установить личности ни одного из злоумышленников, хотя Бориславу Березе имена как минимум двоих из этих бандитов стали известны уже через несколько часов. Что же касается настоящих организаторов и заказчиков разбойного нападения, то они не только посмеиваются над милицией и потерпевшими, но и продолжают угрожать Дмитрию.
В общем, складывается впечатление, что правоохранители либо получили откупные от бандитов (во что очень не хочется верить), либо милиция с прокуратурой перешли на хозрасчет и теперь ждут, что потерпевший оплатит им расходы по ведению следствия.
- Информация о материале
Прожиточный минимум для трудоспособного населения в Украине в разы меньше реального, при том что по итогам одиннадцати месяцев года инфляция в стране составила 21,2%. «Это одна из хитростей, позволяющая чиновникам экономить бюджетные деньги на пенсионерах, получателях соцпомощи и бюджетниках. Ведь именно этот показатель используется при их расчете и индексации», — объясняет замглавы Федерации профсоюзов Сергей Кондратюк.
Нужно еще меньше
Сильнее всего в январе–ноябре 2014 года базовые индексы потребительских цен выросли на оплату коммунальных услуг, воду и энергоносители — на 32,6%, транспорт — на 37,7, здравоохранение — на 26,5%. При этом продукты питания и безалкогольные напитки подорожали в среднем на 20–23%, бытовая техника — на 23,2, одежда и обувь — на 13,3%.
Как следует из заложенных в госбюджете‑2015 показателей, базовые индексы потребительских цен вырастут еще на 12–14%. Однако адекватного увеличения прожиточного минимума в следующем году, к сожалению, не произойдет.
И если в начале года за чертой бедности находился каждый пятый украинец, то к концу следующего года количество бедняков в нашей стране рискует увеличиться сразу в несколько раз. К примеру, работающим гражданам все свои месячные расходы в первые десять месяцев 2015 года придется втиснуть как минимум в 41,9 грн./день, поскольку с 1 января минимальная заработная плата повысится всего на 3,2% от нынешнего уровня — до 1257 грн. (+39 грн.). А следующий пересмотр состоится не ранее декабря‑2015 (планируется повышение до 1284 грн.). Кроме того, индексация заработных плат будет производиться только в случае, если инфляция в месяц превысит 3% (ранее эта норма действовала при инфляции более 1% в месяц).
С пенсионными выплатами ситуация еще печальнее. Несмотря на инфляцию, правительство Яценюка заморозило индексацию всех пенсий. Поэтому украинским пенсионерам придется поломать голову над тем, как распланировать свой месячный бюджет на 32,6 грн./день. Согласно проекту госбюджета лица, утратившие работоспособность, с 1 января 2015 года могут рассчитывать на минимальную пенсию на уровне 979 грн., к декабрю она должна увеличиться до 1000 грн.
Травоядная диета
По оценкам профессора Колумбийского университета Джозефа Стиглица, в Украине граница абсолютной бедности (по паритету покупательной способности) в начале этого года составляла $5 в сутки на человека. Однако озвученный правительством на 2015 год отечественный прожиточный минимум в пересчете на доллары (по нынешнему курсу НБУ) оказался в 2–2,6 раза меньше. Даже те, кто получает среднюю зарплату (по состоянию на октябрь 2014 года 3509 грн., или $222), по паритету покупательной способности по мировым меркам от абсолютной бедности недалеки ($7,4/сутки на человека). (Для сравнения: в Европе показатель абсолютной бедности — $16/сутки на человека.)
Судя по всему, в 2015 году структура совокупных расходов отечественных домохозяйств претерпит существенные изменения. Люди окажутся перед непростым выбором: на чем еще сэкономить. К примеру, по информации Госстата, в 2013 году 53,6% трат приходилось на продтовары, 8% — на коммунальные платежи, воду, газ и электроэнергию, 6% — на одежду и обувь, 4,3% — на транспорт, 3,4% — на здравоохранение, 1,2% — на образование.
Однако в следующем году, по предварительным подсчетам экспертов, доля услуг ЖКХ и энергоносителей возрастет до 15–18%. Премьерминистр уже анонсировал очередной этап повышения тарифов на газ и свет для населения до рыночного уровня.
Предусмотренные в проекте бюджета‑2015 10,751 млрд. грн. на льготы, жилищные субсидии и компенсацию населению на оплату энергоносителей, услуг тепло, водоснабжения и водоотвода и т.д. — на всех желающих наверняка не хватит.
Выкручиваться украинцы будут по‑разному. «После повышения тарифов процент неоплаченных квитанций за коммунальные услуги заметно возрастет. Изза чего проблема задолженности розничных потребителей за эти услуги станет критической», — уверен руководитель Украинского аналитического центра Александр Охрименко.
Также все больше наших соотечественников вынуждены будут перейти на травяную диету, ибо потребление мяса и молока недотягивало до рациональных норм даже в относительно спокойном 2013 году. Так, по данным Минэкономразвития, основную часть калорий (70,8%), украинцы получали из продуктов растительного происхождения (пшеница, картофель и пр. овощи). В то время как потребление продуктов животноводства было почти в два раза меньше предельного критерия. При этом в структуре затрат именно на них уходило больше всего денег (на мясо и мясопродукты — 25%, молоко и молокопродукты — еще 14%).
Уже сейчас специалистам понятно, что потребление мясомолочной продукции уже в ближайшее время сведется к рекордному минимуму. Тем более в рамках реализации программы Кабмина предусмотрена гармонизация продовольственных стандартов с ЕС и отказ от советских ГОСТов. Под красивыми названиями скрывается, в частности, запрет для селян продавать выращенную продукцию животноводства (мясо и молоко) на розничном рынке.
Новая социальная модель
В следующем году прекратится индексация пенсий до стабилизации экономики.
Средний размер месячной пенсии по возрасту, которую получают порядка 70% из 13,5 млн. пенсионеров, на сегодня составляет 1521,6 гривни.
Кроме того, работающие пенсионеры будут получать не более 90% от рассчитанной пенсии. К тому же должен повыситься пенсионный возраст — для женщин на десять лет, для мужчин — на пять лет. Одинокие старики вообще окажутся предоставлены сами себе, поскольку сейчас рассматривается вопрос о том, чтобы разрешить ликвидацию домов престарелых.
Льготы на проезд в транспорте (пенсионерам, ветеранам, чернобыльцам, детям войны, инвалидам) собираются монетизировать. То есть льготники будут получать определенную сумму на проезд и сами ею распоряжаться — потратить ее на проезд или хлеб купить.
Семьям, желающим завести детей, придется финансово подготовиться. Кабмин планирует выплачивать помощь по рождению ребенка только в том случае, если в семье доход на одного человека не превышает 6000 грн.
Одиноким матерям тоже придется несладко: им будут начислять пособия в зависимости от их доходов. Сейчас мамочки не показывают своих доходов и получают ежемесячно 310–385 грн. А детям, чьи родители уклоняются от уплаты алиментов, подготовлен «сюрприз» в виде отмены государственной помощи.
На здравоохранении правительство хочет сэкономить более 120 млрд. грн. В том числе на сокращении оплаты больничных листов с нынешних 100% до максимум 80%. Питание в стационарах станет платным (бюджет сэкономит на этом 956 млн. грн. в год). В ближайших планах Кабмина отменить норму о бесплатной медпомощи в больницах (через изменение Конституции). Как эта новация отразится на благосостоянии врачей, сказать сложно. На данный момент средняя зарплата в здравоохранении составляет всего 2392 грн., остальное — неофициальная «благодарность» от пациентов.
Правительство нашло еще одну слишком благополучную, по его мнению, сферу. Так, почти 90 млрд. грн. хотят отобрать у образования и науки. Сокращение госзаказа в вузах как минимум на 10%, отмена льготного проезда для студентов и школьников, бесплатного питания учеников 1–4 классов и стипендий студентам (кроме сирот, инвалидов и малообеспеченных) автоматически ляжет дополнительной нагрузкой на плечи родителей. А решение ликвидировать школы с наполняемостью классов менее двадцати человек без согласия общин приведет к тому, что могут закрыться около 400 школ по всей стране, а работы лишатся около 11% преподавательского состава.
Сколько учителей останутся трудиться в школах после того, как им увеличат нагрузку с 18 часов в неделю до 22 часов (к 2016 году) и отменят доплаты за классное руководство и проверку тетрадей, в правительстве не посчитали. Так же, как и какое количество преподавателей задержится в вузах после того, как им отменят надбавки за научные степени и ученые звания. Это притом, что сейчас средняя зарплата в образовании составляет 2702 грн.
Список предложенных Яценюком мер по стабилизации госбюджета напоминает попытку лишить многие слои населения последних источников существования. К чему это может привести? «По разным социологическим исследованиям, около 35% граждан Украины готовы выйти на улицы с протестами в случае ухудшения их материального положения из-за возможных шагов правительства», — сказал на днях народный депутат Николай Томенко.
- Информация о материале
Страница 683 из 1561
