Статьи

Обнаружение в кабинете руководителя САП Назара Холодницкого устройства для негласного получения информации может стать переломным этапом функционирования всей антикоррупционной системы Украины. Это событие – кульминационное в длительном противостоянии ГПУ–НАБУ–СБУ–САП, обусловленном попытками высшего политического руководства установить полный контроль над новыми антикоррупционными органами. Хотя само по себе оно не является каким-то откровением — лично я всегда был убежден, что руководители САП и НАБУ находятся под внимательным контролем соответствующих лиц и структур.

Генпрокурор Юрий Луценко заявил, что прослушивание руководителя САП «было санкционировано судом». Это означает, что оно осуществлялось в рамках соответствующего уголовного производства. Согласно УПК, такого рода негласные следственные (розыскные) действия (НСРД) проводятся исключительно в уголовном производстве по тяжким или особо тяжким преступлениям. Таким образом, Холодницкий проходил по уголовному делу о некоем тяжком или особо тяжком преступлении и оперативно в его рамках документировался. Как правило, в таких делах проводится комплекс НСРД, а потому не исключено, что против руководителя САП осуществлялись и другие виды НСРД, в том числе видеоконтроль, снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей и электронных информационных систем. Разрешение на проведение таких НСРД дает следственный судья по обращению прокурора или следователя (детектива) по согласованию с прокурором.

Из анализа распространенной в СМИ информации и высказываний по этому поводу руководителей правоохранительных структур (ГПУ, СБУ, НАБУ и САП) можно обоснованно предположить, что разработку Холодницкого осуществляло НАБУ под процессуальным руководством ГПУ. СБУ сразу же опровергла свою причастность к «жучку», обнаруженному в кабинете руководителя САП, хотя, скорее всего, должна была быть в курсе проведения таких мероприятий, особенно если они включали у себя не только прослушивание кабинета, но и телефонов Холодницкого.

Не берусь говорить о наличии или отсутствии законных оснований для разработки руководителя САП — для этого нужно видеть дело и знать его обстоятельства. Но надо учитывать тот факт, что по старым отечественным традициям (которых не изменило «масштабное» реформирование правоохранительной сферы) оперативная разработка должностного лица такого уровня изначально должна была быть санкционирована высшим политическим руководством — добро должна была дать Банковая. А это означает, что Банковая сливает Холодницкого, поскольку он не оправдал ее ожиданий. Таким образом она наказывает его за то, что он плохо контролировал НАБУ и не смог полностью нейтрализовать угрозы и риски от его деятельности, которые касались политического руководства государства и его окружения. И как это ни цинично звучит, такое наказание осуществляется руками НАБУ, процессуальное руководство деятельностью которого осуществлял руководитель САП.

Банковая удачно использовала конфликт между САП и НАБУ, в основе которого лежат не интересы дела, а личные интересы, амбиции и попытки руководителей этих структур показать свое превосходство. Банковая стравливала НАБУ и САП давно и настойчиво, поскольку так было легче установить политический контроль над ними обеими. Этот конфликт был разрушительным для обеих антикоррупционных структур — он их ослаблял функционально и дискредитировал в глазах общества. Мне раньше неоднократно приходилось писать, а также говорить Назару Холодницкому и Артему Сытнику об очевидной истине: эффективной деятельность НАБУ и САП может быть лишь тогда, когда они будут действовать как одно целое. Такова идеология их функционирования, так это заложено в законе. Но, к сожалению, личные амбиции молодых руководителей новых антикоррупционных структур и внешнее влияние на них не позволили им осознать эту очевидную аксиому. В этом — общая принципиальная ошибка Холодницкого и Сытника. Но каждый из них допустил и собственные ошибки.

Ошибка Холодницкого

Главная ошибка Ходницкого заключается в том, что он не смог наладить конструктивное сотрудничество между САП и НАБУ на основе закона. Их отношения практически все время сопровождались латентным конфликтом, периодически входившим в острую фазу, со взаимными публичными обвинениями. Хотя были хорошие случаи общей реализации дел, дававшие надежду на погашение конфликта и налаживание конструктива. Руководителям САП и НАБУ удавалось объясниться и в тех случаях, когда для удовлетворения интересов Банковой нужно было принимать общее решение. Как это, например, было в случае с передачей, при отсутствии законных оснований, дела о «черной бухгалтерии» Партии регионов из НАБУ в ГПУ. Банковая была кровно заинтересована, чтобы это дело попало под ее полный контроль, поскольку независимое ее расследование угрожало существованию нынешней политической власти. НАБУ, в свою очередь, не хотело возиться с этим делом, поскольку его расследование требовало серьезных усилий и не обещало быстрых пиар-дивидендов. При том, что это дело касается основ политической коррупции в Украине и с его помощью можно серьезно почистить политическую верхушку. Однако НАБУ и САП самоустранились от расследования коррупционного дела №1 и таким образом фактически способствовали его погребению.

Проблема Холодницкого заключается в том, что ему приходилось разрываться между интересами Банковой и необходимостью обеспечить антикоррупционную деятельность на основе закона. Руководитель, перед которым возникает такая дилемма, рано или поздно должен определиться, на чью сторону встать. Нынешняя ситуация из-за того, вероятно, и возникла, что Назару Ивановичу по разным причинам сложно было утвердить однозначное решение. Хотя мы должны понимать, что руководителю такой структуры удовлетворить все политические и бизнес-прихоти просто невозможно. Вместе с тем там — наверху — благонадежным и преданным считают лишь того, кто выполняет абсолютно все, что нужно, и так, как нужно. Один сбой — и к тебе уже множество претензий.

Судя по всему, Холодницкому ныне предложили мягкий вариант — покинуть должность «по собственному желанию». К этому решению сразу после обнаружения «жучка» его целеустремленно начали подводить через СМИ. Генпрокурор Юрий Луценко, отвечая на вопрос о судьбе руководителя САП, сказал, что Холодницкий над этим думает. Скорее всего, именно вариант «по собственному желанию» и будет реализован. Если Холодницкий еще для этого не созрел, то, не исключено, что ему помогут подумать в правильном направлении — дадут что-то послушать или посмотреть. Тем более что увольнение руководителя САП по собственному желанию — едва ли не единственная для него возможность досрочно оставить эту должность: если директора НАБУ еще можно уволить по результатам аудита его деятельности, то в отношении руководителя САП закон такой возможности не предусматривает.

Знаю, что часть общественных активистов-антикоррупционщиков, всегда активно защищавшие Сытника и пытавшиеся приструнить Холодницкого, сейчас радуются ситуации, в которой глава САП. Но если исходить из интересов общего дела, а не руководствоваться исключительно критериями личных симпатий-антипатий, то оснований для радости может и не оказаться. Хотя ради справедливости следует признать, что у активистов будет больше оснований предъявить претензии к руководителю САП, который нередко действовал в унисон с Банковой, что препятствовало общей деятельности с НАБУ. Собственно, вся эта разновекторность (в совокупности с другими факторами) постепенно и разрушала доверие и надежду, которые общество высказывало и возлагало на новые антикоррупционные органы.

Ошибка Сытника

 Если в этом случае директор НАБУ Артем Сытник действительно сыграл вместе с ГПУ против Холодницкого и думает, что он выиграл, то он глубоко ошибается. Потому что следующим, кого Банковая помножит на нуль, будет сам директор НАБУ. Просто начали с руководителя САП, за которым нет такой мощной защитной стены, как США.

Ошибка Сытника заключается в том, что он сыграл в чужую игру. Независимо от того, по каким соображениям. Да, у него с Холодницким были непростые, напряженные, а нередко и откровенно конфронтационные отношения (хотя каждый из них периодически это отрицал). Но Артем Сергеевич не мог не понимать, что главная причина противостояния между САП и НАБУ связана не с личностью руководителя САП (хотя он, как и руководитель НАБУ, имеет собственные амбиции и не лишен желания погреться в лучах славы), а с интересами политического руководства государства, которые оно старалось удовлетворить через руководителя САП (как, в определенной степени, и через руководителя НАБУ).

Собственно, сама общая игра НАБУ и ГПУ (если она, в самом деле, есть) против Холодницкого вызывает много вопросов, если учесть, что эти две структуры находятся в еще большей перманентной войне между собой, чем САП и НАБУ. Достаточно сказать, что каждое из этих ведомств ведет уголовное производство против другого (по информации, в некоторых из них фигурируют и сами руководители этих ведомств).

Думаю, что, кроме прочего, Сытник не мог простить Холодницкому то, что последний в конфликте НАПК–НАБУ (когда НАПК составило протокол на директора НАБУ) откровенно встал на сторону НАПК (по сути — на сторону Банковой).

Способствуя увольнению Н.Холодницкого с должности руководителя САП, Сытник существенно себя ослабляет. Поскольку в таком случае сработает принцип домино. Хочу напомнить о том, что я писал о последствиях конфликта НАБУ и САП еще в 2016 г.: «Руководители этих органов должны хорошо понимать и другое, а именно то, что каждый из них будет оставаться на своей должности до тех пор, пока свою должность будет сохранять другой. Если кто-то из них собьет другого, то это будет его пирровой победой — практически сразу он пойдет за своим оппонентом. Победителем в этом конфликте будет третий — тот, кто хочет полностью контролировать эти органы, а борьбу с коррупцией вести в ручном режиме для своей личной и политической выгоды. Кто этот третий, понятно».

Можно не сомневаться, что на место Холодницкого Банковая посадит намного более лояльного к себе человека. По моей информации, поиск такой кандидатуры уже начался, и, скорее всего, она будет из ГПУ — с орбиты генпрокурора. Безусловно, вхождение ее в должность руководителя САП состоится через «прозрачный» конкурс, искусством проведения которого власть давно уже успешно овладела. Главной задачей нового руководителя САП будет поставить НАБУ на место. А сделать это, при тех серьезных недостатках в работе НАБУ, о которых пишут СМИ, — будет совсем несложно. Тем более не забываем, что, согласно закону, САП осуществляет процессуальное руководство расследованием дел НАБУ (по сути — львиной долей его деятельности). А следовательно, новый руководитель САП будет иметь все возможности создать невыносимые условия для работы НАБУ. В такой ситуации нельзя также исключать введение прямого процессуального руководства деятельностью НАБУ со стороны лично генпрокурора (парламентарии с радостью пойдут на такое нововведение). В конце концов, все это значительно облегчает поглощение НАБУ новообразованным ГБР — такой вариант давно уже прорабатывается.

В результате у Сытника могу оказаться три наиболее вероятных варианта поведения:

1) оставить должность действительно по собственному желанию, понимая, что работать не дадут (вопрос — дадут ли это сделать США, которые столько вложили в НАБУ и его директора);

2) оказаться в нынешней ситуации Холодницкого — ведь ставить «жучки» умеет не только НАБУ (у СБУ в этом опыта намного больше, да и ГПУ даром хлеб не ест);

3) стать полностью своим для Банковой: таким образом можно избежать личных проблем с законом, но после этого о НАБУ как о таковом можно будет окончательно забыть. Оно, как и остальные правоохранительные органы, станет инструментом в руках политического руководства государства и будет работать на удовлетворение его политико-бизнесовых интересов.

* * *

Не вдаваясь в вопрос о законности оперативной разработки руководителя САП и обстоятельствах дела, в котором она проводится, можно сделать несколько выводов в отношении общего контекста антикоррупционной деятельности.

Очевидно, что спецоперация политической власти по дискредитации новых антикоррупционных органов идет к своему завершению — запущенный ею механизм втягивания их во внутривидовую борьбу на самоуничтожение успешно справился со своей задачей. НАБУ и САП перестают быть главными субъектами противодействия политической коррупции — такой статус себе снова возвращает Банковая. А это означает, что, как и раньше, антикоррупционная деятельность на высшем уровне будет осуществляться из соображений политической и личной целесообразности, а не на началах законности.

Бесспорно, это приведет к новому обострению отношений между Украиной и США, которые хорошо понимают последствия этой спецоперации. Руководство Украины не может это не понимать, и если оно идет на такие шаги, это означает, что они для него жизненно важны. Но и у США есть чем отреагировать, и такая реакция не замедлит, поскольку их отнюдь не устраивают бутафорные антикоррупционные органы.

Все произошло в значительной мере из-за того, что руководители новых антикоррупционных структур — НАБУ и САП — оказались не готовы к этим чрезвычайно ответственным должностям. Личные амбиции и интересы в сочетании с неготовностью противостоять вызовам и рискам, держать удар и иметь позицию погубили важное государственное дело. Чтобы должным образом выполнять свою миссию на таких высоких должностях, нужно четко осознать, что власть — это, прежде всего, колоссальная личная ответственность за реализацию предоставленных властных полномочий, а не банальная возможность влиять на других людей и наказывать их.

К величайшему сожалению, Украина в который раз потеряла шанс коренным образом очистить тотально коррумпированную власть. Теперь такая возможность может предоставиться не скоро. Хотя, как показывает новейшая история Украины, все может очень быстро кардинально измениться — и не по сценарию власти. Несмотря на все недостатки, украинское общество имеет мощный потенциал защищать важнейшие социальные ценности и направлять страну по демократическому пути развития.

Информация о материале

Опубликовано: 27 марта 2018

До войны в Донецке действовало три репертуарных театра: драматический, кукольный и оперный. Работают они и до сих пор, но с марта у них появился новый мощный конкурент, который в перспективе угрожает оставить профессиональных актеров без благодарного зрителя. Все дело в том, что в оккупированном городе начал работу «украинский народный трибунал», задача которого - посадить на скамью подсудимых ни много ни мало всю верхушку украинской власти: от Александра Турчинова до Петра Порошенко.

История вопроса

Очевидно, в Кремле огорчились, что у Владимира Путина просматриваются «блестящие» перспективы в Гааге, а у его украинского коллеги таких перспектив нет. Поэтому Петру Порошенко, да и вообще всей украинской власти, в Москве решили устроить «маленькую Гаагу» уже сейчас – усилиями марионеточных «чиновников» так называемой ДНР.

Так, в феврале главарь донецких боевиков Александр Захарченко в резкой форме осудил принятый парламентом закон по Донбассу, который в СМИ еще называют «законом о реинтеграции».

«Закон о «реинтеграции» – это закон, который узаконивает военные преступления, оправдывает действия карателей, дает полную свободу на нарушение Конституции Украины и основных законов этого государства», - негодовал Захарченко.

И тут же озвучил свой «ответ Чемберлену»:

«В ответ мы сделаем «народный трибунал», который будет осуждать действия карателей».

Что же такое этот «народный трибунал»?

Собирать материалы о «преступлениях карателей» на Донбассе, как уверяют функционеры оккупационных администраций, они начали еще с осени 2015 года. Занимались этой работой придворные «общественники» ДНР. После спича Захарченко о зеркальных мерах «общественники» объединились в организацию «Справедливая защита» с тем, чтобы осудить «преступления карателей». Далее забурлила работа по созданию фейкового «суда присяжных». Стать «присяжным» якобы мог любой житель оккупированной территории. Для этого нужно было всего лишь направить письмо с соответствующим пожеланием на электронную почту. 20 марта состоялось первое заседание «народного трибунала», на котором выбрали 12 «присяжных» и даже утвердили устав. Весь этот процесс подается под соусом инициативы с низов, мол, собрались возмущенные люди и решили вывести на чистую воду «киевскую клику».

Первое «судебное заседание» этого самого «народного трибунала» запланировано на начало следующей недели. Идейные вдохновители этой постановки уже успели заявить, что будут вызывать на допросы президента Петра Порошенко, секретаря СНБО Александра Турчинова, начальника Генштаба ВСУ Виктора Муженко, главу МВД Арсена Авакова и других высокопоставленных чиновников Украины. Так как лично вручить повестки на «допрос» представители «трибунала» по понятным причинам не смогут, Порошенко, Авакова, Турчинова и других обещают неистово спамить приглашениями на электронную почту.

Чтобы власть имущие в Киеве особо не приунывали, им даже пообещали защиту. В роли адвоката выступит некая Елена Гридина – местный юрист из Донецка.

«Считаю, что участие защитника является обязательным, так как любому человеку гарантировано право на защиту его интересов в суде», - бодро заявила она.

Со стороны обвинения противостоять ей будет Сергей Кожемякин – также местный адвокат.

«Порошенко, Турчинову, Парубию, Гройсману, Полтораку, Муженко, Авакову и Яценюку не удастся уйти от ответственности», - грозно анонсировал свою готовность рвать и метать «обвинитель».

Кстати, на фигуре товарища Кожемякина следует остановиться немного подробнее. Как следует из информации в его резюме, размещенного в открытых источниках, с 2001 по 2008 год Кожемякин работал… следователем в Службе безопасности Украины. За это время он успел даже заработать четыре грамоты и две медали от СБУ.

Свои пять копеек вставили и «присяжные». «В качестве присяжных при принятии решений мы постараемся проявить максимальную объективность», - заявила «старший присяжный» Ирина Шевченко.

Внезапная украинизация

На самом деле над всей этой постановкой можно было бы просто посмеяться и не обращать на нее внимания. Истории уже известны подобные «народные трибуналы», например, процесс по расследованию военных преступлений, совершенных во Вьетнаме, известный как «трибунал Рассела», решения которого не имели абсолютно никакой юридической силы. Стоит ли говорить, что любые решения фейкового «трибунала», принятые в фейковой «республике», имеют такие же шансы обрести юридический вес, как Виктор Янукович завоевать олимпийское золото в бобслее? Но для чего-то же эта инсценировка Кремлю нужна?

«А вы вспомните старый анекдот про три конверта. Если не хочется открывать конверт номер три, то необходимо все время искать виноватых, а лучших виновных, чем «хунта» и «бандеровцы», придумать сложно, - поясняет «Апострофу» логику боевиков аналитик Украинского института будущего Игар Тышкевич. – Любые такие «народные трибуналы» – это прекрасное шоу, которое заполняет эфир, показывает бурную работу и подталкивает людей к выводу. А кто виноват, что у нас так плохо? Конечно, Порошенко, Аваков, «бандеровцы», «Правый сектор» и кто угодно. На самом деле я удивлен, почему они не запустили это раньше».

«Просто необходимо чем-то занимать и развлекать население, которое бедствует, - добавляет «Апострофу» известный блогер из Донецка Денис Казанский. – Поскольку активных боевых действий нет и мобилизовать людей военной угрозой не получается, создается иллюзия, что они кому-то мстят, вершат справедливость. Это чистый фейк, рассчитанный на информационную волну».

Какого же информационного эффекта добиваются боевики? Дело в том, что этот процесс – логическое продолжение потуг Кремля по вталкиванию «республик» в том виде, в каком они есть, в Украину.

«Последние два года Кремль говорит, что Донбасс – это Украина, - отмечает Игар Тышкевич. – Единственный из главарей террористов, кто пытался противодействовать этому тезису, был [Игорь] Плотницкий, который по своему недоумию все еще думал, что ведет Луганскую область в состав РФ. Но закончилось все тем, что Плотницкого нашли в российском СИЗО (напомним, по последним данным наших источников, Плотницкий находится в Москве, и из города ему выезжать запрещено, - «Апостроф»). Поэтому все вполне логично: хозяин сказал – собачка залаяла».

Но самое интересное, что именно «лают» в ДНР. Например, «председатель народного трибунала» Елена Шишкина вдруг заявляет буквальное следующее: «Мы – граждане Украины, мы хотим, чтобы Украина воссоединилась, после выполнения Минских соглашений».

«Граждане Украины»? То есть ДНР – все?

Дальше – больше. Шишкина сообщает, что «суд» над Порошенко пройдет по украинским законам!

«Мы признаем законы Украины и считаем, что нынешняя власть в Киеве нарушает эти законы. И судить мы их будем по законам Украины», - говорит так называемый «председатель».

И контрольный: «Когда в Киеве придут к власти адекватные политики, «трибунал» передаст в Верховный суд Украины все материалы для вынесения реального официального приговора на основании нашего предварительного общественного приговора, основанного на действующем Уголовном кодексе Украины», - резюмировала Шишкина. Занавес.

В таком акцентированном упоре на Украину и кроется главная ловушка Кремля.

«Таким образом они пытаются создать какую-то видимость легитимности процесса, - говорит Денис Казанский. – Например, когда только начинался военный конфликт на Донбассе, там рулили россияне: Стрелков и Бородай. Они - граждане России. А потом их заменили показательно на украинских граждан, чтобы подчеркнуть, что идет именно гражданская война. Так и в этом случае идет попытка показать, что это гражданская война. Но на самом деле это обычные коллаборационисты, которым платят деньги».

Во-вторых, Москва искусственно создает видимость существования в украинском обществе такой группы людей, которые оккупантом Россию не считают. И это еще одна отсылка к якобы гражданской природе конфликта.

«На оккупированных территориях есть полностью пророссийские товарищи, которые за царя-батюшку, все российское, и с ними все понятно. Но есть определенная фракция людей, которые назначены быть «троянскими конями», - поясняет «Апострофу» донецкий политолог Станислав Федорчук. – Они говорят, что якобы они не за Россию, а за другую Украину, которая дружила бы с Россией. Они просто изображают из себя украинцев с «иной» точкой зрения. Это часть игры, не более. Но это самая опасная часть игры».

А пока главари боевиков ведут игры и устраивают показательные шоу, грозно раздувая щеки, обычные жители Донецка, которые реально пострадали от боевых действий, остаются один на один со своими проблемами.

«Практически все, кто жил в районе аэропорта, остались без своих домов. Кто за это должен ответить? Обещанного нового жилья так никто и не получил: люди ютятся у родственников или уже уехали, – сетует в комментарии «Апострофу» житель Донецка Евгений. – Этот «трибунал» резко сокращает шансы таких людей добиться хоть какой-то справедливости, ведь реальная беда подменяется фарсом, какой-то неудачной шуткой. Вместо того, чтобы решить проблему, да хоть ту же комнату в общежитии дать, нам говорят: во всем виноват Порошенко. Зашибись. Я очень рад, что бабушки, которых выбрали «присяжными» в этом суде, почувствуют свою значительность… А дальше что? А дальше ничего. Поговорили и забыли».

Информация о материале

Опубликовано: 26 марта 2018

Робота мера – це переважно господарські питання. За підтримку населення голови міст і селищ б’ються по-різному.

Для більшості найголовніше для успіху – це картинка. Парки, сквери, лавки, клумби, якщо до цього додати задобрений адмінресурс (працівники бюджетної сфери), то шанс на переобрання має чи не кожний мер.

Люди, як правило, обирають те, що блищить, або ту людину, про яку гарні відгуки, при цьому кого б не обрали в будь-якому населеному пункті, більшість мешканців лишаються все одно з своїми невирішеними комунальними проблемами.

Часто можна почути, що в нашій державі проблеми ЖКГ вічні і їх неможливо вирішити. Ні для кого не таємниця, що начальників ЖЕКів ніколи ніхто не любить.

Першу зиму мені доводилось самій о 5-й ранку вставати і перевіряти, чистять дороги чи ні. При тому, що в селищі зношений автопарк часів СРСР. .

Фактично в цій країні все тримається на людях. Вони дуже часто цілком логічно питають: «Ми ж сплачуємо за комунальні послуги, куди ж діваються кошти?» І якщо бачать, що хтось готовий до системних змін - можуть волонтерити і допомагати налагоджувати роботу.

Обслуговування і утримання будинків, прибудинкових територій, послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електроенергія – це все те, за що ми сплачуємо відповідно до затвердженого тарифу. Тарифи затверджує місцева влада – виконком. Це передбачено законом.

На перший погляд, все дуже логічно. Комунальне підприємство має обраховувати економічно-обґрунтовані тарифи і вчасно подавати на погодження виконавчого комітету відповідної ради, який має перевірити і затвердити. Але влада не зацікавлена в тому, щоб піднімати тарифи, бо це впливає негативно на настрої виборців.

Статті витрат (це зарплата, вартість енергоносіїв, енерговитрати, амортизація, адмінвитрати, податки тощо) плануються із врахуванням фактичних витрат по цих статтях за попередні роки, кошторисів таких витрат на плановий період або інших розрахунків.

Калькулювання планованих витрат і планованого прибутку здійснюється у розрахунку на 12 місяців, що регламентується постановою КМУ № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Що ж відбувається насправді?

Підвищення мінімальної зарплати може бути частіше ніж раз на рік, аналогічно вартість електроенергії, ціни на газ також змінюються без календарного плану.

Відповідно комунальні підприємства мають переглядати тарифи, але так як політичну відповідальність за підняття тарифів законотворець переклав на місцеві ради, то політична воля ані перед виборами, ані після не завжди присутня на місцях, адже персональної відповідальності члени виконкому не несуть.

Як і депутати не несуть відповідальності за те, що 3-тю каденцію поспіль можуть не формувати виконком.

На прикладі Коцюбинського, я отримала УЖКГ «Біличі» з 16 млн грн боргу, визнаних вже судом на момент обрання мене селищним головою в 2015-му.

Я чудово розуміла, щоб такі борги відшкодувати, ЖЕКу треба заробляти. Відразу постало питання: «На чому?».  На наданні послуг населенню й залученні інвестицій.

Не дивлячись на політичний супротив, нам вдалось відсудити котельні на користь громади і залучити субвенції 4,2 млн на модернізацію водоканалу, але найболючіша проблема тарифів і мінусового фінансового результату лишилась.

З такою проблемою стикаються всі міста і селища. Для цього законотворець передбачив інструмент відшкодування тарифної різниці (закон від 03.11.2016 №1730-VIII). Але треба чесно казати, що обсяг коштів, які закладають в держбюджеті не вистачає всім комунальним підприємствам у різних населених пунктах.

Цей інструмент діє для обраних як адмінресурс. Місцеві ради також можуть відшкодовувати тарифну різницю, але роблять це вкрай рідко, так як політичних бонусів це не приносить.

Якщо в комунальному підприємстві, яке надає послуги теплопостачання, є великі борги, то законодавство передбачає можливість реструктуризації боргу на 60 місяців і при цьому списуються штрафні санкції. Але цей інструмент ефективний лише тоді, коли комунальне підприємство є платоспроможним.

Ті підприємства, що недоотримали штрафні санкції (НАК «Нафтогаз», ДП «Енергоринок» і т д), які мали б покрити щонайменше їхні інфляційні збитки, їм має відшкодовувати держава компенсацію з наших податків.

Чому країна не готова до ОСББ?

ОСББ – це ті самі ЖЕКи і господарчі задачі люди виконують не гірше комунальників, просто більш вболівають за своє майно. Мешканці самі беруть на себе відповідальність. При цьому треба чесно казати, що більшість країни не готова переходити на ОСББ.

У бюджеті на 2018 рік я пропонувала депутатам розглянути програму стимулювання переходу будинків на ОСББ, виділяти фіндопомогу на капітальний ремонт лише тих будинків, які готові брати на себе відповідальність і переходити на ОСББ.

Ця ініціатива не була підтримана депутатською більшістю і, чесно кажучи, населення не виявило бажання брати на себе відповідальність. Депутатам більш вигідно просто вливати гроші в свої округи і робити це засобом для переобрання, аніж стимулювати відповідальних громадян брати на себе управління своїм комунальним майном.

Комунальні господарства мусять заробляти

Постає питання, що ж робити і чому так складно впорядкувати комунальне господарство, яке в принципі має функціонувати як жива економічна модель.

Будь-яке підприємство завжди продає товари чи послуги виходячи з того, що ціна, щонайменше має покривати собівартість, при цьому кожне підприємство має бути прибутковим, інакше не буде розвитку.

Те саме і з тарифами, вони мають бути не лише економічно-обґрунтованими та формульними.

Коли в населеному пункті два пориви і пожежа, немає часу, щоб бігати і просити членів виконкому (навіть якщо він функціонуючий і адекватний) переглянути тарифи, бо коштів немає на заміну магістралі.

Перерахунок має робитись автоматично, щоб законотворці усвідомлювали зону відповідальності на всі галузі, коли затверджують підвищення мінімальної зарплати та вартість енергоносіїв для населення.

Зараз фактично все незадоволення населення відчувають на собі місцеві ради. Так законотворці убезпечили себе й делегували відповідальність вниз.

Низовий рівень влади не хоче приймати на себе ці ризики і грає в популізм - не голосує за підвищення тарифів. Як результат - з ЖКГ сиплеться труха.

У такий же час на загальнодержавному рівні все частіше піднімаються питання енергоефективності. Заощаджувати треба безперечно. Але як запровадити енергоефективні заходи, якщо нема коштів навіть на те, щоб людям вчасно виплатити зарплатню? Про модернізацію й мови нема.

Досвід всього цивілізованого світу показує, що перш за все потрібно заробляти. Комунальне господарство не є винятком, так воно потребує інвестицій, але вони мають бути окупні.

Але сьогодні ми маємо ситуацію, коли місцевим політикам вигідно інвестувати виключно в те, що всі побачать - лавки, сквери, галузь ЖКГ не дає їм таких електоральних бонусів. Водогони під землею, а вода це наше здоров’я, як і теплотраси ніхто не бачить. Тому ми приречені з таким підходом жити в комунальній трусі.

Информация о материале

Опубликовано: 26 марта 2018

Ещё два года назад малейшее сомнение, высказанное публично по поводу героизма Надежды Савченко, приравнивалось чуть ли не к государственной измене. Капитан Вооруженных сил Украины, Пуля из добровольческого батальона «Айдар», политзаключённая путинского режима стала одним из идеологических козырей украинской власти.

В июле 2014-го при так до конца и не ясных обстоятельствах Савченко оказалась в Воронежском СИЗО, а уже к осени её миловидное лицо, диссонирующее с грубоватыми манерами и мальчишеским голосом, знала вся Украина.

Со свойственным ей прагматизмом внезапной популярностью украинской Жанны д’ Арк тут же воспользовалась Юлия Тимошенко. После проигрыша президентских выборов лидер «Батькивщины» не придумала ничего лучше, нежели поставить номером один в списке своей партии на парламентских выборах фамилию Савченко. Этот ход позволил «Батькивщине», оказавшейся в тени более активных участников Майдана, переползти проходной барьер, набрав скромные, но уверенные 5,68 % голосов избирателей.

Дальше — больше. Савченко становится символом борьбы Украины с российской агрессией на международном уровне. В январе 2015-го Парламентская ассамблея Совета Европы принимает резолюцию с требованием к России освободить узницу. Сама Надежда, к слову, на тот момент является делегатом ПАСЕ от Украины. 13 февраля с таким же призывом к Кремлю обращается представитель Госдепа США Дженнифер Псаки. О Савченко говорят в ООН, в ОБСЕ, в Европейском парламенте. Ряд европейских депутатов от Литвы, Испании, Польши и Чехии даже объявляют голодовку в знак солидарности с украинской героиней, отказавшейся от пищи в российских застенках.

И что теперь? Оказалось, что все они были слепцами? Наивными дурачками, которых водили за нос кукловоды из Кремля? Пикантность всей этой истории заключается в том, что в двусмысленном положении оказались не только украинские депутаты, расхаживавшие в футболках Free Savchenko, не только Юлия Тимошенко, приведшая Савченко в парламент, не только Пётр Порошенко, отправлявший за Надей президентский самолёт и вручивший ей Звезду Героя Украины. Мягко говоря, обманутыми сегодня наверняка ощутили себя и те западные деятели, которые «вписались» за несломленную украинскую воительницу, оказавшуюся троянским конём.

Только вот вопрос: кто обманул их больше? Кремлёвские технологи (если за Савченко стоят и изначально стояли они)? Либо же украинские политики, для которых подмена смыслов образами стала единственно возможным способом коммуникации как с внутренней, так и с внешней аудиторией?

Ведь главный ужас ситуации заключается даже не в том, что именно планировала совершить Савченко по данным следствия. А в том, с какой лёгкостью и невозмутимостью украинский политикум манипулирует общественным мнением, воздвигая на пьедестал подходящих под определённый момент героев и при необходимости низвергая их.

История Савченко, независимо от того, как она будет развиваться дальше, приоткрыла завесу над жуткой тайной: за пафосными речами наших лидеров скрывается пустота, космический вакуум, безыдейное пространство. И это действительно пугает.

Информация о материале

Опубликовано: 26 марта 2018