Статьи
Почему в коммерческих, рыночных видах деятельности частные компании имеют преимущества перед государственными? Академик Николай Амосов говорил: «Частная собственность естьестественной для человека». К открытию частныхпредприятий не надо никого уговаривать и заставлять. В отличие от них для создания государственных корпораций нужны специальныеусилия органов власти. Однако чиновники и руководители даже с наилучшими идеями и стремлениями не имеют права на предпринимательскую прибыль и лишь себе на угождение используют имущество государственных комплексов. Фактически госхозяйства являются неестественной формой экономической деятельности (см. Тиждень, № 37/2012).
Вместо этого частное право дает самый большой диапазон хозяйственных полномочий владельца и широчайшие права на имущество и прибыль кампаний. Поэтому владельцы последних иногда безоговорочно с увлечением погружаются в частный бизнес. Три ключевые признака частного предпринимательства: право собственности на прибыль; безусловное стремление к получению прибыли; свобода деятельности, результатом которой является прибыль. Благодаря таким целевым установкам частный бизнес старается мобилизовать все возможности эффективности, рассчитывает лишь на собственные силы и верит, что никто не помешает ему достичь цели. Индивидуальной целью является получения максимальных прибылей, которые увеличивает стоимость вложенного капитала. Борьба за них нуждается в победах в рыночной конкуренции, которая являются реальными лишь благодаря предложению наилучших товаров, выпущенных с наименьшими затратами. Поскольку в идеале так должны действовать все производители, экономика вообще начинает производить самые качественные товары, используя минимум ресурсов. Из этого явствует, что реальное частное предпринимательство становится возможным лишь в условиях свободной рыночной экономики при условии невмешательства государственных органов в ситуацию на рынках и организацию производства. При централизованном планировании предпринимательство невозможно и частные фирмы функционировать не способны.
В условиях социализма частный бизнес не мог существовать и фактически не существовал. По крайней мере, на уровне легальной экономики. Наличие мелких частных собственников тех времен в сельском хозяйстве, сфере бытовых услуг, выпуска сувенирной продукции, производстве продуктов и торговли ими и некоторых других еще не означала частного предпринимательства. Не было никаких проявлений свободы деятельности: административное ценообразование, лимитированное кредитование, продажа только централизованно заказанной продукции и другие административные ограничения истребляли элементарную экономическую свободу и возможности предпринимательства. Не было и желания получить легальную прибыль, поскольку тогда предприятие было вынуждено планово снижать цены, увеличивать отчисления в бюджет, производство испытывало другие притеснения со стороны государства.
Когда при формально рыночной системе происходит, как в условиях сегодняшней Украины, сужение или угнетение свободы предпринимательства и права частной собственности, то последнее превращается в неполноценное, эфемерное, которое не способно удовлетворить стремление к прибыльности. Если бизнесмен вынужден делить права распоряжения имуществом с органами власти, выполняет их команды и принимает ограничение, то теряет потенциальные выгоды и право на предпринимательство, а собственность и бизнес становятся псевдочастным. Если предприниматель не имеет возможности получать прибыль и распоряжаться ею, то право собственности отсутствует и ничто не заставит его отказаться от развития бизнеса, свернуть инвестиции и перевести капитал в другие области или страны.
Еще один сегодняшний феномен псевдочастной собственности – владение крестьянами участками, полученными вследствие так называемого распаевания земель колхозов. Их владельцы не имеют возможностей их продуктивного использования и распоряжения: создание на их основе индивидуальных аграрных хозяйств, получение ссуд, покупки техники, удобрений, горючего, посевных материалов, свободной продажи произведенной продукции и т.п. Паи не обеспечивают прибыли, не хватает и свободы землепользования, которая гарантировала бы аграрную предпринимательскую прибыль. Поэтому его нет. Фактически в этом случае права частной собственности отсутствуют. Хотя земли принадлежат частным лицам. Это скорее владение землей как имуществом, а не частная собственность. Прежде всего, у крестьян как владельцев не образовывается земельная рента, ее захватили аграрные гипертрейдеры и другие большие посредники. Причина – недостаток конкурентного земледелия, у большинства крестьян фактически отняли право на продажу продукции, выращенной на их земле, поскольку паи они отдалили в аренду практически бесплатно. Государство ничего не сделало, чтобы защитить и реализовать их права. Ничего не изменится и после предоставления землевладельцам прав на продажу участков сельскохозяйственного назначения, которые возникнут после отмены соответствующего законодательного моратория и начала функционирования «рынка» земли, о чем ныне ведется политическая полемика. Право собственности не возникнет. Крестьяне лишь получат право на реализацию своего участка. И весь этот план имеет целью только концентрацию прав собственности на землю (ее скрытая коррупционная скупка) в руках большого капитала. Последний, разумеется, нацелен на процент, получение ренты, в этом случае земельной, и монополистических сверхприбылей, которые возникают после захвата аграрно-сырьевых рынков.
В который раз украинское крестьянство будет одурачено властью. Сельскохозяйственное предпринимательство (по некоторым признакам к нему можно причислить фермерство и приусадебные хозяйства), которое в действительности еще не развернулось, может быть утрачено навсегда. А затем наши города не получат качественной и дешевой отечественной сельскохозяйственной продукции. Аграрный бизнес в тупике. И вывести его оттуда можно, лишь построив систему сельскохозяйственного предпринимательства с соответствующими рыночными условиями.
В действиях правящего политического класса прослеживается целенаправленное старание не допустить становление реального свободного предпринимательства. Происходят официальный и неофициальный контроль над рынками и их монополизация, бесконечные проверки деятельности, остановки работы, аресты счетов и материальных активов, другие образа дискриминации компаний, не связанных «деловыми» отношениями с властью. Государственные органы административно устанавливают цены, сборщики налогов и таможенники подавляют бизнес, а учреждение, легализацию и реорганизацию частных предприятий регулируют правила, которые напоминают комендантские. Вместо того, например, в США в большинстве штатов для начала частной деятельности достаточно открыть счет в банке и подать в последний заявление об учреждении предприятия. Остальное – информирование власти, легализацию прав и т.п. – сделает банковское учреждение. Похожая процедура и во время его закрытия. Никакого вмешательства налоговой или другой службы не происходит. Контрольные проверки фирм запрещены законом. В Украине же право их проводить имеют около 89 органов и организаций, из них 62 наделены полномочиями останавливать и закрывать производства.
Для независимых бизнесменов недоступны кредиты, перед ними выстроенные многочисленные барьеры на пути к инвалюте и внешнеэкономической деятельности. И это только вершина айсберга предписаний, запретов, указаний, лицензий, регистраций, ручных перераспределений финансов, проверок и захватов бизнеса, конфискаций имущества, преград и подавлений частной инициативы. Власть преследует (возбуждается уголовные дела, упекает за решетку и т.п.) активистов борьбы за права предпринимателей. Очевидно, не следует при таких обстоятельствах ожидать расширения в Украине сферы частного бизнеса, а затем увеличение прибылей, инвестиций, высокой экономической динамики.
То, что руководство старается неформально подчинить себе частный сектор страны, вводя правила незаконного распоряжения имуществом и правами независимых предпринимателей со стороны фискальных и следственно-милицейских органов, имеет лишь один финал: ликвидацию этого сектора и глубокую социально-экономическую депрессию.
Конечно, определяя частную экономику как наиболее продуктивную и динамическую, нельзя идеализировать все формы частного хозяйствования. Среди них есть и те, которые вообще не используют или используют ограниченный круг факторов хозяйственной эффективности. Не каждая частная фирма является предпринимательской по сути и хочет равной конкурентной борьбы за прибыли, шагая путем достижения максимальной именно предпринимательской прибыльности. С точки зрения мотивации частных компаний, методов достижения прибыльности, положительных и негативных влияний на национальную экономику их можно распределить на несколько групп. Они качественно принципиально разные и имеют существенные отличия функционирования: малые и средние частные фирмы, большие одноотраслевые корпорации, олигархические многоотраслевые холдинги и транснациональные корпорации.
- Информация о материале
В ближайшем будущем случится важнейшее кадровое событие в жизни украинской судебной системы — избрание нового председателя Верховного суда (ВСУ). Причем это кресло, скорее всего, займет не временщик, а человек, который от звонка до звонка отработает положенный ему пятилетний срок полномочий. Это является хорошим поводом, чтобы вспомнить о резонансных, одиозных и недопустимых для цивилизованного государства событиях из жизни ВСУ за последние годы. Тем более что эти события блестяще иллюстрируют, чем в судебной сфере озабочены влиятельные политики любой масти.
13 октября действующий председатель ВСУ Петр Пилипчук достигнет предельного для судьи возраста в 65 лет, после чего он, как законопослушный судья, должен будет уйти на пенсию. 25 сентября Высший совет юстиции (ВСЮ) уже удовлетворил заявление господина Пилипчука об отставке. Теперь дело, как говорится, за малым — дождаться результативного голосования Верховной Рады по этому вопросу.
Правда, как свидетельствует современная история Украины, судьи в нашей судебной системе и после достижения 65 лет спокойно могут продолжать оставаться в высоких руководящих креслах. Самый яркий пример — экс-председатель Высшего хозсуда (ВХСУ) Сергей Демченко, которому в феврале 2008 г. исполнилось 65 лет, но он и после этого спокойно продолжал руководить хозяйственной вышкой почти два с половиной года. Ибо на то была воля высших государственных сил.
И сегодня в ВСУ ситуация рискует повториться — у ключевых игроков, имеющих ресурсы повлиять на борьбу за руководящее кресло в высшей судебной инстанции страны, на носу выборы. В этой связи вряд ли стоит предполагать, что такой серьезный вопрос, как кресло главы ВСУ, будет решаться до завершения избирательного процесса. Да и вообще до окончательного определения расклада сил в парламенте.
На долгий и даже затяжной процесс избрания нового председателя ВСУ указывает и ряд других факторов. В частности, те бурные процессы, которые в конце 2011 г. сопровождали уход из этого кресла предыдущего главы данного суда, экс-бютовца Василия Онопенко. Когда уход господина Онопенко стал реальным фактом, а он сам публично заявил об отказе баллотироваться на второй пятилетний срок, вот тогда-то ведущие юристы нынешнего президента Виктора Януковича резко разошлись во мнениях, кто же наиболее достоин занять освободившееся высокое кресло.
Так, одним из ведущих кандидатов сразу стал считаться судья ВСУ и председатель Совета судей Украины Ярослав Романюк. Особенно если учесть, какой симпатией и уважением господин Романюк пользуется у советника президента Андрея Портнова. Чуть ли не в «вечных» кандидатах на председательское кресло в ВСУ ходит судья ВСУ Виктор Кривенко, пользующийся уважением и давней симпатией со стороны главы комитета Верховной Рады по правосудию Сергея Кивалова.
В 2011 г. страсти накалились до того, что пришлось искать компромиссного временного кандидата — до тех пор, пока не получится однозначно определить единственного кандидата на последующие пять лет. Как следствие, в конце 2011 г. судьи ВСУ избрали своим председателем Петра Пилипчука, который устраивал практически всех — и большинство судей ВСУ, и лично главу государства Виктора Януковича, и даже ведущих президентских юристов. Последних господин Пилипчук устраивал хотя бы тем, что его нельзя было однозначно привязать ни к одной влиятельной юридической команде из стана нынешней власти.
Ну и самое важное — на момент избрания главой ВСУ Петру Пилипчуку оставалось менее года до выхода на пенсию. Таким образом, бурные события и эмоции во второй половине 2011 г., связанные с борьбой за кресло председателя высшей судебной инстанции, просто консервировались до лучших времен. И как раз получается, что эти самые лучшие времена наступают прямо сегодня — чуть ли не со дня на день.
Но пристальное внимание украинского общества к ВСУ важно и не только по этой сугубо тактической причине — кто будет следующим руководителем высшей судебной инстанции страны. В нынешних политических реалиях ответить на этот вопрос не так уж и сложно — попадание случайного человека, который бы действовал вразрез с интересами нынешней государственной власти, практически исключено. Другое дело, что с приходом к власти в 2010 г. регионалы предприняли по отношению к высшей судебной инстанции такие шаги, которые вряд ли были бы допустимы в государстве и обществе, претендущих на звание цивилизованных.
Так, в том же 2010 г. ВСУ был фактически одним махом лишен практически всех значимых полномочий и практически отброшен на своеобразную обочину судебной системы. В то же время его судей насильственно лишали помещений в угоду созданному уже нынешней властью Высшему спецсуду по уголовным и гражданским делам. В дальнейшем судьи ВСУ находились под постоянным законодательным прессингом, потому как в Верховной Раде то появлялись, то исчезали законопроекты, ставившие под вопрос их карьеры и финансово-материальное благополучие.
Все это важно не только с позиции неоднократных заявлений высоких представителей США и Европы, что подобное обращение с высшей судебной инстанцией страны не только невозможно в цивилизованной стране — это вообще ставит под вопрос наличие правосудия в стране, где допускаются подобные вещи. Но непосредственно для миллионов простых украинских граждан это еще важно и потому, что история ВСУ последних лет очень четко вскрывает, зачем люди в Украине приходят к власти, интересует ли их еще что-нибудь, кроме своей собственной наживы и удовлетворения своей собственной жадности, и стоит ли ожидать от людей при власти хоть какой-нибудь заботы о будущем и благополучии украинского общества.
Именно с этой целью «і» начинают серию публикаций о событиях, разворачивавшихся вокруг ВСУ или с его самым непосредственным участием за последние пять-шесть лет. Надеемся, что благодаря этим публикациям все же удастся прояснить упомянутые выше вопросы, имеющие важнейшее значение для перспектив украинского народа.
- Информация о материале
По словам информированного источника «Комментариев», съезд ОО «Батькивщина», на котором планировалось огласить решение этой политсилы и партии «УДАР» о снятии в пользу друг друга кандидатов-мажоритарщиков, не состоится. «70%, что съезда не будет, - отметил источник в ОО. – Переговоры пока идут, но позиция представителей «УДАРа» уже практически ясна – снимать своих кандидатов там не хотят. Хотя все может быть, у нас до 15 октября еще есть время». В свою очередь у «кличковцев» «Комментариям» рассказали, что тема снятия кандидатов появилась слишком поздно, уже очень многие вложились в кампанию, и заставить их сняться невозможно. «У «УДАРа» растет рейтинг, мы обгоняем «Батькивщину» по всем соцопросам. А принудительное снятие наших кандидатов – это скандал. Зачем он нам за две недели до выборов», - резюмировали в боксерской партии.
По информации «Комментариев», главным камнем преткновения в переговорном процессе стал Киев. В «Батькивщине» считают, что у Кличко в столице есть только один проходной кандидат – Кирилл Куликов, баллотирующийся по Дарнице. При этом соцопросы объединенных оппозиционеров показывают, что главным конкурентом Куликова является генерал милиции Виталий Ярема, идущий от ОО. В этом округе оба оппозиционера сошлись в серьезной схватке, причем в штабе оппозиции допускают, что «ударовцу» может благоволить власть. Ведь не зря Центризбирком вынес предупреждение за непрямой подкуп избирателей собственнику сети супермаркетов «Фуршет» Игорю Баленко, ранее считавшемуся креатурой власти. Остальным киевским самовыдвиженцам-«гречкосеям» ЦИК подобных предупреждений не выносил. Например, после того, как на Аллу Шлапак, баллотирующуюся на Печерске, в Центризбирком поступила жалоба, там вынесли соломоново решение: факт нарушения кандидатом закона о выборах не доказан в судебном порядке, ЦИК не может вынести ей предупреждение, а жалобщику стоит идти со своими проблемами в МВД.
По остальным же киевским округам в «Батькивщине» проходными считают именно своих кандидатов. Что и подтвердил «Комментариям» «бютовец» Андрей Павловский. В тоже время в «УДАРе» придерживаются иного мнения. Там полагают, что согласованные кандидаты от объединенной оппозиции вполне могли бы уступить дорогу их людям как минимум по 4 округам: №214 (от «УДАРа политолог Виктор Чумак», от «Батькивщины» нардеп Юрий Ганущак), №216 (от «УДАРа» депутат Киевсовета Алексей Давиденко, от ОО нардеп Ксения Ляпина), №217 (от «УДАРа» предприниматель Юрий Крикунов, вместе с которым Кличко даже устраивает автограф-сессию, от «Батькивщины» депутат Киевсовета Александр Бригинец), № 221 (от «УДАРа» юрист-правозащитник Ярослав Диденко, от объединенных сын трагически погибшего политика Александра Емца Леонид Емец). Отдельная история и с округом №222, где «ударовка» Рена Назарова стала конкурентом Дмитрия Андриевского.
Стоит так же понимать, что любые попытки утрясти единых кандидатов по Киеву изначально были обречены на провал. И в «Батькивщине», и в «УДАРе» прекрасно понимают: после выборов в Верховную Раду будут выборы Киевсовета и столичного головы, а, значит, сегодняшние проигравшие на парламентских гонках завтра станут вполне проходными кандидатами в горсовет. Даже если 28 октября они будут третьими или четвертыми. Главное – они засветились на округах, а дальше надо только усиливать там свое присутствие. Посему сниматься ни те, ни другие и не собирались. Тем паче, что сам Виталий Кличко не определился, пойдет ли он в мэры Киева в 2013 году. При нынешних ограниченных полномочия столичного головы ему вряд ли интересно вступать в серьезную борьбу за мэрство. А вот привести в Киевсовет мощную фракцию, убрав с дороги остальных оппозиционеров – другое дело.
Вполне вероятен сценарий, при котором Виталий Владимирович стартовой площадкой для похода в президенты в 2015 году все же выберет Киев, а не должность главы парламентской фракции. Тем паче, что до начала президентской кампании ряд депутатов его фракции, скорее всего, побегут в «тушки», либо же будут исполнять роль засланных казачков, голосуя в унисон с провластным большинством. Что, понятное дело, ударит по имиджу Кличко-политика. Киев же, где сосредоточены все центральные СМИ, плюс значительное количество избирателей, самое то для настоящего борца с режимом. Вот только возникает вопрос к самому Кличко и к его близкому окружению: они самостоятельны в планировании своего будущего или же ходят с повернутой на Банковую головой. Ведь не секрет, что там давно подбирают кандидата, который проиграет Виктору Януковичу во втором туре, как это было в 1999 году, когда Леонид Кучма победил Петра Симоненко, сыгравшего роль красной тряпки для западноукраинского электората. Говорят, что в «обойме» потенциальных проигравших и Кличко, и Яценюк. Им на нынешних выборах устроили испытание на скорость взаимопоедания. Второй этап которого начнется уже когда и «УДАР», и «Батькивщина» попадут в парламент…
Но это все в будущем. Пока же, если Кличко и Яценюк не договорятся, у них есть все шансы недосчитаться 50-60 штыков по Украине. А вместе с ними - приблизить заветную мечту Банковой: получить малой кровью и с минимальными издержками конституционное большинство. Благодаря чему отпадет необходимость торговаться с лузерами от «Батькивщины» и «УДАРа».
- Информация о материале
У этих компаний нет сайтов, имена их хозяев ни о чем никому не говорят, не вполне ясен род их деятельности. При этом – стремительный рост оборота (в одном из случаев в 190 раз) с выходом на «гроссмейстерский» уровень более миллиарда гривен выручки за прошлый год. С такими показателями – прямая дорога в список 200 крупнейших украинских компаний. Но у этих фирм есть еще одна общая черта: они не любят светиться.
Симферопольская оптовая компания «Эльбрус» указывает в своей финансовой отчетности, что зарабатывает на поставках овощей и фруктов. За год она увеличила выручку в 10 раз – до 1,5 млрд гривен. Но овощи и фрукты здесь ни при чем.
На самом деле компания продает стартовые пакеты и карты пополнения счета (скретч‑карты) мобильного оператора «Киевстар». «Эльбрус» – наш официальный дистрибьютор, который работает по предоплате», – уточняет директор по корпоративным связям мобильного оператора Жанна Пархоменко.
О своем бизнесе основатель и гендиректор «Эльбруса» Константин Резников говорит неохотно, закрытость компании объясняет нежеланием привлекать внимание «недружественных инвесторов, близких к власти». По его словам, «Эльбрус» входит в пятерку крупнейших украинских продавцов скретч‑карт, работающих с мелким оптом. Компания, зарегистрированная в квартире, поставляет карточки мелким торговцам и имеет с десяток офисов в регионах. «Низкорентабельный бизнес», – говорит Резников. Финансовая отчетность это подтверждает: чистый убыток «Эльбруса» в 2011 году – 100 млн гривен.
Но как компании удалось так нарастить выручку? Не вдаваясь в подробности, Резников утверждает: за счет правильной стратегии и его менеджерских талантов. Forbes слышал и другую версию. Бизнесмен, ранее сотрудничавший с «Киевстаром», рассказывает, что с помощью покровителей из силовых органов «Эльбрус» получил от мобильного оператора эксклюзив на поставки скретч‑карт в мелкую розницу. Пархоменко и Резников уверяют, что это не так.
Свой герой обнаружен и на экспедиторском рынке. Компания «Альбион» – монополист по экспедированию нефтепродуктов в портах «Большой Одессы» – умудрилась за год увеличить выручку в три раза, до 4,5 млрд гривен. Советник экспедиторской компании «Пласке» Василий Зубков заявляет, что на этом рынке не может быть таких доходов. «Возможно, через отчетность «Альбиона» прошли деньги грузовладельца», – предполагает он. Директор «Альбиона» Александр Баев подтверждает, что успехи его компании не связаны с экспедированием. С чем же тогда? «Коммерческая тайна».
Иногда стремительный рост выручки показывают компании, которые «кормятся» от крупных промышленных предприятий. Вот наглядный пример.
Выручка компании «Промышленная комплектация» из Кременчуга возросла за прошлый год в три раза – до 6,2 млрд гривен. Она фигурирует в финансовой отчетности Кременчугского сталелитейного завода (КСЗ) как один из основных заказчиков. «Промышленная комплектация» – это торговый дом «Днепровагонмаша», – добавляет руководитель вагоностроительного предприятия, просивший не упоминать его имени в печати. КСЗ и «Днепровагонмаш» входят в группу «ТАС», принадлежащую вице‑премьеру Сергею Тигипко. В группе не нашли времени ответить на вопросы Forbes.
Согласно отчетности КСЗ, его выручка в прошлом году составила 1,3 млрд гривен. По мнению аналитика Concorde Capital Романа Дмитренко, этот показатель не отображает реальных доходов завода. «При реализации по рыночным ценам их выручка должна была бы составлять 4,5–5 млрд гривен», – подсчитал аналитик. Возможно, в этом и кроется ответ на вопрос о динамике показателей «Промышленной комплектации». Часть недополученной выручки (и прибыли) оседает в торговом доме.
Но самой преуспевающей компанией в Украине могла бы считаться фирма «Танталит». Если верить ее финансовой отчетности, за 2011 год выручка компании подскочила на 19 000% – с 9 млн до 1,7 млрд гривен.
Единственный известный проект «Танталита» – центр здоровья и отдыха Green Side площадью 1 млн кв. м, расположенный на территории президентской резиденции «Межигорье».
Реальным хозяином «Танталита» называет себя бизнесмен из Казахстана Сергей Цымбалов. На вопрос Forbes, каким образом его фирме удалось так выстрелить в прошлом году, он ответил уклончиво: «У нас есть свои маленькие бизнес‑секреты».
- Информация о материале
Много ли налогов в состоянии выручить государство от предприятий, которые, почти ничего не реализуя розничной торговле или конечному потребителю, торгуют в основном друг с другом, когда доходы одних тут же оборачиваются затратами других и в общей налоговой сложности дают абсолютный нуль?
Не говорит ли сверхвысокая ставка процента за кредиты о том, что денег в экономике попросту не хватает, из-за чего нет ни производства, ни спроса, который бы это производство сделал осмысленным?
Есть ли некий глубокий сакральный смысл в том, что искусственное поддержание курса национальной валюты, обеспечиваемое искусственным недостатком денежной массы, делает практически невозможным реальный экспорт, а после неизбежного разжатия пружины и внезапного падения курса нацвалюты такой искусственный обвал экспорта еще и дополняется резким обвалом импорта, к замещению которого отечественное производство не готово?
Спасает ли от инфляции сдерживание денежной массы в условиях, когда причиной высоких цен является не повышенный/необеспеченный спрос, а высокая себестоимость?
Возможны ли реальные рыночные конкурентные отношения, заставляющие повышать качество продукции и оплату квалифицированного труда, в условиях искусственного дефицита денег?
В меньшей ли степени влияют на рост цен деньги заемные, чем просто нарисованные (как в США) государством?
Имеют ли ну хоть какое-нибудь оправдание займы у МВФ etc на кабальных условиях за счет потомков, взятые страной, дорогой ценой проводящей политику дорогих денег, и не делают ли они такую политику бессмысленной?
Приносит ли экономическую пользу проводимое государством замещение отечественных денег иностранными?
Есть ли смысл украинским предприятиям выходить из тени в условиях сверхсложного запутанного (хоть и неэффективного) налогообложения с постоянным изменением «правил игры» (зачастую — задним числом), открытым налоговым рэкетом, травлей экспортеров, желающих получить законное возмещение НДС, и постоянными требованиями налоговых предоплат?
Чем оправдано сохранение НДС в угоду ВТО/МВФ, если страна собирается повысить импортные пошлины по сотням товаров и этим разозлить их гораздо больше?
Не теневая ли экономика спасла Украину на пике кризиса, когда действующий налоговый механизм в кризисных условиях для предприятий смертелен?
Является ли эффективным государственное регулирование, когда единственным незыблемым налоговым принципом является неписаное правило «вам — офшоры, нам — единый налог», действующее в качестве основы межклассового социального согласия?
Способствует ли экономическому росту повсеместное давление на руководство госпредприятий с целью снижения их прибыльности или повышения убыточности — для последующей дешевой приватизации (с возможными «откатами»)?
Возможен ли сколько-нибудь реальный рост производства вообще и экспорта в частности при отсутствии денежной массы, спроса и кредитов под приемлемые проценты, при налоговой коррупции, травле экспортеров и экономическом обеспечении «монетарной» политикой невозможности их деятельности (кроме продажи ресурсов)?
Сколько времени страна все это может еще выдерживать и куда она катится?
Вопросы ответов не требуют. Ибо вопросы — риторические, а ответы — очевидны.
Нам говорят: «Вы что, хотите, чтоб мы печатали деньги?»
Не.
Не хотим.
Но если уж занимаете ТАМ, то лучше б — печатали.
Нам говорят: «Вы что, хотите обвалить гривню?»
Не.
Не хотим.
Но если уж держите, то держите до конца, а не рассказывайте, что всё держится на таких соплях, что любой журналист может эту несчастную гривню обвалить.
Другое дело, что экономику не обмануть, из-за чего обвал неизбежен — со всем присущим ему вредом от шока (вместо пользы от того же самого, но постепенно — равномерно). Но кому это после 28 октября будет интересно?
Им бы ночь простоять да день продержаться. А потом — хоть потоп.
P. S. И — не в тему. Хотя на самом деле всё, конечно, связано.
Когда на встрече с избирателями меня обрызгали зеленкой (ожог роговицы глаза; на видео зафиксированы лица бандитов, возбуждено уголовное дело), в инете появились комментарии, что это-де — самопиар. Желающих аналогично «попиариться» предупреждаю: расчет должен быть ювелирным: микрон в сторону — и нет глаза.
- Информация о материале
Нынешняя предвыборная осень богата на круглые даты, связанные со Второй мировой войной, вызывающие противоречивые чувства у украинцев, декларирующих свой патриотизм. С одной стороны, это отмеченное две недели назад на должном государственном уровне 70-летие создания подпольной организации «Молодая гвардия», чему были посвящены не только торжественные мероприятия в Краснодоне, но и премьеры мультфильма «Наши» и рок-оперы «Распятая юность». С другой стороны, в ближайшее воскресенье на Покрову Пресвятой Богородицы исполняется 70 лет со дня создания другой антифашисткой организации — Украинской повстанческой армии. Нелюбовь к УПА Партии регионов общеизвестна, особенно в разгар избирательных кампаний. Единственное, чем власть может «помочь» в этом деле (опять же, в интересах собственной предвыборной гонки), так это содействием в организации беспорядков 14 октября для дискредитации оппозиции.
Впрочем, возрождение советских ценностей, в том числе и в вопросах патриотизма, для нынешних власть имущих — не более чем удобная ширма. Да, многие из них действительно ярые приверженцы позднего Совка и ничего в плане патриотического воспитания, кроме ДОСААФ, дружинников и «Зарницы», в своей комсомольско-хозяйственной карьере не видевшие. Однако советский опыт «регионалы» пытаются перенять преимущественно в способах сохранения собственной власти. И этой главной задаче фактически подчинена вся их псевдопатриотическая риторика.
Выступая 29 сентября на торжествах в Краснодоне, посвященных юбилею «Молодой гвардии», Николай Азаров призвал помнить не только героизм молодогвардейцев, но и предательство пособников нацистов, которым, по мнению премьера, необходимо выделить в экспозиции краснодонского музея отдельный «стенд позора». Глава Кабмина и лидер правящей Партии регионов тут же объяснил, для чего важен такой подход в современном укреплении патриотизма: оказывается, предатели оставили потомков, а те сегодня активно критикуют власть.
«Рано или поздно наступает в истории любого государства, любого народа такой момент, когда именно такие люди — герои — определяют будущее страны. Не предатели, не малодушные, которых полным полно и сейчас у нас, которые не верят в нашу страну. Они предрекают нам крах, провал. Посмотрите наше телевидение, наши передачи — сплошной негатив. Это в тот момент, когда страна строится, напрягая все силы, пытается выйти из разрухи, которая в стране была. Так за кем будущее, я вас спрашиваю? За малодушными предателями или героями?», — вопрошал Азаров у собравшихся пяти тысяч людей, съехавшихся в Краснодон не только из Луганска и других украинских городов, но и Москвы, Минска и Кишинева. Таким образом, Николай Янович доработал хрестоматийное определение спикера Литвина, что критика — это рабская привычка. По мнению Азарова, критика — удел предателей Родины. И этой фразой раскрыта вся концепция патриотического воспитания в представлении нынешней украинской власти.
Безусловно, такой концептуальный подход ложится на весьма благодатную почву общественной незрелости украинцев, в головах которых царит настоящая «патриотическая какофония». Если проанализировать результаты социологических исследований на тему патриотизма, может сложиться впечатление, что многие украинские граждане, декларирующие любовь к Родине (а делают это украинцы поголовно), вообще не понимают смысла понятия патриотизм, особенно в части готовности подчинить интересам этого социального чувства собственные частные интересы. А как иначе можно трактовать тот факт, что 54% украинцев по результатам исследования, проведенного социологической группой «Рейтинг» в августе 2012 года, были не готовы отстоять территориальную целостность Украины с оружием в руках в случае возникновения соответствующей угрозы. При этом патриотами себя считают не только 97% избирателей «Свободы», но и 88% тех, кто в конце этого месяца намерен голосовать за КПУ. Целиком очевидно, что в понятие патриотизм они вкладывают совершенно разный, а зачастую диаметрально противоположный смысл.
Казалось бы, с целью искоренить лишние поводы для социального напряжения власть должна продвигать универсальную для всех идеологию украинского патриотизма. Благо, примеров внедрения подобных успешных «универсалов» в мире предостаточно. Но власть продолжает гнуть свою, исключительно просоветскую линию, вызывая этим восторг среди ядерного электората ПР и КПУ. А также доброжелательные кивки Кремля, что, впрочем, ни к какому ощутимому результату в деле украинско-российских отношений не ведет — Москва неоднократно объясняла Киеву, что всем этим «матрешкам» в исполнении нынешних украинских чиновников давно уже не верит. Однако главная проблема в бесконечном сокращении в украинском обществе целевой аудитории для пропаганды советских ценностей. Группа «Рейтинг» в августе и Research&Branding Group в сентябре получили идентичный результат — сегодня только каждый десятый житель Украины ассоциирует себя с советским человеком. Поэтому со стратегической точки зрения опора партии власти на homo sovieticus совершенно бесперспективна. Но это если не жить одним днем.
- Информация о материале
Страница 1078 из 1561
