Статьи

Согласитесь, лозунги предвыборных кампаний весьма красноречиво говорят о состоянии общества. Отдаленность чиновников от остальных граждан беспощадно эксплуатируют политтехнологи накануне выборов: «Политики занимаются демагогией...», «10 шагов навстречу людям», «Закон один для всех», «Украина для людей» и т.д. Расчет простой: человек чувствует несправедливость существующего положения дел, и, если угадать, как «маленький украинец» понимает причину этого, то можно и собрать какой-то электоральный урожай, ведь «справедливость есть, и за нее стоит бороться»...

На первый взгляд, обещание Виктора Януковича «Услышать каждого» — одна из таких PR-фишек. И к тому же далеко не решающая в его победе 2010 года. Однако попытаемся взглянуть на нее как на как симптом запущенной проблемы украинской демократии: одноканальности в отношениях власть — общество, отсутствия обратной связи между производителями политических и управленческих (административных) решений и их потребителями, т.е. нас с вами, уважаемые граждане.
Но что значит «услышать каждого»? Нужно ли и реально ли сделать это? В Украине уже сложилась определенная традиция такого «слушания». Обычно это либо горячие линии с целью продемонстрировать электорату открытость и чуткость к нуждам и стремлениям граждан, либо социологические опросы на предмет, кто кому нравится/доверяет (электоральные рейтинги). Иными словами, «слышат» нас с вами только перед выборами, да и то лишь для того, чтобы услышать наши чаяния и понять, что лучше пообещать, — а впоследствии пожимать плечами, разводить руками и иронично парировать: «Ну вы же понимаете, это выборы...» Обратная связь и голос общества в Украине сужен до процесса голосования, который все время пытаются сделать все реже, ведь «выборы вносят лишнее напряжение в обществе». То есть «слышать» граждан означает «излишне напрягаться»...
В межвыборный период (в смысле — период рутинной деятельности органов власти) нас периодически балуют также обобщенной статистикой по количеству обращений граждан в различные органы власти. Периодически реанимируются различные совещательно-консультативные структуры вроде национальных комиссий и общественных советов, которые впоследствии тихо починут в бозе из-за своей невостребованности, превращаясь в ритуальную демократическую буффонаду.
Именно отсутствие внутренней потребности «слышать», консультироваться, советоваться является признаком власти в Украине. Технократическая парадигма «профессионалов» предполагает, что «специалисты» лучше знают, что делать, а если и должны советоваться, то с узкими отраслевыми экспертами, сводя общественное обсуждение к minimum minimorum как излишнюю обременительную ритуально-демократическую процедуру выслушивания некомпетентных дилетантов. Между тем представительская демократия должна продуцировать в политиках и госслужащих необходимость слышать потребителей своих решений. Остановимся на двух ключевых аспектах деятельности органов власти: выработке государственной политики и предоставлении административных услуг (разрешений, лицензий, регистраций, согласований, заключений и т.д.).
Выработка государственной политики (решение общественных проблем теми средствами, которые есть в распоряжении органов власти) в любой стране имеет одну досадную особенность: она непременно порождает чье-то недовольство. Есть как минимум две причины для этого. Во-первых, всегда найдется тот, кто проиграет от изменения существующего положения дел, другими словами, тот, чье положение ухудшается (меньше клиентов, денег, влияния, возможностей и т.д.). Например, горсовет принимает решение строить мост через Днепр, а кто-то из-за этого лишится своей дачи; государство уменьшает количество налогов, а местные бюджеты теряют источники своего наполнения и т.п. Во-вторых, кто-то всегда недополучает ожидаемый ресурс, направляемый на другие цели. Ведь потребностей много, а ресурс всегда ограничен. Город решил построить новую объездную дорогу, а медики и педагоги не получат необходимые средства для ремонта, закупки оборудования/медикаментов, обеспечения полноценного питания и т.п.
Недовольные, как видим, не молчат, они поднимают шум о «бестолковых решениях», неправильно выбранных приоритетах и коррупционной мотивации продуцентов политики. Но самое главное и «страшное» — их недовольство тиражируется СМИ и эксплуатируется оппозицией! Страх перед тем, что «могут сказать...», и является признаком слабой политической воли. Отечественные политики поняли электоральную, а государственные служащие — карьерную цену такого недовольства. Как следствие, они либо ничего не делают для решения острых общественных проблем, либо проклинают «мешающую политику». Однако чаще всего пребывают в наивном ожидании «научных» решений, которые удовлетворят все общество. Но на пересечении интересов таких решений быть не может, так сказать, по определению.
Отечественным властям имущим нужно осознать простой факт: хорошая государственная политика не должна ни искать те «единственно правильные» решения, которые «будут восприниматься всеми», ни сводить свою роль к управленческому инструменту реализации научно-технократических планов. Государственная политика должна направляться на решение общественных проблем при максимальном балансировании различных интересов тех, кого эти решения затрагивают. Тех, на кого так или иначе (права, свободы, интересы) влияет решение, называют заинтересованной стороной. На самом деле эффективная государственная политика и является искусством балансировать интересы: общественные и частные, партийные и государственные, персональные и публичные. Но для этого надо эти интересы «слышать» и «видеть»...
Чтобы проводить сбалансированную политику, следует прежде всего выявить, проанализировать позиции заинтересованных сторон и спрогнозировать их вероятное поведение. В рамках данной статьи нет возможности описать, как это делают в правительствах демократических стран. Стоит лишь отметить, что для этого осуществляют тщательный анализ: возможных последствий решения и его возможных воздействий на разных «игроков»; разнообразие их видений проблемы и ожиданий от ее решения; способов взаимодействия между ними (способны ли они образовывать альянсы в пользу/для противодействия планируемому решению); какими ресурсами обладают, какие публичные аргументы критики и неформальные каналы могут задействовать оппоненты и т.п. При такой разработке макрополитических решений «слышать» следует не отдельного индивида, а «группы интересов» (бизнес-ассоциации, профсоюзы, объединения, представляющие определенные слои общества и т.д.).
Анализ позиций заинтересованных сторон должен стать непременной составляющей обоснования целесообразности решения в сфере государственной политики. А это, в свою очередь, должно стать частью работы и профессиональной подготовки государственных служащих, готовящих такие решения. Изучение позиций заинтересованных сторон и консультации с ними могут, но не обязательно должны институализироваться и нормативно регулироваться. Хотя во многих правительствах так называемые зеленые (отношение заинтересованных сторон к проблеме) и белые (отношение заинтересованных сторон к различным вариантам ее решения) книги политики вылились в обязательный элемент подготовки государственно-политического решения. Это, скорее, должно стать частью внутриправительственной традиции, ведь выражает внутреннюю потребность в подготовке оптимального, максимально сбалансированного решения. Между тем сейчас в процессе подготовки правительственных решений анализируются («слышат») только позиции «заинтересованных органов власти». Так сказать, почувствуйте разницу...
Иначе возможность «быть услышанным» должна реализовываться в сфере предоставления гражданам и бизнесу административных услуг (разрешений, лицензий, регистраций, согласований, заключений и т.д.). Под административной услугой понимается юридически оформленный акт, удостоверяющий добро со стороны государства на реализацию частным лицом своего права. Например, права на управление автомобилем, разрешения на строительство или на охоту. Предоставляя такой акт, государство подтверждает, что реализация частного права лица не помешает публичному, общегражданскому интересу. Например, что вы будете охотиться не там, не тогда и не на кого вам вздумается, а в определенное время, в определенном месте и на определенные виды животных и птиц. Очевидно, здесь, как и в процессе выработки государственной политики, следует стремиться, чтобы окончательное решение было наиболее оптимальным/взвешенным как с позиций закона, так и с учетом интересов и последствий для широкого круга частных лиц, а не только для заявителя) потребителя услуги. И это понятно, ведь чем меньше конфликтные решения принимаются, тем ниже вероятность их последующего обжалования в административном/судебном порядке. Что невыгодно и самому административному органу, поскольку предполагает отвлечение от других дел, дополнительное время сотрудников, расходы бюджета и т.п..
Впрочем, между анализом заинтересованных сторон в процессе подготовки решений в сфере государственной политики и принципом административной процедуры — «правом быть услышанным» — имеется существенное отличие. Во-первых, предоставление государственной услуги носит индивидуальный характер, поэтому заинтересованными сторонами являются конкретные люди, тогда как административное право пользуется понятием «заинтересованного лица». Во-вторых, в отличие от «консультаций» в процессе выработки государственной политики, взаимоотношения «человек — государство» в процессе предоставления административных услуг требуют законодательного урегулирования.
Последнее имеет как гуманистическую, так и формально-юридическую подоплеку. Согласно Конституции Украины, органы власти действуют на основании, в пределах и способом, предусмотренным Конституцией и законами. Другими словами, предоставление административных услуг, как и любая другая деятельность органов власти, требует законодательного регулирования. Однако закон нужен еще и для того, чтобы исправить очевидную асимметрию в отношениях органов власти и частных лиц. В Украине как посттоталитарной стране во время предоставления административных услуг принято руководствоваться прежде всего нуждами органов власти и до сих пор не предусмотрены надлежащие механизмы учета законных интересов частных лиц. Очевидно, ситуация нуждается в радикальных изменениях. Логикой этих преобразований должен стать принцип: больше прав и возможностей гражданам и бизнесу как получателям административных услуг и больше обязательств и ответственности тем, кто их предоставляет.
Прежде всего это предполагает законодательное закрепление прав и процедурных возможностей адресатов административных решений и заинтересованных лиц еще на этапе до принятия таких решений: ознакомиться с проектом решения и всеми материалами дела; лично или через представителя принимать участие в рассмотрении административного дела; право ходатайствовать об отводе должностного лица, об истребовании документов и прочей информации; быть уведомленным о результатах решения административного дела и мотивах принятого решения; получить экземпляр административного акта и т.п..
Для реализации этих прав необходимо предусмотреть качественно новые требования к административным органам, без чего эти права и процедурные возможности граждан рискуют превратиться в очередные громкие, но пустые декларации. Прежде всего госслужащие должны учитывать любые негативные отягчающие последствия (характер и объем возможного ущерба, вмешательство в права или отклонение просьбы о предоставлении определенных прав), которые может иметь решение для лиц, и соотносить их с целями органа. Иными словами, меры, принимаемые для публичных интересов, должны быть уравновешены с интересами частных лиц, чтобы не допустить излишнего вмешательства в интересы последних. Это предполагает выяснение круга участников административного производства и активное привлечение (приглашение) адресатов и заинтересованных лиц к рассмотрению и разрешению дела, к участию в конкретных процедурных действиях. Конечно, заинтересованное лицо должно становиться участником производства, только если оно изъявит такое желание.
Чтобы обеспечить надлежащую эффективность участия заинтересованных сторон в рассмотрении административных дел, соответствующий орган должен оказывать им необходимую правовую помощь и консультировать по конкретному делу, минимизируя тем самым неравенство участников административного производства, связанное с отсутствием у «маленьких украинцев» специальных знаний и соответствующего опыта. «Услышать каждого» налагает обязанность на сотрудников административных органов заранее уведомлять заинтересованных лиц о времени и месте слушаний по делу, об имеющихся доказательствах; принимать во внимание любые факты, аргументы или доказательства, представленные лицом. К ним относится обязанность оперативно предоставлять участникам информацию о продвижении дела (результатах экспертиз, исследований и т.д.) и доступ к материалам дела (в части, не нарушающей требования закона о защите государственной или коммерческой тайны, персональных данных).
Уважение к «голосу каждого» заключается и в том, что рассмотрение административного дела должно завершаться сообщением каждому участнику производства о результатах рассмотрения дела и разъяснением сроков и порядка обжалования принятого решения, предоставлением ему экземпляра административного акта, в котором должно быть изложено фактическое и правовое обоснование принятого решения. Для защиты «права быть услышанным» следует предусмотреть, что без выполнения указанных обязанностей административный орган не может принимать соответствующие решения и гарантировать право любой заинтересованной стороны на обжалование административного акта. Более того, в случае нарушения указанных процедурных требований решение подлежит отмене.
Тут самое время читателю воскликнуть обычное «Не верю!». В общественном сознании такие вещи выглядят, скорее, несбыточной мечтой, нежели очередным и наиболее очевидным в плане своих результатов этапом административной реформы. По убеждению большинства украинцев, безразличное, презрительное, а иногда и откровенно хамское отношение чиновников к гражданам как «просителям» вместе с низким качеством коммунальных услуг и коррупцией является едва ли не «кармическим проклятием» современной Украины. Мол, изменить можно все, слава Богу, имеем уже четвертого президента, а правительств и не сосчитать, — а эти вещи изменениям неподвластны.
Но «не все так плохо в нашем доме». В конце мая правительство одобрило проект Административно-процедурного кодекса Украины, который в пакете с законопроектом «Об административных услугах» должен ввести надлежащее регулирование названных выше вопросов. Эти проекты получили высокую оценку со стороны как отечественных, так и международных экспертов. Казалось бы, осталась мелочь: правительству внести наконец законопроекты в Верховную Раду, парламенту проголосовать, а президенту подписать. Но, начиная с 2008 года (когда проект Административно-процедурного кодекса уже попадал в ВРУ), как говорится, не срастается...
Быть может, любителям «экономики» такие ценности, как права граждан, их защищенность в отношениях с органами власти, кажутся второстепенными. Специально для них заметим, что в Нидерландах внедрение административно-процедурного закона оценивают в дополнительный рост ВВП на 2%. Об антикоррупционных возможностях этого законодательства и говорить не приходится, ведь четкие и прозрачные процедуры предоставления административных услуг и решение других дел органами публичной администрации — самые эффективные антикоррупционные лекарства. В конце концов, Украине, которая сейчас председательствует в Комитете министров Совета Европы, должно быть стыдно, что она до сих пор не имплементировала в свое законодательство Резолюцию этого органа от 1977 года о защите личности в отношении актов административных органов.
Итак, всем очевидно, что нынешняя система власти в Украине страдает глухотой к голосу своих граждан. Не услышав же «маленьких украинцев», нельзя построить государство «для людей». И этому никак не поможешь, «приблизив» депутатов к гражданам путем реанимации мажоритарки с ее «наказами избирателей», нужны другие — адекватные и решительные меры. Мы коснулись лишь некоторых из них. Авторам остается только надеяться, что их «мнение услышано», и проблему начнут решать.

Информация о материале

Опубликовано: 05 июля 2011

Назвать реформой те косметические или фискальные полумеры, которые собраны в один пакет, не рискнет даже самый искренний сторонник правящих сил. В процессе того информирования о реформе (дискуссиями это даже назвать нельзя), которое вели представители правительства, стало абсолютно понятно, что принципиально ничего не изменится. Увеличение пенсионного возраста - да, будет. Оно было неизбежно уже давно и, по большому счету, именно этот пункт, внешне весьма чувствительный, вызывал меньше всего сопротивления. Обо всех остальных новациях всерьез говорить как-то неудобно. Они примитивны, мелочны, бессистемны - ну, как всегда. Нету ответа на самые простые и самые очевидные вопросы.

Пенсионный фонд (ПФ) - это самостоятельное и самодостаточное финансовое учреждение или гигантская казенная контора, являющаяся сугубо административным механизмом? Плательщики в ПФ - кто они? Может быть, это участники фонда, чьи права и обязанности закреплены исчерпывающим документом? Участники - добровольные или крепостные? А плательщики в ПФ-работодатели - кто они для фонда? Партнеры или «терпилы», на которых государство разверстало свои обязательства перед гражданами?
А может, в результате реформы пенсионная система стала не только прозрачной, но и единой? Единой - это когда пенсия начисляется всем без исключения гражданам и участникам пенсионной системы по единым правилам, по единым ставкам и коэффициентам? Может, в результате реформы пенсии чиновников перестанут дотироваться отчислениями с зарплат работающих в реальном секторе?
Вместо этого - популистское, демагогическое ограничение максимальной пенсии в 7600 гривен - радуйтесь, - мы вам оставили пенсию в 800 гривен, а зато другие не получат больше 7600... С виду вроде как вполне демократично и социально... А теперь вдумайтесь - что за этим предложением? а за ним - априорное признание того, что какую бы честно заработанную "белую" зарплату вы не получали, сколько бы не платили с нее налогов и начислений - все равно, вы получите не то, что заработали, а то, что вам захотят выделить...
Надо ли говорить, что неравенство сегодняшнее не в пенсиях, а в личном капитале? Да кого из миллионеров волнует пенсия, которая равна разве что доходу от одной "запасной" квартирки, сданной в аренду? Смысл в ином - человек наемного труда в глазах этих реформаторов не может в принципе рассчитывать на пенсионное обеспечение, адекватное даже не самому труду, а всего лишь его оплате! Достойной и реально обеспеченной старость может быть только у собственников капитала, остальным - включая государственных деятелей, ученых - пособие на доживание... Так что пусть в этой системе и депутаты, и министры, и губернаторы не сильно полагаются на государственную пенсию, соображают - на что ориентироваться - на государственные и народные интересы или - на приобретение собственного капитала...
А что - кто-то в ходе этой реформы дал реальную концепцию соответствия пенсий, назначенных много лет назад сегодняшнему уровню жизни и цен? Если сегодня вы определяете максимальную пенсию в 7600 грн, то следовательно, те пенсионеры, которым была назначена в свое время максимальная пенсия в 120 советских рублей (была еще максимальная надбавка 10% - итого 132) должны бы получать именно ваши максимальные 7600... Реально эти люди, заработавшие максимальную пенсию получают по тысяче гривен...
Реформа не решает основной проблемы нынешнего кризиса - безответственного, эксплуататорского, манипуляционного отношения государства к своим гражданам.Еще страшнее то, что предложенная реформа не открывает никаких перспектив для обновления, перезагрузки на прозрачных и понятных началах взаимоотношений человека и государства.
Если у кого это есть сомнения - спросите у миллионов пенсионеров и наемных работников - в результате этой реформы стали ли они больше доверять государству и программе реформ?
Спросите у финансистов и экономистов - предложенная реформа позволит аккумулировать финансовым институтам "длинные деньги", создать ресурс для развития, ввести в оборот реальной экономики накопления тружеников?
Спросите у работодателей - реформа позволит им создать партнерские отношения со своими работниками в части пенсионных накоплений? Или драконовские начисления в пенсионный фонд по прежнему будут обескровливать современное производство, ничего не гарантируя работнику в будущем?
Подумайте сами, что это за реформа, которая не дает ответа на вопрос - сколько же всего должна прошлая пенсионная система населению, как и чем этот долг будет обеспечен - помимо предвыборных обещаний и программ?
Ответьте, что это за реформа, которая предусматривает отказ от предусмотренных законами выплат - в части пересчетов, льгот детям войны и т.д.? Чиновники, неспособные выполнять действующие законы называют реформами свое предложение отменить эти законы... Двоечники предлагают отменить таблицу умножения, потому, что ее трудно учить...
А может, предлагаемая реформа дала четкие ответы на базовые соотношения пенсии и зарплаты, прожиточного минимума и уровня реальной инфляции, минимальной и максимальной зарплат и пенсии?
А если ответов на эти вопросы нет и не предвидится - очевиден вопрос иной - что происходит?
Грандиозная «залепуха» для МВФ или полная неспособность ясно и прямо отвечать на вызовы времени, наивная надежда на долготерпение и темноту народа? Циничный пиар-проект или искреннее недомыслие и скудодумие честных дураков, которые не ведут государство и общество светлой дорогой реформ, а так, - пробуют как лучше, а получается, как всегда?
Надеюсь ни у кого не вызовет сомнений то, что реформа будет принята с минимальными поправками и ретушью. Ничего не изменив, ничего не реформировав и оставив у большинства населения чувство глухой досады, даже не на саму реформу, а на то наплевательское хамское двоедушие и лицемерие с которым эта реформа задумывалась и проводится.
Зачем в свое время обязательства в соцсфере перед людьми были поделены на разные фонды, которым сверху спустили доли, проценты от фонда зарплаты? Совершенно очевидно, только для того, чтобы прямую ответственность перед людьми несло не непосредственно государство, а целая скамья таких себе зицпредседателей Фунтов, ой простите - фондов.
Потому что если государство отвечает прямо, то рано или поздно встанет вопрос о приоритетах бюджета.
И не дай бог когда-нибудь возникнет простая и понятная мысль - о том, что т. наз. «бюджет развития», «инновационная модель», «пилотные проекты» могут осуществляться только исключительно тогда, когда государство сполна платит по обязательствам перед собственным народом и, прежде всего, перед социально незащищенными слоями, детьми и стариками. Отдайте то, что честно заработано людьми и то, что является необходимым в сегодняшних условиях, за которые вы, - власть, государство, несете ответственность.
Не надо валить на предшественников, не надо валить на кризис, козни мировой закулисы, «Газпрома» или МВФ. Они не с неба свалились, и не прилетели в виде урагана или магнитной бури. И о «Газпроме», и о МВФ вы прекрасно знали, когда шли на выборы и заявляли о готовности взять на себя ответственность за страну. Если вам позволили взять на себя эту ответственность - нечего торговаться - мол, не знали за что беретесь. Не знали? Не устраивает? Идите в отставку. Назначайте новые выборы - пусть приходят те, кто в состоянии уже принятые законы выполнять, а не корректировать под себя. Не можете платить пенсии - не стройте стадионы, не покупайте вертолеты, не устраивайте приемы и оставьте в покое экономику. Пока государство, а точнее - власть олигархов, будет заинтересована в инвестиционной «модели» развития и от имени народа будет вкладывать миллиарды не в людей, а в экономику, отрасли, инфраструктуру, никакая социальная сфера не будет нормальной и достаточной.
Пока государство, а точнее власть, является собственником хозяйствующих субъектов и собственником огромных денежных потоков, люди с их проблемами и потребностями будут этой власти только мешать. Особенно - люди, которым надо отдавать долги.Беда в том, что любые реформы, как показывает пенсионный пример, будут являться в нынешних условиях вынужденным латанием дыр в отдельных сферах, но никак не реформами.
Переход от социалистической модели к модели либеральной в виде реставрации классического капитализма 19 века был в принципе утопией.
Не более, чем пиар-моделью, апеллировавшей к потребности в экономической свободе каждого человека - в духе Просвещения и по образу Робинзона Крузо. Но в конце 20 века говорить о классическом капитализме со свободной конкуренцией и свободной реализацией личности было наивностью, если не глупостью. Или подлостью.
В результате 20 века социальные связи и структура общества как на Западе, так и на Востоке настолько усложнились и приняли глобальный характер, что разговоры о мире свободы, воплощенном в экономической самостоятельности свободно хозяйствующих субъектов, стали даже не сказкой а так, - детской считалочкой. Проверка экономических результатов социалистического хозяйствования жесткими условиями рынка и экономической целесообразности была и до сих пор является необходимой. Но беда в том, что реальных экономических реформ либерального характера так и не было осуществлено. Государство стало еще более громоздким, еще менее демократичным.
Государство, его административный аппарат превратились в особого рода клан людей, живущих по иным законам, нежели все остальное население страны. Нет, это не правящий класс, в превращении в который винили чиновничество советской поры. Сегодня чиновничество – это люмпен, обслуживающий интересы реальных хозяев страны: олигархии, сочитающей политическую и экономическую власть и превратившей государство в глобальный механизм эксплуатации людей наемного труда, самозанятого населения, мелкого и среднего бизнеса.
Потрясает омерзительный цинизм, с которым проблему увеличения пенсий, их достойного размера или даже просто законного размера увязывают с размерами поступлений в ПФ. А кто придумал и сам ПФ, государство в государстве, и размеры отчислений в него? Господь Бог? А почему бы не увязать, например, размеры пенсий с НДС? Почему с каждой копейки, уплаченной пенсионером за литр обезжиренного молока или социального хлеба, колбасы из белковой эмульсии и свиной шкурки, сыра из казеина с пальмовым маслом, взымается тот самый НДС, который является гарантированным бонусом для экспортеров? Или этот НДС получит немощная старуха, ежедневно несущая свой бидон к молокозаводовской машине за 20-30 гривен - за ежедневный труд по обслуживанию, кормлению, доению кормилицы-коровы? Нет, конечно - весь НДС - кормильцам-экспортерам...
Впрочем, говорят не всем экспортерам НДС возвращают автоматически-механически и с удовольствием... Даже не всем металлургам.
«АрселорМиттал Кривой Рог» не может получить должок в 2,4 млрд грн. Это при том, что нехитрым выкручиванием рук их подвигли на патриотическое решение - половину возвращаемого им НДС сразу направлять на авансирование налога на прибыль. Ради того, чтобы получить хотя бы половину этого возмещения, законопослушные индусы проавансировали налог на прибыль на несколько лет вперед. А иначе вообще бы ничего не получили...
Выходит, мало нынешнему государству просто не отдавать, присваивать то, что ему не принадлежит. Нужно еще и хапануть наперед, авансом за будущие поколения. Кстати, и повод очень хороший - дефицит Пенсионного фонда...
Совершенно очевидно - власть использует инерционное отношение народа к государству как к реальному гаранту социального и экономического развития страны, манипулирует общественными приоритетами, целями и задачами для выполнения сугубо тактических эгоистических задач. А задача одна - формирование и преумножение собственного капитала, завершение трансформации переродившейся номенклатуры и расцветшего после развала СССР криминалитета в правящий класс миллиардеров и мультимиллионеров.
В этом их пособником и подручным выступает современное чиновничество.Заметьте, живущее как бы по особому пенсионному закону, по другим правилам и нормативам. И если эти другие правила имели какое-то логическое обоснование для военных, то как-то сложновато объяснить почему инспектор районного отдела народного образования получит пенсию как госслужащий в 80-90% оклада, а директор школы, сделавший для народного образования наверняка не меньше- 50%. А ведь ответ прост - государственный аппарат в нынешних условиях выполняет роль буфера, успокоителя, утихомиривателя, а то и усмирителя людей реального труда, мелкого и среднего бизнеса.
О налоговой реформе вспоминать не будем, пенсионная будет иметь примерно тот же эффект и значение. Технология их проведения уже проявилась со всей очевидностью: два-три скандальных положения в роли отвлекающих маневров, реальное закручивание гаек, направленное на еще большее ужесточение условий жизни основной массы населения, увеличение разрыва между бедными и богатыми, полное подчинение государства монополиям.
Ах да, к итогам пенсионной реформы следует отнести и блистательно решенную нынешней властью проблему участия «социального» вице-премьера Сергея Тигипко в будущих выборах. Сергей Леонидович может, конечно, тешить себя иллюзиями по поводу того, что он последователен и логичен, доказывая необходимость тех или иных шагов, но это - так, для внутреннего пользования и мемуаров - если они кому-нибудь будут интересны.
Тем, кто когда-то всерьез видел в нем если не реформатора, но, по крайней мере, честного прагматика, который следуя объективной логике и здравому смыслу сможет сломить инерцию глобального дерибана, и стать выше дрязг тупо- и остроконечников внутри этого самого дерибана, сегодня отчетливо поняли, что вся сила этой "сильной" политсилы направлена на сохранение собственного status quo, а серьезная многозначительность напоминает то ли забавную рекламу 90-х ("наступит день когда я все скажу поэтому вопросу"), то ли дутую многозначительность "спокойной силы" одного генерала, не побрезговавшего откровенным провокаторством ради синекуры...
Ну а простому человеку, не отягощенному рассматриванием и сравнением политических звезд, после представленной пенсионной реформы образ ее автора будет если не просто противен, то уж во всяком случае не вызовет надежд и энтузиазма. Наоборот, скорее предопределит чуть брезгливое отношение как к дурному запаху в общественном месте. Так что у власти двойной успех - и реформу не проводили, все изменения провели только в выгодную власти сторону, и одного из возможных конкурентов слегка, но безвозвратно опустили.
Очевидно, что говорить о нынешней власти и о каких-либо реформах, необходимых стране, а не самой власти уже не приходится. Если у кого-то и были иллюзии по этому поводу, если кто-то надеялся на то, что высота положения и ответственность задач заставят власть думать не только о продолжении пира победителей, но и о чуме, на фоне которой этот пир победителей проистекает, то последние иллюзии рассеяны и развеяны. Власть не должна удивляться тому, что после так называемой пенсионной реформы вера в ее благие намерения и профессионализм не сможет удержаться на сколько-нибудь значимом уровне. Шансы на обновление, модернизацию и консолидацию общества, объективно существовавшие после построения вертикали власти и консолидации власти, исчерпаны.
Трудно представить себе какими должны быть политические и экономические инициативы и достижения, чтобы нынешняя власть смогла произвести серьезную перезагрузку своих отношений с социумом, обществом. Не видно ни концепции, ни приоритетов, ни объективности, ни порядочности. Да что там - нету и простого чувства меры...
В стране, где основная масса населения все еще верит в государство как едва ли не в Богом данный механизм управления и справедливости, и не очень задумывается над глобальными проблемами, а некое меньшинство уже научилось использовать этот механизм сугубо в своих целях, сложнее всех должно быть тем, кто давно сформировал свое отношение и к остро- и к тупоконечникам словами шекспировского Меркуцио: "Чума, чума на оба ваших дома! Я из-за них пойду червям на пищу", произнесенные им перед смертью...
Поневоле сравнишь с этим предсмертным отчаянием ответственную общественную мысль, объективный анализ, осознание глобальных и национальных процессов в реальной сложности и полноте, умирающее стремление интеллигенции и интеллектуалов, особенно молодых, реально работать для общества. Одни уйдут в пиарщики, будут хихикать в передних над своими работодателями, другие сядут на гранты, третьи - уедут.Все это похоже на уже очевидные итоги периода.
Беда только в том, что итоги очевидны, а периоду длиться еще долго...

Информация о материале

Опубликовано: 05 июля 2011

Записки из Дурдома.
Новейшая история Украины. Краткий курс. Очерки.
Очерк двадцать третий.
Парадокс Януковича.

…как все, как все, как все
Я по Земле хожу, хожу.
Л.Дербенёв

Как могло случиться, что целый регион, во всяком случае, большая часть населения была, буквально, влюблена в человека недалёкого, безнравственного и антисоциального? 
Разговор идёт не о тех, кто голосовал за Януковича, таких групп населения много, разговор идёт только об истинно влюблённых в него любовью сродни любви верующих к своему божеству.
Первое. При Совьетах, как говорил в одном анекдоте наш дорогой Ильич, диссидентов не было, а были сиденты, отсиденты и досиденты, а досидентами были, в основном, те, кто ещё по возрасту не успел попасть в сиденты. И так исторически сложилось, (любимое выражение «старшего» брата), что в Донбассе оказалось как-то больше этих самых отсидентов, чем в других местах. Поэтому отсиденты в этих краях изначально были в почёте. Это люди, которые уже имеют опыт, который досиденты ещё не имеют, но тоже должны когда-нибудь получить. Вот более опытные и в авторитете. Теперь представьте, в каком авторитете находится человек, который, имея неоднократный опыт сидента, сумел сделать карьеру и стал претендентом на высшую должность в государстве.
Вот, к примеру, смотрела Россия, что это за шкет в президенты нам набивается. А он возьми да и заяви: «Да мы их везде мочить будем, нужно будет, и в сортире замочим». И все забыли, что он тихушник поганый, а услышали, почуяли своего, близкого, блатного, и превратился шкет в альфа-самца России.
Ой, как же не хотелось ему ехать на эту встречу с Януковичем в Крым. Представляете, они обнимаются при встрече, и все фото- и киноаппараты фиксируют, как здоровенный дядька прижимает к себе худенького подростка, шпендрика. Ну, так же низзя, это же альфа-самец, и тут тебе… ах…но ничего не попишешь, брат, надо. Ничего личного, чисто бизнес.
Извините, это было лирическое отступление. Уж очень жалкий вид имел альфа-самец. Но он запомнил. Он такое не забывает. Да Бог с ним.
Итак, продолжим. Янукович же никого не обещал мочить, это делалось без обещаний. Он просто к ореолу своего авторитета, своей бурной биографии добавил: «Эти козлы, которые мешают нам жить». И всё. Как говорится, все в экстазе. Он всех покорил, он свой, он такой, как мы, такой, как все.
Второй группой влюблённых следует определить часть женщин, далёких от политики, которые при выборе из кандидатов всегда предпочитают мужчин, и желательно, видных и крупных. (Красивых, здоровенных). Тут всё было ясно.
Третье. Коммунисты объявили классовыми врагами буржуазию, дворянство, кулачество, купечество, терпели «сочувствующую» (пресмыкающуюся) интеллигенцию, а вот люмпенов, всех этих сидентов и отсидентов блатного войска признали «социально близким элементом».
М. Горький говорил, что, вернее, это, «морально близкий элемент». Вот тут и нужно искать корни полного морального разложения совьетов, совьетского человека нового типа. Сейчас многие рассказывают, какая была высокая совьецкая мораль, приводят в пример кодекс строителей коммунизма.
Но ведь вся страна поголовно врала, говорили одно (дорогой Леонид Ильич), думали другое (кому это нужно – выслушивать эти «сиськи-масиськи», читать эти брежневские рОманы, делали третье (все, вся страна воровала). Культ вора, беспризорника был на высоте, блатная песня не звучала на радио, но жила в массах и теперь вырвалась, как из клетки и звучит уже на государственном уровне. А ведь это всё оттуда, там, где в фильмах урки–герои помогают доблестным енкаведешникам ловить врагов народа. Мы клеймили на собраниях, не зная кого, подписывали письма против кого-то, мы здоровались за руку с Павликами Морозовыми, мы поднимали руки, когда у нас спрашивали: «Кто «За?», мы голосовали, не глядя в бюллетень, не зная за кого. Сначала был большой ГУЛАГ, потом он сократился до нескольких лагерей. В них продолжали умирать Стусы и Марченки, а мы пели и веселились, дружно шли в колонах, нам было наплевать.
А теперь мы не удивляемся тому, что журналисты напишут любую галиматью по заказу, тому, что на глазах здоровых мужиков будут кого-то убивать, и никто и пальцем не пошевелит. Мы не удивляемся, когда вчерашние воры, убийцы, рецидивисты становятся руководителями и хозяевами предприятий и государственных органов. Мы перестали быть брезгливыми и подаём им руки. Нам же наплевать.
Это не капитализм нас сделал такими, у нас и не было капитализма, как такового. Просто те, кто руководил строительством коммунизма, объединившись с криминалом, воспользовались своим преимуществом в силе (у аппарата в распоряжении силовые структуры, у криминала оружие, население безоружно) разделили большую часть экономического потенциала между собой и вынуждают народ ишачить на них за копейки, и, понятно, общественная мораль не повысилась.
Понятно, что общество, в котором все стремятся быть, как все, серой однородной массой, не высовываться, превращается в болото, выталкивая вверх самую серую серость.
У нашей так называемой Ылиты очень неприглядное лицо. Неужели Азаров со своими «кровосисями» не напоминает Вам брежневские «сиськи-масиськи». А Вы когда-нибудь встречались с губернатором Донецкой области Близнюком? Да это, как говорят в Одессе, что-то неописуемого! А с мером города Донецк Лукьянченко? А с бывшим мером, одним из организаторов за бутылкой водки с салом Партии регионов Рыбаком, дружком Азарова? Тоже нет. Так вот, они чем-то напоминают братьев, какие-то они одинаковые, скользские. После встречи с ними хочется вымыть руки.
А видели ли Вы вблизи Януковича, а разговаривали ли с ним? Или представление о нём складывается из его ляпов в литературе и географии, карикатур? Мой сосед – мастер на все руки, он и плотник, и столяр, и электрик, и плиточник, и слесарь, и автомеханик. Работает на двух работах, ещё и у соседей подрабатывает, и по дороге на работу и с работы таксует. И всё в дом. Хозяйственный мужик. Но спроси его, кто такой Булгаков или Белинский, он затруднится с ответом, и, конечно, перепутает Швейцарию с Швецией, а Австрию с Австралией. Таков и Янукович. И, знаете, я, почему-то уверен, что в знании литературы и географии почти вся наша Ылита недалеко ушла от Януковича. Серость есть серость.
Но он очень приятен, как собеседник. Это обаятельнейший человек, одна только какая-то детская разоруживающая улыбка чего стоит. Он не спешен, уравновешен. Его буйволиная фигура придаёт ему ауру спокойной уверенности в себе. Он спросит Вас о Вашем бизнесе, моментально сориентируется, что Вас может заинтересовать, предложит несколько вариантов. К тому же он тончайший психолог. Собеседника видит насквозь. Малейшее изменение собеседником интонации он, что называется, нутром чувствует. Может повернуть беседу в другую сторону, направить её в нужное ему русло.
Богатейший опыт карточного шулера, «авторитета», разруливавшего разборки между группировками многого стоят. Эти люди очень обидчивы. Там одно лишнее, не во-время сказанное, слово могло стоить жизни. Он всё это прошёл. Артистичен. Может смеяться, когда ему совсем не смешно. А его падение в Ивано-Франковске? Оно было явно отработано. Правда, «покушение» произошло раньше, чем ожидалось, и тут у него «очко» сработало, а, если называть вещи своими именами, то не сработало, и пришлось везти его в ванную.
Так ведь бандит – не солдат. Солдат идёт в бой, в него стреляют, рядом падают друзья, и, если солдат остаётся жив, это случайность. А он опять идёт в бой. Он закалён. У него нет мандража. Другое дело бандит. Он всегда в преимущественном положении. Он действует или против безоружного или «мы подошли из-за угла». Поэтому жидок на расправу.
Морально же его нельзя по настоящему опустить, потому что он уже был опущен морально до самого дна, и теперь все его ошибки, ляпы, проигрыши не могут его поколебать, он получает удар, падает, встаёт и идёт дальше. В 2004 году он проиграл и не постеснялся упасть на колени на трибуне в Донецке, извиняясь перед своими избирателями за поражение. И они опять убедились, что он такой, как они. Это был артистизм блатного, рвущего рубаху на груди: «На, стреляй, в революцию», но народ, который далёк от настоящего театра, настоящего искусства, как человек никогда не державший в руках бриллианта, принимает за ценность обычные блестящие стекляшки.
Кроме того, молва о лидере бежит впереди него, все знают, что он хозяйственный мужик. Нет, это не в том смысле, что у него какое-то там особенное мужское хозяйство. Просто ему не до сантиментов, поэзии и прочих штучек-дрючек. Он прекрасно знает производственную структуру области, транспортные потоки, знает истинную (рыночную) цену всему, и, главное, знает, как из этого всего извлечь свою выгоду (а, попросту говоря, как скоммуниздить).
А это ценится у советского человека не только в Донбассе. Мой сосед поехал как-то с женой в отпуск к её родственникам в Черкасскую область. За обедом родители хвастались сыном, который «ні п’є, ні курить, оженивсь, жінку взяв з дального села та красиву, завзяту. А як крАде!» Это достоинство невестки – умение красть колхозное добро – было оценено, как одно из высших достоинств.
Так вот для народа он водила (значит, ворует), директор автобазы (то же самое), катала(ну, кто на что учился), всё так знакомо, он свой.
Обучаем. Финансовые маршруты увода денег в тень освоил быстро. Совершено не мог выступать. Смешно, но губернатора называли Муму. В 2002 году пришёл в Киев, выступая, бекал, мекал, а в 2004 году на дебатах с Ющенко вдруг заговорил и заткнул долболоба за пояс.
В то же время понтовитый, как любой блатной. Хвастануть, хлебом не корми. Ружьём, тачкой, страусиными шкирятами, вертолётом, и чтобы всё по высшему классу, наконец, голубями, которыми всегда мечтал переплюнуть Рината.
Бывает взрывным. Ничего не слышал о режиссере, сподвигнувшем Люсю петь «Оранжевое небо», не знаю, жив ли он, но, как там у Карамзина – «Бедная Лиза»? Нет же, бедная Люся.
В общем, на фоне бледной немочи донецкой «элиты» он харизматичен. Многие после его ухода в Киев переживали и в 2002 году, да и сейчас – с ним намного проще было решать вопросы.
Поэтому и крупные предприниматели и руководители крупных и многих средних предприятий, лично, хотя бы однажды, встречавшиеся с ним, настраивали свои коллективы на голосование за Януковича. Был, правда, один диссидент – Бойко (завод Ильича), но, в конце концов, сдулся. Но это уже другая тема.
Сейчас Янукович оторван от Донбасса, от своей почвы. Жадность братвы, определившей его на пост президента, не имеет границ и уничтожает его имидж народного заступника. Его поклонники уже видят, что он не такой, как все они. Он не свой. В общем, «ты сегодня не такой, как вчера». Они же думали, что теперь… а оно вон как получилось. И никто им не скажет: «Дорогие, обещать – это ещё не значит – жениться». Они ещё надеются, а пока нужно выпить и просто спросить товарища: «Ты меня уважаешь?» И забыться.
У братков же аппетиты растут. Он уже не может удовлетворить всех. Он ещё не слышит, но предчувствует рождение недовольного ропота. Перспективы не блестящи.
Но нельзя сбрасывать со счетов его волчью интуицию. Он никогда бы не оказался на месте Кушнарёва, учуял бы. Так что, что было - видели, что будет – увидим.

Информация о материале

Опубликовано: 04 июля 2011

Депутату Богословской кто-то угрожает, и все настолько серьезно, что по этому факту возбуждено уголовное дело. Это происходит на фоне заявлений обвинения Тимошенко. Ей, мол, светит 10 лет.

Во время недавнего ток-шоу Инна Богословская сказала: врагов у меня нет, поэтому, если со мной что-то случится, винить прошу Юлию Тимошенко. Поводом для таких заявлений стали события в первый день суда над экс-премьером. В Печерском суде неприятности преследовали Богословскую весь день, а все закончилось холодным душем. 
Дальше – больше. В комментариях под новостью об этом инциденте неизвестные с богатой фантазией начали строить предположения, что еще можно сделать с главной обидчицей экс-премьера. Звучали разные варианты: от «облить бензином» до замысловатых вариантов физической расправы. Теперь этими угрозами будут заниматься соответствующие органы. Заниматься, конечно, со всей серьезностью: как-никак Инна Германовна – один из главных обвинителей в газовом деле Тимошенко. Без выводов ее следственной комиссии, утверждают эксперты, прокуратуре очень сложно будет внятно объяснить, «изменница» Тимошенко или у нее еще какой-то мотив был… 
Легко представить себе допросы лиц, которые могут иметь отношение к покушению на госпожу Богословскую. Если поднять архивы ток-шоу, парламентских баталий или чьих-то интервью, то можно найти пару десятков людей, которые если не желали Инне Германовне открыто ничего плохого, то, по крайней мере, давали понять, что хотели бы видеть этого политика как можно реже. Или вообще – не видеть. Это ли не угроза?
На этот раз, правда, угрозы исходят из Интернета. И как бороться с этими кибер-террористами? Ну, допустим, вычислят они горе-киллеров (ведь кто, готовя реальное покушение, будет кричать об этом на форумах?) по ай-пи-адресам. И что потом? Ведь свое мнение о разных политиках граждане пишут не только на форумах, но и на заборах…
А если серьезно, то происшествие с Инной Германовной очень похоже на пиар, призванный предельно драматизировать ход судебного процесса над Юлией Тимошенко. Ведь даже неспециалисту понятно, что не клеится у власти дело Тимошенко так чисто и ладно, как хотелось бы. Все время кто-то или что-то мешает. А тут – очень кстати – угрозы жизни политику. Это достаточно серьезное обвинение, под которое можно вполне привлечь пару-тройку активистов из команды Тимошенко или ее депутатскую группу поддержки. 
Нельзя исключать, что госпожа Богословская действительно опасается за свое здоровье. Впрочем, будем надеяться, что Инна Германовна будет жить-здравствовать, а нынешние ее приключения забудутся, как и все подобные случаи. Ведь если проследить историю покушений на украинских политиков, сразу станет понятно, что практически все они возникали в строго просчитанный момент. Например, за несколько последних лет, богатых на выборы, ходили слухи о минимум семи покушениях на Юлию Тимошенко. Один из самых ярких несостоявшихся эпизодов: поговаривали, якобы Тимошенко сядет в машину с кем-то из своих соратников, машину обстреляют, ее коллега будет ранен или погибнет, а чудом уцелевшая Тимошенко получит сочувствие народа и дополнительные голоса. Так или иначе, а в штабе угрозы в адрес лидера восприняли серьезно: уровень ее секьюрити на Туровской, говорят, почти не уступает охране нью-йоркского аэропорта имени Кеннеди. 
Если верить заявлениям правоохранителей и местных властей, то за свою жизнь стоит опасаться и Виктору Януковичу. Не считая известного «яичного теракта» в Ивано-Франковске во время президентских выборов 2004 года, на Януковича в качестве президента готовилось как минимум два «покушения». Летом глава СБУ Валерий Хорошковский заявлял: ему известны факты, что в президентский кортеж якобы может протаранить убийца-смертник, и именно с этим связаны беспрецедентные меры безопасности Президента на дороге. А совсем недавно Ивано-Франковский губернатор Михаил Вышыванюк заявил о реальной угрозе жизни Януковича со стороны праворадикальной организации «Тризуб».
Справедливости ради стоит признать, что в украинской истории были и такие покушения, которые имели более трагические последствия. Хотя многие и называли эти события срежиссированными. Так, в 1996 году был подорван кортеж тогдашнего премьер-министра Павла Лазаренко. Несколько человек пострадали. Ранения получили люди и во время известного взрыва Натальи Витренко в 1999 году в Кривом Роге. Пока не доказано обратное, покушением на жизнь можно считать отравление диоксином Виктора Ющенко. Список «покушаемых» можно продолжать до бесконечности: в нем и Леонид Кравчук, и Леонид Кучма, и Виктор Балога и многие другие политики, поменьше калибром. 
Главный вывод, который можно сделать из истории подобных «покушений»: они либо существуют исключительно в воображении политиков, либо ими же спланированы. И информационного шума от них куда больше, чем реальной опасности. Именно поэтому народ на подобные сообщения в лучшем случае не реагирует, в худшем – злорадствует. И уж точно – не переживает за жизнь власть имущих…

Информация о материале

Опубликовано: 04 июля 2011