Ликбез

В наше сложное время сокращение персонала стало обыденным делом. Тем не менее, в некоторых компаниях увольнение происходит нечестно.О самых популярных методах нечестного увольнения и борьбе с ними рассказывает контент-эксперт кадрового портала rabota.ua Татьяна Пашкина.

«За себя и за того парня»

Наиболее популярный метод в последнее время. На сотрудника взваливается функционал ранее сокращенных коллег без доплаты за него.

Для особо строптивых есть подвариант – им передается самая рутинная или сложная/нервная работа, самые сволочные клиенты. При этом работа жестко контролируется начальником и критикуется каждый промах. Далее только от вашего терпения зависит, сколько вы продержитесь на работе.

Пересмотр зарплаты

Во многих компаниях в кризис снижают оклад и увеличивают переменную часть зарплаты.

Вопрос в том, насколько выполнимы те планы или критерии, по выполнению которых вам будут платить бонус. Для «выдавливания» сотрудника руководитель просто не пересматривает докризисный план – и премию платить объективно не за что.

Перевод на другое рабочее место

Опять-таки, сокращение персонала приводит к пересмотру штатного расписания и кадровым перестановкам. Сотруднику, от которого хотят избавиться, предлагают должность попроще – мол, других нет, и зарплату, соответственно, копеечную. Правда, эта должность предполагает прежний функционал, а иногда и дополнительную нагрузку.

Поработав в новых условиях, вы сами пишете заявление по собственному желанию, отмечает эксперт.

Существует еще и региональный вариант – в вашем регионе рабочие места сокращаются, другие компания вам предложить не может. Выход – или переезд или увольнение.

Обесценивание вас как специалиста

Если раньше вас считали правой рукой начальника, доверяли ответственные проекты, теперь все изменилось. У начальника новый любимчик, вам достаются «объедки с барского стола» - вас отстраняют от участия в ранее запланированных проектах, не приглашают на важные совещания, любые производственные новости вам сообщают в последнюю очередь и в урезанном варианте.

Пока вы недоумеваете, вас начинают избегать коллеги-подхалимы. Если вас это задевает, вы пишете заявление.

Сволочной начальник

Тоже распространенный вариант. Либо руководитель возьмется за вас сам, либо «выдавит» руками подчиненных.

Арсенал такого начальника широк: от демонстрации пренебрежительного отношения к результатам вашего труда, упреков по надуманным поводам, придирок по мелочам - до ябедничества вышестоящему руководству на воображаемые ваши промахи.

Если же ваш начальник – умелый манипулятор, он создаст в подразделении такую обстановку, что вы сами будете рады оттуда сбежать.

«Например, начнет хвалить вас, а не заслужившую похвалу приятельницу – и рассорит вас. Будет делить распределяемые на всех поощрения в вашу пользу, чтоб коллеги обзавидовались. Высший пилотаж – когда вам достаются блага, которые вам в общем-то не нужны, в ущерб коллегам, которые о них давно мечтали – новый компьютер, загранкомандировка или тренинг. И при этом демонстрируется некое отношение начальника, вызывающее сплетни и дрязги за вашей спиной», - перечисляет Татьяна Пашкина.

Нервы на пределе – а заявление на столе у заждавшегося шефа.

Нужно ли воевать?

Многое зависит от вашего характера. Но следует принять во внимание, что даже если у вас хватит сил и терпения довести работодателя до суда и победить его там, никаких гарантий дальнейшего длительного трудоустройства в этой компании вам не светит. Практика показывает, что «победители» увольняются сами в скором времени в большинстве случаев. Даже если их уволили действительно незаконно и самым ужасным образом. И вот почему:

Во-первых, сильны негативные воспоминания и работа уже не воспринимается как дом родной. Да и отношения с коллегами подпорчены свершившимися интригами. Особенно, если им пришлось свидетельствовать против вас в суде – былого доверия уже не вернешь.

Во-вторых, и к вам теперь относятся насторожено и с опаской – неизвестно что теперь от вас ожидать. Так что ни на карьерный рост, ни на прибавку к зарплате рассчитывать не приходится.

Ведем переговоры

Если начальство уж решило вас уволить, применяя самые некрасивые и непорядочные методы и подходы, нужно извлечь максимум пользы из этой ситуации.

Подумайте, что и как вы можете выторговать у своего работодателя – начиная от банального рекомендательного письма или отличного отзыва для будущего работодателя до солидного выходного пособия и всяких преференций (например, оставить себе до конца действия полис добровольного медицинского страхования или абонемент в тренажерный зал, купить по бросовой цене рабочий телефон или комп и оставить свой рабочий мобильный номер).

Важно только на время переговоров абстрагироваться от эмоций и тщательно продумать тактику «отжимания» благ. Что для вас важнее – взять, что сразу дают и побыстрее уйти или растянуть переговорный процесс, чтоб и забрать побольше, и поискать новую работу, не прекращая войны на старой.

«Знаю ситуации, когда сотрудник переходил с одной работы на другую, забрав жалованье за несколько месяцев и прочие блага, не становясь безработным ни на день. И все потому, что хватило хитрости и хладнокровия. А еще благоразумия – не поддавался на провокации руководства и подстрекания коллег – и получил блестящий результат», - говорит Пашкина.

Мы желаем вам не попадать в такие ситуации, но, если так случится, выходить с минимальными потерями и максимальной пользой.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июля 2014

На сегодняшний день активному обсуждению подвергается вопрос возможности внесения изменений в Конституцию Украины. Как известно, с целью разработки соответствующего законопроекта при Президенте Украины уже давно действует вспомогательный орган – Конституционная Ассамблея.

Одной из основных задач, поставленных перед Конституционной Ассамблеей, является создание Концепции внесения изменений в Конституцию Украины. Ее проект на данный момент находится на стадии для общественного обсуждения. Основанием для разработки данного проекта послужила необходимость обновления положений Конституции на основании сохранения ее демократического содержания, развития и потенциала. Особенное внимание в Концепции уделяется следующим направлениям:

- усилению гарантий прав и свобод человека как наивысшей ценности;

- ограничению государственной власти в интересах человека;

- развитию демократического, социального и правового государства;

- четкому определению функций и полномочий органов государственной власти путем установления действенной системы сдержек и противовесов;

-укреплению основ парламентаризма;

- обеспечению реальной правовой, организационной и финансовой самостоятельности местного самоуправления.

Также Концепция предусматривает конституционно-правовую модель дальнейшего реформирования судопроизводства и осуществления правосудия в Украине и определяет механизм охраны норм Конституции государством. Вместе с этим, в Концепции особо подчеркивается то, что принципиальным вопросом для успешного развитии государства является не только содержание Конституции, но и неуклонное соблюдение ее требований государственным органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами и гражданами Украины.

А вот среди вопросов, так и нерешенных Ассамблеей, по-прежнему остаются: переход к парламентско-президентской республике; целесообразность существования института Президента Украины; введение двухпалатной модели парламента; реформирование основ организации и деятельности судебной власти, в частности, выборности судей местных судов; переход к федеративному устройству Украины. Большинство из указанных вопросов, – отмечают члены Ассамблеи, – как правило, имеют политический характер и должны быть предметом не только профессиональных, а также политических дискуссий.

Одним из наиболее острых на сегодняшний день является вопрос возможности изменения формы государственного устройства Украины и перехода к федерации. Во всяком случае, он на данный момент активно обсуждается в ученых и политических кругах.

Стоит сказать, что известны две разновидности федерации: союзная, субъектами которой являются суверенные государства, которые сберегают за собой значительный объем полномочий, вплоть до права выхода из федерации, а также федерация, основанная на автономии. Субъектами последней являются государственные образования, которые не имеют суверенитета, но обладают определенными признаками государственности в виде полномочий самостоятельно решать вопросы местного значения (под признаки такой разновидности федерации подпадает, например, Россия).

По формальным признакам союзной федерацией был СССР. В современных же условиях федерации такого вида фактически в мире не существуют. Хотя ряд стран, например, США, ФРГ, в своем развитии и прошли такой этап, со временем ряд базовых признаков союзной федерации (право субъектов федерации на выход из ее состава и их право вступать в отношения с другими государствами) был утрачен.

Статья 2 Конституции Украины провозглашает, что Украина является унитарным государством. Буквально это означает, что в пределах государственных границ нашего государства нет и не может быть каких-то образований, которые бы имели признаки государственности и право непосредственно вступать в отношения с другими государствами и право выхода из состава Украины. Но несложно заметить, что с этими положениями Конституции не согласовывается содержание ее раздела, посвященного регламентации статуса Автономной Республики Крым. Ведь к основным юридическим признакам унитарного государства, среди прочих, относятся наличие в государстве единой Конституции и системы законодательства и функционирование единой системы государственных органов. Однако положения указанного раздела Конституции закрепляют существование Конституции и системы нормативных актов АРК, а также деятельность ее органов, таких как Верховная Рада АРК и Рада министров АРК.

Таким образом, есть основания говорить об определенном несоответствии между конституционным определением Украины как унитарного государства и фактическим закреплением ее Конституцией ряда существенных признаков как федерации, основанной на автономии.

Примечательно, что помимо Концепции, которая предполагает создание концептуально нового по смыслу документа, субъекты законодательной инициативы выступают с предложениями «не изобретать велосипед» и вернуть Конституцию в редакции от 2004 г. Так, в Верховной Раде был зарегистрирован проект постановления №4054 «О создании Временной специальной комиссии Верховной Рады Украины по вопросам подготовки и согласования законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно возврата к парламентско-президентской форме правления». Следует указать, что этот проект не поддерживается ни членами Конституционной Ассамблеи, ни ведущими юристами, которые указывают на возможность неоднозначной трактовки отдельных положений Конституции старого образца. Прислушаются ли к мнениям специалистов парламентарии, и какой из способов реформирования Основного Закона будет избран в итоге, очевидно, станет известно в ближайшее время.

Информация о материале

Опубликовано: 11 июля 2014

Невзирая на принцип единого гражданства, провозглашенный Законом №2235-III «О гражданстве», полемика по поводу допустимости в Украине двойного гражданства продолжается. Как разъясняет Государственная миграционная служба Украины, Закон №2235-III не исключает случаев двойного гражданства. Такие случаи могут возникать, если лицо умышленно скрывает факт приобретения гражданства иного государства, либо же в результате коллизии законодательства стран, с которыми лицо связывают происхождение или место проживания. Выявить же наличие двойного гражданства без заявления об этом лица по-прежнему проблематично. А санкций как таковых за двойное гражданство в украинском законодательстве не предусмотрено. Однако в скором времени все может измениться.

7 февраля на рассмотрение Верховной Рады был представлен законопроект №4116 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно ответственности за несообщение гражданином Украины о приобретении иностранного гражданства». Целями законопроекта его авторы определяют повышение уровня национальной безопасности, сохранение суверенитета Украины, недопущение влияния иностранных государств на ее внутреннюю и внешнюю политику, сохранение государственной тайны. Обосновывая свою позицию, парламентарии ссылаются на оценки экспертов, согласно которым сотни тысяч граждан на юге и востоке Украины имеют паспорта Российской Федерации, а на западе – стран Евросоюза. В последнее время, пишут депутаты в пояснительной записке, появились сообщения о том, что гражданство других государств имеют лица, имеющие доступ к государственной тайне.

Исходя из этого, нардепы предлагают дополнить УК статьей, предусматривающей наказание для граждан Украины в случае нарушения ими обязанности по уведомлению о получении иностранного гражданства (подданства). В зависимости от степени злоупотребления двойным гражданством, наказание предполагается в виде штрафа в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан или лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Следует отметить, что законопроект №4116 является далеко не первой попыткой парламентариев решить проблему двойного гражданства в плоскости именно уголовной ответственности. Еще в 2008 г. на рассмотрение ВР был подан законопроект №3102 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» относительно ответственности за сокрытие факта пребывания в гражданстве другого государства или приобретения такого гражданства. В этом законопроекте предлагалось дополнить УК новой статьей в разделе «Преступления против основ национальной безопасности», согласно которой за неуведомление в течение 30 календарных дней о факте приобретения или пребывания в гражданстве (подданстве) другого государства (государств) предполагалась уголовная ответственность в виде ограничения свободы на срок до 5 лет или штрафа в размере 10 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан.

Толерантнее к вопросу бипатризма подошли авторы законопроекта №3102-1, поданного в том же 2008 г. – они предложили ввести процедуру предоставления декларации о наличии иностранного гражданства специально уполномоченным органам исполнительной власти по вопросам гражданства. За непредоставление такой декларации в течение 90 дней с момента получения документа, подтверждающего гражданство (подданство) другого государства или государств, парламентарии предлагали привлекать к уголовной ответственности в виде штрафа в размере от 100 до 3 тыс. НМДГ в зависимости от статуса гражданина Украины (для должностных и служебных лиц органов государственной власти предлагались гораздо большие суммы штрафов).

Справедливости ради следует отметить, что наряду с предложениями об уголовной и иных видах ответственности за двойное гражданство в ВР поступают предложения и о легализации этого института. Так, в минувшем году в парламент был подан законопроект №2308 «О внесении изменений в Закон Украины «О гражданстве Украины» относительно двойного гражданства в Украине». В пояснительной записке к этому документу его авторы подчеркивают, что в реалиях сегодняшнего дня двойное гражданство является очень важным фактором и имеет большое значение. Двойное гражданство, подчеркивают парламентарии, сможет обеспечить надлежащую социальную защиту, повысить шансы получения хорошей работы и помочь в обучении. Согласно предлагаемым изменениям, гражданин Украины, имеющий гражданство другого государства, будет рассматриваться Украиной только как гражданин Украины (за исключением случаев, предусмотренных международными договорами).

Что же касается международного опыта, то в целом отношение к бипатридам не является однозначным. Например, Греция, Доминиканская Республика, Израиль, Ирландия, Турция и Ямайка признают двойное гражданство. В Аргентине, Испании, Латвии, Литве, России и Чили при признании двойного гражданства в целом предусмотрены ограничения для бипатридов. Не признают двойного гражданства Австрия, Боливия, Гондурас, Италия, Мексика, Нидерланды (Голландия), Норвегия, США, Уругвай, Филиппины, Франция, Швеция, ЮАР и Япония. Требуют отказа от предыдущего гражданства Германия (в случае, если лицо желает получить гражданство путем натурализации) и Швейцария.

Какой опыт нардепы признают в итоге оптимальным для Украины, пока неизвестно.

Информация о материале

Опубликовано: 10 июля 2014

3 июня с. г. Верховный Суд Украины вынес постановление №3-24гс14, в котором фактически решил дилемму взыскания долга по кредиту за счет предмета ипотеки с имущественного поручителя, находящегося в процедуре банкротства. Дилемма возникла в связи популярностью схем, при которых ипотечный кредит оформляется на частного предпринимателя (физлицо-предпринимателя), или же на лицо, поручителем по займу которого выступает частный предприниматель, поручающийся своей недвижимостью. Далее заемщик перестает платить по кредиту и либо сам (если заемщик и был предпринимателем), либо же его поручитель инициирует процедуру банкротства, лишая банк возможности взыскать долг. Очевидно, именно такая схема и стала основанием для того, что расставить точки над і и принять постановление №3-24гс14.

В какую очередь?

Речь идет о том, что в 2012 г. Банк (названия юридических лиц в статье не указываются) обратился в суд с заявлением о признании денежных требований к Должнику на сумму более чем 1,5 млрд грн и включении в реестр кредиторов. В своем заявлении Банк указывал, что должник выступает имущественным поручителем в обеспечении исполнения обязательств некоего лица на основании кредитного договора, заключенного между Должником и этим лицом. Ликвидатор Должника уведомил суд, что Должник не признает требований Банка. Банк, в свою очередь, обратился в этот же суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы в абз. 3 резолютивной части своего определения суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, находящегося в залоге (ипотеке) у Банка, в случае его отчуждения во время процедуры банкротства должны быть направлены исключительно на погашение требований Банка. Позже абз. 3 был исключен из определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Пересматривая дело в кассационном порядке, Высший хозяйственный суд Украины отметил, что Банк не может являться кредитором по делу с требованиями к имущественному поручителю, поскольку в отношении физлица-предпринимателя применяется сокращенная процедура банкротства, предусмотренная ст. 47–49 Закона Украины №2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества физлица-предпринимателя, удовлетворяются в третью очередь.

Позиция Верховного Суда

Основанием для обращения в ВСУ стало заявления Банка о неодинаковом применении судом кассационной инстанции положений Закона Украины №2343-XII. Обосновывая постановление №3-24гс14, ВСУ сослался на:

- ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК), в которой установлено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя;

- ч. 1 ст. 541 ГК, в которой уточняется, что солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности, в случае неделимости предмета обязательства;

- ст. 543 ГК, предусматривающую, что в случае солидарного обязательства должников (солидарных должников) кредитор вправе требовать исполнения обязательства частично или в полном объеме как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязательство не будет исполнено в полном объеме;

- п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона Украины №898-IV «Об ипотеке», согласно которому имущественный поручитель – лицо, передающие в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения обязательства другого лица-должника;

- ч. 1 ст. 11 Закона Украины №898-IV, где предусмотрено, что имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, говорится в постановлении №3-24гс14, имущественный поручитель и основной должник, обязательства которого перед кредитором обеспечены ипотекой имущества, принадлежащего на праве собственности имущественному поручителю, отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, считают судьи ВСУ, ипотекодержатель как кредитор имеет право требовать исполнения основного обязательства как от должника и его имущественного поручителя вместе, так и от любого из них в отдельности, а в случае предъявления таких требований к имущественному поручителю последний отвечает в пределах взятых на себя обязательств перед ипотекодержателем.

Таким образом, ВСУ приходит к выводу, что если должник не выполнил основного обязательства, денежные требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, согласно ч. 6 ст. 14 и пп. а п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона Украины №2343-XII, включаются в реестр требований кредиторов отдельно и удовлетворяются в первую очередь.

Залог, а не поручительство?

Многие юристы уверены, что практика, утвержденная постановлением ВСУ, будет широко применятся судами нижестоящих инстанций, что позволит пресечь использование кредитных схем с банкротствами в масштабах всей Украины. Впрочем, есть и такие специалисты, которые усматривают в постановлении ВСУ противоречия действующему законодательству. Фактически, считают они, ВСУ указал на то, что ипотека – это поручительство, на которое распространяется действие ст. 541, 543 и 554 ГК. Соответственно, суд сделал вывод, что ипотекодатель несет солидарную ответственность с должником перед ипотекодержателем. Однако это не так.

Дело в том, что ч. 1 ст. 546 ГК четко установлены и разграничены способы (виды) обеспечения выполнения обязательств: неустойка (штраф или пеня), поручительство, гарантия, залог, придерживание, задаток. Для каждого вида существует отдельная глава. Виды не смешиваются. Так вот, согласно ст. 575 ГК, ипотека – это залог имущества, т. е. вид залога, а не поручительства. Учтет ли ВСУ мнение этих юристов в дальнейшем, пока остается неизвестным.

Информация о материале

Опубликовано: 09 июля 2014