Статьи
Знаковой фишкой политического сезона 2017 г. стало уголовное преследование политиков за уклонение от уплаты налогов.
Формальным поводом для этого послужили результаты первого е-декларирования носителей государственной власти. И хотя по закону проверка достоверности е-деклараций является исключительной компетенцией НАПК, за эту работу активно взялись ГПУ (ГФС) и НАБУ. На днях генпрокурор Ю.Луценко анонсировал массовое внесение представлений в парламент о снятии неприкосновенности с депутатов за уклонение от уплаты налогов.
Такую инициативную антикоррупционную деятельность можно было бы всячески приветствовать, если бы не чиновн то, что она полностью вписывается в политически мотивированный подход, который реализуется под лозунгом противодействия коррупции.
Мне уже приходилось говорить о том (см. статью «Е-утаивание и е-охота«, ZN.UA, 4 ноября 2016 г.), что наряду с действительно огромным позитивом е-декларирование содержит большие риски и опасности, обусловленные возможностью использовать результаты декларирования вопреки его основному назначению. При определенных условиях и желании власти декларирование может превратиться в способ масштабной расправы с неугодными. Политическое руководство государства изначально стремилось взять под контроль процесс проверки деклараций и определение «виновных». С этой целью ГПУ явочным порядком взяла на себя функцию проверки е-деклараций и правовой оценки действий декларантов.
Сейчас этот процесс приобрел масштабность и стал важным фактором отечественной политики. Анализ уголовного преследования высоких должностных лиц за уклонение от уплаты налогов позволяет говорить о том, что оно далеко от права и подчинено частно-политической цели.
Юридически сомнительное преследование
По законупроверка е-деклараций является исключительной прерогативой НАПК. Для этого его наделили соответствующим правовым инструментарием, правом определять порядок такой проверки, получать нужную информацию, проводить мониторинг образа жизни декларантов и т.п.
В случае установления проверкой, что в декларации отображены недостоверные сведения, НАПК оповещает об этом специально уполномоченные субъекты в сфере противодействия коррупции, которые обязаны должным образом отреагировать на такое сообщение. Речь идет прежде всего о НАБУ, к подследственности которого относится расследование декларирования заведомо недостоверной информации и незаконного обогащения. Не исключается направление результатов проверки деклараций и в другие правоохранительные органы (в том числе в прокуратуру), если НАПК обнаружит правонарушение, реагирование на которое относится к компетенции этих органов.
На практике же выходит все наизнанку: не ожидая проверки соответствующей е-декларации НАПК и не считаясь с деятельностью специального антикоррупционного органа в принципе, ГПУ инициативно начинает уголовное производство за уклонение декларантом от уплаты налогов на основании данных… непроверенной компетентным органом декларации. Фигурантами таких производств уже стали более 20 политиков, среди которых народные депутаты и министр финансов Данилюк. Правда, относительно последнего ГПУ уже успела закрыть уголовное производство — судя по всему, оно выполнило свою задачу (какую именно — можно будет понять позже).
В такой поспешности и желании нанести сокрушительный удар по элитной коррупции не было бы ничего странного, если бы не ряд правовых моментов. Во-первых, как уже отмечалось, закон четко определяет единственного субъекта проверки е-деклараций — НАПК, не наделяя таким правом другие государственные органы. Во-вторых, расследование уклонения от уплаты налогов отнесено к подследственности следственных органов, осуществляющих контроль над соблюдением налогового законодательства. В-третьих, для противодействия элитной коррупции создан специальный правоохранительный орган — НАБУ, который вместе с САП и НАПК является главным элементом новой антикоррупционной системы Украины.
Нарушение системности и последовательности осуществления антикоррупционных мероприятий не только приводит к снижению эффективности противодействия коррупции, но и порождает дополнительные правовые проблемы. Как это, например, имеет место в ситуации с народным депутатом Лозовым: в отношении его (в связи с задекларированным им в е-декларации за 2015 г. состоянием) одновременно осуществляют уголовное производство два органа — ГПУ (за уклонение от уплаты налогов) и НАБУ (за незаконное обогащение). Эти производства расследуются с начала января с.г. Причем оба органа начали расследовать еще до того, как е-декларацию нардепа проверило НАПК. Когда ГПУ уже вносила в парламент представление на снятие с Лозового неприкосновенности, а НАБУ активно работало над составлением ему сообщения о подозрении, НАПК только начинало проверять его декларацию.
Возникают закономерные вопросы: для чего НАПК проводить такую проверку, если уже два мощных правоохранительных органа — НАБУ и ГПУ — провели свои проверки и сделали выводы, которые легли в основу их расследований? К чему прилепят обязательный по закону вывод по результатам проверки НАПК? Да и где это видано, чтобы проверку одного и того же документа (е-декларации) на предмет коррупционности проводили отдельно три ведомства?
В этой связи возникает вопрос и по поводу обоснованности разной правовой оценки одних и тех же действий декларанта, которые ГПУ квалифицировала по ст. 212 УК, а НАБУ — по ст. 368-2 УК. Как это согласуется с конституционным принципом, согласно которому никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение (ст. 61 Конституции). В конце концов, о чем свидетельствует «засветка» в е-декларации Лозовым своего состояния: об уклонении им от уплаты налогов или о незаконном обогащении? Или о том, что его действия образуют совокупность преступлений — и уклонение от уплаты налогов, и незаконное обогащение? Тогда почему такую совокупность расследует не один, как должно быть по закону, а два органа?
Этот пример не касается виновности или невиновности указанного политика, а лишь иллюстрирует всю абсурдность правовой ситуации. В государстве должна существовать единая система реализации антикоррупционной политики, четкое размежевание компетенции субъектов противодействия коррупции, когда каждый орган выполняет свои функции и задачи, работая на общее дело в пределах своих полномочий, согласованно с другими органами, не подменяя их и не вмешиваясь в сферу их ведения. Собственно, закон это так и регулирует. Но, как видим, на практике это грубо игнорируется.
Как это делается?
Наличие криминала, связанного с уклонением от уплаты налогов, устанавливается до примитивности просто — с применением всего нескольких арифметических действий. Сначала согласно задекларированной информации определяют общую стоимость имеющегося у определенного лица состояния — имущества, активов, банковских вкладов и денежной наличности. Затем получают информацию от ГФС об общей сумме доходов, полученных декларантом из официальных источников в период с 1998-го по 2015-й (или 2016-й). А потом сравнивают сумму стоимости имеющегося состояния и сумму официально полученных доходов за указанный период. В случае существенного несоответствия стоимости состояния официально полученным доходам и отсутствия подтверждающих документов об источнике происхождения имущества делается вывод об умышленном уклонении таким лицом от уплаты налогов из той суммы, которая составляет разницу между стоимостью состояния и официально полученными (по данным ГФС) доходами. Если такая разница в тысячу и больше раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан (сейчас это 800 тыс. грн и больше), то констатируется наличие состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК, и начинается уголовное производство. Разумеется, с широким публичным освещением этого процесса, что должно демонстрировать обществу законность и беспристрастность преследования соответствующего политика. Собственно, информационная составляющая в этом случае является обязательной и даже важнее самой юридической сути процесса.
На первый взгляд, все выглядит чинно и благородно: у субъекта есть большое состояние, официальность источников происхождения которых документально не подтверждена, налогов из них он не платил, налоговая проверка и уголовное производство осуществляют уполномоченные на это государственные органы — ГПУ с привлечением ГФС, а проведение соответствующих процессуальных действий, связанных с ограничением прав человека, санкционирует суд.
Но все это выглядит так, если не вникать в суть. А если вникнуть, то становится очевидной юридическая никчемность конструкции такого преследования.
Основания для привлечения чиновников к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов устанавливаются проверкой ГФС, которую она проводит, согласно определенным ею Методических рекомендаций по организации проведения документальных проверок налогоплательщиков — физических лиц, которые согласно требованиям законодательства представили декларации лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления. Эти рекомендации ГФС разослала своим территориальным органам 13 января 2017 г. — когда ГПУ уже полным ходом вела производство в отношении элитных декларантов. Очевидно, что их разработали «под заказ», чтобы создать нужную доказательную базу для обвинения е-декларантов. Поначалу ГФС отказывалась проводить проверки е-деклараций по обращениям ГПУ, понимая, что ее заставляют выходить за пределы собственных полномочий и выполнять не присущие ей функции. Но потом ГПУ начала обязывать сборщиков налогов делать это по решению судов, практика которых, кстати, неоднозначна — в одних случаях они дают разрешение на такую проверку, в других — отказывают.
ГФС не имела права определять методику (а по сути — порядок) проверки е-деклараций и проводить их проверку, поскольку, как уже отмечалось, закон предусматривает совсем другой субъект как проверки е-деклараций, так и определения порядка такой проверки — НАПК. А оно еще осенью 2016-го разработало такой порядок, который потом был зарегистрирован Минюстом. Чего не было с рекомендациями ГФС, которые и не могли быть легализованы, потому что по сфере своей компетенции она имеет дело с налоговыми декларациями, а не декларациями госслужащих, которые принципиально отличаются функциями, содержанием, а следовательно, и методологией, и инструментарием их проверки.
Выполняя задания сверху, ГФС просто наложила трафарет проверки налоговых деклараций на е-декларации. В результате в основу проверки органами ГФС е-декларации положены функционально непригодные методы, которые основываются на предположениях, противоречивых подходах по определению объектов налогообложения и налоговых обязательств, игнорируют принцип индивидуальной ответственности и т.п.
Что говорить, если даже при определении оснований для проверки составители рекомендаций ссылаются на положения Налогового кодекса, которые позволяют проводить проверку при условии выявления недостоверных данных, содержащихся в налоговых (а не других!) декларациях.
Рекомендациями предусмотрено, что при установлении разницы между доходами и затратами учету подлежат доходы, полученные декларантом за период с 1998 г. по год декларирования (2015-й или 2016-й). Но почему только с 1998-го? Только потому, что электронный учет доходов существует с 1998 г.? Но ведь человек, которому за сорок, имел доходы и до 1998-го. Тогда почему их не учитывают? Следует также учитывать и то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по этой категории преступлений в зависимости от суммы неуплаченного налога составляет два года (части 1, 2 ст. 212 УК) и десять (часть 3 ст. 212 УК) лет. То есть крайний срок, который подлежит оцениванию через призму ст. 212 УК, — это 2007 г. За уклонение от уплаты налогов в предыдущие годы поезд уголовной ответственности уже ушел.
Кроме того, по общему правилу налоговый орган имеет право самостоятельно определить (в том числе проверкой) сумму денежных обязательств налогоплательщика не позднее чем на протяжении трех лет со дня представления последней налоговой декларации (ст. 102 НК). Если ГФС в течение указанного периода этого не делает, то налогоплательщик считается свободным от такого денежного обязательства, а спор относительно такого обязательства не подлежит рассмотрению ни в административном, ни в судебном порядке. Это — прямо установлено законом.
Рекомендациями предусмотрено, что если декларант не предоставил подтверждающих документов относительно источника происхождения денежных активов, то они считаются приобретенными в период, за который представлена декларация (т.е. за 2015-й или 2016-й). Но это своевольный подход. Во-первых, согласно ст. 56 НК при наличии разногласий в законодательстве, или если норма закона допускает неоднозначное толкование, то решение принимается в пользу налогоплательщика. Во-вторых, почему денежные активы, приобретенные, скажем, в 2005 г., нужно считать приобретенными в 2015-м? Доход за 2005 г. не может облагаться налогом в размере, который действовал в 2015-м, исходя из принципа, по которому закон не имеет обратной силы. А в 1998–2016 гг. база, ставка, льготы налогообложения неоднократно и существенно менялись. И это прямо влияет на уголовную ответственность по ст. 212 УК. Наконец, любой человек имеет право не свидетельствовать против себя, а следовательно и не предоставлять подтверждающих документов.
Согласно рекомендациям объектом налогообложения является не доход за определенный налоговый период, а имеющееся у лица состояние. Это ставит с ног на голову все налоговое законодательство, ведь такой подход неприменим при налогообложении доходов. В нем еще раз проявляется принципиальная разница между налоговыми декларациями и е-декларациями, которые подают госслужащие. В е-декларации отражается весь объем имущественных отношений декларанта, а налоговая декларация заполняется по «доходному» принципу. Вообще же налоговое законодательство не применяет для нужд налогообложения такое понятие, как «состояние».
Методика ГФС также не учитывает то, что в е-декларации отражается информация относительно не только декларанта, но и членов его семьи. То есть все, что задекларировал служащий, и из чего нереально выделить возможные доходы декларанта, потому что задекларированное может быть приобретено совместно с другим членом семьи, оценивается совокупно. При этом каждый член семьи платит налоги за доходы, полученные лично, и не обязан платить их за другого.
Для вычисления неуплаченных декларантом налогов в рекомендациях предусмотрено определение «налогооблагаемый доход», который по сути не является объектом налогообложения, поскольку, во-первых, не является доходом физического лица (а является имущественным состоянием домохозяйства), и, во-вторых, не является доходом как таковым.
И это лишь несколько положений указанного документа, на основании которого происходит привлечение к уголовной ответственности по ст. 212 УК.
Нужно учитывать и то, что фактически проверка е-деклараций ГФС с целью определить сумму налогов, подлежащих уплате, может быть способом легализации доходов, полученных преступным путем, т.е. своеобразным способом утаивания коррупции, поскольку уплаченный из таких доходов налог дает декларанту основание в дальнейшем прикрываться этим (в том числе в судебном порядке) в случае преследования за получение взяток, расхищение бюджетных средств и т.п.
Для чего это делается?
Преследование элитных декларантов, о котором речь шла выше, можно объяснить тем, что таким способом ГПУ хочет сохранить свое присутствие в антикоррупционной сфере. Для президента, под которым находится прокуратура, это принципиально важно. Дело в том, что борьба с коррупцией в государствах нашего типа является своеобразной борьбой за власть. Особенно, когда речь идет о борьбе с коррупцией должностных лиц высшего уровня. В Украине фактически всегда на Банковой определяли, кого из VIP-чиновников правоохранители могут «взять», а кого — нет. Потому что такая борьба является мощным средством влияния на ситуацию во власти, укрощение оппозиции, упрочение личной власти. Кроме того, борьба с элитной коррупцией — это еще и эффективное средство политического пиара, который использует тот, кто контролирует эту борьбу. Традиционно руководитель государства имел полный контроль над органами с антикоррупционными функциями: например, над СБУ таким контролем он владел де-юре (по Конституции), над ГПУ — де-факто (несмотря на Конституцию). Но во всяком случае именно он жестко контролировал эту сферу.
Ситуация кардинально изменилась с созданием НАБУ и САП, которые стали главными субъектами противодействия элитной коррупции, имея при этом по закону высокую степень независимости. К тому же хоть и с большим потугами, но начало действовать НАПК, наделенное полномочиями проверять законность происхождения доходов всех без исключения носителей власти. Это ломало сформированную в течение десятилетий схему политического управления государством, а для укрощения НАБУ, САП и НАПК нужны время и усилия. Поэтому решили и дальше использовать в этой сфере ресурс ГПУ — отсюда известные противостояния между ГПУ и НАБУ, споры о подследственности дел в отношении элитных коррупционеров, а с началом е-декларирования — вмешательство в исключительную компетенцию НАПК относительно проверки деклараций и параллельные с НАБУ уголовные производства в отношении высокопоставленных декларантов.
Конечно, ГПУ может обосновать правомерность своей деятельности по преследованию таких декларантов формальной ссылкой на закон, который дает ей право (и даже обязует!) начать уголовное производство в случае наличия у нее соответствующей информации о совершении определенным лицом преступления. Но есть несколько «но». Во-первых, ГПУ, как это широко анонсировалось, начала проверку е-деклараций на предмет уклонения от уплаты налогов по собственной инициативе. Во-вторых, уголовное преследование в связи с представленными в е-декларации сведениями имело бы больше законных и фактических оснований, если бы начиналось по результатам проверки НАПК. При необходимости, по инициативе той же ГПУ, НАПК (несмотря на низкую эффективность его деятельности, обусловленную главным образом субъективными факторами) могло бы осуществлять такую проверку в первоочередном порядке. В-третьих, по правилам подследственности расследование уклонения от уплаты налогов (ст. 212 УК) отнесено к компетенции следователей ГФС. В-четвертых, вмешательство ГПУ в сферу чужой компетенции приводит к недопустимой с правовой точки зрения ситуации, когда по одному и тому же предмету расследования есть два уголовных дела, да еще и с абсолютно разной квалификацией действия.
В расследованных по указанной методике уголовных производствах не видно судебной перспективы. Они, как и подобные категории политически заангажированных преследований, громко начинаются и пшиком заканчиваются. Но дело свое делают. Так можно «прибить» политически неугодных, устранить конкурентов, склонить к сотрудничеству тех, кто колеблется, держать на привязи тех, кто дергается в сторону оппонентов, запугивать несогласных и еще склонных к противостоянию. Такое абсурдное с юридической точки зрения преследование может осуществляться и для искусственного повышения рейтинга нужного политика. Нельзя отбрасывать и чисто коммерческий интерес, когда прекращение производства связывается с предложением преследуемому «по-братски» поделиться своим состояниям (тем более что реальное состояние может в десятки, а то и в сотни раз превышать официально задекларированное).
Изложенное ни в коем случае не означает, что к состояниям политиков и высокопоставленных чиновников (в частности и тех, кто уже является фигурантом дел ГПУ) не может быть юридических претензий, и что эти состояния не могут быть оценены в контексте уклонения от уплаты налогов. Они могут и должны быть предметом соответствующих расследований, особенно если являются непомерно большими и очевидно несоизмеримы с законными доходами. Историческим примером может служить осуждение предводителя гангстеров Аль Капоне, которого правоохранительные органы демократических США смогли достать за уклонение от уплаты налога на прибыль.
Но привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов возможно не на основе предположений и недопустимых обобщений, а при условии четкого и точного установления всех обстоятельств, которые образуют этот состав преступления, — точного периода уклонения; вида объекта налогообложения, с которого не уплачен налог; установленного законом размера налога и т.п. Ведь речь идет об уголовной ответственности, которая может наступать лишь в случае обоснованного доказательства факта совершения конкретным лицом конкретного действия в конкретное время — с соблюдением конституционных принципов презумпции невиновности, недопустимости основания обвинения на предположениях, толкования всех сомнений в пользу обвиненного. А не потому, что нужно удовлетворить чей-то частно-политический интерес и по надуманным основаниям применить для этого весь силовой механизм государства.
- Информация о материале
У Харківській області суд дозволив накласти арешт на майно Лозівського ковальсько-механічного заводу, що належить нардепу Анатолію Гіршфельду
Про це йдеться в ухвалі Київського райсуду Харкова від 14 липня.
Суд розглянув клопотання слідчого Управління СБ України в Харківській області в особливо важливих справах про арешт майна в рамках розслідування провадження за ст. 113 Кримінального кодексу України (диверсія).
Сторона обвинувачення просила накласти арешт на документи, вилучені під час проведення обшуку на ТОВ “Лозівський ковальсько-механічний завод” (договір поставки, графік відвантаження продукції, лист про повернення погодженого протоколу, додаткові угоди, супровідні листи до Харківського конструкторського бюро імені Морозова, посадові інструкції, паспорти технологічний операційної зборки та здачі корпусів виробу, виробничі документи, копію рішення, щодо запуску виробництва корпусів БТР-4, зварених проволокою СВ-10ГСМТ тощо).
На обґрунтування клопотань сторона обвинувачення зазначила, зокрема, що 26 лютого 2010 року Генеральний директор ТОВ “ЛКМЗ” уклав договір щодо виготовлення та поставки до ДП “ХКБМ” корпусів для бронетранспортерів БТР-4. Вказані корпуси у подальшому використовувалися для виготовлення бронетранспортерів БТР-4 для потреб армії Республіки Ірак.
Однак у зв’язку з низькою якістю продукції, а саме через наявність тріщин на корпусах бронетранспортерів, представники армії Іраку відмовилися від подальшого отримання бронетранспортерів, корпуси яких виготовлялися посадовими особами ТОВ “ЛКМЗ”. При цьому частина корпусів, виготовлених згідно з вказаним договором, залишилася у розпорядженні посадових осіб ТОВ “ЛКМЗ”.
Згідно з висновком Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона, основною причиною виникнення тріщин на корпусах бронетранспортерів є використанням посадовими особами ТОВ “ЛКМЗ” при виготовленні корпусів низьколегованого зварювального дроту СВ-10ГСМТ.
Однак, незважаючи на вказаний факт, посадові особи ТОВ “ЛКМЗ” протягом 2014-2016 років поставили на адресу ДП “ХКБМ” не менше 12 корпусів, виготовлених ще у 2012-2013 роках згідно з вищевказаним договором поставки із використанням зварювального дроту СВ-10ГСМТ. Так, на частині з вказаних корпусів для бронетранспортерів також з’являлися тріщини.
Крім цього, частина з корпусів, які планувалося використати при виготовленні бронетранспортерів для армії Іраку, поставляється до української армії на підставі й інших договорів, зокрема договору від 29 січня 2015 року.
“Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про умисну поставку посадовими особами ТОВ “ЛКМЗ” недоброякісної військової продукції, що в подальшому призводить до ослаблення обороноздатності держави в цілому в умовах використання вказаної техніки в ході проведення АТО на сході України, а також створює реальні передумови до загибелі військовослужбовців військових частин ЗС України, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров’ю”, – йдеться в повідомленні.
Під час проведення обшуку на “ЛКМЗ” виявлено та вилучено бухгалтерські документи, що свідчать про виготовлення та реалізацію до ДП “ХКБМ” корпусів для бронетранспортерів згідно з договором поставки та додатковими угодами до нього, а також, документацію щодо виявлених дефектів – тріщин на корпусах бронетранспортерів, посадові інструкції окремих співробітників ТОВ “ЛКМЗ”, які відповідають за виготовлення та якість корпусів для бронетранспортерів. Крім того, виявлена та вилучена документація, що регламентує технологічний процес виготовлення корпусів для бронетранспортерів, а також стосується виявлених дефектів – тріщин на корпусах бронетранспортерів.
Генеральний директор ТОВ “ЛКМЗ” в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань слідчого про арешти вказаного вище майна, просив повернути майно, вилучене під час проведення обшуку 11 липня 2017 року. Директор наголошував, що вилучення основної частини документації, що регламентує технологічний процес та у відповідності до яких на ТОВ “ЛКМЗ” здійснюється виготовлення корпусів станом на теперішній час, означає, що підприємство позбудеться технологічних процесів, стандартів, конструкторської документації та нормативно-правових актів, відсутність яких фактично унеможливить виготовлення броньованих корпусів та комплектуючих до військової техніки та призведе до паралічу виробничого процесу й обліку, що унеможливить виконання існуючих зобов’язань перед підприємствами системи “Укроборонпрому” та спонукатиме товариство до відмови укладати аналогічні договори, предметом яких буде виготовлення броньованих корпусів, на майбутнє.
Суд ухвалив клопотання слідчого в особливо важливих задовольнити частково. Суд дозволив накласти арешт на вказане майно.
- Информация о материале
Україна вийшла на сумний рекорд: ми єдина східноєвропейська держава, де представники майже всіх верств населення вважають, що їхні доходи зараз є меншими, ніж у передостанній рік існування Радянського Союзу. Такий стан речей (або сприйняття дійсності) — гарне підґрунтя для розквіту популізму й просування як у країні, так і за кордоном ідеї, що Україна — це failed state. Але відчуття та спогади — не найкращі індикатори економічних і соціальних змін у країні. Щоб тверезо подивитися, звідки починалася сучасна Україна й куди вона дійшла за останні 26 років, ми зібрали сухі статистичні дані про стан справ в економіці, медицині та освіті. Ми не аналізували причин та не робили одностайних висновків, залишивши це вам, нашим читачам. Приємної подорожі на 26 років у минуле.
Валовий внутрішній продукт
| Показник | 1991 | 2016 |
| У фактичних цінах | $77,4 млрд | $93,2 млрд |
| У постійних цінах 2010 року | $188,4 млрд | $124 млрд |
| ВВП за ПКС | $332,1 млрд | $352,9 млрд |
У 1991 році валовий внутрішній продукт України складав $77,4 млрд у поточних цінах (дані Світового банку). Для порівняння — це було більше за Ізраїль ($59,1 млрд) та Сінгапур ($45,5 млрд). Протягом періоду незалежності економіка «пережила» кілька дуже важких криз — у першій половині 1990-х, кризи 2008–2009 та 2014–2015 років, — але все одно збільшилася до 93,27 млрд у 2016 році. Це дуже низькі темпи зростання: ВВП Ізраїлю зараз $318,7 млрд, Сінгапуру — $296,9 млрд.
Економіку вимірюють не лише в цінах поточного періоду, а й у фіксованих на конкретну дату, наприклад, Світовий банк рахує в цінах 2010 року. Цей показник для України сумніший: за роки незалежності економіка здулася на третину — до $124 млрд.
ВВП за ПКС враховує рівень цін на послуги й товари у країні. За цим показником українська економіка показує невелике зростання за роки незалежності на 6,3%.
Важливо зауважити, що розрахунки ВВП за світовими практиками почалися в Україні лише з кінця 1990-х років. Попередні дані є доволі умовними оцінками. З одного боку, вони базуються на статистиці матеріального виробництва, якою користувався СРСР (що призводило до недооцінки сектору послуг), а з іншого — відсутність ринкового ціноутворення може призводити до значних штучних викривлень у даних.
ВВП на одну особу
| Показник | 1991 | 2016 |
| ВВП на одну особу | $1489 | $2185 |
| ВВП на одну особу за ПКС | $6387 | $8271 |
Це один з найбільш важливих економічних показників. Він відображає обсяг споживання на одну особу й дуже тісно корелює з рівнем добробуту в країні. За паритетом купівельної спроможності ВВП за 26 років виріс майже на 30%. Це небагато, наприклад, у Польщі він збільшився у 4,7 рази. Україна посідає139-те місце у світі за цим показником і серед сусідів випереджає лише Молдову. До того ж, треба зважати на те, що ВВП на душу населення за ПКС може зростати завдяки скороченню чисельності населення.
Державний борг
| Показник | 1992 | 2016 |
| Державний борг | $3,1 млрд | $70,97 млрд |
Після розпаду Радянського Союзу Росія як правонаступниця СРСР взяла на себе всі борги та зовнішні активи, тому Україна зайшла в незалежність з нульовим балансом. За 26 років держава багато позичила у країні та за кордоном, особливо після 2008 року, й на кінець 2016-го була винна кредиторам $71 млрд (дані Міністерства фінансів). Це багато. Для порівняння, більшість країн на схожому етапі розвитку мають борг на рівні 40-50% ВВП, у нас — близько 80%.
Безробіття
| Показник | 1993 | 2016 |
| Рівень безробіття | 0,25% | 9,3% |
Якщо подивитися тільки на цифри, то здається, що рівень безробіття в Україні збільшився чи не у 40 разів. Так, щорічник Державної служби статистики за 1993 рік звітує, що того року рівень безробіття був 0,25%. Але тут треба підкреслити, що тоді використовувалася радянська методологія розрахунку. Слід зауважити, що у СРСР існувала кримінальна відповідальність за дармоїдство (рос. «тунеядство»), тому небезпечно було бути зарахованим у безробітні. У 1990-ті значна частина робітників працювали неповний робочий тиждень, тому дані за цей період насправді завищують зайнятість.
З 1995 року Україна стала розраховувати цей показник за методологією МОП — тоді рівень безробіття зафіксували на рівні 5,6%. В Україні негнучкий ринок праці, тому рівень безробіття був доволі сталий навіть попри потужні економічні кризи — максимальний показник був 11,6% (2000 рік). Зараз безробіття складає 9,3%, що близько до країн ЄС (9,3% на 2016 рік), але більше, ніж у Росії (5,5%) чи Сполучених Штатах Америки (5,2%).
Примітка: тут і далі дані Держстату за 2014-2016 роки без урахування тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, м. Севастополя та частини зони проведення антитерористичної операції.
Середня зарплата
| Показник | Розмір, рік | Розмір, рік |
| Середня зарплата | $31,2, (1992) | $202,85 (2016) |
| Середня зарплата | 73 грн (1995) | 5183 грн (2016) |
Оцінити рівень зарплат 1991 року — нетривіальне завдання. Держстат у щорічниках звітує про середньомісячну заробітну плату за цей рік на рівні 474 крб. Проте зрозуміти її реальний розмір важко: річна інфляція була 290%, а даних про середньорічні ціни або курси іноземних валют немає. НБУ надає середньорічний курс карбованця до долара, починаючи з 1992 року. Тому VoxUkraine взяв середній розмір заробітної плати за 1992 рік — 6505 крб (дані Держстату). Це дозволяє порахувати середню зарплату за 1992 рік — $31,2. У 2016 році офіційна середньомісячна зарплата в Україні становила 5183 грн, що становить $202 за середньорічним курсом НБУ. Уперше Держстат дає дані про середньомісячну з/п у гривні за 1995 рік, тоді вона склала 73 грн.
Середня пенсія
| Показник | Розмір, рік | Розмір, рік |
| Середня пенсія | $24,69 (1992) | $69,0, (2016) |
| Середня пенсія | 38 грн, (1996р.) | 1699 грн (2016) |
Пенсіонерам у незалежній Україні ніколи не було легко, але найскладніші часи випали на перші роки незалежності, коли гіперінфляція інколи «зменшувала» пенсії до двох десятків доларів. За даними Держстату, середня пенсія протягом 1992 року складала 5137 крб, у цей же період середня вартість долара була 208 крб. Виходить, що середньорічний показник пенсії був 24,69 долара. Після приборкання гіперінфляції і запровадження гривні ситуація стала поліпшуватися. Проте війна, економічна криза та девальвація знову «зменшили» середню пенсію у 2014-2015 роках до рівня першої половини «нульових».
Чисельність населення
| Показник | 1991 | 2016 |
| Кількість населення, осіб | 52 млн | 42,6 млн |
Україна, за даними Світового банку, має найбільші темпи депопуляції в Європі. За даними Держстату, за 26 років населення країни скоротилося на 9,3 млн осіб. Основна причина депопуляції — істотне скорочення народжуваності. В Україні є урбанізаційна тенденція — частка міського населення збільшилася на 2 відсоткових пункти.
Кількість пенсіонерів
| Показник | 1991 | 2016 |
| Кількість пенсіонерів, осіб | 13,1 млн | 12,2 млн |
Держстат звітує про зменшення кількості пенсіонерів з 1991 року на 1,2 млн осіб. Незважаючи на це, частка пенсіонерів в структурі населення України зросла з 25,1 до 28,8%.
Зовнішня міграція
| Показник | 1991 | 2016 |
| Міграційний приріст, осіб | 151,3 тис. | 10,6 тис. |
За 26 років незалежності з України виїхало (змінило постійне місце проживання) на 489 тисяч людей більше, ніж приїхало (дані Держстату). Було декілька різноспрямованих міграційних «хвиль»: перші роки в Україну активно повертались люди (можна припустити, що з інших країн СССР) і баланс виїхали-заїхали був позитивний. Але вже з 1994-го українці «побігли» з країни, «велике переселення» тривало 10 років. Наступного разу позитивне сальдо мігрантів було тільки у 2005-му. З того часу, за офіційними даними Держстату, щорічно в Україну приїжджає жити чи працювати на декілька десятків тисяч більше, ніж покидає країну. За даними Організації об’єднаних націй, топ-5 країн, куди прямували українці — Росія, Казахстан, Польща, Сполучені Штати та Білорусь. Приїжджають в Україну з Росії, Білорусі, Казахстану, Узбекистану та Молдови.
Середня очікувана тривалість життя
| Стать | 1991 | 2016 |
| Чоловіки, років | 64,62 | 66,73 |
| Жінки, років | 74,21 | 76,46 |
За останній рік одна з найбільш обговорюваних тем в Україні — реформа охорони здоров’я. Однією з незалежних «оцінок» якості медицини в країні є середня очікувана тривалість життя. Як звітує Держстат, у 1991 році серед чоловіків цей показник дорівнював 64,6 років, а серед жінок — 74,2 років. Через 25 років ми бачимо покращення — українці стали жити в середньому на два роки довше (66,7 років — чоловіки та 76,4 — жінки). Але це менше, ніж у західних сусідів: наприклад, середня тривалість життя чоловіків у Польщі становить 73,6, а жінок — 81,9 років.
Смертність
| Показник | 1991 | 2016 |
| Кількість померлих, осіб | 669,9 тис. | 583,6 тис. |
Скорочення кількості смертей в абсолютному вимірі — результат загального скорочення населення, а не кардинального поліпшення умов життя. Згідно з даними Держстату, найбільше українців вмирає через хвороби системи кровообігу, новоутворення (включаючи рак) і через зовнішні причини смерті (вбивства, самогубства, нещасні випадки, утоплення, отруєння). З 2005 року спостерігається збільшення смертей серед чоловіків через злоякісні новоутворення передміхурової залози та хвороби серця.
Смертність у малюків до одного року
| Показник | 1991 | 2016 |
| Кількість померлих до 1 року, осіб | 8831 | 2955 |
Мабуть, найбільший український прогрес. Статистика Держстату каже, що нам вдалося зменшити дитячу смертність серед малюків до одного року майже втричі. Але Україні є куди рухатись далі. У світі заведено порівнювати рівень дитячої смертності до 5 років на 1000 народжених. За даними Світового банку, в Україні рівень дитячої смертності дорівнює 9 (63-те місце), у Польщі — 5 (39-те місце), а світовий лідер — Люксембург з показником 1,9.
Народжуваність
| Показник | 1991 | 2016 |
| Народжених, осіб | 630,8 тис. | 397 тис. |
За цим показником тенденція невтішна. У 2016 році в Україні народилося на 232 тисячі малюків менше, ніж 26 років тому. Найвища кількість народжених за час незалежності була у 1991 році — 630 тисяч осіб (Держстат). Перші 10 років незалежності спостерігався стрімкий спад народжуваності, на початку нульових тенденція змінилася, а піковим роком став 2012-й — 520 тисяч малюків. Але у 2013 році народжуваність знову почала падати.
Витрати на охорону здоров'я
| Показник | 1991 | 2016 |
| Витрати на охорону здоров’я, % від ВВП | 3,29% | 3,2% |
Якісна медицина — дороге «задоволення» для всіх країн. Всесвітня організація з охорони здоров’я (ВООЗ) рекомендує державам витрачати на охорону здоров’я громадян не менше 5% від ВВП. За статистикою Світового банку, у перші три роки незалежності Україна не дотримувалась цих рекомендацій і лише починаючи з 1994 року витрачала в середньому 6,7% від ВВП. У 2015 році витрати на охорону здоров’я зменшилися до 3,8%, а у 2016 — до 3,2%.
Випускники шкіл
| Показник | 1991 | 2016 |
| Випускників шкіл, осіб | 406 тис. | 229 тис. |
Зменшення рівня народжуваності позначилося на кількості учнів середніх шкіл та закладів середньої освіти. Повну середню освіту у 1991 році отримали 406 тисяч осіб, а у 2016 вже 229 тисяч (Держстат).
Випускники університетів
| Показник | 1991 | 2016 |
| Випускників університетів, осіб | 137 тис. | 318 тис. |
Проте випускників університетів, інститутів та інших закладів III–IV рівнів акредитації у 2016 стало у 2,3 рази більше, ніж у рік проголошення незалежності (Держстат). Таке зростання відбулося через декілька причин: деякі навчальні заклади почали отримувати вищий ступінь акредитації — колишні ПТУ, що мали I-II рівень акредитації, могли ставати, наприклад, інститутами. По-друге, відбулася зміна пріоритетів: після 1991 року випускники шкіл почали більше йти до інститутів чи університетів, аніж до технікумів та училищ. Поширення тенденції до отримання людиною другої або третьої вищої освіти може бути ще одною причиною.
Кількість аспірантів та докторів наук
| Показник | 1991 | 2016 |
| Аспірантів, осіб | 13596 | 25963 |
| Докторантів, осіб | 503 | 1792 |
Протягом незалежності, як свідчить Держстат, майже удвічі збільшилася кількість аспірантів та докторантів — у 3,5 рази. Водночас щодо частини тих, хто захистив дисертацію в цей період, є питання: починаючи з плагіату і закінчуючи банальною купівлею дисертацій.
Кількість винаходів
| Показник | 1993 | 2016 |
| Подано заявок на винахід, шт. | 21587 | 51561 |
| Кількість винаходів, шт. | 11684 | 2958 |
Якщо у країні стає все більше науковців, то логічно припустити, що має реєструватися більше винаходів. Проте в Україні з науковими розробками стан справ інакший: у 1993 році їх було 11684, а минулого року лише 2958 (до 1993 року значна кількість винаходів реєструвалися в Росії).
Експорт
| Показник | 1992 | 2016 |
| Експорт | $8 млрд | $45,9 млрд |
Значна доля українського ВВП — експорт товарів та послуг. У середньому за роки незалежності на нього припадало 45% від ВВП. За даними Бюлетеня НБУ, у 1992 році експорт товарів та послуг склав $8 млрд. Обсяг експорту зростав до 2008 року, коли становив $85,6 млрд. Фінансова криза та падіння світових цін на сировину обвалили його на 36%. Але вже за три роки експорт відновився, досягнувши рекордної позначки у $90 млрд. У 2014–2015 роках військові дії, тимчасова втрата територій та падіння цін обвалили експорт на 55%.
Імпорт
| Показник | 1992 | 2016 |
| Імпорт | $7 млрд | $51,7 млрд |
У 1992 році показники імпорту товарів та послуг, за даними Бюлетеня НБУ, становили $7 млрд. Максимальне значення було $104,3 млрд. У минулому році — $51,7 млрд. Протягом майже всього періоду незалежності України імпорт перевищував експорт.
Виробництво промислової продукції: частка промисловості у структурі ВВП
| Продукція | 1991 | 2016 |
| Електроенергія, млрд кВт.год | 279 | 164,6 |
| Прокат ч. металів, млн т | 32,8 | 13,3 |
| Аміак, тис. т | 4642 | 1678 |
| Цемент, млн т | 21,7 | 9,0 |
| Холодильники, тис. шт. | 883 | 103 |
| Тканини, млн кв.м | 1030 | 91,0 |
| Взуття, млн пар | 177 | 24,1 |
| Ковбасні вироби, тис. т | 852 | 239 |
| Цукор, тис. т | 4786 | 1997 |
| Олія, тис. т | 1004 | 4412 |
Промисловість була панівною галуззю економіки радянської України. За роки незалежності Україна пройшла шлях стрімкої деіндустріалізації. Тільки за останнє десятиліття частка промисловості у ВВП знизилася майже вдвічі. Якщо у 2008-му частка промисловості у структурі ВВП складала 33,6%, то у минулому році — 17,4%. Зараз в українській економіці домінує сфера послуг — 59% (дані Світового банку).
VoxUkraine подивився, як змінилися показники випуску окремих продуктів за даними Держстату — прокат чорних металів, електроенергія, цемент, тканини, взуття, ковбасні вироби, цукор, олія. Серед них з 1991 року зросло лише виробництво олії — з 1004 до 4412 тисяч тон. Виробництво іншої продукції впало від 40 до 90%.
Рослинництво та частка сільського господарства у структурі ВВП
| Продукція | 1991 | 2015 |
| Зернові та зернобові культури, кг | 744 | 1403 |
| Цукрові буряки (фабричні), кг | 696 | 241 |
| Картопля, кг | 280 | 486 |
| Овочі, кг | 114 | 215 |
| Плоди та ягоди, кг | 30 | 50 |
Українські аграрії виявилися більш конкурентоспроможними за промисловців. За останні вісім років частка сільського господарства у структурі українського ВВП зросла з 7,9 до 20%.
Одна зі складових сільського господарства — рослинництво. За роки незалежності показники виробництва основних сільськогосподарських культур суттєво покращилися: кількість вирощених зернових та зернобобових культур зросла удвічі (до 1403 кг на одну особу за рік — Держстат), картоплі та овочей — на 57 та 53% відповідно. На жаль, Держстат надає дані тільки до 2015 року.
Тваринництво (поголів’я)
| Продукція | 1991 | 2016 |
| Поголів’я великої рогатої худоби, тис. голів | 24623 | 3750 |
| Поголів’я свиней, тис. голів | 19426 | 7079 |
| Поголів’я овець та кіз, тис. голів | 8418 | 1325 |
| Поголів’я коней, тис. голів | 738 | 305 |
| Поголів’я кролів, тис. голів | 6308 | 5042 |
Інша ситуація з тваринництвом — тут спостерігається масове зменшення виробництва поголів’я. Наприклад, поголів’я великої рогатої худоби скоротилося у 6,5 разу, овець та кіз — у 6,3, свиней — у 2,7.
Площа рубок лісу
| Показник | 1991 | 2016 |
| Площа рубок, тис га | 443,6 | 386,3 |
Останніми роками світ приділяє дуже багато уваги екології. Як незалежна Україна ставилася до природних багатств? За офіційними даними, непогано. Ліси займають 16% території України. Україна посідає 8-ме місце за площею лісів у Європі та 6-те — за запасами деревини. За 26 років площа вирубок зменшилася на 28%, хоча з року в рік показник значно змінювався (є підстави вважати, що статистика погано відображає реальний стан речей).
Відтворення лісів
| Показник | 1991 | 2016 |
| Відтворення лісів, тис га | 37.5 | 63.2 |
Натомість площа відтворення лісів збільшилась у 1,6 разу.
Кількість житла, що введено в експлуатацію в країні
| Показник | 1990 | 2016 |
| Введено в експлуатацію, тис. м2 | 17447 | 9367 |
Суттєво знизився ще один важливий для населення показник — кількість збудованого житла. Загальна кількість збудованої площі зменшилася майже вдвічі, за даними Держстату. Якщо перерахувати у кількість збудованих квартир на 1000 осіб, то виходить, що у 1990 році на 1000 населення припадало 5,6 збудованих квартир, а у 2016-му лише 2,6.
- Информация о материале
Ситуация с нерастаможенными автомобилями в Украине резко обострилась и все чаще всплывает в информационном поле.
В стране начали появляться общественные организации, устраивающие митинги и автопробеги с целью обратить внимание на проблему.
Обойти эту тему не смогли и президент с премьером, пообещав решить вопрос.
Однако решение вопроса, судя по всему, власти и представители общественных организаций видят по-разному. Пока первые добиваются легализации авто с иностранной регистрацией, вторые пытаются ужесточить наказание.
«Ослабления не будет. Санкции в отношении нарушений будут значительно более жесткими», — говорит заместитель директора департамента организации противодействия таможенным правонарушениям ГФС Алексей Сивирин.
Его слова подтверждают последние инициативы фискалов. ГФС предложила ужесточить ответственность для владельцев авто с иностранными номерами. Соответствующий проект закона уже разработан и подан в Минфин. Что предусматривает новая инициатива Государственной фискальной службы?
Штраф и конфискация
В Украине есть много «схем», которые позволяют избегать уплаты налогов. Основные — режим «транзита» и временный ввоз. Людям, которые используют такие авто, грозят штрафы. Конфисковать машины фискалы пока не могут.
Ответственность за нарушение режима «транзит» предусмотрена ст. 470 Таможенного кодекса. Если такое превышение составляет не более суток, то владельца могут предупредить или оштрафовать на 170 грн.
В случае превышения более чем на сутки, но не более чем на десять суток, штраф составляет 3,4 тыс грн, более десяти дней — штраф возрастает до 8,5 тыс грн.
За нарушение сроков временного ввоза, ст. 481 Таможенного кодекса, суммы штрафов значительно большие.
В случае превышения более чем на три дня грозит штраф 850 грн, на 3-10 суток и в случае, если человек уже привлекался к ответственности за подобное нарушение, — 5,1 тыс грн. За превышение более чем на десять суток — 17 тыс грн.
При этом наибольшие штрафы грозят тем, кто использует ввозимые авто с иностранной регистрацией в других целях, например, коммерческих. Штраф за такое нарушение составляет 300% неуплаченной суммы таможенных платежей.
Подобные дела уже начали доходить до высших судебных инстанций. Накануне Высший административный суд обязал украинца заплатить 420 тыс грн. Эта история вызвала большой резонанс в обществе.
При этом в ГФС считают такие наказания недостаточно жесткими.
Нововведения, которые фискалы предлагают ввести за нарушение таможенных правил, предусматривают штраф в размере 100% от стоимости авто и возможность конфискации транспортного средства, если максимальный срок пребывания машины на территории Украины превышен на двадцать дней.
Как объяснили ЭП в ведомстве, сейчас у правоохранителей отсутствуют механизмы для конфискации машины. «Такие транспортные средства могут арестовываться для обеспечения взыскания штрафа», — объяснили в ведомстве.
Законопроект уже согласовали Минфин и Минэкономики, сейчас его рассматривает Государственная регуляторная служба. Вскоре проект планируется внести для согласования в Кабинет министров, а затем — и в Верховную Раду.
Стотысячная акция
Проблему нерастаможенных авто в Украине начали поднимать в начале 2017 года. В январе около 200 человек и несколько десятков автомобилей собрались на главных въездах в Киев и заблокировали несколько полос на дорогах.
Протестующие хотели обсудить проблему с премьером, но встретиться удалось с главой Минфина Александром Данилюком. Он пообещал «изучить вопрос».
Позже на проблему обратили внимание первые лица государства. Более жесткую позицию занял президент. Он заявил о намерении ликвидировать схемы ввоза авто с иностранной регистрацией. «Подобные схемы являются нечестными по отношению к другим автовладельцам», — отметил Петр Порошенко.
В свою очередь Владимир Гройсман назвал вопрос неоднозначным и призвал стороны к диалогу. Несмотря на громкие заявления, вопрос с места не сдвинулся.
«Неоднократно подавались законопроекты, которые могли решить проблему на законодательном уровне. Необходимо либо легализовать эти авто, либо закрыть схему полностью», — говорит эксперт по вопросам транспорта Вячеслав Коновалов.
По его словам, в Верховной Раде находится как минимум пять законопроектов о легализации таких транспортных средств. «Ждем сентября, когда депутаты наконец-то определятся, что делать с этими авто», — сказал эксперт.
Чтобы помочь депутатам определиться, 6 сентября под парламентом представители общественной организации «Авто евро сила» организовывают «стотысячную акцию».
При этом конкретного проекта закона, который депутаты должны принять, организаторы мероприятия не называют. Основной месседж акции — «борьба за доступную «растаможку» и за возможность ездить на нормальных машинах».
«6 сентября мы собираем стотысячную акцию владельцев авто с европейскими и украинскими номерами с целью требовать справедливой «растаможки», как в Европе. Мы все выходим под Верховную Раду, чтобы появилась политическая воля», — сказал на пресс-конференции представитель организации Александр Чернявский.
«В этом мероприятии будет участвовать больше 40 общественных организаций и политических партий», — прогнозирует глава «Авто евро силы» Олег Ярошевич.
Автомобильный хлам
Машины, проблему которых не могут решить столь долгое время, доставляют немало неудобств и странам, из которых те чаще всего попадают в Украину.
В начале лета Министерство охраны окружающей среды Литвы сообщило, что каждый девятый автомобиль, въезжающий в Литву, — хлам. Литовская таможня решила проверить около 1,3 тыс бывших в употреблении автомобилей и, по предварительным данным, 11% или 149 из них признаны отходами.
Это означает, что такие импортированные в Литву автомобили должны быть уничтожены или утилизированы.
«Департамент таможни начал следовать простому порядку. Неподходящие для эксплуатации авто являются отходами, поэтому не нужно обманывать покупателей, что привезенный «утопленник» или «франкенштейн» — надежный автомобиль», — заявил министр охраны окружающей среды Кястутис Навицкас.
Эстония, Польша и Германия в отношении старых авто ввели еще более жесткий порядок, нежели Литва. Польша и Германия только в первом полугодии 2017 года пять раз останавливали грузы из Литвы, в которых пользованные авто были признаны отходами, а их перевозка — нелегальной.
«Это сигнал для Литвы, которая должна усилить контроль над ввозом в страну неподходящих для эксплуатации машин», — заявили в ведомстве.
На украинских таможенных складах находится почти 3 тыс конфискованных за таможенные нарушения авто, выпущенных более восьми лет назад. В ГФС говорят, что их количество за два года существенно не изменилось: в начале 2015 года их было около 3,1 тыс, в 2017 году — 2,9 тыс.
Большинство этих машин не могут быть реализованы либо из-за чрезмерной налоговой нагрузки, либо из-за несоответствия экологическим нормам и требованиям безопасности дорожного движения. Минфин и ГФС предлагают такие авто утилизировать. Соответствующий проект постановления размещен на сайте ГФС для общественного обсуждения перед его передачей в Кабмин.
Учитывая последние настроения и инициативы власти, количество авто на таможенных складах вскоре может существенно увеличиться. В таком случае идея усовершенствовать на законодательном уровне процесс утилизации отдельных категорий автотранспорта выглядит вполне логично.
- Информация о материале
Расскажу вам историю, иллюстрирующую, как работает их информационное оружие - на высшем уровне. В своих книгах на псевдобогословском уровне они пытаются закладывать фундамент будущего России на идеологии имперского шовинизма, зомбируют людей идеей «русского мира». Но, вместе с тем, не гнушаются и самых примитивных средств. В том их сила, что они находят определенный подход и рычаг к каждому слою общества.
Где-то с месяц назад мне довелось побывать в центральном соборе Московской церкви в Харькове. Зашел я и в церковную лавку прямо на территории собора. Переступил порог - и здороваюсь: «Слава Иисусу Христу!». Бабка, которая там хозяйничала, что-то непонятное пробормотала себе под нос. А я спрашиваю: а вас разве священник не научил, как надо отвечать на традиционное христианское приветствие? Вы же вроде лицо церкви здесь...
А она, увидев на мне оливковую форму без капелланских отличий, решила, что перед ней - воин. И говорит: «Сынок, всякое слово хорошо - лишь бы не «Слава Украине!»... Кто-то, услышав такое, улыбнется и скажет: мелет невесть что! А кто-то, для кого те кликуши, те матрешки при церквях имеют какой-то авторитет, - он задумается. То есть, она посеяла зерно. Маленькое, примитивное - но со страшными ростками. Если оно найдет свою почву, то это - преступление. И я ей доказал, что это преступление против правды Христовой, против правды Церкви, преступление против государства. И у меня единственный вопрос: почему подобная разрушительная и преступная деятельность в современной Украине разрешается...
В той церковной лавке я купил книжечку. Название точное не помню. Что-то вроде «Сим спасешься». Это литература, которая готовит капеллана российской империи, где все их московские, имперские ценности навязываются человеку как единственный способ спасти свою душу. И это продается при храмах в Украине. Вот зайдет воин, купит ту книжку - и поймет, что для того, чтобы спастись, нужно служить России!
В завершение разговора я ей сказал: она говорит страшные вещи. Что под лозунгом «Слава Украине! Героям слава!» гибнут наши дети сегодня, погибали наши предки в прошлой борьбе. С этими словами люди идут на смерть уже не одно столетие. «Чем же вы, - говорю, - аргументирует свои слова?». «Лишь одному Богу славу нужно воздавать», - отвечает бабушка.
И, знаете, для обычного человека такой ответ, в принципе, достаточен. На этом этапе человека в чем-то антиукраинском обвинить сложно. Как же, логично: ты говори «Слава Богу», но не говори «Слава Украине»... И зерно упадет на благодатную почву.
Но я продолжил. «Почему?» - спрашиваю. «Это грешно, это - от сатаны» ... Прославлять Украину - «грешно»... Но это абсолютная неправда. Потому что, когда мы прославляем Бога - словом, действием, молитвой, духовно, общественно, социально - мы воплощаем в жизнь первую заповедь Христа: «Возлюби Бога всем сердцем своим и всей душой». Когда же мы каким-либо образом, или словом, или делом, или просто любовью прославляем свой народ - мы следуем второй заповеди Христа: «Возлюби ближнего своего как самого себя». «Поэтому вы говорите неправду, - говорю я той бабке. - Вы лжете, обманываете людей. И пользуетесь при этом двойными стандартами. Потому что все, что касается любви к Украине, служение Украине - для вас «грешно» и «от сатаны». А все, что касается служению по развитию «русского мира» или так называемой «святой Руси», для вас - Богом благословенное дело, дорога, которая, по вашим словам, ведет прямо к небу...
- Информация о материале
Страница 176 из 1561
