Статьи

Уже в течение 26 лет выборы в Украине проходят регулярно и более-менее демократически по форме. Возникает вопрос: почему у властных институтов, которые прямо или опосредованно формируются путем выборов, такой низкий уровень доверия со стороны украинцев (по данным КМИС, сегодня президенту доверяют 13,7% украинцев, правительству — 9,5%, Верховной Раде — лишь 5,3%)? Почему украинцы должны выказывать недовольство властью, которую сами и формируют путем выборов, устраивать революции? Наш ответ — из-за действующей избирательной системы, которая, в угоду олигархату, деформирует главные общественно-политические функции выборов и поддерживает существование искаженной квазипартийной системы.

После Революции достоинства со всей остротой возникла необходимость провести общественные реформы ради сохранения Украины как независимого государства и его развития. На сегодняшний день мы наблюдаем хоть и медленный, но прогресс реформирования во многих сферах. Однако политическая система не меняется, хотя запрос общества на ее изменение огромен. А без реформирования ключевого механизма формирования наивысших органов политической власти — выборов — даже уже заметные скромные достижения в других сферах остаются крайне уязвимыми.

Политические партии в Украине не являются представительными, они больше похожи на фан-клубы своих вождей или наемников олигархов. Реформы, которые должны были бы радикально менять политическую систему, не внедряются, более того, ситуация демонстрирует даже негативные тенденции. Единственное, что следует отметить как позитив в этой сфере, — это введение государственного финансирования политических партий и обязательного отчета их о своих финансах в НАПК.

Подавляющее большинство политических партий в Украине являются таковыми лишь по форме, но отнюдь не по смыслу, ведь они не выполняют или выполняют очень выборочно и однобоко главные функции политических партий, определенные политологической наукой. Прежде всего, они очень слабо осуществляют функцию артикуляции и представительства интересов профессиональных, мировоззренческих и других социальных групп. Можно утверждать, что ни одна политическая партия Украины сегодня не опирается на конкретную социальную группу или слой. Украинские политические партии не базируют свою деятельность на четкой идеологии, не имеют дальновидного видения развития общества и страны, не выполняют коммуникативную функцию, которая заключается в формировании идей, целей и задач, направленных на власть и общество в целом. Функции отбора политических элит и политической социализации украинские партии тоже в должной мере не осуществляют, как и функции социальной интеграции.

Таким образом, мы видим крайне атомизированную партийную систему, в которой большинство партий не имеют общественной базы, программы развития страны, разветвленных региональных партийных структур и т.п. Идейная пустота современных украинских партий отражается и в их названиях. Они обычно не содержат упоминания об идеологии, но часто прямо указывают на персоналистский характер партий. Достаточно вспомнить хотя бы «Блок Петра Порошенко «Солидарность» или «Радикальную партию Олега Ляшко». Де-факто подавляющее большинство партий являются лишь инструментом, который обслуживает политико-экономические интересы олигархов. А они заинтересованы в сохранении нынешней избирательной системы, поскольку она позволяет таким партиям успешно участвовать в выборах, несмотря на отсутствие идеологии и общественной базы.

Конечно, результаты выборов и качество власти зависят от состояния партийной системы, но она, в свою очередь, очень зависит от правил проведения выборов. Партии всегда подстраиваются под них, чтобы быть эффективными на выборах. Именно поэтому одна из важнейших задач настоящего — реформирование избирательного законодательства.

Нельзя сказать, что до сих пор проблема реформы избирательной системы не стояла в повестке дня. Да, реформа избирательного законодательства была одним из главных и приоритетных обещаний пяти парламентских фракций правительственной коалиции в Верховной Раде VIII созыва. Все пять фракций подчеркивали необходимость изменить избирательную систему, прежде всего для парламентских выборов. Но, как это часто бывает, намерения так и не воплотили в жизнь. Таким образом, экватор своей деятельности парламент встречает со старой избирательной системой и убедительной демонстрацией нежелания изменять ее в интересах общества. При этом похоже, что экспертная среда и гражданское общество, в общем-то, давно достигли согласия в вопросе понимания недостатков нынешней избирательной системы и приоритетности избирательной реформы. Однако давления на парламент для решения этого вопроса мы тоже не видим.

Напомним, что действующая на сегодня в Украине смешанная (точнее — комбинированная, или параллельная) избирательная система применялась на парламентских выборах в 1998-м, 2002-м, 2012-м и 2014-м и предполагает объединение мажоритарной избирательной системы с голосованием в одномандатных округах (225 мандатов) с пропорциональной избирательной системой с голосованием в едином общегосударственном округе за жесткие (закрытые) избирательные списки (225 мандатов). При этом право участвовать в распределении мандатов в общегосударственном округе получают лишь партии, сумевшие преодолеть 5-процентный избирательный барьер.

Фактически, эта избирательная система является объединением двух простейших и вместе с тем наихудших вариантов проведения парламентских выборов. Недостатками мажоритарной системы с одномандатными округами является то, что она:

1) наиболее благоприятна для подкупа избирателей (по данным гражданской сети ОПОРА, 70% случаев подкупа избирателей зафиксированы именно в одномандатных округах);

2) более восприимчива к применению административного ресурса, а значит приносит провластным политическим партиям больше мест в парламенте и способствует постоянному переизбранию одних и тех же депутатов в одномандатных округах (в результате образуются местные депутатские вотчины, что, как демонстрирует опыт Донбасса, может составлять угрозу даже национальной безопасности);

3) обеспечивает места в парламенте представителям только одной политической платформы, которую не обязательно разделяет большинство населения, при этом следует отметить существенную неравномерность проходного барьера по мажоритарной составляющей в разных регионах (в диапазоне примерно от 1,5 до 70 тыс. голосов);

4) приводит к деидеологизации кандидатов в депутаты, поскольку избиратель голосует за «доброго хозяина» для своего региона.

Большинство недостатков мажоритарной избирательной системы проявляются не только в Украине. Общемировой современный опыт демонстрирует тенденцию к уменьшению количества стран, применяющих эту избирательную модель. Даже в странах, которые применяли мажоритарную систему в течение очень продолжительного времени (Великобритании, Канаде), ведутся дискуссии о необходимости отказаться от нее.

Недостатками пропорциональной системы с жесткими (закрытыми) избирательными списками в едином общегосударственном округе являются:

1) консервирование проблемы низкого уровня внутрипартийной демократии, которая не способствует внутрипартийной конкуренции, приводит к монополии партийного руководства в определении персонального состава списка, попаданию в состав партий «денежных мешков», развитию политической коррупции и формированию партий вождистского типа;

2) усиление отчуждения между партиями и избирателями, ведь в проходную часть партийных списков кандидаты попадают не по популярности среди избирателей, а по принципу лояльности к руководству партии или за деньги;

3) ослабление функционирования социальных лифтов в политической сфере и замедление процессов обновления персонального состава парламента;

4) препятствование обеспечению подотчетности народных депутатов перед избирателями и вообще связи с избирателями.

Эти недостатки нынешней пропорциональной системы в первую очередь вызваны закрытыми избирательными списками и голосованием в едином общегосударственном округе. Именно это фактически лишает избирателя настоящего выбора, поскольку у него нет возможности повлиять на очередность кандидатов в избирательных списках и определиться, наконец, кого он хочет видеть своим депутатом.

В условиях невысокой политической культуры и неразвитой политической системы эти недостатки фактически консервируют проблему отсутствия настоящих представительных политических партий в Украине и тормозят развитие страны.

Как отмечалось, на фоне тенденции сужения использования мажоритарной избирательной системы наращивается практика использования пропорциональной системы. В частности, на сегодняшний день 34 европейские страны используют пропорциональную систему. Однако большинство этих государств избирают членов парламента по пропорциональной системе с открытыми списками (т.е. с преференциями).

В Украине ни разу не избирали народных депутатов Украины по пропорциональной системе с открытыми или полуоткрытыми (полужесткими) избирательными списками. Однако мысль о целесообразности использовать именно эту систему стоит в повестке дня по меньшей мере с 2008 г.

В 2008 г. экспертная среда начала не только говорить о необходимости избирательной реформы, которая должна изменить, прежде всего, избирательную систему, но и активно работать на это. Осенью прошлого года в парламенте стали появляться законопроекты, предполагавшие именно пропорциональную систему с преференциями.

Законопроект №3468, внесенный народным депутатом Ю.Ключковским, предусматривал пропорциональную избирательную систему с открытыми списками с голосованием в региональных округах. Избирателям давалась возможность проголосовать за конкретного кандидата в избирательном списке партий, и, соответственно, очередность в списке непосредственно зависела от количества голосов в поддержку того или иного кандидата.

Законопроект №3366, внесенный сначала народными депутатами В.Каськивом и Ю.Мирошниченко, а потом перерегистрированный в обновленной редакции В.Каськивом, А.Шевченко и Е.Сусловым, также предусматривал пропорциональную систему с открытыми списками и голосованием в территориальных округах. При этом партии должны были выдвигать кандидатов в территориальных избирательных округах (от 8 до 12 кандидатов в народные депутаты в каждом территориальном округе) и формировать список в общенациональном округе. Общенациональный список кандидатов от партии гарантированно обеспечивал прохождение в парламент первой десятки кандидатов от партии, даже если в соответствующих территориальных избирательных округах они не набирали необходимого количества голосов в свою поддержку (т.е. меньше избирательной квоты для округа). Все кандидаты в депутаты, получившие в территориальном избирательном округе голосов избирателей больше избирательной квоты для территориального избирательного округа, гарантировано считаются избранными депутатами, независимо от очередности кандидата в партийном списке. Как видим, избиратель, согласно этому законопроекту, получает возможность влиять на очередность кандидатов в списке и, соответственно, избирать кандидатов, которых он поддерживает, при этом и партии гарантированно получали бы прохождение первых десяти кандидатов (полужесткие списки).

В 2009 г. в парламенте появляются проекты Избирательных кодексов, которые предусматривают для парламентских выборов также пропорциональную систему с открытыми списками.

В объяснительной записке к проекту Избирательного кодекса №4234 от 19.03.2009 г. народного депутата И.Криля речь шла о том, что именно появление в 2004 г. закрытых избирательных списков привело к подмене представительной демократии вождистско-клановым режимом. Депутаты из выразителей воли избирателей превратились в послушных исполнителей распоряжений партийных вождей; списки партий, по сути, стали «зонтиком» даже для людей с уголовным прошлым, которые рассматривают политику как прибыльный бизнес; руководство партий узурпировало центры принятия решений в органах власти.

Лучшим концептуально был альтернативный проект Избирательного кодекса №4234-1 от 14.04.2009 г., внесенный народными депутатами Ю.Ключковским, С.Гриневецким, С.Подгорным, В.Синченко, с дальнейшим внесением в него изменений 23.03.2010 г. При этом констатировалось, что одной из основных проблем законодательства о выборах является избирательная система, которая способствует оторванности народных депутатов Украины от избирателей из-за невозможности для последних влиять на персональный состав парламента. Необходимость существенной модификации избирательной системы, преодоление неперсонифицированной системы голосования избирателей признавали в 2009 г. как основные политические силы, так и общественное мнение. Мажоритарная система не воспринималась. В связи с этим предлагалось применить избирательную систему, которая бы позволяла персонифицировать голосование (открытые списки кандидатов, голосование с преференциями), что нуждалось во введении региональных избирательных округов.

К сожалению, до установления режима Януковича в 2010 г. парламент не удосужился провести избирательную реформу и ввести пропорциональную избирательную систему с открытыми списками. Во времена Януковича произошла узурпация власти и возврат Законом №4061 от 17 ноября 2011 г. выгодной для олигархов смешанной системы выборов народных депутатов, действующей до сих пор. Кстати, именно такая избирательная система функционирует и в Московии. Вероятно, это не случайное совпадение.

После Революции достоинства в Верховной Раде были зарегистрированы два законопроекта — №4906-1 от 02.06.2014 г. (представленный народным депутатом Н.Рудьковским) и №4906-2 от 03.06.2014 г. (представленный народными депутатами Р.Кошулинским, Ю.Сыротюком и Ю.Михальчишиным), которые также предлагали пропорциональную систему с открытыми избирательными списками. К сожалению, ни один из них не приняли, что существенно замедлило внедрение реформ в Украине.

Сегодня, двигаясь в сторону евроинтеграции, следующие выборы народных депутатов мы должны провести без мажоритарной составляющей, по пропорциональной системе, с открытыми или полуоткрытыми списками, с голосованием в региональных округах.

За счет открытых избирательных списков удастся не только повысить качественный состав представительных органов и уровень легитимности парламента и правительства, но и создать условия для развития партий. Этому будут способствовать снижение уровня внутренней коррупции в них, устранение предпосылок к распространению «вождизма» в руководстве, усиление уровня подотчетности партий, поощрение к развитию партийных структур на местах.

При этом открытые списки могут быть полностью открытыми — как в Бразилии, Латвии, Финляндии, или полуоткрытыми — как в Нидерландах, Словакии, Чехии, Швеции.

Именно второй вариант предусмотрен зарегистрированным в парламенте законопроектом №1068-2 народных депутатов В.Чумака, А.Агафоновой, Н.Новак, П.Ризаненко, Л.Емца.

Кроме этого законопроекта, в Верховной Раде зарегистрированы еще четыре законопроекта, которыми предлагается изменить нынешнюю избирательную систему. Так, законопроект №1068 от 27 ноября 2014 г. (внесенный народным депутатом Ю.Мирошниченко) предлагает вернуться к пропорциональной системе с закрытыми списками.

Законопроект №1068-1, внесенный Ю.Тимошенко и ее однопартийцами в декабре 2014 г., предусматривает создание пропорциональной системы с закрытыми списками и закреплением кандидатов за территориальными округами. Несмотря на обманчивую схожесть с пропорциональной системой с открытыми списками, законопроект также направлен на консервацию политических реалий настоящего. Съезд партии формирует отдельный список из 10 кандидатов общенационального списка и закрепляет одного кандидата в территориальный округ. Кроме того, партия может принять решение об изменении очередности кандидатов уже после голосования. Такие предложения законопроекта приближают его к вариантам с закрытыми списками, в которых партии могут менять очередность кандидатов в зависимости от своих пожеланий, а не от результатов волеизъявления избирателей.

Также зарегистрированы в Верховной Раде два проекта Избирательного кодекса. Внесенный народным депутатом В.Писаренко проект №3112 от 16 сентября 2015 г. предлагает ввести «пропорциональную избирательную систему», но с образованием 450 территориальных избирательных округов, в которых партия будет выдвигать по одному кандидату. Предлагаемая избирательная система не является классической пропорциональной системой, как и не внедряет открытые списки. Основной недостаток этой системы — ненадлежащая репрезентативность будущего парламента, поскольку одни избирательные округа могут быть представлены несколькими депутатами, а другие — ни одним. Такая система предусмотрена действующим на сегодняшний день Законом о местных выборах, по которому они проходили в Украине в 2015 г.

Альтернативный проект Избирательного кодекса, внесенный в Верховную Раду 2 октября 2015 г. народными депутатами А.Парубием, А.Черненко и Л.Емцем, зарегистрирован под номером 3112-1. Он предусматривает пропорциональную избирательную систему с открытыми списками при выборах народных депутатов Украины.

Напомним, что, согласно Плану законодательного обеспечения реформ в Украине, утвержденному постановлением Верховной Рады от 04.06.2015 г., должна быть введена пропорциональная избирательная система с открытыми списками. Из всех зарегистрированных на сегодняшний день законопроектов такую систему внедряют исключительно законопроекты №1068-2 и №3112-1. Соответственно, поддержать в первом чтении следует один из них, с дальнейшей доработкой.

Кроме необходимости перейти к пропорциональной избирательной системе с открытыми списками, хотим подчеркнуть еще несколько моментов, необходимых для того, чтобы избирательная реформа стимулировала положительную трансформацию политической системы:

— для усиления связи между избирателями и народными депутатами распределение мест в парламенте между партиями должно происходить на уровне региональных многомандатных округов в соответствующей пропорции (в идеале, от 10 до 15 мандатов в каждом);

— для ротации парламента и попадания в его состава новых партий на этом этапе следует установить невысокий избирательный барьер (3–4 %) в общенациональном масштабе;

— следует запретить или по крайней мере существенно ограничить теле- и радиорекламу политических партий и рекламу на внешних носителях.

Неограниченная теле- и радиореклама приводит к значительному разбуханию избирательных бюджетов и искажению сознательного выбора избирателя. Так, по данным гражданской сети ОПОРА, на последних выборах совокупный избирательный фонд составлял около 650 млн грн (и это без «теневых» денег). Большинство этих средств неизвестного происхождения. Запрет и ограничение рекламы партий приведет к более осознанному выбору граждан на основании идей и содержания, а не за счет несознательного зомбирования через политическую рекламу маркетинговыми методами. Телевидение и радио должны формировать политические вкусы избирателей, проводя содержательные дебаты между представителями политических партий.

Таким образом, как вывод приходится констатировать, что политики в который раз декларируют необходимость проведения избирательной реформы с главным акцентом на введение пропорциональной системы с открытыми списками. Но у нас уже были потерянные для реформ 2009-й и 2014-й гг. Очевидно, эту самую важную для ускорения развития нашей страны реформу не могут реализовать сами политики простым «рабочим» способом. Широкой общественности нужно консолидироваться и искать рычаги влияния на эту ситуацию. Без изменения избирательной системы нам не удастся вырваться из замкнутого круга неэффективных реформ и начать двигаться вперед к развитию страны, ведь все реформы в других сферах зависят от политиков и их решений. А кто в нашей стране будет принимать политические решения, будет зависеть от закона о выборах народных депутатов Украины.

Информация о материале

Опубликовано: 24 мая 2017

Суд відмовив прокуратурі в задоволенні позову про визнання незаконним рішення Харківської міської ради щодо виділення ОК «Житлово-будівельний кооператив «Відпочинок» земельної ділянки площею 11,03 га.

Таке рішення прийняв Господарський суд м. Харкова.

В кінці грудня 2016 року Харківська міськрада безкоштовно передала обслуговуючому кооперативу «Відпочинок» під забудову 11,03 га по вул. Букова (кадастровий номер 6310136300:12:001:0021).

В лютому прокуратура подала до суду позов з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення міськради. Прокуратура стверджувала, що кооператив отримав у власність землю всупереч вимогам законодавства. Адже він не є житлово-будівельними, а лише обслуговуючим і кількість його членів не відповідає вимогам, які встановлені Житловим кодексом.

Але суд вирішив, що після прийняття в 2003 році парламентом закону «Про кооперацію», він замість Житлового кодексу часів УРСР визначає правила для кооперативів. І цей закон не містить обмежень стосовно створення. Також на думку суду, члени кооперативу не порушили діюче законодавство в частині набуття у власність землі чи нерухомості. А тому в задоволенні позову прокуратури відмовив.

ОК «ЖБК «Відпочинок» був заснований у вересні 2016 року – за три місяці до виділення йому землі. Засновниками кооперативу стали харків’яни Георгій Баликов, Олена Воронова, Ірина Хоменко, киянин Ігор Ковтун та Ольга Боєва з під Харкова.

Ірина Хоменко є співвласницею ТОВ «Укрбуддизайн Плюс» з Мирославом Балюком. Він близький до депутата міськради та соратника мера Геннадія Кернеса Ігоря Аріха, який є фігурантом історій про виділення безкоштовно землі в Харкові за кооперативною схемою.

У вересні 2016 року прокуратура провела обшуки в готелі «Національ», де проживає мер Харкова Генадій Кернес, та в будинку матері екс-голови Харківської ОДА Михайла Добкіна – Алли Добкіної. Генпрокурор Юрій Луценко тоді заявив, що обшуки проводять в справі про виведення по «кооперативній схемі» 650 гектарів на суму понад 4 млрд грн. В кінці року Печерський райсуд Києва за позовом прокуратури заарештував майже три сотні земельних ділянок, які по кооперативній схемі були виділені в 2008-2010 роках. Більшість справ про поверненню землі прокуратура програла через сплив терміну позовної давності.

В березні ГПУ повідомило про підозру в справі розкрадання землі через кооперативну схему заступниці мера Харкова Генадія Кернеса – Тетяні Овінніковій. В травні вона була заарештована, але відразу вийшла під заставу в 30 млн грн.

Информация о материале

Опубликовано: 24 мая 2017

Украина не намерена решать военный конфликт на Донбассе силовыми методами. Такое громкое заявление на днях сделал министр обороны Степан Полторак. В то же время в Минобороны заявляли, что боевики могут пойти в масштабное наступление на мариупольском направлении в районе села Павлополь. Есть ли угроза прорыва так называемой ДНР и войск России, и какие сценарии, со всеми их плюсами и минусами, вероятны сейчас на востоке Украины?

Военный сценарий

По мнению известного волонтера Мирослава Гая, миролюбивое заявление Степана Полторака не означает, что украинская армия не способна решать боевые задачи на востоке. «Это признание того, что военное решение на Донбассе в любом случае неприемлемо, - поясняет «Апострофу» волонтер. – Силовой метод – не решение вопроса освобождения оккупированных территорий. Да, можно изгнать, уничтожить бандитов, но при этом потери среди мирного населения будут такие, что конечный результат окажется неприемлемым. Инфраструктура, промышленность и все, что там находится, в конечном результате будет уничтожено. Плюс усиливается риск вступить в такую фазу войны с РФ, когда противник может применить авиацию, ракеты средней дальности и даже ядерное оружие».

Не в восторге от силовой развязки и жители оккупированных территорий. «Это нужно было делать в 2014 году, когда «орки» бегали по городу в кедах с отжатыми из оружеек СБУ и милиции автоматами, - говорит в беседе с «Апострофом» жительница Донецка Анна. – Теперь в городе российские военные, практически каждый день можно увидеть передвижение серьезной техники по центральным улицам города, и, если начнется реальное наступление, очень уж не хочется быть похороненной под плитами собственного дома».

Впрочем, пока говорить о серьезном обострении на фронте, в частности в районе Павлополя, причин нет. «В районе Павлополя, как и по всей зоне АТО, возможностей для прорыва боевиков нет, - поспешил успокоить «Апостроф» руководитель пресс-центра АТО Антон Миронович. – Там сосредоточены наши большие силы, подтянуты серьезные резервы, и поводов для беспокойства нет. Но, с другой стороны, боевики продолжают использовать тяжелое вооружение. Например, в Луганской области пару дней назад у них отработали «Грады» и тяжелая артиллерия: 152-й калибр. Из Донецкого аэропорта и района Спартака у них постоянно работает арта 122 калибра. Но говорить о том, что у них есть силы для прорыва, я бы не стал».

В то же время экс-советник главы Генштаба Натан Хазин уверяет, что у ВСУ сил и средств для наступления достаточно, но не стоит сводить ситуацию только к применению силы. «Обороноспособность страны сегодня и 5 лет назад – это диаметрально противоположные вещи. У нас достаточно большая армия по размерам и по возможностям, просто условия, в которых проходят боевые действия, не подразумевают моментального решения. Кто может рассказать о ведении боевых действий в миллионных городах, где проживают гражданские лица? С такими вызовами в XXI веке, с какими столкнулась Украина, не сталкивался никто, ведь мы, не называя это войной, противостоим противнику, который в 10 раз превосходит нас по численности. Есть военное решение конфликта или нет, зависит от состояния самой армии и ее возможности выполнять тактические и стратегические операции. Армия – это аргумент в ведении переговоров и дипломатической работе», - отмечает он.

Мирная альтернатива

Но пока украинский военный аргумент звучит для РФ недостаточно убедительно. Об этом можно судить по прогрессу в реализации Россией пунктов Минских соглашений. Несмотря на это, Петр Порошенко на своей пресс-конференции 14 мая в очередной раз подтвердил приверженность Минским соглашениям как единственному способу сдерживания российской агрессии и мирному варианту решения конфликта. Однако, улавливая общественное недовольство договоренностями, которые за годы войны так и не стали действенным механизмом возвращения Донбасса, президент пообещал, что в рамках «нормандского формата» будет работать над апгрейдом документа. «Мы подчеркиваем необходимость составления и принятия «дорожной карты» минского процесса – что и когда должно произойти», - заявил глава государства. Говорилось о Минских соглашениях и на встрече Порошенко с канцлером Германии Ангелой Меркель, которая состоялась накануне.

Стоит отметить, что история с «дорожной картой» по имплементации Минских соглашений тянется еще с осени прошлого года, когда Петр Порошенко, Франсуа Олланд и Ангела Меркель сначала вносили предложения к проекту документа, потом решали, что именно в нем должно быть записано, определяли «основные направления», но так до сих пор и не выработали консолидированного документа.

На фоне длящейся неопределенности сами военные признаются, что ощущают «элементы раздражения и усталости», добавляет Натан Хазин. Правда, таких настроений в армии значительно поубавилось, ведь контрактники, которые заменили на фронте мобилизованных призывников, уже не случайные люди в армии, а значит, отдают себе отчет, почему не всегда могут ответить на обстрелы террористов.

Тем не менее Украине просто необходимо искать новые мирные пути урегулирования конфликта, которые бы заменили собой неработающие Минские соглашения. Без этого поиска заявления министра обороны об альтернативе военному сценарию не имеют смысла. В этом уверен бывший заместитель секретаря СНБО Степан Гавриш.

«В условиях, которые сложились на данном этапе, политического решения на Донбассе не существует. Минские соглашения изначально были задуманы как стратегический план Путина, но никак не Порошенко. Они были навязаны Украине и не обеспечивают наших национальных интересов. Разговоры о том, что Минские соглашения сдержали более масштабную агрессию, носят теоретический характер. Возможно, Россия просто не ставила перед собой цели захвата огромной части Украины, а захват Донбасса и Крыма позволяет держать нашу страну под постоянным геополитическим контролем со стороны РФ. Более того, минский процесс дал легитимность боевикам и террористам, - говорит эксперт. – Мы отказались от будапештского формата, отказались от формата Женевы, который мог бы возродить будапештский формат во главе с США. Кстати, благодаря женевскому формату и были введены санкции против РФ. Но теперь мы потеряли эту площадку».

Экс-глава Службы внешней разведки Украины Николай Маломуж отмечает, что для решения украинского вопроса необходимо вывести его за рамки минского процесса и убедить мир в том, что конфликт на Донбассе — это элемент глобального противостояния, а не региональная война.

«Минские механизмы работать не будут, потому что стратегия Путина другая. Его принудить санкциями к миру невозможно. Но сейчас есть стратегические проблемы мира: предпосылки к холодной войне, горячей, региональные войны и возможное ядерное противостояние. Поэтому тут уже появляется заинтересованность США, Китая, Европы, Японии и других стран «Большой двадцатки». При объединении сил G20 в новом формате можно достичь договоренностей по глобальным проблемам мира и недопущению противостояния между НАТО и РФ. В этом контексте украинский конфликт – фактор противостояния на мировом уровне между НАТО и РФ, соответственно, если вынести этот вопрос на мировой форум «Большой двадцатки», решая глобальные проблемы, можно выйти на новые юридические договоренности нового миропорядка. На это Путину придется пойти, у него не будет альтернатив, если появится давление G20, ведь на «нормандскую четверку» и на Порошенко он уже не реагирует», - резюмировал Маломуж.

Правда, и сам Полторак, не вдаваясь в подробности, на днях анонсировал «ряд важных решений правительства и президента» по возвращению оккупированных территорий. Об альтернативном мирном плане еще в феврале говорил и глава МВД Арсен Аваков. Но советники и президента, и министра обороны, и главы МВД так и не смогли ответить «Апострофу», в чем же именно заключается новый мирный проект и существует ли он вообще.

Информация о материале

Опубликовано: 23 мая 2017

15 травня спікер ВР Андрій Парубій на засіданні погоджувальної ради заявив, що профільний комітет направив йому листа з рішенням про те, що законопроект №6011 про Антикорупційний суд не відповідає Конституції.

Голова комітету Верховної Ради із запобігання та протидії корупції Єгор Соболєв спростував цю заяву і вчергове закликав «створити хоча б один справжній суд, який поставить топ-корупціонерів перед законом».

Корумпована політична еліта сусідньої Словаччини доволі сильно набралася страху після створення у 2004 році Спеціального суду, що мав розглядати корупційні справи топ-чиновників.

Наслідком цього стало «обрізання» та розмивання його повноважень Конституційним судом вже через п'ять років.

Опісля такого рішення суду конституційної юрисдикції Спеціальний кримінальний суд перемістився до ар'єргарду боротьби з корупцією. Нині сприяє його низькій ефективності і неналежна робота антикорупційної прокуратури.

До вищенаведених висновків довелося дійти під час ознайомчого візиту до Братислави, організованого USAID.

Якщо в Словаччині цій дитині таки дали народитися, хоч згодом і зробили неповносправною, – то в Україні й на світ не дають з'явитися. Потуги тривають вже майже рік.

Наслідки такого зволікання плачевні – розгляд більшості справ НАБУ саботується діючими судами першої інстанції.

На даний час проштовхування вітчизняних реформ, у яких не зацікавлена влада, здійснюється чи не єдиним шляхом – злагодженою роботою представників громадянського суспільства та міжнародних партнерів.

Так відбувається й зі створенням Вищого антикорупційного суду України.

З початку поточного року працювала неформальна робоча група, до складу якої увійшли експерти як громадянського суспільства, так і проектів, програм, представництв ЄС, ОБСЄ, ООН, США тощо. Позавчора робоча група остаточно схвалила документ, у якому відображене спільне бачення того, як має працювати система антикорупційних судів.

Незабаром він буде переданий на розгляд до Ради з питань судової реформи.

Сподіваємося, що Вищий антикорупційний суд України народиться під знаком Червоного Вогняного Півня.

Информация о материале

Опубликовано: 23 мая 2017