Статьи
Почти четыре миллиона наших граждан с 2015 года выехали на заработки. Это цифры, от которых просто ком в горле. Особенно когда слышишь о фантастических планах роста ВВП. Уезжают — потому что здесь никому не нужны. Но разрушить этот тезис при желании совсем несложно. И мы в Одесской области это доказали, начав реанимацию системы профессионально-технического образования.
Начиная реформировать профтехобразование на Одесщине, мы опирались не только на «истории успеха» (хотя и на них тоже). Потому что это обычно успех не «благодаря», а «вопреки». Намного важнее было изучить факторы неуспеха. Потому что они уже стали системой.
К этому тезису есть хорошая историческая иллюстрация. Вторая мировая война. Самолеты союзников возвращались с боевых вылетов с многочисленными повреждениями крыльев, фюзеляжей. Командование логически размышляло: надо дополнительно усиливать защиту именно этих частей самолетов. Что отнюдь не помогало, пока математик Абрагам Вальд не догадался: из анализа выпадают самолеты, которые гибнут на поле боя. Пробоины крыльев и фюзеляжа не являются критическими. Гибнут те самолеты, у которых были попадания в бак, кабину пилота, хвост. Их и надо усиливать.
Это самый популярный пример, иллюстрирующий так называемую систематическую ошибку выжившего — обобщение данных только на основе положительных примеров и success stories.
Помните, как у классика? «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Кажется, в системе профессионально-технического образования, которым, откровенно говоря, за времена независимости никто не занимался ни системно, ни профессионально, все настолько перевернуто с ног на голову, что даже эту фразу надо сформулировать по-иному: «Все несчастливые ПТУЗ похожи друг на друга, каждый счастливый ПТУЗ счастлив по-своему».
Именно поэтому первое, что мы сделали, — проанализировали факторы системного профтехкризиса, как общегосударственные, так и наши, региональные. Большинство из них не были неожиданными:
— Хроническое недофинансирование. Как следствие — запущенная материально-техническая база. За годы независимости ни в одно заведение профтехобразования региона государство не приобрело ни одного современного трактора, комбайна или какой-либо другой сельхозтехники. 20 банок краски в год — и вперед, развивайтесь.
— Почти полный отрыв от работодателей (ПТУЗ — как «вещь в себе»). Поразительный пример: более чем в половине аграрных лицеев области еще в 2016 году были группы по специальности «оператор компьютерного набора», на подготовку которых тратилось более 15 млн грн в год. Это что — тракторист-фотошопер? Кафка отдыхает…
— Неэффективный менеджмент. Простой пример: каждый ПТУЗ в области имеет в собственности несколько сотен гектаров земли. Проанализировали их использование. Почти вся земля — в аренде у местных лендлордов (кто бы сомневался!). Ставка аренды зависит от показателей урожайности. И тут — бинго! — на окружающих полях собирают по 45–50 центнеров пшеницы с гектара, а на полях ПТУЗ те же лендлорды показывают 12–15. Нужны комментарии?
— Трудовая миграция. В последнее время количество трудовых мигрантов именно из системы профтеха возросло невероятно. В области (уверен, не только в Одесской) системно работают рекрутеры из стран Восточной Европы. По нашим оценкам, отток выпускников из регионов Бессарабии составляет почти 35%. А уезжают, как известно, далеко не худшие выпускники, скорее наоборот.
— Нельзя не вспомнить и о «микрорегиональной незаинтересованности». Районам или ОТГ не интересна судьба детей, которые пошли в заведения профтехобразования: ни с точки зрения их дальнейшего трудоустройства именно в районе, ни с точки зрения помощи в обучении «своим».
Таковы начальные условия. Что мы делаем или сделали? Когда-нибудь, наверное, я напишу бестселлер с увлекательными историями о легендарной «Битве с лендлордом из Теплицы» или мотивировочную книгу о том «Как добрым словом и кольтом-фининспекцией можно добиться намного большего финансирования». Но это — позже. А сейчас — в виде тезисов.
А. Взаимодействие с работодателями и дуальное образование. В тесной коллаборации с работодателями — строителями, дорожниками (только подумайте: в стране ведется невиданный по объемам дорожный ремонт, а специалистов нижнего звена почти никто не готовил!), фермерами, IT-компаниями — мы вводим обучение в формате дуального образования (до 70% времени — на закрепленном предприятии, 30% — в учебном заведении). Впервые планируем открыть с нового учебного года специальности по заказу ведущих ІТ-компаний Одессы. Именно так, «войти в айти» можно и через «профессионально-техническую дверь». В целом за 2017–2018 годы в заведениях области появилось девять новых специальностей: от плодоовощевода и дорожного рабочего и до упомянутого выше айтишника.
Б. Региональное софинансирование (мы первые и на сегодняшний день единственные в Украине). Районы, ОТГ, города трансфертами на областной бюджет направляют средства на обучение учеников — жителей своих территориальных единиц. В прошлом году дополнительно привлечено около 10 млн гривен. Это не такой простой процесс, как кажется. Очень тяжело объяснять громадам, где нет заведения профтехобразования, почему они должны планировать у себя средства на него. Но надо. И, в итоге, это работает.
В. Профессионально-технические образовательные кластеры. Объединение профтехзаведений по территориальным и отраслевым принципам. Если оставить заведения профтехобразования самих на себя — считай, на произвол судьбы, — они эволюционно будут вымирать: малое количество студентов, трудно развивать базу и т.п. Если же три-четыре заведения объединить в кластер (сохраняя за каждым из них автономность), то такая «децентрализованная централизация» дает огромный толчок для развития. Мы убедились в этом в прошлом году, создав первый такой кластер на севере области (Балта, Кодыма, Саврань). В этом году планируем создать еще шесть таких объединений.
Г. Закупка современной техники для аграрных ПТУЗ. Впервые за
25 лет закуплены трактора, другая сельхозтехника для шести заведений профтехобразования Одесской области. Фермеры счастливы: не надо переобучать выпускников с тракторов 1980-х!
Д. Региональная инициатива относительно развития инклюзивной компоненты в профтехобразовании. Развитие инклюзии на уровне садов и школ, а в дальнейшем «пустота» — это незавершенный путь. Именно поэтому мы начали активно внедрять инклюзивные компоненты и в профтехобразовании. Две группы студентов с нарушениями слуха обеспечены современными смартфонами и планшетами с соответствующим программным обеспечением, которое позволяет им учиться наряду с другими студентами.
Я мог бы продолжать эту «азбуку профтехобразования по-одесски» еще долго — букв не хватит. Вспомнил бы и об оформлении имущества и земель в областную собственность, и об эффективности их использования, и о том, как от митингов работников ПТУЗ под ОДА в начале
2017-го (из-за отсутствия финансирования) мы в этом году пришли к тому, что область финансирует и содержит несколько профтехзаведений из областного центра (есть ли еще такие примеры в Украине? Было бы классно, если бы да), и еще много другого.
Однако же главный мой месседж — это не хвастовство успехами (тем более что мы лишь в начале пути), а другое: мы все должны перестать мыслить категорией «профтех — это нелюбимая падчерица в образовании». Не делить темы для реформаторских размышлений на «высокие» и «немодные», а осознать, что профтех — это жизненно необходимо. Ведь принятие этого тезиса даст Украине возможность намного быстрее приблизиться к овеянному мечтой росту ВВП, и не за счет переводов трудовых мигрантов из-за рубежа, а за счет реального роста экономики.
- Информация о материале
КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» без проведення аукціону уклав угоду з ТОВ «Індіго-Груп» на капітальний ремонт вартістю 1,41 млн. грн.
Про це стало відомо з сайту «Прозорро».
Мова йде про капітальний ремонт банно-прального комплексу.
Нагадаємо, що 24 квітня голова Харківської ОДА Юлія Світлична підписала розпорядження з рекомендацією для структурних підрозділів ХОДА, районних державних адміністрацій (їхніх структурних підрозділів), підприємств, організацій, установ, використовувати електронну систему ProZorro при здійсненні закупівель, а саме проводити аукціони під час визначення підрядника для проведення робіт на суму понад 50 тис. грн.
Але у КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» без проведення аукціону віддали підряд ТОВ «Індіго-Груп» на майже максимальну суму, на яку можливо укласти договір без відкритих торгів. Крім того, на сайті «Прозорро» відсутній дефектний акт та локальні кошториси. Тож не зрозуміло, які саме роботи будуть проводити.
Цікаво, що 1,4 млн. грн. поряд з Харковом можна придбати будинок на 200 кв.м. з сауною, або трьох-поверховий будинок у селищі Липці.
Також нагадаємо, що «Індіго-Груп» є одним з головних тендерних фаворитів на будівельних підрядах у Харківській області, зокрема, на тендерах, які проводить Департамент капітального будівництва ОДА. Роботу цього Департаменту контролює віце-губернатор Євгеній Шахненко.
Фірма належить Павлу Бабенку й Віталію Говорусі.
Заступник губернатора задекларував, що його син Євген Шахненко-молодший минулого року отримав кошти від Павла Бабенка як заробітню плату за основним місцем роботи, а також від «Індіго Груп» – за цивільно-правовою угодою.
«Індиго-Груп» була головним підрядником під час відновлення Балаклії (Харківська обл.) після вибухів на військових складах. З нею уклали 33 договори на загальну суму 38,28 млн грн. За інформацією «ХАЦ», фірма де-факто формувала дефектні акти після виділення коштів, не виконувала заплановані роботи, завищувала вартість будівельних матеріалів в рази. За підрахунками керівника «ХАЦ» Дмитра Булаха, було привласнено близько 50% коштів.
- Информация о материале
Еще после танковых баталий во время сражения за Дебальцево зимой 2015 г. высшему командованию ВСУ стало ясно, что противник обладает достаточно большим количеством танков, которые к тому же применяет массово. Фактически противопоставить такой тактике на тот момент было нечего. Имевшиеся на опорных пунктах старые советские противотанковые комплексы не могли эффективно бороться ни с Т-64, ни тем более с самыми современными модификациями Т-72, которые применял противник.
Что в принципе подтверждает и статистика — основные потери в танках российско-оккупационные формирования понесли от подрывов на минных полях и в противостоянии с нашими танкистами. Единственный известный случай уничтожения противотанковыми ракетами — это работа одиночного расчета самоходной противотанковой установки «Штурм».
Поэтому нет ничего удивительного, что после 2015 г. стали массово закрывать потребности армии в противотанковых средствах. Прежде всего начали снимать с хранения самоходные противотанковые машины 9П148 — фактически это ПТУР «Фагот» или «Конкурс» на шасси БРДМ-2. Хотя проблемы с советскими комплексами и их сроками хранения остаются, однако поначалу это был один из реальных шагов для улучшения ситуации, хотя и не кардинально.
Следующим моментом стала активизация работы государственного ККБ «Луч» по производству и модернизации противотанковых ракетных комплексов. Уже в 2016–2017 гг. предприятие получило колоссальные средства на расширение производства и на выпуск десятков новых пусковых установок и сотен ракет комплексов «Стугна-П» и «Корсар». Хотя возможности их довольно скромные на фоне американских «Джевелинов», однако вполне позволяют жечь российские танки типа Т-64 или Т-72.
Тот же «Корсар» гораздо легче «американца», что позволяет вести огонь «с плеча» и гарантированно поражать противника на тех же 2500 м. Важной составляющей является и цена — выстрел из отечественного комплекса стоит всего около $20 тыс.
Еще одной достаточно важной программой стала модернизация противотанковых орудий МТ-12 «Рапира» для применения ПТУР Р-111 «Стугна». Стоит сказать, что это еще «довоенная» разработка «Луча» (так, государственные испытания были проведены более восьми лет назад), предназначенная как для внутреннего рынка (для замены советских ракет «Кастет» для стрельбы из 100-мм орудий), так и для продвижения на экспорт (существовали варианты под 105 и 115 мм).
Преимущества такой ракеты очевидны — за достаточно скромные деньги (единственно, что будет необходимо массово производить, — блок наведения) орудие производства 1960-х годов может поражать цели на расстояниях до 5 км с ориентированием в луче лазера. При этом бронепробитие составляет хотя и не рекордные, но вполне неплохие 550 мм за слоем «ракетной брони».
А если вспомнить, что, даже по самым скромным оценкам, на вооружении ВСУ состоит 500 таких орудий, то становится виден масштаб изменений самого характера противостояния. Ведь даже без ракет наши артиллеристы умудрялись расстреливать вражеские колонны — вспомним хотя бы чисто российские МТ-ЛБВМ, расстрелянные 26 августа 2014 г. под Кутейниково, то довольно просто представить, что будет, если на вооружение массово пойдут «Стугны».
Однако это еще не все. Киевляне из «Луча» не останавливаются на достигнутом и продолжают модернизировать конструкцию своих ракет. Так, буквально на днях появились сообщения об успешных испытаниях на полигоне в Черниговской области нового боевого модуля с ПТРК «Скиф». Конечно, это делается на деньги иностранного заказчика — на этот раз турецкой компании ASELSAN, но, как показывает практика, это, увы, пока необходимый этап в разработке и производстве нового отечественного оружия — в условиях воюющей страны сложно выделить деньги на перспективные образцы и их полноценные полевые испытания.
Судя по фото и видео, новый модуль размещается на шасси бронированной машины «Варта» и позволяет эффективно использовать ПТРК «Скиф» — фактически экспортный вариант хорошо известной в ВСУ «Стугна-П», который отличается только прибором наведения (на «Скифе» он белорусского производства).
Собственно говоря, «Скиф» в кооперации с белорусскими оборонными предприятиями уже достаточно долго и успешно экспортируется. Так, только по открытым данным, он поставлен в Азербайджан, Алжир и Грузию. Естественно, что используется он и в ВС Беларуси.
Как отмечают буквально все военные специалисты, ракеты комплекса могут использоваться не только для поражения бронированных целей, имеющих комбинированную, разнесенную или монолитную броню с динамической защитой, но также для уничтожения малоразмерных целей типа долговременных огневых точек, вертолетов, в том числе и зависших, надводных целей и живой силы противника в любое время суток.
Таким образом, формируется целая система противотанкового вооружения украинской армии, которая включает в себя и буксируемую артиллерию, и разнообразные противотанковые комплексы, причем ставка делается на мобильные варианты с установкой на бронеавтомобили, и массовые пехотные образцы. Не стоит забывать и о том, что на вооружение Воздушных сил принята противотанковая ракета «Барьер-В», которая в ближайшее время может стать основным вооружением для парка украинских боевых вертолетов.
Кроме того, в танковые части стали массово поступать ракеты «Комбат» калибра 125 мм, которые могут применяться для стрельбы из танков Т-72, Т-80УД, Т-84, БМ «Булат» и БМ «Оплот».
Есть в формируемой системе и место для современных американских «Джевелинов», для которых уже сформированы мобильные группы со специально обученными расчетами, задачей которых является уничтожение бронетехники противника на угрожающих направлениях.
Можно смело говорить, что возможное танковое наступление нашим военным будет чем отбивать, и это, кстати, прекрасно понимает российское командование оккупационных войск, которое уже гораздо реже стало привлекать танки для обстрелов наших позиций на линии соприкосновения. А еще буквально год назад это было настоящим бедствием, когда на 3–4 км выкатывался одиночный танк, экипаж которого безбоязненно выстреливал свой боекомплект, нанося огромный урон. Теперь, судя по сообщениям в социальных сетях, самих же боевиков, даже одиночные машины в пределах видимости расстреливаются нашими противотанкистами как днем, так и ночью.
- Информация о материале
20 годин минуло між «смертю» і «воскресінням» російського журналіста Аркадія Бабченка.
29 травня о 21 годині 13 хвилин дружина журналіста написала його колезі по телеканалу ATR Айдеру Муждабаєву, що в Бабченка стріляли. Ще за якийсь час поліція повідомила, що журналіст помер.
Уся країна занурилась одночасно в жалобу, обурення і взаємні звинувачення.
Аж поки 30 травня о 17:19 глава Служби безпеки Василь Грицак не заявив, що Бабченко насправді не помер, а навпаки «втретє народився».
І як би розлого не виступали перед камерами глава СБУ, генепрокурор Юрій Луценко та й сам Бабченко, у журналістів та суспільства залишилося багато запитань, які потребують відповіді.
Хто з високопосадовців знав про спецоперацію?
За інформацією джерел УП у правоохоронних органах, про спецоперацію серед високопосадовців знали не більше 7 осіб. У перелік обраних, зокрема, увійшли президент Петро Порошенко, голова СБУ Василь Грицак, генпрокурор Юрій Луценко, міністр внутрішніх справ Арсен Аваков та начальник Нацполіції Сергій Князєв і, судячи з мовчання в соцмережах, спікер Ради Андрій Парубій.
Судячи з того, що з чиновників лише прем’єр Гройсман встиг висловити співчуття з приводу «смерті Бабченка», його до відома спочатку не ставили.
На останньому етапі операції, на стадії «вбивство», до роботи була залучена поліція Києва і лікарі «швидкої допомоги», які ввечері 29 травня працювали на місці події. Згодом саме поліція поширювала прес-релізи про «смерть Бабченка», проводила слідчі дії на місці та публікувала «фоторобот убивці».
Чому не поставили до відома міністра закордонних справ?
Необізнаним у деталях операції точно був міністр закордонних справ Павло Клімкін.
При цьому за кілька годин після «вбивства» головний дипломат України виступав на засіданні Ради Безпеки ООН.
Зараз МЗС, потрапивши під шквал запитань від міжнародних партнерів, в авральному режимі випрацьовує відповіді на них. Хоча, якби відомство було поінформовано заздалегідь, то того негативного фону, який спостерігався останні два дні в західних медіа та експертних колах, можна було б уникнути.
Чи попереджав Бабченко дружину, дітей і друзів, що його мають «вбити»?
На брифінгу в день «воскресіння» Василь Грицак розповів, що Аркадій і його родина були завчасно повідомлені про всі заходи спецслужб, які будуть проводитися щодо Бабченка.
Саме дружина повідомила Айдеру Муждабаєву про «стрілянину».
Муждабаєв був обраний «першоджерелом» інформації не випадково. Як пояснив УП співрозмовник у правоохоронних колах, Айдер «є дуже емоційною людиною з великою аудиторією читачів у соцмережах», що спрацювало під час проведення операції.
Сам Бабченко на спільному із силовиками брифінгу попросив пробачення у дружини Ольги за «те пекло, через яке довелося пройти в останні два дні».
Водночас генпродюсер ATR Христина Бондаренко повідомила УП, що дитина і найближчі друзі Бабченка не знали про спецоперацію, а дружина всю ніч перебувала в квартирі начебто в шоковому стані і її до ранку заспокоювали друзі сім’ї.
Як правоохоронці дізналися про потенційний замах на Бабченка?
Представники влади піднесли новину про порятунок Аркадія Бабченка як неймовірну спецоперацію, проте починалося все не так урочисто.
У прокуратурі розповідають, що намір вбити журналіста виявили абсолютно випадково.
Начебто правоохоронці прослуховували телефони зовсім в іншій справі і ненароком почули прізвище Бабченка. Офіційно підтвердити цю інформацію наразі не вдалося.
Як і хто розробляв план спецоперації?
Інсценування злочину не є чимось особливим чи надзвичайним. Подібного роду елементи для введення в оману злочинців періодично використовуються в спецопераціях і регулюються статтею 271 КПК (Контроль за вчиненням злочину).
Загальна схема постановного злочину передбачає інсценування вбивства, повідомлення про нього публічно і замовнику. Після чого, зазвичай, замовника затримують при передачі грошей за виконання замовлення.
Таких «контрольованих злочинів» проводиться десятки щороку. Щоправда, вони не викликають такого резонансу як у випадку з Бабченком.
На брифінгу сам журналіст розповів, що правоохоронці проводили підготовку до цієї спецоперації два місяці, а його ввели в курс справ близько місяця тому.
Як спецслужби виходили на Бабченка? Які докази наводили, що його хочуть вбити?
На жаль, усі опитані джерела у правоохоронних органах замовчують історію співпраці з Бабченком.
Відомо лише, що після того, як правоохоронці дізналися про бажання вбити журналіста, з ним контактували слідчі.
У своєму інтерв’ю ввечері 31 травня Бабченко розповів, що на нього вийшли якісь люди, які попросили про зустріч. Він погодився, оскільки за них поручилися знайомі.
Там невідомі, які виявилися працівниками українських спецслужб, розповіли про замах, що готується.
«Мене не одразу переконали. Приходять якісь люди. Кажуть, чувак, тебе хочуть грохнути. Звичайно, ти відчуваєш недовіру: що за люди? Чому? Але зустріч відбулася за участі моїх знайомих. Вони сказали, що були з цими людьми на війні. Вони їх підтвердили», – розповів Бабченко.
Де Бабченко провів ніч інсценування?
Вночі, після повідомлення про «вбивство» Бабченка, журналіст каналу ATR Олег Борисов поїхав до київського моргу на вулиці Оранжерейній. Він начебто побачив, як «тіло» журналіста транспортували до установи.
За словами самого Бабченка, усю ніч він справді перебував у морзі, а телефон у нього забрали.
Одразу після прес-конференції журналіста відвезли в «місце під охороною». На роботу на каналі ATR він поки не вийшов і зараз усе ще перебуває під ретельною охороною.
Хто «кілер»?
«Кілером» був колишній боєць одного з добровольчих батальйонів. Довгий час до «вбивства» він співпрацював з СБУ.
«Виконавець» замовлення був, відповідно до чинного законодавства, частиною оперативної комбінації», – заявив на брифінгу Луценко.
За інформацією УП, цей колишній доброволець наразі в Києві.
У мережі Facebook тим самим «кілером» себе назвав колишній атошник Олексій Цимбалюк.
Речниця СБУ Олена Гітлянська на сторінці у Facebook назвала цю інформацію фейком, однак згодом видалила пост-спростування і підтвердила роль Цимбалюка у справі.
Хто такий «громадянин Г.»?
Громадянином Г., на якого в СБУ вказують як на замовника злочину, виявився 50-річний Борис Герман.
За словами співрозмовника в ГПУ, угода зі слідством у справі «вбивства» Бабченка для Германа неможлива, але для полегшення покарання йому пропонували співпрацю.
У минулому Герман був помічником народних депутатів Михайла Гончарова (Соціалістична партія) та Ігоря Плохого (Партія регіонів).
Наразі підприємець є власником низки приватних фірм, що спеціалізуються на оптовій торгівлі, юридичних послугах, нерухомості та оренді.
За словами його адвоката Євгена Солодька, підозрюваний є виконавчим директором українсько-німецького СП «Шмайсер», що спеціалізується на виробництві зброї і має виробничі відносини з Міністерством оборони.
Герман фігурує в інших кримінальних справах, зокрема щодо незаконного поводження зі зброєю та підроблення документів. Причому в останній справі разом з ним фігурує і власниця згаданого СП «Шмайсер» Антоніна Капілян.
Батько підозрюваного – Лев Беркович Герман – разом із сином є співзасновником ТОВ «Приватна Справа-2000», яка займається оптовою торгівлею продуктами харчування, тютюном, алкоголем та твердим газоподібним паливом.
У 90-ті ЗМІ називали Льва Германа партнером братів Суркісів.
Що розповідає Герман?
У суді підозрюваний заявив, що співпрацював з українською контррозвідкою і виявляв російських агентів.
За його версією, до нього звернувся знайомий В'ячеслав Пивоварник, який є громадянином України, але живе в Москві. Під час спілкування з ним начебто з'ясувалося, що той опікується в приватному фонді Путіна організацією безпорядків в Україні.
При цьому підозрюваний заявляє, що знав про намір українських спецслужб влаштувати інсценування вбивства Бабченка і намагався отримати від російської сторони список наступних жертв.
Герман стверджує, що виявив кілька шляхів доставки коштів з Росії в Україну і багато політичних діячів, що користуються грошима з фонду Путіна.
Зокрема, він назвав партію «Розумна сила» та людей з оточення депутата «Народного фронту» Сергія Пашинського.
Водночас прокурор спростував інформацію про співпрацю Германа з контророзвідкою.
Хто вербував посередника?
Слідство стверджує, що за злочином стоять російські спецслужби, які через Германа як посередника замовили вбивство в Україні.
Виконання злочину він доручив своєму знайомому, який брав участь в АТО.
Кілеру Герман запропонував 30 тисяч доларів, 15 з яких видав відразу як завдаток. Сам посередник також отримав від росіян платню в розмірі 10 тисяч доларів.
Очільник СБУ повідомив, що Герман мав ще одне завдання від спецслужб РФ – нелегально закупити за російські гроші зброю та боєприпаси і створити в центральній частині України бази, де ця зброя зберігатиметься:
«Замовлення в кількості 300 автоматів Калашникова, сотень кілограмів вибухівки, у необмеженій кількості патронів, боєкомплекти для АГС, мінометні міни та багато іншого».
Утім, людину, яка вербувала самого посередника в організації вбивства, не затримали і не називали.
Навіщо необхідне було гучне інсценування?
Офіційна версія – тільки так правоохоронці змогли довести намір вбивства, а також отримати дані про заплановані знищення ще 30-ти людей. Серед них, начебто, опозиційні російські журналісти, публіцисти і громадські активісти, які проживають в Україні та ЄС.
За словами Луценка, більше інформації про прізвища мали надійти разом із другим траншем оплати кілеру.
Також інсценування мало допомогти їм одразу після вбивства «відслідкувати зв'язки організатора із замовником». Врешті, ГПУ заявляє, що їм вдалося зібрати достатньо доказів, що замовник – у Росії.
Чи існує «список 30» і хто в ньому?
Список ГПУ начебто отримала.
Утім, за словами голови СБУ Василя Грицака, їм відомі лише «деякі прізвища потенційних жертв». Називати їх він відмовився.
Ніхто зі співрозмовників УП у правоохоронних органах також не назвав фігурантів «списку 30», оскільки список є таємницею слідства.
При цьому ні в СБУ, ні в Генпрокуратурі не повідомили, чи наразі закріплена охорона за фігурантами «списку 30».
Слова Грицака опосередковано підтверджує екс-депутат Держдуми РФ Ілля Пономарьов. Одразу після фейкового вбивства він написав, що «за останні три дні чув про три замовлення на російських опозиціонерів із числа емігрантів».
У коментарі УП він підтвердив, що йому відомі щонайменше три людини, у тому числі в Україні, яких «замовили в Росії». Інформацію Пономарьов отримав у той час, коли готувалася спецоперація.
На його думку, це можуть бути прізвища зі списку: «Імен я, звичайно, не назву. Журналістів серед них немає. Це російські опозиційні активісти. Вони в курсі щодо «замовлення». Правоохоронні органи теж. Наскільки мені відомо, їх не охороняє державна охорона. Але в розслідуванні брала участь поліція інших країн».
Самому Пономарьову надали держохорону після вбивства колишнього депутата Держдуми РФ Дениса Вороненкова.
Як фейкове вбивство журналіста загрожує репутації країни?
Більшість закордонних партнерів відкрито розкритикували дії української влади.
Екс-помічник заступника глави Пентагону з питань України та Євразії Майкл Карпентер заявив, що спецоперація щодо Бабченка може коштувати довіри до СБУ та інших інститутів. Більш того, якщо трапиться реальна трагедія, вона викличе в громадян сумніви.
На його думку, подібні дії «особливо небезпечні в час, коли довіра до медіа у світі падає».
Вчинок СБУ розкритикували також в організації «Репортери без кордонів» та ОБСЄ.
Литовський міністр закордонних справ Лінас Лінкявічюс сказав, що «це незбагненно». Комітет захисту журналістів (CPJ) підкреслив, що буде вивчати цю «безпрецедентну ситуацію».
Росія, у свою чергу, вже експлуатує інсценування на свою користь. МЗС РФ назвало його «антиросійською провокацією».
Які ще питання потребують відповідей?
Зважаючи на пафосність дій та заяв високопосадовців, виникає низка логічних запитань.
Чи можна було зібрати необхідну інформацію іншими методами? І чи не було це насправді невдалою спробою самопіару найвищих чинів напередодні президентської кампанії?
Відповіді на ці запитання знайдуться, якщо органи врешті оприлюднять докази зв’язків російських спецслужб і посередника, а також деталі щодо 30 людей у списку та їхньої безпеки. Поки що вони цього не зробили.
- Информация о материале
21 мая завершилось онлайн- голосование за состав нового Совета общественного контроля Национального антикоррупционного бюро (СОК НАБУ). Этот орган, который помимо гражданского контроля и заслушивания отчетов, занимается кадровыми вопросами бюро. Три представителя совета входят в конкурсную комиссию на занятие вакантных должностей, еще два – в дисциплинарную комиссию. Впервые СОК избирался в 2015 году, согласно указу президента. Выбираются члены совета путем рейтингового интернет-голосования, которое длится 12 часов. Проголосовать может любой желающий, пройдя верификацию по электронной почте и номеру мобильного телефона. Кандидатов в СОК могут делегировать только общественные организации, занимающиеся борьбой с коррупцией. Одна организация может выдвинуть не больше трех кандидатов. Срок полномочий совета – один год.
Выборы завершились 21 мая в 21:00, но официальные результаты НАБУ огласит только 6 июня. Как поясняет пресс-служба бюро, это время необходимо для проверки на отсутствие нарушений.
«Нужно получить информацию от Госспецсвязи, мобильного оператора и организации, осуществлявшей мониторинг голосования. Мы проверим, не было ли так называемых «накруток», а после предоставим официальные результаты. Об этих сроках было сообщено еще 7 мая, когда объявлялся конкурс», — сказала Фокусу сотрудница пресс-службы.
Предварительный успех
До официального объявления результатов НАБУ обнародовало технический протокол, анализ которого позволяет увидеть будущий состав СОК. В выборах приняли участие 19381 интернет-пользователь. Один избиратель мог выбрать не больше 15 кандидатов из 40.
По данным технического протокола, лидерами голосования стали представители общественной организации «Демократична сокира орды» Максим Дижечко, Анатолий Мазур и Татьяна Локацкая. Каждый из них набрал более 6 тысяч голосов. Следующие три места занимают представители «Общественного люстрационного комитета»: Татьяна Козаченко (5564 голосов), Александра Дрик (4752) и Анна Калинчук (4565). Дальше разместились Андрей Боровик (4454) и Екатерина Рыженко (4367) (оба – «Трансперенси Интернэшнл Украина», Виталий Устименко (4174) («Автомайдан»), Галина Янченко (4180) («Антикоррупционный штаб»), Иван Лахтионов (4085) («Трансперенси Интернэшнл Украина»), Евгений Карась (3998) («СИЧ-С14»). Последние места занимают Олег Пушак (3812) («Автомайдан»), Злата Симоненко (3780) (Ассоциация юристов Украины) и Артем Лагутенко (3682) («Стоп коррупции»).
Примечательно, что «Демократична сокира орды» была зарегистрирована через десять дней после объявления конкурса в новый СОК 17 мая. Лидер организации Максим Дижечко отмечает, что на ее регистрацию ушло три дня.
Дижечко — известный волонтер и блогер, которому не чужды эпатажные выходки. Например, 9 мая его организация «Демократическая орда» провела в Киеве акцию «Ветераны WoW». Целью мероприятия был троллинг участников шествия «Бессмертный полк». Ранее отличился и Анатолий Мазур, повредивший топором автомобили во дворе Соломенского районного суда Киева. Позже он заявил, что хотел «отомстить» судьям за отказ отправлять в СИЗО мэра Одессы Геннадия Труханова.
«Я понимаю, что наши лица стали неожиданностью для многих, антикоррупционная тусовка слишком плотная, сейчас уже бегают, ищут, что делать, достают «компроматы». Даже маму предупредил, чтобы не верила всему. Уже четыре года занимаюсь волонтерской деятельность, веду блоги, многим помогал, многие меня знают. Не отрицаю, что обращался к многим знакомым с просьбой проголосовать за нашу команду, признаться честно, не думал, что будет такой результат», — рассказывает Фокусу Дижечко. По его словам, название организации придумали просто «по приколу», объединив «ДемОрду» и «топор Мазура».
Татьяна Козаченко из «Общественного люстрационного комитета» говорит Фокусу, что корректно оценивать результаты голосования можно будет только после проверки НАБУ на отсутствие махинаций.
Судебный вердикт
В нормативных документах, регламентирующих деятельность Совета общественного контроля НАБУ, не описывается механизм оспаривания результатов голосования. Но уже создан прецедент, когда результат выборов был обжалован в судебном порядке. В мае 2017 года Окружной административный суд Киева признал противоправными действия НАБУ по установлению результатов голосования за состав СОК, проведенного 2 июня 2016 года. Истец поставил под сомнение порядок обработки представленных на конкурс документов и работоспособность программной системы с помощью, которой происходило рейтинговое интернет-голосование. НАБУ подало апелляцию на решения суда, но проиграло. В августе 2017 года была подана кассация. Как рассказал Фокусу председатель СОК НАБУ, избранного в 2017 году, Роман Маселко, кассация находится на рассмотрение в Верховном суде. До сегодняшнего дня суд даже не назначил дату рассмотрения.
Член СОК НАБУ Евгений Грушовец подчеркивает, что обжалование результатов голосования в судах неэффективно, поскольку может затянуться на несколько лет. А срок полномочий совета – один год. Он считает, что онлайн- голосование – самый эффективный механизм выборов совета.
«Любой пользователь все видит онлайн, в техническом протоколе прописываются логи, которые не позволять провести «накрутку». Протокол открытый, более того, технически конкурс проводит не НАБУ. Здесь не возможны фальсификации», — утверждает Грушовец.
По мнению председателя СОК НАБУ Маселко, новый совет сможет работать плодотворно, несмотря на свой пестрый состав.
«Многих удивляет такая поддержка «Демократичной сокиры орды», организации, которая больше известна своим троллингом. Но вместе с тем, работа совета коллегиальная, решение принимается большинством голосов присутствующих на заседании. А кворум – половина от общего состава», — заявил Маселко Фокусу.
По его словам, за год работы СОК получил от граждан 40 обращений относительно возможных правонарушений сотрудниками НАБУ. Члены совета, входящие в дисциплинарную комиссию, приняли участие в 11 служебных проверках. По их результатам вынесено пять дисциплинарных наказаний и совершено одно увольнение. А кадровая комиссия отобрала 180 новых сотрудников НАБУ.
С момента создания СОК в 2015 году работа ни одного его состава не обошлась без скандалов. Сразу после первого избрания его членов 15 потребовали провести повторное голосование. Поскольку, по их мнению, руководство НАБУ не смогло обезопасить процесс голосования от искусственной «накрутки» голосов. В 2016 году в суде обжаловали решение о выборе в состав СОК Романа Маселко. Этот судебный спор длится по сегодняшний день.
- Информация о материале
«О покойниках либо хорошо, либо ничего». «Цель оправдывает средства».
Постоянно наталкивался на упоминание двух общеизвестных цитат, читая многочисленные тексты/комментарии об убийстве/воскрешении Бабченко.
Первый афоризм активно эксплуатировался после сообщения о гибели Аркадия, — как обоснование для критики тех, кто позволял себе не слишком лестные слова его в адрес. Второй обрел популярность после знаменитого брифинга в СБУ, — как аргумент в споре с теми, кто сомневался в целесообразности инсценировки убийства. Мол, ничего не имеет значения, если речь идет о жизни человека.
Я тоже противник хулы в адрес покойных. И не ставлю под сомнение безусловную ценность человеческой жизни. Речь о другом. О сущей мелочи: изречения, служившие многим некой опорой в спорах, приводились некорректно.
«О мёртвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды», — так на самом деле утверждал эфор, философ и поэт Хилон Спартанский, чье высказывание было увековечено в книге историка Диогена Лаэртского. «Если цель — спасение души, то цель оправдывает средства», — именно так формулировал свою мысль святой Игнатий де Лойола, творец легендарного Ордена иезуитов.
О чем я? О важности контекста. О бережном отношении к смыслу. О недопустимости искажения. Об опасности вольной интерпретации, умышленного «редактирования» фактов и обстоятельств.
В «деле Бабченко» пока слишком мало контекста и слишком много интерпретаций. Слишком мало правды для серьезных обобщений. Но достаточно для промежуточных выводов. Для попытки ответить на некоторые вопросы.
Насколько обоснованным, допустимым и корректным было добровольное согласие Аркадия участвовать в спецоперации СБУ?
Для меня это вопрос является риторическим. Ему угрожали — давно и неоднократно, анонимно и публично, известные персонажи и безымянные недоброжелатели. У него были обоснованные причины опасаться за жизнь, жизнь близких и собственную. У него не было веских оснований не доверять вышедшим на него сотрудникам спецслужбы (хотя он дал согласие исполнять роль «живца» не сразу, в чем откровенно признался). У него не было и не могло быть полной информации о реальной степени угрозы, об истинной цели спецоперации, обо всех ее деталях (и это он тоже признал). У него не было иной возможности обезопасить свою жизнь. У него не было моральных причин отказать в сотрудничестве спецслужбе государства, предоставившего ему убежище, людям, пообещавшим ему защиту. Любому, критикующему Бабченко моралисту предлагаю перечитать эти аргументы и спрогнозировать, как бы он поступил, оказавшись в положении Бабченко. Ничего унизительного, предосудительного, аморального, по моему глубокому убеждению, Аркадий не совершил.
Была ли обоснованной, допустимой и корректной подобная спецоперация СБУ?
Аргумент, приводимый множеством лиц, включая официальные, — «Если речь идет о спасении человеческой жизни, допустимы любые средства!», — на первый взгляд, выглядит убойным. Но только на первый взгляд. Потому, что если бы речь шла только о спасении человеческой жизни, можно было бы, например, просто вывезти человека в безопасное место. Или заблаговременно задержать киллера и организатора.
Но в данном конкретном случае как раз о непосредственном спасении жизни речь не шла — поскольку исполнитель (если верить СБУ и ГПУ) был подставным. А успешное предотвращение предполагаемого заказа не уберегает Бабченко от новых возможных заказов. О чем уже говорят вслух, в том числе, и он сам. Более того: если согласиться с официальной версией, что убийство, действительно, организовывали «из Москвы», то срыв заказа — пощечина заказчикам. И там может возникнуть желание таки довести дело до конца. Найти нового организатора и нового исполнителя.
А значит, основной целью (или, как минимум, одной из основных целей) имитации убийства должно было стать получение дополнительной информации, например, документирование контакта «исполнитель—организатор» или (что гораздо важнее) контакта «организатор—заказчик». В этом случае, цель оправдывала бы средства. Она бы не спасала наши души, по завету Игнатия де Лойола. Но уберегала бы их от отравления очередной инъекцией недоверия к отечественным охранителям права, блюстителям порядка и рыцарям плаща. И предоставляла бы миру убедительное доказательство продолжения преступного вмешательства РФ в жизнь и смерть жителей Украины.
Планируя подобную спецоперацию, соответствующие службы и высшее руководство страны (посвященное в их планы) обязаны учитывать два обстоятельства.
Во-первых. Инсценировка убийств — достаточно распространенная практика в мире вообще и в Украине в частности, где проведение подобных операций дозволено 271 статьей Уголовного процессуального кодекса, о чем, например, подробно написала журналист Ольга Худецкая. Но, значительная часть подобных операций (насколько известно) вопреки ожиданию, не приводила к желаемым последствиям. Самый известный «облом» — «убийство» одесского адвоката Погорелого. Киллеров и организатора взяли более двух лет тому, шумно и ярко отчитались перед всей страной о неопровержимых доказательствах. Все задержанные — на свободе, судебные заседания продолжаются. Можно сетовать на возможную неповоротливость прокуроров или гипотетическую «заряженность» суда. Я о другом — решаясь на такую спецоперацию и зная об этой печальной практике, организаторы инсценировки должны были:
а) быть уверены, что у них нет другого способа получить необходимые сведения;
б) рассчитывать на железобетонное качество получаемых доказательств.
Разумеется, просчитать это со стопроцентной вероятностью, невозможно. Но взвесить все последующие риски было необходимо.
Поскольку, и это во-вторых, реакция на новость о смерти известного журналиста, публичного активного критика Кремля, медийной персоны должна была вызвать резонанс. В том числе международный. На подобную трагедию могли среагировать известные политики и авторитетные организации за рубежом. Что и случилось. Чтобы уважаемые комментаторы не чувствовали себя невольно «пошитими в дурні», чтобы подобное не усилило международного недоверия к украинским правоохранителям, украинской власти, украинскому государству, следовало сразу после заявления о спецоперации оперативно предоставить убедительные доказательства того, что:
— не было другого способа добыть необходимые сведения;
— сведения получены и служат веским доказательством готовившегося преступления;
— сведения указывают на прямую причастность России к готовившемуся преступлению.
Чего, увы, не случилось. Только зафиксированная явная связь между Кремлем и возможным заказным убийством, а также другими якобы готовившимися преступлениями могла оправдать такую операцию в глазах международного сообщества, ведущих государств и авторитетных институций. Если Украина по-прежнему рассчитывает на их поддержку. Думал ли об этом Петр Алексеевич, благословляя спецоперацию?
Пока все выглядит грустно. Есть слова о списке из 30 потенциальных жертв заказанных убийств, якобы полученном после инсценированного убийства. Есть заявление обвиненного в организации покушения гражданина Германа о том, что такой список существует, но он сам передал его украинским контрразведчикам. И, если я правильно понимаю его несколько бессвязные показания, это список он передал до срежисированного «убийства» Бабченко. Допустим, я неверно понял его слова. Или, допустим, Герман лжет. Но информации слишком мало для точных выводов. А неувязок слишком много, чтобы не задаваться вопросами.
Ни один из опрошенных (действующих и бывших) сотрудников спецслужб никогда не сталкивался со случаями подобного «оптового» заказа на отстрел. 30? Не одного человека смутила эта цифра.
Убедительных доказательств о прямой причастности российских спецслужб и российской власти пока нет. На брифинге 30 мая генпрокурор Юрий Луценко заявил — «По предварительным данным следствия, есть большая вероятность российской версии заказчика…» По предварительным данным? Большая вероятность? Не маловато ли для итогов такой сложной игры? Может быть стоило подождать, когда предварительное станет окончательным, а вероятность превратится в убежденность? И тогда уже вслух произносить слово «Россия»? Причем глава СБУ, в отличие от главы ГПУ, прямо заявил о причастности российских спецслужб. Упомянул Россию и президент.
Если убойные доказательства причастности Москвы не будут представлены, не только у России будет лишний аргумент обвинять Украину в организованном государством вранье, но и у «наших западных партнеров» будет лишний повод Украине не доверять.
Сутки спустя теоретический заказчик возможных политических убийств вроде бы обрел имя и фамилию. Вроде бы, — потому что в зале суда обвиненный в организации покушения на Бабченко Борис Герман заявил, что существует некий «Вячеслав Пивоварник (…) Он работает в личном фонде Путина и занимается организацией беспорядков в Украине, отвечает за теракты на следующих выборах президента». А еще упомянул о списке из 30 потенциальных жертв. Но не упомянул, от кого он получил эти имена. От Пивоварника? Или нет?
Ресурс The Bell оперативно отыскал информацию на бизнесмена Вячеслава Пивоварника, выпускника КПИ, человека опосредованно связанного с двумя одиозными российскими персонажами — ныне покойным генералом Леонидом Шершневым и действующим главой «Роскосмоса» Дмитрием Рогозиным. Но тот или это Пивоварник? Действительно ли он связан с Германом? Имеет ли отношение к «списку 30-ти»? И есть ли такой список в действительности?
Если все, что известно следствию о потенциальном заказчике — показания Германа, то в чем глубинный смысл спецоперации? Располагает ли следствие прямыми доказательствами связи между Пивоварником и Германом и прямой причастности обоих к планируемым преступлениям?
Хочется верить, что доказательства будут. Что СБУ и ГПУ нас наконец-то приятно удивят. Дай Бог. Но пока, опираясь на имеющиеся факты, нет оснований говорить о «блестящей спецоперации».
Видео, откровенно говоря, ни о чем. Странное публичное появление потенциального киллера Цымбалюка и такая же странная реакция на его откровения со стороны СБУ. Заявление волонтера Шовкошитного, что не СБУ вышла на исполнителя, а сам исполнитель — его друг Цымбалюк — пришел в СБУ. О «блеске» пока говорить поостерегся бы.
А есть ли основания говорить об абсолютной имитации дела, о его полной инсценировке?
Пока тоже нет.
И условный организатор Герман, и условный исполнитель Цымбалюк пока не отрицают самого факта «заказа» Бабченко.
Некоторая внешняя водевильность двух главных фигурантов кого-то смущает, но тоже ничего не доказывает и ничего не опровергает. То, что нервный дядька, сын легендарного цеховика и монах-правосек не отвечают чьим-то киношным представлениям об образах организатора и исполнителя убийства или тайного агента спецслужбы — не аргумент. Всякое бывает.
Слова Германа о его работе на украинскую контрразведку тоже могут оказаться не такой уж ересью: человек который год оружием торгует...
По поводу роли Германа могут быть, как минимум, три версии.
Первая. Он мог быть действительно завербован российской спецслужбой, но вербовщик мог подъехать к нему под видом украинского контрразведчика. Это называется «вербовкой под чужим флагом». Человек мог предъявить ему липовое удостоверение и предложить работать на органы. Например, в обмен на устранение его проблем с законом. Герман, у которого такие проблемы есть и который (по некоторой информации) контактировал с СБУ и раньше, мог поверить и пойти на вербовку. И ФСБ его вела, используя втемную. Схема сложная, но возможная. Два сотрудника СБУ (бывший и действующий) мне о подобном рассказывали.
Вторая. Германа вполне могла напрямую завербовать российская спецслужба. Он обладал широким кругом знакомств и в России (например, плотные контакты его семьи с Семеном («Севой») Могилевичем — секрет Полишинеля), и в Украине, так что теоретически у той же ФСБ была и возможность, и основания его использовать.
Третья. Герман мог действительно работать и на контрразведку. То, что контрразведчики сами из СБУ, ничего не опровергает. В этом департаменте есть люди, несколько тяготящиеся ведомственным соседством с коллегами, занятыми не столько борьбой с угрозами нацбезопасности, сколько экстремальными формами коммерческой деятельности. И «контрики» могли завербовать Германа (зная о его связях в Москве), не ставя в известность коллег из других департаментов.
Будем ждать. Стойкое ощущение, что удивительных новостей и странных фактов будет еще много. И пока они не сложатся в стройную картину, говорить о «перемогах» или «зрадах» преждевременно.
- Информация о материале
Страница 48 из 1561
