Статьи
Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міськради уклав угоду з ТОВ «Фірма «Сатор» щодо внесення змін до генерального плану м. Харкова вартістю 2,5 млн. грн.
Про це стало відомо зі звіту про укладання договору та проведення аукціону, який розміщений на порталі системи електронних закупівель «Прозорро».
При розробці проекту змін до генерального плану міста потрібно враховувати: генплан, зонінг, матеріали історико-архітектурного опорного плану міста, розроблені та затверджені детальні плани територій, проекти містобудівної документації тощо.
Суперником переможця на відкритих торгах були ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя та ТОВ «Інститут Харківпроект».
Субпідрядником під час виконання робіт буде ДП «Східгеоінформ», яке очолює Сергій Бізікін. Останній в 2013 році очолював сільгоспінспекцію та був затриманий під час отримання хабаря.
З лютого 2015 року власником та керівником ТОВ «Фірма Сатор» є Вікторія Стєпічева. Вікторія Стєпічева є дружиною Андрія Стєпічева. Вони разом були власниками саме ТОВ Фірма «Віст», яке і розробляло зонінг Харкова у 2012 році. За даними харківських ЗМІ, Андрій Степічев причетний до кількох компаній, які беруть участь у схемах по перепродажу землі. Спочатку ділянки оформлялися на сесіях Харківської міськради, далі по ланцюжку через ці фірми земля перепродувалась в другі і треті руки за значно вищою ціною.
Андрій Стєпічев в минулому був радником Харківського міського голови Михайла Добкіна та членом містобудівної комісії Харківської міської ради.
Саме Андрія Стєпічева багато джерел називають творцем «кооперативної схеми», якою міська влада почала користуватися з 2008 року, роздаючи сотні гектарів землі безкоштовно обслуговуючим кооперативам.
На початку 2014 року Андрій Стєпічев залишив територію України та мешкає у Відні.
- Информация о материале
Верховний суд залишив без задоволення касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області щодо визнання недійсними торгів за участі ТОВ «Мітрейд», спійманого АМКУ на тендерній змові. Про це свідчить постанова суду від 3 травня.
Йдеться про тендер Мереф’янської міської ради із закупівлі палива, участь у якому в березні 2017 року взяли дві фірми – ТОВ «Мітрейд» та ТОВ «Мідас Оіл». В результаті аукціону, договір поставки палива вартістю 897 тис. грн було підписано із «Мітрейдом».
У жовтні заступник прокурора Харківської прокуратури подав позов до Мереф’янської міськради та ТОВ «Мітрейд» щодо визнання недійсними спірних конкурсних торгів, а відтак договору про закупівлю і стягнення з «Мітрейду» 1,04 млн гривень – це сума, яку компанії було по факту перераховано за підписаним у березні договором.
Як відмічав прокурор, замовник мав відхилити пропозицію «Мітрейду» на тих торгах, адже у березні 2015 року Харківське ОТВ АМКУ наклало на компанію штраф за тендерну змову із підприємцем В’ячеславом Фуніковим. Внаслідок визнання факту спотворення «Мітрейдом» результатів торгів, на підставі п. 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», компанія була внесена до так званого «чорного списку» АМКУ, що для фірми означало трирічну заборону щодо взяття участі у публічних торгах.
«Мітрейд», ствердив позивач, надав замовнику довідку про не притягнення до адміністративної відповідальності із завідомо неправдивими відомостями. Якби замовник відхилив учасника, то тендер мав бути відмінений через допущення до аукціону менше двох учасників.
Суди першої та другої інстанцій визнали позовні вимоги необґрунтованими. Як вирішили суди, постачальник виконав умови договору і з боку замовника не було висловлено жодних претензій щодо кількості та якості поставленого палива.
Апеляційний суд також відмітив, що прокурор не довів, у чому конкретно полягала «завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного правочину з боку відповідачів».
Верховний суд погодився з цими висновками. Водночас, судова колегія відмітила очевидність порушення зі сторони «Мітрейду»:
«…натомість, воно є формальним, тобто таким, що не потягло за собою завдання збитків. На думку суддів, Державі слід було передбачити більш ефективний спосіб покарання недобросовісних учасників закупок за подання невірних даних. Для цього доцільним вбачається встановлення штрафу у співвідношенні до вартості конкурсної пропозиції, що було б більш ефективним способом покарання недобросовісних учасників торгів (процедур закупівель)», – пояснив суд.
Також суд додав, що у зв’язку з встановленням судами факту подання директором фірми Євгеном Павленком довідки із недостовірними відомостями, колегія суддів «вважає за необхідне постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України».
Врешті, Верховний суд постановив залишити без змін рішення судів нижчих інстанцій, а також надіслати ГПУ окрему ухвалу щодо вчинення службовцями «Мітрейду» службового підроблення.
Постанова набрала сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
- Информация о материале
Высший совет правосудия 15 мая принял решение, которое можно назвать сенсационным. Впервые в отечественной практике главный дисциплинарный орган отказался уволить судей, которые после событий 2014 года остались на территории самопровозглашенных «республик». Из 12 судей, оставшихся в ЛНР, чьи дисциплинарные дела рассматривались одними из последних, Высший совет правосудия уволил лишь двух, в отношении которых существовали серьезные подозрения в государственной измене.
История длиной в три года
Еще 25 октября 2017 года Высшая квалификационная комиссия судей рекомендовала ВСП уволить группу из 14 судей из судов Луганской области, оставшихся после событий 2014 года на территории, неподконтрольной Украине. В вину данным судьям было поставлено то, что они фактически самоустранились от выполнения обязанностей судьи, не подавали соответствующие декларации, не поддерживали связи с судами, к которым они были прикреплены, продолжительное время находились на территориях, которые не контролировались украинскими властями. В своих письменных пояснениях судьи тогда же объяснили, что еще в 2014-2015 годах они хотели уволиться или выйти в отставку, мотивируя это тем, что по различным причинам не в состоянии переехать на долгое время на территорию Украины. Однако в силу проблем с назначением и увольнением судей в 2014-2015 годах, когда соответствующие органы были фактически парализованы или не рассматривали представления, им это сделать не удалось. Кроме того, в отношении некоторых судей возникли подозрения, что они работают на власти так называемой «ЛНР».
Впрочем, у Высшего совета правосудия было свое мнение по поводу сложившейся ситуации. Как сообщил докладчик Николай Гусак, в дисциплинарных делах десяти судей, которые предстояло рассмотреть Совету правосудия 15 мая, отсутствуют доказательства их причастности к противоправным действиям.
Как следует из доклада члена ВСП, все судьи из данной группы в 2015 году обращались с заявлениями об отставке или увольнении по собственному желанию, после чего Высший совет юстиции внес представления на увольнение большинства из них в Верховную Раду. Но в 2016 году парламент вернул представления ВСЮ для проверки. В правоохранительных органах и парламенте сочли, что раз судьи не выехали на контролируемую украинской властью территорию, то они могут сотрудничать с т.н. «ЛНР» и, следовательно, не могут быть уволены по общим основаниям. После этого материалы в отношении судей из Луганской области были отправлены в ВККС для проведения проверки.
Два из двенадцати
Как отметил Николай Гусак, хотя в ВККС и провели соответствующую проверку, ее результаты вызывают вопросы. Только в двух случаях из 12 есть четкие доказательства, что судьи сотрудничали с властями т.н. «ЛНР». Из материалов дисциплинарных дел следует, что в т. н. «генеральной прокуратуре ЛНР» на должности «прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при проведении предварительного следствия» работает судья Артемовского райсуда Луганска Марина Труфанова. Также подтверждено, что судья Стахановского городского суда Луганской области Марина Кузнецова 6 мая 2016-го и 17 ноября 2017 года прочла студентам местных «учебных заведений» две лекции о «конституции ЛНР». По данным СБУ, в настоящее время она является судьей «Стахановского городского суда ЛНР».
Ранее под подозрением в совершении противоправных действий находилась судья Свердловского городского суда Луганской области Татьяна Маркова, которая, по данным СБУ и прокуратуры, продолжает работать судьей этого же суда, но только в «ЛНР». Впрочем, четких доказательств ее деятельности в «ЛНР» Совету правосудия представлено не было. При этом в своем заявлении в адрес ВСП Т. Маркова сообщила, что она не работает в «судебной системе ЛНР» и не нарушила присяги судьи. Невозможность покинуть неподконтрольную территорию судья объяснила необходимостью досмотра за пожилой матерью и братом-инвалидом.
Не подтвердились претензии к судье Краснодонского горрайонного суда Луганской области Наталье Булавиной. По данным СБУ, 26 апреля 2017 года, будучи судьей этого же суда, но уже под «юрисдикцией ЛНР», Н. Булавина якобы принимала участие в совещании в Луганске, касавшееся разработки «процессуальных кодексов ЛНР». Впрочем, конкретных доказательств таких действий судьи вновь представлено не было.
Отметим, что у судьи Краснодонского горрайонного суда Валерия Дюбина, по данным правоохранительных органов, сын в «ЛНР» является «заместителем прокурора» Артемовского района Луганска, а дочь работает в «генеральной прокуратуре ЛНР». Впрочем, сам он в сотрудничестве с местными «властями» замечен не был.
Семь остальных судей из Луганской области также не были замечены в каких-либо контактах с «властями ЛНР». Так, бывшая председатель Перевальского райсуда Луганской области Алла Вишнякова в 2015 году пыталась перевестись в Добропольский горрайонный суд Донецкой области, но в итоге ВККС ограничилась ее временным прикреплением к Рубежанскому городскому суду Луганской области. Вскоре судья достигла предельного для работы судьей возраста в 65 лет. Выехать из «ЛНР» судья не смогла из-за проблем со здоровьем, как своим, так и родственников. В суде А. Вишнякова работала на разных должностях с 1968 года.
У судьи Свердловского городского суда Луганской области Владимира Алейникова в тяжелом состоянии здоровья находятся близкие родственники, а на территории Украины родных у него нет. В схожих ситуациях оказались судья Жовтневого райсуда Луганска Александр Сытник, судья Свердловского городского суда Виктор Колтун, судья Краснодонского горрайонного суда Валентина Кузьмич, судья Стахановского городского суда Александр Очеретный и судья Артемовского городского суда Луганска Вячеслав Шелюта. Соответствующие документы о здоровье, как своем, так и родственников, как правило, судьи смогли предоставить. Некоторые из судей выезжали с территории «ЛНР» в 2014-2015 годах, но потом были вынуждены вернуться обратно. Некоторые из них в настоящее время оказались в сложном материальном положении, вплоть до того, что выживают благодаря подсобному хозяйству.
Совет правосудия вник в детали
Высший совет правосудия, изучив обстоятельства дисциплинарных дел, решил, что достаточных оснований для увольнения судей из Луганской области за нарушение присяги нет. Доказательства сотрудничества с властями «ЛНР» представлены Совету не были. Причины, по которым судьи не смогли переехать в Украину, следует принять во внимание, к тому же в 2015 году эти судьи сами пытались уволиться. По этой же причине ВСП не принял во внимание факты неподачи судьями электронных деклараций, поскольку на момент дисциплинарных разбирательств судьи уже подали заявления об увольнении и не осуществляли правосудия.
В итоге было принято решение уволить только судей Марину Труфанову и Марину Кузнецову. В увольнении остальных десяти судей было отказано.
Напомним, что 3 апреля также избежал увольнения за нарушение присяги судья Алчевского городского суда Луганской области Леонид Выскребенцев, которого ВККС рекомендовала уволить при аналогичных обстоятельствах. 24 апреля он уволился в отставку.
- Информация о материале
На початку квітня розгорівся скандал навколо керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назара Холодницького. Причиною стали оприлюднені плівки записів розмов з кабінету Антикорупційного прокурора, які свідчать про ймовірні зловживання та порушення з боку керівника САП.
Так, на плівках, наприклад, Назар Холодницький радив одному з фігурантів у справі про хабар в.о. міністру охорони здоров’я Уляні Супрун, про що йому не варто говорити детективам НАБУ.
Пізніше виявилося, що цей фігурант – один з керівників компанії-забудовника та друг Холодницького, саме тому він повідомляв йому конфіденційну інформацію щодо кримінального провадження та попереджав про заплановані обшуки детективами НАБУ.
Тепер долю того, чи залишиться Холодницький очільником САП, чи звільнить крісло, вирішуватиме Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (КДКП).
Це комісія з одинадцяти членів, п’ятеро з яких є саме прокурори, призначені всеукраїнською конференцією прокурорів, двоє – вчені, призначені з’їздом представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ.
Одного адвоката призначає з’їзд адвокатів України, ще три особи призначає Уповноважений Верховної Ради з прав людини за погодженням з комітетом Верховної Ради з питань правоохоронної діяльності.
За наявності проступку в діях прокурора КДКП може ухвалювати рішення про звільнення або винесення догани. Після двох таких доган прокурора також можуть звільнити.
У випадку з Антикорупційним прокурором – якщо буде рішення комісії, звільнити його можна відразу. КДКП зможе залишити керівника САП на посаді, лише якщо не визнає доказом плівки з аудіозаписами з кабінету Холодницького або проігнорує їх.
Юристи Центру протидії корупції проаналізували попередні рішення кваліфкомісії та вибрали найцікавіші з них.
«Ці рішення чудово ілюструють вибірковість у діях комісії в питаннях притягнення до відповідальності прокурорів. У деяких випадках комісія закриває очі на очевидні факти грубих порушень чи навіть злочинів зі сторони прокурорів, а в деяких – навпаки бере до уваги надумані підстави», – коментує юрист ЦПК Андрій Савін.
Виправдали прокурора АТО Кулика, якого судять за незаконне збагачення
У лютому 2018 року КДКП вирішила закрити провадження по колишньому прокурору АТО Костянтину Кулику, який підозрюється в незаконному набутті майна на понад 3 мільйони гривень. Кулик не задекларував НАБУ записи телефонних розмов Кулика, який намагався «відмазатися» через друзів-прокурорів, КДКП виправдала прокурора. Замість того, щоб його звільнити, комісія зробила висновок, яким фактично спростувала звинувачення.
Члени КДКП взяли до уваги надані Куликом докази, відкинувши ті, що зібрали детективи під час досудового розслідування.
Для комісії достатнім стало надання результатів проходження Куликом психологічної експертизи із застосуванням комп’ютерного невідомого поліграфа, у якому зазначено, що Кулик не брав хабарів.
Крім того, комісія проігнорувала доводи САП про цивільну дружину Кулика, у якої з ним є троє спільних дітей. Проте КДКП, у складі якої всі – юристи, не змогли надати юридичну оцінку цим фактам, а взяли до уваги експертний науково-правовий висновок, наданий Куликом.
Не звільнили прокурора, якого двічі ловили на хабарі
У січні 2018 року члени кваліфкомісії закрили дисциплінарне провадження щодо прокурора Дніпровської прокуратури Ярослава Гулого.
Комісія поставила під сумнів матеріали негласних слідчих дій, у рамках яких було зафіксовано, що прокурор Гулий двічі вимагав хабарі – спочатку 5000 доларів, а потім 25000 доларів.
Гроші прокурор вимагав за не притягнення до кримінальної відповідальності громадян і повернення їм вилученого майна.
Навіть незважаючи на те, що КДКП отримала фото і відео, на яких зафіксовано дачу хабарів, вони вирішили, що ці матеріали нічого не підтверджують та дозволили прокурору-хабарнику і далі працювати в прокуратурі.
Абсолютно протилежним є рішення кваліфкомісії по іншому прокурору в січні 2018 року, де вони взяли до уваги і визнали достатніми матеріали негласних слідчих дій.
Так вони визнали достатнім доказом відео, на якому прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Мараховський І.П. вимагав хабар у розмірі 10000 доларів, і ухвалили рішення звільнити його.
Закрили провадження щодо прокурора, який не повідомив про пропозицію хабара
У грудні 2017 року КДКП закрила провадження щодо начальника відділу в районній прокуратурі Луганської області Андрія Велицького.
Так, під час стеження за суддею районного суду детективи НАБУ зафіксували, як вона пропонувала прокурору Велицькому хабар, щоб він ухвалив необхідне рішення в кримінальному провадженні.
Згідно з законодавством, прокурор був зобов’язаний скласти письмовий рапорт своєму керівнику, а той на підставі цього зареєструвати кримінальне провадження.
Проте Велицький цього не зробив так само, як і КДКП – не покарала його за порушення закону. Їх задовольнило його пояснення, що він не хотів «зіпсувати стосунки між працівниками прокуратури та суду».
Винесли догану прокурору за грюк дверима
У березні 2018 року КДКП винесла догану прокурору САП Андрію Перову за те, що він грюкнув дверима, виходячи із зали судового засідання у справі екс-нардепа Миколи Мартиненка. Того дня суд дозволив Мартиненку вільно виїздити за межі країни.
Журналісти провели розслідування щодо наявності прямої зацікавленості члена КДКП Віктора Шемчука в покаранні прокурора Перова. Вони з'ясували, що заступник голови комісії Шемчук пов’язаний із Миколою Мартиненком.
Кілька років тому родина Шемчука отримала 250 тисяч євро від компанії, бенефіціаром якої є скандальний екс-нардеп. Більше того, як виявилося під час розгляду справи, Шемчук проходить свідком у справі Мартиненка та раніше допитувався детективами НАБУ.
Висновок комісії повністю ґрунтується на поясненнях зацікавлених осіб, зокрема адвоката, який подав скаргу. При цьому суддя до КДКП з цього приводу не зверталася, а секретар суду повідомила, що не чула ніякого грюкання.
Інших доказів КДКП не отримала, але визнала прокурора винним через те, що побачила в його діях грубе порушення правил прокурорської етики.
Ці рішення чудово ілюструють, що навіть в однакових справах комісія по-різному оцінює матеріали негласних слідчих дій та докази, зібрані в кримінальному провадженні.
Вибірковість рішень, коли одного прокурора за наявності відеодоказу вимагання хабаря звільняють, іншого – ні, а третьому дають догану за грюк дверима, чудово ілюструє вибірковість рішень комісії.
Таким чином, зрозуміло, що у своїх рішеннях КДКП бере до уваги матеріали негласних слідчих дій та інші докази за нікому не відомою логікою.
Ця логіка може дуже легко спрацювати на руку Антикорупційному прокурору, коли комісія вирішить не здавати «свого» та визнає недостатніми докази на плівках.
Щоправда, існує й інша думка – що КДКП може взагалі не визнати аудіозаписи з акваріума Холодницького як докази і не розглядати їх. Але це буде першим в історії КДКП таким рішенням, і явно не правовим.
Тим більше, публічні коментарі генерального прокурора про відсутність криміналу в діях Холодницького можуть стати серйозним сигналом для комісії, що доля керівника САП зараз виключно в їхніх руках.
Адже Луценко чітко дає зрозуміти, що ГПУ з цим усім у суд проти Холодницького не піде, а отже, будь-яка оцінка кваліфкомісії дій Антикорупційного прокурора не матиме для членів комісії юридичних наслідків.
- Информация о материале
«Честно говорю, что выступал и выступаю за создание правоцентристской партии, которая должна стать провайдером плана европейских реформ. Думаю, что и «Народному фронту», и БПП, и ряду других партий давно пора понять, что самодостаточные люди, средний и креативный класс, давно ищут не вождей, а стабильную политическую силу, отстаивающую их интересы. Думаю, что старые партии уже не имеют шансов. Нужно самоочищение, объединение и обновление. Это касается и названия, и руководства, и целей», – говорит Луценко в интервью информационному агентству «Интерфакс Украина». Он утверждает, что нужно прекратить заискивание со всеми избирателями и заявить четкую программу, которая выгодна, в первую очередь, среднему классу, но при этом приведет к процветанию и всех остальных.
Отметим, что свое заявление Луценко делает за год до парламентских выборов, и напомним, что он уже был причастен к попыткам создания политической силы правоцентристского толка.
28 августа 2015 года партии «Блок Петра Порошенко «Солидарность» и УДАР заявили об объединении. Виталий Кличко и полтора десятка его однопартийцев оставили УДАР и вступили в БПП, сам Кличко сменил на посту председателя президентской партии Луценко. В мае 2016 года в связи с избранием мэром Киева и председателем Киевской городской государственной администрации он сложил с себя партийные полномочия. Партия УДАР не прекратила своего существования и сохраняет в своем официальном названии его имя и фамилию.
«Мы сегодня говорим не только об объединении двух политических партий. Объединение правоцентристских демократических сил вокруг плана реформ президента – единственно правильная стратегия борьбы против главных врагов успешной Украины», – говорил в тот день с трибуны съезда Луценко.
Сегодня, согласно реестрам Министерства юстиции, в партии БПП «Солидарность» отсутствует председатель. Должность руководителя секретариата занимает народный депутат Максим Саврасов. В то же время председателем партии УДАР является Павел Тупальский. На партийном сайте с 2016 года обновляется только лента новостей, на которой подробно освещается деятельность мэра Киева.
Основная идеология
Профессор политологии Киево-Могилянской академии Алексей Гарань напоминает Фокусу, что в 2013 году УДАР стал наблюдателем Европейской народной партии (ЕНП), которая являет собой классический пример правоцентристской идеологии. Примечательно, что в том же году из состава наблюдателей ЕНП была исключена «Наша Украина», которая также позиционировала себя как правоцентристская партия. Следует заметить, что и «Батькивщина», и Народный рух Украины также являются наблюдателями ЕНП.
«БПП и «Народный фронт» позиционируют себя как правоцентристские партии, но такими не являются. Это скорее объединение вокруг лидера, властной группировки, где нет такой идеологии. Более того, в Украине после Евромайдана изменился спектр интересов и запросов общества в сторону правоцентризма. Но у нас нет партий, ни правоцентристских, ни левоцентристских, ни либеральных, зато набирают популярность популисты», – говорит Фокусу Гарань.
В 2005 году на волне успеха Оранжевой революции президент Виктор Ющенко начинал строительство правоцентристской партии, получившей название «Народный союз «Наша Украина». На парламентских выборах 2006 года партия принимала участие в избирательном блоке. В него вошли Народный рух, Христианско-демократический союз, Украинская республиканская партия «Собор», Конгресс украинских националистов и Партия промышленников и предпринимателей. Напомним, тогда выборы проходили по партийным спискам, а избирательный порог составлял 3% голосов. Блок получил 13,95% голосов избирателей.
На следующий год, во время внеочередных парламентских выборов результат составил 14,15%, но выборы выиграла Партия регионов. В выборах 2012 года «Наша Украина» участвовала самостоятельно и собрала чуть более 1% голосов.
«Идеология «Нашей Украины» колебалась вместе с курсом президента Виктора Ющенко, который не всегда была понятным. В итоге партия маргинализировалась и пропала из политической жизни», – подытоживает Гарань.
В феврале 2018 года в интервью каналу «1+1» генеральный прокурор Юрий Луценко уже предлагал создать единую партию, но просто центристскую, без отклонений вправо или влево.
«Моя принципиальная позиция и совет: все, кто работает на страну, должны создавать центристскую объединенную политическую силу. Это не должна быть ни БПП, ни «Народный фронт», ни УДАР при всем уважении к членам и лидерам этих партий. Лимит доверия к ним всем исчерпан. Но это не значит, что лимит исчерпан к многим, кто находится внутри», – утверждает Луценко.
Результатом его слов стала активизация слухов о будущем объединении БПП и «Народного фронта» для совместного участия в парламентских выборах. И министр внутренних дел Арсен Аваков и председатель Верховной Рады Андрей Парубий (оба – «Народный фонт») факт переговоров подтверждали. Но дальше слов дело не продвинулось.
А вот премьер-министр Владимир Гройсман, который был избран в Верховную Раду по списку БПП, но сейчас имеет поддержку фракции «Народного фронта», на новое, уточняющее заявление генпрокурора отреагировал холодно. 17 мая он заявил журналистам в Харькове, где находился с рабочей поездкой, что идею создания правоцентристской партии с Луценко не обсуждал.
- Информация о материале
Парламент принял закон №6141 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия привлечению иностранных инвестиций», который должен облегчить доступ инвесторам к украинскому рынку ценных бумаг.
Он ликвидирует некоторые бюрократические преграды для привлечения иностранных инвестиций в Украину. Отныне для инвесторов уменьшится количество обязательных для подачи документов с мокрыми печатями и подписью. И самое главное — бизнесменам не придется лично приезжать в Украину. Сидя в офисе в США, Сингапуре или Гонконге, можно будет спокойно инвестировать в украинские ценные бумаги.
Сторонники закона говорят о возможности привлечения 100 млрд грн иностранных инвестиций. В прошлом году в Украину было привлечено лишь 1,8 млрд долл. (приблизительно 47 млрд грн) прямых иностранных инвестиций, преимущественно из Кипра. Кроме того, 3 млрд долл. Украина привлекла, выпустив еврооблигации в сентябре 2017 года. К сожалению, как мы видим, из-за нереформированных судов и давления правоохранителей бизнес не спешит вкладывать деньги в украинскую экономику.
Скрытый инвестор, или Риски, скрывающиеся за упрощением условий инвестирования
Законопроектом №6141 в Украине впервые вводится институт номинального держателя ценных бумаг. То есть иностранный инвестор сможет воспользоваться услугами иностранного банка, который от его имени будет открывать счета в Украине для покупки ценных бумаг, что само по себе является хорошим достижением.
Но проблемой является то, что иностранный банк сам будет осуществлять мероприятия по финансовому мониторингу: проверять конечного бенефициара таких инвестиций, мониторить транзакции и оценивать риски инвестора — и в законе нет четкой обязанности передавать весь объем информации о результатах такого мониторинга украинским контролирующим и правоохранительным органам.
Как следствие — украинская финансовая система теряет возможность получать оперативную, правдивую, полную информацию о клиенте иностранного банка.
Вместе с тем иностранным банком (номинальным держателем) может быть финансовое учреждение из стран, которые «славятся» использованием своей банковской системы для отмывания денег, в частности Латвии, Кипра, Австрии, Гонконга.
Международные стандарты
Начнем с того, что инвесторы могут быть как добропорядочными, так и нет.
Международная организация по противодействию отмыванию грязных денег (ФАФТ) утверждает, что финальной стадией отмывания денег зачастую являются инвестиции в ценные бумаги. Это самый простой способ конечной легализации грязного капитала. Через ценные бумаги можно очень быстро проводить трансграничные транзакции, обеспечивая определенный уровень анонимности.
В Украине примером недобропорядочных инвестиций в ценные бумаги являются пресловутые «1,5 млрд долл. Януковича» на счетах 10 офшорных компаний в ОВГЗ, которые были конфискованы секретным решением Краматорского суда; или же получение сверхприбылей неустановленными иностранными инвесторами от покупки еврооблигаций ДТЭК, которые возросли в цене сразу после введения формулы «Роттердам плюс», — эту схему сейчас расследует НАБУ.
ФАТФ устанавливает предохранители против рисков использования ценных бумаг ради легализации грязных доходов. Одним из основных является обязанность для всех финансовых учреждений идентифицировать своего клиента. Это так называемое правило know your customer, обязывающее финансовое учреждение, прежде чем обслуживать какое-либо юридическое лицо, выявить его конечного бенефициара, в интересах которого действует лицо, а также постоянно мониторить эту информацию. Такое требование должно касаться и бенефициарных владельцев ценных бумаг, которые будут инвестировать в Украину через институт номинального держателя.
Ныне информация о бенефициарах иностранных инвестиций хранится в украинских финансовых учреждениях и доступна национальным контролирующим и правоохранительным органам для оперативного предотвращения нарушений или для надлежащего расследования злоупотреблений. Именно с последним в законе №6141 существуют серьезные проблемы.
Рассмотрим пример.
Ценные бумаги украинских компаний: как это работает сейчас, до вступления в силу законопроекта №6141
Представим, что украинская компания выпустила облигации, чтобы привлечь капитал инвесторов для своего развития, а кипрская компания решила приобрести эти ценные бумаги.
За сложной корпоративной структурой собственности кипрской компании скрывается украинский коррумпированный политический деятель, который через инвестиции в ценные бумаги хочет легализировать свой сомнительный капитал и остаться инкогнито. Для этого кипрская компания должна открыть счет в ценных бумагах в украинском депозитарном учреждении (банке) и заключить договор о покупке ценных бумаг через торговца ценными бумагами (брокера). И банк, и брокер обязаны установить физические лица, являющиеся выгодополучателями операций с ценными бумагами. Если бенефициаром является ПЕП (политическое лицо или связанное с ней) или другой рискованный клиент, финансовое учреждение сообщает об этом в украинскую финразведку и устанавливает источник происхождения состояния такого ПЕПа.
Таким образом кипрская компания оставляет след о конечном бенефициаре ценных бумаг украинской компании в двух финансовых учреждениях и в финансовой разведке. А это: все документы или другая информация, которую кипрская компания подала в банк для подтверждения своего бенефициара, переписка между украинским банком и компанией о подтверждении бенефициара, результат мониторинга транзакций, документы, поданные клиентом об источнике происхождения доходов ПЕПа — бенефициарного владельца.
Финансовая разведка на основе отчета о подозрительной операции от банка готовит обобщенный материал в правоохранительный орган. То есть если какой-нибудь условно Иванющенко, Курченко, Клюев или кто-либо другой захочет легализировать деньги через покупку облигаций украинского предприятия — информацию об этом получат украинский банк, государственный финансовый мониторинг, и ее смогут получить СБУ, НАБУ на протяжении нескольких дней.
Как система будет работать по новому закону?
Первичный текст законопроекта №6141 вообще освобождал украинские финансовые учреждения от общей обязанности идентифицировать бенефициаров клиентов номинального держателя и опосредованно перекладывал обязанность финансового мониторинга на иностранные финансовые учреждения.
В проекте закона, принятого в первом чтении, это было сделано очень грубо и очевидно — прямым текстом вносилась правка, согласно которой украинские банки не должны были устанавливать выгодополучателя, от лица которого «номинальный держатель» покупает в Украине ценные бумаги. Это прямо противоречит Рекомендации №10 ФАТФ, которая обязывает определять выгодополучателя и принимать «соответствующие меры для проверки его лица таким образом, чтобы финансовое учреждение было убеждено в том, что оно знает, кто является выгодополучателем».
В подготовке проекта ко второму чтению исключение для номинальных держателей было убрано из ст. 9 профильного закона относительно предотвращения отмывания грязных средств и завуалировано в поправке к ст. 25 Закона Украины «О депозитарной системе Украины». На практике эта поправка означает, что основная информация о конечном бенефициарном владельце и клиентах номинального держателя будет только за границей. В предусмотренных законом случаях эту информацию может запросить контролирующий или правоохранительный орган через запрос в депозитарное учреждение (украинский банк, в котором имеет счет номинальный держатель). Но закон не устанавливает сроков и объема информации, которая должна предоставляться на такой запрос. Это должен урегулировать подзаконный акт и договор с иностранным номинальным держателем. Более того, согласно новому закону украинский банк не будет нести ответственность за нераскрытие информации по запросу контролирующего органа, ведь санкции за раскрытие информации в неполном объеме не предусмотрены. На практике это будет означать: если банк захочет скрыть данные, имея информацию о реальном инвесторе, он спокойно это сможет сделать, без какой-либо за это для него ответственности.
Вопрос бюрократических барьеров для инвесторов был решен внесением правок в ст. 9 «Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем». В этой статье прописано, что инвесторам не обязательно лично приезжать в Украину (убрано слово «верификация», предусматривающее такую обязанность), достаточно предоставить информацию и/или официальные документы.
Но правки в ст. 25 Закона Украины «О депозитарной системе Украины», описанные выше, вдобавок к устранению объективных бюрократических барьеров для инвесторов, создали возможность избежать надлежащей идентификации клиентов и клиентов номинальных держателей ценных бумаг.
На практике это будет выглядеть следующим образом: недобропорядочная кипрская компания, преследуя цель легализировать деньги украинского коррупционера, открывает счет в латвийском банке, который, в свою очередь, открывает счет в украинском депозитарном учреждении (банке) и покупает для этой компании ценные бумаги украинского предприятия. Информация о бенефициарах таких ценных бумаг будет храниться в латвийском банке.
Украинский правоохранительный орган может обратиться в украинский банк с запросом о предоставлении информации о бенефициарном владельце ценных бумаг. Украинский банк направит этот запрос номинальному держателю — Латвийскому банку, который а) будет иметь возможность предупредить своего клиента-бенефициара, что его делами интересуются контролирующие и правоохранительные органы в Украине; б) будет иметь все права не предоставлять информацию или предоставить неполную информацию по запросу украинской стороны, или всячески медлить с ответом, ссылаясь на национальные законы о банковской тайне или требуя деталей об основаниях запроса; в) сможет предоставить недостоверную информацию по запросу украинской стороны и не будет нести за это ответственность. Таким образом, вместо четырех субъектов в Украине, которые должны были бы аккумулировать информацию о бенефициарах ценных бумаг и при наличии достаточных подозрений начинать расследование, остается только одно иностранное учреждение, которое будет владеть этой информацией и де-факто получает возможность уклоняться от ее раскрытия украинской стороне.
И даже в странах — членах ЕС и членах ФАТФ банки пренебрегают требованиями ФАТФ и недобросовестно идентифицируют клиента, проводят рискованные транзакции. Ведь для банка часто выгоднее получить денежного клиента, чем перспективу подвергнуться штрафу, если регулятор когда-то там обнаружит нарушение. Даже большой международный Deutschebank с основным офисом в Германии недавно был оштрафован на 620 миллионов долларов за участие в легализации 10 млрд долл. российского грязного капитала. Это — учитывая, что контролирующие органы уже много лет подряд обнаруживают системные нарушения финансового мониторинга в Deutschebank.
НКЦБФР официально заявила, что законопроект №6141 все же оставил обязанность для украинских финансовых учреждений идентифицировать бенефициарных владельцев, в интересах которых иностранные номинальные держатели будут покупать ценные бумаги. Инвесторы же заявили, что идентификация клиентов и клиентов номинальных держателей является иной — упрощенной, перепорученной иностранным финансовым учреждениям. То есть даже сторонники и авторы законопроекта по-разному трактуют его требования. Это прямой путь к исключениям из закона, двойным стандартам в его применении и манипуляциям.
Как решить проблему?
№6141 лишь частично уймет головную боль добропорядочных иностранных инвесторов: он на самом деле устраняет необходимость лично приезжать в Украину для верификации своего лица и подавать на подтверждение исключительно официальные документы со штампом и подписью, переведенные и заверенные.
Но вдобавок к этому законопроект создает возможность исключить из общих правил идентификации клиента номинальных держателей, которые будут действовать в Украине от лица иностранных инвесторов. А это — серьезный риск использования ценных бумаг для отмывания денег недобропорядочными иностранными инвесторами.
Чтобы предотвратить возможность такого исключения и неодинакового трактования закона, нужно урегулировать на уровне подзаконных нормативно-правовых актов НКЦБФР несколько вопросов.
- 1. Прямо прописать, что в отношении бенефициаров клиентов и клиентов номинального держателя украинское финансовое учреждение обязано осуществлять такие же мероприятия по идентификации клиента, какие предусмотрены в ст. 9 Закона Украины «О противодействии легализации доходов».
- 2. Четко определить объем и срок предоставления информации о бенефициарах клиентов и клиентов номинальных держателей по запросу украинских контролирующих и правоохранительных органов. Этот объем информации должен быть не меньше, чем объем, определенный украинским профильным законом о предотвращении отмывания средств.
- 3. Разработать действенный механизм проверок выполнения украинского законодательства о предотвращении отмывания средств номинальными держателями и санкций за невыполнение ими условий, определенных в п. 1 и п. 2.
- 4. Привлечь экспертов MONEYVAL и МВФ к разработке этих подзаконных нормативно-правовых актов.
На встрече с разработчиками и сторонниками законопроекта 17 мая 2018 г. мы договорились о создании официальной рабочей группы, которая разработает детальное подзаконное регулирование, чтобы нейтрализовать риски законопроекта №6141. Работу будет координировать НКЦБФР.
Если же двойное трактование закона не будет устранено на уровне подзаконных актов, которые четко установят требования и ответственность за непредоставление информации относительно бенефициаров, мы получим огромный пробел в законодательстве, который превратит хорошую идею об иностранных инвестициях через номинального держателя в легализацию грязного капитала коррупционеров.
- Информация о материале
Страница 49 из 1561
