Статьи

Уже довольно продолжительное время Украина живет-создает в условиях культурной реформы. С контрактной системой, конкурсными принципами etc. Но как когда-то пели «есть у революции начало, нет у революции конца», значит, предполагаются очередные сдвиги и в нашем постоянном законодательстве в культурной области. То есть сейчас ждем важных изменений в закон о контрактной системе и конкурсах в учреждениях культуры.

Как известно, в основе отдельных реформаторских сдвигов в культурной сфере лежит Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по внедрению контрактной формы работы в сфере культуры и конкурсной процедуры назначения руководителей государственных и коммунальных учреждений культуры». Этот документ президент Украины подписал еще в начале 2016-го. Но одно дело — предлагать и формулировать, другое — реализовать.

И контрактная система (в том виде, в котором она предлагается), и конкурсная система назначения руководителей (так, как это делается у нас) постоянно провоцируют в творческой среде разные сетования, распри, скандалы.

Особенно это касается региональных учреждений культуры, которые подальше от столицы, а также подальше от центральных СМИ.

О ряде таких скандалов уже приходилось писать в ZN.UA (материал «Культурная реформа. Вид c хвоста», 1 сентября 2017 г.). Тогда речь шла об абсурдных проявлениях реализации культурной реформы, когда, например, в конкурсные комиссии (избирающие того или иного культурного вождя) попадают чуть ли не инопланетяне.

К тому же много споров и вокруг законодательной дефиниции, которая предусматривает абсолютную власть в руках одного культурного вождя — как директора, так и творческого руководителя.

Конечно, в культурных делах никогда и нигде не будет удовлетворенных. Потому что всегда есть попытки понять: а кому и для чего нужны определенные изменения? Дескать, определенные законотворческие инициативы «именно у нас» как раз и моделируются под «конкретных» людей, а не под пеструю культурную отрасль, когда одна строка закона никогда не сможет гармонизировать специфику деятельности разновекторных учреждений культуры: от цирка до оперного театра, от Национальной драмы до скромного муниципального театрального центра, от большого музыкального оркестра до скромного творческого объединения в райцентре.

Итак, цель возможных очередных изменений — к уже имеющемуся закону, — так сказать, немного успокоить возмущенных, немного гармонизировать дисгармонию, залатать дырки на штанах, которые протерли преждевременно в процессе активных реформаторских соревнований.

Благодаря комитету Верховной Рады по вопросам культуры и духовности в этом тексте как раз и акцентирую внимание на дальнейших (возможных) ИЗМЕНЕНИЯХ в нынешней контрактной системе и нынешней процедуре конкурсов.

Отмена согласования

Этот пункт предусматривает отмену института согласования назначения на должности и увольнения с должностей руководителей государственных и коммунальных учреждений культуры исполнительными органами сельских, поселковых, городских рад, районными и областными радами на их пленарных заседаниях.

ПОЧЕМУ? Неединичны случаи временного несогласования между периодом проведения сессии рады и датой назначения руководителя конкурсной комиссией. Обычно есть много примеров произвола именно председателей органов местного самоуправления, когда фактически руководитель учреждения культуры уже избран конкурсной комиссией, а вот орган местного самоуправления (по определенным причинам, возможно также и коррупционным?) почему-то категорически не хочет согласовывать уже определенную кандидатуру.

Фильтры для общественных организаций

Этот пункт изменений предусматривает допуск к процессу избрания руководителя учреждения культуры только тех общественных объединений, которые профессионально (!) занимаются сферой культуры и действуют в правовом поле не менее трех лет. К тому же деятельность таких организаций должна быть активной, их мероприятия должны проходить периодически. Определение критериев — отвечает ли определенное общественное объединение именно профессиональным стандартам — не предусматривает произвольной формы. Потому изменения в законопроект готовят законодательно установленный механизм. А уже орган управления на своем специальном открытом заседании будет подтверждать или опровергать наличие соответствующих профессиональных критериев у определенных общественных объединений. Еще одно уточнение: заседание органа управления (относительно общественных организаций) будет проходить не позднее чем за день до проведения первого заседания конкурсной комиссии. Ход и результаты такого заседания фиксируются в протоколе, а затем размещаются на официальном веб-сайте органа управления.

ПОЧЕМУ? Серьезные фильтры именно для общественных организаций, которые в составе комиссий активно бросились «выбирать» вождей украинских учреждений культуры, оказались крайне необходимыми. Неединичны случаи не только элементов коррупции или сговора (со стороны подставных представителей общественных объединений), но и откровенной неадекватности. Когда, например, какая-то случайная «инфернальная» общественная организация, которая понятия не имеет о профессиональных особенностях деятельности того или иного учреждения культуры, может отдавать свой голос только «за того, кого надо». Истории такой неадекватности неоднократно фиксировались в разных городах, в том числе в Одессе, Львове.

Орган

Изменения в закон четко регламентируют, что органом управления может быть не отвлеченно-государственная администрация или орган местного самоуправления, а именно структурный подраздел, отвечающий за сферу культуры.

ПОЧЕМУ? Чтобы сосредоточить усилия именно на отраслевых культурных процессах. Во избежание волюнтаристского давления со стороны «других» властных разветвлений.

Баланс

В дальнейшем определенные профильные общественные объединения в сфере культуры будут предлагать только по одному кандидату в состав конкурсной комиссии.

ПОЧЕМУ? Чтобы сделать невозможной ситуацию «весов», когда чаша склоняется в сторону исключительно одной влиятельной общественной структуры.

Повторные конкурсы

В дальнейшем предполагается четко определять, на каких именно основаниях результаты проведения конкурса считаются недействительными, а значит необходимо проводить конкурс повторный. Среди таких оснований — отклонение конкурсной комиссией всех кандидатов; отмена судом решения конкурсной комиссии относительно результатов конкурса; проведение второго заседания конкурсной комиссии с нарушением сроков, определенных законом; отсутствие на втором заседании конкурсной комиссии большинства от утвержденного состава конкурсной комиссии.

ПОЧЕМУ? Обычно разные конкурсы, на которых избирают руководителей учреждений культуры, сопровождаются рядом скандалов, а это предусматривает повторные конкурсы. Итак, новые рамки закона позволят четко понять, когда такие повторные конкурсы возможны, а когда — невозможны.

Обжалование

Согласно возможным изменениям, четкие сроки обжалования результатов конкурса предусматривают один месяц. И определяют, что обжаловать можно как действия органа управления, так и решение конкурсной комиссии.

ПОЧЕМУ? Потому что размытость сроков обжалования конкурсных результатов может тянуться даже не месяцами, а годами.

Время

Это регулирование «хронотопа» между первым и вторым заседаниями конкурсной комиссии. А именно: такие собрания должны проходить не раньше чем через семь рабочих дней после проведения первого заседания конкурсной комиссии.

ПОЧЕМУ? Обычно эти заседания — ознакомление с документами претендентов и выборы самих конкурсантов — кое-где проходят одновременно. А это незаконно.

Конфликт интересов

О таком конфликте может заранее заявить любой участник конкурсного отбора или участник заседания, на котором непосредственно рассматриваются вопросы избрания руководителя. Заявления о конфликте интересов рассматривает конкурсная комиссия. Этот документ впоследствии можно будет использовать как доказательство в суде.

ПОЧЕМУ? Потому что на нашем поле коррупцию серпом не срежешь.

Интересный подтекст

Согласно возможным изменениям, предполагается урегулировать вопрос опыта работы претендента на должность руководителя учреждения культуры. И если такие изменения проведут, то опыт будет заверяться не только трудовой книжкой старого образца, но и, в сущности, другим документом (?), надлежащим образом заверяющим трудовую деятельность определенного лица.

ПОЧЕМУ? Здесь можно сделать творческое предположение. Возможно, такой пункт новаций откроет путь к руководящим должностям в нашей культурной сфере — отдельным иностранцам, у которых нет трудовых книжек старого образца, но есть другие документы, подтверждающие их профессиональность и этап трудовой деятельности.

За двумя зайцами

Предполагается отменить положение о возможности совмещения должностей художественного руководителя и директора в случае, если определенное лицо выиграло два соответствующих конкурса одновременно. Как говорят законотворцы, возможность такого совмещения на практике приводит к ситуации, когда руководитель государственного или коммунального учреждения может эффективно и полноценно выполнять функции только на одной своей должности, а выполнение функций другой должности остается второстепенным, что отрицательно сказывается на эффективности деятельности учреждения культуры в целом.

ПОЧЕМУ? Это, возможно, один из самых «горячих» пунктов дальнейших изменений в закон. Предыдущие законотворческие процессы лоббировали именно идею абсолютной монопольной власти в одних руках — того лица, которое в театре (например) отвечает и за экономику, и за творческий процесс. То есть бегает «за двумя зайцами». Нынешние возможные новшества могут нарушить определенные монархические образования в определенных учреждениях культуры. Это с одной стороны. С другой — есть замечательные примеры, когда яркая личность адекватно развивает в том или ином учреждении культуры и хозяйственные дела, и художественные процессы. Но, конечно, здесь дело исключительно в личности, которая могла бы аккумулировать разные направления деятельности. Потому что, безусловно, не каждому это по силам. Следовательно, реализация именно этого пункта — как удар серпом по зайцам. То есть тем, кто хочет работать «на два фронта». Очевидно, именно этот пункт окажется наиболее дискуссионным в профессиональной среде руководителей.

Открытость

Обеспечение открытости информации о проведении конкурса и соответствующем учреждении культуры. Отныне органы управления должны ежегодно публиковать на своих сайтах отчеты о финансовой деятельности того или иного учреждения культуры и о результатах уставной деятельности.

ПОЧЕМУ? Потому что так должно быть.

Будут ли другие вопросы?

Один из таких вопросов, например, — о возможности занимать должность руководителя государственного или коммунального учреждения культуры не более двух сроков подряд. Такое ограничение предполагается, но, по мнению некоторых депутатов, оно вряд ли пройдет. Еще вопрос: кто в учреждении культуры, в частности в театре, должен считаться первой скрипкой (если изменения пройдут) — директор или художественный руководитель? Безусловно, административный и хозяйственный вопросы — это дирекция, а вопросы творческие — художественный руководитель. То есть со служебными функциями можно разобраться через уставы определенных учреждений культуры, к тому же на все должности можно объявлять конкурсы. И такой вопрос: голосование (когда избираются кандидаты в конкурсную комиссию от творческого коллектива) должно быть тайным или открытым? Это дело исключительно трудового коллектива — как на собрании решат, так и будет.

По мнению народного депутата Украины Ирины Подоляк, взбудораженная ситуация в плане реформаторских сдвигов наблюдается не только в культурной сфере, но и в образовании, медицине, правоохранительной системе, госслужбе, судах, т.е. всюду. «Люди хотят две взаимоисключающие вещи — или ничего не менять и никого не трогать, или чтобы пришел святой «кто-то» и за них сделал им хорошо и как можно лучше…».

Сейчас изменения в Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по внедрению контрактной формы работы в сфере культуры и конкурсной процедуры назначения руководителей государственных и коммунальных учреждений культуры» находятся в парламенте. Дальнейшая судьба этих изменений зависит исключительно от повестки дня, от возможности голосования, а также от государственной воли, в конце концов.

Информация о материале

Опубликовано: 08 декабря 2017

Іван Кравцов за останні декілька років приватизував відразу кілька приміщень у центрі міста. Сума, яка була затрачена на придбання нерухомості, виявилася дешевшою за ринкові ціни.

Нагадаємо, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повідомило, що в червні 2016 року були приватизовані нежитлові приміщення першого та другого поверхів площею 643,1 кв.м. за адресою вул. Кооперативна, 22, літ. Б3.

Ці приміщення придбав 10 червня ФОП Кравцов Іван Юрійович за 1,28 млн.грн. Якщо, порахувати то, вартість 1 квадратного метру склала лише 1988 грн. Для порівняння поряд продаються приміщення у 2,5 рази дорожче.

Крім того, з відповіді на запит активіста «Харківського антикорупційного центру», стало відомо, що у 2014 році Кравцов придбав приміщення за адресою вул. Чернишевська,88 площею 197,1 кв.м. за 265920 грн, приміщення площею 150,1 кв. м. по вул. Чернишевська,4 за 174120 грн. та приміщення площею 81,5 кв.м. по вул. Квітки-Основьяненко,11 (біля мерії) за 118440 грн.

Подібні суми були значно нижчі за ринкові.

За даними реєстру прав на нерухоме майно, Кравцов також володіє земельною ділянкою площею 0,0148 га торгівельного признаачення і нежитловою будівлею площею 26,3 кв.м. на проспекті Гагаріна, житловим будинком площею 255 кв.м. на вул. Полтавській, квартирою на вул. Державінській та будинком у Нововодолажському районі.

Крім того, Кравцов є іпотекодержателем квартири заступника директора КП «Харківський метрополітен» Вячеслава Карамшука на вул. Афанасівській.

Іван Кравцов є власником ТОВ «Старсен», ТОВ «Інвест-тур», ТОВ «Турнікет-М» та ПВФ «Ніка».

ТОВ «Старсен», ТОВ «Турнікет-М» та ТОВ «Інвест-тур» постійно отримують від КП «Харківський метрополітен» численні замовлення без тендерної процедури. Наприклад, ТОВ «Старсен» отримав від метрополітену в III кварталі 2015 року 5 млн.грн., ТОВ «Турнікет-М» 3,78 млн.грн. та переміг на 10-мільйонному тендері, який проводив метрополітен.

Також, «Харківський метрополітен» в І кварталі 2016 року заплатив ТОВ «Старсен» 3,49 млн грн. та ТОВ «Інвест-Тур» 2,85 млн.грн.

До Івана Кравцова, у 2012 році єдиним власником ТОВ «Старсен» був Олександр Стаматін, син генерального директора КП «Харківський метрополітен» В’ячеслава Стаматіна та заступника Харківського міського голови Марини Стаматіної, яка також є бізнес-партнером Геннадія Кернеса.

Крім цього, В’ячеслав Стаматін до 2011 року був засновником ПВФ «Ніка», яку переписав на Івана Кравцова.

Зараз міськрада планує продати ще кілька приміщень по вул. Квітки-Основ'яненко,11 та вул. Чернишевській,88.

Информация о материале

Опубликовано: 08 декабря 2017

По итогу комитетских слушаний, где обсуждался вопрос о проблемах, связанных с блокированием налоговых накладных, власть пообещала бизнесу совместно наработать механизм, который позволит остановить схемные налоговые кредиты, причем безболезненно для предпринимателей, работающих прозрачно.

Но спустя несколько недель предприниматели стали не только чаще судиться за разблокировку накладных, но и решили в судебном порядке потребовать признания незаконными и недействующими отдельных положений приказа Минфина, который и стал камнем преткновения.А сегодня выходят на всеукраинскую акцию протеста с требованием отменить систему автоматической блокировки.

Кто окажется в «группе высокого риска»?

«Это актуальный вопрос, требующий действительно совместного обсуждения с обществом, представителями бизнеса, экспертами, парламентариями, правительством и принятия взвешенного решения, чтобы эта тема не продолжала оставаться нерешенной», – отметила глава Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики Нина Южанина, резюмируя диалог, который состоялся во время комитетских слушаний между депутатами, чиновниками Минфина и представителями бизнес-сообщества.

А вскоре в ГФС заявили об изменениях в системе мониторинга соответствия налоговых накладных/расчетов корректировки критериям оценки степени рисков (СМКОР). Об этом на своей странице в Facebook написал и.о. председателя ГФС Мирослав Продан. «Уверен, что это значительно уменьшит количество остановленных налоговых накладных добросовестных налогоплательщиков и сделает невозможным регистрацию схемного кредита за счет манипуляции с товарами», – отметил он.

В Минфине тоже прокомментировали появление нового приказа и уверили, что работают над усовершенствованием системы. В сообщении, размещенном на официальном сайте ведомства, говорится о том, что эти изменения призваны устранить искажения показателей первичных документов во избежание алгоритма мониторинга и участия в схемах формирования и использования фиктивного кредита. Кроме того, за счет автоматической регистрации технологических карт значительно уменьшится количество плательщиков реального сектора, подпадающих под мониторинг.

А вот представители бизнеса заявляют, что новации Минфина, в том числе и те, которые нарабатывались совместно после комитетских слушаний, лишь обостряют ситуацию. Об этом «Цензор.НЕТ» рассказала координатор группы «Бизнес Help» Оксана Згурьева. По ее словам, представители бизнеса действительно были включены в рабочую группу при Минфине, задача которой заключалась в устранении проблем в системе мониторинга для реального бизнеса и обеспечении эффективной работы по пресечению фиктивного НДС. Было проведено три встречи рабочей группы, но единственный шаг, который был сделан навстречу бизнесу, – это снижение порога «проходной» налоговой нагрузки с 5% до 2%. Также есть положительные изменения в формуле расчета. Она стала более понятной, но по-прежнему несет в себе ограничение коэффициента наценки.

«В остальном ситуация для предпринимателей ухудшается в разы. Например, вместо возможности квартального изменения критериев вводится произвольный интервал, а сами критерии могут меняться хоть каждую неделю. И предприятие не будет понимать, за что оно заблокировано в этот раз, – объясняет Згурьева. – Одновременно с этим вводится возможность ручной точечной разблокировки. Мне это напоминает рыбалку сетями, когда ловят всех рыб, а отпускают из сетей только тех, кого надо отпустить. Причем решение принимается на основании «критериев реальности», которые не будут обозначены как публичные, а значит, будут давать поле для избирательного подхода и злоупотреблений. К тому же, даже при соответствии этим критериям судьба предприятия полностью зависит от решения руководителя ГФС, т.к. он не обязан снять блокировку, а только имеет право это сделать.

Требование бизнеса конкретизировать причину отказа в рассмотрении документов, которая ранее формулировалась как «недостаточно документов», казалось бы, вылилось в измененную и детализированную форму решения комиссии, в которой указывается вид недостающего документа. Но вопиющим фактом стало то, что ГФС и Минфин не желают способствовать снижению уровня заблокированных накладных, и в противовес детализации заявили, что «нарисовать можно любые документы».

По ее словам, вводится еще одна формальная причина отказа в регистрации накладной. Официально – «высокая группа риска». Фактически – манипулятивный инструмент без какой-либо аргументации. Тем более, что критерии, по которым будет определяться, почему предприятие в ней оказалось, закрытые. А в случае наступления такой причины экспертами Минфина предлагается налоговую накладную оставить заблокированной, а на предприятие, подавшее этот документ на регистрацию, отправить проверку ГФС, рамки которой будут простираться далеко за пределы одной хозяйственной операции по налоговой накладной. В частности, предлагается проводить проверку складов и осуществлять инвентаризацию.

Она также обратила внимание на то, что после каждого заблокированного документа на предприятие может прийти внеплановая проверка. «Представители бизнеса были категорически против внедрения подобных новаций, так как это приведет к усилению давления на бизнес и массовым злоупотреблениям в сфере мониторинга, в т.ч. и коррумпированным», – считает Оксана Згурьева.

Комментируя изменения, которые уже внесены в приказ Минфина, координатор группы «Бизнес Help» отметила, что введенные изменения на самом деле очень странно написаны и еще более губительно реализованы.

«Теперь предприятия блокируются еще и там, где изменений в уплате НДС не возникает, – в расчетах корректировки. ГФС настаивает на том, что теперь один «нулевой» расчет корректировки должен разбиваться на два документа: один, с положительной суммой НДС, регистрирует продавец, второй, с отрицательной, – покупатель. Несложно догадаться, что таким образом операция с суммой НДС, равной нулю, превращалась в две разные по модулю суммы, отрицательная из которых блокировалась, не давая уменьшить налоговые обязательства, а положительная успешно регистрировалась, добавляя в налоговую нагрузку продавца еще и сумму по расчету корректировки. То, что мы имеем на сегодняшний день, – это своеобразный конкурс «Придумай, как еще обокрасть предпринимателей». И победителей здесь не будет», – подытожила она.

Предприниматели жалуются на то, что до сих пор не создан кол-центр, куда можно было бы обратиться и получить внятные разъяснения относительно алгоритма блокировки и детальную расшифровку базовых показателей, почему это произошло. Поэтому в случаях, когда накладная остановлена системой, приходится действовать вслепую, предоставляя десятки различных документов, чтобы убедить комиссию, что не пытался обмануть государство. Но убедить удается далеко не всегда. А обжаловать решение комиссии ГФС предприниматели вынуждены уже в судах.

Удастся ли отменить приказ минфина?

Как объяснил «Цензор.НЕТ» налоговый адвокат, партнер консалтинговой компании «ADA Group» Андрей Тамошюнас, это относительно новая категория дел для судебной системы. Из-за отсутствия практики вышестоящих судебных инстанций до сих пор нет единого мнения относительно надлежащего ответчика по делу – ГФС или комиссия ГФС, которая принимает соответствующее решение. Поэтому безопаснее привлекать к участию в деле двух ответчиков. А если решение суда первой инстанции предприятие не удовлетворит, ему придется запастись терпением, поскольку процедура обжалования может затянуться.

«Хотя КАСУ и предусматривает нормы о «разумных сроках» рассмотрения дел, практика вносит свои коррективы и в этот вопрос. К примеру, самое первое судебное решение по данной категории дел было принято 17 августа текущего года, но оно до сих пор не пересмотрено в суде апелляционной инстанции, – говорит Андрей Тамошюнас. – К такому положению дел приводят и перегруженность судов, и требование коллегиального рассмотрения данной категории дел, и затягивание процессов фискалами».

Как правило, ГФС придерживается правила обжалования решений судов до последней инстанции, так что получение позитивного решения окружного админсуда не гарантирует его немедленное исполнение. Кроме того, по словам Андрея Тамошюнаса, помог налоговикам в этом и Кабмин, который пунктом 20 «Порядка ведения ЕРНН» предусмотрел исполнение вступившего в силу судебного решения лишь после совершения дополнительных действий (проведения проверок, предусмотренных п.12). К тому же, судебный спор с фискалами – процедура не только утомительная по времени, но и затратная в финансовом плане. Притом что под систему автоматической блокировки попадают преимущественно предприятия малого и среднего бизнеса, то есть субъекты, не обладающие большими оборотами.

«Кроме того, нет единой позиции и по размеру судебного сбора. Наиболее распространенным подходом является следующий: 1600 грн за исковые требования об отмене решения комиссии ГФС и обязательства зарегистрировать НН в ЕРНН как за одно требование неимущественного характера. Таким образом, если, к примеру, у плательщика заблокирована регистрация 30 НН на общую сумму 300 тыс. грн. (в т.ч. НДС – 50 тыс. грн.), то за обращение в суд нужно будет уплатить 48 тыс. грн. При этом некоторые суды считают, что за разблокировку каждой НН нужно и вовсе уплачивать по 3200 грн. (т.е. за каждое исковое требование по 1600 грн), – рассказывает адвокат.

Выиграть, как утверждает Андрей Тамошюнас, бизнесу удается более чем в 90% случаев. Но все-таки настаивает, что по причинам, указанным выше, основной акцент обжалования «блокировок» нужно делать на административной процедуре, а в суды обращаться лишь в крайнем случае.

Пока же предприниматели решили объединить усилия и судиться с Минфином. «В Окружном админсуде г. Киева находится на рассмотрении дело о признании незаконными и недействующими отдельных положений приказа Минфина № 567. На сегодняшний день суд привлек к процессу около 10 компаний в качестве третьих лиц на стороне истца. Следующее заседание по делу назначено на 12 декабря», - продолжает юрист.

В том же суде, по его словам, находится на рассмотрении дело об обжаловании постановления КМУ от 26.04.2017 № 341 «О внесении изменений в Порядок ведения Единого реестра налоговых накладных». На сегодня судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска путем приостановления исполнения указанного постановления КМУ. В связи с этим была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 07.12.2017 года. Следующее же заседание по «основному» делу назначено уже на январь следующего года.

Также подготовлен комплекс административных исков об обжаловании всего приказа Минфина № 567, постановления КМУ от 29.03.2017 г. № 190 и других профильных нормативно-правовых актов.

В большинстве предприниматели выступают за то, чтобы отменить существующую систему автоматической блокировки накладных. Но эксперты считают, что дело не только в системе, а в совокупности факторов, так повлиявших на сложившуюся ситуацию. По мнению юриста Андрея Вигиринского, идея сама по себе хорошая, и от нее не откажутся. Вопрос в том, насколько обучаема такая система и насколько быстро удастся минимизировать необходимость человеческого вмешательства.

«Когда возникает вопрос обжалования решения комиссии ГФС в суде, это не только время, но и потеря репутации перед контрагентами, а зачастую штрафные санкции по контрактам, ведь часто договора содержат условия применения штрафных санкций, в случае, если налоговые обязательства/кредит не были вовремя зарегистрированы, – отметил эксперт. - Все это время честный сектор экономики должен пополнять свой единый казначейский счет реальными деньгами, вытянув их с оборота. А само обжалование займет несколько месяцев, до момента получения судебного решения.

Схемщикам проще. Используя проторенную дорожку в аппарат областной инспекции или в ГФС, они могут договориться о принятии решения комиссией в их пользу, тем самым легализируя переворот (ломку кредита), и в последующем их операции будут автоматически регистрироваться. Такой же результат может иметь и получение судебного решения за определенную мзду».

По словам Андрея Вигиринского, реальный бизнес страдает, потому что он как раз и является тем, кто чувствует проблемы, и должен их преодолевать. В отличие от жуликов, которые – в случае блокировки предыдущей накладной – всегда могут найти другой налоговый кредит. Они же проводят виртуальные операции и от них не страдают наемные работники, которых часто просто нет.

«Можно на ситуацию глянуть и по-другому, более широко. Тень – это ж не только фиктивный НК, это и ФОПы, и импортеры, которые реализуют товар за наличные, а бумаги продают минимизаторам. Представив, что этого нет, можно было бы говорить о вине системы, и исключительно ее», – полагает он. И подчеркивает, что отменять систему нельзя. Но ее стоит перевести в тестовый режим, чтобы устранить все недостатки.

«Хуже всего то, что даже тем, кто прошел процедуру обжалования и доказал неправомерность блокировки, сейчас аналогичные накладные останавливают, - говорит Андрей Вигиринский. – Это свидетельствует о том, что система не работает так, как это предусмотрено нормативными документами, что явно не идет на пользу бизнесу, который терпит убытки. Может таким путем Минфин к концу года решил наполнить бюджет, но резать по живому - это ложный путь. Затянулся режим испытаний и экспериментов. Нужно вернуть ее в тестовый режим, до того момента, пока сами разработчики не проанализируют свои ошибки, иначе это мартышкин труд фискальной службы, бизнеса, дополнительные расходы времени и ресурсов. Спустя 5 месяцев с момента начала работы так система функционировать не должна».

Пока отменять систему или переводить ее в тестовый режим в Минфине не собираются. Продолжают ее дорабатывать на ходу.

Сколько еще времени, сил и финансовых ресурсов уйдет на судебные тяжбы с государством - тоже непонятно. Но предприниматели не намерены сдаваться, отстаивая свои права. Они организовали всеукраинскую акцию протеста, призвав политические и общественные силы объединиться, чтобы не дать уничтожить украинское свободное предпринимательство. В Киеве акция пройдет под зданием, где находится Комитет Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики, по адресу Липская 3. В группе «Бизнес Help» активисты также сообщают, что выйдут на всеукраинскую акцию протеста возле облсоветов в Харькове, Днепре, Полтаве, Запорожье и во Львове.

Информация о материале

Опубликовано: 07 декабря 2017

Как сообщает replyua.net, после неудачного задержания экс-президента Грузии силовикам оставалось лишь провожать взглядом колонну протестующих и самого Саакашвили, который выдвинулся в правительственный квартал, под стены Верховной Рады, где позже устроил митинг, заявив, что будет с народом под стенами парламента, пока в Украине не сменится власть во главе с президентом.

Говорил Саакашвили, как всего зажигательно и много, но главное не это, а то, кто в этот раз стоял вместе с ним на сцене под Верховной Радой, вместе с «грузинским реформатором» выступала депутат Европарламента от Великобритании Джейн Коллинз. Одна из 137 депутатов Европарламента, которые голосовали против ассоциации ЕС и Украины.

Как отметил у себя в Facebook народный депутат Сергей Высоцкий, Джейн Коллинз – действительно самый, что ни на есть реальный член Партии независимости Соединенного Королевства, которая во главе с Фараджем агитировала за брекзит. Как всем теперь хорошо известно – в этой агитации принимали участие также боты Ольгино. К тому же немного ранее Михеила Саакашвили поддержал польский депутат Корвин-Микке, который катался по приглашению российских властей в Крым и называл войну России против Украины «гражданской». По словам нардепа, это просто некие интересные совпадения для думающих людей о многом прояснят ситуацию.

Информация о материале

Опубликовано: 07 декабря 2017