Статьи

У п’ятницю ввечері у Венеції розглядали українське питання. Європейська комісія «За демократію через право», більше відома за своєю неформальною назвою «Венеціанська комісія» (ВК), вивчала два українських антикорупційних законопроекти.

Рішення «Венеціанки», органу Ради Європи, не є юридично зобов’язуючими. Та її вплив від того не стає меншим, адже ухвалені нею висновки автоматично стають офіційною позицією Європейського Союзу та інших міжнародних партнерів України. Саме тому цього тижня Порошенко радикально змінив риторику щодо антикорупційного суду – в АП з’ясували, що ВК підготувала рішення не на його користь.

«Європейська правда» вже коротко повідомляла про останній висновок комісії: вона розкритикувала нещодавню президентську ідею про «антикорупційні палати» в загальних судах та вирішила, що Україна має створити окремий антикорупційний суд.

Та водночас у Венеції наголосили, що вже поданий законопроект про антикорупційний суд має бути відкликаний для внесення змін. Причому новий, змінений проект закону про антикорупційний суд має бути поданий до ВР від імені президента.

В розпорядженні ЄвроПравди є копія висновку «Венеціанки», схваленого в п’ятницю. То що ж конкретно має зробити Київ за рішенням?

Коротко про погане

Примітна деталь: офіційний Київ сам ініціював розгляд цього питання у ВК. В останні дні липня, тобто вже після завершення сесії, спікер Андрій Парубій надіслав до Страсбурга два законопроекти.

Один – поданий групою депутатів, що є опозиційними до президента. Другий – зареєстрований членом БПП, нардепом Сергієм Алексєєвим. Саме цей законопроект зрештою здобув відкриту підтримку Банкової.

От тільки у Венеціанській комісії до нього поставилися вкрай критично.

У висновку «Венеціанки» йому приділено мінімум місця: експерти Ради Європи пояснили, що такий документ просто не вартий серйозної розмови. «Сенс та обґрунтування такої масштабної системи – призначення антикорупційних суддів до всіх без винятку загальних судів – лишився неясним», – починається цей блок висновку ВК.

«Венеціанка» зазначили, що підхід, який просували з АП, суперечить як українському законодавству (закону «Про судоустрій та статус суддів»), так і міжнародним зобов'язанням України.

Але головним є те, що створення «антикорупційних палат» у тому вигляді, який пропонує цей законопроект, здатне вкрай негативно вплинути на стан боротьби з корупцією. У ВК, серед іншого звернули увагу, що відбір суддів до таких палат грубо суперечить вимогам GRECO: проект не висуває жодних додаткових вимог до таких суддів і не встановлює прозорих правил їх відбору, причому добирати їх пропонується з числа нині працюючих, часом скомпрометованих суддів.

І, нарешті, «Венеціанка» натякає, що така реформа навіть в разі її схвалення просто не буде запущена та залишиться на папері.

«За цим проектом, для розгляду антикорупції має бути виділено не менше трьох суддів у судах загальної юрисдикції і не менше п’яти в апеляційних, але за нинішнього браку кадрів в українських судах це стане викликом для судової системи», – йдеться в документі.

Позитивно, але не ідеально

Левова частка висновку ВК присвячена іншому проекту, який був підготовлений групою експертів та зареєстрований в Раді за підписами кількох депутатів на чолі з Єгором Соболєвим. Він пропонує створити Вищий спеціалізований антикорупційний суд як першу інстанцію для випадків «високої корупції», а також антикорупційну палату у Верховному суді – для розгляду апеляції.

Цей підхід викликав у Ради Європи позитивніші оцінки.

Зазначається, що проект »є гарною основою» для створення Вищого спеціалізованого антикорупційного суду.

Але і він далекий від ідеалу.

У Венеції наполягають, що Україна має ухвалити цю реформу з низкою змін, бо інакше реформа може бути навіть скасована Конституційним судом.

Та спершу розберемося з позитивами.

Висновок «Венеціанки» дає відповідь на низку зауважень, які лунали від офіційного Києва. А ще – містить «діагноз» нинішньому стану судової системи.

Експерти у своїх висновках виходять з того факту, що «корупція є однією з ключових проблем України, а судова система протягом багатьох років оцінюється як слабка, політизована та корумпована», а тому антикорупційна вертикаль має бути створена окремо, з механізмом відбору, який враховуватиме цю особливість.

Нагадаємо, противники створення антикорупційного суду відштовхуються від думки, що цей процес – так само тривалий, як і загальне реформуванні всієї судової системи, тому варто зосередитися не на антикорупційному суді, а на реформі судочинства загалом. У Венеціанській комісії вважають таку аргументацію хибною.

«Реформа судової системи... є тривалим процесом і не буде завершена раніше ніж за 4-5 років», – пояснили у ВК.

На думку експертів «Венеціанки», чекати стільки часу неприпустимо, в тому числі «з огляду на високі очікування суспільства після Революції гідності». Ця думка кілька разiв повторюється у висновку ВК.

Окрема увага приділяється принципам формування такого суду; на думку комісії, в цьому питання існуючий проект є доволі якісним.

«Видається логічним та необхідним запровадити особливе регулювання для Вищого антикорупційного суду, зокрема, його судді повинні мати необхідну спеціалізацію та досвід, бути адекватно захищеними, а принцип їх обрання повинен передбачати потужні запобіжники щодо їх незалежності.

...Антикорупційний суд розглядатиме також корупційні справи щодо суддів. Тому було б вкрай проблематично, і з огляду на конфлікт інтересів, і через суспільне сприйняття, добирати його суддів за звичною процедурою, яка ґрунтується лише на рішеннях судового самоврядування (як пропонують противники даного законопроекту. – ЄП)», – йдеться у документі.

Венеціанська комісія у своєму висновку кілька разiв підкреслила:

у доборі антикорупційних суддів мають бути залучені іноземні учасники.

Саме такий підхід пропонується у законопроекті. ВК наводить також докази того, що участь міжнародної спільноти у початковому формуванні критично важливих органів правосуддя не є чимось незвичним – такий підхід використовувався також в інших країнах та довів свою ефективність.

«В окремих випадках, у дуже малих країнах, навіть самі судді можуть бути іноземцями», – пояснює «Венеціанка», не пропонуючи водночас запровадити таку практику і в Україні.

Суди другого сорту

Та повернемося до зауважень «Венеціанки».

Головне з них – необхідність запобігти розподілу судової системи на «першосортні суди» та «суди другого сорту».

Венеціанська комісія підкреслила: так, ситуація є екстраординарною і вона потребує екстраординарних рішень, однак Києву доведеться шукати баланс, за якого особливі процедури створення антикорупційного суду не перетворять його на «єдиний правильний суд у країні».

Зокрема, у ВК розкритикували ідею створення власної системи самоуправління для антикорупційних судів. І навіть передбачені законопроектом особливі зарплатні для таких суддів, на думку ВК, несуть певні проблеми.

«З одного боку, зрозумiло, що такi судді повинні отримувати вищу зарплатню, аніж судді загальних судів першої інстанції, має бути взято до уваги те, що вони ухвалюватимуть рішення з важливих корупційних справ і можуть опинитися під значним зовнішнім тиском. З іншого боку, їхня винагорода не повинна надто відхилятися від загальних правил», – підкреслює комісія.

Так само Венеціанська комісія просить українських депутатів переглянути запропоновану законопроектом систему притягнення суддів до відповідальності, а також інші деталі, здатні створити враження, що Антикорупційний суд стає елітним органом судочинства в Україні.

Ці вимоги мають дві причини. Перша з них – те, що принцип «елітних судів» порушує міжнародні принципи судочинства, стандартні для Ради Європи.

Друга причина – небезпека, що в такому разі створення антикорупційного суду буде визнане неконституційним.

ВК посилається на статтю 125 Конституції, за якою в Україні можна створювати спеціалізовані суди, але створення «особливих» та «надзвичайних» судів – не допускається.

«Венеціанка» вважає, що цю небезпеку можна звести до нуля двома шляхами. Перший – це врахування всіх зауважень комісії. Другий – те, що новий, допрацьований законопроект має бути поданий до парламенту від імені президента.

Остання рекомендація Венеціанської комісії – вкрай незвична, цей орган зазвичай утримується від політичних рекомендацій щодо законотворчого процесу. Ця рекомендація, безумовно, є політичною, а не юридичною, і у ВК цього не приховують, пояснюючи її тим, що формальна участь президента у підготовці проекту «дозволить зняти всі сумніви щодо правильності процесу».

Хай там як, але ця порада прозвучала, і тому вона заслуговує на окрему увагу.

Гарант антикорупційності

Привід для такої рекомендації дали співавтори проаналізованого «опозиційного» законопроекту (у переліку – Єгор Соболєв, Оксана Сироїд, Іван Крулько, Сергій Лещенко, Світлана Заліщук, Мустафа Найєм тощо).

Автори висновку ВК стверджують, що ці депутати (не зазначаючи, щоправда, їх поіменно) першими запропонували їм «відкликати свій проект, якщо президент сам подасть законопроект, що ґрунтується на схожих принципах, особливо що стосується гарантії незалежності суду та участi міжнародної спільноти у доборі суддів».

Примітно, що зараз принаймні частина з них дотримуються іншої думки та наполягають, що розглядати потрібно саме їхнiй проект, інтегрувавши зауваження ВК у другому читанні, оскільки розробка нового призведе до невиправданої додаткової затримки у створенні антикорупційного суду. Однак рекомендація ВК стала вагомим аргументом на користь саме такого, довшого шляху.

«Європейська правда» вже повідомляла, що в адміністрації президента знали про зміст підготовленого рішення – його проект завжди наперед дають для ознайомлення та для пропозицій владі країни, яка запитувала про висновки «Венеціанки» з приводу того чи іншого закону.

Саме з цим була пов’язана раптова зміна позиції Банкової у питаннi антикорупційних судів: ще наприкінці вересня найближчі соратники президента наполягали на створенні антикорупційних палат у судах загальної юрисдикції, однак на тижні, що минає, президент несподівано визнав, що окремий антикорупційний суд був би кращою ідеєю. (Деталі – в статті «Загроза з Венеції: хто переконав Порошенка підтримати ідею антикорупційного суду«)

Чи не була адміністрація президента натхненником рекомендації про роль Порошенка у поданні нового законопроекту? Відповідь на це запитання достеменно невідома. Але, зрештою, з експертами ВК необхідно погодитися: «благословення» президента не буде зайвим для того, щоби Рада ухвалила закон.

Аби лише цей процес не призвів до штучних затримок з його ухваленням.

Информация о материале

Опубликовано: 07 октября 2017

В последний раз дымовые шашки в Верховной Раде горели 27 апреля 2010 года, когда подконтрольное Партии регионов большинство пыталось ратифицировать Харьковские соглашения о продлении срока пребывания Черноморского флота России в Крыму. Тогда депутаты, причислявшие себя к патриотическому лагерю, единодушно назвали происходящее «изменой в пользу России» и попытались сорвать голосование, но безуспешно. Сейчас патриотически настроенные депутаты снова твердят о «зраде» в пользу России, которую они видят в Минских соглашениях и законах о Донбассе, и снова пытаются сорвать процесс, и снова безуспешно.

На том сходства заканчиваются. Если в 2010-м патриоты единодушно осудили «харьковский договорняк», то сейчас такого единства не было и близко – проукраинский лагерь расценивал инициативы по Донбассу очень по-разному. Если семь лет назад попытка тогдашней власти протащить нужное ей решение закончилась масштабной дракой в сессионном зале и под стенами ВР, то на этот раз все прошло гораздо спокойнее.

Как и требовал вечером четверга президент Порошенко, в пятницу была обеспечена беспрецедентная для этого дня недели явка депутатов. Проблему с блокированием трибуны решили привычным парламентским методом. Задолго до открытия заседания все подходы к президиуму были заняты крепкими нардепами из большинства. Оппозиция в лице «Самопомочи» и немногочисленных националистов просто физически не смогла бы выбить их с занятых позиций. Похоже, не особо и хотела.

Единственным, кто пытался сопротивляться принятию законов о реинтеграции и продлении особого статуса, был депутат-свободовец Юрий Левченко. Он яростно атаковал трибуну и президиум, бросался на оппонентов, обзывал спикера, был настолько активен, что единомышленникам даже пришлось его слегка успокаивать. Сомнений в том, что оба закона будут приняты почти ни у кого не было.

Так и случилось, хотя запас голосов оказался очень небольшим. 233 голоса (Блок Порошенко + Народный фронт + Радикальная партия + «Воля народа») отдали за принятие закона о реинтеграции в первом чтении и без самой спорной нормы – о Минских соглашениях. 229 «за» (БПП + НФ (большинство) + «Видродження» + часть Оппоблока + часть «Воли народа») было отдано за продление особого статуса для ОРДЛО еще на год.

Не сорвал голосование и инцидент с дымовой шашкой, которую, как оказалось позже, поджег все тот же Левченко. На появившееся в интернете видео видно, как Левченко вместе с Семеном Семенченко сперва «тестирует» дымовуху в мужском туалете, а потом поджигает шашку уже в сессионном зале. Но быстро сориентировавшийся депутат от НФ Андрей Тетерук оперативно вынес опасный предмет из зала, успев отвесить Семенченко хороший подзатыльник. Из-за этого инцидента даже не прерывали пленарное заседание – всем хотелось как можно скорее закончить «реинтеграционную» историю.

Представители «Национального корпуса», «Свободы» и «Правого сектора», снова собравшиеся под Радой, попыток прорваться к парламенту не предпринимали, да и было их в разы меньше, чем в четверг. Хотя без стычки не обошлось, у одного из членов Нацкорпуса нашли в сумке перцовый баллончик, завязалась потасовка, пятерых нацкоровцев и свободовцев ненадолго задержали. Но повлиять на события в зале парламента всё это не могло. Лидер Нацкорпуса Андрей Билецкий сказал Фокусу, что «14-го числа власть услышит нас по-другому», имея ввиду «Марш славы героев», которые правые организации традиционно проводят 14 октября.

А пока что спикер Андрей Парубий оперативно подписал законы, а Петр Порошенко в телеобращении рассказал украинцам о достигнутой «перемоге».

Подводя итоги двухдневной парламентской борьбы вокруг законов о Донбассе, можно отметить, что:

1. Основной смысл всей этой истории – продлить закон о специальном статусе для ОРДЛО. Вернее, закон, согласно которому этот особый статус может быть получен при выполнении ряда условий (демилитаризация, выборы и т. д.). Этого решения от Украины требовал Запад, у которого теперь есть все основания и дальше поддерживать Украину, сохранять антироссийские санкции и т. д. С формальной точки зрения, официальный Киев выполняет взятые на себя в Минске обязательства, потому дело за Москвой. Кремль наверняка начнет политически давить на Украину, требуя немедленно начинать выполнение пунктов закона об особом статусе (амнистия, народная милиция и т. д.). Но позиция украинской власти неизменна – без решения базовых вопросов безопасности никакое продвижение вперед по минским соглашениям невозможно.

2. Закон о реинтеграции Донбасса, предусматривающий признание России агрессором, факт оккупации ОРДЛО и т. д. – в первую очередь рассчитан на внутреннего потребителя. Признать факт российской агрессии, при этом не объявляя РФ формальную войну, заменить устаревший термин «АТО», объединить всех силовиков в единый оперативный штаб и т. д. – это пусть и запоздалые, но, безусловно, правильные шаги, которые должны понравится патриотическому электорату. При этом данный закон изначально предполагался как предмет для торга, чтобы обеспечить главное - продление особого статуса. Потому под давлением Народного фронта оттуда сперва исчезла ссылка на минские соглашения, потом – ссылка на проект резолюции Совбеза ООН, Банковая сигнализировала о готовности к дальнейшим уступкам, что означает, что эти пункты были для нее не столь уж принципиальны. Даже публичные оппоненты закона неофициально признавались, что после изъятия из текста минских соглашений и в случае пары других правок законопроект вполне даже можно поддерживать.

3. Блок Порошенко не может принять ни одного решения без согласия Народного фронта, а коалиция в целом – без привлечения радикалов Ляшко и бывших регионалов. Таким образом, фронтовики вполне могут «качать права» в переговорах с Банковой, что они успешно и сделали. Особенно показательно это в свете перманентного конфликта между Петром Порошенко и Арсеном Аваковым, который, как говорят в кулуарах, жестче всех выступал против продления особого статуса. У лидеров НФ свой интерес в этой истории – подать сигнал Западу, что Петр Порошенко не владеет всей полнотой власти в стране, и договариваться стоит не только с ним, но и с фронтовиками. Кроме того, парламент в целом показал, что не готов быть послушной машиной для утверждения инициатив Администрации президента. А на Банковой должны уделять больше времени соблюдению демократических процедур, открытости и не пытаться ломать депутатов через колено.

4. Политики считают тему Донбасса крайне важной в свете будущих выборов, потому пытаются выжать из нее максимум пиара в рамках избранной стратегии. Согласно соцопросам, тема войны действительно в приоритете у украинцев, но, как показали последние события, она вообще не в состоянии мобилизовать обычных граждан выйти на акции протеста. Политсилы, которые ориентируются на патриотический электорат, очень боятся любых обвинений в потакании агрессору, но активно обвиняют в том же самом оппонентов. При этом все хотят по возможности перестраховаться. Появление в законе по продлению особого статуса дополнительного абзаца, в котором говорится о том, что особый статус ОРДЛО получат не раньше, чем с их территории уйдут все войска, наемники, техника и т. д., - тому доказательство. Все эти нормы уже были прописаны в законе, но депутатам, в первую очередь от НФ, надо было лишний раз доказать, что никакой «зрады» в их действиях нет. При этом общий уровень парламентской дискуссии традиционно находится на очень низком уровне. Стороны не слушают друг друга и даже не пытаются прийти к компромиссу, в абсолютном приоритете – «работа на картинку».

Информация о материале

Опубликовано: 07 октября 2017

Жил-был в городе Требовице молодой повар Гонза. Днем Гонза крутил пиццу в местной пиццерии, а ночью сожительствовал с девушкой Даной и был счастлив.

До тех пор, пока однажды не обнаружил свою Дану в кабаке на коленях какого-то постороннего гражданина. Тогда Гонза очень рассердился и выбросил гражданина в окно. Впрочем, кабак был на первом этаже, жест был скорее символическим, и тем бы все и кончилось. Но повар не унимался и продолжил ломать мебель и скандалить с Даной, чем всячески мешал посетителям кабака. Поэтому вскоре приехала полиция и забрала его в участок, привела в чувство и вручила повестку в суд. Спустя два часа Гонза вместе с постановлением вышел из участка и вернулся в тот же самый бар, чтобы продолжить мирно квасить.

В суде Гонзе прописали месяц тюрьмы. В тюрьму надо было ехать аж в город Брно, потому что в городке Требовице собственной тюрьмы не было. И вот в пятницу наш Гонза идет на вокзал, садится на электричку и едет в Брно — сдаваться. Однако, когда приезжает, то навстречу ему разводят руками: «Простите, любезный, но уже вечер! Да еще и пятница. Тюрьма закрыта, администрация не работает, принять вас совершенно нет никакой возможности. Поэтому езжайте-ка вы обратно и попробуйте еще раз приехать в будний день».

Делать нечего, Гонза разворачивается и едет домой. И в понедельник едет в тюрьму снова, на сей раз предусмотрительно прямо с утра. Администрация уже сидит на месте и принимает, и говорит ему буквально следующее: поскольку, оказывается, Гонза уже имел судимость в прошлом, да к тому же вновь за драку, то ему положена в тюрьме строгая изоляция, как особо опасному. Но предоставить ее ему они прямо сейчас не могут, потому что все одиночные камеры заняты. А, впрочем, постойте-постойте!

«Вот, — поправляет очки администрация, — глядите, завтра как раз один такой, как вы, откинется, и место из-под него освободится. Приезжайте, завтра, а?»

«ЗАВТРА КАК РАЗ ОДИН ТАКОЙ, КАК ВЫ, ОТКИНЕТСЯ И МЕСТО ИЗ-ПОД НЕГО ОСВОБОДИТСЯ. ПРИЕЗЖАЙТЕ, ЗАВТРА, А?»

И вот особо опасный Гонза вновь едет из Брно обратно домой в Требовице. К тому же едет зайцем, потому что денег на обратный билет он, по понятным причинам, с собой не взял.

Да и собственно дома у него тоже нет, потому что в его доме сидит бывшая девушка, которую он видеть не хочет.

В общем, ночует Гонза прямо на стойке того самого многострадального бара и заодно очень ругается на государство: «Развели, — говорит, — бардак в стране». Во вторник он едет в тюрьму опять, не оставляя надежды реализовать свое право отсидеть. Где наконец-то его принимают и сажают. А те несколько дней, которые он мотался до тюрьмы и обратно, вычитают из срока, посчитав, что «отбыл».

И еще момент: хозяин пиццерии, где Гонза пек, оставил за ним рабочее место, пока буйный повар отсидит положенное и выйдет. Ну, а что, дело-то житейское.

Информация о материале

Опубликовано: 07 октября 2017

Украина стремится сохранить транзит российского газа в страны Европы через свою территорию, для чего планирует привлечь к управлению своей газотранспортной системой европейские компании. Какое будущее ждет украинскую ГТС и чем Киев может ответить на удар, который Россия хочет нанести газопроводами в обход Украины?

Украина уже в 2018 году должна выйти с конкретными предложениями к европейским партнерам по совместному управлению отечественной газотранспортной системой (ГТС). Об этом заявил глава НАК «Нафтогаз Украины» Андрей Коболев. Только в этом случае, по его словам, возможно сохранить транзит российского газа в Европу по украинской территории после 2019 года, когда истекает действующий контракт с «Газпромом».

По данным Коболева, на сегодня можно говорить о четырех крупных компаниях, которые интересуются условиями «вхождения в украинскую ГТС». Сами компании глава НАК не называет. Вместе с тем можно вспомнить, что в апреле «Нафтогаз» подписал с итальянской Snam и словацкой Eustream меморандум о взаимопонимании по совместной оценке возможностей сотрудничества в использовании и развитии ГТС Украины.

Учитывая, что Россия активно продвигает проекты газопроводов в обход украинской территории, всячески поощряя участие в них европейских компаний, Украина также должна сделать своим партнерам в ЕС «привлекательное предложение», считает глава «Нафтогаза». По его словам, инвесторов могут заинтересовать транзитные активы, так как они генерируют прибыль, в то время как хранение газа не является высокорентабельным. Более того, Коболев назвал украинские подземные хранилища газа «токсичным активом», обремененным судебными спорами, в частности с олигархом Игорем Коломойским. По мнению главы НАК, транзитный бизнес и хранение газа в ПХГ должны быть разделены.

Президент Центра глобалистики «Стратегия XXI» Михаил Гончар отмечает, что роль газохранилищ с появлением разветвленной сети газопроводов в странах Европейского Союза действительно несколько снизилась. Однако эксперт считает, что на сегодня нецелесообразно отделять трубы от газохранилищ.

«Так можно делать, но не на этом этапе. Пока нужно сохранять технологическую целостность системы. Избыточные мощности, которые есть по хранилищам газа, можно было бы выделить для кооперации с потенциальными европейскими партнерами», - отметил он в комментарии «Апострофу».

Директор специальных проектов научно-технического центра «Психея» Геннадий Рябцев считает, что украинская ГТС в целом не особо интересна европейским компаниям.

«Реальной заинтересованности в инвестировании в ГТС Украины в целом никто кроме «Газпрома» не проявлял. Есть заинтересованность в управлении отдельными частями ГТС, причем не столько газотранспортной системой, сколько газовыми хранилищами, которые могут быть буферными емкостями. Такую заинтересованность проявляли польские компании. Но все это невозможно до тех пор, пока не будет реорганизована группа компаний «Нафтогаза», - сказал эксперт изданию.

Он напомнил, что существует проект строительства газопровода между Украиной и Польшей и в целом «газового моста», в котором «Украина может участвовать путем предоставления мощностей четырех западноукраинских хранилищ газа».

Быть ли хабу

Как известно, Украина претендует на то, чтобы стать европейским газовым хабом - крупным газотранспортным узлом. В июне текущего года был сделан первый шаг к созданию такого хаба – на базе украинских ПХГ появился таможенный склад, где трейдеры могут хранить газ без проведения процедуры растаможивания. Кроме того, озвучены планы по созданию совместного украинско-польского газового хаба.

«Хаб – это площадка, при этом ликвидная, а ликвидность площадки обеспечивается достаточно большим объемом хранения. Условно говоря, это должен быть какой-то терминал или система хранилищ, куда поступает и откуда уходит достаточно большое количество газа, чтобы кто-то захотел торговать этим ресурсом именно здесь, а не где-то еще», - сказал Геннадий Рябцев. По его словам, на этом направлении уже есть определенные подвижки, связанные с появлением таможенного склада.

«Украина может и должна стать европейским газовым хабом, но для этого нужна реформа на рынке газа, Украина должна присоединиться к Европейской сети операторов газотранспортных систем ENTSOG (на сегодня оператор украинской ГТС, компания «Укртрансгаз», имеет статус наблюдателя в этой организации, – «Апостроф»)», - заявил изданию директор энергетических программ Центра Разумкова Владимир Омельченко.

Вместе с тем необходимо понимать, что Украина – не единственная страна, которая вынашивает планы по созданию на своей территории газового хаба. По словам Михаила Гончара, подобные планы есть, в частности, у Словакии и Польши. «В принципе, можно создать определенный эффект сотрудничества, но пока сложно сказать, получится ли из этого что-либо», - отметил он, добавив, что это возможно в отдаленной перспективе в случае проведения реформ, причем не только в газовой сфере, но и в других отраслях экономики.

Европейский интерес

Эксперты единодушны в том, что европейцы заинтересованы в сохранении транзита газа через территорию Украины.

«Все, кто покупает российский газ на Юге Европы, заинтересованы в сохранении транзита через Украину после 2019 года. Вполне возможно, что управлением этой веткой, по которой российский газ направляется в Центральную и Южную Европу, будет заинтересована итальянская или какая-либо другая компания», - сказал Геннадий Рябцев, отметив, что среди них может быть и упомянутая компания Snam.

Михаил Гончар считает, что к выбору партнеров по управлению ГТС Украины следует подходить крайне осторожно. «Две компании, которые наиболее заинтересованы (во вхождении в ГТС Украины, - «Апостроф») и с которыми ведутся консультации, уже звучали. Это словацкая компания Eustream и итальянский оператор Snam. Что касается двух остальных (которые упоминал, но не назвал Коболев), то это компании, которые, скорее, могут войти в нашу ГТС, чтобы потом свою долю перепродать «Газпрому». В частности, если речь идет о голландской GasTerra, хотя Коболев не назвал эту компанию, но из других источников известно, что такой интерес со стороны GasTerra есть, а потому к такому интересу стоит подходить очень внимательно», - сказал эксперт. При этом, по его словам, интерес той или иной компании не означает, что она готова «войти в определенную форму кооперации для того, чтобы развивать это направление». «Можно в него войти, чтобы его угробить», - добавил Михаил Гончар.

Украина вне конкуренции

Главный вопрос на сегодня – что будет с украинской газотранспортной системой в будущем, насколько она будет востребованной.

«Сейчас задача – сохранить транзит через Украину хотя бы в том объеме, который есть сегодня (по итогам 2016 года транзит превысил 82 млрд куб. м, ожидается, что в текущем году он будет не меньше, – «Апостроф»)», - заявил Михаил Гончар.

Однако есть серьезные опасения, что после 2019 года транзитные объемы сократятся. Геннадий Рябцев напомнил, что ранее глава «Газпрома» Алексей Миллер называл цифру в 15-20 млрд куб. м в год. «На мой взгляд, это заниженная оценка, в основном политически мотивированная. Я не думаю, что кто-то из европейцев будет отказываться от украинского маршрута исключительно в угоду «Газпрому», - сказал эксперт. По его словам, для рентабельного использования украинской ГТС необходим транзит минимум 50 млрд куб. м в год.

Удастся ли сохранить такие объемы? Вполне возможно, что да.

«Российский «Газпром» заморочил своим европейским партнерам голову, что украинская газотранспортная система ненадежна и что необходимо строить обходные газопроводы. И европейские партнеры, к сожалению, клюнули на это. Но сейчас они немного трезвеют и начинают понимать, что никакой «Северный поток» украинскую газотранспортную систему не способен заменить», - заявил Владимир Омельченко.

По его словам, «Северный поток», который должен пройти в обход Украины, периодически останавливается на ремонт, к тому же он неспособен обеспечивать подачу в пиковые периоды, особенно зимой, в связи с чем «Газпром» увеличивает в такие периоды транзит именно через украинскую территорию.

«Европейцы хотят застраховаться и иметь влияние на украинскую газотранспортную систему. Они боятся этих рисков, и, наконец, до них дошло, что ни «Северный поток», ни «Северный поток-2» не способны конкурировать с украинской ГТС», - резюмировал эксперт.

Информация о материале

Опубликовано: 06 октября 2017