Статьи
Коррупция — самая тяжкая болезнь нашего общества. Для некоторых она безнадежно неизлечима. Кто-то неустанно ищет лекарства от нее, пытается изобрести их своими силами или же найти нужный рецепт за границей.
Желание вылечиться как можно скорее приводит к массовому распространению «эффекта плацебо». В ситуации, когда конечный результат зависит исключительно от силы веры пациента, на первый план выходят не объективные факторы, а авторитет врача, выписывающего рецепт. Впрочем, здоровье общества — слишком высокая цена для бездумных экспериментов, поэтому следует внимательно выслушать предложения всех врачей.
Спрос на поиск антикоррупционной панацеи создает соответствующие предложения. Одной из последних является идея введения антикоррупционного правосудия. Обычно аргументация сторонников имеет четыре основных составляющих. Первая — это стабильно безнадежное место нашего государства в мировом Индексе восприятия коррупции (в 2016 году Украина получила 29 баллов из 100 возможных, что всего на 2 балла больше, чем в прошлом году). Вторая — низкий уровень доверия к судебной власти, недобропорядочность и зависимость судей. Третий аргумент в пользу создания антикоррупционного суда — неэффективность действующей процедуры привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений, отсутствие реальных и массовых «посадок в тюрьму», что стимулирует так называемую культуру безнаказанности. Четвертым аргументом в культивировании идеи создания антикоррупционного суда являются рекомендации, озвученные в докладе Организации экономического сотрудничества и развития, согласно которым предлагается рассмотреть возможность создания специализированных антикоррупционных судов или судей (Consider introducing specialized anti-corruption courts or judges). Кроме того, отмечается, что создание специализированного антикоррупционного суда через прозрачную и справедливую процедуру отбора, в которую должны быть привлечены специалисты с международным опытом, является одним из требований предоставления Украине очередного транша финансовой помощи от МФВ.
В июне 2016 года, вероятно, придя к выводу об убедительности приведенных аргументов, парламентарии поддержали новую редакцию Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», в части второй статьи 31 которого предусмотрено создание Высшего антикоррупционного суда. Впрочем, заработает он не скоро, ведь конкурс на должности судей этого суда может быть объявлен только после вступления в силу специального закона, которого еще нет в природе. Пока существует несколько идей, воплощенных в соответствующих законопроектах о видении модели антикоррупционного суда. Но законодатель ограничил «фантазии» потенциальных авторов закона, поставив условие: Высший антикоррупционный суд должен быть высшим специализированным судом, рассматривающим дела как суд первой инстанции. Это обусловило появление вопроса: как вмонтировать Высший антикоррупционный суд в судебную систему так, чтобы обеспечить неотделимое право на пересмотр дела в судах высшей инстанции?
1 февраля с.г. группой народных депутатов был зарегистрирован законопроект № 1611 «Об антикоррупционных судах». Проектом предлагается особый порядок отбора кандидатов на должности судей антикоррупционного суда, который будет осуществляться конкурсной комиссией, сформированной в равных частях: президентом, Верховной Радой и министром юстиции. При этом орган судейского управления — Высшая квалификационная комиссия судей Украины — будет выполнять сугубо технические функции по приему документов и организации экзамена. Вместе с тем, учитывая специфику дел, на которые будет распространяться юрисдикция суда, формирование Конкурсной комиссии в предложенном проектом составе вызывает обоснованные опасения насчет возможной политизации процесса назначения судей. При таких обстоятельствах антикоррупционные суды могут превратиться в орудие расправы с политическими оппонентами или мести неугодным чиновникам. Кроме того, конкурс в Верховный суд подтвердил, что даже прозрачный и открытый отбор с максимальным привлечением к его проведению общественности не гарантирует того, что все стороны — кандидаты, государственные органы и общество — останутся стопроцентно удовлетворены его результатами. Почти в каждом из выводов о введении судебной реформы европейские эксперты советуют объединить органы, проводящие судейский отбор. Вместе этого проект закона предусматривает создание дополнительных комиссий. «Страна комиссий» — именно так недавно назвал Украину один из известных польских аналитиков.
Принципиально иная модель антикоррупционного правосудия выражена в законопроекте №6529 — в нем предложено отказаться от идеи создания отдельного антикоррупционного суда. Вместо этого следует образовать антикоррупционные палаты и ввести антикоррупционную специализацию действующих судей в местных и апелляционных судах для рассмотрения всех коррупционных дел — и преступлений, и административных правонарушений. Этот законопроект подвергся критике общественности: людей настораживает, что палаты будут созданы на базе нереформированных судов и состоять из судей, работающих ныне. По их мнению, по этой модели новые антикоррупционные судьи будут избраны ВККС без каких-либо дополнительных гарантий честного конкурса. Действительно, эту законодательную инициативу нельзя назвать революционной, поскольку ее введение не нуждается в существенных законодательных изменениях.
Но какие бы рефлексии ни вызвали упомянутые законопроекты, самое большое беспокойство вызывает их несоответствие положениям части 2 ст. 125 Конституции Украины, в соответствии с которой в Украине любой суд образовывается законом, проект которого вносит в Верховную Раду Украины президент Украины после консультаций с Высшим советом правосудия. Таким образом, Основной Закон устанавливает субъекта законодательной инициативы. Это означает, что суд, образованный любым иным способом (в т.ч. на основании законопроектов, внесенных ненадлежащими субъектами законодательной инициативы), будет считаться незаконным.
И пока основная дискуссия идет вокруг институционной стороны вопроса: что лучше — антикоррупционные суды или антикоррупционные палаты, — мало кто задумывается над поиском альтернативных путей лечения коррупционной болезни.
Давно известно, что коррупция — проблема системная, нуждающаяся в таком же системном подходе к ее решению. Она существует не только и не столько в учреждениях судебной власти, поскольку правосудие — это не только суд. Особенностью уголовного производства является то, что его формирование происходит преимущественно на стадии досудебного расследования. От того, насколько качественно были проведены следственные (розыскные) действия, собраны надлежащие, допустимые доказательства вины обвиняемого, напрямую зависит результат дела в суде. Очень часто судей обвиняют в том, что они отпускают под залог коррупционеров, которые потом убегают за границу или, оставаясь на свободе, влияют на судебный процесс. Но предписания статьи 183 УПК Украины предусматривают, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер пресечения не сможет предотвратить соответствующие риски. Также этой нормой установлен исключительный круг случаев, при которых может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Таким образом, позиция суда в процессе избрания меры пресечения зависит от: а) активности и убедительности стороны обвинения; б) законодательной возможности применить ту или иную меру к конкретному подозреваемому или обвиняемому. Очевидно, что даже в случае создания самого честного и самого независимого антикоррупционного суда судьи этого учреждения будут применять те же положения УПК Украины. Общество будет ожидать от такого суда реальных результатов — преступников за решеткой. При таких обстоятельствах первый же оправдательный приговор может быть воспринят обществом как измена. Так же негативно будет воспринято избрание меры пресечения в виде залога. Поэтому вопрос «беззубого правосудия» лежит, скорее, в плоскости не менее «беззубого» уголовного и уголовного процессуального законодательства, чем в нежелании судей осуждать преступников.
Говоря о правоохранительных структурах, нельзя обойти вниманием традиционно исповедуемый ими принцип «показателей работы». За это время НАБУ и САП направили в суды 86 дел, из которых решения уже приняты судом по 23 делам, в законную силу вступили 17 обвинительных приговоров. Большинство из них — это соглашения о признании виновности. Причинами низких показателей работы руководство НАБУ называет: самоотвод судей, их отпуска и болезни, «пинг-понг» между судами при определении подсудности, длительное формирование коллегии судов (все дела от НАБУ в соответствии с Законом рассматривает коллегия из трех судей). Таким образом, в понимании органов досудебного расследования только образование отдельного антикоррупционного суда развяжет руки в борьбе с коррупцией. Существует мнение, что специализированный суд, рассматривающий только дела о коррупции или подобные правонарушения, будет иметь более благоприятное соотношение количества судей к количеству рассматриваемых дел, следовательно, сможет быстрее решать дела. Зарубежный опыт существования таких судов демонстрирует, что многие из них так же загружены, как и обычные, а иногда даже больше. И это преимущество вообще не существует в странах, которые не ограничивают судей антикоррупционного суда рассмотрением только дел о коррупции. Кроме того, не следует исключать риски сращения органов антикоррупционной вертикали в единый карательный механизм, попав в поле зрения которого, человек будет лишен возможности доказать свою невиновность.
Следовательно, учитывая украинские общественные, законодательные и финансовые реалии, можно предложить несколько путей решения проблемы введения эффективного антикоррупционного правосудия.
Во-первых, проявление какой-либо коррупции — это преступление против народа, который, в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», принимает участие в осуществлении правосудия через суд присяжных. Пока что участие присяжных в уголовном судопроизводстве ограничивается преступлениями, относительно которых предусмотрено пожизненное лишение свободы, и осуществляется исключительно по ходатайству обвиняемого. В таком случае дело рассматривается коллегиально в составе пяти человек: двух профессиональных судей и трех присяжных. При этом права судей и присяжных одинаковы в уголовном судопроизводстве. Если не народ, то кто может быть самым справедливым судьей для взяточника? В связи с приведенным усматривается целесообразным предусмотреть, чтобы каждое уголовное производство, связанное с коррупционным преступлением, рассматривалось судом присяжных. Популяризация суда присяжных на общенациональном уровне, проведение соответствующих обучений уже в ближайшее время приведет к активному привлечению граждан к процессу осуществления правосудия. Самые авторитетные из них будут избраны присяжными и вместе с профессиональными судьями станут тем самым антикоррупционным судом в каждом регионе нашего государства.
Во-вторых, эффективное выявление и задержание топ-коррупционеров невозможно без внесения системных изменений в уголовное и уголовное процессуальное законодательство, которые будут направлены на наделение органов досудебного расследования, прокуратуры и суда эффективными инструментами в борьбе с преступностью. Но вместе с расширением соответствующих полномочий необходимо также предусмотреть ответственность за фальсификацию доказательств. Позорная практика «показателей любой ценой» и осуждение к отбытию наказания невиновных людей должны остаться в прошлом.
В-третьих, усиление мер безопасности судей и присяжных, общественного порядка, эффективного расследования преступлений против судей. В связи с этим следует напомнить, что одним из самых резонансных преступлений было убийство харьковского судьи Трофимова и его семьи. Ситуация, когда правоохранители зашли в тупик, а убийцы судьи продолжают находиться на свободе, недопустима. При вынесении справедливого приговора судья и присяжный должны чувствовать себя защищенными.
И в завершение, четвертый, не менее важный элемент системного подхода к решению проблемы неэффективного правосудия в делах о коррупции. На базе Национальной школы судей Украины необходимо разработать и на регулярной основе проводить тренинги для действующих судей и присяжных относительно рассмотрения дел о коррупционных правонарушениях. Многие дела, в которых фигурируют очень сложные финансовые операции или тщательно продуманные схемы, являются более сложными, чем обычные, и имеют свою специфику. Кстати, именно в учебной плоскости привлечение иностранцев в качестве тренеров кажется вполне обоснованным. При условии надлежащего уровня подготовки каждый украинский суд станет антикоррупционным судом, который будет соответствовать практике стран развитой демократии.
Именно благодаря этим шагам нам удастся достичь того, о чем сказал бывший госсекретарь США Джон Керри в Киеве: «У нас каждый суд — антикоррупционный».
- Информация о материале
Національний Фармацевтичний Університет (м. Харків) 1 вересня за результатами тендерів уклав дві угоди щодо обладнання для розведення лабораторних тварин на загальну суму 19,24 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».
ТОВ «Хімлаборреактив» за 10,39 млн грн. поставить обладнані стелажі з клітками Sealsafe Next Blue Line для мишей виробництва «Tecniplast S.p.A.» (Італія).
Нині власником «Хімлаборреактиву» є британська компанія «Кемлаб Інвест ЛТД», зареєстрована у вересні 2014 р. і належить киянину Сергієві Кіщенку, який з родиною також володіє косметично-парфюмерними фірмами.
Раніше до складу засновників «Хімлаборреактиву» входив Борис Храновський. У 2000-2005 роках фірмою співволодів Василь Соколинський, підписант ПрАТ «Макрохім» Храновського і власник ТОВ «АЛТ Україна Лтд».
Усі три українські компанії разом заснували Київську міську галузеву організацію роботодавців «Асоціація виробників і постачальників науково-технічної та інноваційної продукції», згодом «Хімлаборреактив» із неї вийшов.
Крім того, раніше співзасновником асоціації був Федір Кірпенко – власник ТОВ «Інтегрейтед Медікал Груп». За даними «OpenCorporates», із квітня 2016 року Кірпенко також входить до складу директорів датської фірми «Protech solutions K/S», яка є засновником українського ТОВ «Протек солюшнс Україна» Олександра Єзерського.
ТОВ «Лабпартнер» за 8,85 млн грн. замовили сім універсальних вентиляційних систем Smart Flow виробництва «Tecniplast S.p.A.» (Італія) із сенсорним екраном для подавання повітря у клітки для стелажів будь-якого типу по 1,26 млн грн./шт.
Нині харківською фірмою «Лабпартнер» володіє і керує Андрій Трехлеб, але торік засновником і директором був Андрій Григоренко. Вона має спільний номер телефону +380577521716 із ТОВ Науково-виробнича фірма «Екомет» Світлани Копосової, яка також володіє ПП «Медитех» з Олександром Зіскіним, Юлією Катуніною та Юрієм Дувінським. Його також вказували у «Прозорро» ФОП Ремер Анатолій Юрійович і ФОП Ханенко Вадим Миколайович.
Гарантійний строк на все обладнання, яке мають поставити цьогоріч, становить рік. Сума угод на піввідсотка нижча від загальної очікуваної вартості закупівлі в 19,35 млн грн.
На обох тендерах єдиний конкурент ТОВ «Агросток Україна» пропонував продукцію того ж виробника на піввідсотка дешевше, проте не подав вчасно документи переможця, тож його пропозиції відхилили.
Київською фірмою »Агросток Україна» володіє та керує Юрій Гичка Миколайович, який брав участь у спеціалізованих конференціях в якості керівника відділу з реалізації мінеральних добрив «Макрохіму». Раніше суперник вказував у тендерній документації телефон 495-27-69, який також використовували «Макрохім» і «Хімлаборреактив».
| Постачальник / Сума угоди | Найменування товару | Кількість, шт. | Ціна, грн./шт. із ПДВ |
| ТОВ «Лабпартнер» / 8 850 000 грн. | Універсальна вентиляційна система із сенсорним екраном для подавання повітря у клітки для стелажів будь-якого типу | 7 | 1 264 286 |
| ТОВ «Хімлаборреактив» / 10 389 999 грн. | Обладнаний стелаж під клітки однобічний на 36 кліток | 12 | 483 195 |
| Кришка з фільтром на клітку | 433 | 3 960 | |
| Клітка | 469 | 2 639 | |
| Решітка на клітку | 433 | 2 299 | |
| Пляшка-поїлка з носиком в клітку | 469 | 1 373 |
- Информация о материале
Об успехах борьбы правоохранителей на ниве защиты законных прав и интересов, а также за торжество законности можно читать победные рапорты по несколько раз на дню. Читаешь и не нарадуешься, начинаешь думать, будто случись что – на помощь тут же придут люди в погонах и при полномочиях. И все свои полномочия они бросят исключительно на то, чтобы защитить права рядового украинца.
Ходить за примерами далеко не надо. Летом был вынесен приговор бывшей голове Старого Салтова Прасковье Задорожной, которая, по версии следствия вымогала и получила взятку у Аллы Пархомовой за выделение ей земельного участка. Справедливость восторжествовала, коррупция наказана? Как бы не так!
Будущая взяткодательница появилась в Старом Салтове с заявлением о выделении двух земельных участков, причем, не ей самой, а своей матери и семье бывшего сотрудника милиции Коваленко. Будущие обладательницы земли никогда в поселке не появлялись и, как оказалось впоследствии, были не совсем в курсе хлопот Аллы Пархомовой. Во всяком случае, показания их в суде звучали довольно невнятно.
Добавим: визит Аллы Пархомовой за землей был не первым. Она и раньше пыталась получить землю в других поселках, но это ей никак не удавалось. Она предлагала взятку, затем к голове поселка приходили сотрудники милиции и прокуратуры – и дело о коррупции готово. Землю взяткодательница не получала – равно как и в этот раз. Все сводилось к даче взятки и уголовному делу.
По словам Прасковьи Задорожной, она пришла, узнала, какие документы необходимо подготовить. Через некоторое время пришла с документами на выделение двух участков под приусадебное хозяйство и двух – под личное сельское хозяйство. Дальше процедура оформления шла как обычно – вопрос был вынесен на комиссию поссовета, затем на сессию, проголосован, принято решение. Оно было передано Пархомовой, чтобы та могла заняться оформлением участков.
Был разговор о помощи поселку – передаче двух насосов для скважин и 150 метров ткани для обивки кресел в клубе. В уголовном деле есть заявление Пархомовой об оказании добровольной помощи. В 2011 году Старому Салтову бюджетных средств не хватало. Поэтому сельчане и дачники на добровольной основе финансировали благоустройство поселка. Кто сколько сможет. Сама Прасковья Васильевна за свои деньги покупала компьютеры для школы, бетонные кольца, чтобы поставить их вдоль трассы как мусоросборники, оплачивала ремонты клуба, школы, фельдшерско-акушерского пункта. За счет взносов сельчан был облагорожен пляж, кладбище. Поселок, хоть и медленно, но расцветал. Еще до того, как в державе зашла речь о децентрализации Прасковья Васильевна уже предлагала ее провести и писала свои предложения в Киев. А когда процесс пошел – Старый Салтов первым провел децентрализацию. Голова видела в этом возможность улучшить жизнь громады 21 населенного пункта.
Впоследствии Пархомова пришла за решением и спросила, как она может его забрать. Прасковья Васильевна сказала, чтобы та шла к секретарю Бицюте. У него Пархомова забрала решение, и ему же передала в туалете 175 тысяч гривен. Последний забрал их, затем то ли пересчитывал, то ли сортировал их. Из пакета выпал GPS-трекер, который Бицюта бросил в печку. Тем временем Пархомова, уже получив решение сессии поссовета о выделении ей земли, вышла, увидела на крыльце Прасковью Васильевну и спросила, что она должна. На это голова ответила, что Пархомова не должна ничего ни ей самой, ни кому-либо еще. На том разговор закончился.
Через некоторое время находившиеся неподалеку сотрудники УБОП и прокуратуры поняли, что Прасковья Задорожная деньги не взяла и вряд ли возьмет. Ожидание момента передачи ей взятки становилось бессмысленным, и они пошли на штурм поссовета. Дальше был обыск, арест – так Прасковья Задорожная попала в СИЗО и стала подозреваемой в получении взятки.
Одновременно со штурмом поссовета несколько мужчин в масках штурмовали дом Прасковьи Васильевны, где в это время находился 67-летний супруг. Потом он сам еще смог рассказать, что нежданные визитеры ворвались, схватили его и стали пытать. Их интересовало, где находятся деньги. 1700 гривен, лежавшие в доме, «гости» за деньги не посчитали. А потому через несколько часов пыток ударили его ножом в спину, бросили в гараже, привалили его лестницей и ушли. Пока были дома, устроили форменный обыск, даже в подвале перекопали землю. Точнее, это только называлось обыском. На деле они планомерно уничтожали все, что было в доме. От утюга и холодильника оторвали сетевые шнуры, исполосовали ножами кресла, сорвали со стен картины, бросили их на пол и топтали ногами. А что не поломали или не порезали – обгадили графитовым порошком, который применяют для снятия отпечатков пальцев.
Впоследствии оказалось, что в это самое время в этом же доме правоохранители проводили настоящий обыск. И никто из них не обратил внимание на человека с ножом в спине, на лужи крови.
Конечно, можно предположить, что перед самым обыском дом посетили бандиты. Но соседи, видевшие мужчин в масках, ворвавшихся в дом и просмотревшие видеозаписи обыска в поссовете, подтвердили: визитеры в доме Прасковьи Васильевны были одеты точно так же, как и те, что обыскивали поселковый совет.
Во время обыска под руководством прокуратуры Харьковской области было совершено убийство. Справедливости ради надо заметить, что супруг Задорожной еще некоторое время жил в реанимации. Но удар ножом в спину назвать дружеским розыгрышем, согласитесь, невозможно.
Осенью 2011 года дело было передано в суд, который продлился почти шесть лет. И, наконец, в августе был вынесен приговор – пять лет лишения свободы с конфискацией имущества. Причем, судья Октябрьского районного суда Курило чуть ли не дословно переписал доводы прокуратуры.
Одним из основных доказательств следствие преподнесло листик бумаги, на котором, якобы, Прасковья Задорожная написала сумму, которую хотела получить в качестве взятки от Пархомовой. О нем рассказывал секретарь поссовета Максим Бицюта, о нем говорили свидетели = юрист поссовета Елена Леонец, Дмитрий Борисенко - по словам салтовчан, сожитель Елены. Но судя по их показаниям, именно они наиболее активно общались с взяткодательницей Пархомовой. Они же на момент описываемых событий были самыми активными членами в Волчанской районной организации Партии зеленых Украины. По их словам, Парсковья Задорожная написала на бумажке сумму взятки, молча показала и сам листик забрала. Максим Бицюта сфотографировал его на телефон и переслал электронной почтой Борисенко. А тот показал фото Пархомовой. Самого листика, понятно, никто предъявить не может. Но и его копии тоже нигде нет. В итоге основного доказательства нет, есть лишь слова серийной взяткодательницы и троих однопартийцев, активно с последней общавшихся. И есть вопрос – а был ли листик?
Все остальные доказательства – рассказы самих организаторов дела о взятке, как они готовили передачу взятки. Жаль, что в деле не упоминается, как сотрудника УБОП Алексей Пономарев, руководивший «операцией», обращался через СМИ к гражданам с просьбой приходить к нему в управление и рассказывать о том, как Задорожная берет взятки за землю. А что? Поиск потерпевших через объявления – высший класс оперативной работы! Но никто так и не пришел. Напротив – все опрошенные в качестве свидетелей депутаты поссовета и жители поселка слова плохого о Прасковье Васильевне не сказали – ни на следствии, ни в суде.
Не может не умилять описание процесса подготовки денег к передаче взятки. Пархомова утверждает, что это ее деньги, она решила заплатить за желающих получить землю в Старом Салтове. Но откуда у нее такая сумма, не говорит, хотя как обладательница больших капиталов нигде не была замечена. Она и говорила потом, что эти деньги лежали у нее на счету в ВТБ банке. Но на запрос суда банк ответил, что указанная гражданка не имеет счетов и не арендует ячейки.
Так вот все деньги – 17 пачек сотенных и одну пачку пятидесятигривневых купюр – всего 1800 банкнот – пометили, предъявили понятым и переписали в протокол за каких-то несколько часов. То есть, на каждой купюре смотрели номер, предъявляли понятым, помечали при них и вписывали в протокол. С такой скорость. Хорошо бы успеть хотя бы половину номеров прочитать, не то, что пометить деньги, показать понятым, чтоб они все прочитали, вписать в протокол и дать им для сличения. Здесь арифметика простая: в одном часу 3600 секунд. Если разделить на 1800, получаем 2 секунды на одну купюру. Даже если процесс переписывания номеров, пометки специальным составом, предъявления для сличения понятым длился пять часов – получается, что все манипуляции с одной купюрой происходили за 10 секунд.
В конце концов взятка так и не попала в руки Прасковьи Задорожной. Ее получил секретарь совета Максим Бицюта. Но ему суд назначил наказание – пять лет условно. По одному и тому же делу один обвиняемый берет взятку и получает условный срок, а второй не берет ничего – в прямом и в переносном смыслах, но получает пять лет с конфискацией. Хотя что можно конфисковать? Часть дома, доставшаяся в наследство от родителей, больше ничего нет.
Что еще? Деньги, которые Пархомова готовила на взятку судья Курило распорядился вернуть Пархомовой Алле Евгеньевне. Но такой гражданки уже несколько лет нет. Пархомова уже давно стала Гладченковой.
Конечно, суд обязан установить личность свидетеля, которым в деле записана взяткодательница. Но с помощью прокуратуры судья настолько хорошо изучил дело, что порядком ведения заседания можно и пренебречь. Приговор был буквально списан из обвинительного акта. Кстати, что еще интересно, в деле нет потерпевших. Есть свидетель – взяткодательница Пархомова, которая теперь Гладченкова. То есть преступные действия ущерба никому не нанесли.
Справедливость восторжествовала? Это смотря по отношению к кому. Например, прокурор Дмитрий Суходубов, который руководил провокацией взятки нынче надзирает за соблюдением законов органами полиции в прокуратуре Харьковской области. Алексей Пономарев, организовавший взятку, пошел вгору и теперь надзирает за соблюдением законов органами фискальной службы. Убийца супруга Прасковьи Задорожной так и не был изобличен и, надо полагать, продолжает нести службу в правоохранительных органах.
Что же до самой Прасковьи Васильевны, то в ее жизни со справедливостью дела обстоят куда хуже. За несколько месяцев до взятки неизвестные сожгли ее автомобиль. Вскоре после этого какие-то вандалы сожгли памятник на могиле ее родителей. В процессе обыска был зарезан ее супруг. Каждая жалоба на действия правоохранителей сопровождается проникновением к ней в дом неизвестны с целью запугивания. По всем этим фактам она подавала заявления в милицию-полицию и в прокуратуру, но безрезультатно. Такова оборотная сторона справедливости для прокуроров.
В ходе дела выяснилось, что за несколько месяцев до взятки в УБОП было заведено оперативно-розыскное дело «Барыня». Слушали и снимали разговоры в кабинетах поселкового совета Старого Салтова. Затем часть записей появлялась в препарированном виде в открытом доступе на Youtube. И в описании сообщалось, что голова Старого Салтова помогает людям захватывать землю, чего в самих разговорах не было. Появление этого дела удивительным образом совпало с размолвкой Прасковьи Васильевны с сотрудником УБОП Алексеем Пономаревым.
В посёлке появились очень предприимчивые люди, которые разобрали коровник и хотели забрать плиты. Прасковья Задорожная остановила их, запретила вывозить имущество. Тогда к ней пожаловал будущий инициатор дела о взятке Пономарев и долго уговаривал продать злополучные плиты, предлагал по 280 гривен за штуку. Но получил отказ. Поселку плиты были нужнее.
Прасковья Задорожная не стала признавать вину в получении взятки, поскольку не требовала ее и не брала. Она обжаловала приговор суда и вскоре должно начаться рассмотрение апелляции. Будет ли оно объективным и беспристрастным – время покажет. Но есть нюанс. Отец судьи Курило тоже работает судьей – в Харьковском областном апелляционном суде. И чтобы исключить влияние родственной связи Прасковья Васильевна обращалась в Киев с просьбой перенести рассмотрение в другой суд, но ей отказали. Хотя небольшая надежда все-таки есть – дело будет рассматривать не Курило, а Савенко.
Зато прокуратура тоже подала апелляцию. По ее мнению, пять лет тюрьмы для 69-летней женщины маловато будет прокурор попросил семь. С учетом букета болезней, часто появляющихся в таком возрасте – инфаркт, онкология, проблемы с почками, подсудимая вряд ли переживет заключение. Но зачем это нужно прокуратуре? Только чтобы снять вопрос об убийстве во время обыска? Или просто из любви к показателям?
- Информация о материале
ФСБ придумывает украинских шпионов и диверсантов, чтобы потом их же разоблачать. Подобными действиями Кремль пытается показать международному сообществу, что Украина якобы ведет серьезную диверсионную деятельность против России. Такое мнение высказал координатор группы «Информационное сопротивление» Дмитрий Тымчук, комментируя задержание в оккупированном Крыму бывшего украинского военного-предателя, якобы шпионившего в пользу Киева.
Вполне допускаю, что это российские игры. Если говорить о работе украинских спецслужб, то, во-первых, понятно, что люди, служившие в Вооруженных силах (задержанный ФСБ Дмитрий Долгополов изменил украинской присяге и перешел на сторону РФ в 2014 году, - «Апостроф»), в первую очередь, попадают под контрразведывательные мероприятия. То есть, было бы не очень умно вербовать людей из этой когорты. Тем более, я не верю, что весной 2014 года наши спецслужбы разрабатывали такой план, чтобы кто-то прикидывался коллаборационистом, переходил на сторону россиян, чтобы потом работать на Украину. Тогда это было слишком неожиданно, чтобы проводить такие операции.
Во-вторых, ФСБ проводила в Крыму очень мощные контрразведывательные мероприятия. Таким образом, из числа бывших военнослужащих подсылать «кротов», я считаю, было бы не очень умным сценарием для украинских спецслужб и едва ли возможным. Соответственно, напрашивается версия, что их используют совершенно в других играх российские спецслужбы.
Мы видим, что российские спецслужбы время от времени ловят украинских «диверсантов». А главная задача всего этого – показать, что Украина якобы ведет против России серьезную диверсионную деятельность, с моментами на проведение терактов. Здесь общая цель – дискредитация Украины в глазах международного сообщества. Никаких других целей я не вижу.
Вспомните, сколько истерики было, когда в Крыму задерживали (якобы украинских диверсантов, - «Апостроф»), потом всплывало, что это было абсолютно постановочное задержание, постановочные кадры. То есть, все идет по одному и тому же сценарию.
Я не знаю, почему они постоянно наступают на одни и те же грабли, но это, очевидно вызвано недостатком креатива среди ФСБшников, которые планируют подобные операции. Поэтому они постоянно крутятся вокруг одних и тех же сценариев.
Направлено ли это против непосредственно Украины? Я не думаю. Основным потребителем подобной информации должно быть международное сообщество, которое должно видеть, что Украина любыми способами ведет борьбу против российского народа и российской власти. Украине тут показывать нечего, мы не целевая аудитория для подобных операций.
Также эта информация влияет на российское общество. И не исключено, что чем ближе к выборам президента РФ (весной 2018 года, - «Апостроф»), тем эти случаи будут чаще повторяться. Ведь внешняя угроза будет консолидировать гражданское общество, в данном случае, российское. И понятно, что здесь есть политические цели.
- Информация о материале
В Украине развернулась борьба за контроль над газотранспортной системой. Глава «Нафтогаза» Коболев настаивает на внедрении рынка и частичной приватизации ГТС. Премьер Гройсман и олигарх Фирташ пытаются оставить трубу под контролем чиновников и не допустить роста тарифов на газ для населения.
Вся суть реформ в НАК «Нафтогаз Украины» сосредоточена в двух основных тезисах: введение корпоративного управления в компании и выделение оператора газотранспортной системы (ГТС).
Изначальный план
Реформа корпоративного управления предполагает создание наблюдательного совета, большинство в котором составляют «независимые члены» – желательно иностранцы, неподконтрольные правительству, имеющие опыт и достаточный гарантированный доход.
Цель работы набсовета – исключить политическое влияние высших чиновников, находящихся при власти в конкретный момент времени.
Такой набсовет из 5 человек был создан в НАК «Нафтогаз Украины» по рекомендациям международной Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Он начал свою работу в мае 2016 года.
В него вошли три независимых члена: британцы Пол Ворвик, Маркус Ричардс и Чарльз Проктор, а также двое зависимых: на тот момент первый замминистра экономического развития Юлия Ковалив и экс-министр энергетики Владимир Демчишин, который ориентируется на президента Петра Порошенко.
Выделение из «Нафтогаза» ГТС предусмотрено так называемым «Третьим энергопакетом» – европейскими правилами, по которым работают энергетические рынки Европейского союза.
Отделение ГТС также называют анбандлингом – от анг. unbundling – добровольное разукрупнение промышленных групп. Такое разукрупнение подразумевает отделение транспорта энергоносителя от его продажи.
В структуру группы »Нафтогаз» входят несколько стратегических активов:
Компания «Укртрансгаз» – природный монополист, управляет ГТС и подземными хранилищами газа (ПХГ).
Компания «Укргаздобыча» добывает более 70% газа в стране.
Компания «Укрнафта» добывает более 90% нефти в стране. Сейчас, из-за контроля над единственным в Украине Кременчугским нефтеперерабатывающем заводом, влияние на «Укрнафту» оказывает миноритарный акционер – группа «Приват» Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова.
«Укртранснафта» – оператор нефтепроводов.
Реформ требуют международные институты и доноры для продолжения финансовой поддержки Украины: Международный валютный фонд (МВФ), Секретариат Европейского энергетического сообщества (ЕЭС), Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), Мировой банк.
С самого начала проводником реформ по концепции международных институтов стал глава правления НАК Андрей Коболев, назначенный на должность еще в 2014 году. До 2016 года ему оказывали поддержку и западные доноры и премьер Арсений Яценюк.
С приходом правительства Владимира Гройсмана, Коболев лишился прежней поддержки Кабмина.
Недореформы
Согласно плану реформ в газовом секторе, постепенно должны быть введены рыночные условия в поставках газа населению, корпоративное управление в «Нафтогазе» и выделение газотранспортной системы.
Ни одна из этих реформ так и не была проведена. В октябре 2015 года Верховная рада приняла закон «О рынке газа». Но правительство сразу же приняло постановление, фиксирующее граничную цену на газ для населения.
Тем самым имплементация закона о рынке в части поставок бытовым потребителям и ТеплоКоммунЭнерго отложена на неопределенный срок.
С реформой корпоративного управления оказалось еще проще. Правительство создало независимый набсовет «Нафтогаза». Однако он не получил полномочий, которые гарантировали бы его политическую независимость.
Кабмином не были внесены соответствующие изменения в Устав компании, не была принята Концепция корпоративного развития «Нафтогаза». До сегодняшнего времени решения набсовета НАК по кадровым решениям, утверждению финплана и т.д. проходят дальнейшее согласование с Кабмином.
Касательно выделения из НАК газотранспортной системы, тоже ничего не сдвинулось. Соответствующая процедура регламентирована постановлением Кабмина №496 от 1 июля 2016 года. Начиная со второго пункта, ни одно ее предписание не выполнено.
Конфликт
Нежелание Кабмина дать набсовету НАК политическую независимость стало причиной недовольства его независимых членов. Напряжение росло последние полгода. Кульминация наступила в августе, когда один из независимых членов Чарльз Проктор объявил о своем уходе.
Источник БЦ, близкий к Администрации президента, уверяет, что настоящей причиной ухода Проктора было предложение более интересной вакансии за рубежом.
19 сентября заявления об уходе написали и два других независимых члена набсовета. В Кабмине считают, что выбор времени для таких заявлений не случаен.
«Вы посмотрите: на следующий день, 20 сентября, должно было состояться заседание номинационного комитета, где предполагалось избрать независимого члена набсовета вместо Проктора, а 21 сентября Петр Порошенко встречался с президентом США Дональдом Трампом», - рассуждает собеседник БЦ в Кабмине.
Примечательно, что среди кандидатов в независимые члены набсовета НАК был Игорь Митюков – министр финансов в конце 90-х. В «Нафтогазе» считают, что Митюкова нельзя назвать независимым. Однако 20 сентября заседание номинационного комитета не состоялось из-за отсутствия кворума.
В НАК отрицают свою причастность к уходу членов набсовета компании.
«Мы не имеем влияния на них, – говорит собеседник БЦ в «Нафтогазе». – После ухода Проктора с негативными заявлениями, оставшиеся независимые члены набсовета имеют выбор: остаться и зарабатывать деньги, или уйти, чтобы не потерять имидж независимых людей».
Какими бы ни были причины ухода независимых членов набсовета, их заявление оголило конфликт руководства «Нафтогаза» с правительством.
Премьер Владимир Гройсман 20 сентября обвинил НАК в монополизме.
«НАК «Нафтогаз» должен быть демонополизирован, а до этого должен воздержаться от попыток влияния на цены», - заявил глава правительства 20 сентября.
В правительстве сетуют на то, что руководство «Нафтогаза» перебирает на себя функции рыночного регулятора – лоббирует внедрение рынка газа для населения, что повлечет за собой рост цен.
Трубный запах
Главным камнем преткновения в конфликте между «Нафтогазом» и Кабмином является газотранспортная система. Все лето Минэнергоугля добивалось передачи «Нафтогазом» активов «Укртрансгаза» на специально для этого созданную компанию «Магистральные газопроводы Украины» (МГУ).
Эту компанию, создание которой предусмотрено постановлением №496, курирует заместитель министра энергетики и угольной промышленности Игорь Прокопив. С июля 2014 по март 2017 года он возглавлял «Укртрансгаз» (УТГ).
Прокопив был уволен с должности руководителя УТГ набсоветом «Нафтогаза» из-за финансовых нарушений, выявленных аудитом УТГ, проведенным компанией Deloitte. Но уже в апреле он был назначен правительством на должность замминистра энергетики.
«Они как будто играют с нами в наперстки, - возмущается собеседник БЦ в «Нафтогазе». – Как можно назначить куратором газовых вопросов в Минэнергоугля человека, который был уволен решением набсовета «Нафтогаза»?
Еще когда Прокопив руководил УТГ, новую компанию-оператора ГТС возглавил близкий к нему Валерий Ноздрин, работавший до этого в УТГ заместителем Прокопива по финансовым вопросам.
Однако все попытки правительства перевести активы с УТГ на МГУ наткнулись на саботаж руководства «Нафтогаза».
«Правительство не выполнило ключевой пункт 496-го постановления – не создало независимый набсовет МГУ», - объясняют свое бездействие в «Натфогазе».
Передать ГТС на новую компанию – все равно, что опять отдать ГТС в управление Прокопиву. Постановлением Кабмина предусмотрено, что сначала создается независимый набсовет МГУ, а потом передаются активы.
Венский след
До назначения в УТГ Прокопив руководил компанией «Ивано-Франковскгаз», которая входит в «Региональную газовую компанию» (РГК) Дмитрия Фирташа.
РГК сконцентрировала в своем управлении 16 облгазов. Еще 6 облагозов принадлежат менеджерам Фирташа, которые находятся вне структуры РГК. Также Фирташу принадлежит большинство химических заводов в Украине, основным сырьем для которых является природный газ. Лояльное руководство «Укртрансгаза» – залог успеха бизнеса Дмитрия Фирташа.
Примечательно, что в бытность главой правления УТГ Прокопив хорошо ладил с Александром Притыкой – руководителем РГК. Также общий язык с руководством РГК нашел и вице-премьер Владимир Кистион – ставленник Гройсмана. Именно Кистион сейчас курирует реформу НАК.
Стоит отметить, что 25 сентября Притыка уволился с должности руководителя РГК.
В «Нафтогазе» воздерживаются от публичных обвинений Прокопива в связях с Фирташем. Но постоянно намекают на то, что бывший менеджер «Укртрансгаза» сознательно отстаивает интересы олигарха, который сейчас находится под домашним арестом в столице Австрии – Вене.
«У нас нет конфликта с «Укртрансгазом», есть конфликт с фирташевской группой компаний, которые не заинтересованы в заходе иностранного инвестора в ГТС», - говорил Андрей Коболев 14 сентября на круглом столе, посвященном «Энергетической стратегии 2035».
Подтверждением его слов стал законопроект №6778, который предусматривает запрет на приватизацию МГУ. Он инициирован Минэнерго и подан в Верховную раду от Кабмина.
«У нас нет доказательств работы правительства на Фирташа, но когда стоит выбор между решением в пользу государственной компании и в интересах частной компании олигарха, почему-то всегда принимаются последнее», - говорит собеседник в НАК.
План «Нафтогаза»
Руководство НАК, наоборот, публично говорит о необходимости привлечения международного инвестора в управление украинской газотранспортной системой.
«Если мы год обещаем зарубежным партнерам вход в акционерный капитал оператора ГТС, а потом принимаем законопроект, который прямо запрещает это делать – это сигнал для наших европейских партнеров о том, что мы ведем себя не серьезно», - заявил Коболев на пресс-конференции 19 сентября.
Как сообщает собеседник в НАК, руководство компании уже нашло подходящих партнеров. Это словацкая компания Eustream и итальянская ENI. Они наиболее всего заинтересованы покупать российский газ по украинскому маршруту, а следовательно – войти в капитал оператора украинской ГТС.
В 2019 году истекает срок невыгодного Украине газового контракта, подписанного в 2009 году Юлией Тимошенко с российским «Газпромом».
«Владимир Путин сделает все для того, чтобы не допустить в Украине более низкую цену на газ, чем в Германии. Чтобы перенести «точку учета газа» на восточную границу Украины, нам необходим сертифицированный в Европе оператор ГТС, а это возможно лишь в партнерстве с европейскими компаниями», - говорит собеседник в «Нафтогазе».
Впрочем, для привлечения европейских партнеров в украинскую ГТС необходимы политическая воля правительства и решение Верховной рады для запуска конкурсной процедуры.
В случае удачного исхода такого конкурса, цена на газ для украинцев будет рассчитываться по формуле «немецкий хаб минус доставка», а не « хаб плюс доставка «, говорят в НАК. Цена природного газа снизится примерно на треть, или на $70-80 за тысячу кубометров.
- Информация о материале
Реагировать на конструктивную и доброжелательную критику насмешками наподобие «вывсеврете!» становится едва ли не нормой для отечественных чиновников. Вместо того чтобы оппонировать АРГУМЕНТИРОВАННО и УБЕДИТЕЛЬНО (ведь речь идет о расходовании бюджетных средств), они прибегают к действиям, которыми себя же и выставляют на посмешище.
Как пример — полемика туристских чиновников регионального уровня об изложенном в опубликованной в ZN.UA статье «Как поделиться тем, чего нет?» (№30–31 от 19 августа 2017 г.). Поскольку значительная часть указанного в ней касается столичного туризма, то руководители этой отрасли в Киеве не пожалели времени на подготовку письма (за подписью и.о. начальника управления туризма и промоций КГГА А.Вербицкого) ректору вуза, в котором я работаю. Комедийно-показательное начинается уже с первых строк этого «произведения эпистолярного жанра». Это, наверное, обычное дело для городского чиновника напутать и с должностью «доцента кафедри державоведення та туризму» (такой в КНУ имени Тараса Шевченко не существует), и с фамилией автора, дважды приведя ее неправильно. И даже ссылка на статью (названием которой авторы письма сделали ее первый абзац) не позволяет ее увидеть, поскольку является ошибочной. А один из «драгоценных перлов» имеет следующую формулировку: «вищенаведені факти в статті не ґрунтуються на нормативних документах…».
Очевидно, что в нормативных документах читатель не найдет огрехов, о которых шла речь в статье. Но при возможности потратить время на просмотр трансляции с заседания комиссии Киевсовета по вопросам культуры, туризма и информационной политики, он узнает о, мягко говоря, весьма скромных успехах Киевской горадминистрации в развитии туризма. Так, в ходе заседания прозвучала печальная констатация, что Городская целевая программа развития туризма за первое полугодие этого года выполнена только на 8,6%. А основными направлениями расходования средств было проведение выставок и семинаров, а также производство и распространение сувенирной продукции и рекламы. Туризм чиновники «развивают» исключительно за счет городского бюджета, финансирование со стороны остается только на бумаге. При этом рассчитывают результативность осуществляемых мер исключительно по проценту потраченных средств относительно запланированных сумм, экономический эффект от бюджетных расходов никто не подсчитывает.
Председатель комиссии Киевсовета по вопросам культуры, туризма и информационной политики В.Муха отметила, что «из 35 предусмотренных программой мероприятий выполнены пять, да и те частично». В профильной комиссии также констатировали, что туристские чиновники КГГА не подали отчет об экономическом эффекте освоения средств (на развитие туризма. — И.В.). И совсем не понятно, как это сказалось на количестве туристов, посетивших столицу.
Между тем, подписывая письмо, и.о. должен был бы ознакомиться с содержанием статьи, а в ней речь идет о чудесах не возглавляемого им (пусть и временно) органа власти, а управления туризма КГГА (под руководством А.Тараненко).
Что же касается упомянутого в материале коммунального предприятия «Киевский городской туристско-информационный центр», то результаты аудита в этом учреждении также не льют воду на мельницу чиновников. Так, анализ конкурентной среды и результаты анализа основных участников проведенных закупок КП «КГТИЦ» позволили установить, что основными победителями при закупке услуг были: ООО «ЭКСПО ЭДЖЕНСИ» — 1646,6 тыс. грн (26,78%); ФЛП Тарасевич О.М. — 1509,91 тыс. (24,56%); ЧП «ТРЕВЕЛСИСТЕМ» — 300,95 тыс. (4,89% ); ООО «Ландпресс» — 396,6 тыс. (6,45%); ФОП Яцуренко О.В. — 221,2 тыс. грн (3,59%), а это свидетельствует, по меньшей мере, о низком уровне конкуренции в ходе проведения закупок. Более того, аудит выявил нарушения и недостатки, негативно повлиявшие на общее состояние осуществления закупок работ и услуг.
В целом аудит закупок товаров, работ и услуг, проведенных КП «КГТИЦ» на общую сумму 7567,15 тыс. грн, выявил финансовые нарушения, которые привели к потерям на общую сумму 223,83 тыс. грн. Также были допущено проведение закупок с потенциальными потерями в размере 1511,81 тыс. грн и неэффективных закупок с оценочными потерями в размере 68,77 тыс. грн.
Что же касается упомянутого в письме А.Вербицкого договора между КГГА и КНУ о сотрудничестве, то именно чиновники, а не работники образования должны инициировать конкретные меры, реализовывать которые согласно указанному соглашению должны были бы ученые. В частности, и относительно многоязычного столичного туристского портала. Об этом речь шла еще 4 февраля прошлого года на рабочем совещании в горадминистрации — именно тогда А.Тараненко впервые общался с представителями киевских профильных вузов.
На интернет-портале КГГА 14 сентября с.г. в разделе «Новости» заместитель городского головы А.Резников (ответственный в том числе и за развитие туризма) отметил, что на протяжении первого полугодия этого года, по данным Госпогранслужбы (которая фиксирует — НЕЗАВИСИМО от цели — всех, кто пересекает границу), Киев посетили почти 700 тыс. иностранцев. Должностное лицо такого уровня должно было бы знать, что согласно Закону «О туризме» туристом является «лицо, совершающее путешествие по Украине… на срок от 24 часов до одного года без осуществления какой-либо оплачиваемой деятельности…». Границы же нашей страны каждый день пересекают и те, кто едет сюда именно для того, чтобы заработать.
Дальше — больше. «Согласно ожиданиям, к 2020 г. количество иностранных гостей составит не менее 2 млн», — отмечает вице-мэр. Ожиданиям кого? Ясновидцев? Тут упомянутый договор и пригодился бы. Тогда и речь чиновничья приобрела бы признаки компетентности. Потому что ученые на основе в том числе и мониторинга динамики туристских потоков спрогнозировали бы. Как это делается в цивилизованном мире…
Времена меняются, а королей и сегодня делает свита. Удивляет только, что опытный юрист позволяет окружению делать себя «голым».
Предполагаю также, что указанным письмом его авторы преследовали цель не допустить к участию в конкурсных комиссиях (по избранию руководителей управления туризма и промоций КГГА и руководителя КП КГТИЦ) автора этих строк (соответствующие письма было отправлены в адрес В.Кличко). Очень хочу ошибаться относительно такой «крамольной» мысли…
- Информация о материале
Страница 162 из 1561
