Ликбез

В редакцию регулярно обращаются читатели, которые в свое время взяли кредиты, и теперь банки требуют с них имущество. Тема, судя по отклику после публикации одного из писем в Facebook и количеству комментариев, вызывает споры и у адвокатов. Практика по этому вопросу также неоднозначная. Был принят закон о моратории на взыскание имущества, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте, но там тоже есть нюансы. Кроме того, в парламенте лежит законопроект о реструктуризации валютных кредитов, но поможет он далеко не всем заемщикам. В общем, разобраться со всем этим будет интересно и заемщикам, и адвокатам, и самим судьям.

Чаще всего гражданин обращался в банк, находясь в более благоприятных условиях – имея высокооплачиваемую работу и стабильный доход. На сумму, обычно выраженную в долларовом эквиваленте, приобреталась недвижимость, за которую затем нужно было в течение длительного времени платить кредит и проценты. Но вскоре в стране начался кризис, доходы человека упали, доллар подорожал, и задолженность стала неподъемной.

Заемщик стал должником, поскольку продолжать платить по кредиту не может. Сначала он пытается договориться с банком, но это не всегда удается. В итоге человек оказывается в списке проблемных клиентов, и сумму задолженности пытаются получить с него более агрессивно – иногда даже оказывая психологическое давление того или иного вида. Если же и после этого заемщик не может отдать долг, банк обращается в суд, чтобы добиться своего в рамках судебного производства. При этом часто речь идет о залоговом жилье или квартире, купленной в ипотеку, которая является единственным местом проживания должника-ответчика и его семьи. Стоит ли ответчику надеяться на защиту своих прав по закону?

Законодательство на стороне собственника жилья, но не всегда

Закон Украины №1304-VII от 12.08.2015 «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, переданного как обеспечение кредитов в иностранной валюте» (далее – Закон) прямо запрещает без согласия собственника взыскивать имущество (отчуждать его), которое передано в залог/ипотеку по договорам потребительского кредита, при соблюдении ряда условий. В частности, речь идет только о жилой недвижимости и кредитах в иностранной валюте. Подобное имущество, предоставленное в залог или ипотеку, нельзя взыскивать или отчуждать, если оно используется как постоянное место жительства заемщика/поручителя или является объектом незавершенного строительства в ипотеке, при условии, что у поручителя или заемщика нет в собственности другого недвижимого жилого имущества. При этом общая площадь такой недвижимости (объекта незавершенного строительства) не должна превышать 140 м2 для квартиры и 250 м2 для жилого дома (п. 1 ст. 1 Закона).

Не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия собственника) и другое имущество (имущественные права), которое согласно законодательству или кредитному договору подлежит взысканию с должника при недостаточности средств, полученных от реализации (переоценки) предмета ипотеки или залога. Кроме того, кредитная организация, согласно Закону, не может уступить (продать, передать) задолженность или долг, о котором идет речь в п. 1 ст. 1, в собственность другого лица.

С одной стороны, указанная формулировка охватывает большинство проблемных кредитов и защищает интересы жильцов, не позволяя кредиторам выбросить их на улицу. С другой стороны, невыполнение указанных условий (хотя бы одного из них) выведет кредитный договор из-под действия Закона, и о подобных нюансах лучше знать заранее. Но договора в основном заключались в более стабильный экономический период, когда для мыслей о возможных проблемах не было предпосылок.

Другие нормы действующего законодательства, кроме некоторых исключений, не оказывают поддержку гражданам, которые взяли кредиты в валюте на приобретение жилья. Так, действующий Жилищный кодекс (Украинской ССР) в ст. 109 содержит нормы о том, как и когда могут быть выселены те, кто зарегистрирован в квартире. Выселение допускается на основаниях, установленных законом, в добровольном или судебном порядке. Гражданам, которых выселяют из жилых помещений, должно предоставляться другое жилье, кроме случаев, когда выселение происходит в связи с обращением взыскания на жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита (займа) банка или другого лица, возврат которого обеспечивается ипотекой соответствующего жилого помещения.

Ст. 40 Закона «Об ипотеке» регулирует вопрос выселения лиц, проживающих в ипотечной недвижимости. Основанием для выселения является обращение взыскания. И есть такой интересный нюанс: в случае обращения взыскания путем внесудебного урегулирования на основании договора все проживающие обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового собственника добровольно освободить помещение в течение месяца со дня получения требования, иначе производится принудительное выселение через суд. Т. е. когда выселение производится в судебном порядке, письменное уведомление, согласно норме, необязательно.

Таким образом, если лицо приобрело недвижимость на основании ипотечного договора, т. е. займа с последующим его обеспечением новоприобретенным жильем, в случае невыполнения договора и обращения взыскания на это жилье бывший собственник может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Но благодаря действующему мораторию исполнение такого решения суда откладывается, пока действует Закон.

Поможет ли государство?

Парламент рассматривает и другие способы решения проблемы жилищных кредитов в валюте. В частности, сейчас на его рассмотрение подан законопроект №4004-д о реструктуризации валютных долгов. Им предусмотрен ряд условий, при которых будет проводиться реструктуризация задолженности. При этом речь идет только о жилищных кредитах в иностранной валюте, полученных гражданами Украины.

Законопроект устанавливает три основных условия: 1) кредит получен для приобретения одного жилья (при отсутствии в собственности другой жилой недвижимости), 2) остаток задолженности по состоянию на 1 января 2015 г. не превышает 2,5 млн грн (около $150 тыс.), 3) по состоянию на 1 октября 2013 г. просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, или она погашена на момент реструктуризации.

При соблюдении всех этих условий должнику будет не только реструктурирован остаток выплат по кредиту, но и прощены штрафные санкции, начисленные с 1 января 2013 г. Более того, для определенных категорий граждан предусмотрено прощение части или даже всей суммы долга в процессе его реструктуризации и смены валюты, в которой рассчитываются обязательства. Для тех должников, у которых это единственное жилье, речь идет о 25% долга, если жилье по данному закону относится в «социальному» – о 50% долга, для участников АТО, которые получили инвалидность 1 группы – о 80–100%, а для наследников лиц, которые погибли в АТО – о 100%.

Подход судебной практики

Верховный Суд Украины в своем постановлении от 3.02.2016 определил несколько основных правовых позиций, которые могут коснуться и должников по валютной ипотеке. В этом документе прямо указано, что если происходит выселение из жилья, которое находится в ипотеке, бывшему собственнику предоставляется другое жилье для постоянного проживания в случае, если ипотечное жилье приобреталось не за средства кредита, обеспеченного ипотекой данного жилья. Подобная позиция выделяет два варианта, и в одном из них бывший собственник по закону имеет право получить замену своему жилью.

Глава Совета судей Украины Валентина Симоненко обращает внимание на обязательные положения постановлений ВСУ о том, что обращение в суд и принятие решения о взыскании задолженности являются соответствующими способами защиты. Но в связи с наличием моратория на отчуждение жилья и выселение граждан, включая положения ст. 109 Жилищного кодекса о порядке выселения из ипотечного имущества, можно выделить 2 отдельных случая: когда имущество приобретается в кредит и вносится в ипотеку, и когда в качестве обеспечения ипотеки вносится имущество, которое не было приобретено за кредитные средства. Суд может принять решение о выселении, но его действие будет приостановлено на период действия моратория. Для этого необходимо обратиться к государственному исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнения решения.

Судья Верховного Суда Украины Василий Гуменюк также считает, что в зависимости от того, какое имущество находится в ипотеке, будет отличаться и подход судебного органа. Договором всегда предусмотрено, что стороны должны действовать добросовестно: одна сторона предоставляет средства в кредит, другая платит по своим обязательствам. Если проходит время, а оплата не производится, банк имеет право поставить вопрос о расторжении договора, возврате средств в полном объеме и обращении взыскания на предмет ипотеки. Но если жилое имущество приобреталось не за кредитные средства, выселение производится только с предоставлением другого жилья. При этом, как подчеркивает судья, вопрос о выселении может ставиться и тогда, когда речь идет о несовершеннолетних детях, однако для этого нужно получить согласие органа опеки и попечительства.

Как же поступить должнику?

Обращаться к профессиональным юристам и адвокатам, которые специализируются на кредитных спорах, в этом случае советуют как судьи, так и специалисты других юридических направлений. Представители адвокатского сообщества прямо говорят о том, что сейчас есть сотни судебных решений, по которым банкам отказывают в обращении взыскания на имущество должников. Существует множество специфических методов, которые позволяют если не снять обязательства, то существенно снизить их – к примеру, если банк нарушил правила начисления пени, установил ее размер неадекватно обязательствам или пропустил сроки исковой давности.

Опрошенные «Судебно-юридической газетой» юристы приводят такой пример. Банк обратился в суд с иском к физическому лицу о взыскании кредитной задолженности. Сумма иска составляла 3 552 179,00 грн. По первой инстанции дело рассматривалось более 2 лет из-за большого количества вытребованных доказательств, и суд удовлетворил иск полностью. Однако Апелляционный суд Киева удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, отменил решение суда первой инстанции и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований – предписал удержать 23 474,76 грн (!), а в части других требований отказать.

По мнению юристов, просто необходимо донести до общества, что каждое дело о взыскании кредитной задолженности является уникальным, а не «шаблонным» в понимании банков и их юридических отделов. Подача банком иска в суд не является панацеей. Каждое дело необходимо внимательно изучать, особенно документы, которые банк подает для подтверждения своей правовой позиции. Если в деле фигурируют ипотека, залог, поручительство, имущественное поручительство, это предоставляет очень широкое поле для маневра.

Для того, чтобы определиться с последовательностью действий, нужно понять: банк обращается в суд с целью взыскания предмета ипотеки или денежного долга в валюте. Из этого и следует выстраивать защиту. Если речь идет о единственном жилье, суд принимает решение об обращении на него взыскания, но его реализация будет отсрочена до прекращения действия закона о моратории. Если, конечно, лицо сможет доказать, что это жилье у него – единственное, но это легко можно сделать, воспользовавшись информацией из реестра недвижимости. Если жилье единственное и в нем проживают несовершеннолетние, суд, скорее всего, примет решение о взыскании и об отсрочке. А мораторий будет прекращен, когда будет принят закон о реструктуризации.

Впрочем, прежде всего адвокат посоветуют должнику определиться, готов ли он возвращать кредит, нужна ли ему квартира за такие большие деньги. Ведь часто бывает так, что недвижимость стоила $130 тыс., человек взял кредит в сумме $100 тыс., а недостающую часть вложил сам. На сегодняшний день он уже выплатил около $150 тыс., остался долг $120–130 тыс., а квартира фактически стоит $50 тыс. И теперь человек должен решить, готов ли он отдать квартиру банку в счет погашения долга или будет каким-то образом платить дальше. Если да, нужно определить размер ежемесячного платежа. И не стоит забывать о том, что с суммы прощеного долга будут взыматься подоходный налог и военный сбор. Зачастую этот налог, который человек еще должен заплатить, сводит на нет все желание что-то решать с банком.

Отдельной проблемой, связанной с любыми кредитными обязательствами, на сегодняшний день можно назвать работу отделений по вопросам проблемных клиентов и коллекторских организаций. В легальности деятельности некоторых из них можно усомниться, как и в законности методов их работы. Часто должники (особенно, если речь идет о больших суммах в валюте) сталкиваются с психологическим давлением, угрозами или иными неправомерными действиями. В таких случаях специалисты советуют проверить, не является ли все это попыткой обмана – выяснить данные организации, которая работает по кредиту, уточнить, есть ли у нее договор с кредитором. Обращаться по поводу кредита и обязательств может и государственный исполнитель – это также нужно уточнять.

При возникновении каких-либо проблем следует незамедлительно обратиться в правоохранительные органы и уведомить об этом банк. В случае непосредственных угроз или иного давления такие действия охватываются положениями ст. 355 Уголовного кодекса Украины (принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств).

Что в итоге

Как видим, в некоторых случаях законодательство не позволяет выселение лица в случае обращения взыскания на ипотечное жилье. Если же кредит в валюте, даже после принятия такого решения оно должно быть отложено. Кроме того, действия судов можно будет оспорить и по другим направлениям, заручившись поддержкой профессионального адвоката. А в скором будущем можно ожидать и принятия нового закона, который существенно упростит положение граждан, выплачивающих валютные кредиты. Так что даже обращение банка в суд не означает, что придется попрощаться с единственным жильем только потому, что экономическое положение в стране объективно изменилось в худшую сторону.

«Стороны договора ипотеки должны действовать добросовестно»

Судья Верховного Суда Украины Василий Гуменюк, комментируя ситуацию с валютными кредитами на жилье, дал несколько рекомендаций, как действовать должнику в разных ситуациях.

Он обратил внимание на то, что очень важен статус имущества, переданного в ипотеку или залог по кредитному договору. Если жилье приобретается за кредитные средства, избежать выселения после нарушения условий договора будет очень сложно. Если же имущество не приобретается по данной ипотеке, выселить должника без предоставления ему другого жилья не имеют права.

Вопрос о выселении из ипотечного жилья может ставиться даже тогда, когда в семье должника есть малолетний ребенок. В этом случае необходимо разрешение совета по опеке и попечительству, но сам этот факт не лишает кредитора права требовать выселения.

Если на должника оказывают давление сотрудники банка или компания, действующая по договору с кредитором, В. Гуменюк советует выяснить как можно больше о таких сотрудниках или представителях «коллекторов». Поскольку очень вероятен обман, нужно обязательно уведомить о подобной ситуации представителей банка-кредитора и правоохранительные органы, потребовав пресечь давление на должника и его семью.

«Нужно ждать, пока будет принят законопроект»

Отвечая на вопросы нашего издания, адвокат Андрей Авторгов поделился своим видением проблематики валютных ипотечных кредитов. Наилучшим вариантом для тех, кто уже оказался перед угрозой судебного решения, он считает ожидание принятия закона о реструктуризации валютного долга (при покупке единственного жилья).

Если ипотечное жилье у должника единственное, суд, принимая решение о взыскании, не сможет его фактически осуществить, пока действует закон о моратории. Доказать данный факт очень просто – достаточно получить информацию из государственного реестра недвижимости. Суд примет решение об отсрочке обращения взыскания, и такая отсрочка будет действовать, пока не будет принят упомянутый законопроект.

Кроме того, правозащитник отметил, что есть множество других факторов, которые позволяют уменьшить сумму задолженности, поэтому каждое подобное дело нужно изучать детально. Нередко банки начисляют пеню за весь срок исковой давности, что не соответствует законодательству. Но исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, поэтому такое заявление подать крайне необходимо. Банк, пропустивший срок исковой давности, устраивает право на начисление санкций по договору.

«Бывают случаи, когда банки устанавливают пеню в неразумных пределах – к примеру, 1% в день за просрочку обязательства, что дает 360% годовых. Существует практика отмены подобных решений на основании Закона Украины «О защите прав потребителей», – говорит адвокат.

«Есть множество дел, по которым банкам отказывают во взыскании имущества должников»

Комментируя вопросы возврата средств по ипотечному кредиту в валюте, адвокат Ростислав Кравец рассказал, как следует действовать должнику, чтобы минимизировать негативные последствия: «Если человек не может платить кредит, частичная оплата на конечный результат не повлияет. Он потратит деньги, а сумма долга от этого меньше не станет. Человеку нужно определиться, готов ли он возвращать кредит и нужна ли ему квартира за такие большие деньги. Зачастую бывает так, что недвижимость стоила $130 тыс., человек взял кредит в сумме $100 тыс., а недостающую часть вложил сам. На сегодняшний день он уже выплатил около $150 тыс., остался долг $120–130 тыс., а квартира фактически стоит $50 тыс. И теперь человек должен решить, готов ли он отдать квартиру банку в счет погашения долга или будет каким-то образом платить дальше».

Эксперт также напомнил, что с суммы прощеного долга будут взыматься подоходный налог и военный сбор. Зачастую этот налог, который человек еще должен заплатить, сводит на нет все желание решить вопрос с банком. При этом есть десятки и сотни дел, в которых банкам отказывают во взыскании имущества, поскольку они не могут доказать задолженность или возникают проблемы с исковой давностью. «Банку нужны не квартиры, не земельные участки или дома – банку нужны деньги. Поэтому договариваться они будут даже после решения суда», – подчеркивает Р. Кравец.

«Подача банком иска в суд не является панацеей»

Директор юридической компании Максим Колдоба небезосновательно утверждает, что многие дела о взыскании имущества должника по кредиту (включая ипотеку), в которых истцами выступают банки, можно выиграть.

В пример он приводит дело, когда банк обратился в суд с иском о взыскании с физического лица кредитной задолженности. Сумма иска составляла 3 552 179,00 грн. По первой инстанции дело рассматривалось более 2 лет из-за большого количества вытребованных доказательств, и в результате суд удовлетворил иск полностью. Однако Апелляционный суд Киева удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, отменил решение суда первой инстанции и принял новое – о частичном удовлетворении исковых требований. В частности, апелляционный суд предписал удержать с ответчика 23 474,76 грн (разница – стократная), а в части других требований отказать.

М. Колдоба признает, что в данном случае были определенные обстоятельства, установленные уже в процессе заседания, что и позволило выиграть дело. Он считает, что на этом примере необходимо донести до общества, что каждое дело о взыскании кредитной задолженности является уникальным, а не шаблонным в понимании банков и их юридических отделов.

«Подача банком иска в суд не является панацеей. Каждое дело необходимо внимательно изучать. Особенно документы, которые банк подает для подтверждения своей правовой позиции. Если в деле фигурируют ипотека, залог, поручительство, имущественное поручительство, это предоставляет очень широкое поле для маневра, поскольку можно удачно оспорить даже сам факт получения кредита», – отметил он.

Информация о материале

Опубликовано: 19 сентября 2016

С каждым годом на рынке недвижимости появляется все больше схем мошенничества. Они получают новые формы и часто не подпадают ни под одну статью Уголовного кодекса. Сегодня уже никого не удивишь ситуациями, когда речь идет о двойной продаже квартир (когда продажами занимаются сразу несколько компаний) или о подделке документов (особенно, если в квартире прописаны несовершеннолетние или недееспособные граждане); продажей т. н. юридически грязных квартир, на которые наложены какие-то штрафы, запреты или обязательства. Мошенники придумывают все новые махинации, которые порой кажутся просто абсурдными, но в итоге собственники недвижимости или покупатели оказываются обманутыми. «Судебно-юридическая газета» разбиралась, какие распространенные аферы на рынке недвижимости существуют на данный момент, и как не попасться «на крючок» мошенникам.

«Бизнес на покойниках»

Иногда просто поражаешься, к чему готовы аферисты ради завладения недвижимостью. Одним из видов махинаций является т. н. бизнес на покойниках. В частности, случаи, когда мошенники задним числом оформляют брак с недавно умершим человеком, как правило, не отягощенным родственными связями. Поскольку регистрация факта смерти – процесс достаточно длительный, подобную аферу вполне возможно провернуть. Пострадавшей стороной здесь может стать покупатель – в случае, если афера вскроется, он потеряет и квартиру, и деньги.

Еще один из вариантов – фальшивое завещание, оформленное от имени умершего человека. Такой обман наиболее распространен в селах. Мошенники договариваются с главой сельсовета, получают личные данные умершего и оформляют документы, по которым он якобы завещал квартиру другим людям, не имеющим никакого отношения к родне. После этого аферисты обращаются в суд и получают наследство.

Интересны случаи, когда сами сельсоветы отбирают недвижимость умершего человека при живых родственниках. Это происходит в случаях, когда родственники, к примеру, живут далеко и не имеют возможности ухаживать за болеющим или стареньким собственником дома. Тогда сельсовет выделяет сиделку, которая приходит и ухаживает за больным. А учитывая, что сельсоветы получили право совершать нотариальные действия, в т. ч. оформлять наследство, переоформить документы на недвижимость для них не составит большого труда.

Следующая схема – войти в доверие к больным собственникам квартир, не имеющим родственников в городах. Сейчас это процветающий бизнес, где аферисты работают по четкой схеме. Поговаривают даже, что есть целые базы данных на таких одиночек. В некоторых городах работают целые группы предприимчивых «наследников», которые присваивают себе квартиры умерших. К примеру, в Одессе есть женщина, которая за несколько лет унаследовала 9 квартир. Однако по информации правоохранительных органов, в большинстве случаев все происходит законно, и доказать такую аферу практически невозможно.

Заманчивое предложение

Довольно распространены и случаи, когда речь идет о заниженной цене недвижимости. Суть аферы состоит в том, что на рынок поступает, на первый взгляд, очень выгодное предложение с огромной скидкой, объясняющейся вполне достойно: владелец проживает за границей. Зачастую аферисты через электронную почту обещают предъявить документы после небольшой предоплаты (в 5–10 тыс. грн). Деньги должны быть переведены посредством любой из платежных интернет-систем, после чего хозяин готов приехать на оформление сделки. Понятно, что получив предоплату, мошенники исчезают.

Иногда «на удочку» попадаются и сами риэлторы. К примеру, им звонят и предлагают неплохое вознаграждение, если удастся продать квартиру «по акции». Как правило, сумма в качестве гонорара предлагается достаточно заманчивая. Риэлтор находит реального покупателя, который платит задаток. Посредник получает свою сумму, но затем продавец пропадает, а квартира оказывается собственностью других людей, которые о сделке даже не слышали.

Нотариусы как заложники ситуации?

Многие слышали о недобросовестных, или т. н. черных нотариусах. Но иногда даже честные нотариусы становятся заложниками ситуации. Дело в том, что сейчас в Украине не существует единого реестра, содержащего, кроме прочего, фотографии граждан, поэтому при заключении сделок с недвижимостью проверить личность продавца нотариус может только по предъявленному паспорту. Мошенники этим успешно пользуются. К примеру, преступник предъявляет паспорт, который по серии, номеру, имени и фамилии соответствует владельцу недвижимости, но с другой фотографией. Хотя мошенники могут и полностью подделать паспорт реального владельца и назваться его представителями, предъявив фальшивую доверенность на заключение сделки.

Стоит вспомнить и о нововведении Минюста – упрощении процедуры внесения изменений в реестр недвижимого имущества. Этим тоже, как ни прискорбно, пользуются аферисты. Ранее для изменения статуса собственности по тому или иному объекту недвижимости полагалось подать соответствующий договор купли-продажи со всем пакетом документов в местное отделение регистрационной службы. Сейчас же нотариус, войдя под своим логином и паролем в систему единого реестра, может изменить владельца недвижимости одним кликом. Более того, получив обманным путем пароли и ключи доступа, это могут сделать и посторонние лица.

Под задаток

Еще один интересный случай, когда мошенник, будто собираясь купить квартиру, дает задаток и просит «попридержать» недвижимость на некоторое время, уверяя, что у него пока нет денег для окончательного расчета. Продавец соглашается, поскольку задаток получен и заверен у нотариуса. Но через некоторое время мошенник-покупатель с прискорбием сообщает, что с деньгами у него проблема, и просит продавца задаток вернуть. Он даже обещает подождать возвращения этого задатка до тех пор, пока продавец не найдет нового покупателя. Далее в игру вступает сообщник мошенника, который является вторым покупателем, и начинается самое интересное. Продавец с новым покупателем идут к нотариусу и там выясняют, что квартира «арестована», поскольку первый покупатель подал в суд, обвиняя продавца в нарушении обязательств – тот оформил у нотариуса второй задаток в период действия первого договора. Он обвиняет продавца в мошенничестве и требует вернуть задаток, но не просто так, а в двойном размере. Продавцу сложно что-то доказать в суде, не имея документов, подтверждающих отказ первого покупателя от сделки.

Муж и жена – одна сатана

Суть этой аферы состоит в том, чтосемья оформляет несколько квартир в разных районах на одного из супругов. Затем муж (или жена) подает иск в суд и требует признать его (ее) право на ½ половину в собственности на имущество. Ответчик не возражает, судья выносит решение. После получения судебного акта, не вступившего в силу, бывший единоличный собственник «теряет» паспорт, обращается за новым и получает его. При этом в новом документе отметка о браке отсутствует.

Далее мошенники продают квартиры, причем муж (или жена), в пользу которого вынесено решение, копию судебного акта на сделку не приносит. Простейшая проверка, которую проводят риэлторы, нарушений не выявляет, поскольку в базе госреестра за жильем числится единственный собственник – продавец. Отметки о браке в его паспорте нет, а в суде по месту нахождения объекта отсутствует информация о том, что он судился со своим супругом, т. к. дело слушалось по месту его регистрации в другом районе. Все чисто. Стороны заключают договор, и мошенник получает деньги.

После получения денежных средств второй из супругов «с возмущением узнает о нарушении своих прав» и подает заявление в суд. Тот признает сделку недействительной, и недвижимость возвращается прежним владельцам. Причем в таких случаях в основном используется схема заниженной цены в договоре, на чем и наживаются мошенники.

Как себя уберечь

Единого рецепта, как не попасться «на крючок», нет, ведь каждый случай индивидуален. Но все же есть советы, соблюдая которые, можно уменьшить вероятность стать жертвой мошенников. Первое – надо проверять все условия и нюансы будущей сделки буквально «под микроскопом», особенно, когда речь идет о существенных скидках или нестандартных схемах оплаты. Заключая сделку, обязательно надо указывать в договоре реальную стоимость квартиры, за которую вы получаете деньги. Случается, что мошенники-покупатели убеждают указать в договоре сумму меньше реально заплаченной, а потом как раз ее и выплачивают. Внимательно проверяйте документы на недвижимость: нередки случаи, когда продают арендованные квартиры по поддельным документам. Проверяя паспорт продавца, смотрите, когда и почему он выдан. Если гражданин поменял документ незадолго до сделки, усильте бдительность или откажитесь от покупки – возможно, это мошенник, который специально «потерял» паспорт, чтобы скрыть отметку о браке. Все действия, к примеру, даже отказ покупателя, если был внесен задаток, лучше оформлять нотариально (акт об отказе покупателя и возвращении задатка).

Информация о материале

Опубликовано: 13 сентября 2016

О реформе органов исполнительной службы в юридических кругах говорят давно. В украинском законодательстве исполнение решения суда – это отдельный процесс, и, к сожалению, в силу многих объективных и субъективных обстоятельств он становится делом нелегким и даже мучительным. Сегодня лишь немногие страны мира могут похвастаться таким уважением к закону, при котором наличие судебного решения дает возможность истцу ничего более не предпринимать, а лишь ожидать торжества справедливости. Украина далеко не в числе таких держав.

Каждый знает, что вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех граждан, предприятий, органов власти и подлежит обязательному исполнению, но в силу несовершенства законодательства и системы в целом добровольно решения суда, как правило, не выполняются. Такое положение, как известно, сводит к нулю всю проделанную следственно-судебную работу и существенно понижает авторитет судебной системы. Истец, не получив конкретного результата, склонен обвинять судебную систему, поскольку рассуждает так: судья, вынесший решение, некоторым образом должен довести работу до конца и повлиять на исполнение своего решения. К слову, ранее, еще при советской системе, именно так и было: контроль за выполнением решений возлагался на суды.

Сегодня, когда вопрос исполнения судебных решений стоит очень остро, законодатель ищет возможность, чтобы прийти на помощь судьям и исполнителям и добиться конкретных результатов. Так, 5 октября вступает в силу Закон Украины «Об исполнительном производстве» в новой редакции.

Черный список должников

Отметим, что этим законом меняются принципы принудительного исполнения решений судов и прочих органов, а также вводятся новые механизмы борьбы с должниками. Помимо прочего, им предусматривается создание доселе невиданного в Украине единого реестра должников.

Согласно нормам названного закона, единый реестр должников – это систематизированная база данных о должниках, которая является составляющей автоматизированной системы исполнительного производства и ведется с целью обнародования в режиме реального времени информации о невыполненных имущественных обязательствах физических и юридических лиц, а также для своевременного предотвращения отчуждения должниками имущества. Сведения о должниках, включенные в этот реестр, являются открытыми и размещаются на официальном сайте Министерства юстиции Украины.

Примечательно, что цель данного нововведения состоит не только в том, чтобы морально давить на должника, так сказать, «позорить» его на всю Украину, а, прежде всего, в том, чтобы государственные органы, предприятия и простые граждане могли проверить, не замалчивает ли деловой партнер о финансовых долгах. Кроме того, юристы сразу отметили, что при наличии такого реестра заявления о том, что за непогашенный штраф или долг по коммунальным платежам граждан не будут выпускать за пределы Украины, перестанут быть просто «страшилкой», и бюджет действительно может пополниться. Правда, для этого надо будет внести некоторые изменения в действующее законодательство, но самое главное – техническая база к тому времени будет готова. К тому же, имея такой реестр, в дальнейшем изобретательный законодатель может определить дополнительный ряд санкций, влияющих на социальную жизнь должника. И уклонение от уплаты положенных штрафов, взносов, регулярных платежей уже не останется безнаказанным, как сегодня.

Впрочем, многие правозащитники уверены, что данные нормы более подходят для того, чтобы иметь влияние на мелкого и среднего должника, и не совсем отвечают одной из главных целей проекта. Отметим, что данная законодательная инициатива, по задумке авторов, не нацелена на сбор мелких долгов, а рассчитана на то, что система сможет быстро и эффективно способствовать предотвращению отчуждения должниками имущества. Сегодня должник, пользуясь пробелами законодательства, успевает распорядиться имуществом до предъявления ему исполнительных документов, и по факту сотрудник исполнительной службы часто приходит к человеку, у которого ничего нет. Происходит это потому, что нотариус или иное лицо, уполномоченное осуществить ту или иную сделку, не всегда могут проверить, что у данного лица есть финансовые обременения согласно с судебным решением. Именно это упущение исправляют нормы нового закона, поскольку они гласят, что сведения о должнике вносятся в единый реестр должников одновременно с вынесением постановления об открытии исполнительного производства.

Правда, эксперты утверждают, что при украинской находчивости эта мера не всегда будет оказываться рабочей. Многие, когда становится окончательно понятно, что платить придется, успевают распорядиться имуществом в период между окончательным решением суда и открытием исполнительного производства. Как раз в этот период нормы обновленного закона не действуют, и если арест на имущество не был наложен судом ранее, будущему должнику хватит времени «спрятать» его. Практики отмечают, что система работает так, что ни сократить этот период, ни повлиять на то, чтобы материалы сразу попали к исполнителю, истец не сможет, поскольку это техническое время, когда материалы передаются и готовятся к исполнению.

Так, в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве», информацию об имуществе или денежных счетах и вкладах, имеющихся у должника, государственный исполнитель получает в органах доходов и сборов, других органах государственной власти, предприятиях, учреждениях и организациях, которые обязаны предоставить ему данные в 3-дневный срок, а также по сообщениям взыскателя. После получения такой информации исполнитель направляет банкам или другим уполномоченным учреждениям соответствующее постановление о необходимости проведения ареста средств должника или того или иного имущества. И только после этого может осуществиться реальный арест. Учитывая значительную продолжительность такой процедуры, должник, разумеется, получает возможность уклониться от исполнения судебного решения или наложения ареста согласно постановлению государственного исполнителя, в т. ч. путем снятия или перевода средств на другие счета или отчуждения имущества. Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство Украины об исполнительном производстве не определяет четкие сроки совершения государственным исполнителем указанных выше действий. На практике они зависят от загруженности того или иного исполнителя и его внутреннего убеждения о необходимости оперативного совершения таких действий, что также не способствует быстрому и эффективному исполнению судебных решений и своевременному вынесению постановлений о наложении ареста.

Однако, согласно новшествам, нотариусы, органы, осуществляющие регистрацию имущества, государственные регистраторы вещных прав на недвижимое имущество и их обременений, к которым с целью заключения договора по отчуждению имущества обратился должник, внесенный на день обращения в единый реестр должников, обязаны отказать в совершении регистрационных действий. Более того, в день обращения должника перечисленные органы должны сообщить указанному в реестре органу государственной исполнительной службы или частному исполнителю об имуществе, по поводу отчуждения которого обратился должник. А исполнитель не позднее следующего рабочего дня обязан принять решение о наложении ареста на имущество. Если же сделка все-таки будет осуществлена, нарушение указанного выше порядка является основанием для признания такой сделки недействительной.

Законодатель обещает, что в реестр должников попадут все лица, в отношении которых открыто исполнительное производство по решениям судов и других компетентных органов, касающееся денежных взысканий, т. е. имущественного характера. Это могут быть должники банков по кредитам, по жилищно-коммунальным услугам, должники перед физическими и юридическими лицами, должники, с которых не взысканы штрафы, лица, которые имеют задолженность по алиментам более 3 месяцев, и т. д.

В то же время, эксперты уже отметили и недоработку в новых нормах. Как было сказано выше, нотариус или иное уполномоченное лицо, к которому должник может обратиться с целью регистрации факта отчуждения имущества, обязан сообщить об этом в исполнительную службу. Однако прямой нормы, обязывающей тех же должностных лиц сообщить о факте регистрации вновь приобретенного должником имущества, нет. Это значит, что если должник, утверждающий, что ему нечем расплатится по решению суда, находит средства на приобретение нового имущества, это может остаться некой тайной для исполнителя, и если последний халатно отнесется к своим обязанностям и не будет периодически проверять наличие имущества у должника, решение суда рискует остаться невыполненным.

Превентивные цели

Как уже не раз отмечалось, именно сложная ситуация, сложившаяся в системе исполнения судебных решений (как, впрочем, и решений других органов), явилась причиной реформы в исполнительной системе. Законодатель предлагает внести ряд существенных изменений в саму систему. Например, создать институт частного исполнителя, что для Украины является абсолютным новаторством. Предлагаемый реестр должников – также совершенно новое для украинцев предложение. И это те две составляющие реформы, которые, по задумке чиновников, дадут реальный результат.

По мнению реформаторов, реестр должников будет стимулировать отечественных предпринимателей заботиться о своей репутации и платить долги вовремя. А смешанная система исполнения судебных решений, когда будут работать оба института – частных и государственных исполнителей, поможет навести порядок в процессе недобровольного погашения тех же долгов. В принципе, что касается первого, то действительно, не каждое юридическое лицо сможет без риска для своей репутации долго находиться в списке должников, который будет в общем доступе. Хотя, зная украинскую беспечность, можно рассчитывать на то, что далеко не всякий будущий клиент станет проверять, например, страховую компанию на предмет существующих исков против нее или же задолженности перед тем, как заключать с ней договор. К сожалению, отмечают юристы, украинцы больше доверяют рекомендациям друзей или соседей и ленятся или не умеют собирать нужную информацию, чем и пользуются недобросовестные предприниматели. Хотя, как утверждают те же правозащитники, это вопрос времени. Если система будет работать без сбоев, она станет популярной, и тогда существование такого реестра может работать на упреждение.

Работа на результат

Однако вопрос исполнения судебных решений – это комплекс мер. И самое плохое, как отмечают судьи, заключается в том, что именно с представителями Фемиды реформа не обсуждается. «К сожалению, сегодня при внедрении таких масштабных изменений, непосредственно связанных с работой судебной системы, наше мнение никто не учитывает. Даже не интересуется предложениями судов первой инстанции, которые больше остальных соприкасаются с проблемами исполнения судебных решений. А их намного больше, чем представляет себе законодатель», – подчеркивают судьи районных судов.

Однако, продолжая тему надлежащего исполнения судебных решений, правозащитники бросают камень и в «огород» судебной системы. Прежде всего, они отмечают крайне низкую инициативу украинских судей относительно удовлетворения заявлений об обеспечении исков. Так, согласно процессуальному законодательству, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, однако, по словам юристов, только 3% таких заявлений судьи удовлетворяют. А между тем, именно такая мера гораздо эффективнее любого реестра может в дальнейшем обеспечить исполнение решения. Ведь суть такой процедуры заключается в наложении ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, что не позволит последнему распорядиться этим имуществом до принятия судом окончательного решения. С другой стороны, часто в делах, где речь идет о крупных суммах или субъектах хозяйственной деятельности, обеспечение иска становится методом давления или манипуляций.

Инициатива по теме

Еще 14 января 2016 г. по инициативе Президента Петра Порошенко в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект №3768 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения системы автоматизированного ареста средств в гражданском и хозяйственном судопроизводстве». Отметим, что несмотря на то, что глава государства определил этот законопроект как неотложный, парламент данную инициативу пока не поддержал.

Согласно положениям предлагаемого проекта, предусматривается создание и обеспечение функционирования в судах и органах государственной исполнительной службы автоматизированной системы ареста денежных средств, которая будет отправлять в банки электронные копии судебных решений и постановлений государственных исполнителей о наложении ареста. В дальнейшем эти документы будут обрабатываться автоматизированными системами банков без задействования человеческого ресурса, и арест денежных средств, находящихся на таких банковских счетах, будет осуществляться автоматически. В этом процессе, безусловно, есть действенный механизм, поскольку подкупить машину невозможно, работать она будет, «невзирая на лица» и не затягивая время, и вряд ли что-то упустит по невнимательности.

Отметим, что говоря о своей инициативе, П. Порошенко признавал, что сегодня остро стоит проблема быстрого и эффективного исполнения судебных решений и постановлений государственных исполнителей о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников в банках или других финансовых учреждениях, с целью обеспечения исков или реального исполнения судебных решений. Однако, как уже отмечалось, ВР вернула законопроект в комитет для подготовки к повторному первому чтению. Очевидно, что для дальнейшего прохождения этого проекта в парламенте необходимо как согласовать его с новым законодательством об исполнительном производстве, так и учесть наработки по внесению изменений в процессуальные кодексы, которые скоро должны быть представлены на всеобщее обсуждение.

Комментарии

Сергей Шкляр, заместитель министра юстиции Украины по вопросам исполнительной службы

– Среди реформ, которые внедряет Минюст, не последнее место занимает реформа исполнительной службы. В целом мы хотим кардинально обновить эту сферу, построить ее работу на новой основе, начиная с квалифицированных кадров и заканчивая вопросами цивилизованной мотивации, на которых базируется эффективная работа. В рамках реформы планируется создание реестра должников, которые действуют во всех цивилизованных странах. Открытое пользование таким реестром даст возможность представителям бизнеса избегать операций с неплатежеспособными контрагентами или нечистыми на руку дельцами и обезопасить себя от убытков. Сейчас многие критики, в т. ч. из числа бывших работников Минюста, несколько ревниво воспринимают прогрессивное реформирование системы. Ведь тогда возникает вопрос, чем они занимались предыдущие 20 с лишним лет. На самом деле нам всем стоит сосредоточиться на положительном результате, ведь любое принятие решений – это искусство определенных компромиссов.

Андрей Авторгов, адвокат

– Создание реестра должников предусмотрено новой редакцией Закона «Об исполнительном производстве», которая вступит в силу 5 октября. Реестр будет создан не для того, чтобы давить на должников самим фактом их внесения в реестр, а для того, чтобы облегчить гражданам и бизнесу поиск добросовестных компаний. Например, гражданин хочет заключить договор страхования, положить деньги на депозит или заказать какие-то услуги. Для этого он сможет посмотреть по реестру, насколько тот или иной банк или страховая компания являются платежеспособными, не открыты ли в отношении них исполнительные производства. Если по тому или иному юридическому лицу есть исполнительное производство, это означает, что должник в добровольном порядке решение суда не исполняет, а значит, есть смысл задуматься, стоит ли вообще связываться с ним.

Во-вторых, нотариус, как только к нему обратится то или иное лицо для нотариального заверения документа или договора, связанного с отчуждением имущества, обязательно должен проверить, не внесено ли это лицо в список должников. Если человек или предприятие есть в реестре, нотариус должен в течение суток сообщить об этом государственному исполнителю, у которого в производстве находится дело конкретного должника. Т. е. реестр должников может быть полезен для выявления ранее не выявленного имущества, инвестиций, наследства должника, на которые тоже может быть наложен арест. Это смогут делать как частные, так и государственные исполнители.

Проблемы, которые могут возникнуть в связи с запуском реестра у граждан, имеющих невыплаченную задолженность по коммунальным услугам, мне кажется, преувеличены. Согласно новой редакции закона, обращение взыскания на жилье не может проводиться по отношению к должникам с задолженностью менее 20 минимальных заработных плат (около 30 тыс. грн). Это немало. А риск потерять имущество за коммунальные долги у нас был всегда, начиная с советских времен, вне зависимости от того, есть реестр должников или нет. Не думаю, что как только реестр начнет работу, государство как-то особенно будет заинтересовано во взыскании с населения долгов за коммунальные услуги. Такие долги государство пытается взыскивать уже давно и без реестра. То же относится и к штрафам за нарушение правил дорожного движения. Создание реестра должников, в первую очередь, интересно крупному бизнесу, банкам, которые будут работать с физическими и частными юридическими лицами.

Гия Гецадзе, заместитель министра юстиции Украины

– Моя позиция состоит в том, что мы должны создать единый реестр должников и обеспечить открытый доступ к нему. Есть и критика, связанная с тем, что информация может быть конфиденциальной. Я так не думаю. Надеюсь, наши партнеры помогут Минюсту обеспечить работу этого реестра. Этот реестр будет полезным многим гражданам. Например, кто-то хочет начать бизнес, и он сможет проверить своего партнера – кто он такой, чем раньше занимался. В Грузии есть подобный опыт. Что касается исполнения судебных решений, то новое законодательство принято, и сейчас мы эту систему меняем. Разрабатываются новые нормы, которые будут способствовать тому, что должник не сможет реализовать свое имущество в случае вынесения решения не в его пользу.

Галина Каныгина, судья Верховного Суда Украины

– В свое время суды контролировали исполнение решений и в конце отчетного периода подводили итоги. Сейчас же не только решения по гражданским и хозяйственным спорам, но даже приговоры по уголовным делам, к сожалению, не всегда исполняются. 2 июня 2016 г. были приняты изменения в Конституцию относительно правосудия. В частности, Основной Закон дополнен ст. 129-1, согласно которой контроль за исполнением судебных решений осуществляет суд. Возможно, это даст позитивный эффект и улучшит качество исполнения. Хотя для самих судов такие изменения могут стать дополнительной нагрузкой и очередным поводом для обвинений. Очевидно, что кроме инициативы, должен существовать и реальный, работающий механизм исполнения судебного решения. С другой стороны, возможно, хоть контроль появится, потому что, судя по сегодняшним показателям, непонятно, чем занималась исполнительная служба, подконтрольная Министерству юстиции. Негативную оценку в результате получила судебная система, тогда как Минюст не несет ответственности, его сотрудников за невыполнение судебных решений не увольняют и не подвергают люстрации. Наверняка сказать, будут ли изменения позитивными, на данный момент сложно.

Богдан Пошва, судья Верховного Суда Украины

– Раньше, когда судья контролировал исполнение решений, это было эффективно – исполнялось порядка 90% решений судов. Судья знал, что принимая решение, он будет отвечать за его исполнение, и в конечном итоге с него за это спросят, поэтому еще во время судебного слушания старался сделать все от него зависящее для того, чтобы обеспечить исполнение решения. Ведь если потом выяснялось, что решение не исполнено в связи с недоработкой судьи или в связи с допущенными процессуальными ошибками, он мог понести ответственность.

Что же касается новой инициативы по созданию единого реестра должников, то не думаю, что его наличие само по себе решит проблему неисполнения судебных решений. Нельзя проводить реформирование какого-то отдельного института без кардинального решения главного вопроса. Если главный вопрос поставлен правильно (я имею в виду формирование судебной власти), проблема неисполнения отпадет сама собой. Сейчас много органов, служб, которые отвечают на исполнение, но в конечном итоге никто не несет ответственность, а это и есть проблема. Относительно того, что реестр должников хотят сделать открытым, то тут другой вопрос, касающийся соответствия новаций Закону «О защите персональных данных».

Василий Гуменюк, судья Верховного Суда Украины

– Безусловно, реестр должников способен принести некую пользу, например, если гражданин захочет подписать с тем или иным предпринимателем договор на предоставление услуг и т. п. Тогда он может воспользоваться таким ресурсом и посмотреть, насколько добропорядочен этот предприниматель, нет ли у него долгов перед банком или иных непогашенных финансовых обязательств. Инициатива неплохая, но лишь на практике, оценив цель и затраченные средства, можно сказать, принесет ли она конкретный результат. Возможно, действительно, должники, опасаясь попасть в этот реестр, будут добровольно исполнять судебные решения.

К сожалению, могу отметить, что нынешняя исполнительная служба отстает даже от тех показателей, которые были до провозглашения независимой Украины. Тогда исполнение решений было под контролем судебной власти, и выполнялось практически 90–95% таких решений. Но тогда слаженно работала вся система. Сейчас я не могу сказать, что хотел бы, чтобы исполнение судебных решений вновь было подконтрольно судам, поскольку должно быть четкое разделение: судебная власть должна заниматься своими обязанностями, а исполнительная служба способствовать исполнению решений. Тем более, если сейчас по инициативе Минюста будет создан институт частного исполнителя.

Елена Первушина, председатель Голосеевского районного суда Киева

– Особого смысла в том, что благодаря реестру все должники будут на виду, я не вижу. Лучше бы реформировали систему исполнения решений судов, касающихся штрафов. Есть решение Верховного Суда, что такие решения должны исполняться государственной исполнительной службой, но там до сих пор предпочитают перебрасывать подобные дела из одного отдела в другой и ничего не исполнять. К тому же, исполнительная служба сейчас вообще не принимает к производству документы без указания идентификационного кода. У меня как судьи накопилось уже много неисполненных решений относительно взыскания штрафов и конфискаций. По этому поводу тоже есть решение Верховного Суда, в котором отмечено, что исполнительная служба не имеет права отказывать судам в получении исполнительных документов в связи с отсутствием идентификационного кода. Но это происходит сплошь и рядом. Министерству юстиции стоит обратить внимание именно на это.

Я считаю, что все новеллы, касающиеся исполнительной службы, необходимо предварительно обсуждать с привлечением судов, прежде всего, первой инстанции, чтобы было понятно, как вообще работает и что не так с исполнительной службой. Сам по себе реестр качество работы исполнителей не повысит. Для того, чтобы улучшить качество их работы, нужно, чтобы у них была надлежащая подготовка, мотивация, необходимо снизить нагрузку на них, устранить массу бюрократических проволочек.

Юлиан Хорунжий, член общественного совета при Министерстве юстиции, замначальника управления департамента нотариата, банкротства и функционирования центрального удостоверяющего органа Минюста в 2011–2012 гг.

– Сам по себе реестр должников не решит проблему повышения качества исполнения решений, но как дополнительный механизм должен сработать. По имущественным спорам данные должника теперь будут в открытом доступе, каждый сможет посмотреть, что тот или иной человек кому-то должен. Возникающий в связи с этим дискомфорт будет стимулировать человека решить проблему долга. Кроме того, при заключении сделок, которые подлежат нотариальному заверению, или регистрационных действиях контрагент должен быть проверен на факт наличия в реестре должников. Если такое лицо в реестре есть, какие-либо действия должны быть прекращены с уведомлением исполнителя, в производстве которого находится дело этого должника. Но решение, накладывать или не накладывать арест, будет принимать исполнитель. Он может прийти к выводу, что ранее арестованного имущества достаточно. Если же нотариус не сделает проверку по реестру или увидит соответствующую запись, но не уведомит исполнителя, в дальнейшем заверенная сделка в судебном порядке может быть признана недействительной. Это очень важные моменты.

Информация о материале

Опубликовано: 12 сентября 2016

Сегодня многие представители бизнеса и обычные граждане используют электронную переписку как быстрый и эффективный инструмент для заключения соглашений, сделок бытового характера, уточнения деталей по договорам и т. д. При этом часто стороны не создают никакого другого документооборота, кроме электронного, либо обсуждают важные нюансы с помощью e-mail. В связи с этим рано или поздно возникает вопрос о необходимости использования электронной переписки в качестве доказательства в суде.

Согласно Гражданскому кодексу Украины, сделка считается совершенной в письменной форме не только тогда, когда она имеет вид отдельного документа с соответствующим названием, изложенного письменно и подписанного одной стороной (если сделка односторонняя) или обеими сторонами (если она двусторонняя), но и в том случае, когда содержание этой сделки зафиксировано в переписке сторон – документах, письмах, телеграммах, которыми стороны обменялись. Если стороны оговорят условия сделки, обмениваясь сообщениями, письмами, отправленными с помощью электронной почты, это также вполне может считаться сделкой, заключенной письменно. Такое положение вещей прямо определено ГК, в котором содержится норма о том, что воля сторон может быть выражена с помощью электронных средств связи.

Однако законодательство Украины четко не устанавливает, какие характеристики должна иметь электронная переписка для ее использования в качества доказательства в суде, поэтому в этом вопросе не наблюдается единой судебной практики. Кроме того, при деловой переписке между юридическими и физическими лицами не используются электронные цифровые ключи, что существенно усложняет задачу доказывания. Не прописана законом и четкая внешняя форма доказательства: часто в суд подаются распечатки с сайта или почтового клиента, и оппоненты настаивают, что такая распечатка – недопустимое доказательство. Трудно также зафиксировать факт получения лицом электронного письма, ведь возможен вариант, что почтовый сервер или почтовый клиент могли определить содержание письма как спам.

Что касается заверения распечаток электронной переписки, то в ст. 75 Закона «О нотариате» есть норма, которая дает нотариусам и должностным лицам органов местного самоуправления, совершающим нотариальные действия, право удостоверять верность копий документов, выданных предприятиями, учреждениями и организациями. Но можно ли считать web-скриншот документом такого рода? Сейчас украинские нотариусы отказывают в составлении протоколов осмотра веб-страниц из-за отсутствия такого нотариального действия в Законе «О нотариате» и в Порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Пока только инициативы

Примечательно, что на рассмотрении Верховной Рады находится ряд законопроектов, согласно которым нотариусам дается право обеспечивать доказательства в интернете. Это, в частности, проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет» №4629 от 10.05.2016 авторства Кабмина, согласно которому нотариус получит право по обращению заинтересованных лиц обеспечивать доказательства в интернете. «Обеспечение доказательств в интернете осуществляется путем составления нотариусом соответствующего протокола, который содержит описание информации, размещенной в интернете, к которому прилагаются документы, в которых зафиксирована размещенная в интернете информация», – отмечается в законопроекте.

Ранее также был зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно предоставления нотариусам полномочий обеспечивать доказательства» №2716 от 23.04.2015, в случае принятия которого нотариусы Украины смогут проводить фиксацию содержания страниц в интернете. В статьях Хозяйственного процессуального кодекса, Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства предложено указать, что доказательства, обеспеченные нотариусом, исследуются судом в общем порядке, установленном кодексом для исследования судебных доказательств. Протоколы, составленные нотариусом, оглашаются в судебном заседании. Кроме того, законопроектом предложены дополнения в ст. 18 ГК, согласно которым нотариус осуществляет защиту гражданских прав не только путем совершения исполнительной надписи на долговом документе, но и путем обеспечения доказательств. Как объясняют авторы проекта, действующее законодательство Украины не предусматривает процедуры обеспечения доказательств нотариусом, в связи с чем украинские правозащитники вынуждены обращаться к нотариусам РФ.

Действительно, в РФ такая практика существует давно. Так, в соответствии со ст. 102 и 103 «Основ законодательства о нотариате» Российской Федерации нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что впоследствии предоставление доказательств станет невозможным или затруднительным. Осмотр сайта нотариусом РФ состоит из следующих этапов: проверка доменного имени, установленного DNS-сервером; проверка соответствия IP-адреса; проверка достоверности отражения содержания веб-сайта тому, к которому обращается браузер; отображение переходов на страницы, которые интересуют заявителя. Каждый этап фиксируется в описательной части протокола, а результаты осмотра (веб-страницы, фотографии, скриншоты) распечатываются и подшиваются к нему. Кроме того, в протоколе дается описание осмотренных веб-страниц, указываются содержание доказательств, место и время совершения нотариального действия, сведения о заинтересованных лицах и нотариусе.

Нотариусы Республики Беларусь также наделены полномочиями по обеспечению письменных доказательств, а информация, размещенная в интернете и полученная в результате проведения нотариусами обзора интернет-страниц, относится к письменным доказательствам (согласно ч. 2 ст. 96-2 и ст. 96-4 Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности». Результаты осмотра письменного доказательства фиксируются нотариусом путем составления протокола осмотра письменного доказательства. Такой протокол должен содержать: дату, время (часы, минуты) и место проведения осмотра; информацию о лице, осуществляющем обзор (его фамилия и инициалы, статус (нотариус), наименование нотариального округа); сведения о лицах, присутствовавших при осмотре; содержание заявления лица, обратившегося за совершением нотариального действия, с указанием причин, в силу которых предоставление доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным; последовательность действий нотариуса в ходе обзора такой информации. К протоколу могут добавляться распечатанные на бумажных носителях изображения информации, опубликованной на страницах информационного ресурса, а также изображения, отражающие последовательность действий нотариуса по доступу к этой информации. В случае приобщения к протоколу распечатанных изображений информации в протоколе указывается время (часы, минуты), когда была проведена распечатка этой информации. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, к протоколу осмотра письменного доказательства может приобщаться электронная версия осмотренных доказательств.

Как суды исследуют электронную переписку

Считаются ли электронные документы и электронная переписка доказательствами в судах Украины? Показательным в данном случае является дело №537/3430/13-ц о возврате безосновательно полученных средств, в котором Крюковский районный суд Кременчуга Полтавской области 22.01.2015 постановил следующее решение.

Истец (ЛИЦО 1) обратилась в суд с иском к ЛИЦУ 3 о возврате безосновательно полученных средств и просила взыскать с ответчика 315 249,49 грн. В ходе рассмотрения дела ЛИЦО 1 увеличила свои исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ЛИЦА 3 514 799,10 грн. В обоснование своих требований истец указала, что с 8 октября 2004 до 28 июля 2008 г. она брала в кредит у ЛИЦА 3 денежные средства. В 2006 г. у нее появилась финансовая возможность возвращать указанный долг, в связи с чем она связалась с ответчиком, который большую часть времени проживал за пределами Украины, чтобы согласовать порядок возврата денег. ЛИЦО 3 сообщил ей о возможности возвращения долга на его депозитный счет в Кременчугском отделении Полтавского областного филиала АКБ «Укрсоцбанк» и факсом передал реквизиты этого счета. Начиная с 15 февраля 2006 г., истец систематически перечисляла денежные средства на депозитный счет ЛИЦА 3, считая зачисление денежных средств на депозит ответчика надлежащим исполнением договоров займа.

Ответчик ЛИЦО 3 был допрошен в качестве свидетеля и объяснил, что во время своего пребывания за пределами Украины вел общение с ЛИЦОМ 1 путем обмена электронными письмами. В них истица отчитывалась о суммах полученных от арендаторов средств, которые она в дальнейшем размещала на депозитных счетах ответчика. Из этой электронной переписки следует, что ЛИЦО 3 доверял истице получать денежные средства от арендаторов и предоставлял указания о дальнейшей судьбе этих средств, в частности, их размещении на его депозитный счет. При этом ЛИЦО 3 объяснил суду, что сама ЛИЦО 1 также арендовала у его семьи магазин и ежемесячно платила арендную плату.

Суд принял во внимание, что показания свидетелей, заслушанных по делу, и письменные доказательства, в т. ч. квитанции о внесении средств на счет полностью согласуются с содержанием электронной переписки между абонентами почтовых ящиков «ИНФОРМАЦИЯ 1» и «ИНФОРМАЦИЯ 2», предоставленных ЛИЦОМ 3. В подтверждение того, что данная переписка происходила именно между ЛИЦОМ 3 и ЛИЦОМ 1, в материалах дела имеются доказательства, а именно: письмо ООО «Мейл ру» от 09.10.2014, в котором указано, что электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ 1» был зарегистрирован в почтовом сервисе mail.ru в 2004 г. При регистрации электронного почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ 1» пользователем были указаны следующие данные: имя ЛИЦО 1; фамилия ЛИЦО 1; день рождения: 13 апреля 1964 г., город Кременчуг, пол женский; вход на электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ 1» в 2006–2008 гг. осуществлялся из диапазона IP-адресов 193.109.249.ХХХ.

Из письма ООО «И-Софт» №10 от 10.11.2014 о результатах исследования электронной переписки следует, что электронные письма за весь период переписки между абонентами «ИНФОРМАЦИЯ 2» и «ЛИЦО 1 «ИНФОРМАЦИЯ 1» не содержат изменений содержания служебных заголовков, и это является подтверждением их подлинности. Все электронные письма из ящика электронной почты клиента «ИНФОРМАЦИЯ 2» находятся в естественном хронологическом порядке, имеют достоверные даты и время отправки и получения. В свою очередь, предметом исследования специалиста были заголовки писем (служебные записи), в которых указываются служебная информация и пометки почтовых серверов, через которые прошло письмо, пометки о приоритете, указание на адрес и имя отправителя и получателя письма, тема письма, дата и другая информация. Дата создания письма и идентификатор регистрируются как одна запись на сервере почтового сервиса mail.ru, и к этим данными пользователи не имеют доступа, возможности изменять и добавлять данные в эти записи нет.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, директор компании «И-Софт» также отметил, что при исследовании электронной переписки между абонентами выявлено, что внесение изменений в даты создания писем не представляется возможным, поскольку эти даты автоматически отмечает в заголовке письма почтовый сервис. Невозможным является и изменение содержания электронного письма.

Судом также дана оценка письму №1 НПП «Инфосервис» от 16.08.2014, согласно которому предприятие осуществляло анализ и распечатку электронной переписки между абонентами за период с 01.09.2005 по 01.08.2008, исследовало ноутбук ЛИЦА 3. В этом письме НПП «Инфосервис» сообщило, что в результате исследования указанных материалов было установлено, что все электронные письма ЛИЦА 3 находятся в хронологическом порядке, имеют достоверные даты и время отправки и получения; содержат данные о промежуточных почтовых серверах при пересылке; содержат указанные способы кодирования и контрольные коды, которые подтверждают целостность документа; признаки корректировки или замены отправки электронных писем отсутствуют. Все электронные письма, которые были получены абонентом почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ 2», были отправлены из диапазона IP-адресов 193.109.249.ХХХ, который принадлежит интернет-провайдеру «СЕТИЛАЙТ» (Кременчуг, Полтавская область).

При исследовании судом содержания данной электронной переписки за 2006–2008 гг. установлено, что содержание электронной переписки соответствует показаниям свидетелей и допрошенного в качестве свидетеля ЛИЦА 3 относительно обстоятельств получения ЛИЦОМ 1 денег от арендаторов (в частности, за стоянку и за квартиру) и должников и внесения ею денежных средств ответчику по его поручениям на его же депозитный счет в банке. Содержание данной переписки также согласуется с квитанциями, копии которых имеются в материалах дела, относительно дат внесения средств и их сумм. В частности, суммы средств в электронных письмах точно совпадают с суммами, которые указаны в квитанциях.

В США электронные почтовые сообщения стали одним из самых широко используемых источников доказательственной информации. В 2006 г. в Federal Rules of Civil Procedure были внесены серьезные изменения, касающиеся предоставления и оценки электронных документов и сообщений. Если ранее суды США принимали во внимание лишь официальную деловую переписку, то в деле CX Digital Media, Inc. vs Smoking Everywhere, Inc., (S.D. Fla. Mar. 23, 2011) судом было принято решение, которое является значимым для судебной системы как США, так и в целом. В качестве доказательства изменения условий договора суд принял во внимание переписку в программе Jabber между представителями ответчика и истца. Как результат было вынесено судебное решение, мотивированное содержанием этих электронных сообщений.

Решения судов

Киевский апелляционный административный суд в постановлении по делу №2а-13438/12/2670 от 21.02.2013 в качестве надлежащих доказательств принял принт-скрины (фотографии экрана монитора пользователя) страниц в Facebook и Twitter. Основным аргументом суда в пользу принятия такого решения было то, что сделать такие принт-скрины могло только определенное лицо, которое имело необходимые ключи для входа в административную часть сайта (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29649736).

В решении от 27.03.2014 по делу №442/1484/14-ц Дрогобычский горрайонный суд Львовской области пришел к выводу, что между сторонами спора заключен договор путем обмена электронными письмами (переписки Вконтакте), и денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты по данному договору (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38011009). Суд приравнял переписку между аккаунтами Вконтакте к электронным письмам и пришел к выводу, что она является подтверждением достижения между сторонами письменного согласия о заключении договора (абз. 2 ч. 1 ст. 207 ГК).

Изменения к ст. 79-1 Закона «О нотариате», предлагаемые законопроектом №4629

По обращении заинтересованных лиц нотариус вправе обеспечивать доказательства в интернете.

Обеспечение доказательств в интернете осуществляется путем составления нотариусом соответствующего протокола, содержащего описание информации, размещенной в интернете, к которому прилагаются документы, в которых зафиксирована информация, размещенная в интернете.

Информация о материале

Опубликовано: 09 сентября 2016