Ликбез
14 июня Федеральное бюро расследований выпустило отчет о виде мошенничества, известном как Business Email Compromise. Хакеры взламывают электронную почту топ-менеджеров компании и затем или вымогают деньги, или переводят средства на свои счета, выдавая себя за другого человека, Ущерб от мошенничества оценивается в $3,1 млрд.
В январе 2016 года компания FACC Operations, которая является поставщиком деталей для самолётов Airbus и Boeing, потеряла $54 млн в результате мошенничества. Хакеры взломали электронную почту генерального директора компании и запросили срочный перевод денежных средств на банковский счёт «поставщиков». Разумеется, никаких поставщиков не существовало — деньги ушли на счета хакеров.
За время существования Business Email Compromise потери FACC Operations оказались самыми большими. Перевод $54 млн на счета мошенников не обанкротил компанию, но заметно снизил цену её акций — с $6,33 до $5,46. По заявлениям представителей компании, эта ситуация никак не скажется на «экономической целостности и ликвидности» компании.
Как это работает
Взлом корпоративной почты впервые привлёк внимание ФБР и других структур примерно в 2013 году. С октября 2013 по май 2016 года жертвами Business Email Compromise (BEC) стали 22 тысячи юридических лиц, а общие потери составили практически $3,1 млрд.
Жертвами мошенников становятся компании разных масштабов — от малого бизнеса до огромных корпораций. ФБР признаётся, что у хакеров нет определённого шаблона или предпочтительной индустрии, поэтому вычислить их сложно.
Однако известно, что перед самим взломом жертву — чаще всего, генерального директора или топ-менеджера — изучают. Следят за социальными сетями, перемещениями, перепиской и общением. Нередко жертвы также получают фишинговые письма с просьбой уточнить детали о компании или самом человеке — личную информацию, дату путешествия и прочее. В редких случаях взлому предшествует установка вредоносного программного обеспечения Scareware или Ransomware.
Scareware — вредоносное ПО, цель которого состоит в том, чтобы запугивать, угрожать или вызвать шок у владельца компьютера.
Ransomware — вредоносное ПО, предназначенное для вымогательства денежных средств. Чаще всего, результат достигается за счёт шифрования файлов системы, блокировки работы системы или браузера.
В марте 2016 года с помощью BEC почти взломали компанию Snapchat. Тогда одному из сотрудников пришло письмо от «генерального директора компании Эвана Шпигеля». В письме «Шпигель» просил сообщить личную информацию нескольких сотрудников.
Сервера компании не были взломаны и личные данные пользователей остались под защитой. Шпигель написал открытое письмо в корпоративном блоге, в котором извинился за инцидент и пообещал улучшить корпоративную политику компании и усилить меры защиты.
Из-за подобной схемы американский инвестиционный фонд Pomeroy Investment потерял полмиллиона долларов в апреле 2016 года. Сотрудник получил письмо от «топ-менеджера» с просьбой перевести платёж в один из банков Гонконга. Платёж на сумму $495 тысяч был выполнен, а мошенничество раскрылось лишь спустя 8 дней.
«В Pomeroy общение практически всегда происходило в электронной почте и нередко там же подтверждались финансовые транзакции», — сказал в интервью сержант Меган Леман, который расследовал дело.
В феврале 2015 года $17,2 млн потеряла компания The Scoular Co. Корпорация, которая по оценке Forbes находится на 55 месте в списке самых больших компаний США, занимается производством, продажей и хранением еды и топлива.
Он получал письма от «генерального директора Чака Элсея». Тот писал ему об «очень деликатном деле, о котором не стоит никому говорить».
Последние несколько месяцев мы работали над поглощением китайской компании. Это очень деликатное дело, поэтому давай общаться только по почте, чтобы не привлекать внимания SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам, — прим. ред.).
— из письма Киту Макмёртри
В течение нескольких дней Макмёртри получил 3 письма с просьбой перевести деньги. Первая транзакция была на сумму $780 тысяч, через день — на $7 млн, а еще через три дня его попросили перевести $9,4 млн. Макмёртри выполнил все операции, деньги ушли на счета в китайском банке.
После того, как за расследование взялось ФБР, выяснилось, что хакеры использовали VPN и потенциально могли находиться в Германии, Франции, Израиле или Москве.
Известные схемы взлома
Проанализировав известные случаи мошенничества, ФБР пришло к выводу, что мошенники пользуются одной из пяти схем: схемой фиктивного счета, CEO-мошенничеством, взломом почты ответственного за перевод средств сотрудника, выдачей себя за юриста или представителя юридической компании и кражей финансовой информации.
Схема фиктивного счета
Этот способ мошенники применяют, если компания работает с зарубежными поставщиками. После того, как перевод денежных средств поставщику уже запланирован, мошенники связываются с представителем компании по телефону, факсу или электронной почте и просят изменить счёт получателя.
CEO-мошенничество
Мошенники взламывают электронную почту генерального директора или топ-менеджера компании и просят выполнить перевод денежных средств на их счета. Иногда мошенники делают «срочный запрос на перевод средств» и отправляют его напрямую в финансовый отдел, чтобы те перевели деньги в банк.
Согласно исследованию издания Trend Micro, чаще всего взламывают электронную почту генерального директора компании (31%) или управляющего директора (15%). Направляют же письма в 40% случаев финансовым директорам компании, так как те имеют большее количество полномочий.
Пример реального письма мошенников
Анализ писем мошенников показал, что те используют такие темы писем, как «Трансфер», «Запрос», «Срочно», «Запрос на перевод денежных средств».
Взлом почты сотрудника
В зависимости от внутренней политики компании, полномочиями для перевода средств могут обладать и сотрудники менее высокого ранга. В таком случае, взламывается аккаунт одного из обычных сотрудников и посылается запрос на перевод средств партнёрам или поставщикам компании.
По заявлению ФБР, в таких случаях могут пройти месяцы, прежде чем стороны узнают, что деньги были переведены на счёт мошенников.
Выдача себя за юриста
При этой схеме мошенники связываются с компанией и представляются юристами или сотрудниками юридической компании. На момент звонка или письма у них уже готова убедительная история о срочной и конфиденциальной проблеме, которая требует решения.
Мошенник убеждает представителя компании в том, что деньги нужно перевести срочно. По этой причине схему с юристом проводят в конце рабочего дня или рабочей недели, в надежде на то, что сотрудники будут более уязвимы или запаникуют.
Кража информации
В сравнении с остальными эта схема нова и появилась лишь в начале 2016 года. Мошенники взламывают почту сотрудников компании (чаще всего, HR-отдела) и затем используют её для отправки запросов о личной информации сотрудников и топ-менеджеров. Эта схема является промежуточным этапом перед основной атакой, которая повлечет перевод денежных средств.
Способы защиты
Инструменты, которые используют хакеры — это еще один индикатор того, насколько легко совершать преступления в киберпространстве. Большая часть программного обеспечения создаётся или самими мошенниками, или покупается за небольшие деньги. Некоторые инструменты стоят $50, некоторые — дешевле или вовсе бесплатны.
Например, утилиту Vulcan Keylogger, которая считывает нажатия на клавиши, можно скачать, пожертвовав разработчику любую сумму денег. Одним из самых дорогих инструментов является кейлоггер Predator Pain — он стоит $40. Как и в случае с другим программным обеспечением, у всех этих программ есть взломанные и бесплатные аналоги. Еще один популярный кейлоггер Hawkeye использовали двое нигерийских киберпреступников Uche и Okiki. Они взламывали корпоративную почту и перехватывали транзакции, направляя платежи на свои счета.
Вдобавок к дешевому программному обеспечению, взлом электронной почты также не требует продвинутых хакерских навыков. Поэтому этот способ мошенничества распространён, но есть и другая сторона медали — от него довольно просто защититься.
ФБР предлагает 5 советов, которые сводят риск подвергнуть компанию такому мошенничеству к минимуму:
1. Тщательно проверять всю почту. Особенно обращать внимание на нестандартные письма, отправленные топ-менеджерами или директорами компании.
2. Повысить осведомлённость сотрудников. ФБР советует проводить тренинги по безопасности и пересмотреть корпоративную политику.
3. Добавить дополнительное звено во все операции, связанные с платежами.
4. Подтверждать платежи в телефонном режиме с топ-менеджерами.
5. Сообщать о любых инцидентах властям.
- Информация о материале
Этот термин («вата») звучит безобидно, хотя относится к словарю «языка ненависти». Его генеалогия связана со словом «ватник» − одеждой зэка и работяги. Теперь так называют человека, который воспринимает современные события в метафорах и системе координат Второй мировой войны. Эти люди, так или иначе, обнаруживают жесткое, негибкое мышление: кажется, что оно держится на железных каркасах, вроде гипсовых скульптур советских времен. Гипс отваливается, и обнажаются железные штыри. Этот образ оценки актуальной ситуации я называю «ватомыслие», а надо бы − массовый индуцированный квази-бредовый психоз, но это слишком сложно.
Я бы выделил следующие важнейшие элементы ватомыслия.
Медийная зависимость. Телевизор становится важнейшим источником информации, достоверность которой не подвергается сомнению. Но этого мало. Под зависимостью я понимаю стремление к просмотру новостей каждый час или каждые полчаса, сильную тревогу, если «ящик» выходит из строя и стремление немедленно делиться полученной информацией с друзьями и родственниками − нечто похожее на обсуждение перипетий очередного сериала. При этом медийная информация, как и любое галлюцинаторное переживание, определяет поведение человека. Если заострить этот тезис − прогноз погоды на сегодня важнее, чем сама погода.
Бинарные оппозиции. Оппозиции − костяк мышления человека. День-ночь, жизнь-смерть, черное-белое, добро-зло, инь-ян, экстраверты-интроверты. Но для ватомыслия главная оппозиция − наши-чужие, свои-враги. Геополитически она проявляется в Запад-Восток, Север-Юг, НАТО - Варшавский (покойный) договор. Классическая бинарная оппозиция, унаследованная с советских времен – США-СССР, замененный на Россию. У Достоевского была такая же оппозиция «Русское царство и Жидовское царство». Под последним понималось все, что враждебно Русскому царству. Поэтому все конфликты, где бы они ни происходили, с точки зрения «ватника» - противостояние России и США на разных «площадках», одной из которых стала Украина. Можно в тех же рамках говорить о политической этике. Россия - добро, США - зло.
Встречаются и противоположные взгляды. Но в любом случае поляризация этики в рамках государственных границ - ужасающее упрощение.
Экмнезия. В принципе, это сугубо медицинский термин, который обозначает одно из расстройств памяти − перемещение событий во времени, в частности, перемещение прошлого в настоящее, жизнь в прошлом. Так больной с грубым нарушением памяти, годами лежащий в психиатрическом стационаре, в беседе назовет адрес, по которому он давно не живет, расскажет о том, как он провел сегодняшний день, но день, о котором он рассказывает, давным-давно прошел.
Казалось бы, советское общество было всей душой устремлено в будущее − в коммунизм, который как мираж постоянно оставался на горизонте и не приближался ни на миллиметр. Но на самом деле советские люди постоянно жили в прошлом. И ключевым периодом этого прошлого была Великая Отечественная, которую мы все чаще называем Второй Мировой. Она все длилась и длилась − в кинофильмах, повестях и романах, в военных парадах, а в последнее время в так называемых «реконструкциях». Вместе с этим материалом в сознании людей жили такие термины как «фашизм», «нацизм», «каратели», «ополченцы». Жили не как история, а как современность. В смысловом, семантическом пространстве война никогда не прекращалась.
И нынешняя необъявленная война против Украины ведется на информационной базе архаики СССР военных лет. Тут и добровольцы-интернационалисты (мы помним их в Афганистане, но используется скорее материал гражданской войны в Испании). Тут и «каратели» − военнослужащие Украины, тут и «Одесская Хатынь», о которой разговор особый. А здесь вспомним также плакат перед референдумом в Крыму: полуостров, закрашенный коричневым цветом со свастикой в центре (Украина − коричневая чума!) и как альтернатива – Крым, покрытый оптимистичным триколором РФ... Правда, в годы войны триколор как-раз-то и был на кокардах власовцев, но кого это волнует.
Механизмы защиты. Лучший способ защиты, с точки зрения «ватника» − нападение. Примитивные, психотические механизмы защиты, характерные для «ватомыслия», содержат в себе зачаток агрессии, как, к примеру, знаменитая «проективная идентификация», когда психика защищающегося разрушает психику якобы нападающего изнутри. В применении к нашему предмету – это концепция «одного народа», неспособность видеть границы этнические, культуральные, и как следствие – государственные. Украина не государство, а «искусственное образование», украинский язык не язык, а диалект.
Второй механизм – отрицание. Ватомыслие отрицает такие очевидные факты, как введение «зеленых человечков» в Крым, присутствие российских военных в Донбассе. Вариант отрицания – «селективное игнорирование», это особенно ярко видно в восприятии трагедии 2 мая в Одессе. «Ватомыслие» игнорирует тот факт, что первично нападающей стороной были антимайдановцы, марширующие с криками «майданутых на кол», что первая кровь пролилась не в Доме профсоюзов, а в центре города, когда погиб проукраинский активист. Точно так же игнорируется задокументированный факт, что майдановцы спасали пророссийских активистов из огня, и многое другое. «Психотическая рационализация» проявляется и в многочисленных концепциях заговора – например, наркотизированных «печенюшек» на Майдане.
Навязчивое повторение. В психологии так называется «наступление на одни и те же грабли» объясняется действием саморазрушительного инстинкта – мортидо. В мышлении, ватомыслии, это стремление вновь и вновь повторять ложный тезис, убеждая самого себя, убаюкивая собственный разум. А сон разума, как известно, рождает чудовищ.
- Информация о материале
Мы очень часто занимаем деньги, но мало кто знает, как это правильно делать. Укринформ пообщался с юристом, работающим на рынке коллекторских услуг, и узнал, как не быть обманутым, когда берешь или даешь в долг.
Какими законами регулируется передача денег в долг?
Это регулируется, прежде всего, соответствующими статьями Гражданского кодекса, и предусматривает передачу финансовых средств физлицом физлицу, юридическим лицом юридическому лицу и, соответственно, любые комбинации свободно.
При какой минимальной сумме долга составляется расписка?
Существуют определенные нормы, по которым денежные ссуды свыше 10 необлагаемых минимумов (170 гривен) составляются в письменной форме. Соответственно, если это простая письменная форма, то, как минимум, расписка. Более сложный вариант - это нотариально заверенный договор займа. Тут уже люди сами выбирают, как им лучше поступить.
Всегда ли нужно брать расписку?
Все зависит от степени доверия к какому-то лицу. Если это друзья, то незначительные суммы у нас, на практике, могут дать и без расписок, но потом такие отношения сложно доказывать.
Каким требованиям должна соответствовать расписка?
В расписке ставится дата, когда она составляется, место, данные лица заемщика и лица, которое берет взаймы денежную сумму, его идентификационный код, адрес прописки. Это те данные, по которым можно четко идентифицировать личность. Доказать, что субъекты - не просто однофамильцы. Также желательно, чтобы в расписке четко была указана дата возврата денежных средств.
Возможен вариант указать проценты за пользование денежными средствами. Если это не указано, законодательство предусматривает, что можно взыскать 3% годовых плюс индекс инфляции. Кроме того, если сумма возврата не указана, то она будет приравнена к требованию.
Что такое требование, как оно вручается лицу?
Простое письменное требование, предъявляется заемщику о том, что необходимо вернуть деньги. И, как привило, на это дается разумный срок в 1-2 недели. С другой стороны, заёмщик может скрываться и не получить эти документы. Даже если он находится по месту регистрации, он может просто отказаться получать такие документы.
В какой валюте может составляться расписка?
До определенного времени была четкая судебная позиция, что расписки должны заключаться в гривне, но, если судить по последней практике Верховного Суда, признали возможным даже взыскание в долларах. Однако чаще всего расписки составляются именно в гривнах, с указанием эквивалента в долларах, что не запрещено. Как правило, отношения между гражданами исчисляются в национальной валюте.
Можно ли в расписке указать залоговое имущество?
Если люди собираются себя обезопасить, то заключают именно нотариальный договор займа, к которому добавляется какое-то обеспечения. Чаще всего это имущество, и зависит от суммы: может быть как телевизор, так и автомобиль, квартира, земля и так далее.
Предполагает ли составление расписки привлечение свидетелей?
Да, обычно привлекаются как минимум 2-3 свидетеля. Они могут даже расписаться в расписке, тем самым показать, что действительно сумма передавалась. Сами по себе показания свидетелей не являются основанием для взыскания в судебном порядке, но расписка - это уже документ, который фиксирует передачу.
Говорят, что расписка очень часто ничего не значит. Так ли это?
Если говорить из практики, расписка - это просто бумажка, если сам заем не обеспечен каким-то имуществом, которое нотариально зафиксировано, и на которое может быть наложен арест (запрет на отчуждение). Занял один человек другому, допустим, 100 тысяч гривен. Другой их потратил - поехал отдохнуть. При этом у него нет ни имущества, ни квартиры. Первый человек обращается в суд, предоставляет расписку. Суд может длиться и год. Например, могут заявляться разные экспертизы, находиться поводы отложить суд. Через год первый человек получает решение о взыскании. С этим документом он идет в исполнительную службу, исполнитель проверяет имущество второго человека, но его просто нет. Дальше решение снова возвращается взыскателю и он имеет право в течении года еще раз предъявить его в исполнительную службу. Предъявит он документ на 10-й месяц, исполнитель опять проверит все имущество второго человека, и так будет много раз. Если заем не обеспечен каким-то имуществом, то второй человек не заинтересован отдавать денежные средства, а значит их можно просто не получить назад.
Что нужно делать с распиской при возврате долга?
Расписка находится у того, кто дал деньги. В момент, когда деньги возвращаются, также возвращается и расписка. Бывают случаи, человек не забирает расписку, например, если это друзья. Срок исковой давности 3 года, и он может быть продлен по уважительным причинам. Например, через 2,5 года бывший друг, который поссорился, обращается в суд с этой распиской о взыскании денежных средств, и может получить по ним решение.
Можно ли перепродать расписку и обязательства по ней?
Это не предусмотрено, это уже операция факторинга, и они проводятся при наличии лицензии, что подтверждает глава «факторинг» Гражданского Кодекса. Соответственно, между физлицами такое не практикуется. Как вариант, может быть договор цессии, уступки долга, но об этом должен надлежащим образом уведомляться заемщик, что этот долг собираются передать другому лицу.
Знание этих несложных вещей сможет изрядно облегчить вам жизнь. Следование закону в самых щепетильных моментах убережет вас от ненужных потерь, а осознание всех рисков поможет вести себя более уверенно в долговых ситуациях.
- Информация о материале
Как известно, основным PR-аргументом, к которому ГФСапеллировала, вводя систему электронного администрирования (СЭА), была потенциальная способность этой системы автоматически ликвидировать «фиктивный» налоговый кредит. Однако, принимая во внимание довольно регулярные заявления ГФС о ликвидации дежурного «конверта», мы вполне справедливо можем утверждать, что СЭА на сегодня так и не стала панацеей от налоговых махинаций с НДС. Такая неприятность вынудила налоговые органы вспомнить старый добрый метод, который прекрасно зарекомендовал себя еще во времена «предшественников»: разрыв договора о признании электронной отчетности, — разумеется, с определенным осовремениванием и модификацией.
Именно поэтому в течение последних месяцев плательщики НДС начали массово получать от своих налоговых инспекций «письма счастья» с требованием срочно заключить дополнительное соглашение к договору о признании электронных документов, согласно которому налоговый орган будете иметь право временно приостановить действие договора в случае возникновения у него сомнений в аутентичности налоговых документов в электронном виде.
При этом дополнительное соглашение стыдливо замалчивает, в каком же порядке должно проводиться установление аутентичности документов в электронном виде и чем должен оформляться результат, а также что именно контролирующий орган понимает под спорными вопросами, связанными с аутентичностью документов в электронном виде, и каких документов или объяснений будет достаточно для устранения его сомнений.
Фактически, такое дополнительное соглашение — это невероятный креативный шедевр налогового произвола: ведь благодаря ему ГФС получит прямо-таки неограниченные возможности блокировать подачу отчетности и регистрацию налоговых накладных налогоплательщика.
К сожалению, исповедуя философию «замирения дракона», налогоплательщики спокойно подписывают это дополнительное соглашение, абсолютно не задумываясь над соответствием его положений требованиям действующего законодательства. Да и требование контролирующих органов о безусловном заключении между налогоплательщиками и ими договоров о признании электронных документов, мягко говоря, сейчас тоже не совсем законно.
Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Конституции, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Таким образом, действия органов государственной власти должны отвечать принципу «разрешено только то, что прямо предусмотрено законом». Учитывая этот принцип, налоговые органы, как орган исполнительной власти, во взаимоотношениях с налогоплательщиками относительно выполнения последними своей публичной обязанности (уплаты налогов) могут действовать лишь в пределах полномочий, предусмотренных в законе, которым является Налоговый кодекс.
Пунктом 49.3 ст. 49 НК установлено право налогоплательщика на выбор способа представления налоговой отчетности в контролирующие органы: а) лично налогоплательщиком или уполномоченным на это лицом; б) по почте, с уведомлением о вручении и с описанием вложения; в) средствами электронной связи в электронной форме, с соблюдением условия относительно регистрации электронной подписи подотчетных лиц в порядке, определенном законодательством.
Таким образом, по общему правилу, представление налоговой отчетности средствами электронной связи является правом налогоплательщиков, а не их императивной обязанностью. В то же время для некоторых категорий налогоплательщиков закон в императивном порядке предусматривает подачу налоговой отчетности исключительно в электронной форме:
— абз. 2 гг. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 НК: «Налогоплательщики, объем контролируемых операций которых с одним контрагентом превышает 5 млн грн (без учета НДС), обязаны подавать отчет о контролируемых операциях… средствами электронной связи в электронной форме с соблюдением требований закона относительно электронного документооборота и электронной цифровой подписи»;
— п. 49.4 ст. 49 НК: «Налогоплательщики, которые принадлежат к крупным и средним предприятиям, подают налоговые декларации… в электронной форме с соблюдением условия относительно регистрации электронной подписи подотчетных лиц в порядке, определенном законодательством»;
— абз. 2 п. 49.4 ст. 49 ПК: «Налоговая отчетность по НДС подается в электронной форме в контролирующий орган всеми плательщиками этого налога с соблюдением условия относительно регистрации электронной подписи подотчетных лиц в порядке, определенном законодательством».
При этом НК во всех случаях, где есть упоминание о подаче лицом документов или отчетности в электронной форме, содержит исключительно единственное требование, которое при этом должно соблюдать лицо: регистрация электронной подписи подотчетных лиц в порядке, определенном законодательством. Единственным исключением из указанного выше является положение абз. 2. пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 НК Украины, которые требуют от налогоплательщиков при подаче отчета о контролируемых операциях соблюдать также требования закона относительно электронного документооборота.
То есть НК косвенно предусматривает как необходимое императивное условие выполнения публичной обязанности в виде представления отчетности или соответствующих документов в электронной форме предварительное заключение договора о признании электронных документов между контролирующим органом и налогоплательщиком. При этом, как ни удивительно, налоговый закон даже прямо не наделяет налоговые органы полномочиями заключать с налогоплательщиками договор о признании электронных документов.
Так, согласно пп. 191.1.44 п. 191.1 ст. 191 НК, определяющей перечень функций контролирующих органов, предусмотрено, что контролирующие органы предоставляют услуги электронной цифровой подписи. Вместе с тем указанная статья не содержит отдельного указания о возможности заключать между контролирующими органами и налогоплательщиками договор о признании электронной отчетности. Не содержатся такие полномочия и в ст. 20 НК Украины, которая закрепляет перечень прав контролирующих органов. При этом зеркально, не установлена в ст. 16 НК обязанность налогоплательщиков заключать такие договора.
Заметим: если проанализировать специальное законодательство в сфере электронного документооборота, то оно также не налагает на налогоплательщиков безусловную обязанность заключать с контролирующим органом договора о признании документов в электронной форме. Так, основные организационно-правовые принципы электронного документооборота и использования электронных документов установлены Законом «Об электронных документах и электронном документообороте» от 22.05.2003 г. №851-IV. В частности, в ст. 14 Закона указано, что электронный документооборот осуществляется согласно законодательству Украины или на основании договоров, определяющих взаимоотношения субъектов электронного документооборота.
Таким образом, эта норма предполагает альтернативные основания для возникновения правоотношений: либо (и) с учетом наличия соответствующего указания в законодательстве, либо (и) с учетом заключения между субъектами соответствующего договора.
При этом следует обратить внимание, что Закон №851-IV принят 22.05.2003 г., то есть до момента принятия НК и, соответственно, до введения системы электронного администрирования налогов и утверждения на уровне НК императивной обязанности для отдельных категорий плательщиков подавать отчетность средствами телекоммуникационной связи. Фактически, на момент принятия этого закона действующее на тот момент налоговое законодательство базировалось на принципе добровольности представления налоговой отчетности в электронном виде, поскольку выбор способа представления налоговой отчетности был правом налогоплательщика, без каких-либо исключений.
Так, согласно преамбуле Инструкции по подготовке и представлению налоговых документов в электронном виде средствами телекоммуникационной связи, утвержденной Приказом Государственной налоговой администрации от 10.04.2008 г. №233 (далее — Инструкция), которая по состоянию на текущий момент остается действующей:
— «инструкция определяет общие принципы организации информационного обмена во время представления налогоплательщиками налоговой отчетности в органы Государственной налоговой службы Украины в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи;
— инструкция распространяется на Государственную налоговую администрацию Украины и ее территориальные органы, налогоплательщиков, по собственному желанию подающих налоговые документы в электронном виде».
Как следствие, указанная Инструкция сейчас является единственным нормативно-правовым актом, который предусматривает заключение договоров о признании электронных документов, однако, согласно ее преамбуле, положения Инструкции распространяются на ограниченный круг налогоплательщиков — тех, кто подает налоговую отчетность средствами телекоммуникационной связи добровольно.
Вместе с тем, поскольку на этом этапе развития налогового законодательства обязанность отчитываться с помощью средств телекоммуникационной связи является публичной императивной обязанностью плательщиков отдельных налогов, такое правоотношение должно регулироваться исключительно нормами действующего законодательства Украины, но не в договорном порядке.
К сожалению, если проанализировать судебную практику, сложившуюся относительно вопросов незаконного разрыва договоров о признании электронных документов, можно прийти к выводу, что административные суды вообще не задумываются над правовой природой такого договора. Об этом свидетельствуют хотя бы неоднократные ссылки в судебных решениях на ст. 651 Гражданского кодекса, согласно которой изменение или разрыв договора допускается лишь по согласию сторон, если иное не установлено договором или законом. Однако если договоры о признании электронных документов, которые составляются между налоговым органами и налогоплательщиками, — это административные договора, то к ним, согласно положениям ч. 2 ст. 1 ГК, вообще не могут применяться положения гражданского законодательства.
В других странах, где уже эффективно работают электронные сервисы, доступ к ним максимально прост и не требует заключения каких-либо отдельных соглашений с налоговыми органами. Налогоплательщик либо покупает специальное программное обеспечение, либо пользуется размещенным на сайтах налоговых служб, идентифицируясь с помощью электронной цифровой подписи, либо, как в Дании, с помощью специального ПИН-кода, который присылается налогоплательщику по почте или СМС.
Учитывая изложенное, пока ГФС Украины не откажется от необходимости подписывать между нею и налогоплательщиками договоров о признании электронных документов, ее заявления о переходе к политике сервисной службы будут исключительно популистским пиаром.
- Информация о материале
В споре о влиянии сотовых телефонов на здоровье человека долгое время царила ничья. Ожесточённый в конце 90-х и начале нулевых, после публикации (буквально!) десятков тысяч посвящённых ему научных работ, проводившихся на всех формах зверья, спор этот сильно поослаб к концу первого десятилетия XXI века. Непосредственные его участники сойтись во мнении так и не смогли, а публика устала настолько, что перестала обращать внимание. И вот сейчас интерес возвращается — а вместе с ним приходит осознание, что точка баланса сместилась в пользу «пессимистов».
Внешне паритет вроде бы сохраняется — и нынешняя весна лучшее тому подтверждение. Только за последний месяц были частично или полностью обнародованы результаты двух беспрецедентных по масштабу исследований. Но впервые за долгий срок эти результаты вызвали активный интерес со стороны широкой общественности, и впервые в развернувшейся дискуссии доминируют сторонники «вредности» телефона…
Первая работа проведена австралийскими учёными. Взяв национальную статистику по пользованию мобильной связью с начала 80-х по 2012-й год, они сопоставили её с национальной же статистикой опухолей головного мозга за аналогичный период. Вердикт: несмотря на радикальное увеличение аудитории пользователей мобильной связи (от практического нуля до 90% населения) и интенсивности пользования, заметного роста частоты заболеваемости раком не выявлено. И это показатель! Если целая нация на всём протяжении существования сотовой связи не проявляет к ней чувствительности, чего ещё желать?
И после такого — ушат холодной воды на головы «оптимистов»: на днях группа уже американских биологов опубликовала отчёт о лабораторном исследовании влияния сотовой связи на крыс и мышей. Это пока не полные результаты, они касаются лишь редких опухолей головы и сердца, остальное планируется опубликовать только в следующем году. Однако учёные решили обнародовать часть сегодня, потому что выявлена слабая зависимость — а даже слабая в глобальном масштабе (ведь мобильником пользуется почти каждый второй землянин) может стоить миллионов жизней.
Эта старая шутка на самом деле имеет непосредственное отношение к сегодняшнему разговору. Дело в том, что электромагнитное излучение сотового телефона не является ионизирующим, а потому, в сочетании с малой мощностью, не в состоянии причинить вред живым организмам. Скептики, однако, утверждали, что влияние слабых ЭМ-полей на живое не изучено — и теперь их доводы подкреплены авторитетным исследованием.
Работа американцев безусловно самая масштабная, самая дорогая и самая продолжительная среди себе подобных. Выполнена она сотрудниками Национального центра токсикологии (NTP), подчинённого Министерству здравоохранения. Суть: несколько тысяч грызунов на протяжении жизни (то есть от внутриутробного зародыша до двух лет) подвергались воздействию электромагнитных волн, идентичных по характеристикам тем, что генерируются современными мобильниками: та же частота, та же модуляция (CDMA и GSM), та же мощность в эквиваленте (SAR от 1,5 ватт на килограмм живого веса), разве что время облучения значительное (сеансы по 10 минут через 10 минут отдыха, на протяжении 18 часов в сутки). Упрощая, результат следующий: у грызунов, подвергавшихся облучению, выявлено увеличение частоты заболеваемости некоторыми формами рака головного мозга и сердца (глиома, невринома).
Исследование, проведённое специалистами такого уровня, естественно, вызвало сенсацию но принять его оказались готовы не все. «Диванные аналитики» сосредоточили критику на мощности облучения. Мол, если для грызунов она выбрана так, что удельный коэффициент поглощения (SAR) составлял от 1,5 ватт на килограмм, то для человека, весящего, грубо, на два порядка больше, эквивалентная мощность сотового телефона получается в районе киловатта. Что же это за мобильник такой? Ведь обычные сотовые телефоны дают сигнал максимум в единицы ватт!
Это, впрочем, типичное дилетантское заблуждение. SAR измеряют в точке максимального поглощения сигнала для тканей весом в единицы грамм, а потом просто экстраполируют на массу тела. Поэтому здесь ошибки нет: грызуны получали примерно ту же «дозу» электромагнитного облучения, что и человек, пользуясь мобильным телефоном.
Сложнее с отзывами учёных, комментировавших отчёт. Они варьируются от благоприятных (зависимость установлена, требуется продолжение исследований) до требующих разъяснений. В отчёте действительно есть странности. Например, оказалось, что контрольная группа (не подвергавшаяся облучению) совсем не болеет (хотя должна просто в силу случайностей) и живёт почему-то меньше. Кроме того, опухоли обнаруживались только у мужских особей. Всё это заставляет усомниться в корректности отбора особей для исследования: правильно ли была организована рандомизация?
Так что обсуждение той и другой работы ещё предстоит. Однако кое-что они дали уже сейчас: понимание, что точка зрения научного сообщества и широкой публики сместилась в сторону вероятного вреда сотовой связи. Случилось это не сегодня, не вчера. Дрейф мнений из точки равновесия происходит последние лет пять — подталкиваемый публикуемыми каждый год тревожными результатами очередных значительных экспериментов. Только в прошлом году таких было минимум три (Европа и мир). А чистый итог: заметно более настороженное отношение к теме.
Ещё недавно исследования такого рода считались пустой тратой бюджетных средств — теперь на них снова выдают гранты. Сертификация устройств сотовой связи, облегченная за нулевые, вновь меняется в сторону ужесточения. Международное агентство по изучению рака (IARC, часть ВОЗ) классифицировало сотовую связь как «вероятный канцероген» (категория 2B) и, возможно, готовится сдвинуть его выше по шкале риска. Наконец, эксперты уверены, что в ближайшее время следует ожидать «драматических перемен» в национальных дебатах о вреде сотовой связи — разве что, в отличие от ничем не подкреплённой «Wi-Fi-паранойи», эта дискуссия будет основана больше на фактах, чем на страхах.
Ну, а пока не поставлена точка, следуйте простым, давно сформулированным практическим рекомендациям: держите мобильник подальше от тела, по возможности пользуйтесь беспроводной гарнитурой (проводные увеличивают поглощаемую «дозу»: результат, полученный больше десятилетия назад), берегите детей. Профилактика всегда легче лечения, тем более в историях, где доказать безвредность не удаётся несмотря ни на какие усилия.
- Информация о материале
В Україні набирають обертів махінації з нерухомістю. Зловмисники придумали схему, яка дозволяє їм торгувати чужими квартирами та іншою нерухомою власністю. При цьому злочинці не обдурюють довірливих людей похилого віку і не підробляють документи. Усе, що їм потрібно для успішної афери, - потрапити до державного реєстру нерухомості. І вони навчилися успішно це робити.
Як це відбувається? Стверджувати щось поки що рано - тільки недавно почалось офіційне розслідування подібних інцидентів. Однак «Главкому» вдалося поговорити з представниками влади та нотаріусами й з'ясувати подробиці скандалу, наслідки якого важко уявити.
Із чого все почалося
Скандал навколо афер із нерухомістю розгорівся в середині травня. У ЗМІ з'явилася інформація про те, що, нібито, нотаріуси зафіксували несанкціоновані реєстраційні дії в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Із посиланням на лист глави відділення Нотаріальної палати України в Сумській області Лариси Волошиної своїм колегам, журналісти повідомляли про те, що хтось незаконно проникає до реєстру нерухомості.
«За повідомленням приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ассорі Оксани Юріївни, у період з 13 квітня по 28 квітня 2016 сторонніми особами шляхом використання її логіна користувача та паролів було здійснено несанкціоновані реєстраційні дії в Державному реєстрі прав на нерухоме майно», - цитували видання лист Волошиної.
Під несанкціонованими реєстраційними діями Волошина мала на увазі маніпуляції з реєстром - від імені сумського нотаріуса було знято заборону на продаж будинку в Києві, який був в іпотеці.
Як відреагувала влада
На новини про злам реєстру нерухомості відразу відреагували в Мін'юсті. У профільному відомстві запевнили - ніяких зламів не було. «Не зафіксовано жодних спроб доступу до реєстру без використання зазначених засобів ідентифікації», - пояснили в Мін'юсті.
Звалив усю провину на нотаріусів і глава відомства Павло Петренко. «Бувають такі факти, коли нотаріуси передають ключі доступу до реєстру своїм помічникам. А потім, коли з’являється скарга на дії нотаріуса, є такі творчі спеціалісти, які починають розповідати про всесвітню змову й віруси», - так окреслив позицію Мін'юсту в інтерв’ю «Главкому» Павло Петренко.
За словами міністра, звичайно, не можна заперечувати якісь унікальні ситуації, але він вважає, що потрапити до реєстру незаконно практично неможливо. «І поки це не буде підтверджено спеціальною експертизою, яку проводить Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації, ми не можемо вважати несанкціоноване втручання в реєстр реальним», - додав голова профільного відомства.
Резюмуючи, Петренко запевнив, що системи безпеки Мін'юсту не сповіщали про зовнішнє несанкціоноване втручання в роботу реєстру.
Чи був злом
Щоб спробувати з'ясувати, чи були насправді випадки злому реєстру нерухомості, «Главком» звернувся до недержавної організації, яка також розслідує випадки незаконного проникнення в базу даних, - лабораторію комп'ютерної криміналістики CyberLab. Представники компанії підтвердили: фактично ніякого злому реєстру не було. Але це не означає, що «творчі фахівці», про яких говорив міністр, кажуть неправду.
Як стверджують експерти, у зловмисників немає необхідності ламати реєстр. «Вони працюють по-іншому: спочатку за допомогою «вірусного» програмного забезпечення отримують доступ до комп'ютерів нотаріусів, а потім крадуть у них ключі доступу до реєстрів. І заходять за цими ключами. Зрозуміло, що система не сприймає такий сеанс як злом», - пояснює Сергій Прокопенко, директор CyberLab.
Якщо вірити спеціалістам, схема атаки на комп'ютер нотаріуса виглядає так: спочатку хакери відправляють лист, замаскований під офіційну розсилку Мін'юсту. На прохання «Главкому» CyberLab надала скріншот одного з таких листів.
На скріншоті видно, що в листі є прикріплений файл Excel. Саме в цьому файлі, за даними фахівців, і міститься вірус, який установлює на комп'ютер нотаріуса програму віддаленого доступу для хакера. Через неї зломник отримує доступ до всіх файлів «зараженої» «машини».
Далі хакери починають моніторити комп'ютер і дії нотаріуса, щоб знайти програми та особисті дані для доступу до реєстру нерухомості. Коли необхідні дані знайдені, злочинці крадуть їх і потім використовують у своїх цілях.
Хакери не задаються метою підключитися до комп'ютерів якихось конкретних нотаріусів. Вони проводять масову розсилку, а далі обробляють тих, хто попався. При цьому, як зазначають в CyberLab, для підвищення ефективності зломники використовують «соціальні» хитрощі. Наприклад, у темі листа вказують «Скарга на нотаріуса» або «Рішення суду». Також злочинці навчилися «підставляти» як відправника реальні адреси з доменним ім'ям Мін'юсту - деяким нотаріусам приходили листи з адрес, які мають вигляд @minjust.gov.ua.
Подібні прийоми дозволяють хакерам заражати досить велику кількість комп'ютерів нотаріусів. За даними CyberLab, за одну розсилку заражаються приблизно 36% адресатів.
Судові підтвердження
Про те що слова міністра Павла Петренка не зовсім відповідають дійсності, свідчать і судові документи. Відповідно до матеріалів Одеського окружного адмінсуду, півроку тому до міністра юстиції надійшов лист від «Одеського олійноекстракційного заводу» з проханням перевірити діяльність приватного нотаріуса з Рівного Сергія Кучика. Приводом стало внесення цим нотаріусом запису в реєстр речових прав на нерухоме майно щодо арешту всіх активів екстракційного заводу.
Обтяження було проведено без нотаріальних дій (до 2016 року це було обов'язковим) і Кучик опинився під слідством. Сам нотаріус запевняв слідчих, що реєстрацію не здійснював. Мовляв, відбулась «компрометація» логіна, пароля та ключа електронного цифрового підпису. Заяву до поліції про незаконне втручання в роботу реєстру прав власності з використанням електронного ключа Кучика нотаріус подав ще 30 листопада.
У рамках цієї справи слідство вивчає ще два епізоди втручання в реєстр під логіном Кучика: зняття обтяження з боржника – фірми «Центр Дозвілля Ра» та реєстрація обтяження на майно компанії «Чорноморгідрозалізобетон». Останнє, до речі, також писало звернення на ім'я міністра юстиції Павла Петренка з проханням перевірити дії нотаріуса.
У телефонній розмові Кучик не заперечував «Главкому», що став жертвою хакерів, але відмовився давати будь-які коментарі на цю тему.
Масштаби проблеми
Як з'ясував «Главком», проблема несанкціонованих змін у реєстрі речових прав на нерухоме майно набуло всеукраїнського масштабу. Експерти CyberLab запевняють: на сьогодні вже заражено понад 500 комп'ютерів нотаріусів держвиконавців та інших осіб, що мають доступ до реєстру. Приблизно стільки ж зафіксовано несанкціонованих дій у реєстрі нерухомості.
Наприклад, у базі судових рішень можна побачити, що Національна поліція розслідує незаконне втручання в реєстр речових прав під акаунтом одного з харківських нотаріусів (ім'я не оприлюднюється). У лютому з використанням її цифрового підпису та пароля було здійснено понад 20 реєстраційних дій щодо припинення заборони на нерухоме майно та іпотеки, зняття арештів та ін.
На умовах анонімності один із нотаріусів повідомив «Главкому», що найбільше таких несанкціонованих втручань в роботу реєстру відбувається в Житомирській, Рівненській та Харківській областях.
За інформацією одеського нотаріуса Миколи Журавля, яку він отримав від VIP-клієнта з фінансового сектору, на сьогодні шляхом зламу електронного реєстру з банківської іпотеки по всій країні виведено майна на суму понад $100 мільйонів.
Про актуальність загрози з боку хакерів свідчить нещодавнє застереження, що було опубліковано на неофіційній FB-сторінці нотаріальної палати: «Справжня пошта Нотаріальної палати України – Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript., у підробленому варіанті не вистачає однієї літери. НПУ зараз цей напрямок взяла до роботи, розробляємо щось на зразок Інструкції. Будьте пильними!!!».
Хакери, нотаріуси чи «смотрящі»
Факти фальсифікацій у реєстрі речових прав підтверджують і юристи, що надають послуги в корпоративних суперечках. На умовах анонімності представник однієї з відомих юридичних компаній запевнив «Главком», що списувати на хакерів усі епізоди протизаконних перереєстрацій майна буде перебільшенням. Наші джерела розповіли ще про одну схему доступу до реєстру нерухомості.
«Нотаріус віддає потрібним людям паролі та ключ, сідає в літак і залишає країну. Відсутність у країні створює йому алібі на той час, коли відбуваються незаконні зміни в реєстрі від імені цього нотаріуса», - розповідає про технологію шахрайства співрозмовник «Главкому».
Водночас він запевняє, що в будь-якому разі це є певним ризиком для подальшої долі будь-якого нотаріуса. Тому дуже важливо мати прикриття на рівні Мін'юсту.
За версією, яку «Главкому» довелось почути від представників юридичного бізнесу, такий «дах» існує у вигляді двох осіб, яких на ринку знають на імена «Дмитро» та «Андрій». Обидва начебто не працюють у структурі Мін'юсту, але мають істотний вплив на Реєстраційну службу міністерства. А точніше на діяльність комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що працює в структурі Реєстраційної служби. Ця комісія розглядає рішення про проведення реєстраційної дії, якщо воно було проведено незаконно (наприклад, з ознаками рейдерства) і має можливість скасувати перереєстрацію корпоративних прав або нерухомості.
Довідка
Як відбувається доступ нотаріусів до Державного реєстру нерухомості
ДП «Національні інформаційні системи» надає нотаріусу засіб електронного цифрового підпису,шляхом завантаження спеціалістами держпідприємства відповідної інформації на цифровий носій.
До цифрового підпису нотаріус має три паролі. Перший складається із серії реєстраційного посвідчення нотаріуса та початкових літер регіону, у якому нотаріус здійснює нотаріальну діяльність (він також відомий і ДП «Національні інформаційні системи»). Два інші паролі нотаріус вигадує самостійно на момент активації зазначеного електронного ключа, тобто при першому використанні його для входу до реєстру.
Також нотаріус для ведення нотаріальної діяльності обов'язково укладає договір з ДП «Національні інформаційні системи» про надання послуг із підключення та забезпечення технічної підтримки користування Єдиними та Державними реєстрами.
- Информация о материале
Страница 31 из 186
